Discussion utilisateur:Hefiz
Le Seigneur des anneaux
[modifier le code]Bonjour. Moi non plus j'aime pas les films de Peter Jackson, mais Wikipédia n'est pas l'endroit pour avancer vos opinions personnelles (il y a une myriade de forums dédiés sur la toile). C'est pourquoi j'ai révoqué vos ajouts. Ælfgar (d) 21 mars 2010 à 18:57 (CET)
c'est pas grave, d'autres se sont chargés de corriger les erreurs les plus grossières, que j'avais relevées. ce n'est pas une question d'"opinions personnelles" mais de simples faits ;-) visiblement, certains ne font pas la différence entre le factuel et le fantaisiste.
Vrai programmeur
[modifier le code]Bonjour
J'ai retiré et masqué le Manifeste sur l'article du Vrai Programmeur, et j'ai mis un lien vers cette page à la place, ceci pour deux raisons :
- d'une part, le reproduire sur Wikipédia constitue une possible violation de droits d'auteur (sauf si vous étiez l'auteur du texte original et de sa traduction)
- d'autre part, Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil de documents. Ce Manifeste aurait plus sa place sur Wikisource (dans la mesure où la question des droits serait réglée).
Il reste de toute manière accessible grâce au lien externe.
Cordialement • Chaoborus 16 juin 2010 à 16:10 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hefiz]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 juin 2010 à 11:10 (CEST)
Analyse du 23 juin 2010
[modifier le code]- Alto (logiciel) est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 23 juin 2010 à 11:10 (CEST)
pas tout compris
[modifier le code]cher chaos-borus,
pourquoi vous permettre d'insérer une marque de portail truc alors que ce n'est pas mon intention ? (l'intention de l'auteur de l'article ne compte-t-elle point ? Est-ce de la récup' sauvage d'articles par un gestionnaire de portail ? )
D'autre part, sauf erreur de ma part, les catégories - correctes notez-le - que j'ai utilisées dans MON article permettaient (1) plus de précision, et éventuellement (2) de raffiner des catégories existantes. Encore une fois, sauf erreur de ma part.
Vous vous êtes permis de modifier les catégories que j'avais choisies. Pourquoi? De quel droit ?
Exemple : Catégorie:Système d'information|Comptabilité|Audit Catégorie:Droit des sociétés|Contrôle Fiscal Catégorie:Système d'information|Comptabilité|Contrôle Fiscal
sont devenues : Catégorie:Système d'information Catégorie:Droit des sociétés Catégorie:Système d'information
c'est imprécis (et crée un doublon) et viole la politique de WP de catégories les plus adéquates possibles. Je ne vois pas l'intérêt de votre intervention. Pourriez-vous motiver votre action de "defacement" ? Merci.
Hefiz (d) 27 juin 2010 à 22:39 (CEST)
- Merci de votre message. Je vous répondrai en trois points.
- 1 - de quel droit ? Du droit de tout contributeur sur tout article. Wikipédia est un média collaboratif et chacun est libre d'intervenir sur n'importe quel article.
- 2 - les bandeaux-portails ne sont pas une récupération sauvage, dans la mesure où les articles ne sont pas la propriété des portails. Ils sont destinés à proposer des pistes de lectures plus larges aux lecteurs. Accessoirement, ils permettent un meilleur suivi/surveillance des articles contre le vandalisme.
- 3 - la syntaxe de vos catégories était complètement déficiente (j'admets que la page Aide:Catégorie n'est pas toujours des plus claires).
- Ceci : [[Catégorie:Système d'information|Comptabilité|Audit]] n'est en aucune façon plus clair ou plus précis que [[Catégorie:Système d'information]].
- Le premier élément classe l'article dans la Catégorie:Système d'information (et seulement dans celle-là), aux lettres Compta : c'est le sens du deuxième élément. Quand au troisième élément (|Audit), il n'est tout simplement pas pris en compte.
- Lisez Aide:Catégorie/Syntaxe#Mode de classement pour comprendre ce que vous aviez fait. Vous pouvez lire aussi Aide:Catégorie/Organiser#Niveau d'inclusion pour la suite.
- Cordialement • Chaoborus 28 juin 2010 à 10:28 (CEST)
- "la page d'aide n'est pas toujours des plus claires" : je ne saurais mieux dire. Je l'avais pourtant lue en entier. Grâce à vos autres liens, je comprends que la syntaxe réelle est limitée à UNE catégorie, ce qui veut dire que le rattachement d'une catégorie polysémique ("audit" par exemple) à une catégorie mère précise est impossible : par exemple "contrôle fiscal|audit", "informatique|audit" et "contrôle de gestion|audit". J'en déduis que les utilisateurs de WP doivent créer des "catégories précises" aux noms différents, en l'occurence "audit (fiscal)" et "audit (informatique)". Est-ce bien le cas ? (si oui, bin le système de gestion des catégories il est... comment dire? déficient ;-)
- la syntaxe logique serait Categorie catmère:catfille:catprécise avec création de catprécise à la volée si elle n'existait pas.
- Merci de votre réponse.
- Oui, le système des catégories est un dinosaure, issu d'une époque où MédiaWiki était moins avancé (le système de recherche, en particulier, était une vraie catastrophe). La sélection naturelle n'a pas réussi à en venir à bout, car il a un avantage : on crée toutes les catégories qu'on veut, comme on veut. Pour le moment, on n'a toujours pas réussi à trouver comment le réformer (et ce n'est probablement pas pour demain, vu qu'il est déployé sur 250 langues et sur Commons).
• Chaoborus 1 juillet 2010 à 17:00 (CEST)
- Oui, le système des catégories est un dinosaure, issu d'une époque où MédiaWiki était moins avancé (le système de recherche, en particulier, était une vraie catastrophe). La sélection naturelle n'a pas réussi à en venir à bout, car il a un avantage : on crée toutes les catégories qu'on veut, comme on veut. Pour le moment, on n'a toujours pas réussi à trouver comment le réformer (et ce n'est probablement pas pour demain, vu qu'il est déployé sur 250 langues et sur Commons).
Bonjour, dans cette article, sous le chapitre Styles d'indentation en C, vous avez mis des styles d'indentation d'autres langages (en commençant par un style Pascal/Wirth par exemple). Marc Mongenet (d) 21 juillet 2010 à 10:04 (CEST)
- il s'agit en effet de styles d'indentation en C, à la mode d'autres langages. Le code est bien en C.
Gicques ?
[modifier le code]Bonjour,
Je me pose quelque question sur cette redirection vers Geek que vous venez de créer (j'ai cru à une blague au premier abord...). D'où sort ce mot ? Je n'ai strictement trouvé aucune source qui l'emploie en lieu et place du mot geek. Merci de m'éclairer, Binabik (d) 16 janvier 2011 à 09:35 (CET).
- salut. Bin je ne voudrais pas paraître prétentieux, mais Geek est un mot d'origine européenne, qui a un équivalent très ancien en Français, comme le montrent les diverses citations que l'on peut trouver, sur Internet, sur ma page du Geek Code 3.20, et dans les dictionnaires de bonne facture (Richelet, Ménage, Littré, etc)
- Gicque est bien un mot français, et en ce sens il me semble qu'il mérite sa place dans une encyclopédie, quitte à rediriger vers Geek.
- Je tiens aussi à faire remarquer que la prononciation actuelle, que je mets sur le compte de l'inculture galopante, d'un g "dur "(guique) est incorrecte en anglais comme en français (ce serait un g mou, "gique") et ne s'expliquerait que par l'origine néerlando-allemande du mot Gek contemporain du mot Gicque.
- Gicque est toujours en usage dans la zone où les parlers germaniques n'ont pas complètement été oubliés (nord, est) et où l'on peut dire "kermesse" ou "ducasse" pour "fête foraine" et "wassingue" pour "serpillière".
- cdlmt ~~
- Page supprimée, merci vous en tenir à d'éventuelles redirections effectivement justifiées par des sources crédibles, et quand c'est nécessaire pour compenser l'absence de prise en compte par le moteur de recherche interne. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:27 (CET)
- page supprimée alors que tout bon dictionnaire connaît le "Gicque". Et mes références (dictionnaires, encyclopédies) ne seraient pas "crédibles" ?!? Mais c'est le règne de la dictature de l'inculture, ici, ou quoi ? Je vais m'occuper de toi mon petit bonhomme... Quand on ne connaît pas, on s'abstient de "supprimer" des informations!Hefiz (d) 22 janvier 2011 à 10:20 (CET)
- J'ai également supprimé Permabloc contenant « bloc permanent ou bloc persistant. Similaire aux permaliens (permalinks) qui sont des liens permanents. ». J'espère ne pas faire trop d'autres trouvailles du même genre, à vrai dire
. --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:31 (CET) - Bonjour,
Le fait (à étayer par une référence précise dans l'article Geek) que « dans le Nord et l’Est de la France, on trouve le mot patois Gicque qui désigne un fou de carnaval » ne justifie en rien une redirection de Gicques vers Geek, l'un et l'autre étant des notions totalement différentes malgré l'éventuelle relation étymologique lointaine. Cela ne préjuge évidemment pas de la pertinence éventuelle d'un article spécifiquement consacré aux Gicques (sous réserve du fait qu'un article sur Wikipédia n'est pas une simple entrée terminologique). D'autre part, la recherche interne suffit à indiquer la mention actuelle de « Gicque » dans l'article Geek : la redirection n'est pas justifiée de ce point de vue non plus. Espérant que c'est à présent plus clair, cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 11:06 (CET)
- Page supprimée, merci vous en tenir à d'éventuelles redirections effectivement justifiées par des sources crédibles, et quand c'est nécessaire pour compenser l'absence de prise en compte par le moteur de recherche interne. Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 11:27 (CET)
Annonce de suppression de page
[modifier le code]Bonjour, Hefiz,
La page Permaliens (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Sebleouf avec le commentaire : « Bac à sable ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 janvier 2011 à 09:58 (CET)
- la seule mention "bac à sable" me paraît bien offensante et lapidaire, surtout de la part de quelqu'un qui met sur sa page perso la photo d'un dictateur sanguinaire responsable de 100 millions de morts et de crimes de guerre et contre l'humanité.
- je ne vois pas du tout pourquoi "permalien" n'aurait pas son entrée, étant la traduction en usage de "permalink".
- Plus simplement :
- La syntaxe que vous tentez d'utiliser pour créer des redirects est incorrecte et ne produit pas le résultat voulu (voir Aide:Redirection). D'où le « bac à sable » qui commente en effet couramment ce qui paraît être a priori un simple essai fait par un contributeur qui découvre la syntaxe wiki. Ce terme n'a rien d'offensant dans son intention. Le Wikipédia:Bac à sable est d'ailleurs à votre disposition pour vous permettre de vous familiariser avec cette syntaxe effectivement parfois complexe et d'y faire des essais.
- L'usage est de ne pas créer de redirection depuis un simple pluriel comme permaliens. On ne crée pas non plus de redirection vers une autre redirection : permaliens tentait de rediriger vers permalink qui redirige lui-même vers l'article final Permalien au singulier (eh oui : permalien « a son entrée », depuis 2005 à vrai dire ).
- Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2011 à 11:25 (CET)
- Plus simplement :
L'admissibilité de l'article « Geek code » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Geek code » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geek code/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.