Wikipédia:Arbitre/Hadrianus (4)

Hadrianus est arbitre jusqu'au 17 novembre 2015. --Mathis B ^discuter, le 17 mai 2015 à 11:55 (CEST) Vote clos

Hadrianus (d · c · b)

Mon mandat d'arbitre prend fin dans dix jours. J'ai décidé d'en demander le renouvellement. Ma motivation reste celle que j'ai exprimée lors de ma dernière élection. Réduit à trois membres, le CAr ne peut fonctionner qu'« au ralenti » ; il reste cependant utile, à mon sens, notamment dans ses attributions par rapport aux CU et aux OS. Cependant, ce sera vraisemblablement ma dernière candidature comme arbitre. Si je suis réélu, j'aurais accompli quatre mandats pour une durée totale de deux ans. J'estime que c'est suffisant et qu'il ne faut pas institutionnaliser des sortes d'arbitres « professionnels ».

J'espère toujours que des candidatures de nouveaux contributeurs susceptibles de rencontrer la confiance de la communauté se manifesteront. Si ce n'est pas le cas, je pense – avec regret – qu'il faudra en tirer la conclusion que cette instance n'est pas adaptée à la wikipédia francophone. Je voudrais dire aux contributeurs expérimentés mais qui sont surtout là pour travailler sur les articles et qui ne sont pas engagés dans les querelles wikipédiennes que mon expérience m'a montré (mais j'étais inquiet au départ) qu'il est possible d'être arbitre tout en ayant plus des trois-quarts de ses contributions dans la partie encyclopédique.

Pour compléter votre information, je vous renvoie aux pages suivantes (et aux pages de discussion associées) :

• Première candidature ;
• Deuxième candidature ;
• Troisième candidature ;
• Demandes d'arbitrage sur lesquelles je suis intervenu sur la recevabilité et, pour certaines, sur la décision finale : 2013, 2014 et 2015 ;
• Demandes de révision d'arbitrage ;
• Coordination générale.

Et , bien sûr, je suis à votre disposition pour répondre sur la page de discussion.

Voir aussi :

• Statistiques de mon compte.

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour Je te souhaite que ce dernier round sera productif pour toi, et merci à toi de te représenter. Cela dit j’espère que ce ne sera pas la dernière fois :) --LD ^{• m'écrire •} 7 mai 2015 à 02:30 (CEST)
2. Pour On s'approche vraisemblablement de la fin du comité d'arbitrage sous cette forme, peut-être les arbitres peuvent-ils désormais plancher eux-mêmes sur une forme allégée, moins procédurière, plus ouverte ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 mai 2015 à 04:59 (CEST)
3. Pour Comme les fois précédentes, j'estime que tu as mérité confiance. --Laurent Jerry (discuter) 7 mai 2015 à 07:31 (CEST)
4. Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 mai 2015 à 07:38 (CEST)
5. Pour — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2015 à 07:54 (CEST)
6. O.Taris (discuter) 7 mai 2015 à 08:18 (CEST)
7. Litlok (m'écrire) 7 mai 2015 à 08:26 (CEST)
8. Pour --HenriDavel (discuter) 7 mai 2015 à 08:43 (CEST)
9. Seb (discuter) 7 mai 2015 à 09:54 (CEST)
10. Pour Convaincu. GLec (discuter) 7 mai 2015 à 10:07 (CEST)
11. Pour --KA (discuter) 7 mai 2015 à 10:08 (CEST)
12. Pour -- Titou (d) 7 mai 2015 à 10:11 (CEST)
13. Pour que le CaR puisse fonctionner avec le nombre requis d'arbitres. Merci pour ta (re--) candidature, Hadrianus Jmex (♫) 7 mai 2015 à 10:27 (CEST)
14. faute d'autre candidats… --Mathis B ^discuter, le 7 mai 2015 à 10:33 (CEST)
15. Pour Les3corbiers (discuter) 7 mai 2015 à 10:35 (CEST)
16. Pour - cfr Jmex. MrButler (discuter) 7 mai 2015 à 10:51 (CEST)
17. Pour --Jamain (discuter) 7 mai 2015 à 10:54 (CEST)
18. Pour Kartouche (Ma PdD) 7 mai 2015 à 11:24 (CEST)
19. Pour fort super!!!! -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 7 mai 2015 à 11:41 (CEST)
20. Pour Oui. --Agamitsudo - discuter 7 mai 2015 à 11:45 (CEST)
21. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 7 mai 2015 à 11:55 (CEST)
22. Pour En confiance et merci à toi. — JoleK ^[discuter] 7 mai 2015 à 12:03 (CEST)
23. Pour Elfix ↝ ^discuter 7 mai 2015 à 14:01 (CEST)
24. Pour - Drongou (discuter) 7 mai 2015 à 14:04 (CEST)
25. Pour Bon courage. Salsero35 ^✍
26. Pour –Akéron (d) 7 mai 2015 à 14:49 (CEST)
27. *Soupirs* --Nouill 7 mai 2015 à 15:03 (CEST)
28. Pour--Remy34 (discuter) 7 mai 2015 à 16:02 (CEST)
29. Pour--Kimdime (d) 7 mai 2015 à 16:03 (CEST)
30. Pour. Je regrette par ailleurs qu'on ait à nouveau tendance à parler de choses qui sont apparemment "hors WP" dans les élections (soit c'est dans WP, et on est transparent, soit ça ne l'est pas, et du coup on n'en parle pas).--SammyDay (discuter) 7 mai 2015 à 16:33 (CEST)

    @Sammyday, ce serait bien si c'était aussi simple. Mais que dire d'un contributeur qui vient sur Wikipédia accuser une oversighter d'abus en se justifiant par un mail qu'il aurait reçu dans le cadre d'une mission au sein du monde Wikimédia (mais pas le projet Wikipédia) et d'informations dites « générales » qu'il aurait eues par l'intermédiaire d'un de ses proches qui possède le même statut (et en qui j'ai personnellement toute confiance pour ne rien avoir dévoilé) ? Le comité d'arbitrage s'est senti démuni, les administrateurs jouent encore la prudence, les stewards ne veulent pas intervenir sans avoir été officiellement sollicités, les autres oversighters ont fait bloc autour de leur collège, la ombudsmen commission n'a, selon les dernières informations, pas été saisie, et le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia. On est en train d'atteindre les limites du compartimentage qui est contraire au fonctionnement même de l'internet de 2015, où tout est entrelacé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 21:01 (CEST)

     Sammyday : pour être certain, fais-tu référence à mon vote ? Bien cordialement --Pic-Sou 9 mai 2015 à 14:06 (CEST)

     Starus et Pic-Sou : : oui, il s'agit bien d'une référence au vote de Pic-Sou, mais pas à sa mention de l'affaire Popo-Lomita (qui a largement débordé sur WP, donc logique qu'on puisse en parler ici). C'est plus en rapport avec la deuxième partie du vote : cette mention d'une autre affaire, sans en dire plus, me parait en opposition à notre habitude - et mon souhait - de transparence. Pic-Sou, si tu n'as pas confiance dans le CAr, tu n'es pas obligé de préciser pourquoi, mais tu peux très bien le faire plus explicitement. Là, c'est juste une position intermédiaire qui me semble très maladroite.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 15:16 (CEST)

    Je suis désolé si c’est l’impression que tu en as eue. Je vais un peu préciser mon vote… Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2015 à 15:44 (CEST)

31. Pour. C'est parti pour un dernier quinquennat semestre. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 mai 2015 à 17:54 (CEST)
32. Pour Aucun problème. Confiance totale. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 7 mai 2015 à 18:50 (CEST)
33. Pour --Adri08 (discuter) 7 mai 2015 à 20:43 (CEST)
34. Pour — Jeremy77186 (discuter) 7 mai 2015 à 21:11 (CEST)
35. Pour — Michel421 (d) 7 mai 2015 à 22:28 (CEST)
36. Pour Sans problème. Baguy (discuter) 7 mai 2015 à 22:39 (CEST)
37. Pour Pas parfait, mais supérieur. — CdlEst ^discuter 8 mai 2015 à 01:31 (CEST)
38. Pour Deansfa 8 mai 2015 à 01:38 (CEST)
39. Pour Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2015 à 01:54 (CEST)
40. Pour Barbe-Noire (discuter) 8 mai 2015 à 07:21 (CEST)
41. Pour. --Julien1978 _(d.) 8 mai 2015 à 12:48 (CEST)
42. Pour Confiance. — Housterdam ^Discuter, le 8 mai 2015 à 13:30 (CEST)
43. Pour Aucune objection, et en confiance qui plus est ! -- CRH (Page de discussion) 8 mai 2015 à 16:04 (CEST)
44. Pour --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 mai 2015 à 00:47 (CEST)
45. sans la moindre hésitation, comme il y a six mois. D'autant plus qu'entre temps les soupçons de conflit d'intérêt entre un arbitré et l'un des arbitres dans le fameux arbitrage ont été confirmés, ce qui rend particulièrement méritoire votre prestation dans ce contexte ô combien casse-gueule. Pas étonnant d'ailleurs que cela vous attire des inimitiés tenaces ! Bob Saint Clar (discuter) 9 mai 2015 à 00:59 (CEST)
46. Pour Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2015 à 13:28 (CEST)
47. Pour --Eric-92 (discuter) 9 mai 2015 à 17:28 (CEST)
48. Pour -- Edoli (discuter) 9 mai 2015 à 17:49 (CEST)
49. Pour--Rehtse (discuter) 10 mai 2015 à 01:43 (CEST)
50. Pour Histoire de permettre le fonctionnement du Comité d'arbitrage. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 10 mai 2015 à 10:07 (CEST)
51. Pour En confiance. Merci pour cet investissement et bon courage...!--Cbyd (discuter) 10 mai 2015 à 18:57 (CEST)
52. Pour. Et si tu as des collègues candidats, n'hésite pas à les solliciter ! --La femme de menage (discuter) 11 mai 2015 à 20:08 (CEST)
53. Pour Aratal (Diskussion) 12 mai 2015 à 09:09 (CEST)
54. Pour Convaincu. Bon courage. --Alcide Talon ^blabla ? 12 mai 2015 à 12:01 (CEST)
55. Pour --Arsael (discuter) 13 mai 2015 à 16:06 (CEST)
56. Pour, et merci pour ton implication. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 mai 2015 à 17:25 (CEST)

Opposition

1. Pas du tout convaincu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 07:43 (CEST)
2. Contre. J’ai vraiment eu l’impression sur cette intervention qu’Hadrianus a tenté de se concentrer sur la « gravité de [mon] soupçon » plutôt que sur le fond de ma requête, point ensuite signalé par une autre contributrice au moins. S’ajoute à cela une défiance assez généralisée à l’encontre du comité d’arbitrage actuel, due à son traitement surprenant d’une affaire qui n’a rien à voir avec celle-ci (je peux donner des éléments plus détaillés, mais en privé seulement) à son refus étonnant d’expliquer à un contributeur les raisons qui ont poussé des CU à traiter, puis le CAr lui-même à cautionner des vérifications le concernant, alors même qu’au moins un autre CU s’était exprimé contre le fait d’accepter la requête et se s’est ensuite déclaré « moyennement satisfait » du traitement. Cordialement --Pic-Sou 7 mai 2015 à 12:06 (CEST)

   Merci d'avoir précisé. Peut-être qu'Hadrianus pourra lui-même répondre à cette critique.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 16:04 (CEST)

   @Pic-Sou, d'où sors-tu cette citation « moyennement satisfait » d'un CU ? –Akéron (d) 9 mai 2015 à 16:43 (CEST)

    Akeron : je me souviens tout particulièrement de Schlum, ici. Mais je ne pense pas t’apprendre grand chose… Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2015 à 17:07 (CEST)

   Je ne connaissais pas cette discussion, comme il le dit lui-même il est proche de la personne concernée et reconnaît un « certain parti pris »... –Akéron (d) 9 mai 2015 à 17:25 (CEST)

   Il était donc question de SM. Le CAr a pourtant demandé des explications à chaque CU qui a traité la requête. Je ne pense pas que ces explications soient privées (à voir avec le CAr et les différents intervenants), mais elles justifient parfaitement le traitement de la requête. Il n'y avait aucune raison de ne pas la traiter, sauf à faire un traitement de faveur (Ça tombe bien, puisqu'on parle de « géométrie variable » ces temps-ci...). Elfix ↝ ^discuter 10 mai 2015 à 18:47 (CEST)

    Elfix : Il se trouve que le CAr non seulement n’a pas accepté de transmettre le détail de ces explications, mais a en plus justifié la RCU en invoquant une « prise de position similaire » et des faits qui n’avaient rien à voir (à savoir le fait que le contributeur SM ait été banni et son contournement de blocage il y a plus de deux ans), ce qui n’est bien sûr pas satisfaisant. Donc, sans même aborder la question du bien-fondé ou non des vérifications qui ont eu lieu (je connais ton avis à ce sujet, répété depuis mi-mars, et je rappelle que je m’exprime ici sur un arbitre et non sur un CU), je suis surpris par les explications fournies par le CAr — explications qui semblent pourtant simples à te lire — d’où ma défiance à l’encontre de ce comité. Cordialement --Pic-Sou 10 mai 2015 à 22:10 (CEST)

3.  Plutôt contre vu le traitement de l'affaire Popo. — SF ^(d) 7 mai 2015 à 12:38 (CEST)
4. Pas confiance non plus, et hostile au principe du comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mai 2015 à 13:56 (CEST)
5. Contre Veut visiblement aller jusqu'au bout pour ses arguments en PàS. Je parle de ça. — Macadam1 ^Miaou ? 8 mai 2015 à 17:46 (CEST)

    Macadam1 : Euh ! Quel rapport avec son mandat d'arbitre ? OK, tu as eu un indifférent avec lui à cause d'une PàS, mais c'est une raison suffisante pour voter contre ? Ne penses-tu pas qu'il était mieux d'en discuter préalablement ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mai 2015 à 18:33 (CEST)

    Superjuju10 : Si c'était pour une candidature admin j'aurais pas voté contre pour ça...mais là c'est une candidature d'arbitre, et je ne vois pas pourquoi je devrais avoir confiance en un arbitre qui lui-même persévère grave pour ses avis en PàS. — Macadam1 ^Miaou ? 9 mai 2015 à 19:23 (CEST)

   Je n'avais pas fait le lien entre le candidat et le participant à la PàS (très mauvaise mémoire des noms), mais là, tu m'as convaincue (sa fidélité affichée au principe de simple comptage des voix peut traduire une vision plus administrative que raisonnée des principes, la lettre plutôt que l'esprit - mais au moins a-t-il fait preuve d'un respect fort de ses principes). --La femme de menage (discuter) 11 mai 2015 à 20:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas pu retenir d'éléments me permettant d'émettre un avis clair et étayé. Kumʞum Tu veux un cachou ? 7 mai 2015 à 16:46 (CEST)
2.  Neutre Vu le peu d'intérêt du CAr dans sa forme actuelle pour la communauté, quel intérêt de continuer à laisser penser qu'il pourrait perdurer en le gardant "fonctionnel" sur le papier... --Fanchb29 (discuter) 7 mai 2015 à 22:37 (CEST)