Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 18

• Éditer la semaine 18 • Suivre la semaine 18 • Purger la semaine 18 • Voir l’historique de la semaine 18
  

Mardi 30 avril

Cazalette

Bonjour,

J'ai bloqué indef Cazalette (d · c · b) puisque le compte est visiblement un faux-nez et que sa dernière édition, sur la pdd de Benoît Prieur, me semble clairement indiquer qu'il n'est pas venu contribuer à l'encyclopédie.

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 12:29 (CEST)

D'autres projets ?

Bonjour à tous,

Visiblement, dans la continuité du 17 avril, on a d'autres contributeurs qui publient des articles. J'ai retrouvé ceci ou ceci, sans fouiller dans les dernières SI. Est-ce que ça vaudrait le coup de contacter les personnes derrière ces comptes pour savoir quel professeur donne à ses étudiants la charge de publier des rédactions/thèses sur Wikipédia, sans se soucier des règles du projet ? J'attends vos avis. Kelam (discuter) 30 avril 2024 à 09:02 (CEST)

J'en ai vu du même métal mais je me demandais si on avait pas affaire à un "raid" pour essayer de nous refiler des pages créées par IA tellement c'est stéréotypé comme rédaction. Même les erreurs sont du même genre. Puis ces immenses phrases pour ne rien dire ça donne vraiment l'impression d'une tentative de relier artificiellement tous ce qui a été trouvé sur le sujet. Perso je trouve que ces pages "bidons" sont un problème qui est en train de monter en puissance et je pense qu'il va falloir "muscler la défense". Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2024 à 17:51 (CEST)

Tous deux transférés depuis le main :

• Utilisateur:Droitagir/Brouillon
• Utilisateur:Nathanxpel/Brouillon

— Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Offensive d'une IA canadienne ? — Jules* ^discuter 30 avril 2024 à 18:10 (CEST)

C'est un projet pédagogique non annoncé: Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Travail scolaire (pas spécialement pédagogique) de l'Université de Moncton --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2024 à 20:55 (CEST)

Lundi 29 avril

Des comptes institutionnels bien intentionnés ? Vraiment ?

Bonjour à toutes et tous,

La semaine dernière, je suis tombé sur deux comptes institutionnels (notez que je ne cible pas ces comptes, que je crois bien intentionnés) dont les contributions pourraient paraître être un apport à l'encyclopédie, mais ne sont à y réfléchir que du spam.

Exemple 1 : Ajout d'une carte dans l'article Grèce. OK, mais quand on regarde les contributions de ce compte de la BU de la Sorbonne (contre lequel et contre laquelle je n'ai rien), on constate (avant mes remontrances) qu'on est face à un ajout systématique d'un lien vers l'article de cette BU sur wiki. Et si on creuse, on se rend compte que ces ajouts se font à la chaîne, par vague d'une dizaine ou douzaine à la fois. Et en creusant un peu plus, on découvre que ces ajouts ne sont guère « encyclopédiques » ; pour reprendre le cas évoqué, l'ajout d'une vieille carte de la Grèce de 1552 (ce n'est pas la question) tombe au milieu du chapitre consacré à la géographie contemporaine, pas l'histoire au XVIe. Et la même carte est ajoutée en en-tête de l'article sur la Grèce antique, là, sans aucun intérêt encyclopédique du tout, d'ailleurs immédiatement révoqué. Des fois, l'ajout ne change pas grand chose à un article pas très bon (cf Crète ou Saint-Georges-de-la-Mine qui est sur-illustré), mais finalement, les contributions de ce compte sont surtout la mise en place partout du lien vers l'article de la BIS.

Exemple 2 : Ajout d'une « source » sur Campagne de Russie, ou ajout d'une « source » sur Procès de Nuremberg. Ce compte multiple les renvois vers des articles publiés par son employeur. OK, pas de problème. Mais, comme je lui ai signalé en PdD (je me recopie) : « vos contributions ne sont que des ajouts bibliographiques, sans aucun contenu réel. Ce n'est pas le but de l'encyclopédie et cela reste du spam. Voire, vous indiquez une référence bibliographique au milieu d'un paragraphe lui-même sourcé. Ainsi, ici, le paragraphe est sourcé par l'ouvrage d'Annette Wieviorka, Le Procès de Nuremberg, p.290-291. Votre ajout de spam fait que la première phrase est sourcée par l'article et non plus par l'ouvrage de Wieviorka. Votre ajout sur Campagne de Russie fait sourcer la phrase sur le père de la Comtesse de Ségur par un article où il n'est même pas évoqué. » (hier 28 avril) et « vous frôlez toujours le spam. Personne n'est capable de lire six articles scientifiques en une demi-heure (cf contributions du 28 avril) sur autant de sujets différents. Par ailleurs, vos ajouts restent sur le fond du spam : vous ajoutez un titre d'article. Jamais l'information apportée n'est vraiment reliée à une page précise de l'article. Au mieux, on dirait que vous prenez une info un peu au hasard dans l'article pour pouvoir ajouter le titre de l'article et surtout le lien vers votre site. Un changement total d'attitude est urgent. Par exemple en commençant par lire l'intégralité de vos articles scientifiques pour nourrir le contenu de l'encyclopédie. » (aujourd'hui 29 avril). Je sais, je suis très tranchant.

Mes deux interlocuteurs-trices ont semblé comprendre mes remontrances : le premier compte est revenu sur ses contributions pour enlever le lien vers la BIS. Le second compte a déclaré se mettre en veille pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pour cette raison que je viens discuter sur le BA et que je ne fais pas de RA. D'abord parce que (je me répète) je n'ai rien contre ces comptes et ensuite parce que de mon point de vue, le problème est plus vaste. WP est devenu une telle caisse de résonance que diverses institutions croient devoir y exister, y être très visible pour exister, être visible. Être cité sur WP revient à l'équivalent d'être cité dans les revues scientifiques. C'est flatteur. Mais au final, ce n'est guère encyclopédique. Ces ajouts institutionnels n'apportent pas grand chose, voire n'apporte rien. Voire même (redondance faite exprès) posent au final un problème car une info semble sourcée quand elle ne l'est pas vraiment, avec une source pas très précise.

J'ai été long, mais j'aimerais ouvrir une réflexion, d'abord ici puisque nous avons un rôle de contrôle plus qu'au bistro. C'est bien de valider les comptes institutionnels scientifiques, mais je crains (mon correcteur a voulu écrire « je crois ») qu'une surveillance étroite de ces comptes serait nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Samuel Etienne

Bonjour. J'ai protégé par deux fois (3 jours à chaque fois) l'article susnommé suite à la participation du sujet à une émission sur Twitch où il y a eu une séquence M**** ou Nutella ?. Au départ, on était sur du vandalisme. Là on bascule sur l'ajout d'une info non encyclopédique (et non sourcée). Je viens de reverter un nouvel ajout survenu moins de 90 min après le retrait de la dernière protection. Il me semble qu'on tend maintenant vers un "simple" problème éditorial. Pas certain qu'il soit encore nécessaire de protéger l'article ou en tous les cas je ne me vois pas décider seul une nouvelle protection. Qu'en pensez-vous ? Un collègue veut prendre la main pour protéger ? Ou on laisse l'article vivre sa vie et tout contributeur gérer ce type d'ajout par simple annulation (ou décider de maintenir l'info si sourçage) ? Cordialement. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 19:01 (CEST)

 Eric-92 a semi-protégé pour une semaine. Goodshort (discuter) 30 avril 2024 à 09:13 (CEST)

Semaine 17

• Éditer la semaine 17 • Suivre la semaine 17 • Purger la semaine 17 • Voir l’historique de la semaine 17
  

Samedi 27

Protection de Attaque du Hamas contre Israël de 2023

Bonjour,

Je viens de protéger « Attaque du Hamas contre Israël de 2023 » au niveau administrateur en raison d'une guerre d'édition persistante sur cette page depuis environ 2 semaines. Il serait peut-être judicieux d'examiner la possibilité de mettre en place des blocages avant la fin de la protection qui expire le 30 avril.

Cordialement. — SleaY ^[contacter] 27 avril 2024 à 15:44 (CEST)

Jeudi 25

Début du rassemblement des sources africaines contribuant à valider les CAA

Bonjour chers confrères/chères consœurs,

À ce que je sache, il n'y a pas eu d'annonce de suites données au constat établi lors de la fin de l'Admin Conf du samedi 13 avril. De mon côté, j'en ai parlé à  ElsaBester : et  Nanoyo88 :. Le premier nommé s'est montré particulièrement intéressé, au point d'immédiatement se mettre à rassembler les sources de son pays qui contribuent à valider les wp:CAA, c'est par ici : Utilisateur:ElsaBester/Médias africains. Il m'annonce également aujourd'hui faire un mot aux autres projets pour qu'ils fassent une section du pays. Nous enroulerons ensuite les tableaux pour davantage de facilité de navigation par pays, mais pour l'instant, nous laissons ainsi pour que vous voyiez ce que cela donne avec seulement le Togo, et pour que vous puissiez y tenir compte dès maintenant si vous tombez sur une création d'article concernant le Togo. Si vous pensez que ce mot peut intéresser le Bulpat, voire le Bistro, NHP à me le dire, je ferai le nécessaire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2024 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

Je pense que ce sujet ne concerne pas spécialement les administrateurs, cela concerne toute la communauté et plus particulièrement les projets concernés (en lien avec l'Afrique).

O.Taris (discuter) 25 avril 2024 à 21:50 (CEST)

Salut @Slzbg. Merci pour l'initiative ! Je souscris à la remarque ci-dessus d'O.Taris. Ce serait bien d'en parler sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources, Discussion Projet:Sources, WP:Le Bistro et les pdd de projets thématiques concernés. Je suggère en outre de centraliser ça sur une page de l'espace Wikipédia:, plutôt que sur une page de brouillon, pour favoriser le travail collaboratif . — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 21:07 (CEST)

Bonsoir O.Taris et Jules* J'ai estimé que cela concernait d'abord les admins, puisque le contexte est les suppressions d'articles par ignorance des sources recevables sur tel sujet (notamment africain), évoquées lors de l'Admin Conf. Je vais donc maintenant y donner suite à d'autres endroits. ElsaBester s'est justement demandé comment renommer au mieux, que suggérez-vous comme nommage, Jules* ? On garde "Médias africains" ou on élargit à "médias non-français"? Ou autre? (avec « wp: » devant, bien sûr) Je ne pose pas la question qu'à Jules*, d'ailleurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2024 à 21:50 (CEST)

@Slzbg : il serait logique de rattacher la page au Projet:Sources ou à l'ODS, au choix. Comme il ne s'agit pas du processus habituel de l'ODS (qui s'appuie systématiquement sur des discussions sur les sources, qu'il recense), j'aurais tendance à la rattacher plutôt au Projet:Sources. Je propose Projet:Sources/Médias africains. Quitte à renommer ultérieurement si le périmètre s'élargit. Bien à toi, — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Je trouve vraiment important d'avoir une liste de sources admissibles pour les media du continent africain (et pour tous les continents/pays d'une manière générale). Par contre, par rapport à ce que je passe moi-même en SI et ayant assisté à l'admin conf, le problème de fond n'est pas simplement, pour moi, "l'ignorance de sources recevables" de la part des admin ou patrouilleurs, mais que de nouveaux contributeurs démarrent voire surtout soient incités dans le cadre d'ateliers à démarrer sur WP directement par la création d'articles sur des personnes vivantes, et sans passer par un brouillon et une relecture. C'est les envoyer au casse-pipe, quel que soit le pays d'origine du rédacteur ou du sujet de l'article. Je ne dis pas qu'on ne peut pas démarrer sur WP en créant une bio d'une personne vivante mais j'avoue avoir un peu de mal lorsque j'entends que c'est la faute des admins (ou que les tords sont partagés) si de nouveaux contributeurs sont découragés parce qu'ils ont bossé 4h sur un article non admissible, non encyclopédique en l'état, promotionnel, non relu par un contributeur plus aguerri, qui a été supprimé aussitôt sa mise en ligne. N'auraient-ils pas mieux fait de passer 4h à lire les pages d'aide, et à améliorer progressivement des articles existants ? Cordialement. -- O-R ✉ 28 avril 2024 à 11:56 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi, @O-R, comme je l'ai dit durant l'Admin Conf. Cela dit, je pense qu'il y a quand même des difficultés pour nous à distinguer sources de qualité d'envergure nationale et sources de moindre qualité. Or nous avons plus la main là-dessus que sur le reste. J'espère néanmoins que @Yasield a aussi entendu nos remarques sur les problèmes dans l'organisation de certains ateliers, mal cadrés, et sur les risques à encourager la création de BPV auprès de nouveaux/nouvelles.
— Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Je pense que les SI réalisées à l'initiative des administrateurs doivent concerner des cas évidents donc s'il y a des sources africaines dont les administrateurs ne connaissent pas la valeur, il n'y a pas de SI. C'est pour cela que je disais plus haut que ce sujet ne concernait pas spécialement les administrateurs. C'est finalement surtout en DRP que les administrateurs pourraient être les plus concernés, afin qu'ils évaluent au mieux le point de vue que pourrait avoir la communauté sur l'admissibilité d'un sujet. O.Taris (discuter) 28 avril 2024 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Un avis "autorisé" sur la validité de sources inconnues ne peut que nous rendre service. Bertrand Labévue (discuter) 28 avril 2024 à 19:48 (CEST)

Bonjour à tous et désolé pour le retard. Je pense comme mes collègues ci-dessus que le sujet ne relève pas seulement des administrateurs et donc que le présenter à la communauté, via l'observatoire des sources ou comme cela a été fait, par la page médias africains, est la meilleure piste. Toutefois, comme mes collègues également, je nuance en pensant que cette page relève aussi des administrateurs pour un point : la suppression immédiate. Il m'est arriver de me plonger dans des abîmes de perplexité devant une page, manifestement écrite par un contributeur africain, et faisant référence à des médias dont je n'avais pas la moindre connaissance. Sans cette connaissance, il est facile de se dire que les sources sont invalides, et de supprimer un article pourtant parfaitement admissible. Ou, à l'inverse (mais c’est plus rare) de se dire face à pléthore de sources qu'on est dans un cas d'admissibilité sinon évidente, du moins discutable, alors que les sources sont irrecevables. Donc bravo et merci pour cette initiative. PS : C'est aussi pour cette raison que je soutiens par principe des candidatures d'administrateurs habitant l'Afrique, qui puissent pallier mes lacunes en la matière. --Laurent Jerry (discuter) 29 avril 2024 à 15:29 (CEST)

Mercredi 24

Benoît Prieur suite

Bonjour, je note la RA d'aujourd'hui de @Durifon. Effectivement les menaces de mort proférées sur X sont à mon avis inadmissibles, à tout point de vue (donc pas seulement en tant que contributeur de WP - je n'avais pas pris connaissance de cette infamie avant le post de Durifon). BP est bloqué 6 mois, mais je suis d'avis de suivre la proposition d'un bannissement. Je sais que la menace n'est pas survenue sur WP, mais on n'a vraiment pas de temps à perdre avec des individus de ce calibre (je suppose qu'il s'agit du même BP que nous connaissons sur WP ; dans le cas contraire, mon intervention est nulle et non avenue). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:43 (CEST)

• Favorable au bannissement. Voir BA précédent dans lequel j'avais déjà souligné la présence de menaces sur WP:RA citant « Je m'occupe de ton cas » mais me référant aussi à Twitter (X) pour des menaces potentielles. Ici, la menace et l'intimidation sont très claires, bien qu'implicites et pénalement bien ficelées : « mon aversion à toute forme de peine de mort institutionnalisée quel quelle soit (...) Si je te croise ou te trouve (pas encore décidé ce point), je te fume moi-même. ». Il est impossible de cautionner ou de justifier de tels agissements, sous prétexte qu'il aurait eu une période difficile, comme s'il ne pouvait agir autrement. Ce genre de propos contrevient très clairement au Code de conduite universel, voir ce paragraphe. P.S. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 16#BP. LD (d) 24 avril 2024 à 14:22 (CEST)
• Favorable au bannissement. Certes ce qui est sur X ne devrait pas entrer en ligne de compte mais à ce niveau de délire et de menaces avec doxing à tous les étages le contributeur est intégralement grillé. Ça ne donne pas vraiment envie de rencontrer d'autres contributeurs IRl si c'est pour qu'un olibrius se serve de ce qu'il a appris lors de rencontres pour harceler et menacer d'anciens proches. Ça confirme tout le "bien" que je pense des réseaux dits sociaux. --Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:06 (CEST)
• Bannissement, car propos inadmissibles et très probablement illégaux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:10 (CEST)
• Bannissement, +1 Cantons-de-l'Est. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 16:26 (CEST)
• Bannissement, sans hésitation, vu la gravité de ce qu'on peut lire. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:36 (CEST)
• Bannissement. Intolérable mais c'est avec tristesse et nostalgie. J'aimerai tellement qu'il s'explique de manière rationnel sur cette dérive, qu'ils se rendent compte de la teneur tragique de ses propos... Que se passe-t-il ? Comment-a-t-il pu en arriver là ? J'ai connu Benoît bien plus posé, il y a longtemps, je l'ai connu ouvert à la discussion, capable de querelles, d'accord, ce qui lui a valu de perdre son rôle d'admin, mais si bon contributeur, si intelligent... j'avoue ne vraiment pas comprendre ce qui lui arrive. Peut-être a-t-il en réalité besoin d'aide ? Vit-il des moments compliqués ? Quelqu'un qui le connaît personnellement car il fut proche de beaucoup ici, a-t-il une explication à apporter, l'a-t-il rencontré ? Bref, j'écris bannissement avec grande tristesse. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2024 à 18:02 (CEST)
• Bannissement. Je ressens la même tristesse qu'Enrevseluj, je ne comprends pas non plus comment quelqu'un que j'ai aussi connu différent (certes il y a longtemps) a pu en arriver là, et je m'interroge parce que je ne vois pas quoi faire pour lui... -- Theoliane (discuter) 24 avril 2024 à 18:44 (CEST)
•  Non. Propos non tenus sur la plateforme (dont nous l'avons complètement bloqué pour 6 mois), mais IRL. Relèvent donc probablement des tribunaux , pas de la « justice » de fr-Wikipédia. Pas notre affaire. Si on ne veut pas « perdre de temps avec des individus de ce calibre » comme dit Harrieta, n'allons pas sur Twitter. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:32 (CEST)

  D'un côté, je comprends le raisonnement "ce n'est pas sur Wikipédia, nous n'avons pas à policer l'extérieur de Wikipédia". De l'autre, ces propos s'adressent (directement et avec violence) à d'autres contributeurs de Wikipédia (et des autres projets Wikimedia). Humainement, comment peut-on leur demander, à ces contributeurs, de cohabiter dans le futur avec Benoît Prieur sur Wikipédia ? Nous avons quand même un devoir de protection (dans la mesure du possible, et dans certaines limites) des membres de la communauté. Par les propos qu'il a tenus, j'estime que Benoît a choisi de s'exclure de cette communauté. Le but du bannissement ici envisagé n'est pas de le punir, mais de protéger ceux qui sont restent. Notons dans cette optique que les dernières actions de Benoît Prieur sur Wikipédia, que tu as rapportées sur ce même bulletin il y a moins d'une semaine, consistaient à prolonger ici, sur Wikipédia (via des liens vers meta et/ou twitter) les "conflits extérieurs". Il me semble que c'est de son fait que l'on peut donc lier les deux et sanctionner ici les propos qu'il tient sur les liens cités. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:39 (CEST)

  Salut  Esprit Fugace, ma logique est que notre rôle est de préserver la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie, pas de rendre la justice. La semaine dernière, l'extension à sa pddu de son blocage visait à ne pas importer sur WP ses agitations anxiogènes. Si menaces sur Twitter il y a (je ne suis pas retourné voir), que les victimes saisissent Twitter ou portent plainte, c'est là que ça doit se traiter.

  Ceci posé, je vous donne juste mon avis en tant que sysop, hein : il ne s'agit pas de ma part d'une prise de parti en faveur de BP ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 21:21 (CEST)

  Tout en respectant ton avis, j'avoue que j'ai du mal à voir comment un éventuel retour de BP pourrait se faire en "préservant la sérénité de la rédaction de l'encyclopédie". Je suis d'autant plus perplexe que tu étais favorable à un blocage indéfini de Rama lorsque celui-ci s'est exprimé, également sur un réseau social, dans des termes qui pourtant visaient moins explicitement et plus généralement certains contributeurs de Wikipédia (et n'attaquaient alors que leurs opinions réelles ou supposées, on était loin du même niveau de violence). Le rapprochement des deux cas est presque inévitable, ce sont deux anciens admins de Wikipédia contestés, puis révoqués par la communauté. De plus tu dis "n'être pas allé voir", tu n'as donc pas cliqué sur les liens présentés par Durifon pour appuyer ton avis ? Est-ce que tu avais fait de même pour Rama ? Je ne suis pas fan de twitter (et des réseaux sociaux en général, mais n'épiloguons pas sur leur nocivité), mais ça me semble une étape importante avant (précisément) de passer un jugement en tant que sysop. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 22:06 (CEST)

• Bannissement. Je ressens le même sentiment d'incompréhension qu'Enrevseluj et Theoliane. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 avril 2024 à 21:48 (CEST)
• Blocage indéfini. Personnellement, je n'en suis pas encore au bannissement (de la personne). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 avril 2024 à 21:55 (CEST)
• Contre Je n'ai pas encore vu le projet faire le moindre barrage à la folie qui à l'extérieur s'empare des esprits toujours davantage depuis des années. Je fais l'hypothèse - dans le doute - que BP a été aspiré par ce souffle apocalyptique à son corps défendant. Il sera toujours temps de voir dans quel état il sort de ce maelstrom dantesque - s'il en sort - et de protéger ici ce qui doit l'être si quelque chose subsiste de cet effondrement moral ou mental ; proprement sidérant à le considérer isolément. TigH (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)
• Bannissement. Les propos visés sont tenus en dehors des projets et impliquent des éléments privés mais ils ne peuvent pas être soustraits au cadre communautaire. Je ne conçois pas qu'on puisse se détourner alors que de telles menaces sont proférées par un membre de la communauté à l'encontre d'un autre, ou qu'on puisse considérer les répercussions internes comme suffisamment négligeables pour s'en remettre entièrement à des mesures externes. Cela, sans compter ce message de Jules*, qui mentionne des violations additionnelles ainsi qu'une référence directe aux menaces externes depuis le périmètre technique de la communauté. L'ancienneté de Benoît Prieur, son expérience en tant qu'admin et les nombreux rappels aux RSV qui lui ont été formulés m'amènent à conclure qu'il s'agit d'un problème individuel très grave et sans perspective d'amélioration. – D952 ^[…] 25 avril 2024 à 09:36 (CEST)
• Bannissement. En phase avec D952. Les propos tenus sont d'une gravité hors norme, aucune envie de recroiser ce genre de profil à l'avenir sur Wikipédia. Je suis abasourdi devant les messages de BP sur Twitter après une telle présence sur le projet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 avril 2024 à 10:08 (CEST)
• Blocage indéfini. Il est clair qu'avec ces sorties, le compte, en plus nominatif, est grillé. Cependant, comme le soulignent d'autres avis, on l'a connu plus posé et mesuré. Peut-on exclure une évolution dans l'autre sens ? Le banissement suppose que non, le blocage indef laisse ouverte la porte à un retour ultérieur. Bokken | 木刀 25 avril 2024 à 11:04 (CEST)
• Blocage indéfini ; le compte ne peut plus se relever après les errements des derniers jours. Sous un autre compte et en ne reproduisant aucun des comportements observés ces derniers temps, à l'extrême rigueur. --Laurent Jerry (discuter) 25 avril 2024 à 11:35 (CEST)
• Contre. Je suis d'une part pessimiste sur l'attitude que pourrait avoir Benoît Prieur s'il peut recontribuer, mais d'autre part, Twitter est le dépotoir du net tandis que Wikipédia en est l'une des sept merveilles. Je pense qu'un contributeur aussi expérimenté sait faire la différence entre des contributions à une encyclopédie et des interventions répréhensibles légalement sur un réseau social. Il s'est certes mis au niveau de Twitter en menaçant Lyokoï en RA, mais c'est un souci qui concerne Wikimédia France. Le jour où il menacera qqn en PDDU pour un souci éditorial concernant à 100% l'encyclopédie (hors user groups), là oui de telles mesures seront à prendre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2024 à 15:23 (CEST)
• Blocage indéfini. Un peu comme pour les menaces judiciaires, Wikipédia ne peut pas, et ne doit pas, gérer cela. Je ne connais pas les tenants et les aboutissants, je n'ai pas à les connaître, et ils n'ont pas à être publiés et interférer avec notre communauté. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 17:13 (CEST)
• Bannissement, j'ai un peu hésité et j'entends l’argument que les discussions extérieures ne doivent pas interférer avec les projets Wikimédia mais là ce sont plus que des "discussions" et l'interférence est déjà crée par Benoît Prieur lui-même. Ce qui me fait pencher personnellement pour le bannissement est que même s'il a connu de meilleurs jours, son attitude problématique n’est pas nouvelle et qu'il a déjà été plusieurs fois averti. Comme le dit Enrevseluj, c'est triste mais ce n’est pas à Wikimédia de subir les conséquences de ses problèmes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 avril 2024 à 09:58 (CEST)
• Je suis très partagé entre l'effarement et l'effarement mais sur deux plans différents. Je ne sais que penser ni que décider. J'ai même failli pas venir m'exprimer pour ne rien dire... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2024 à 16:41 (CEST)
• Je suis attristé par la situation compte-tenu de la grande qualité des contributions de Benoît Prieur. En faisant abstraction de la sympathie que je peux avoir pour lui et par soucis de cohérence avec mes positions passées, je ne peux que me prononcer pour un bannissement. On ne peut pas tolérer qu'un contributeur profère des menaces de mort sur un autre, il n'y a pas à tortiller avec ce principe (le fait que les menaces aient eu lieu hors WP importe peu). Avec regret. Goodshort (discuter) 29 avril 2024 à 11:26 (CEST)
• plutôt pour en rester aux sanctions déjà prises. Si retour il y a, on avisera à la première RA qui ne manquera pas de survenir. Pªɖaw@ne 30 avril 2024 à 14:47 (CEST)

Mardi 23 avril

Retour de Biantez

Bonjour,

L'utilisateur banni Biantez (d · c · b) (rappel 1 et rappel 2), aussi connu sous le pseudo Doelom (d · c · b) (bloqué globalement) est encore revenu avec l'IP 2804:14D:5C2B:9159:A0B5:1A3F:A237:DE15 (d · c · b).

J'ai donc protégé l'{{Infobox École de samba}} pour un an, ainsi que les pages Carnaval de Rio 2023 et Carnaval de Rio 2024‎ pour 6 mois au niveau autopatrolled.  SleaY a de son côté protégé indéfiniment {{Palette Carnaval de Rio}}. Pour plus de détails, voir Discussion Portail:Danse#Modèle:Infobox École de samba.

Ce brésilien a aussi sévi sur plein d'ébauches d'écoles de samba qu'il a écrites. Elle sont reconnaissables au fait qu'elle utilisent la couleur midnightblue dans des tableaux, ce qui invisibilise les liens, en particulier ceux qui devraient être rouge (recherche). Voir, par exemple, Acadêmicos de Vigário Geral. Mon avis est qu'il faudrait supprimer toutes ces mises en forme excessives. Le problème est qu'il reviendra les rétablir tôt ou tard et je ne sais comment l'empêcher.

Je vous explique tout cela parce que ce type d'actions n'est pas ma spécialité et peut-être que vous voudrez revoir ces blocages. Peut-être faut-il même aller plus loin ? Peut-être créer une page de faux-nez ? FDo64 (discuter) 23 avril 2024 à 18:29 (CEST)

J'ai pensé à un filtre d'avertissement sur « midnightblue » + contributeur sous IP. Si les premiers octets des adresses IP sont statiques, on peut ajouter cette condition au filtre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 24 avril 2024 à 16:37 (CEST)

WP:MPJ

Annoncées ici Discussion_utilisateur:Jiclo#c-Jiclo-20240423123800-Jiclo-20240406163800 à la suite de la suppression de Jean-Claude Lecas, par @Jiclo, pour moi et Bertrand Labévue --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Et toujours pas de sources secondaires centrées démontrant la notoriété. Laissons le jouer à y croire, Je pense que le premier avocat consulté lui expliquera que son sabir pseudo-juridique est à cotè de la plaque "Diffamation, atteinte à l'intégrité morale d'un artiste, atteinte à l'intégrité professionnelle d'un artiste, abus de pouvoir, complot en vue de nuire à une personne par harcèlement et mensonges et discrimination". Il a oublié le complot contre la sureté de l'état et l'atteinte au prestige du cinéma français. Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2024 à 17:50 (CEST)

Du coup j'ai modifié le blocage pour l'étendre à sa page de discussion et à l'envoi de mail. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Merci. Ce n'était pas à ses cibles de le faire mais ça paraissait logique vu les menaces. Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2024 à 16:14 (CEST)

Merci Esprit Fugace --Lewisiscrazy (discuter) 26 avril 2024 à 15:55 (CEST)

Lundi 22 avril

Filtre nécessaire mais surtout surveillance

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs années, on a droit à la création d'articles sur le même instagrammeur (2019-2023 puis ces dernières semaines). Un filtre serait peut-être utile, mais pas seulement. La personne en question a commencé doucement : instagrammeur, puis chanteur pour arriver à des sommets (archéologue multispécialiste plus que Daniel Jackson). Le problème est qu'il sait faussement sourcer et qu'il sait profiter d'un certain nombre de plateformes ouvertes (academia par exemple) pour ajouter son nom à des publications universitaires pour gonfler son pseudo-CV. Si j'avais eu de telles publications à 13 ans pour les premières, j'aurais moi aussi dirigé le département des antiquités du Louvre à à peine 20 ans...

Donc je signale ici pour qu'il y ait suppression à vue. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 avril 2024 à 15:25 (CEST)

Je lance une RCU sur les trois comptes concernés. SammyDay (discuter) 22 avril 2024 à 15:54 (CEST)

CV d'anthologie, ce truc... Toutes les sources sont pipeautées. Noté. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 16:16 (CEST)

Pauvre garçon. Devoir s'inventer une vie. Quelle misère ! Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2024 à 17:13 (CEST)

Ajouté au filtre 309. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2024 à 19:16 (CEST)