Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2023

Jeudi 28 décembre

Message en PdD de l'article Suicide chez les personnes autistes

Bonjour, Pour info : Discussion:Suicide_chez_les_personnes_autistes. Je ne sais pas quoi penser de ce message, je ne le comprends pas comme un message annonçant un suicide, mais je préfère le signaler ici au cas où d'autres personnes auraient une appréciation différente. .Anja. (discuter) 28 décembre 2023 à 11:29 (CET)

Bonjour, je serais un peu plus alarmiste. Y-a-t’il une procédure ou quelqu’un à alerter ? Je ne vois pas de lien vers un mail privé sur la page du contributeur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 décembre 2023 à 12:53 (CET)

@Harrieta171 on a Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? .Anja. (discuter) 29 décembre 2023 à 12:56 (CET)

Pas évident tout ça, et bien triste :( Kimdime (discuter) 3 janvier 2024 à 13:18 (CET)

Mardi 26 décembre

Juste pour être sûr

Bonjour, l'IP 23.233.149.194, qui a plus de 1000 contributions au compteur, apparaît avec score Proxy 89-High risk selon l'outil IPQualityScore. Je l'ai donc bloqué pour une longue durée (5 ans). Est-ce qu'il y a un score à partir duquel on ne bloque plus (i.e. 50 ou 40) ou tout ce qui est supérieur à zéro doit être bloqué ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 26 décembre 2023 à 05:48 (CET)

Par exemple, cette IP est cotée à 65-Suspicious. Que fait-on ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 décembre 2023 à 09:01 (CET)

Bonjour.

Au-delà du proxy ouvert, je ne vois pas de vandalismes mais un gros boulot de corrections syntaxiques. Perso je ne pense pas que j'aurais bloqué "sec" mais je ne sais pas s'il y a une règle imposant le blocage des proxys. Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2023 à 09:24 (CET)

Bonjour Bertrand Labévue , tu as raison. Je lis sur WP:Proxy ouvert que « Utiliser un proxy ouvert n'est pas strictement interdit, toutefois leur usage est déconseillé car ils sont généralement utilisés pour commettre des abus, en conséquence même les bonnes modifications sont souvent regardées avec suspicion ». Mais j'aurais dû ajouter l'adresse IP sur la page suivante : Wikipédia:Proxy ouvert/Adresses à vérifier. Je le fais de ce pas. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 26 décembre 2023 à 14:06 (CET)

Dimanche 24 décembre

Remord (de principe)

Hello, je viens de bloquer pour 3 jours AroLesbian (d · c · b) qui malgré un avertissement poursuivait un passage en force sur Jul' Maroh (d · h · j · ↵). Peccadille, mais l'ayant moi-même réverté une fois précédemment, j'ai peut-être abusé de mes pouvoirs. Je pose donc ça là au cas où quelqu'un voudrait débloquer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2023 à 11:06 (CET)

J'ai rebloqué pour le passage en force mais pour 48h, parce que je pense qu'il n'y avait rien de malveillant mais de l'ignorance de la part du compte. Je ne considère pas qu'il y ait un quelconque abus de pouvoir, on est avant tout là pour protéger l'encyclopédie de possible débordement. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:00 (CET)

Et c'est là que je me rend compte qu'il y a un bug dans la page de re-blocage. Si je modifie la date de fin proposée (ici j'ai changé 27 en 26 décembre), ça le le prend pas en compte. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:02 (CET)

Intervention péonne, pour la lisibilité je mets ça ici mais si les admins n'en veulent pas, je mettrai ça à d'autres endroits : suite à ce problème j'ai contesté JN8. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 décembre 2023 à 23:02 (CET)

Impressionnant : un blocage de trois jours pour guerre d'édition vaut une contestation d'admin. Va falloir renforcer les serveurs si ça devient la norme. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2023 à 09:38 (CET)

Je pense que le débat démontre que JN8 a bien agi. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 décembre 2023 à 16:04 (CET)

… …… … -- Lomita (discuter) 28 décembre 2023 à 17:51 (CET)

Mardi 19 décembre

Serard 06 / CAOU

Bonjour, Besoin d'avis, je ne sais pas comment gérer ce cas :)

Nous avons Serard 06 (d · c · b) qui intervient systématiquement peu importe les articles à propos de Qwant dans le but de "corriger des mensonges". De son propre aveu, il s'agit de Stéphane Erard, et il a été en conflit avec Qwant face auquel il a perdu 2x aux prudhommes (diff), nous avons donc aussi àma un beau conflit d'intérêt.

Malgré les explications et les renvois vers les pages idoines, il ne semble pas montrer la moindre intention de se conformer aux principes de NPOV et de sourçage, étant ici visiblement pour rétablir la (une) vérité en quelque sorte, campant sur le fait qu'il y a des « mensonges » dans les articles et que ses ajouts sont factuels (mais non sourcés, ou avec des sources de qualité insuffisante) (voir ce sujet sur sa PdD). Bref, il n'a pas l'air de tilter l'esprit du projet malgré mes rappels et renvois vers des pages d'explication.

Il a déjà été bloqué 1 semaine en 2022 par mes soins suite à cette RA, mais pour attaques personnelles et insertions répétées de copyvios.

Que faire ? Bloquer indef parce qu'il n'est pas venu ici pour contribuer sereinement dans le respect des règles du projet ? N'est-ce pas trop radical d'un coup, même si je ne pense pas que ce contributeur soit récupérable ? Blocage long ? Merci, .Anja. (discuter) 19 décembre 2023 à 19:41 (CET)

Pour info. — Jules* ^discuter 19 décembre 2023 à 20:21 (CET)

On peut déjà commencer par bloquer le compte puisque la déclaration de conflit d'intérêts n'est pas réalisée en PU. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2023 à 11:00 (CET)

On a affaire à un CAOU en croisade. Je ne pense pas qu'il soit récupérable. Kelam (discuter) 20 décembre 2023 à 11:30 (CET)

Bonjour, non, je comprends que le premier avertissement concernant le conflit d’intérêts tombe à l’eau puisque Serard 06 déclare en 2022 être en conflit avec l’entreprise. Mon avis est que le contributeur n’est pas là pour contribuer sereinement, malgré un blocage et les interventions d’@.Anja., et donc je propose d’appliquer le blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 décembre 2023 à 13:18 (CET)

@Lebrouillard, la page WP:CI ne précise pas que la déclaration est obligatoire en PU (il ne s'agit pas de contribution rémunérée ici). Ou j'ai loupé un épisode ? .Anja. (discuter) 20 décembre 2023 à 14:24 (CET)

WP:NOTHERE (puisqu'il est là pour « corriger des mensonges »). A bloquer indef sur Qwant (des fois qu'il lui viendrait des intentions encyclopédiques... ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2023 à 16:36 (CET)

Bonsoir, je viens de bloquer indef le contributeur sur Qwant. Quelqu’un pourrait-il vérifier, c’est la première fois que je fais la manip’ et le message de blocage sur la PdD n’était pas initialement explicite, merci . Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 décembre 2023 à 18:00 (CET)

Ça a l'air impec . • Chaoborus 20 décembre 2023 à 18:45 (CET)

Peut-être également rajouter une restriction thématique aux articles autour de Qwant ? Il n'a contribué (ou essayé...) qu'à 2 autres articles dont voici des exemples de ses modifications : Eric Léandri (exemple) et Xaphir (exemple). .Anja. (discuter) 20 décembre 2023 à 19:02 (CET)

Dimanche 17 décembre

Avis sur un blocage contesté

Bonsoir,

À la suite de la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle et mauvaise foi de Nouill, j'ai bloqué une semaine Nouill (d · c · b). Sur sa pdd (Sujet:Xvj60akccnfl3ua2), celui-ci conteste sur le fond le motif du blocage, et sur la forme estime que je fais preuve d'arbitraire (y compris, de ce que je comprends, au long cours) à son égard.

Bien qu'il n'ait pour l'instant pas demandé son déblocage, je me désengage et vous laisse en juger sur le fond (et sur la forme si vous voulez, mais pour ça d'autres recours sont à sa disposition de toute manière).

— Jules* ^discuter 17 décembre 2023 à 19:01 (CET)

Attribuer un déterminisme intellectuel du fait d'une origine patronymique ou ethnique relève pour moi d'un propos raciste. La démonstration aurait dû s'arrêter aux faits. Je ne suis pas choqué par le blocage. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2023 à 01:27 (CET)

Bonjour, le blocage me semble raisonnable, justifié et légtime. Sur le fond, si Nouill ou une autre personne veut étayer un POV-pushing de la part d'une autre personne, il ou elle est libre de le faire avec la personne concernée ou dans une résolution de conflits (dont RA).

Personnaliser ou attaquer, parce qu'on veut que cela cesse, n'est pas une manière constructive. De la même manière, des propos comme « Si tu ne comprends pas (...) » lien semblent difficilement constructifs car on peut aisément interprêter cela comme « Si tu es trop bête pour comprendre que (...) ».

Si la volonté de résoudre un supposé manquement à la neutralité est légitime (=conforme aux principes), tous les moyens pour y parvenir ne le sont pas, d'où des recommandations communautaires pour régler les conflits (WP:PAP, WP:NV, WP:RDC, WP:CBC, etc.). Bref, une action justifiée n'implique pas une action légitime. LD (d) 18 décembre 2023 à 14:51 (CET)

Hello,

Je te suis sur la question, Jules* mais, pour être juste, les DdA initiés par Riad Salih ne relèvent pas toujours d'une décision "perspicace", surtout celle qui a provoqué cette RA compte tenu du contexte sur un thème déjà ultra-sensible. Chamicalement, Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2023 à 14:55 (CET)

Je rejoins  Bédévore les propos de Nouill m'ont interloqué et ne permettaient pas d'établir un dialogue serein sur la page de discussion. Toutefois, Riad Salih participe à entretenir un climat conflictuelle sur pas mal de pages. Ce qui pour le moment ne justifie pas d'action particulière, mais il ne faudrait pas que ça s'aggrave dans ce sens. --Laurent Jerry (discuter) 18 décembre 2023 à 15:11 (CET)

Bon, une semaine de blocage pour une personnalisation des débats loin d'être la plus wikilove que j'ai vu me parait un poil long. On voit parfois des comportements agressifs prendre 24h de blocage. Des insultes, 48h. -- Pªɖaw@ne 18 décembre 2023 à 19:19 (CET)

Ce qui me choque plus n'est pas tant la personnalisation que le racisme. Attention, je ne dis pas qu'il s'agit de l'expression d'un racisme anti-arabe. Le racisme consiste ici simplement à s'appuyer sur l'origine d'une personne pour avancer une argumentation sur des opinions. Je me trompe peut-être (Wikipédia est si grande), mais je n'ai pas l'impression qu'on sortirait un tel argument face à quelqu'un avec qui on partage la caractéristique ; ce qui donnerait l'argument suivant en prenant une caractéristique personnelle plus représentée dans Wikipédia : « parce qu'un contributeur français qui contribue sur de sujets français, et qui conteste l'admissibilité d'un article sur les agressions sexuelles de l'armée française... » Marc Mongenet (discuter) 19 décembre 2023 à 18:43 (CET)

Bonjour, le propos après plusieurs lectures, restent au mieux maladroit, sinon déplacée et dispensable. Le blocage me semble juste. --B-noa (discuter) 20 décembre 2023 à 09:20 (CET)

Le blocage est justifié. S'appuyer sur les origines d'un contributeur pour disqualifier ses actions est totalement inaceptable. Il est clair que Nouil voulait porter une accusation de non-neutralité, mais il devait le faire sur la base de diffs, et rien d'autre.

Ceci étant dit, il semble y avoir matière à se pencher sur certains comportements de Riad Salih... Binabik (discuter) 23 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Listenbourg

12 iw Warp3 (discuter) 20 décembre 2023 à 01:32 (CET).

Bonjour. Est-on toujours dans les critères du SI ? Je pense qu'une DDA n'est pas pertinente vu le passif. Pas de sources de qualité, centrées et espacées de 2 ans. Mais je préfère avoir d'autres avis avant de supprimer. Cordialement. -- O-R (discuter) 17 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Hmm. Le fictif pays a été mentionné par plusieurs périodiques nationaux, presqu'en même temps. C'est probablement du contenu journalistique visant à augmenter le nombre de consultations. Je vois plusieurs articles wikipédiens dans d'autres langues. Je suggère de conserver Listenbourg (d · h · j · ↵ · DdA) et d'appliquer un bandeau de suppression pour un éventuel vote dans un an (Chris a liege pourrait donner un coup de main pour déterminer le bandeau à appliquer). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 15:10 (CET)

Hello. Idem Cantons-de-l'Est (c'est probablement {{admissibilité à vérifier}} auquel il fait référence) : à mon sens le cas est suffisamment tangent pour préférer un DDA à une SI. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 17 décembre 2023 à 15:40 (CET)

Bonjour. J'ai vu l'article ce matin mais n'ai pas procédé à une SI car, bien que le critère des deux ans ne soit bien évidemment pas respecté, on peut être dans un cas où l'afflux de sources permet de justifier l'admissibilité. Dans le doute, mieux vaut laisser la communauté trancher (éventuellement directement avec {{Admissibilité}}). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Je devrais peut-être pas réagir comme ça mais honnêtement, devant les torrents d'absurdités voire de haine qu'on croise en patrouille, cette page me fait bien rigoler. On pourrait pas restaurer et déplacer dans les pastiches ? Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2023 à 14:59 (CET)

Ca relève du débat d'admissibilité. Laissons la communauté s'exprimer--Kimdime (discuter) 19 décembre 2023 à 15:30 (CET)

J'ai restauré puis lancé un débat d'admissibilité. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 décembre 2023 à 08:42 (CET)

Jeudi 14 décembre

RA en attente d'autres avis

Hello,

Il y a des RA en attente d'autres avis, dont certaines pas spécialement prise de tête. C'est bon pour le karma .

— Jules* ^discuter 14 décembre 2023 à 15:17 (CET)

Mercredi 13 décembre

L'ADMIN Conf 2024 aura lieu le 23 mars 2024

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, bonjour !

La troisième édition de l'ADMIN Conf aura lieu le samedi 23 mars 2024 de 9h30 à 13h. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir aborder dans la partie dédiée sur la page Meta de l'évènement.

Merci d'avance pour votre participation ! --Luc Hervier WMFr (discuter) 13 décembre 2023 à 18:41 (CET)

Comment faire face aux agressions et conflits en ligne sur Wikipédia ?

> Samedi 25 novembre une quinzaine de participants dont de nombreux administrateurs des projets Wikimédia ont participé à une formation sur la gestion des situations conflictuelles « cyber », organisée par Wikimédia France et PsyFrance. Une formation qui fait écho aux besoins de la communauté contributrice bénévole parfois confrontée à des agressions en ligne.

• Lire la suite

--Luc Hervier WMFr (discuter) 13 décembre 2023 à 18:09 (CET)

Vendredi 8 décembre

Renouvellement des masqueurs de modifications

Bonjour à vous chers collègues,

Je vous contacte non pas en tant qu'administrateur mais en tant que membre du comité de nomination. en effet, malgré le bandeau d'appel placé ci-dessus depuis une semaine, personne ne s'est présenté pour le renouvellement de l'équipe de décembre 2023. Comme cet appel concerne exclusivement les administrateurs, je me permets de venir vous faire une piqûre de rappel ici-même.

Je notifie notamment  Arcyon37, Bédévore, JohnNewton8, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita qui terminent leur mandat et souhaitent peut-être (ou non) le renouveler, mais également témoigner pour motiver les petits nouveaux ; mais également tous les autres qui pourraient être intéressés. Merci de votre dévouement au service de l'encyclopédie ! --Laurent Jerry (discuter) 8 décembre 2023 à 14:41 (CET)

 Laurent Jerry : - Bonjour, pour info, les 6 masqueurs en place souhaitent rempiler, voir [1] -- Lomita (discuter) 8 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Quel bandeau d'appel ? -- Pªɖaw@ne 9 décembre 2023 à 15:31 (CET)

@Padawane : l'annonce dans les LDS. — Jules* ^discuter 9 décembre 2023 à 16:18 (CET)

En tout cas, merci pour ce que vous faites, chères et chers OS. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Je dois avoir désactiver quelque chose quelque part parce que perso j'ai rien qui s'affiche, c'est pas très grave ;) merci Jules* -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2023 à 12:15 (CET)

Jeudi 7 décembre

Étude sur les impacts de la toxicité sur l'édition à Wikipédia

Bonjour ! @Waltercolor a partagé sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2023#Analyse à grande échelle des commentaires sur les pages de discussion utilisateurs une étude sur l'impact de la réception de messages toxiques sur la contribution.

L'étude utilise Perceptive API pour déterminer à quel point un message est toxique ou pas.

Ce que je me demandais, et cela fait suite à de nombreuses débats et désaccords sur ce qui peut être considéré comme une violation de WP:PF4 ou pas, ça serait d'évaluer entre nous (l'ensemble des admins) pour déterminer quelles sont les situations qui ne font pas consensus chez nous.

Ce que je propose donc de faire :

• Créer une liste de commentaires de diff / messages en PDD en français (inventés ou réels) qui sont +/- toxiques. On peut commencer par traduire les exemples de l'étude
• D'un côté, évaluer leur toxicité par Perceptive API
• De l'autre, que chaque admin intéressé évalue à la fois la toxicité du message et quelle sanction il prendrait pour ce message isolé

Je précise que le but n'est pas du tout de pointer du doigt tel ou tel admin ensuite mais de nous donner les billes pour qu'on puisse tous contribuer sereinement :)

Est-ce qu'il y a des personnes intéressées par me donner un coup de main dans la préparation ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léna (discuter)

Bof, bof. Il faudrait déjà qu'on sache ce que signifie « toxique ». Toxique, dans le cas d'une substance, d'un gaz, d'une boisson, je sais ce que cela veut dire. Pour un message, je ne connais pas. J'ai l'impression qu'il s'agirait d'un jargon employé dans un petit groupe de personnes dont je ne fais pas partie. Je pense qu'il faudrait commencer par utiliser un vocabulaire plus commun. O.Taris (discuter)

"Violent" si tu préfères, ou plus précisément je trouve, "en contradiction avec le PF4 et susceptible d'être sanctionné". Léna (discuter) 8 décembre 2023 à 01:13 (CET)

« Violent » n'a pas du tout, selon moi, le même sens que « en contradiction avec le PF4 et susceptible d'être sanctionné », le 4^e principe fondateur est beaucoup plus large, par exemple ne pas rechercher le consensus ne signifie pas qu'on a écrit un message violent. O.Taris (discuter) 8 décembre 2023 à 08:38 (CET)

Il s'agit dans l'étude assez clairement de « en contradiction avec le PF4 », toxique étant bien plus large que la violence − être désagréable c'est contribuer à, justement, rendre l'atmosphère toxique pour les autres, d'où le raccourci sémantique — Exilexi ^[Discussion] 8 décembre 2023 à 09:04 (CET)

Bonjour . Je ne promets pas d'aider, et j'ignore dans quelle mesure la démarche proposée est utile/pertinente, mais ça m'intéresse. (C'est en quelque sorte un message d'encouragement.) — Jules* ^discuter 8 décembre 2023 à 11:22 (CET)

« Rendre l'atmosphère toxique » est évidemment à prendre au sens imagé. Si le sens non imagé me parait assez univoque (référence au poison), le sens imagé me parait beaucoup plus incertain et je ne pense pas que nous lui donnions tous le même sens, d'où ma remarque d'hier sur le besoin d'utiliser un vocabulaire plus clair et plus commun. Être désagréable est-ce être toxique ? Pas forcément. Je trouve l'usage imagé du terme « toxique » particulièrement violent. O.Taris (discuter) 8 décembre 2023 à 18:49 (CET)

On pourra mettre une phrase avec "toxique" dedans comme exemple :) Léna (discuter) 8 décembre 2023 à 21:51 (CET)

En tout cas, les personnes qui ont conçu l'IA indiquée plus haut en donne une définition : TOXICITY, defined as “a rude, disrespectful, or unreasonable comment that is likely to make you leave a discussion” [2]. Binabik (discuter) 12 décembre 2023 à 01:07 (CET)