Discussion utilisateur:Sammyday/Archive 20

RAW 2016-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2016 à 21:53 (CEST)

Pages en doubles . Supprimer la page inutile.

Bonjour . Je suis chargé de la page du festival Urbaka . J'aimerai que l'administrateur supprime la page "Le festival Urbaka", pour laisser que celle avec le titre "Urbaka festival", je suis désolé j'ai créé une page en double . (Je sais pas comment j'ai fais cela) Et supprimer l'ancre liée au mot "association Urbaka" . Merci d'avance.

Bonjour Association Urbaka. La page a déjà été renommée en Festival Urbaka, je la supprime. Par contre, je ne comprends pas exactement votre deuxième demande : le site officiel de l'association du festival me paraît tout à fait à sa place sur l'article.--SammyDay (discuter) 2 mai 2016 à 15:10 (CEST)

Pas compris ou peur de comprendre :

« si personne ne vient prendre la suite de Hautbois sur ce genre de contributions, alors cela sera un autre pan de Wikipédia qui sera moins fiable que la moyenne. Et cela restera ainsi jusqu'à ce qu'un autre contributeur décide d'y mettre bon ordre (un ou plusieurs). C'est le cas de maints articles de Wikipédia, parce que peu de contributeurs s'y intéressent, et la fiabilité y sera rétablie rapidement ou lentement, mais au rythme des contributeurs qui souhaitent s'en occuper. »
Donc quand un contributeur compétent en a ras-le-bol de devoir réparer les errements d'un autre reconnu comme ne respectant pas les règles de WP, la seule solution qu'on lui propose c'est de s'abstenir et de laisser tranquillement les choses se dégrader ? En espérant qu'un jour quelqu'un arrive (ou pas) pour le remplacer ? Je croyais que Wikipédia était une encyclopédie, pas un réseau social ni l'annexe des Enfants de Dieu où la seule chose qui importerait serait le wikilove, et uniquement le wikilove. Maintenant, si j'ai fait en partie mienne ta recommandation (avant que tu ne l'exprimes) sur des articles/avec des contributeurs avec qui j'ai vécu les mêmes types de conflit, je ne suis pas sûre au fond que WP y gagne, d'une façon générale. --La femme de menage (discuter) 5 mai 2016 à 00:57 (CEST)

Aucun contributeur n'est obligé de contribuer. Donc si qqn s'occupe d'une série d'articles, et décide un jour de lever le pied, pour une raison ou une autre, et que personne ne souhaite s'en occuper à la suite, il est hors de question d'obliger quelqu'un d'autre à le faire. C'est le cas d'une grande partie d'articles, comme par exemple les articles sur de jeunes idoles, gérées le plus souvent par des fans... Il y a encore un grand nombre d'articles qui ne sont suivis par personne (et quand je dis "suivi", cela veut dire que les autres sont sur des listes de suivi de contributeurs qui peuvent être totalement inactifs, donc il n'y aurait pas de suivi réel). Donc la situation que je décris, c'est celle qui existe à l'heure actuelle, pas celle qui pourrait exister.

Je te ferais remarquer que ta question tombe complètement à côté de mon intervention, puisque je précise qu'il faut bloquer Rgt justement à cause de la violation des règles. Mais je trouve que Hautbois gagnerai beaucoup de sérénité à prendre un peu de recul sur cette thématique - ce qu'on a vu encore aujourd'hui par son refus du moindre avertissement envers son attitude. Le projet a beaucoup plus à gagner si les contributeurs savent garder une sérénité et un certain recul vis-à-vis des problèmes communautaires qu'ils rencontrent. Cela leur permet de durer et de contribuer plus longtemps au projet, au lieu de s'épuiser rapidement et de finir par céder parce que le reste de la communauté ne prend pas le problème autant à coeur qu'eux. Wikipédia est une course de fond, pas un sprint où, à partir du moment où on s'occupe d'un article, il faudrait qu'en 24h il devienne plus fiable que n'importe quel autre article du projet. J'ai des articles sur le feu, je m'en occupe quand j'ai envie, voir je les délaisse un certain moment quand les interactions entre contributeurs, ou la recherche de consensus, ou la lutte contre le pov-pushing se font trop lourdes. J'y retournerais dans une semaine, un mois ou un an et je retravaillerai l'article afin de l'améliorer. S'il se détériore parce que je ne m'en occupe pas, je ne dois pas en faire une maladie. Je ne suis pas le seul contributeur sur Wikipédia, mais il est toujours possible que je sois le seul qui s'occupe d'un article en particulier. Eh bien si jamais je le laisse en friche pendant six mois, il peut tout à fait devenir un CV, une page publicitaire ou un article non neutre. Si personne ne s'en occupe avant que j'y retourne, c'est que personne n'y voit un intérêt personnel. Alors je n'ai plus qu'à reprendre depuis le début. Mais je le ferai de façon beaucoup plus calme et complète que si je m'oblige à me connecter tous les jours et à vérifier point par point tous les articles de ma liste.

J'ai quelques 4500 pages en liste de suivi, principalement des articles - ce qui fait grosso modo une centaine de modifications à vérifier par jour. Je n'ai pas le temps nécessaire de faire tout cela systématiquement. Alors je priorise. Hautbois devrait à mon sens se poser la question : "est-il plus important pour moi de rester quelques années de plus sur Wikipédia ou de bloquer jour après jour toute modification d'un contributeur qui viole les règles de Wikipédia ?" Pour moi, il est évident que rester ne serait-ce qu'une journée de plus sur Wikipédia justifiera amplement n'importe quel wikibreak ou wikislow. La fiabilité de Wikipédia ne gagnera rien dans l'immédiat, mais sur le long terme, toute contribution supplémentaire aidera Wikipédia.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 02:09 (CEST)

Bonjour SammyDay. J'avais bien lu l'intégralité de ton intervention et celle des autres intervenants. Si je me suis permise de réagir ici (et non sur la page du BA où je ne suis pas la bienvenue) c'est bien parce qu'en dehors du blocage de 15 jours imposé à Rgt, c'est l'autre point suggéré par Jules78120 d'avertissement à Hautbois d'éviter les interactions [1], et ta réponse à Daehan - dont je partage l'incompréhension qui me pose problème. D'autant que ce n'est collectivement pas un cas isolé, mais une sorte de jurisprudence chez les administrateurs qui tend à se dessiner : quand deux contributeurs sont en conflit (« font du bruit) », même s'il est prouvé (dans le meilleur des cas) que l'un d'entre eux ne respecte pas les règles de base de WP (sources, TI, pov-pushing, etc), les administrateurs se prononcent souvent par rapport au wikilove en premier lieu, la préservation du contenu devenant accessoire.

La découverte d'une plus récente intervention sur le BA me fait te donner raison sur la nécessité de durer ; toutefois, quand cette tenue dans la durée se fait (pour ce qui me concerne) en se recentrant sur des questions limitées, en supprimant des articles de sa liste de suivi et au détriment d'apports plus larges de contenu suite à une perte de confiance dans le soutien de la communauté, je continue de penser que Wikipédia à tout à perdre sur la prépondérance accordée à l'évitement de conflits via la préconisation de l'évitement des interventions. Non seulement cela ne résoud pas les problèmes sur les articles, mais cela dissuade des contributeurs d'intervenir. Et pour certains d'intervenir tout court.

Je vais tout de même déroger à ma limitation d'intervention sur le BA compte-tenu de la dernière insulte ; mais cela ne remet pas en cause ce qui précède. Bonne journée. --La femme de menage (discuter) 5 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Bonjour,

Le sens de mes interventions est surtout : ce contributeur contribue en contradiction avec les règles de WP, sanctionnons-le. Mais cela n'autorise pas pour autant les insultes à son égard, aussi il est préférable pour lui comme pour Hautbois que ce dernier cesse de s'occuper de ce cas, puisque ses limites en patience sont visiblement atteintes (c'est humain). Tout simplement. Ce message, au fond, ne me semble d'ailleurs pas dire autre chose. Autant je suis d'accord que nous admins traitons plus volontiers les questions de règles de savoir-vivre que les questions éditoriales, car nous sommes mieux outillés pour les premières, autant dans « ce dossier », je ne me suis pas prononcé en premier lieu par rapport au wikilove, bien au contraire : dans mes messages, la question du comportement contributif de Philippe Rgt vient systématiquement en premier. Du coup, j'avoue ne pas comprendre le reproche, alors qu'il me semble que nous avons justement fait ce que l'on nous reproche souvent de ne pas faire : trancher sur le comportement éditorial. Pour le reste, je rejoins globalement l'avis de Sammyday. Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 mai 2016 à 11:36 (CEST)

Ce n'est pas un reproche, c'est une crainte : que les évitements préconisés fassent plus de mal de bien. Après, vous en faites ce que vous voulez. --La femme de menage (discuter) 5 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Ok, elle est entendue. — Jules ^Discuter 5 mai 2016 à 15:15 (CEST)

Demande de parrainage

Romain Cazé (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday. Message déposé le 6 mai 2016 à 08:55 (CEST)

L'article Incident.net a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Incident.net » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 mai 2016 à 20:34 (CEST)

Massacre de Qibya

Salut,

Paradoxalement, je préfère discuter ici. La pdd vire déjà à l'insulte. Je suppose que tu n'as pas oublié que c'est moi qui ai rédigé cet article (quasi seul) et en particulier la section en question [2]. ;-)

Je la divise[rais] en 3 paragraphes : 1a/1b/2/3.

• 1a: pov des détracteurs d'Israël selon lesquels Qibya illustre ce qu'ils appellent le terrorisme d'Etat d'Israël (et de Sharon)
• 1b: un exemple avec Noam Chomsky
• 2: pov des défenseurs d'Israël qui rappellent le contexte de l'opération et l'efficacité du résultat
• 3: pov du gouvernement israélien qui rappelle son droit à l'autodéfense avec une citation de Ben Gourion.

Cela donne les 3 pov's sur la question dans un soucis de neutralité.

Quel lien penses-tu nécessaire de faire ? De ce que je comprends tu trouves que le lien entre "Qibya" et le "droit à l'auto-défense" n'est pas fait ? Mais le lien c'est la politique de représailles dans lequel s'inscrit Qibya. Est-ce bien cela qui te pose soucis ?

MrButler (discuter) 8 mai 2016 à 20:44 (CEST)

Hello MrButler (d · c). Non, ce n'est pas ton dernier point qui me pose souci. C'est le fait de faire un paragraphe qui dit "L'article est lié à A, et également à B" alors qu'aucun lien n'est établi dans le paragraphe entre A et B. Pour être précis, je comprends pourquoi Qibya est cité dans le droit à l'auto-défense, et je comprends également pourquoi Qibya est cité quand on parle de la politique de Sharon. Je ne comprends pas pourquoi les deux se retrouvent dans le même paragraphe - parce que pour l'instant, le lien entre Sharon et l'autodéfense n'est pas fait. Il manquerait par exemple une phrase sourcée qui ferait lien (Chomsky, le seul à citer Sharon dans ce contexte, parle de Sharon mais pas de représailles ou d'auto-défense).

Pour ta proposition, je verrais peut-être plus une fusion entre les sections "Politique de représailles" et "controverse sur la politique de représailles", vu que le sujet est le même, et que la controverse est présente dans les deux sections. Dans l'absolu, je ne suis pas en général favorable à la séparation "faits"/"controverses", parce qu'on risque toujours de se mélanger les pinceaux et que la présentation des analyses risque alors d'être confusante.

Mais je sais que ces problématiques dans ce contexte sont particulièrement difficiles à gérer, donc je n'en veux à personne si on n'a pas dans la seconde la solution miracle. C'est juste que je trouvais la section un peu bizarrement faite. Pour notre ami, son prochain écart de langage pourrait l'amener à visiter le reste du web pour un bout de temps.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 20:57 (CEST)

C'est vrai que c'est super compliqué :-)

Dans cet article, j'ai mis à part les controverses car il y en avaient trop et je trouve très pénible les articles où avant même d'avoir compris le fond sujet qu'on a droit à des pov's qui se succèdent. On perd le fil et on ne comprend rien. Mais bon, c'est juste un choix stylistique.

Tu écris "paragraphe" mais je suppose que tu as voulu dire "section" et donc tu te questionnes sur le regroupement dans la même section de ces 4 paragraphes car aucun lien n'est fait entre "Ariel Sharon" et la "politique de représailles"/"le droit à l'autodéfense".

-> Est-ce que scinder cette section en 2 répondrait à ta remarque ?

On aurait :

• Controverse autour d'Ariel Sharon
• Controverse sur la politique de représailles

Note que le lien est à mon avis fait par Chomsky. Il ne s'en prend pas qu'à Sharon. Il s'en prend à l'armée israélienne et à aux [soi-disant selon lui] principes de "pureté des armes", "droiture", ... MrButler (discuter) 8 mai 2016 à 21:21 (CEST)

Oui, ce serait une solution (oui, Chomsky s'en prend à beaucoup de choses... mais pas spécifiquement à ce qu'Israël appelle son droit à l'autodéfense).--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 21:49 (CEST)

Si c'est juste ça:

• Noam Chomsky on Israel's Policy of 'Self Defence' in Palestine
• [3]

(Bon. A priori, il ne parle pas de Qibya)

Nb: la pureté des armes c'est lié. On pourrait traduire la phrase de Chomsky en respectant son analyse par "tout le toin-toin qu'Israël sort pour légitimer ses actions" mais je conviens qu'il ne cite pas "self-defense".

Mais on peut faire appel à l'équipe :)

• DocteurCosmos (d · c) : aurais-tu une référence vers un écrit de Chomsky où il critique l'utilisation du "droit à l'auto-défense" par Israël et en impliquant Qibya et Ariel Sharon ?

MrButler (discuter) 9 mai 2016 à 10:05 (CEST)

Non, je n'ai pas ça sous la main. DocteurCosmos (discuter) 9 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Après, si on peut pas faire un lien direct, le simple fait d'en faire mention, même dans deux parties bien séparées, le lecteur s'y retrouvera quand même. Et puis je suis sûr que certains auteurs ont déjà lié la politique militaire de Sharon avec le principe de l'autodéfense d'Israël.--SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 11:12 (CEST)

Salut,

J'ai scindé la section en deux puis j'ai fusionné celle pourtant sur les représailles avec la partie précédente de l'article qui traitait du sujet. La dualité "représailles"/"droit à l'auto-défense" dans le contexte est maintenant parfaitement sourcée.

Je ne suis pas encore super satisfait du résultat mais on avance :-)

MrButler (discuter) 14 mai 2016 à 08:56 (CEST)

Récupération de contenu supprimé

Bonjour SammyDay,

Te sachant administrateur, j'ose te poser la question: est-ce qu'il y a un moyen de voir (récupérer pour information) le contenu d'une page supprimée? En effet, lors de mes débuts sur l'encyclopédie, j'ai créé deux pages maintenant supprimées, et j'aimerais en faire une sauvegarde personnelle. Il s'agit des pages suivantes: Francis Francis et Allo Boissons.

À ta disposition en cas de doute!

Merci beaucoup, à bientôt!

Quadrien, le 10 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Moreira

Bonjour. J'ai un petit peu parlé en ton nom, sans te trahir je pense, dans ma dernière modif d'un de mes messages sur la PDD de Moreira. Vérifie quand même. Je pense que l'avis nuancé que j'ai donné sur deux sources (Consortium et les-crises) reflète assez bien le débat général.

Je tiens à dire que malgré mon style parfois sec (je me soigne ^^ mais il faut voir les insultes que quelques-uns me balancent) et mon intransigeance, j'ai toujours supposé la bonne foi de mes interlocuteurs ; c'est pour cela que j'ai beaucoup discuté en PDD et cherché le compromis, mais je vois finalement que ça n'a mené à rien ou presque. Comme toi ou Lebob ou d'autres, il fallait en dire le moins possible face à des interlocuteurs qui interviennent exclusivement sur cette PDD, préfèrent la partialité à la qualité et le sourçage à la rédaction, classent les contributeurs en bons et en méchants, soliloquent et peut-être usent de faux-nez (Pierre charles/Izemailoz). Ces discussions allongés ne sont que des guéguerres usantes. Et en plus le contenu de Wikipédia court un vrai risque.

Si tu veux me donner un conseil, je prends. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 mai 2016 à 14:27 (CEST)

L'article Ipag Business School a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ipag Business School » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2016 à 22:36 (CEST)

Redresseur de torts

Mais cher monsieur, vous êtes bien un redresseur de tort et vous vous trompez de cible !

J'aurais préféré envoyer un MP mais il semblerait que ce ne soit pas possible. En tout cas, je n'ai pas trouvé comment on fait.

Je ne suis ni contributeur, ni militant, mais un lecteur occasionnel, agacé de constater la médiocrité de Wikipédia (qui est devenu incontournable), et qui a fini par créer un compte.

Quand je consulte une page qui traite d'un sujet que je connais même qu'un peu, 4 fois 5 sur j'y trouve une erreur.

Quand je consulte une page qui traite d'un sujet que je ne connais pas, 4 fois sur 5 c'est incompréhensible à cause du style rédactionnel. Quand dès l'introduction d'un sujet, on présente les querelles d'experts, ce n'est pas une façon de faire qui permet d'être clair et compréhensible. ET nombre de page de wikipedia fr sont structurées comme cela.

Considérer qu'écrire dans les commentaires d'une discussion "wikipedia, c'est n'importe quoi" est fortement injurieux pour les contributeurs est une réaction déplacée et lourde sens. Wikipedia serait-elle une fin en soi ? De toute évidence, vous ne pensez pas aux lecteurs. Laisser autant d'erreurs est une insulte aux lecteurs (c'est tellement facile d'affirmer que l'autre est insultant...). Prenez donc quelques sujets au hasard et regardez les bien d'un œil critique. C'est édifiant.

Mon expérience de contributeur ne m'incite pas à continuer. Wikipedia est aux mains de personnes qui n'ont que faire de l'exactitude et de la vérité. J'ai même rencontré un manipulateur. Nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs. Je passerai sur l'ergonomie de l'édition d'article. Le fait que pour signer, il faille taper quatre signes tilda est révélateur.

"wikipedia, c'est n'importe quoi" parce que wikipedia permet à n'importe qui d'écrire n'importe quoi n'importe comment. Je vous le redis, prenez donc quelques sujets au hasard et regardez les bien d'un œil critique. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre mais bien au mode de fonctionnement de wikipedia. Et tant qu'il sera ce qu'il est, wikipedia ne fera que propager l'ignorance et la médiocrité, malgré les contributeurs de qualité. Peut-être qu'un jour, chez wikipedia, on sera dans une démarche positive et on encouragera les contributeurs à s'améliorer plutôt que de taper sur ceux qui les aiguillonnent pour qu'ils soient meilleurs. Heret (discuter) 17 mai 2016 à 19:12 (CEST)

Celui qui vient sur Wikipédia en ayant en tête "Wikipédia, c'est n'importe quoi" n'a rien à y apporter. Celui qui ne sait pas se retrouver dans un article entre les différentes sources, parfois contradictoires, sur un même sujet, et qui se met en tête de tout corriger selon sa propre opinion n'a effectivement rien compris au projet. Et le fait de vouloir devenir contributeur en passant par l'éditeur normal, qui nécessite quelques connaissances de code, tout en laissant de côté les pages d'aide et de premiers pas qui vous auraient parfaitement montré les ficelles utiles pour les discussions entre contributeurs, c'est un comportement malheureusement courant chez certains internautes qui estiment avoir la science infuse.

Maintenant, vous avez été prévenu que différents points posent souci dans vos contributions. Si vous n'en tenez pas compte, les conséquences suivront évidemment : les règles de contribution de Wikipédia sont là pour faciliter le travail des contributeurs, chargés de surveiller le contenu des articles. Pas pour laisser n'importe qui faire n'importe quoi.--SammyDay (discuter) 17 mai 2016 à 19:23 (CEST)

Redresseur de torts 2

Bonsoir. Je ne comprends pas la justification du fait que j'ai été bloqué. Pourriez vous svp être plus spécifique afin que j'améliore la qualité de mes apports sur Wikipedia? La raison annoncée est en effet que l'insertion de l'information suivante n'est pas sourcée: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marseille_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=126302874 . Je justifie le fait que la série est "bien accueillie par le public" par 3 sources: les notes et analyses critiques du public qu'elle a reçu sur IMdb, Allociné et Netflix, qui sont les sources faisant autorité en la matière de vote du public en France en ce qui concerne les films et séries. Pourquoi me reproche t on que je ne cite pas de source? De plus, la section "accueil critique", décrivant la critique de la presse pour la série procède de la même façon que moi: elle cite des sources justifiant le jugement que la série "a été extrêmement mal accueillie par la presse française". Les sources sont certes plus nombreuses, mais c'est normal car la presse est plus développée en France que les organismes qui recensent les votes du public. Cordialement Jomeran (discuter) 21 mai 2016 à 01:38 (CEST)

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion

Bonjour. Je tiens à vous prévenir que je viens de saisir les bureaucrates au sujet de votre comportement. Cdt

RAW 2016-05-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-05-30

OrlodrimBot (d) 30 mai 2016 à 07:33 (CEST)

Pierre Marienne

Bonjour Sammyday;

Juste pour te signaler cette modification puisque tu as débattu du sujet sur la PDD de l'article.

Cordialement — BerAnth (discuter) 1 juin 2016 à 11:06 (CEST)

Merci. Encore une connerie, merci de me l'avoir signalée.--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Remerciement

Bonjour,

Je vous remercie pour votre accueil.

Je vous recontacterai si j'ai besoin de votre aide.

--Louis Berbain (discuter) 3 juin 2016 à 12:23 (CEST)

Bonjour Nouveau

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia et je dois mettrre à jour la page Statkraft. A chaque fois que je fais des modifications, elles ne sont pas enregistrées ou ne tiennent que quelques minutes. De plus, les photos ne sont pas intégrées. Comment faire et que dois-je faire sacahnt que je suis complétement paumé et peu dopué ! Merci régis Collon

Bonsoir et merci pour toutes les réponses. Dès lundi je vais faire une déclaration m'autorisant apprendre les textes écrits sur le site de Statkraft pour les mettre sur la page Wikipédia. Bon weekend Régis Collon (discuter) 4 juin 2016 à 19:15 (CEST)

vous vous trompez de cible

Celui qui a changé c'est philgrin, l'introduction était le résultat d'une longue discussion. je Lui est dit à plusieurs reprise en quoi il se trompait et qu'il pouvait discuter avec nous mais. Comment faire pour qu'il discute? la page sur l'athéisme est un peu vandalisé maintenant... comment résoudre cette situation? toute personne peut sans discuter tout changer mettre des incohérences, supprimer trois fois (car il a supprimé trois fois avant moi, sauf que moi je suis nouveau et je ne connaissais pas cette règle) Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arallskiant (discuter)

comment ça marche

une fois que le consensus sera établit dans la discussion (si il y en a une), quand puis je rétablir le texte original? faut-il attendre 24h? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arallskiant (discuter)

Bonjour Arallskiant. Dès que le consensus est établi, on peut le mettre en ligne. Mais il vaut mieux, une fois que la version consensuelle proposée est acceptée par une majorité de contributeurs, attendre quelques temps afin que le maximum de contributeurs de l'article se soient exprimés.--SammyDay (discuter) 6 juin 2016 à 21:29 (CEST)

RC Nouveau

Pour info je suis le rédacteur des textes statkraft et donc leur propriétaire et je vais faire la déclaration dans ce sens lundi pour les intégrer à la page Régis Collon (discuter) 4 juin 2016 à 18:20 (CEST)

Admissibilité de l'article Cybertek

Bonjour, Une alerte a été créée sur cet article, et j'aimerais savoir ce qui doit être modifié et/ou apporté pour assurer l'admissibilité de l'article. En vous en rermerciant par avance. --Arckhiel (discuter) 24 juin 2016 à 10:28 (CEST)

Bonjour Arckhiel. D'une part, il n'est jamais certain de s'assurer de l'admissibilité d'un article. D'autre part, l'article manque de sources établissant une notoriété nationale de l'enseigne. Enfin, une bonne partie des informations présentes dans l'article ne s'appuient sur aucune source secondaire fiable. Réglez les deux derniers points et l'admissibilité du sujet sera nettement à la hausse. Cordialement,--SammyDay (discuter) 24 juin 2016 à 15:07 (CEST)

Merci Sammyday pour ce retour. Je fais le nécessaire pour compléter et corriger l'article au plus vite. --Arckhiel (discuter) 24 juin 2016 à 16:36 (CEST)

Aamriw

Salut Quel est votre avis sur cette RCU sachant que le CU demande des éclaircissements. De plus, Aamriw a participé à une guerre d'édition sur la thématique et l'article accords d'Evian, comme Ms10vc sur d'autres articles. --Panam2014 (discuter) 24 juin 2016 à 19:53 (CEST)

L'article Florian Mazel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian Mazel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Mazel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hercule (discuter) 29 juin 2016 à 11:15 (CEST)

Merci

Bonjour,

Merci de votre accueil.

Je vous recontacterai si besoin. --Mrwolf45 (discuter) 29 juin 2016 à 22:55 (CEST)

Problème d'édition

Bonjour,

Merci pour ce petit message ! À ma grande honte, la première modification de page que j'ai faite avec ce nouveau compte (ce n'est pas la première que j'édite sur wikipédia) s'est mal passé (faute de frappe), et en voulant l'annuler je me suis plus qu'enfoncé... C'est celui ci : [[4]] Pourriez vous m'aider à résoudre le problème ? Je passe certainement pour un gros noob, désolé... Merci d'avance, --Félandral ([[Discussion utilisateur:Félandral|discuter]])

Article Jean-Pierre Vickoff

Bonjour, Suite aux corrections apportées avec une autre intervenant sur cette page, celui-ci semble penser que vous pourriez intervenir sur le bandeau restant. J'ai donc répondu en fin de page aux deux points concernés. [[5]] Je m'en remettrais donc à vous pour en apprécier la pertinence. --Vickoff 11 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

L'article Antoine Arjakovsky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Arjakovsky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Arjakovsky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2016 à 00:38 (CEST)

RAW 2016-07-15

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-07-15

OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

Giovani Lo Celso

Serait-il possible de baisser les protections de la page Giovani Lo Celso ? Aucun utilisateur autopatrolled ne l'a mise à jour malgré les actualités récentes : mise à jour des statistiques (match de coupe disputé avant hier), arrivé au Paris Saint-Germain prévue l'hiver prochain (confirmée par le président du club et par le joueur), sélection en équipe d'Argentine olympique pour les Jeux de Rio etc

FreddyAnsasen (d) 17 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

MODIFICATION SUSPECT DE LA PAGE : « MILITARISME »

Bonjour,

Étant un ardent défenseur de Wikipedia, je me permets de vous faire part de ma surprise quant-aux modifications dont a été l'objet la page dédiée à la définition du terme « Militarisme » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Militarisme).

Je me souviens avoir consulté cette page dans la fin de l'année 2015, et je constate qu'elle a été altérée dans un sens propagandiste relavant plus souvent qu'autrement de l'évidence. Les précautions les plus élémentaires ne semblent pas avoir été prise dans l'usage des sources (absentes) et dans les orientations normatives données à des affirmations de nature à faire bondir toute personne dotée d'un peu de sens critique. Si la définition avait fin 2015 quelques faiblesses, elle relève aujourd'hui du tissu d'inepties et participe à la désinformation du public via des mécanismes grossiers. C'est la crédibilité ce merveilleux outil qu'est Wikipédia qui se trouve ici affectée sur un terme d'actualité.

Je vous laisse ci-après avec le commentaire que j'ai pris le soin de rédigé dans la partie discussion consacrée à cette définition.

Cordialement,

Z

___________________________________

ATTENTION!!!! Cette définition a été révisée depuis 2015. Dans sa « nouvelle » forme, l'entièreté de la définition est clairement orientée idéologiquement et totalement déconnectée de la littérature scientifique sur le sujet. Le texte est sciemment trompeur. À la lecture de cet article on peut penser que le militarisme n'a jamais existé ou ne peut jamais qualifier la politique ou la situation prévalant dans un pays. Le terme militarisme serait en fait une vue de l'esprit voir une insulte.

Il n'y a aucune source sur la définition en elle-même et les fondements théoriques du terme. Certaines formulations sont de véritables sophismes lorsqu'elles ne sont pas fausses sur toute la ligne au regard du corpus de littérature scientifique sur le sujet. En l'état, cette entrée participe à la désinformation du public.

Il est surprenant et dérangeant que Wikipedia ait pu permettre une évolution de cette définition en des termes aussi trompeurs. Il est urgent de mettre en place les signaux d'alerte pour cette définition.

1. Un terme à manier avec précaution

« Ce terme comporte une forte charge péjorative, il faut donc être prudent avant de l'utiliser à l'égard de telle ou telle nation : un État qui s'arme pour se défendre n'est pas militariste. Il le devient si ses dirigeants décident que tout leur effort doit porter sur la force militaire, sans que la menace le justifie vraiment. Ce qui amène à un autre problème : où finit la défense et où commence l'agressivité ?

De même, il est déplacé de parler de militarisme lorsqu'un pays émergent entame une politique d'armement pour rattraper son retard stratégique. Du point de vue de l'État, il s'agit alors simplement de se réapproprier un attribut de sa souveraineté. Le militarisme n'est avéré que lorsque cet effort va trop loin et que la disproportion des forces est en faveur de l'armée.»

_ Cette section est surprenante à plus d'un titre. Au nom de quoi doit-on se montrer prudent dans l'usage de termes appropriés ? C'est quand même le but d'une encyclopédie que de permettre ce genre de chose. Doit-on se montrer prudent dans l'usage des termes « fascisme », « autoritarisme », ou quoi d'autre encore parce qu'ils ont une charge péjorative ?

_ « Un État qui s'arme pour se défendre n'est pas militariste ». À ce compte, l'Allemagne des années 1930 ne serait pas militariste puisqu'elle a nommé son programme de réarmement « programme de défense ».

_ « Si ses dirigeants décident que tout leur effort doit porter sur la force militaire, sans que la menace le justifie vraiment ». On peinera à trouver des dirigeants ayant fait porté tout leur effort sur la force militaire. L'aspect totalisant décrédibilise cette définition. Même en cas de guerre, TOUT l'effort ne peut porter sur la défense. L'expression « sans que la menace le justifie vraiment » est, elle aussi, risible. Dans « vraiment » on veut dire pour de vrai en réel et pas de pour de faux, hein ? Enfin, on imagine. Mais alors qui décide que l'emploi de la force est « vraiment » justifié? L'agresseur? L'agressé ? Un tiers?

_ « De même, il est déplacé de parler de militarisme lorsqu'un pays émergent entame une politique d'armement pour rattraper son retard stratégique. » On est ici dans un manuel d'instruction aux accents propagandiste. De plus, à ce compte, tout État n'étant pas doté du même potentiel militaire que les États-Unis serait fondé à s'armer dans des proportions conséquentes (notamment, nucléaires) sans qu'on puisse dire que sa politique relève du militarisme. Il faudrait aussi définir « retard stratégique ».

_ « Du point de vue de l'État, il s'agit alors simplement de se réapproprier un attribut de sa souveraineté. » Charabia. L'emploi du terme « simplement » implique un biais normatif évident. On est dans le grand n'importe quoi. La souveraineté repose sur une articulation institutions-population-territoire qui ne dit rien des ambitions militaires encore moins du militarisme. L'idée que l'outil militaire permet à l'État d'assurer son indépendance et assure la sécurité des institutions, des frontières et la population est une conception normative teintée de militarisme portée dans les études stratégiques et le champ des Relations internationales par les conceptions réalistes (au sens théorique). Ces conceptions, bien qu'encore dominantes, sont aussi largement critiquées.

_ « Le militarisme n'est avéré que lorsque cet effort va trop loin et que la disproportion des forces est en faveur de l'armée.» Définir « trop loin » et « disproportion » ?

_ « On oppose souvent le militarisme aux idées de « puissance nationale globale » (incluant l'économie, la culture et la diplomatie) et de soft power, tandis qu'on le relie à celle de hard power.» Le raccourcis décrédibilise cette affirmation. La puissance militaire est une attribution du Hard Power. Le militarisme est une idéologie ou un ensemble de préceptes normatifs visant à faire de cette forme de puissance la plus importante. Elle devrait selon ses tenants prévaloir sur le Soft Power mais aussi sur l'autre pilier du Hard Power : l'économie. La même remarque vaut aussi pour le terme de « puissance nationale globale » qui ne fait ni l'objet d'une définition ni même d'une référence.

Soyons clair, personne dans la littérature scientifique sur le sujet n'a jamais défini le militarisme en ces termes. Cette définition ne se base sur AUCUNE SOURCE. On est confronté ici à un tissu d'inepties et de raccourcis trompeurs.

2. La section intitulée 'Signes extérieurs' repose sur des bases plus que friables.

A. « Il y a plusieurs façons d'évaluer le degré de militarisme en termes économiques : on se repose souvent sur la part du budget militaire par rapport aux dépenses de l'État ou au PIB, particulièrement élevée dans les nations qui entretiennent de vastes forces (exemples en 2005 : les États-Unis et la Chine) ou qui visent à les développer (à la même date : Israël, le Koweït, Singapour, la Corée du Nord, la Guinée équatoriale, l'Arabie saoudite).»

La mesure d'une orientation idéologique en termes économiques pose des problèmes méthodologiques et épistémologiques. Exposer des dépenses militaires en points de PIB ne renseigne en rien sur le militarisme d’un pays. Le PIB comme les dépenses ne sont pas des valeur fixes. S'il on admet que le militarisme est mesurable en termes économiques, il faudrait ici au minimum considérer les évolutions des deux variables et les causes explicatives. Voir Yannick Quéau, « Entre guerre et terreur : principes et acteurs du militarisme et du sécuritarisme en France », note d'analyse d'OSINTPOL, 18 décembre 2015.

Les exemples de pays prenant place dans les parenthèses ne renseignent en rien. Aucune source n'est indiquée, mêmes pas les dépenses en fonction du PIB auxquelles ce paragraphe prétend se référer.

B. « Mais il serait trop facile alors de crier au militarisme en oubliant les autres facteurs qui légitiment ces achats : situation locale tendue (cas du Koweït), émergence d'un ennemi difficile à vaincre (comme les pirates du détroit de Malacca, dans le cas de Singapour), mise à jour d'une armée obsolète, enrichissement national permettant au gouvernement de lancer quelques contrats profitables. On ne peut donc pas faire de généralités, chaque pays est un cas à part. »

L'expression « mais il serait trop facile alors de crier au militarisme » pose problème. Qu'est-ce qui serait « simple », « évident », « facile », « fondé » ou « trop difficile », pourquoi s'attendre à « crier » et pas seulement « qualifier » ? Il y a ici un biais normatif évident. De plus, il serait tout aussi facile pour un pays ou un auteur de réfuter le qualificatif de militariste sur la base annoncée. Sur la base des dépenses en proportion du PIB bien des pays pourraient se dire nettement moins militaristes que d'autres et c'est exactement ce que font les auteurs réfutant qu'on qualifie la politique de la France sous François Hollande de militariste.

De plus, le militarisme est en soit un discours de légitimation qui se repose en grande partie sur la notion de menace. Un perspective militariste vise donc à maintenir dans l'espace publique et auprès des décideur politique l'idée que le monde est dangereux et qu'il ne faut jamais baisser la garde. Mieux, il faut constamment la renforcer pour faire face a un environnement hostile. Chaque pays n'est pas forcément un cas à part. Dans tous le cas les discours militaristes visent à présenter le renforcement des moyens militaires comme étant bien, naturel et nécessaire (good, natural and necessary dans la littérature en anglais sur le sujet).

BILAN: Cette définition reste à faire.

--Zebra29 (discuter) 20 juillet 2016 à 11:23 (CEST)

Durée de blocage

Tu t'étais apparemment emmêlé les pinceaux dans la durée de blocage du pénible ayant émis un prétendu « avis médical » le 21 juillet et brièvement réapparu tout à l'heure sous ip 90.43.27.80 pour jouer les auteurs de réclamation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

Hégésippe Cormier : effectivement, c'est une durée inadéquate pour une IP. Merci d'avoir corrigé.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

Courriel

Tout est dans le titre : j'espère qu'il est bien arrivé. Cdt. PPS, le 23 juillet 2016 à 22:32 (CEST)

L'article ISTE est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ISTE (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISTE/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2016 à 00:45 (CEST)

Les articles Poitou et comté de poitiers sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Poitou et comté de poitiers » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Poitou et Comté de Poitiers. Message déposé par Stuartes (discuter) le 10 août 2016 à 15:32 (CEST)

Débat ouvert en page à fusionner...

Article crée non rattaché à mon compte

Bonjour,

J'ai crée l"article "Purity (série)" en n'étant pas authentifié par Wikipédia. Mon article a mon étonnement pu être sauvegardé. J'aurai souhaité savoir comment rattaché celui-ci à mon compte.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elrico1969 (discuter)

Bonjour Elrico1969. S'il s'agit d'ajouter votre article Purity (série) à votre liste de suivi, il suffit de cliquer sur l'onglet en forme d'étoile. Sinon, aucun article n'est spécifiquement rattaché à un contributeur. Cordialement, SammyDay (discuter) 12 août 2016 à 21:16 (CEST)

Concentration

Bonsoir Sammyday. Je serais partisan de conserver en priorité la catégorie "Camp de concentration nazi" et/ou "camp d'extermination nazi" et peut-être d'en faire des sous-catégories de "camp de concentration de la SGM" puisqu'il n'y pas que les nazis qui ont créé des camps de concentration à cette époque (je pense notamment aux Oustachis). Pour Auschwitz j'ai soudain un doute sur la catégorisation puisque c'était à la fois un camp d'extermination et un camp de concentration. Peut-être faudrait-il aussi poser la question sur la PDD du portail nazisme pour avoir d'autres avis. Cordialement. --Lebob (discuter) 17 août 2016 à 23:28 (CEST)

guerilla

La guerilla peut se pratiquer pratiquer en cas de guerre déclarée (ex: Etats-Unies/Irak ; Allemagne nazie/Yougoslavie...) mais aussi en cas de guerre non-déclarée ou de guerre civil.

Et depuis la revision de 1949 les Conventions de Genève s'applique en cas de guerre non-déclarée qui opposent 2 états :

ARTICLE 2 - - En dehors des dispositions qui doivent entrer en vigueur dès le temps de paix, la présente Convention s'appliquera en cas de guerre déclarée ou de tout autre conflit armé surgissant entre deux ou plusieurs des Hautes Parties contractantes, même si l'état de guerre n'est pas reconnu par l'une d'elles.

le commentaire de conférence diplomatique de 1952 en explique les raisons : "Les Conventions antérieures (à 1949) étaient muettes quant aux conditions qui provoquaient leur application. Elles étaient faites pour le temps de guerre. A défaut d'aucune précision, on s'accordait pour entendre par là les seules guerres internationales régulièrement déclarées, avec reconnaissance, de part et d'autre, de l'état de belligérance.[...]Il suffisait donc, qu'une guerre ne fût pas légalement déclarée ou que, pour une raison ou pour une autre que l'état de guerre ne fût pas reconnu d'un des côtés, pour que l'applicabilité de la Convention pût être niée. On voit le danger qui devait en résulter".

Les guerres civiles quand à elles étaient exclues des Conventions est classé affaire interne. En 1949, elles le sont toujours, sauf pour un article le n°3 ! C'est une 1re, le droit international touche un conflit interne, le commentaire diplomatique officiel évoque : "une introduction historique" et la dure négociation qu'il a fallu pour que tout les pays ce mettent d'accord : "un élargissement presque inespéré de l'article 2" (§1 du commentaire diplomatique de 1952).

Je conseil de lire l'article 3 commum aux 4 convention, la guerilla n'est pas forcement un conflits civil, mais peut souvent l'être.

Par la suite, cet article étant limité, le 2e protocole additionnel relatifs aux conflits non-internationaux (là aussi jamais déclaré) va naître, il s'applique pour : art1-1. Le présent Protocole, qui développe et complète l'article 3 commun aux Conventions de Genève du 12 août 1949 sans modifier ses conditions d'application actuelles, s'applique à tous les conflits armés qui ne sont pas couverts par l'article premier du Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 2 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux.

Mais attention, Contrairement aux 4 Convention de Genève les protocole additionnel ne sont pas ratifiés par tous les pays, https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=365 (ex : la Syrie) qui peut donc ne faire qu'appliquer l'article 3 aux 4 conventions.

Le commentaire de la conférence diplomatique de 1987 (pas celle de 1952, les protocole additionel n'existait pas) explique en son 1er §, qu'il est parfois difficile de savoir s'il s'agit d'une guerre ou de troubles internes, l'un régit par le droit des conflits armées, l'autre que par le droit national : https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Comment.xsp?action=openDocument&documentId=26144B48AA09DF15C12563BD002DF215 4447 La conception de l'article apparaît, à première vue, complexe. En effet, le Protocole ne s'applique qu'à des conflits d'une certaine intensité et n'a pas exactement la même portée que l'article 3 commun, qui vaut dans toutes les situations de conflit armé non international. Cette gradation dans l'appareil juridique applicable s'explique plus aisément à la lumière d'un bref rappel historique.

Le protocole 1 que, j'ai mis ne s'applique qu'en cas de conflit internationale déclaré ou non, (mais pas en guerre civil), cela dit il décrit les méthodes de guerre qui sont acceptable (ne peuvent faire l'objet de "crime de guerre).

Si ça parrait complexe car beaucoup de renvois vous pouvez me demander vers quels articles ou commentaires orienter.--Veturi (discuter) 19 août 2016 à 17:50 (CEST)

Non, ça ne me parait pas complexe. Par contre, ce qui me parait complexe, c'est d'intégrer votre analyse ainsi dans des articles qui réclament des sources secondaires fiables et non les opinions de leurs rédacteurs. Vous avez beaucoup de sources primaires, pour renvoyer aux textes des Conventions. Mais tant qu'il n'y aura pas de source secondaire pour appuyer votre analyse et la lier à l'article Guérilla, il ne peut être question de mentionner celle-ci.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 22:57 (CEST)

RAW 2016-08-20

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2016-08-20

OrlodrimBot (d) 20 août 2016 à 10:39 (CEST)

H.G ANTON à nouveau

Salut SammyDay

Désolé de t'embêter encore avec ça, mais je viens de voir que le dénommé Discussion utilisateur:H.G_ANTON a repris de l'activité, sans rien changer par rapport à 2013. Il s'était pourtant arrêté pas mal de temps, mais est en train de récidiver avec des tonnes de verbiage indigeste non sourcé. Que faire avec un individu pareil ? Je lui ai mis une remarque un peu sèche...

A bientôt Tubamirum (discuter) 20 août 2016 à 15:55 (CEST)

Non, non

Bonjour Sammyday,
Non et non, je suis désolé on ne source pas avec Agoravox et Rue89. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2016 à 17:21 (CEST)

Le fait que tu ne le fasse pas ne signifie pas pour autant qu'il est interdit de le faire. Exemple de renvoi vers Agoravox pour une interview, Exemple de travail de journalisme de Rue89, Exemple de sourçage par Rue89... Comme je l'ai dit, tout dépend du résultat et de l'intervenant. Mais Rue89 est peuplée, entre autres, de journalistes qui font un très bon travail et je ne vois pas ce qui nous permettrait de considérer les travaux de ces personnes comme impropres à l'utilisation sur Wikipédia. Pour AgoraVox, c'est encore plus subtile, car il n'y a quasiment que les sources primaires (interviews ou présentations) qui peuvent être utilisées pour ce qu'elles sont, et non pour ce qu'elles racontent. L'information diffusée n'étant pas contestée (l'interview est bien celle de Hadji-Lazaro) et pertinente, il est normal de pouvoir l'utiliser dans WP.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 19:18 (CEST)

Modification non prise en compte

Bonjour SammyDay,

J'ai constater une erreur d'adresse sur la page Saint-Brieuc dans Médias, l'adresse de France 3 Bretagne à changer depuis 10 ans, c'était marquer 1, Rue du Parc.

Maintenant c'est Carré Rosengart, Quai Armez - Port du Légué, 22000 Saint-Brieuc.

J'ai fait la rectification, visualiser et enregistrer, on voyait ceci après: Par ailleurs, la ville abrite une antenne locale de France 3 Bretagne Carré Rosengart, Quai Armez - Port du Légué, 22000 Saint-Brieuc.

L'ennui, ça ne reste pas, ça s'arrête à France 3 Bretagne.

J'ai constater ce message d'erreur, après me reconnecter.

fr.wikipedia.org indique : Erreur du chargement des données depuis le serveur : http 400

Etant un nouveau, je préfère demander un peu d'aide.

Cordialement et bonne semaine. Dominique-Alexandre

Bonjour Dominique-Alexandre Dahan. Merci d'avoir voulu corriger cette information erronée dans l'article Saint-Brieuc. Néanmoins, l'utilisateur Lefringant a estimé qu'il n'y avait pas besoin (au final) de préciser cette adresse, l'information n'étant pas forcément pertinente sur l'article de Saint-Brieuc, le principal étant de savoir que la ville a une antenne de France 3 Bretagne. Je pense à peu près la même chose, donc à moins que vous souhaitiez en débattre de manière plus longue (et dans ce cas ça se fera forcément sur la page de discussion de l'article), nous pourrions en rester à cette version. Cordialement,--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 15:23 (CEST)

Merci

Merci de dire que je fais un travail inédit, je suis très flaté que l'on attribut la redaction de convention issue de la conférence diplomatique de Genène au landemain de la deuxième guerre. D'autant que je ne fait qu'appuyer sur copier-coller.

"Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires. Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits . "Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. Bien sûr, ce critère n'est pas infaillible et une argumentation, appuyée par des sources secondaires, sera parfois nécessaire dans la page de discussion de l'article pour trancher." "il faut garder à l'esprit que la valeur d'une source est relative à l'article sourcé. la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ;l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Pour_respecter_les_principes_fondateurs_de_Wikip.C3.A9dia

Voici dans le préambule de la Convention, ce qui ont réellement fait une analyse, suite à des problème constatée : Les soussignés, Plénipotentiaires des Gouvernements représentés à la Conférence diplomatique qui s'est réunie à Genève du 21 avril au 12 août 1949, en vue d'élaborer une convention pour la protection des personnes civiles en temps de guerre, sont convenus de ce qui suit :

Wikiconvention

Bonjour,

suite à la Wikiconvention, j'ai pris quelques portraits de Wikimédiens et publié ceci qui vous concerne:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WikiconvFR-IMG_4990.jpg

Si vous préférez qu'une image ne soit pas en ligne, n'hésitez pas à m'en demander le retrait, et je la supprimerai immédiatement (vous n'avez rien à justifier ou à expliquer).

Bonne continuation ! Rama (discuter) 24 août 2016 à 14:46 (CEST)

Oh, j'ai l'air fatigué sur celle-là... Pas de souci Rama, et ravi de t'avoir rencontré !--SammyDay (discuter) 24 août 2016 à 15:05 (CEST)

C'est pris le deuxième jour et en haut des escaliers, c'est traître. Moi aussi, j'espère qu'on remette ça dans le moins longtmeps possible ! Bonne continuation d'ici là ! Rama (discuter) 24 août 2016 à 15:18 (CEST)

RA Delarouvraie

Bonsoir, Si Gemini1980 avait répondu dans la section Demande de déblocage de Delarouvraie, une seconde intervention aurait peut-être été superflue. Mais après sa réponse sur la page de l'utilisatrice, sans même justifier ses motifs de blocage au sujet desquels il était clairement interpellé, je n'ai jamais eu le moindre doute sur la nécessité d'une seconde intervention de ma part ; y compris au moment où je vous écris. Vous avez répondu honnêtement à la demande de Delarouvraie. Dommage qu'aucun administrateur n'ait pris la suite. Zapotek 24 août 2016 à 23:11 (CEST)

Bonjour

Bonjour Sammyday, merci pour votre accueil et pour votre offre d'aide. J'y viendrais certainement. Merci --Marsnow (discuter) 25 août 2016 à 09:07 (CEST)

c'est bizarre sur le bistro des admins

Bonjour,

Je ne veux pas rajouter sur le bulletin des admins. Comme tu rejoins une observation que j'y ait faite sur la redirection de page supprimée, mais que je ne comprend pas ce que tu veux impliquer en mettant un lien vers une page supprimée auquel je n'ai pas accès, peux tu m'expliquer en quelques mots (ou donner une explication sur le BA) Xavier Combelle (discuter) 25 août 2016 à 13:26 (CEST)

C'était une digression sur les articles créés par Pro Patria Semper (là, une redirection sous le nom d'un journaliste vers la page de son média). Donc rien à voir avec toi, mais ça rejoignait le fait que PSS ait proposé à la suppression un article qu'il a créé (au lieu d'apporter les éléments pour justifier l'admissibilité), ce que je trouve toujours bizarre.--SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 14:41 (CEST)

159.50.189.6 (d · c · b)

Bonjour Sammyday, l'IP 159.50.189.6 (d · c · b) à encore récidivé sur la page Islam en France ! Que faire ? C'est une IP partagée et je ne sais vraiment pas comment le gérer. Merci -- Kostic31 (discuter) 25 août 2016 à 17:30 (CEST)

Bonjour Kostic31. J'ai bloqué deux semaines.--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 16:36 (CEST)

Okay, merci beaucoup ! -- Kostic31 (discuter) 26 août 2016 à 16:38 (CEST)

Bonjour Sammyday,
j'ai préparé quelques modifications pour la page Os d'Ishango.
J'aimerais avoir votre avis. Ces modifications sont sur ma page brouillon Discussion utilisateur:Marsnow/Brouillon. Je les mets également sur la page Discussion de la page Os d'Ishango.
Merci d'avance.
Cordialement --Marsnow (discuter) 27 août 2016 à 19:26 (CEST)

La page de discussion Moreira toujours parasitée

Bonjour. Je pense qu'avec Lefringant vous avez remarqué que Toutatisse vient de créer son compte juste pour faire progressivement la promotion de sources conspirationnistes (Doctorow) sur une page précise. Ben tiens ^^ Plusieurs contributeurs sont interdits (6 mois) sur cette page. On a la nette impression que l'un d'eux fait un petit contournement, parce que son militantisme, et non l'encyclopédisme, lui tient trop à coeur... Non, ce n'est pas moi ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 août 2016 à 14:57 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles ni qu'il n'obstrue une recherche de consensus posée, ça ne me dérange pas. Ils finiront bien par apprendre qu'on obtient plus d'attention ici avec des arguments construits que sans...--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 20:52 (CEST)

Redirection

Bonjour, je viens donc discuter ici de redirection. Pratiquant Wikipédia depuis plus de 10 ans, j'avoue ne pas toujours comprendre certaines arcanes du produit. Ayant eu affaire à des suppressions de pages biographiques de personnalité du domaine aéronautique et spatial, il y a 9 ans, il m'a été dit par un administrateur que pour résoudre le problème de citation multiple du personnage dans l'encyclopédie, il fallait créer une redirection vers un paragraphe d'un article où il est cité, soit chronologiquement dans son existence, soit vers l'article principal (dans sa carrière) où il est cité. C'est donc ce que j'ai fait pour plusieurs d'entre eux. Ayant mal compris la notion de catégorisation, j'ai fait l'erreur de vouloir lui en attribuer. Je me suis fait tancer pour l'avoir fait et ai supprimé (sauf erreur) toutes ces catégorisations.

Je pose donc la question : est-ce que cette pratique est autorisée ? Dans quelles limites ? Et, si oui, pouvez-vous revenir en arrière sur vos suppressions ? Merci de votre aide.--Kasos fr (discuter) 31 août 2016 à 08:10 (CEST)

Pour ce qui est de la pratique, vous pouvez lire Aide:Redirection (wikicode) qui précise les cas les plus évidents et leurs limites.--SammyDay (discuter) 31 août 2016 à 14:29 (CEST)

J'ai lu, mais je n'y vois pas d'interdiction de créer une redirection vers le nom d'un individu cité de nombreuses fois dans l'encyclopédie permettant lorsqu'on le voit dans un article d'être certain que c'est le même bonhomme. C'est selon ce principe que les redirections vers Lebègue et Dechezelles ont été créées en 2007, puis Jung et Compard plus tard, qui n'ont pas fait l'objet d'attaque depuis 9 ans. Je pense qu'il y a d'autres cas dans WP et je souhaiterais donc qu'elles soient rétablies. --Kasos fr (discuter) 31 août 2016 à 18:46 (CEST)

Je n'y vois pas non plus de justification de cette façon de faire. Si on considère que le principe premier de la redirection est de rediriger une expression ou un nom vers un article concernant ce nom ou cette expression, il n'y a aucune raison 1) de rediriger un nom propre vers un terme dont il est seulement l'un des concepteurs 2) de rediriger le nom d'un journaliste vers le journal pour lequel il travaille (ou le nom d'un bénévole vers l'association dont il est membre). Je ne rétablirais donc pas sur ces bases les redirections supprimées.--SammyDay (discuter) 31 août 2016 à 20:05 (CEST)

PS : il ne s'agit pas d'attaque envers une redirection (comme vous semblez le croire) mais de pertinence. Les redirections sans pertinence sont supprimables séance tenante, critère R1 des Critères de suppression immédiate.

Dont acte, merci de vos leçons.--Kasos fr (discuter) 1 septembre 2016 à 08:44 (CEST)