Discussion utilisateur:Pline/23 novembre 2014

Archives de la page de discussion du 22 septembre 2012 au 23 novembre 2014

Projet astro

Bonjour Pline, j'ai laissé deux messages sur le projet astronautique (les 2 dernières sections), étant donné que tu as créé la categ Catégorie:Film sur le programme Apollo, tu pourrais donner ton avis sur la catégorisation des œuvres de fiction. L'autre concerne un bot pour mettre à jour les paramètres orbitaux de l'ISS. Sinon, le « compromis » sur Neil Armstrong te convient ou pas ? Cordialement. Artvill (d) 22 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Bonjour Artvill, jusqu'à la fin du mois je suis en wikislow (enfin pour les articles) à cause du concours photo. Pline (discuter) 22 septembre 2012 à 23:03 (CEST)

Atelier photographique / pistes cyclables

Bonjour !

J'ai vu la demande sur la page de l'atelier photo concernant des illustrations pour les pistes cyclables. J'ai fait spécialement quelques photos lors de ma dernière balade sur la ViaRhona. Il faut que je crée un compte pour les uploader ? Comment ça se passe pour les droits d'auteur (est-ce que les panneaux sont libres de droit malgré le beau logo ? :-) )
Enfin, bref, je veux bien un coup de main si vous avez un peu de temps...
Merci
Solange -- 88.186.153.79 (d) 11 octobre 2012 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie d'avoir pris des photos pour répondre à ma demande ! L'article ViaRhôna est un peu tristounet sans illustrations. Pour le chargement des photos voici le principe de fonctionnement. Toutes les photos sont regroupées dans un site Wikipedia Commons commun à toutes les langues (tous les Wikipedia) de l'encyclopédie : c'est ici. Cela permet de partager les ressources iconographiques qui, par définition, ignorent les frontières linguistiques contrairement aux articles. Vous pouvez vous inscrire sur ce site sous un pseudo ou votre nom en fournissant uniquement un email. Les photos une fois déposées sont libres de droit mais les utilisateurs des photos ont l'obligation de mentionner la source (Wikipedia) et le pseudo de l'utilisateur ayant déposé la photo. En fait, pour peu qu'on assure la couverture photographique d'un domaine peu photographié, c'est un moyen très efficace de voir ses photos publiées dans les médias car ceux-ci ont pris l'habitude de rechercher les illustrations de leurs articles dans Commons. Le logo ne constitue pas un problème si celui-ci n'est pas le sujet principal de la photo.

Pour charger les photos il faut cliquer dans une des fonctions listées à gauche : importer un fichier. La première étape consiste à aller sélectionner la ou les photos (vous pouvez en charger plusieurs d'un seul coup) sur votre disque ; il s'ensuit une attente un peu fastidieuse car Commons effectue (je crois) un contrôle antivirus assez poussé. Lorsque il rend la main, l'étape suivante concerne le choix de la licence (et paradoxalement il faut être juriste pour comprendre quelque chose au jargon utilisé pour ces licences libres !). Je vous conseille pour faire simple de prendre la licence conseillée qui garantit que votre pseudo sera cité en regard de la photo si celle-ci est réutilisée. Ensuite vous fournissez quelques informations donnant le contexte : la première zone est le nom du fichier (il doit être descriptif par ex : ViaRhona a Valleiry), la deuxième zone est une description aussi détaillée que vous le pouvez en français par défaut (si on est courageux on peut en ajouter en autant de langues qu'on le souhaite) , la date approchée à laquelle la photo a été prise et ce qui est le plus compliqué la/les catégories : celles-ci sont utilisées pour faciliter la recherche des photos. Les catégories sont en anglais ce qui n'est pas toujours très drôle si on n'est pas parfaitement bilingue. En tapant quelques lettres des suggestions apparaissent mais cela n'est que rarement efficace. Dans le cas de photos de la ViaRhôna, j'ai créé une catégorie de photos (vide) qui s'intitule tout simplement ....ViaRhôna. Si vous ne trouvez pas de catégorie vous pouvez charger la photo sans catégorie (le système l'accepte sans problème) et demander par exemple de compléter la catégorie en m'adressant un message. Ensuite pour illustrer un article il suffit d'insérer la ligne suivante dans le texte de l'article [[image:nom du fichier photo(par exemple ViaRhona a Valleiry.jpg)|thumb|description de la photo.(par exemple La ViaRhona à Valleiry.]] --Pline (discuter) 11 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Mission habitée vers Mars

Salut Pline,

Je suis tombé ce matin sur ton article, qui n'est pas mal du tout. Dommage qu'il manque encore 3-4 paragraphes, j'espère que tu pourras les ajouter prochainement. Par ailleurs, j'ai posté deux commentaires dans la pdd, si tu as le temps d'y jeter un oeil... Bonne journée. Skiff (d) 15 octobre 2012 à 08:34 (CEST)

Bonjour Skiff, merci pour les corrections. L'article est effectivement inachevé et j'espère avoir le temps d'y revenir un jour. Pline (discuter) 15 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

Lanceur UR-100

Bonjour Pline, dans le tableau 2013 en astronautique#Par lanceur, tu évoques un lanceur UR-100 (lien rouge), serait-ce le lanceur Strela (fusée) ou le lanceur Rokot ? Il y a d'ailleurs un problème dans 2011 en astronautique#Par lanceur. Un échec de UR-100 est évoqué mais il n'apparaît nulle part ailleurs. Cordialement. Artvill (d) 1 novembre 2012 à 17:55 (CET)

Bonjour Artvill, L'UR-100 désigne effectivement la famille de lanceurs qui regroupe les Strela et Rokot, qui ne sont que des déclinaisons de ce missile. L'échec de 2011 est celui du lanceur Rokot. Pline (discuter) 1 novembre 2012 à 18:20 (CET)

J'ai clarifié le tableau (diff, diff, diff). J'espère que c'est mieux, qu'en penses-tu ? Artvill (d) 2 novembre 2012 à 12:57 (CET)

En effet c'est plus clair pour le lecteur comme ça. Pline (discuter) 2 novembre 2012 à 22:13 (CET)

J'ai également créé l'article sur le missile UR-100 mais à partir de l'article anglophone, tu pourrais le revoir ? Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 2 novembre 2012 à 22:19 (CET)

J'ai repris la traduction de l'article allemand beaucoup plus complet. Mais on a travaillé pour un autre projet car en traduisant je me suis rendu compte que les Rockot/Strela sont l'adaptation d'un missile qui n'a qu'un lien lointain avec l'UR-100, l'UR-100N deux fois plus lourd que l'UR-100. Aaarrrgh ! Pline (discuter) 3 novembre 2012 à 15:02 (CET)

J'avais vu la différence entre l'UR-100 et l'UR-100N (j'avais laissé un lien rouge) mais je n'avais pas remarqué la grande différence entre les deux. Donc j'ai corrigé le lien mais il nous manque toujours un article... Merci pour la relecture pour le missile. Artvill (d) 3 novembre 2012 à 17:10 (CET)

Suppression d'une contribution

Bonjour,

Vous venez de supprimer une de mes contributions (Ministère de l'Économie et des Finances) car il y avait un lien externe. Pourquoi alors ne pas supprimer tout simplement le lien externe et non l'ensemble de la contribution ? Car la contribution apporte une information pertinente. Cette information est même bien plus pertinente que tout le paragraphe sur la "Localisation".

Bonne journée.

--Lorono (d) 3 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Franchement quel est l'apport encyclopédique de vos ajouts ? Combien de cycles d'études sont sponsorisés par les grandes sociétés au fil des années. Qu'est ce que cela apporte à l'encyclopédie de le mentionner ? Construisez au lieu de détruire. Pline (discuter) 3 novembre 2012 à 16:31 (CET)

Mon objectif est avant tout de contribuer au développement de Wikipedia. Il m'a semblé que de parler de partenariat/contrat/relation entre une entreprise (ou Ministère) et un Institut public était une information pertinente pour le lecteur. Wikipedia est régi par des règles et avant de poster cette information, j'ai relu la page des règles de Wikipedia et je n'ai rien trouvé qui disait que de parler d'un partenariat était contraire aux règles de Wikipedia. Vous dites que cela n'apporte pas d'apport. Est-ce un jugement personnel ou vous vous fondez sur les règles de Wikipedia ? Par exemple, je trouve que l'information que j'ai postée était bien plus pertinente que tout le paragraphe sur la "Localisation". Bien sûr, si mon apport est contraire au règle de Wikipedia, j'accepte volontiers le retrait de cette information. Bonne journée. --Lorono (d) 3 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Si l'article n'est pas de bonne qualité ce n'est pas une raison pour le dégrader encore plus. Si vous ne pouvez pas distinguer un apport encyclopédique d'un spam, je ne peux rien pour vous. Pline (discuter) 3 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Vous parlez d'article de mauvaise qualité en réponse à ma question. À quel moment je parle d'article de mauvaise qualité ? Vous êtes à côté de la plaque. De plus, si les liens sont supprimés (en plus, c'était principalement des liens internes), en quoi cela peut être assimilé à du spam ? Avant de poster, j'ai relu les règles de Wikipedia. Pouvez-vous me dire en quoi ma contribution était contraire aux règles de Wikipedia ? J'ai l'impression que vous vous fondez sur votre jugement personnel et non sur les règles de Wikipedia que j'ai lues attentivement. --Lorono (d) 3 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Portrait de famille

Je n'étais pas très satisfait de ma traduction ; merci pour ces corrections stylistiques.--Dfeldmann (d) 14 novembre 2012 à 15:44 (CET)

Thales

Bonjour. J'ai pris connaissance de vos intéressantes améliorations dans l'article relatif au groupe Thales. J'ai déplacé dans l'article consacré à la filiale Thales Electron Devices la phrase que vous aviez ajoutée relative à l'activité de cette société. La section filiales de Thales en France me semble déjà bien longue, et je ne pense pas qu'il soit utile de détailler l'objet de chaque société, surtout quand il existe un article détaillé, comme c'est le cas pour Thales Electron Devices. Je vous laisse le soin de fusionner au mieux maintenant les diverses phrases de cet article.

J'ajouterai (mais je suis puriste) que je n'ai évoqué dans l'article Thales que les filiales de Thales en France et j'imagine que le site d'Ulm ne relève pas de la société française mais d'une société allemande. En toute rigueur, le site d'Ulm ne devrait peut-être pas être cité comme un site de la société française de SIRET 34072362600065. J'avais en son temps imaginé d'évoquer les filiales à l'étranger mais compte tenu de leur nombre (plus de 200), j'y ai renoncé. Enfin, vous aviez cité la participation de TED dans la société Trixell, mais cela figure déjà dans l'article, quelques lignes plus bas.

Cordialement. AntonyB (d) 19 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Bonjour,

Le contenu d'un article sur une société dans une encyclopédie doit notamment permettre au lecteur de comprendre le métier qu'exerce celle-ci et faire le lien avec les articles dédiés à cette thématique contenus dans Wiki (l'historique, le poids économique des plus grandes sont également des thèmes à développer). Thales fait partie de la poignée de sociétés en France qui dispose de compétences très pointues dans de multiples domaines. L'article sur Thalès doit donc donner un aperçu clair et exhaustif de ceux-ci. A contrario toutes ces données peu encyclopédiques, fluctuantes, sujettes à la langue de bois pratiquée par les directions de la communication et les journaux économiques que sont l’enchevêtrement des participations, la composition du staff, la stratégie de l'année de la direction, par ailleurs non maintenables faute d'un nombre de contributeurs suffisamment nombreux devraient être réduits au strict minimum. La version actuelle de l'article si elle esquisse correctement la structure juridique est à peu près vide sur le métier donc sur le fond. L'article sur Thales Electron Devices a vocation à être agrandi compte tenu de la multiplicité des métiers exercé ; le résumé indiqué dans l'article Thalès, supprimé par tes soins, était le minimum à citer. Je crois par contre que tu fais complètement fausse route en voulant utiliser comme axe majeur de l'exposé le découpage juridique que l'on a du mal, même en étant interne (je parle par expérience), à maitriser et qui relève de stratégies financières et organisationnelles qui n'ont généralement aucun intérêt pour le lecteur. Pline (discuter) 20 novembre 2012 à 08:53 (CET)

Bonjour. Et merci de ces intéressantes remarques que j'approuve pour l'essentiel. Outre les aspects liés à l'organisation légale et juridique (importants pour les analystes financiers), j'approuve tout à fait l'idée de décrire les compétences variées dans les différents domaines couverts par cette société. Je vais donc ouvrir une nouvelle section pour cela. Bien cordialement. AntonyB (d) 20 novembre 2012 à 09:27 (CET)

Pour compléter ce que je viens d'exposer : quelle différence y a t'il dans l'exposé actuel de l'activité de l'entreprise entre Thales et une holding qui gèrerait des participations financières dans des entreprises industrielles cédées et acquises au gré des analyses de rentabilité. Pline (discuter) 20 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Bonjour. Fort de cette discussion, j'ai repris l'article que j'ai profondément modifié. J'ai déplacé vers le bas les questions de gouvernance et j'ai commencé par les compétences et la R&D. Cela me semble mieux. J'ai ajouté ton commentaire sur TED. Qu'en penses-tu ? Cordialement. AntonyB (d) 20 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Censure refusée

Bonjour Pline,

En consultant l'historique de la page Galileo, j'ai remarqué que vous avez supprimé la phrase que j'ai rajoutée s'agissant de la compatibilité des appareils GPS actuels avec le futur système européen. L'information que j'ai mentionnée provient de Garmin Suisse, elle est donc vérifiée et j'en détiens la preuve. Je ne vous autorise donc pas à la supprimer, vous n'en avez par ailleurs pas la légitimation, ni l'autorité. Il est de plus nécessaire que le public sache que les appareils actuellement sur le marché ne seront pas compatibles avec le système Galileo.

Je vais donc la remettre en ligne, et entreprendrai les démarches nécessaires auprès de Wikipedia si vous persisitiez dans votre attitude. Avec mes meilleures salutations. Geophile

Bonjour, vous avez inséré votre phrase dans un paragraphe qui ne parlait pas de la compatibilité des terminaux eux-mêmes mais de la compatibilité des systèmes GPS différentiel. La phrase précédente aurait du vous éclairer : ce qui permet aux équipements (compatibles) GPS d'utiliser l'apport du WAAS, du MSAS et de EGNOS. Pline (discuter) 20 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Fusée

Bonjour Pline.
«  halte au feu : si on ajoute les épisodes et surnoms cette liste va tourner au n'importe quoi » : tu devrais aller regarder ces historiques, La Fusée, La fusée... Cordialement. • Octave.H ^hello 3 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Bonjour Octave H, Je pars de l'hypothèse qu'en cherchant un peu on trouvera une tétrachiée d'épisodes de série télé, BD, livres pour enfants avec ce sous-titre et que l'on peut potentiellement noyer le lecteur sous un flot de données superflues. Sur ces pages d'homonymies on est au point de rencontre de l'encyclopédie et du vaste fourre-tout - annuaire commercial, magazine télé et foot,... - qu'est également Wiki et cela rend la page parfois pénible à consulter. J'aurais plutôt mis un redirect pointant vers l'article parent sans passer par une page d'homonymes. La Fusée est également une pièce radiophonique, un morceau musical,... Mais je n'en ferais pas un fromage ;-) Pline (discuter) 3 décembre 2012 à 14:28 (CET)

N'étant en rien concerné par l'affaire, je te laisse bien volontiers faire disparaitre trace de ces redirections... • Octave.H ^hello 3 décembre 2012 à 14:36 (CET)

Je concevais que tu supprimes « les épisodes et surnoms » de la page, mais que tu recrées des redirections de médiocre intérêt, alors qu'il y a homonymie, j'ai un peu de mal à comprendre ?? • Octave.H ^hello 3 décembre 2012 à 20:02 (CET)

Je le confesse, j'ai fais le minimum syndical pour que la redirection ait un sens. Pline (discuter) 3 décembre 2012 à 23:49 (CET)

La solution que j'avais adoptée était donc la meilleure pour, notamment, éviter ça. Redirections de très médiocre intérêt... • Octave.H ^hello 7 décembre 2012 à 19:36 (CET)

Record de rentrée atmosphérique

Bonjour. Tout d'abord bravo pour l'ensemble de votre travail. Je suis assez admiratif. Je m'adresse à vous car j'ai relevé une incohérence entre deux articles: dans la section "Les missions sans équipage de la fusée Saturn V" de l'article Programme Apollo, il y est dit que le précédent record de rentrée atmosphérique avant stardust était détenu par Apollo 4. L'article anglais d'apollo 4 parle en effet de 11,139 m/s et cette source (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1967-113A) parle de 11,140 m/s. Mais l'article français de Stardust dit que le précédent record était détenu par Apollo 10 à 11,11m/s en rapport avec cette source http://www.jpl.nasa.gov/news/press_kits/stardust-return.pdf (page 12). J'aurais aimé avoir votre avis avant de faire n'importe quoi. Petite question subsidiaire pour débutant: faut-il supprimer la source 18 de ce même article Stardust qui semble obsolète?--Lacleducha (d) 12 décembre 2012 à 15:54 (CET)

Bonjour, C'est Apollo 4 qui gagne (36545 pieds/seconde contre 36397 pour Apollo 10) d'après ma source que je crois assez fiable "Apollo : the definitive Sourcebook". Mais Apollo 10 détient le record pour un vaisseau transportant un équipage ce qui est peut être à l'origine de l'erreur du dossier préparé pour la presse par la NASA. C'est la deuxième fois qu'on me signale une coquille dans ce type de document de la NASA. Merci d'avoir signalé cette contradiction ! Lorsqu'un lien vers une source Web ne fonctionne plus il est d'usage de le laisser en place à moins de disposer d'une autre adresse internet pointant vers le même texte. Pline (discuter) 12 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Solar Orbiter Collaboration

Bonjour Pline, tu as ajouté en 2010 l'article Solar Orbiter Collaboration dans les articles à faire. Ne s'agirait-il pas de l'article Solar Orbiter (collaboration ESA/NASA) ? Cordialement. Artvill (d) 18 décembre 2012 à 19:54 (CET)

Bonjour, Artvill, effectivement il s'agit bien de Solar Orbiter. Pline (discuter) 18 décembre 2012 à 21:54 (CET)

Lonègues

Bonjour,

Ce matin, relisant l'article sur Belle-Ile je suis tombé sur cette phrase « Témoin de cette érosion rapide, l’îlot de Lonègues, qui au Moyen Âge prolongeait la pointe des Poulains, a aujourd’hui pratiquement disparu sous les eaux. » que tu as écrite le 05/02/2006 et qui a d'ailleurs été reprise sur des milliers de pages. Félicitations . Mais d'ou vient ce nom de Lonègues et quel est cet ilot ? Ayant désarmé mon bateau pour l'hiver, j'ai donc regardé sur mes cartes marines et je n'ai rien trouvé : juste Léonéguel sur l'une et Leonegez sur une autre. Est-ce ton ilot ? A part cela, je n'ai trouvé aucune trace de cet ilot. Ou as-tu trouvé cet info ? Aurais-tu plus d'infos à ce sujet ? Qui l'a cité au Moyen-Age ? .... CaptainHaddock ^BlaBla 23 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Bonjour capitaine (et bonnes fêtes !),

Oulala, 2006 et à l'époque je ne référençais pas. J'ai du piocher ça dans un ouvrage mais lequel ??? Je cherche et te fais un retour rapidement. Pline (discuter) 23 décembre 2012 à 10:58 (CET)

Discussion:Stardust (sonde spatiale)

Salut Pline,

Il me semble qu'il y a une erreur (ou une clarification à faire), peux tu y un oeil. Merci et Joyeux Noël. Skiff (d) 25 décembre 2012 à 09:13 (CET)

A part cela, je pense que l'article pourrait prétendre à un label. Skiff (d) 25 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Effectivement c'était un peu trop elliptique et j'ai apporté des compléments. Merci pour la relecture ! L'article fait effectivement partie de la vingtaine d'articles d'astronautique qui pourrait prétendre à un label BA. A l'époque de sa rédaction, l'article me semblait incomplet car on avait très peu de retours scientifiques sur la collecte de la sonde. Il faudrait que je reparte à la chasse aux publications sur le sujet. Bonnes fêtes ! Pline (discuter) 25 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Merci de me prévenir lorque tu le proposeras. Skiff (d) 26 décembre 2012 à 01:00 (CET)

Photo de Roger Béteille

Il s'agit d'une photo accessible à tous, sur Google, lorsque l'on recherche "Roger Béteille" ; j'ai reporté sur Commons le peu d'informations disponibles.--Bernard DEJARDIN (d) 4 janvier 2013 à 13:09 (CET)Bernard Dejardin

Je n'ai pas l'impression que l'auteur ait cédé de manière explicite ses droits sur la photo. Sur un site internet cela ne pose pas de problème, mais sur Wiki, la cession des droits par l'auteur est une obligation. Pline (discuter) 4 janvier 2013 à 13:30 (CET)

Viseur d'étoiles

Bonsoir,

Stars tracker = viseurs d'étoiles (y en a plein des étoiles, sinon ça ne marche pas), par contre Earth sensor = capteur de Terre Bonne soirée, Isabelle

Palette chronologique

La conversation qui suit se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Artvill. Le modèle : Palette Chronologie astronautique est en l’état absolument non accessible (tableau dans un tableau), n’est pas franchement très clair (j’ai commencé à me demander « tiens, pourquoi on voit 1950 et 1957 et pas les années au milieu ? » en le voyant…), risque de poser des problèmes d’évolution (non starndard…), fait franchement tout petit et très haut lorsqu’on possède un grand écran, et quelques autres trucs du genre. Une liste de dates chronologiques se lit bien et est standard. Ne pourrait-on pas privilégier cette seconde solution ?.. Avec sympathie, ce 7 janvier 2013 à 09:38 (CET).

C'est vrai que c'est un modèle un peu particulier... Effectivement, il y a maintenant une palette, alors que nous utilisions cette version. Je n'avais pas vu ce changement. Je vais prévenir son créateur plutôt. Amicalement. Artvill (d) 7 janvier 2013 à 10:17 (CET)

---

Bonjour Pline, je vois que je ne t'avais apparemment pas prévenu (j'étais pourtant persuadé de l'avoir fait). Apparemment, il ne s'agit pas d'un problème de complexification de code mais d'accessibilité, contrairement à ce que le commentaire de diff laissait supposer : voir aussi Discussion utilisateur:Nemoi/d/janvier 2013/le 07 à 09:58. Amicalement. Artvill (d) 7 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Bonjour Arvill, pas de blême. Le code je m'en fiche mais par contre l'ergonomie pas touche. La liste d'années au kilomètre alors que celles-ci ont toutes le même gabarit est une hérésie ergonomique. Pline (discuter) 7 janvier 2013 à 21:19 (CET)

---

Je répond à la question que tu as posé à Artvill sur ce modèle. Je l'ai créé par simple transposition du modèle anglais sans modification car le temps manque sur le projet astronautique (comme sur d'autres) mais par contre le modèle était utile et n'existait pas. Son objectif est figé donc si le code est compliqué cela ne présente pas d'inconvénients. Je le trouve par ailleurs efficace sur un plan ergonomique. Et ergonomie ne rime pas forcément avec simplicité. Pline (discuter) 7 janvier 2013 à 20:19 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Du point de vue de l’ergonomie, la liste ordonnée de date est la meilleure solution : l’année dont la page de chronologie est consultée est en gras, la navigation est donc aisée vers les années voisines ; à comparer à un tableau qu’il faut prendre un temps d’analyse pour comprendre et qui est une surcharge visuelle (faisant que l’année se repère moins bien du premier coup d’œil…), le choix est vite fait. Sympathiquement, ce 8 janvier 2013 à 02:43 (CET).

L'objectif pour le lecteur n'est pas de repérer l'année en cours mais de pouvoir cliquer rapidement sur l'année qu'il souhaite dans une présentation compacte et naturelle. Pline (discuter) 8 janvier 2013 à 12:48 (CET)

---

La conversation qui précède se déroule chez NEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Style Stardust

Bonjour,

Le choix de mettre un article devant un titre ne résulte pas d'une règle mais d'un choix du rédacteur. L'usage de l'article contribue à rendre l'article moins aride au moins au niveau de sa présentation. Même des rapports scientifiques y ont recours. Modifier sur des bases subjectives un article qu'on n'a aucunement contribué à construire, alors que le contributeur principal a clairement manifesté son désaveu vis à vis de ce choix, ne me semble pas une démarche correcte vis à vis dudit contributeur. Pline (discuter) 18 janvier 2013 à 08:16 (CET)

Bonjour,

Les recommandations sur le style encyclopédique des articles imposent d'utiliser un ton le plus impersonnel et le plus sobre possible, d'éviter les fioritures. Je ne nie pas que tu as passé un temps sans commune mesure à développer cet article-ci mais de là à dire que je n'ai « aucunement contribué » dessus, alors que j'ai passé près de deux heures à revoir entièrement la typographie et l'orthographe notamment qui, manifestement, ne sont pas ton fort, et ramener ces modifications au retrait des articles des titres de section, je trouve ça assez réducteur. J'aurais pu me contenter de voter contre en soulignant toutes ces faiblesses, en vertu du critère 2.1 des BA. Si tu ne souhaites pas que les articles que tu rédiges soient revus et corrigés, il ne faut pas les soumettre aux labels.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2013 à 15:47 (CET)

Ce sont des recommandations et on ne peut pas dire que mettre un article devant un titre relève d'un "style personnel". Donc je vais rétablir les titres tels qu'ils étaient à l'origine. Je ne maitrise effectivement pas toutes les règles typographiques et te remercie pour tes corrections. Merci d'encourager les soutiers qui tentent, contre vents et marées, de faire progresser le contenu encyclopédique de Wikipedia. Un exercice de plus en plus solitaire ces derniers tempsPline (discuter) 18 janvier 2013 à 17:42 (CET).

Ne t'étonne pas si d'autres (simple exemple récent), sans qu'on ne se soit jamais concerté et uniquement parce que ça semble un point de vue répandu, vont exactement dans le même sens que moi. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2013 à 17:56 (CET)

mail du 31 janv

l'ip que tu as cités n'esyt pas bloqué 91.135.180.215 (d · c · b) ? --Chatsam (coucou) 31 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Bonjour Pline, je réponds à ta remarque concernant le blocage d'une ip. Comme indiqué dans le message reçu, elle a été bloquée parce qu'elle a été utilisée par Bilbrother (d · c · b). Il est impossible de vérifier sur Whois : c'est un blocage du compte qui entraine automatiquement celui de l'ip associée (sans la révéler). Si le problème est chronique, tu peux demander une Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. Amicalement. Artvill (d) 1 février 2013 à 20:13 (CET)

Remerciement et question

Merci beaucoup pour vos conseils et astuces, il reste que je suis à mes débuts, chaque commentaire est une nouvelle occasion d’apprendre. Suite à ce que vous m’avez dit comment puis-je faire pour supprimer une image de Wikipedia commons ou au moins changer la licence sous laquelle elle est? Merci beaucoup de votre aide. Taciturnn (d)

Merci encore pour tout et votre réponse rapide :D.

Annulation des modifications

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chili&action=history

Salut! Toutes les modifications que j'ai apportées contenait une référence. Dans cet article, il ya beaucoup d'affirmations qui n'a pas de références, et si vous regardez tous les recensements qui ont été faites au Chili, vous vous rendrez compte que c'est un mensonge qu'il y avait un grand flux d'immigration européenne au Chili car elle ne s'est passé à l'Argentine, le Brésil ou le Uruguay.

Mais si vous désirez conserver un mensonge, c'est votre problème (de toi et Butterfly austral) et de la Wikipedia au français, Je ne vais pas préoccuper. Au revoir. Inhakito (d) 18 février 2013 à 02:24 (CET)

Supprimer un passage référencé en justifiant cette suppression par un simple commentaire, aussi juste que soit la motivation de cette modification, n'est pas recevable sur le Wikipedia fr tout comme dans les autres langues. Pline (discuter) 18 février 2013 à 20:49 (CET)

Image dans Commons

Help! Je viens d'ajouter une image sur Commons et je ne parviens pas à la retrouver. Comment rentrer dans Commons ? En fait je souhaite modifier la légende. Merci!--Grotsch (d) 18 février 2013 à 17:42 (CET)

Bonjour, Est-ce celle-ci File:RedGiants.png ? Quand tu es connecté sous Commons (identifié sous Grotsch) toutes tes contributions peuvent être listées en cliquant sur Contributions tout en haut à droite de la page. Pline (discuter) 18 février 2013 à 20:49 (CET)

Merci! J'ai pu insérer cette figure sous la forme vignette. Est-il possible de changer les dimensions?--Grotsch (d) 19 février 2013 à 10:43 (CET)

Oui en rajoutant un paramètre nnn px comme je l'ai fait sur ton image. Si tu veux quelque chose de plus important il vaut mieux mettre le schéma centré au milieu de la page. Pline (discuter) 19 février 2013 à 10:50 (CET)

Catégorie Opérateur de lancements

Bonjour,

Merci pour votre petit mot concernant l'article sur la compagnie International Launch Servcices :)

En ajoutant les catégories associées à cet article, je me suis rendu compte qu'il n'y a pas de catégorie pour les sociétés opératrices de lancements spatiaux. Peut-être qu'il serait judicieux d'en créer une afin de regrouper les articles Arianespace, International Launch Services, United Launch Alliance, Sea Launch, et autres, dans une seule catégorie internationale. Elle pourrait être une sous-catégorie de "Catégorie:Entreprise du secteur spatial". Qu'en pensez-vous?

Étant encore un peu novice et ne sachant absolument pas comment proposer une nouvelle catégorie, je préférais vous soumettre l'idée pour avant d'initier les démarches. Hypollite (d) 23 février 2013 à 14:23 (CET)

Bonjour, effectivement c'est une bonne idée. Pline (discuter) 23 février 2013 à 15:01 (CET)

Portail:Salé

Salut, le Portail:Salé est proposé pour être reconnu comme étant un « bon portail ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Cordialement --Reda benkhadra (d) 24 février 2013 à 17:00 (CET)

Photos Sodern

Bonjour Pline, il semble y avoir des problèmes de copyright sur les nouvelles photos de l'article. J'ai signaléé le problème à Izy ze Frog. Si tu maîtrises les procédures de republication sur Commons (et comme toujours, la même difficulté pour illustrer les articles astro...), merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 25 février 2013 à 19:53 (CET)

Généalogie

Je viens de tomber sur cet article (dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui) : Projet généalogique. Je suis particulièrement intrigué par ce terme même. Comme l'historique indique que tu es l'initiateur-créateur de cette page de WP, je t'interpelle (très amicalement) sur la page de discu dédiée. Pourrais-tu m'en dire plus ? Je suis en train de procéder à quelques petits nettoyages sur certains articles traitant de généalogie et ai prévu de créer un nouvel article dont le titre sera Arbre généalogique universel et dont le contenu pourrait présenter quelques similitudes (au niveau du contexte) avec ta "production initiale". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2013 à 20:45 (CET)

Mise en application d'une injonction...

Bonjour Pline, je prends acte du message que vous avez déposé sur ma page d'avertissement, tout en regrettant d'y voir les prémices d'un dialogue de sourd : je ne pourrais y répondre qu'en reprenant mot pour mot des phrases que j'avais écrites précédemment (sur la responsabilité et la pédagogie en particulier). Je pourrais développer, mais apparemment vous appréciez la brièveté. C'est pourquoi votre injonction : « Passe à l'action ! » m'a laissé perplexe : que faire ? Heureusement, j'ai eu le réflexe d'aller voir l'historique de la page, et j'ai pu découvrir le résumé que vous donniez de votre intervention : « les commentaires ne feront pas avancer l'encyclopédie ». Bigre ! Compte-tenu de vos qualités de rédaction, je pars du principe que ces mots n'ont pas dépassé votre pensée. Les choses deviennent donc précises et, pour le professeur que je suis (et qui en a vues d'autres !), la conclusion était évidente et urgente. Je suis donc passé à l'action. Merci de m'avoir éclairé et bonne continuation. Preem Palver 22 mars 2013 à 11:31 (CET)

Désolé de vous voir réagir de la sorte. Pline (discuter) 22 mars 2013 à 12:45 (CET)

Saliout

Bonjour,

Je ne comprend pas bien la manip effectuée aujourd'hui sur cet article et l'événement qui l'a déclenché ? Pline (discuter) 26 mars 2013 à 21:17 (CET)

Bonsoir,

J'ai réparé un vieux renommage par copier-coller qui n'avait pas été réparé. Voir cette demande. Udufruduhu (d) 26 mars 2013 à 22:20 (CET)

Article Energia

Bonsoir Pline, J'écris ce petit message pour te présenter mes excuses concernant le retard de la rédaction de l'article sur Energia. En effet j'ai une double surcharge de travail assez importante ces dernières semaines, à la fois de par mon activité professionnelle et aussi mes hobby. Et à partir de maintenant je prévois que ça ne va qu'aller en augmentant. C'est donc avec regret je ne t'écris ce mot pour te dire que je ne pourrai malheureusement pas confirmer mon engagement concernant la rédaction de l'article Energia. Néanmoins je garde un mince espoir de pouvoir trouver du temps libre pour finaliser mes notes et écrire le tout à l'ordinateur. Amicalement, Hypollite (d) 26 mars 2013 à 23:20 (CET)

Bonjour Hypolytte,

Pas de souci ! La rédaction d'article est un exercice chronophage pas forcément compatible avec nos autres activités. A titre personnel je n'attend pas de médaille en chocolat du Wikiconcours mais c'est une manière un peu tordue de m'obliger à attaquer des articles ambitieux. Merci d'avance pour tous les coups de main que tu pourras donner dans ce cadre ou dans un autre même de loin en loin ! Amicalement. Pline (discuter) 27 mars 2013 à 00:33 (CET)

B777, A340 & ETOPS sont dans un avion...

... un réacteur s'arrête, qui reste t(il ? Salut,

J'ai bien noté ta remarque, mais je n'ai aucune source sur ça. Note que je râle un peu dans la mesure ou il semble que ce soit moi qui fasse évoluer le plus l'article ces derniers temps alors que je n'ai fait qu'une rapide relecture. Si tu as des sources, ajoute les ça serait très utile. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 14:24 (CET)

J'ai cherché autant que possible des références sur un allègement ETOPS en 1995 pour le B777, mais je ne trouve rien de pertinent. Je sais que tu as raison car j'ai eu d'anciens air et cosmos qui traitaient d'un pré-ETOPS à un ETOPS à cette époque, mais impossible de mettre la main dessus. Aurais tu quelque chose ? v_atekor (d) 9 avril 2013 à 10:07 (CEST)

Malheureusement je n'ai pas d'ouvrage sur le sujet. Je suivais à l'époque l'actualité de l'aviation civile à travers des revues (notamment A&C) toutes ont été poubellisées depuis. Ai trouvé sur internet cet article évoquant le sujet [1]. Pline (discuter) 9 avril 2013 à 12:29 (CEST)

Mouvement nationaliste marocain (d · h · j · ↵)

Salut Pline, ça te dis de contribuer avec moi sur cette page « Mouvement nationaliste marocain », vu que t'est un marocain et tu connais un peu sur l'Histoire du Maroc, cordialement --Reda benkhadra (d) 7 avril 2013 à 20:11 (CEST)

Bonjour Reda,

Désolé, je n'ai qu'une connaissance livresque assez vague du sujet et je suis complètement pris par les sujets astronautiques. J'ai fait quelques brefs séjours au Maroc pour le travail et les vacances et j'apprécie beaucoup ton pays mais je ne suis pas marocain. Pline (discuter) 7 avril 2013 à 20:38 (CEST)

OK --Reda benkhadra (d) 7 avril 2013 à 20:40 (CEST)

Reformulations sur le Transiting Exoplanet Survey Satellite

Merci Pline pour tes reformulations dans l'article sur le TESS. C'est effectivement plus clair et mieux organisé ainsi. J'avais commencé ce travail suite à ma traduction de l'article anglophone, en cherchant à m'inspirer de l'article sur le télescope spatial Kepler, mais je n'étais pas entièrement satisfait du résultat. C-cube (d) 8 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Infobox de Svetlana Savitskaïa

Bonjour Pline, J'ai une petite question de débutant à Wikipedia. J'avais ajouté quelques informations dans l'infobox de Svetlana Savitskaïa et tu as supprimé son occupation actuelle, en me disant de façon juste que l'infobox était un résumé de l'article et non l'inverse. Cependant, le champ "occupation actuelle" existe dans l'infobox, que faut-il y renseigner si ce n'est le fait qu'elle est députée ? Bien cordialement --Chamois rouge (d) 13 avril 2013 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

L'infobox est un résumé de l'article donc ajouter une information dans celle-ci sans qu'elle figure dans l'article est une erreur. Lorsqu'on enrichit un article, on ajoute d'abord l'information au corps de l'article puis, éventuellement, on enrichit l'infobox. Par ailleurs pour des raisons ergonomiques et parce que le lecteur attend une prestation de type encyclopédique et non de type Quid (celle-ci étant par ailleurs prise en charge par les articles listes,...), le contenu de celle-ci doit être en rapport avec la taille de l'article. Dans le cas d'un article court on ne fera donc figurer que les données essentielles. Pour un cosmonaute l'activité professionnelle actuelle (même le fait qu'elle soit député) n'en est manifestement pas une. D'ailleurs la présence de la donnée "occupation actuelle" me semble contradictoire avec le concept de l'infobox. Pline (discuter) 13 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Merci de ces éclaircissements Pline, je prends bien note ! Je tâcherai d'y faire attention par la suite. Cordialement. --Chamois rouge (d) 13 avril 2013 à 14:00 (CEST)

Au sujet de mes modifications du 16 avril sur la Station Spatiale Internationale

Bonjour, Je viens de remarquer que vous annulé quelques modifications que j'avais proposé pour cet article. Concernant l'altitude variable de l'ISS (c'est d'ailleurs moi qui avait introduit cette notion lors de ma modification du 21 juin 2012), je me base sur ces données (un site reconnu comme étant digne de confiance) : http://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx Et d'autres informations : www.heavens-above.com/satinfo.aspx?satid=25544 C'est vrai qu'il fut un temps où son orbite était plus basse, mais depuis quelques années, elle est maintenue à une altitude plus élevée en permanence. On peut aussi lire l'article en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station Cordialement, --Alain34fr (d) 25 avril 2013 à 17:38 (CEST)

Bonjour, cette partie de l'article est le résumé qui n'a pas à refléter la situation à l'instant t ; les contributeurs seraient bien en peine de mettre à jour une information susceptible de se périmer rapidement (il y a 3000 articles pour le seul domaine astronautique). La fourchette d'altitude citée est large car elle correspond aux situations qu'a déjà connu la station spatiale et qu'elle pourrait retrouver dans un futur proche pour des tas de raisons : en cas de problème sur les lanceurs chargés de ravitailler en ergols les propulseurs de la station et d'amener les vaisseaux cargos faisant également office de "tracteurs", pour faciliter l'accès des vaisseaux arrivant trop juste en carburant, du fait de l'activité solaire. Un paragraphe dans le corps de l'article est consacré aux tenants et aux aboutissants concernant l'altitude de la station et s'il faut être plus précis c'est à ce niveau qu'il faut intervenir. Dans le domaine de l'astronautique sur les articles "grand public" comme celui-ci Wikipedia en anglais est en général de moins bon niveau que les articles en français (par contre sur les articles techniques il est meilleur). Pline (discuter)

Les moteurs Kestrel 2 et Raptor

Bonjour Pline,

Je ne comprends pas vos modifications sur l'article de SpaceX. Vous avez intégralement supprimé mon paragraphe sur Kestrel 2, qui apportait pourtant des informations supplémentaires sur le moteur Kestrel, exactement comme sur l'article en anglais. Concernant Raptor, en relation avec cet article, vous avez entièrement reformulé mes quelques lignes où j'avais pourtant pris soin de calquer la syntaxe des paragraphes précédents. Vos modifications sont une drégadation plus qu'une amélioration. Vous avez en effet ajouté les précisions "2011" et de l'étage supérieur, mais la formulation d'origine était beaucoup plus claire que la votre. Vous avez au passage supprimé mes liens pourtant très importants dans un jargon assez technique. --Quantumdino (d) 27 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Kestrel 2 : lien mort et je n'ai pas trouvé sur le site de SpaceX d'information sur le sujet. Sans doute lié au destin douteux de Falcon 1. Je signale que ce paragraphe a été rédigé initialement par mes soins dans l'article Kestrel.

Raptor : pour parler de dégradation il faut encore comprendre le sujet qu'on traite :

• Votre texte : Le Raptor est un moteur haute-perfomance (c'est du marketing tant qu'on ne dispose pas de spécifications) en cours de développement (non il n'est pas encore en développement) par SpaceX. Il sera alimenté par du méthane et de l'oxygène liquide, plutôt que le kérosène RP-1 actuellement utilisé par les moteurs Merlin. Les premiers concepts préféraient de l'hydrogène liquide au méthane, mais Elon Musk a confirmé l'utilisation du méthane lors de plusieurs conférences.
• Mon texte : SpaceX travaille depuis 2011 (info ) sur la conception (plus précis on n'est pas en réalisation) d'un nouveau moteur baptisé Raptor. Initialement celui-ci doit utiliser un mélange hydrogène-oxygène liquide mais fin 2012 le dirigeant de SpaceX indique que le moteur, destiné à propulser un étage supérieur (nouvelle info importante), brulera un mélange méthane/oxygène liquide. Contrairement au Merlin le moteur doit utiliser la technique de la combustion étagée plus performante mais plus complexe (info importante quand aux performances mais aussi à la stratégie - on tourne encore plus le dos à la conception simple prônée jusque là - et le cout). Pline (discuter)

Je maintiens que ma formulation d'origine était beaucoup plus claire. Et avec davantage de liens internes importants. J'ai déjà souligné les précisions que vous avez apporté et je vous en remercie, mais il n'était pas nécessaire de tout réécrire d'une manière que je considère plus confuse. Le terme de « moteur haute-performance » ne s'apparente en rien à du marketing, c'est un simple adjectif qui permet de désigner la catégorie du moteur, et la traduction la plus conforme au terme utilisé dans l'article d'origine (« high-performance »). A moins de vouloir jouer sur les mots, le moteur est bien en cours de développement. Vous dites d'ailleurs par la suite « on n'est pas en réalisation », ce qui est nettement différent du « développement », terme beaucoup plus étendu, qui inclut les phases de réflexion, de recherche et de conception. --Quantumdino (d) 27 avril 2013 à 19:05 (CEST)

Développement est vague ; je suis gentil pour SpaceX en parlant de conception car, si j'en crois les forums bien informés, cette société pourrait encore changer les concepts de base du Raptor. Je ne vois pas dans votre texte, l'année du début de cette étude, le fait qu'il s'agi(rai)t d'un propulseur pour étage supérieur et le fait qu'il utilise(rait) la combustion étagée. Autrement dit les paramètres les plus importants dans un moteur-fusée à ergols liquides avec les carburant/comburant utilisés. Pline (discuter)

Comme je l'ai déjà mentionné à deux reprises, je vous remercie de ces précisions, qui auraient dû rester de simples ajouts et non entraîner une réécriture complète, contraire à l'aspect collaboratif préconisé par cette encyclopédie. --Quantumdino (d) 27 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Les scénarios de mission vers Mars en compétition

Bonjour,

vous avez supprimé le passage sur "Mars One" qui est un scénario de mission habitée vers Mars, à cause d'un manque de fond technique. Or en toute objectivité, cette mission possède autant de fond technique que les missions Russes et Européennes actuelles présentes sur la page, la seconde n'est même qu'un "projet en cours d'étude" alors que Mars One a déjà fournit des détails (brefs je vous l'accorde) sur les moyens techniques qui seront mis en oeuvre, un planning et même un budget.

En espérant que vous voudrez bien revoir votre jugement. (Note : Je n'ai absolument aucun lien avec ce projet.)

Maxime (d) 29 avril 2013 à 16:26 (CEST)

Bonjour,

L'Europe et la Russie ont (eu) des projets embryonnaires mais les concepts avancés relevaient d'une démarche rationnelle. Les entrepreneurs de Mars One se fichent complètement d'exposer un projet qui tienne la route que ce soit dans le domaine technique, dans les délais et les couts. Ce qui compte est de faire de l'image auprès d'un public à qui toutes les subtilités du sujet échappent complètement. Je vais faire un zoom sur un seul point qui est très représentatif. Poser plus d'une tonne sur Mars est l’extrême limite qui peut être atteint avec les techniques existantes. Le centre JPL de la NASA qui est le seul à maitriser les techniques d'atterrissage sur Mars a dimensionné la sonde Mars Science Laboratory (cout 2 Mds $ c'est à dire le tiers du cout avancé par nos amis hollandais pour leur projet) au maximum de ce qui pouvait être fait en utilisant un système particulièrement raffiné (lien vers le document sur le sujet). Des techniques existent sur le papier pour faire mieux : propulsion atmosphérique en régime supersonique, ballute, bouclier thermique de grande dimension (gonflable,...). Mais dans ce domaine on en est au stade de l'expérimentation : même pour l'agence spatiale la mieux dotée de la planète, expérimenter ces techniques (ils ont commencé) demandera beaucoup de temps (une décennie) et beaucoup d'argent. Mars One lui peut, dès 2016, déposer un engin de plusieurs tonnes sur Mars. Le peu de détail fourni par Mars One sur les autres aspects de leur projet démontre, pour qui connait le sujet, le jemenfoutisme total des responsables. Wikipedia n'est pas un fanzine, mais essaie de fournir de l'information solide sur les sujets qu'il traite. A ce titre Mars One pourrait figurer dans l'article dans une rubrique canular/phénomène de société. Pline (discuter)

Merci pour ces explications. Néanmoins je veux souligner que je n'ai pas voulu, en ajoutant ma contribution, faire de la promotion pour ce projet. Ma démarche était sincère et je pensais qu'il y avait sa place. Les aspects techniques que vous citez en sont effectivement à ce point aujourd'hui et je comprends qu'il ne puisse pas figurer à l'endroit de cet article. Le rang de canular auquel vous relayez Mars One me semble de trop, par contre. On ne peut pas ne pas prendre au sérieux (au minimum) un projet supporté par un prix Nobel, l'université de Twente et qui ont attisé l'intérêt des sociétés spécialisés dans l'aerospatial telle que SpaceX. Maxime (d) 29 avril 2013 à 20:40 (CEST)

Je ne peux que proposer des explications. Le titre du prix Nobel lui confère une grande expertise dans la physique des particules mais avec ce projet il est très loin de son domaine de compétences. Le dirigeant de SpaceX fait beaucoup dans la communication. Si un partenaire qui a l'attention des médias propose d'utiliser ses vaisseaux et ses lanceurs, il ne va surement pas refuser de l'appuyer. Le financement de la fusée lourde de SPaceX qui n'existe pour l'instant que sur papier (premiers essais en vol en 2013 d'après Mars One bigre !) ne sera pas facile à acquérir (marché étroit, pléthore de lanceurs, cout énorme) et un peu de pub ne peut pas faire de mal. Pline (discuter)

Conclusion (en anglais) de l'article de Braun et Manning sur les possibilités techniques de déposer des masses importantes à la surface de Mars

Robotic exploration systems engineers are struggling with the challenges of increasing landed mass capability to 1 t. while improving landed accuracy to 10’s of km and landing at a site as high as +2 km MOLA elevation. Subsequent robotic exploration missions under consideration for the 2010 decade may require a doubling of this landed mass capability. To date (2009), no credible Mars EDL (EDL = Rentrée atmosphérique, Descente, Atterrissage) architecture has been put forward that can safely place a 2 t payload at high elevations on the surface of Mars at close proximity to scientifically interesting terrain. This difficulty is largely due to the Mars program’s continued reliance on Viking-era space qualification technology. In this investigation, the technology challenges associated with improving our landing site access and landed mass capability were reviewed. Approaches being investigated by the robotic Mars exploration program to increase landed mass capability to 1 t while improving landed accuracy to 10’s of km and landing at a site as high as +2 km MOLA elevation were described and it was shown that this class of mission may be the limit for the Viking-era EDL technology. These EDL technology challenges emanate from (a) a Mars atmosphere, with significant variability, that is thick enough to create substantial heating, but not sufficiently low terminal descent velocity, (b) a Mars surface environment of complex rocks, craters, dust and terrain patterns, and (c) the high cost of replicating a Mars-relevant environment for space flight qualification of new EDL technologies.Robotic exploration technology options that may greatly improve current EDL system delivery mass limits include larger diameter parachutes that deploy at Mach numbers as high as 2.7, inflatable/deployable aerodynamic decelerators that greatly reduce ballistic coefficient and pinpoint landing technologies focused on robust terrain-relative navigation.This investigation also presented a potential entry, descent and landing sequence for Mars human exploration architecture, highlighting the technology and systems advances required. Unfortunately, it is concluded that Marshuman exploration aerocapture and EDL systems will havelittle in common with current and next-decade robotic systems. As such, significant technology and engineering investment will be required to achieve the EDL capabilities required for a human mission to Mars. Promising technologies for human exploration EDL includeinflatable/deployable aerodynamic decelerators that greatlyreduce ballistic coefficient, supersonic propulsive descentsystems and pinpoint landing technologies focused on robust terrain-relative navigation. Additional refinement is required in the following human exploration EDL architectural areas : (a) assessment of aerocapture/entry TPS configuration options, and (b) anapproach to efficiently transition from the entry to landing configuration at supersonic conditions within stringent timeline constraints. For the large mass entry systemsassociated with human Mars exploration, this transition islikely to be initiated at Mach 3 or 4. For this reason and dueto extreme size requirements, parachute systems similar tothe concepts now in use by the robotic exploration program, are likely impractical. Options for further study include large aerodynamic decelerators deployed hypersonically or supersonically and propulsive descent systems that are initiated supersonically ( technique prônée par SpaceX mais n'existe que sur le papier) .

 

Bonsoir à tous les deux. Je me permet de poster quelques lignes même si ce n'est pas forcément le bon endroit pour débattre de Mars One, mais je trouve la conversation intéressante.

On s'est pas mal moqué de ce programme ces derniers temps, notamment sur les médias sociaux. Personne ne sait réellement si le projet va aboutir, pas même les fondateurs semble t-il, et la presse juge le système de financement complètement irréaliste. Concernant SpaceX, ils n'ont absolument pas parlé de Mars One sur leur compte Twitter, alors qu'ils n'hésitent pas à poster des liens comme http://www.distancetomars.com/ et qu'ils sont supposés fournir l'essentiel des technologies. Difficile d'y croire.

Ce qui assez étonnant pourtant, c'est que des ingénieurs du Jet Propulsion Laboratory ont déposé leur candidature sur Mars One. Tout aussi troublant, le AMA tenu sur Reddit par les ingénieurs de SpaceX il y a deux mois, où on peut lire :

• TheRealFroman : I'd love to know when I can start packing my bags for mars ;)
• SpaceX : Give us 5-10 years.
• FloridaBobbert : That's what NASA said in the 70's.
• SpaceX : Would you want to bet against Elon?
• billdietrich1 : Yes, please, I would like to bet my entire net worth that Elon and/or SpaceX won't land a man on Mars within ten years from today. How can I do that, please ? I am ENTIRELY serious.

Qu'en pensez-vous ? --Quantumdino (d) 29 avril 2013 à 23:48 (CEST)

Bureau d'études Yuzhnoye

Bonjour Pline, merci pour avoir un peu arrangé cet article, mais il y a deux soucis : je n'ai pas réussi à la catégoriser et je ne connais pas la transcription correcte (d'où cette translittération anglo provenant du site web). Amicalement. Artvill (d) 22 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Bonjour bien que l'entreprise soit en territoire ukrainien, j'ai tenté une transcription depuis le russe puisque le bureau d'études a connu son heure de gloire au temps de l'Union Soviétique. Mais peut être pas politiquement correct. --Pline (discuter) 22 mai 2013 à 23:00 (CEST)

Merci ! Cependant, dans l'article UR-100, tu évoques cet établissement sous le nom SKB-586, mais il m'a semblé que c'était un OKB, si tu pouvais vérifier... Merci d'avance. Amicalement. Artvill (d) 22 mai 2013 à 23:23 (CEST)

Modifications Internet Interplanétaire

Bonjour Pline,

Merci pour vos modifications dans l'introduction. C'est désormais plus précis et plus riche. Je voulais simplement parler du couple d'images ; je les avais placé au centre initialement, puis j'ai opté pour un flottement à droite pour un meilleur confort de lecture (j'ai aussi testé sur différents terminaux mobiles, c'était mieux). Y a t-il une raison précise pour les avoir replacé au centre ? --Quantumdino (d) 23 mai 2013 à 18:15 (CEST)

Bonjour, sur mon navigateur (Mozilla) avec la présentation précédente le texte est collé contre les images qui du coup ne sont pas très lisibles. Cela devrait être encore pire sur les terminaux mobiles qui ne disposent pas d'un grand nombre de pixels en largeur. Il faut se méfier des articles en anglais du moins dans le domaine de l'astronautique c'est à dire recouper avec des sites de références/thèses. Tout est traité mais souvent par-dessus la jambe. Ainsi l'article passe sous silence que le sujet est plutôt au point mort. --Pline (discuter) 25 mai 2013 à 23:47 (CEST)

Pour les références j'ai justement inclus de nouveaux documents et liens qui n'étaient pas dans l'article d'origine. Et d'autres sont à venir. Pour l'affichage peu importe le navigateur, le rendu est le même. --Quantumdino (d) 26 mai 2013 à 16:20 (CEST)

Falcon 9

Bonjour, Tu as été un peu rapide sur ton nettoyage de lien externe. Il faut savoir que ce sont les amateurs allemands qui ont certains des sites les plus fouillés dans le domaine spatial : certains publient en anglais (Brügge, Gunter) d'autres uniquement en allemand (Leitenberger). Bizarrement les américains sont plutôt effacés (Wade - Astronautix - est anglais). --Pline (discuter) 2 juin 2013 à 20:10 (CEST)

Salut Pline, le site en question ne me parrait pas beaucoup plus fouillé que la doc de Space X, et dans tout les cas, n'apporte rien qui ne puisse être intégré à la page Wikipédia : c'était un choix éditorial et je m'apprétais à compléter le document WP. Si tu préfère annuler ma modif, pas de problème, je laisse les documents relatifs à Space X en l'état. Bon dimanche. Bublegun (d) 2 juin 2013 à 21:09 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 21:03 (CEST)

Projet Manhattan est BA

Projet Manhattan (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 7 votes pour et 2 votes contre. Merci pour votre relecture et de votre soutien. Cantons-de-l'Est (d) 19 juin 2013 à 04:43 (CEST)

Express AM4 dans l'article Proton

"réécriture (préférable de s'abstenir quand on comprend la moitié des faits de travers" => Il y a une différence entre faire un résumé rapide des fait et comprendre la moitié des fait de travers. Et tes modifications sont effectivement plus de l'ordre de la précision que de la corrections Par ailleurs, et ce n'est bien sur pas dit dans l'article, les russes se sont fait forcer la main pour désorbiter Express AM4. Un peu comme à chaque fois d'ailleurs. Quant à la correction de Breeze en Briz est discutable. En fait l'article manque de cohérence à ce sujet on retrouve de multiples occurrences des deux.Gaillac.

Bonjour,

Désolé pour ce commentaire acide mais les contributions dans le domaine sont peu nombreuses alors si en plus je dois les reprendre ...

• Briz : le и se transcrit en i en français. L'article Briz existe et mettre le lien hypertexte qui va bien fait partie du travail d'un bon contributeur.
• Satellite européen : quitte à réécrire le paragraphe cette coquille énorme aurait pu être corrigée
• échec du 3ème tir du module : cela veut dire quoi ?
• réticences russes : la référence ne fait pas allusion à des réticences russes mais au contraire indique que des propositions de réutilisation ont été faites mais que celles-ci ont été repoussées par les russes qui ont déclaré le satellite inutilisable. S'il y a d'autres informations, il faut indiquer des sources accessibles.

--Pline (discuter) 23 juin 2013 à 15:18 (CEST)

1. => J'admets pour la traduction, je te crois sur parole. Reste que les 2 orthographes sont présentent dans l'article (et chez la NASA : http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/ils-proton-m-launch-with-ses-6). Quant au lien je ne pense pas qu'on soit tenu de le mettre pour chacune des occurrences d'un mot dans l'article (ça nuirait à la visibilité).
2. Soit. Même si avec un peu de mauvaise fois ce n'est pas tout à fait faux : la satellite a été conçu et construit en Europe, et les sièges de Roscosmos et RSCC sont à Moscou, en Europe. Mais j'admets quand lisant satellite européen on pense plus à l'entité politique de l'Europe.
3. Classiquement (mais ce n'est pas toujours le cas, pour SES6 par exemple il l'ont fait différemment) pour un tir GEO avec Proton le module Briz (je fais un effort) est rallumé 5 fois, chaque allumage étant appelé tir (en tout cas à Astrium). C'est au 3ème allumage que ça a raté pour AM4.
4. Je doute que les autres informations soient publiques, c'est le principe d'une négociation. De là à relayer la version (propagande?) officielle... Après je vais être honnête, la référence je ne l'ai que survolée. En cherchant (au boulot) la date du tir du premier AM4 (et bizarrement ça va plus vite d'aller sur Wikipedia que de chercher en Interne) j'ai lu la phrase initiale qui parlait du satellite sans doute perdu et ça m'a un peu vexé : on a passé suffisamment d'énergie pour arriver à rétablir la communication puis à le rendre (presque) opérationnel pour ne pas lire qu'il était juste perdu. (sans parler des efforts, certes un peu condescendants, fournis pendants 2 jours par le NORAD pour le retrouver). Et pour en revenir à la référence, j'en ai juste cherché une qui avait l'air d’être sérieuse et complète, histoire de ne pas me faire engueuler par l'auteur initiale de la description de l'incident.

Gaillac (d) 23 juin 2013 à 17:43 (CEST)

L'un des principes de Wikipedia, parfois très frustrant, est que toute information publiée doit être référencée par un document, article, ouvrage public, même si le contributeur à l'origine de l'information se situe au cœur de l'action et connait tous les tenants et aboutissants. Sur le fond Wikipedia est mal placé (parce qu'il n'y a pas assez de contributeurs pour actualiser les articles mais aussi parce que ce n'est pas de l'information pérenne) pour refléter les tiraillements dans une relation client-fournisseur que tu évoques. Par contre ... j'aimerais bien avoir plus de photos libres de droit des produits Astrium pour illustrer un certain nombre d'articles. On est quasiment à poil sur Wiki :-(( sur les productions spatiales françaises (la NASA contrairement au CNES et à l'ESA place toutes les illustrations sous licence libre). --Pline (discuter) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Pour avoir des photos intéressantes, il faudrait les prendre en salle blanche, et là c'est même pas en rêve. Le reste c'est copyright Astrium. Tout ce que j'ai c'est une photo de Tuyère plasmique prise au Bourget. D'ailleurs au Bourget cette année il y avait une maquette 1:1 assez bien faite d'Alphasat, peut-être que des contributeurs l'ont prise en photo. Pas moi, désolé.

Merci pour l'info ! On a déjà fait des tentatives auprès de l'ESA pour obtenir directement des photos libres de droit mais cela n'a rien donné. Tant pis pour l'image de ces agences spatiales et sociétés dont les articles font pale figure à coté de tout ce qui touche à la NASA (on a le meme problème avec les schémas et les photos prises par les caméras des sondes spatiales européennes ...rédiger un article sans illustration, ce n'est pas motivant. Je suis passé en coup de vent au Bourget durant les journées ouvertes au public pour faire des photos d'astronautique. La maquette échelle 1 d'Alphasat faisait je trouve vraiment cheap (du coup je ne l'ai pas photographiée) par contre j'ai mitraillé les petites maquettes (puisque c'est tout ce qu'on peut obtenir pour illustrer les articles ) des stands CNES, ESA, l'atterrisseur Philae du stand DLR à l'échelle 1 et des industriels russes (très belles maquettes de lanceurs et de certains de leurs satellites). Pas eu le temps de passer au stand chinois et ... pas trouvé le stand Astrium. C'est vrai qu'il faudrait fouiner chez les sous-traitants qui ont parfois de belles pièces mais .. je n'ai pas eu le temps.--Pline (discuter) 25 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Pour info, les russes ont réussi le coup de maitre de planté AM4 R (la réplique d'AM4) au décollage cette nuit. Echec du 3ème étage de Proton. Ça se vérifie mais je crois que c'est historique se genre de doublé... Ça va pas mieux chez Khrunichev...

--Gaillac (discuter) 16 mai 2014 à 08:36 (CEST)

Jamboul ou Djamboul

Bonjour

Vous avez renommé en son temps l'article oblys de Jambyl en oblys de Djamboul. La graphie russe : Жамбылская область (voir aussi en kazakh : Жамбыл облысы) et les règles mentionnées dans l’article transcription du russe en français semblent justifier la graphie Jamboul plutôt que Djamboul. Avez-vous des raisons précises pour maintenir cette position ? Dans le cas contraire je renommerai l’article en oblys de Jamboul (et les autres articles s'y rapportant) et je créerai les différentes catégories qui s’y rattachent, en vidant celles qui existent avec la graphie actuelle.

Bien à vous--Harrieta (d) 2 juillet 2013 à 04:29 (CEST)

Bonjour, Il suffit de suivre le lien indiqué dans le commentaire du renommage. R Brunet est un universitaire qui fait référence pour tout ce qui touche à la géographie de l'ancienne URSS. Le sud du Kazakhstan est une région non russophone et des règles de transcription spécifiques s'appliquent : autrement dit la transcription ne doit pas se faire systématiquement du russe en français. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 09:17 (CEST)

Re-bonjour

Le problème c'est, comme j'ai pu le vérifier encore ce matin, les locaux disent Jamboul et non pas Djamboul, qu'ils soient Russes ou Kazakhs. Je ne sais pas si R. Brunet fait référence, mais ce que j'ai lu de lui sur le lien, ne donne pas de source.

Bien à vous--Harrieta (d) 2 juillet 2013 à 09:24 (CEST)

On cherche souvent des références incontestables dans ce genre de situation. R Brunet en est une (J'ai son dictionnaire de la Russie). IL connait très bien les problèmes de transcription. Regarder la fiche de l'auteur dans Wiki, R Brunet n'est pas un amateur. Quant à la prononciation pratiquée localement, je ne peux pas vous donner d'explication : peut être le d est faiblement vocalisé au point d'en être imperceptible ... --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 09:47 (CEST)

Si je comprends votre logique, il vaut mieux un Français de référence, plutôt que des sources locales, invérifiables.

Bien à vous--Harrieta (d) 2 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Le fait de s'appuyer sur des références est un des principes de fonctionnement de Wikipedia. Par ailleurs la transcription d'une langue s'écarte parfois de la phonétique. Aussi est il prudent de s'en tenir à la version de sources qualifiées. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

Bonjour, je propose d'ouvrir la discussion sur la page dédiée de l'article transcription du russe en français.

Bien à vous--Harrieta (d) 5 juillet 2013 à 04:03 (CEST)

Proton

Allo,
En réaction à votre/ton appel sur le Bistro, j'aurais tendance à penser comme Aratal et à suggérer de mettre le lien vers Wikinews dans {{autres projets}}. Je crois comprendre que vous/tu aimez le travail de bonne qualité, mais je crois qu'il ne faut pas prendre sur nous la responsabilité de la qualité des autres langues et projets (autrement, il faudrait retirer les interlangues jugés de mauvaise qualité. C'est le cas de combien d'entre-eux dans la trentaine concernant Proton (fusée) ?)
De plus, même si vous avez les compétences (et je n'en doute pas) pour juger que la presse fait complètement fausse route dans cette histoire, vous savez bien que les projets de la WMF n'ont pas de politique sur l'accréditation (en) des utilisateurs et que nous nous devons de rendre compte de l'état des choses. Comme quelqu'un l'a déjà écrit, du temps de Galilée, Wikipédia aurait dit que la Terre est le centre de l'univers et que l'héliocentrisme est du TI (ou une théorie marginale).
Une idée serait de créer une n:catégorie:Proton (fusée) (ou une page) dans Wikinews. Ainsi, au fur et à mesure que des articles sur le sujet seront publiés, cet article de « moindre qualité » aura de moins en moins de poids.
Qu'en pensez-vous/tu ? Si ça vous intéresse, vous pouvez contacter ChristianT (d · c) sur le sujet. Il fait de très bons dossiers de presse sur Wikinews et pourrait certainement vous éclairer là-dessus. - Simon Villeneuve 2 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

J'ai pris l'initiative. Je peux corriger le tir si vous jugez que ce n'est pas approprié (le wiki est moins sensible qu'une mise en orbite ). - Simon Villeneuve 2 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Les liens vers les autres projets des Wikipedia constituent une obligation. Les liens vers Wikinews constituent une option comme tout lien vers un site externe. Wikinews à ce que j'en ai compris n'est pas considéré comme un site crédible par la communauté Wikipedia. J'ai en mon temps participé à la rédaction d'articles dans Wikinews et me suis rapidement rendu compte des problèmes du site : très très peu de rédacteurs dont les articles maigrichons ne reflètent que les centres d’intérêt généralement peu encyclopédiques des rares participants, à l'époque recours aux dépeches de l'agence de presse Novosti car celle-ci met son texte sous licence libre et permet d'effectuer des quasi copier coller : malheureusement cette agence est connue pour son approche très orientée dans beaucoup domaines (politique étrangère, société russe) et produit des dépêches d'un niveau peu relevé (j'ai eu des discussions sur le sujet à l'époque du conflit avec la Géorgie). J'aimerais que Wikinews soit une alternative crédible à d'autres sources mais le site ne dispose pas de contributeurs au niveau d'un tel challenge. Si j'affirme que la presse fait fausse route je peux m'appuyer sur les opinions formulées par d'autres dans des sites reconnus pour la qualité des intervenants souvent professionnels dans le domaine spatial (comme NSF). --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

En fait, j'ai toujours traité les liens interprojets au même titre que ceux entre les langues.
Je vous trouve un peu dur concernant Wikinews. Comme je vous l'écrivais, ChristianT a fait des dossiers de presse qui me semblent bien construits (voir par exemple n:Catégorie:Site historique maritime de la Pointe-au-Père).
Je n'osais pas m’immiscer directement sur l'article, mais Gyrostat l'a fait. Est-ce que cela vous semble un compromis acceptable ? - Simon Villeneuve 2 juillet 2013 à 20:06 (CEST)

Je viens de faire un balayage rapide des news de la semaine sur Wikinews. Mon constat est le même que celui énoncé plus haut. Tenir un site pareil nécessite d'avoir une masse critique de contributeurs ayant suffisamment de culture générale pour leur permettre de hiérarchiser les flots d'informations, d'en déterminer la valeur, de les retraiter avec recul et les régurgiter. Lorsqu'on traite un domaine spécialisé comme le spatial, il faut en plus d'une connaissance relativement pointue du sujet. Il n'est pas dans l’intérêt de l'encyclopédie de mettre en évidence un lien vers un site de ce niveau mais je vais pas perdre plus de temps à défendre mon point de vue. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

Valles Marineris

Bonjour,

Pourrais-tu venir apporter tes lumières sur Discussion utilisateur:Bob Saint Clar#Toponymie martienne ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 août 2013 à 22:33 (CEST)

Puy Mary

Bonjour,
Il se trouve que, par ton annulation pure et simple :

1. tu renvoies toutes les images en galerie, alors qu'il est largement préférable de les mettre au fil du texte, en face du ou des propos qu'elles illustrent le mieux ;
2. tu rajoutes une photo de la brèche de Roland et du puy de Peyre Arse alors qu'il n'en est pas fait mention une seule fois dans l'article, elle sert juste à faire beau (plus-value plus que discutable, ce de fait) ;
3. tu rétablis des erreurs de typographie dans une liste à puce (voir WP:CT) ;
4. tu supprimes deux sections que j'ai rajoutées afin qu'elles soient complétées ;
5. tu supprimes le lien vers {{Autres projets}}.

Ça fait quand même beaucoup !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2013 à 17:11 (CEST)

Bonjour, La mise en page de l'article n'était pas bonne lorsque j'ai rajouté la photo de la brèche de Roland et j'y ai remédié en créant la galerie. Sur le fond ton message ne justifie pas le retour arrière effectué : l'arête qui part du Puy Mary et courre jusqu'au Puy de Peyre Arse est une caractéristique remarquable de ce sommet et si ce n'est pas mentionné dans l'article c'est que celui-ci est loin d'être complet : tu n'es pas d'accord ? Il n'y a par ailleurs pas de règle sur le présence ou non de galerie dans les articles dans les conditions rappelées dans mon commentaire (images à valeur ajoutée, non redondante, pas de gêne dans la lecture). Je n'avais pas vu les autres modifications effectuées. Il faut dire que ton annulation pure et simple d'une contribution à valeur ajoutée à la manière des IP ou des contributeurs peu expérimentés m'avait légèrement foutu en rogne. --Pline (discuter) 23 août 2013 à 17:49 (CEST)

Je t'invite cordialement à lire Wikipédia:Mise en forme des images#Commons, et j'attire plus particulièrement ton attention sur :

• « Le rédacteur d'un article dans Wikipédia peut avoir tendance à vouloir y mettre autant d'images que possible. Cela va à l'encontre de l'esprit de synthèse propre aux articles encyclopédiques [...] Ainsi, il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées. »
• « En revanche, l'ajout de nombreuses images en vrac en fin d'article ne donne pas un aspect de qualité à l'article. »
• « C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie »
• « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons »

Il n'y a certes pas de règle mais il existe donc bel et bien une recommandation qui est assez claire sur le sujet.

C'est exactement dans cet esprit que j'ai rétablis les images au fil du texte et supprimé la section galerie en bas de page. Je ne dis pas que l'information sur cette arête n'a pas de valeur, et je ne peux qu'approuver l'état d'ébauche de l'article, mais il faudrait commencer à l'expliquer textuellement avant de l'illustrer visuellement. Je pense simplement que tu as voulu mettre la charrue avant les bœufs mais que, en l'état, cette image est hors-contexte. Quand cette information textuelle sera présente, et s'il n'y a toujours pas la place d'insérer ton image au fil du texte, je te proposerai de grouper les images dans des galeries deux par deux, immédiatement sous les sections concernées, plutôt qu'en toute fin d'article. Ça me paraîtra un bon compromis.

Je termine en t'assurant que je ne t'ai pas traité comme la première des IP ou comme un contributeur débutant ; je me suis d'ailleurs efforcé de commenter ma modification initiale (certes de façon incomplète, je n'ai pas mentionné la typo), qui n'était pas qu'une annulation pure et simple.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2013 à 18:12 (CEST)

Les articles Ville fermée et Atomgrad sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ville fermée et Atomgrad. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

El Funcionario (discuter) 24 août 2013 à 05:50 (CEST)

En tant que créateur de Ville fermée. Cordialement, --El Funcionario (discuter) 24 août 2013 à 05:50 (CEST)

Voyager 1

Je viens de rajouter 13000 signes (du contenu ...) à l'article en quelques heures, tu peux donc te douter que le chantier est encore en cours. Tu fais en parallèle des modifs sur la forme sans commentaire à coup d'un octet par ci un octet. Conflit d'Edith pff.... Tu fais ch.... les travailleurs camarade. --Pline (discuter) 13 septembre 2013 à 20:45 (CEST)

Excuse-moi mais si j'ai été obligé de faire mes modifs paragraphe par paragraphe, c'est parce je n'ai pas pu l'enregistrer en un seul bloc : j'ai moi aussi eu droit un conflit d'édit de ta part lors de ta modif précédente, je n'avais donc pas envie que ça recommence. Mais si tu ne le sais pas, en cas de conflit d'édit, il suffit de retourner à la page précédente pour retrouver le travail que tu viens de faire. Ensuite tu peux copier-coller paragraphe par paragraphe comme je l'ai fait, en tenant compte des modifs faites entre temps (comme j'ai fait vis-à-vis des tiennes). Enfin de façon générale, et ça évitera beaucoup de problèmes tant pour toi que pour moi ou d'autres, tu ferais mieux de faire tes modifs paragraphe par paragraphe, ça permettra de ne "bloquer" qu'un paragraphe de la page durant une petite durée plutôt que la page entière durant un temps bien plus long (cette réflexion n'étant pas que pour toi, j'aurais mieux fait de l'appliquer dès le départ aussi). Sur ce, merci néanmoins pour tes ajouts, cependant fais attention à éviter de doublonner trop d'infos, j'ai repéré bon nombre de choses qui se répètent dans l'article lors de cette "pré-relecture".

Cdlt. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

!!! Mon cher je te prierais, comme je l'ai fait concernant tes modifications, de conserver les miennes lors de tes ajouts : j'ai autre chose à faire que de devoir faire encore et encore la même chose sous prétexte que tu aies été vexé d'avoir eu un conflit d'édit ! Je te remercierai de bien vouloir remettre ça proprement comme j'avais également passé du temps à le faire. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2013 à 21:15 (CEST)

catégorie « Conquête de l'espace »

Bonjour,

J'ai vu ta création d'un périmètre pour catégorie « Conquête de l'espace ». Il me semble cependant que l'ajout de ce texte n'est pas suffisant, et qu'il faut maintenant se charger de mettre en oeuvre le tri que tu proposes.

Penses-tu t'en charger ? Je te demande cela parce que je ne crois pas que je saurais le faire, et que si ce n'est pas l'un de nous deux qui s'en charge alors personne ne le fera.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 octobre 2013 à 10:27 (CEST)

J'ai réaffecté les principaux articles et catégories mais ne me suis pas attaqué aux petits articles qui demandent plus de temps et parfois de réflexion. --Pline (discuter) 8 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

Mon but n'est pas de te presser, juste de savoir si tu penses le faire ou s'il faut demander de l'aide ailleurs. Merci pour ta réponse, et bonne continuation. --Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 16:01 (CEST)

Je ne le range pas dans mes priorités, donc si tu trouves des volontaires ... --Pline (discuter) 9 octobre 2013 à 21:26 (CEST)

Buzz Aldrin

Il est regrettable que, le 9 novembre, le modérateur de la page "Buzz Aldrin" ait fait preuve de partialité en rejetant des éléments textuels argumentés et sourcés; qui plus est pour réintégrer d'anciens éléments à caractère purement anecdotique et donc sans grand intérêt. Établir une controverse concernant un sujet ne devrait pas être censuré par un modérateur, dès lors que le rédacteur ne cède pas à la dérive polémiste et qu'il intègre tous les arguments de la controverse (en l'occurrence ici la rumeur et ce qui la dément). La rigueur intellectuelle relève du souci d'objectivité et d'impartialité, de la méthode distanciée, de l'investigation journalistique... qui constituent la base la démarche encyclopédique. Prétendre, comme le fait le modérateur, que ce qu'écrit un astronaute (Cernan) au sujet d'un autre astronaute (Aldrin) n'est pas valable au seul prétexte que c'est "son copain" n'est pas très sérieux. Cela relève pour le moins d'un jugement de valeur qui cadre assez mal avec l'éthique Wikipedia ou l'idée que l'on s'en fait habituellement. Il est tout cas dommage, quand on s'efforce d'établir ou d'enrichir un débat, de voir plusieurs heures de recherches (avec indication précise des sources) disparaître, effacées par tant d'indigence.Il faudrait que Wikipedia investisse dans la formation des modérateurs. Sinon, cela risque de décourager plus d'un rédacteur.> Merci de faire suivre ce message et d'en tenir compte. rédigé par 83.197.14.97 le 9/11/2013

Bonjour, avant de rédiger il faut creuser. Les astronautes des premières missions spatiales étaient prêts à tout pour décrocher les bonnes places et ils ont quasiment tous tentés d'influencer les décideurs (Armstrong était une exception). Aldrin et Cernan ne s'appréciaient pas beaucoup donc les témoignages de Cernan sur les faits et gestes de Aldrin sont sujets à caution. L'enchainement des taches des missions Apollo et en particulier Apollo 11 était décrit et chronométré à la seconde (et notamment la prise des photos) ; donc les élucubrations sur l'absence de photos d'Armstrong relèvent de polémiques de ... bistrot. --Pline (discuter) 9 novembre 2013 à 17:49 (CET)

Rosetta

Dans l'article Rosetta, merci de remettre le nom correct des astéroïdes. Lutetia est le nom officiel de l'IAU, d'ailleurs c'est latin et non de l'anglo-saxon. La beauté de la normalisation, c'est qu'elle permet de retrouver ses petits : 21 Lutèce, connais pas. Cordialement. --79.94.49.145 (discuter) 24 novembre 2013 à 20:29 (CET)

N'hésitez pas à modifier en ajoutant la référence qui va bien. J'avais annulé ce qui me paraissait un anglicisme flagrant : Churyumov-Gerasimenko. Lutetia est une victime collatérale. --Pline (discuter) 24 novembre 2013 à 20:55 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pline. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pline. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Taguelmoust.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

EADS

Bonjour, Il me semble que supprimer des données factuelles d'un article sous prétexte de restructuration prochaine ne rend pas vraiment service au lecteur. Tu peux entamer la réorganisation du texte de l'article (encore qu'il serait plus propre de l'annoncer dans un paragraphe séparé, et entamer la refonte de l'article lorsque celle-ci est officielle) mais surement pas supprimer de l'information sous prétexte que celle-ci sera redistribuée prochainement de manière différente. Dans ta version l'activité du groupe est résumée en 3 lignes... Pline (discuter) 28 novembre 2013 à 19:18 (CET)

Bonjour,

C'est vrai que trois lignes pour résumé les activités ça ne va pas du tout. Comme tu l'as vu j'ai sauvegardé cet article assez tard, j'ai pas eu le temps de faire tout ce que je voulais, je vais m'y replonger ce week end. Toutefois, la section contenait des passages à supprimer : « numéro un dans les missiles militaires avec MBDA » c'est faux. numéro un dans le lancement de satellites avec Arianespace j'ai des doutes et comme c'est pas sourcé j'ai enlevé.

Tiraden (discuter) 28 novembre 2013 à 20:10 (CET)

Stats novembre

Des problèmes internes au code de l'outil, que je n'ai pas le temps le temps de corriger/tester sont présent. Malheureusement c'est comme ça. Il faut maintenant se servir plus de l'outil comme permettant d'établir un indice entre les pages d'un projet plutôt qu'un indicateur fiable du nombre de personne qui passent sur la page. Myst (discuter) 3 décembre 2013 à 22:09 (CET)

Excès de zèle anti Wikinews ?

Salut.

J'ai du mal à voir si ça se veut comme une tentative d'imposer un POV personnel anti Wikinews ou autre chose. Pourtant, la documentation du modèle {{Autres projets}} explique que ce dernier a pour unique but de grouper les liens vers des pages équivalentes venant de tous les autres projets de la Wikimédia Fondation. Dans le cas contraire, je t'invite à initier une PDD pour interdire Wikinews sur ce modèle, mais je me doute qu'une telle proposition sera adoptée.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 décembre 2013 à 21:37 (CET)

Bonjour,

Le POV c'est lorsqu'on oppose à des arguments factuels - l'article de Wikinews n'apporte rien à l'article - une argumentation fallacieuse - on se doit de mettre un lien vers Wikinews dans un article Wikipedia-. Autant que je sache il n'y strictement aucune obligation à attirer l'attention du lecteur vers ce site sans justification sur le fond (cela m'a été affirmé à plusieurs reprises). Peut être un jour Wikinews se transformera en un source incontournable. J'ai participé à sa rédaction brièvement et j'en doute pour de nombreuses raisons ; il faudrait une équipe rédactionnelle formidable et jouissant d'une grande disponibilité pour produire des articles qui égalent ce qui est produit dans la presse de qualité. Dans des domaines spécialisés comme l'astronautique, il est encore plus difficile à un nombre réduit de rédacteurs de couvrir avec pertinence la palette de sujets abordés par Wikipedia. Pour conclure, je trouve particulièrement pénible, alors que je tente de tirer vers le haut le petit domaine de l'astronautique, d'être assailli de ce type d'intervention sous prétexte que celui-ci est placé sous les feux de la rampe alors que en temps ordinaire sorti des spammeurs, contributeurs-bots et écoliers du mercredi, et les contributions de quelques contributeurs tentant de faire monter le sujet en qualité, un calme plat règne. Contribuer c'est apporter de la valeur ajoutée au lecteur ? Non ? Pline (discuter) 16 décembre 2013 à 22:06 (CET)

S'il n'y aucune obligation de proposer pour le lecteur un lien vers ce site, il n'y a pas plus d'obligation pour un utilisateur de retirer un lien vers ce site quand tout utilisateur de bonne volonté le propose et que cet article est en relation avec le sujet abordé. L'article est certes court mais propose malgré tout une valeur ajoutée, une richesse au lecteur ainsi que des sources journalistiques traitant du sujet. Et il ne faut pas oublier que le sujet peut largement être amélioré. Enfin, je suis désolé, mais étant patrouilleur depuis 2010, y a pour moi une différence entre ajouter dans un unique article un lien vers un projet frère et enchainer un ajout de son site perso sur une quinzaine d'articles de Wikipédia, voir plus. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 décembre 2013 à 22:50 (CET)

Un contributeur de bonne volonté contribue, ajoute du contenu, il ne fait pas de la retape pour son site même frère s'il n'apporte rien. Pline (discuter) 16 décembre 2013 à 23:25 (CET)

Donc si je créé un contenu sur Wikiquote et ajoute dans un article Wikipedia un lien vers cet article, je n'apporte rien, puisque ce n'est pas un contenu ajouté sur Wikipédia. J'ai bien compris ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 décembre 2013 à 23:32 (CET)

pfff superjuju10 s'il s'agit d'une citation longue est que seul un extrait est fourni tu met le lien. S'il s'agit d'une citation parmi n d'une personne dans une bio tu met le lien. Ce n'est pas difficile tu te met à la place du lecteur. Est ce que si tu le diriges vers ce site il va être plus informé ? Est ce que sa perception du projet Wiki ne va pas baisser parce qu'on l'envoie se balader sur un site qui ne lui apporte rien ? Pline (discuter) 16 décembre 2013 à 23:56 (CET)

Pour information

Bonjour,

j'ai lancé une RA suite à vos propos me concernant ainsi que votre comportement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 décembre 2013 à 15:31 (CET)

Ferme avertissement

Bonjour,

Je ne vais pas m'étendre exagérément sur le sujet, vu que j'ai détaillé sur la RA « Demande de respect de FOI, PAP et R3R ». En bref : je comprends tout à fait votre agacement, mais même si vous êtes convaincu d'avoir raison, cela ne vous autorise en aucun cas :

1. à passer en force ;
2. à agresser vos interlocuteurs (j'ignore si vous connaissez Coyote du 86 et êtes en conflit avec lui, mais il n'y a de toute façon pas que lui que vous insultez, sur la requête elle-même par exemple).

Vous passez à deux doigts du blocage, car vous ne semblez pas être un habitué des conflits et des RA. Mais, je vous en prie, prenez le temps de réévaluer votre attitude, assez agressive. Sans oublier que l'agressivité appelle l'agressivité, provoque des réactions en chaîne et conduit à la démesure. L'attitude à adopter dans ce genre de désaccord, si je peux me permettre ce conseil, est de cesser tout revert dans l'immédiat (il n'y a aucune urgence : on n'a le réflexe de cliquer sur « annuler » que parce que la modification nous agace), d'engager la discussion et d'attendre un consensus clair avant toute modification. Voilà une attitude plus collaborative qu'une succession de quatre reverts et des propos agressifs. Relisez WP:Règles de savoir-vivre et les règles afférentes (ce n'est pas une phrase en l'air, faites-le vraiment, un petit rappel ne fait jamais de mal à personne). Comme je l'ai noté en RA, tout n'est pas de votre faute, mais une attitude comme la votre, ainsi que j'ai tâché de l'expliquer ci-dessus, est clairement à l'origine des proportions qu'a prises cette affaire, faisant perdre son temps à tout le monde (y compris moi) et détériorant l'ambiance wikipédienne.

C'était la partie conseil. Mais pour être clair : en cas de réitération d'une telle succession de violation de règles, vous serez bloqué en écriture.

En espérant que ce n'était qu'un écart, je vous souhaite une bonne continuation, — Jules ^Discuter 18 décembre 2013 à 01:26 (CET)

J'attire également votre attention, sur un plan strictement rhétorique et sémantique, sur le fait qu'accuser vos contradicteurs, dans un débat de fond, d'avoir un comportement de spammeur (ce qui 1) est à connotation très largement négative ; 2) impute généralement la volonté de dégrader l'encyclopédie) relève de l'argumentum ad hominem. Le caractère insultant de ce genre d'accusation conduit systématiquement à l'envenimement de la discussion et empêche tout débat serein. Je vous précise tout cela à titre explicatif car vous ne semblez pas comprendre, au vu de la discussion en RA, le caractère non-constructif de vos remarques. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 décembre 2013 à 01:38 (CET)

Sur le fond. Le soir où s'est déroulé l'enchainement des reverts, 3 contributeurs qui n'avaient jamais participé à la rédaction de l'article ont successivement inséré un lien vers WikiNews sciemment en liaison avec la création d'une dépêche ne rentrant pas dans les critères appliquées aux sites externes

A l'époque de l'invasion de la Géorgie par les troupes de la Russie j'avais écris une ou deux dépêches sur des événements d'astronautique dans WikiNews parce que je trouvais le concept intéressant. En regardant à l'époque le texte de l'article de WKN rapportant les agissements de l'armée russe je m'étais rendu compte qu'il s'agissait d'un copier coller de l'agence de presse russe Novosti. Plutôt interloqué j'avais entamé une discussion avec l'organisateur du site à l'époque en lui expliquant que Novosti était une agence de presse pas complètement indépendante d'une des deux parties en conflit. Mais, voila, Novosti publiait ses textes en licence libre donc quasiment toutes les dépêches du WikiNews de l'époque étaient des copier coller des dépêches de Novosti et cela ne choquait personne sur le site. Depuis le contenu des articles et la maturité des journalistes de WikiNews n'a pas vraiment changé. J'ai eu par la suite ç deux ou trois reprises des conflits avec des personnes tentant d'insérer des liens vers Wikinews et après des péripéties passant au moins une fois par le bistrot tous ces liens ont été retirés. Mes reverts sont basés sur ces précédents et sur le fait que la dépêche référencée ne relève pas le niveau. C'est la première fois que les partisans d'un lien vers ce site l'emportent. Wikipedia est il en train de changer ? Pline (discuter) 18 décembre 2013 à 08:52 (CET)

Pour répondre uniquement sur Novosti, cela fait bien longtemps qu'il n'y a plus eu d'article en provenance de RIA Novosti publié sur Wikinews... ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 décembre 2013 à 09:34 (CET)

Bonjour Pline.

J'ignore pour ma part le litige concerne des dépêches de l'agence Novosti qui amène à une époque où je n'étais que Wikipédien épisodique, et ignorait même l'existence de certains projets, dont Wikinews. J'ai commencè à prendre connaissance de cette histoire et constate effectivement un gros problème de neutralité. De ma vue, le fait que cela soit publié sous licence libre ne suffit pas pour figurer sur cette source d'informations. Imaginons qu'une agence proche de Cuba voir de la Corée de Nord place son contenu librement (pour la CdN, cela ne risque jamais d'arriver, mais imaginons)... De même, je suis davantage pour rédiger un article faisant la synthèse de plusieurs articles, de différents points de vue (notamment ceux qui ne se focalisent pas à recopier une dépèche AFP en changeant juste quelques mots par ci par là) plutôt que de copier des licences libres. Malheureusement on ne peut plus faire machine arrière. Mais pour répondre à ta question Wikipédia, comme Wikinews et n'importe quel projet de la fondation a évolué (plutôt que de dire « en train de changer »).

Pour en revenir à l'affaire, si tu persistes à dire que nous (ici, les partisans de Wikinews : Guillaume70, Gyrostat, Rome2, moi même et j'en passe des dizaines qui n'ont pas participé au fond du débat) sommes les pires contributeurs de Wikipédia, ma foi d'accord, tu as le droit de penser cela. Mais je tiens à te préciser que j'ai fini par craquer émotionnellement hier soir devant tes accusations de spammeurs, de bande de lycéens pas très doués, etc. Je suis désolé d'avoir demandé ton blocage, mais ce comportement a fini par devenir naturel. A l'avenir, tu devrais te mettre dans la peau de celui qui subi ces attaques. Il peut se sentir blessé comme j'ai pu l'être. A titre personnel, j'évite à tout pris ce genre de dérapage, on ne sait jamais comment le contributeur le prendrai. Suffit de voir encore maintenant comment, pour prendre un fait très récent, est accueilli des propos tenu par Pierre Lellouche.

J'espère sincèrement que tu me comprendras, Pline. Pour ma part je vais en rester là sur cette triste Wikitradition, et retourner dans des taches plus prolifique à l'encyclopédie. Je n'en ferai pas un fromage si ce lien fini par être supprimé (après tout, l'encyclopédie n'appartient à personne).

Bien cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 décembre 2013 à 10:01 (CET)

PS :  Gyrostat : Si tu en sais plus que moi sur cette affaire, tu peux me laisser un mot sur ma PDD de Wikinews, histoire que je comprenne mieux.

Une dernière chose. Tu expliques que l'article en question ne fait pas honneur à Wikinews. Que penses-tu de cet article sur l'enlèvement de Georges Vandenbeusch (Je n'en suis pas l'auteur) ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 décembre 2013 à 10:08 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Pline, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 17:11 (CET)

Les articles Polynie et Polynya sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Polynie et Polynya. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 1 janvier 2014 à 19:40 (CET)

L'article Rodovid est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour, et bonne année! L’article généalogique « Rodovid ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodovid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Suppression de la catégorie "Lancement" dans l'article Gaia (Satellite)

Bonjour,

Dans l'article sur le satellite Gaia, vous m'avez supprimé une partie sur son lancement. La raison était que cette partie existait déjà, mais je ne l'ai pas trouvé. Pouvez-vous me donner quelques précisions sur votre choix ? Cordialement, Elrydia

Information déjà présente dans le paragraphe déroulement de la mission. Pline (discuter) 8 janvier 2014 à 17:47 (CET)

2014 en astronautique

Bonsoir. Concernant l'article 2014 en astronautique, vous avez remis un tableau à zéro, suggérant de le laisser ainsi jusqu'à la fin de l'année. Je ne conteste pas cette modification, mais je me demande simplement pourquoi une mise à jour progressive au fil de l'année poserait problème. Merci d'avance pour vos éclaircissements. Céphide (discuter) 9 janvier 2014 à 23:03 (CET)

Bonjour, contrairement à la liste des lancements qui est assez facile à actualiser, le nombre de lancements - pour que le chiffre ait un sens pour le lecteur - suppose en pratique soit une grande rigueur à chaque mise à jour tout au long de l'année soit à chaque fois qu'on la réactualise de refaire un comptage pour vérifier qu'on n'en a pas loupé. Je crois pouvoir affirmer avec certitude que compte tenu de la modicité du nombre de contributeurs sur le sujet et de la faiblesse de leur implication il ne faut pas compter sur ce genre de miracles. Pline (discuter) 9 janvier 2014 à 23:13 (CET)

Merci pour votre réponse. Je suis assez d'accord avec vous, même si l'on pourrait imaginer de signaler en commentaire quels lancements ont été décomptés au fil des modifications. Quoiqu'il en soit, si l'on veut ne pas trop se compliquer la vie et attendre la fin de l'année, je pense qu'il faudrait au moins le signaler au lecteur. C'est le sens de la modification que je viens d'effectuer, en espérant qu'elle convienne à tous. Céphide (discuter) 9 janvier 2014 à 23:42 (CET)

Humm ... Il y avait une date de mise à jour en tête des principaux paragraphes qui jouait ce rôle. Je l'ai rétablie. --Pline (discuter) 10 janvier 2014 à 00:09 (CET)

En effet, je l'avais retirée car, étant donné que tous les tableaux sont à zéro, je trouve un peu étrange de dire qu'ils ont été « mis à jour » (que ce soit le 31 décembre ou quelque autre jour)... Céphide (discuter) 10 janvier 2014 à 00:13 (CET)

Exploration d'Io

En fait j'ai des doutes sur la page elle-même. L'exploration est bien décrite dans la page Io (lune). Cela risque de faire doublon, à moins de transférer le contenu d'une page à l'autre. --Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2014 à 15:09 (CET)

NPOESS

Bonjour Pline. Je ne comprends pas le revert ici. Comme je l'ai indiqué en commentaire de diff, une fois l'article Defense Meteorological Satellite Program créé, un bot passera (exemple). Si c'était le texte du lien qui gênait (Defense Meteorological Satellite Program vs DMSP), c'est désormais corrigé. Cordialement. Artvill (discuter) 23 janvier 2014 à 20:31 (CET)

Bonjour Artvill, désolé je ne connaissais pas l'existence du bot. ... mais par ailleurs je ne suis pas fan des ajouts de liens pointant vers Wiki en. Quitte à créer ce lien autant passer 2 minutes à créer l'embryon d'article en français. Pline (discuter) 23 janvier 2014 à 22:00 (CET)

Reference for Diagram

Hello Pline,

do you remember the source of File:Trajectoire-Rosetta.png (orbital elements or diagram)?

Regards --Rainald62 (discuter) 15 février 2014 à 22:59 (CET)

Hallo Rainald62,

Ich versuchte mich zu erinnern. Ich zeichnete dieses Diagramm aus einem Bild dass ich auf einer wissenschaftlichen Website (Weltraumorganisation order so) gefunden habe. Normalerweise gebe ich die Quelle ... aber für dieses Schema keine Ahnung. Ich suchte mit Google image... vergeblich. --Pline (discuter) 16 février 2014 à 10:49 (CET)

Recherche généalogique en Bretagne

Bonjour, que doit-on comprendre par "les refnec sur des faits dans un article de niveau ébauche ....." ? J'ai sûrement moins d'expérience sur wikipedia que toi, donc je pose des questions : les ébauches ne nécessitent pas de référence ? Les faits non plus ? Si ce sont des faits étayés et développés dans un autre article wikipedia je veux bien mais cela ne semble pas être le cas.

Par exemple puisqu'il semblait tellement évident que "En 1660 Colbert lance la réformation du domaine royal en Bretagne", j'ai fait quelques recherches, rien trouvé confirmant cela hormis une page Free étrangement similaire au contenu de wikipedia. Par contre plusieurs sources que j'estime fiables y compris Gallica semblent indiquer 1468 pour le début de la Réformation.

--Milegue (discuter) 5 mars 2014 à 18:46 (CET)

Wikconcours : il est encore temps !

Salut Pline,
Si tu veux nous rejoindre  Gene.arboit : et moi-même, rendez-vous à l'équipe 1081 ! Désolé ne pas t'avoir prévenu avant...
SenseiAC (discuter) 10 mars 2014 à 00:34 (CET)

Suite commentaire Embarquement pour Mars

Dans la DRA5 la NASA n'est pas plus diserte sur les problèmes psychologiques et l'atterrissage sur Mars, (aerocapture ou retro fuse seule d'une masse de 20t); Le retour sur Terre n'est pas un gros problème pour l'instant. Les scénaris ne sont pas fixés loin de là. Il est indiqué que le support vie actuel a besoin de fiabilité et de développents pour sa durabilité fonctionnelle). Quand on sait que la scénario pour la Lune a été concrétisé au dernier moment pour le RV lunaire. Merci cependant de faire la modif indiquée sur les, en fait, 12 contributeurs de l'APM qui ont écrit de leurs côtés sans avis de la Mars Society. Yves Monier (APM) --82.224.23.138 (discuter) 26 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas bien compris quelle est est la modification que vous souhaitez que je fasse. J'ai repris les références de l'ouvrage tel qu'indiqué en couverture. Je fais une différence entre le scénario de la NASA qui se situe dans une perspective long terme et celui prôné par des associations comme la votre dont l'objectif est plutôt court/moyen terme (mais peut être ai je tort ?). En ce qui concerne le RdV lunaire, la NASA manquait d'expérience pratique (et du coup elle doutait de sa capacité à faire) mais elle ne se heurtait pas à une problématique technique alors qu'aujourd'hui il n'y a pas de solution sur étagère adaptée à la descente sur le sol martien : il faut donc mettre au point une solution technique passablement compliquée. Je suis persuadé que le problème sera résolu mais à quel prix et dans quel délai sachant qu'on transporte des hommes et que les marges sont faibles (épaisseur de l'atmosphère martienne, interdiction de "casser du bois" à l'arrivée, atterrissage de précision si plusieurs modules) ce qui impose des tests sérieux in situ. --Pline (discuter) 26 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Pléiades

Bonjour, Concernant la page sur Pléiades, il me semble que la Galerie de Spot image est plus représentative et a le mérite de faire référence à l'opérateur des deux satellites Pléiades. C'est la raison pour laquelle j'ai remplacé le lien de la galerie flickr du CNES pour celui-ci. Cordialement.

Article "Mars rover 2020" renommé "Mars 2020"

Hello Pline, merci pour cet article. J'ai corrigé le nom du projet (ainsi que qlqs rares détails), projet qu'il faut distinguer de ses divers composants dont l'essentiel est bien sûr le rover. Le projet NASA s'appelle "Mars 2020", y compris dans les papiers du CNES (cf. e.g. plaquette [[2]], p.8, § "Les enjeux internationaux du CNES", puce "USA" ; le CNES est partie prenante de plusieurs projets d'instruments sur cette mission, en réponse à l'appel d'offre clos depuis le 15/01/14 ; sélection en cours, et résultats... cet été ? Cf. [[3]]). Le rover, comme pour Curiosity dans la mission MSL, recevra probablement son nom à l'issue d'un concours [[4]]... --Éric Lewin (discuter) 21 mai 2014 à 23:31 (CEST)

Bonjour Lewin, effectivement l'article avait besoin de cette actualisation. Je prendrais en compte les résultats de l'appel d'offres dès que ceux ci auront été officialisés. --Pline (discuter) 22 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Demande d'aide sur labellisation d'article "lacs et cours d'eau"

Bonjour Pline, wikipédiste des "lacs et cours d'eau", tu es, pour moi au moins, un expert, du sujet "lacs et cours d'eau" et peut-être de la labellisation... Pourrais-tu, STP, nous faire une petite liste des travaux à accomplir sur les cinq articles en avancement A pour pouvoir les proposer en bons articles ou articles de qualité selon ton évaluation…. "vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir" sous l'onglet discussion. J'hésites quand même avant de les proposer tels quels tous les cinq… mais pourquoi-pas ? merci d'avance de ta coopération et ton investissement dans toutes ces labellisations. A+ --Philippe rogez (discuter) 22 mai 2014 à 19:35 (CEST)

Fusion/redirection de l'article Satellite_d'observation_de_la_Terre

Bonjour Pline,

Je propose une fusion/redirection de l'article Satellite_d'observation_de_la_Terre sur sa page de discussion, je t'en informe car j'ai vu que tu avais participé à cet article.

Cordialement, HWolowitz (discuter) 28 mai 2014 à 09:20 (CEST)

Programme New Frontiers

Bonjour,

J'ai effectué quelques modifications sur l’article "programme New Frontiers", mais vous les avez annulées. Une partie des était liée à une mise en page, et son intérêt est pauvre. Par contre, vous avez supprimé une section entière ("Mission 5"). Le peu d'information que j'ai ajouté provient d'un rapport (en anglais) d'une commission de la NASA (que je n'a pas mis en référence, mais il est possible de le trouver sur la page anglophone). Pourquoi avez-vous estimé qu'il était préférable de tout supprimer ?

Denis

Bonjour Denis,

Avez vous lu les ajouts que j'ai effectué ? Il n'y a pas de mission 5 puisque à ma connaissance il n'y même plus de mission 4 à ce jour (j'ai fourni la référence dans le corps de l'article). Le dernier budget de la NASA a officialisé ce qui apparaissait dans les faits. Certains milieux scientifiques envisagent de créer une mission vers Europe avec un budget de type New Frontiers mais aujourd'hui aucun fonds n'est disponible. L'exploration planétaire américaine se concentre sur Mars et le programme Discovery. Dommage pour les planètes externes .... --Pline (discuter) 12 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Non, je n'avais pas lu les ajouts effectués... je m'étais bêtement arrêté à la suppression.--Jean-carambole-denis (discuter) 12 juin 2014 à 11:34 (CEST)

Solvabilité II

Le SCR est établi au percentile 99.5 de la distribution du montant annuel cumulé des sinistres : cad une probabilité de ruine survenant tous les 200 ans. Il ne s'agit donc pas d'une imprécision. Les 15% de retour sur investissement est l'objectif à atteindre fixé dans la plupart des sociétés d'assurance. Bien à vous YvesBaleine (discuter) 19 juin 2014 à 15:22 (CEST)

Bonjour

En fonction de la structure d'activité les capitaux requis pourraient plus que doubler (estimation QIS5-6). Si cette augmentation était requise en "one shot" les sociétés d'assurance et de réassurance devraient faire appel aux actionnaires dans un premier temps. Par contre si l'augmentation se fait progressivement, une partie non négligeable de cette augmentation se fera aussi par l'augmentation du niveau des primes. Le calcul de la prime contient bien entendu un chargement de "volatilité" mais également le coût , la rétribution du capital soit le pourcentage défini par le Conseil d'administration , le plus souvent autour des 15% après impot.:Si les 1000 de capital précédemment requis passent à 2000 sous solvabilité 2 , les bénéfices devraient au moins passer de 150 à 300, totalement financés par les assurées. Cela ne correspond en rien à une baisse de rendement pour les actionnaires mais bien à payer , en moyenne, 199 fois un bénéfice numéraire supplémentaire de 150 à ces derniers. Mais je me rends compte que Wikipédia n'est sans doute pas l'endroit où mentionner cette "conséquence inattendue" et peu mentionnée. Bien à vous YvesBaleine (discuter) 19 juin 2014 à 16:35 (CEST)

Article Airbus Defence and Space

Très bien, je suis d'autant plus sensible à cette remarque qu'elle émane d'un contributeur éminent. Cela peut certainement être amélioré, avez vous une suggestion à ce sujet ? --Herospace (discuter) 23 juin 2014 à 23:14 (CEST)

Vous pouvez par exemple lire Wikipedia:Style encyclopédique ou plus simplement vous glisser en imagination dans la peau d'un salarié du concurrent cannois Thalès Alenia et faire en sorte que la lecture du paragraphe ne le fasse pas sursauter... Les termes/formulations à revoir : leader (cela sera dur à référencer au sens premier du terme sinon trop vague ; par contre vous pouvez dire en toute objectivité que Airbus est un des ?cinq premiers fournisseurs mondiaux de satcom), solutions complètes (comme ses principaux concurrents), Partenaire de confiance pour les plus grands opérateurs (vague / subjectif), réputation reconnue (vague / référence ?) pour la qualité et fiabilité, détiennent le record mondial de longévité (hum, référence ?), Plus de 40 satellites de télécommunication géostationnaires (on lance 20 satcoms par an depuis 2 décennies ..., plutôt indiquer le nombre moyen de satellites produits par exemple sur 10 ans (en ce moment cela ne va pas très fort ...) // production mondiale). Vous pouvez citer les productions pointues : Gaïa, satellites météo,... --Pline (discuter) 23 juin 2014 à 23:50 (CEST)

Vol 501 d'Ariane 5

Bonjour,

Je ne comprends pas ton revert, {{Infobox Accident de transport}} n'est pas réservé aux accidents d'avion puisqu'il est aussi utilisé pour des accidents de bateau, de train… Il me semble que c'est ici le modèle le plus approprié (cf. la description du modèle : « Ce modèle permet de présenter les caractéristiques d’un accident de transport, qu'il soit aérien, ferroviaire, maritime ou routier […] ». {{Infobox Engin spatial}} est utilisé quant à lui pour « présenter les caractéristiques d'un engin spatial », donc dans l'article principal Ariane 5.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 juin 2014 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

J'ai également supprimé l'infobox engin spatial qui était plus pertinent mais ne répondait pas aux principes de l'infobox. Une infobox doit pouvoir résumer le contenu de l'article. Or un accident de lanceur se résume en des termes spécifiques. Par ailleurs il n'y a pas d'obligation à coller une infobox à tout article. La priorité est à l'ajout d'un contenu lisible et référencé. L'infobox c'est la cerise sur le gâteau. Mais il semblerait qu'il y ait plus de volontaires pour l'ajout de boites que pour celui de contenu ... --Pline (discuter) 25 juin 2014 à 13:33 (CEST)

Pour toi, une infobox sur les engins spatiaux est plus adaptée qu'une infobox sur les accidents de transport dans un article qui traite d'un accident d'une fusée (qui est, que je sache, un moyen de transport…) ? Je sais que l'infobox n'est pas obligatoire, mais elle me parait ici pertinente puisque c'est un accident. D'autre part, ma modif était aussi sur l'introduction, avec la mise en place de modèles pour favoriser l'accessibilité, donc il conviendrait de faire plus attention avant de tout reverter. --Mathis B ^discuter, le 25 juin 2014 à 13:39 (CEST)

Bonjour, il aurait été sympathique de me répondre. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 4 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

Bonjour,

Au vu de ce nouveau revert, et vu que je constate que tu ne veux visiblement pas discuter :

WP:RA#Attitude non collaborative de Pline.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

TKS et Kvant-1

Bonjour Pline,

Dans l'article TKS, tu as annulé ma modification avec comme commentaire « pas de traduction au mot à mot, le module Kvant est le module qui dispose des propulseurs et il n'a pas que ce role. comme le module Zarya de l'ISS. Tracteur spatial c'est du jargon de SF ». Je suis d'accord sur le fait que « tracteur spatial » n'est pas approprié, cependant, il y a erreur sur Kvant-1 : c'est justement le seul module qui n'est pas un FGB (et ne possède pas de système de propulsion). Il a donc été lancé amarré à un module FGB modifié, nommé Functional Service Module (FSM), qui a été désorbité peu après l'amarrage à Mir. Une expression appropriée est peut-être simplement « étage (de manœuvre ?) ».

• 
  Kvant-1
• 
  Kvant-1 (à gauche) amarré au FSM (à droite)
• 
  Kvant-1 après le largage du FSM

Tout (dont les schémas utilisés dans l'article) est issu de la source : (en) David S. F. Portree, « Mir Hardware Heritage », mars 1995 (consulté le 9 août 2010)

Cordialement. Artvill (discuter) 4 juillet 2014 à 11:02 (CEST)

Bonjour Artvill,

Tu as complètement raison. Désolé mes interventions étaient basés sur des aprioris et je n'ai pas regardé la doc avant mon intervention. Faute grave sur Wiki ! :-( --Pline (discuter) 4 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

Errare humanum est, j'ai donc recorrigé mais s'il existe un autre terme que « tracteur spatial », il faudra surement l'y mettre . Cordialement. Artvill (discuter) 4 juillet 2014 à 16:54 (CEST)

Accident de la navette spatiale Columbia et infobox

Hello,

J'ai rétablis l'infobox. Peut-être que le nom de cette infobox n'est pas adapté, mais son contenu l'est entièrement. Un renommage de cette infobox pourrait régler ce souci, non ?

Scoopfinder^(d) 5 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

Bonjour, tu n'as pas lu mon commentaire. --Pline (discuter) 5 juillet 2014 à 20:56 (CEST)

Bonjour, tu ne collabores pas.

Bon, plus sérieusement, au lieu de te contenter d'une réponse inutile et complètement ridicule vu que oui, j'ai bien lu ton commentaire, tu pourrais essayer de discuter, non ? Est-ce que le renommage de l'infobox te semble nécessaire, car il s'agit bien d'un accident lié à un moyen de transport. --Scoopfinder^(d) 6 juillet 2014 à 16:52 (CEST)

Requête aux administrateurs à ton encontre

Bonjour Pline,

Je ne sais pas si tu as remarqué les autres réactions à la requête aux administrateurs qui a été ouverte envers toi, alors je copie ici le message que j'ai déposé:

« Je crois  Pline :, que tu ne saisis pas bien que c'est la manière dont tu as commenté ton annulation puis répondu sur ta page de discussion qui t'es reprochée, fort justement, par Mathis B (d · c · b). Tu as en effet eu des réactions manquant quelque peu de savoir vivre. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sanctionner ton comportement par une action administrative, toutefois, et cela fait figure d'avertissement, je t'invite à revoir la manière dont tu gères un conflit éditorial (que tu aies tort ou raison).

Je suis sûr que vous avez tout deux les moyens de discuter de ce différent éditorial de manière bien plus constructive. »

Voila. J'espère que cet épisode sera vite derrière vous deux. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

Pline, je me souviens de la manière où tu m'as également accueilli sur les vols Apollo, également pour des histoires d'infoboxs, avec beaucoup de sécheresse et de rudesse. Depuis, j'ai eu l'occasion de te connaitre, et d'ailleurs de beaucoup apprécier ton travail qui est rigoureux, de qualité et abondant. Tu te plains de ne pas voir beaucoup de contributeurs sur les pages d’aéronautique et d'espace, je ne t'en tiens pas pour responsable bien sûr, mais ce comportement ne va pas dans le sens de l'accueil des contributeurs. Indépendamment de savoir si tu as raison ou tort dans le fond, tu as trop tendance à réverter avec autorité et avec un minimum de dialogue, et tu serais vraiment un des meilleurs contributeurs de Wikipédia, si tu savais ajouter le sens du dialogue, de la cordialité et de la pédagogie à tes qualités rédactionnelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2014 à 02:36 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe, je confesse que je réagis rapidement à l'ajout d'infobox, un sport national sur Wiki ayant un impact visuel particulièrement important. Mais je crois toujours m'être fendu en quatre lorsque un nouveau contributeur tentait, même maladroitement, d'ajouter du contenu à valeur ajoutée dans un article d'astronautique. --Pline (discuter) 6 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

C'est vrai, je le confirme. Mais bien des contributeurs, même confirmés, commencent sur un projet avec des modification style infobox ou anecdotes. Moi même, j'ai commencé avec des infoboxs, avant de faire des contributions plus conséquentes, et j'aurais très bien pu prendre mouche et éviter le projet. Un projet en bonne forme, c'est un projet où règne la cordialité, la recherche du consensus et l'écoute des arguments des autres, par le dialogue. Il est important que chacun ait la sensation qu'il peut influer sur le projet, en apportant une pierre au consensus. Le pire pour le développement d'un projet est d'avoir la sensation, même subjective et inexacte, qu'il y a sur un projet un contributeur majeur qui impose sa loi (fût-elle impeccable et rigoureuse) : il ne faut pas que tu laisse cette impression, qui est plus une impression que la réalité, mais que tu cultives parfois. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2014 à 13:32 (CEST)

A l'époque (nous parlons de 2010 ?) je t'avais identifié comme un contributeur confirmé à même de comprendre cette intervention ... elle manquait certes de smileys :-( (un point à améliorer). Je crois tenir effectivement ce rôle de contributeur majeur sur le domaine ayant basculé sans doute près de la moitié des articles astronautique dans la case qualité avec un contenu qui progressivement dépasse la version anglaise (il faut que je me tresse quelques couronnes car on ne peut pas dire que l'ardeur à atteindre les objectifs de l'encyclopédie, sans participer en parallèle à des petits jeux de société, soient distingués) ... néanmoins mon interventionnisme est ciblé. Bien que suivant toutes les modifs et ayant généralement les éléments pour corriger éventuellement ces ajouts, je me suis donné comme règle de ne pas venir perturber un contributeur en cours d'intervention ou de rédaction d'articles (j'ai une liste d'exception touchant à des modifs ponctuelles : infobox, news inséré sauvagement, seconde TU dans l'intro d'un article de 100 ko :-), lien externe, ajout d'une passage clairement hors contexte ou dégradant un article d'un bon niveau de qualité, article people (Mars One)). A mon point de vue la rédaction à quatre mains ne fonctionne que dans des circonstances exceptionnelles et est sinon source de conflits qui rendent malheureux les deux contributeurs. Si nécessaire je m'attaque à l'amélioration une ou deux années plus tard lorsque le contributeur s'est manifestement désintéressé du sujet. Je n'ai jamais demandé la suppression d'un article du domaine pourtant les créations d'articles au contenu encyclopédique vide (traduction de Wiki-en très permissif) sont un phénomène récurrent. Il est vrai que le ratio pifométrique (quantité de travail consacrée à ce type d'intervention*probabilité d'aboutissement de la demande (on est dans un domaine spécialisé les arguments ne sont souvent pas bien compris)/niveau de dégradation de la qualité de l'encyclopédie visible par le lecteur) n'encourage pas à entamer une procédure de suppression et je suis reconnaissant à ceux qui se spécialisent dans le domaine et prennent tous les coups. En conclusion je suis sincèrement désolé si ma mauvaise communication contribue à décourager des contributeurs ayant la sincère volonté d'améliorer l'encyclopédie, tel que toi, alors que je suis constamment aux aguets de personnes à même de venir partager ce qui est devenu avec le temps un fardeau de plus en plus lourd (périmètre x taille article) à porter avec des objectifs (Projet:Astronautique/Avancement) dont l'atteinte semble toujours reculer ... j'essaierais de m'améliorer dans ce domaine. --Pline (discuter) 6 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Les articles EOLE (satellite) et Programme EOLE sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « EOLE (satellite) » et « Programme EOLE » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#EOLE (satellite) et Programme EOLE.

Accéder au débat

Pierre cb (discuter) 28 juillet 2014 à 04:44 (CEST)

Apollo 11

Pourquoi supprimer la référence à l'article Rumeurs sur le programme Apollo ? dans la version anglaise cette référence est bien mentionnée. L'article français ne laisse aucune place à la critique objective qui peut aller à l'encontre de la mission Brio (discuter) 9 août 2014 à 13:38 (CEST)

Bonjour, les liens spécifiés vers des articles connexes correspondent aux articles les plus importants associés à l'article dans lesquels ils se situent. L'article rumeurs.... doit sa présence dans l'encyclopédie, non à sa pertinence par rapport au programme Apollo, mais au fait qu'il reflète un phénomène sociologique d'ailleurs relativement récent (à l'époque du programme Apollo, ou les progrès du programme spatial étaient suivi de près et plus d'un demi million de personnes y travaillait, cette légende urbaine était inexistante). --Pline (discuter) 9 août 2014 à 15:09 (CEST)

C'est un phénomène récent, car les scientifiques d'aujourd'hui se rendent compte qu'avec les avancées technologiques d'il y a 40 ans, il n'est finalement pas aussi évident d'envoyer des gens dans la lune, comme on pouvait le penser il y a 40 ans. Ce phénomène va surement encore prendre de l'ampleur avec les années qui viennent, et mérite très bien sa place dans wikipédia autant que cet article sur ce programme. ça n'a rien à avoir, mais Lance Armstrong (multiple vainqueur du Tour de France) a été démasqué que 10 ans après. La prise du recul permet de découvrir pas mal de nouveaux éléments qui ne permettaient de remettre une cause un fait à l'époque où il se déroule. Brio (discuter) 14 août 2014 à 01:13 (CEST)

Quels scientifiques ??? Peux tu citer un seul nom ? La NASA a pratiqué dès le départ une politique de transparence totale sur le déroulement de son programme en ne cachant pas ses échecs. Les départs des lanceurs étaient filmés en direct et on a ainsi quelques belles images de fusées explosant dans le ciel. L'incendie d'Apollo 1, les problèmes d'Apollo 13 ont été connus dès leur survenue. La reproduction du programme Apollo ne bute pas aujourd'hui sur des obstacles techniques mais financiers. La NASA a l'époque a reçu jusqu'à 4,5% du budget annuel des États-Unis alors qu'aujourd'hui elle dispose de 0,5% pour une activité autrement plus étendue. Si tu veux toucher du doigt la réalité du programme Apollo il suffit de te rendre à l'observatoire de Grasse dans le sud de la France [5] qui pratique périodiquement la mesure de la distance Terre-Lune en utilisant un laser dont la lumière est réfléchie par les rétroréflecteurs déposés sur la Lune par les astronautes des missions Apollo (plusieurs observatoires font de même sur la planète). Tout aussi concrètement un institut entier est dédié à la gestion des roches lunaires ramenées par les expéditions Apollo [6] qui font l'objet de prets auprès de laboratoires du monde entier donnant lieu à des articles tels que ceux listés ici [7]. Pline (discuter) 14 août 2014 à 09:08 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pline, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Cosmos 1589 que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Page vide ? ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Effacement incongru

Le paragraphe

"En quittant le Soyuz, Ryan s'aide d'un extincteur d'incendie pour s'approcher de la station spatiale chinoise. Du moment que le jet ne coïncide pas avec l'axe qui passe par son centre de gravité, elle devrait entrer en rotation plutôt que de se déplacer."

A été effacé de façon incompréhensible le 28 dec 2013, avec la mention que ça ne correspond pas à la réalité.

L'auteur de la correction semble ignorer la lois de la physique selon laquelle une force appliquée sur un point d'un corps placé sur une parallèle à la trajectoire qui passe en dehors de son centre de gravité subit un effet de couple qui le fait tourner. Une force sur le point d'application et une force de réaction sur le centre de gravité du corps. Faites l'essai sur une boule de billard et racontez moi la suite.

Je ne vais pas insister sur ce point et je ne vais pas faire une crise d'ego sur certains paragraphes qui ont été effacés sans discussion. Des références sur "Le conte de Monte-Cristo", des mentions sur des critiques de films ainsi que des commentaires encyclopédiques sur la musique. C'est peu de respect pour le travail des autres. Je pense que le contributeur initial devrait être informé.

Simplement, je porte l'information à votre appréciation.

Récompense bien méritée

Bonjour Pline. Ces lauriers récompensent trois choses : le très bon travail réalisé sur le Projet:Astronautique, la mise à jour anticipée de Rosetta (sonde spatiale) et bien sûr l'écriture de l'article Satellite artificiel que je relis encore et encore depuis cinq ans. Tu es une de mes sources d'inspiration. Bravo et à bientôt ! Consulnico (discuter) 15 novembre 2014 à 14:13 (CET)

Chronologie_des_satellites_artificiels_et_sondes_spatiales

Bonjour,

J'ai retapé cet article qui en avait bien besoin. J'y ai trouvé beaucoup d'erreurs et il en reste surement, cela va prendre un peu de temps de tout vérifier. J'aimerais avoir votre avis sur les améliorations à apporter niveau contenu et présentation. J'aime bien l'idée d'un catalogue incitant à visiter les articles principaux sur le sujet.

Aussi, je pense qu'il serait pertinent de supprimer les redirections pour Explorer 3 4 5 (Programme_Explorer), cela n'incite pas à la création d'articles dédiés. Je ne sais pas trop quelle est la bonne procédure. Tropdetempslibre (discuter) 19 novembre 2014 à 03:07 (CET)

Bonjour, Il existe beaucoup de listes d'engins spatiaux ou de missions que j'avais recensé dans Portail:Astronautique/Listes. Elles sont parfois redondantes et il me semble qu'en particulier la Liste des sondes spatiales reprend le contenu de l'article modifié mais en plus complet. L'article modifié pourrait par contre être un index de tous les engins spatiaux (cette liste n'existe pas) mais il faudrait que les données fournies soient bien adaptées aux attentes des lecteurs (par exemple type relativement précis d'engin, masse, type de mission, synthèse de la mission) car le lecteur a toujours l'alternative de rechercher un satellite en tapant son nom dans la fonction recherche. Une liste relativement brute aussi satisfaisante qu'elle soit sur le plan intellectuel n'intéressera pas grand monde. Pour réduire sa longueur on pourrait laisser tomber (sauf cas particulier) les engins de vraiment petite taille (nanosatellite) qui ont tendance à pulluler ces dernières années. Il faudrait en faire un tableau triable (pas de paragraphe par année). Très gros travail en perspective meme en s'appuyant sur les articles xxxx en astronautique qui m'avaient demandé une bonne centaine d'heures cet été. En ce qui concerne les missions Explorer pourquoi ne pas créer tout simplement les articles. Il existe toujours sur internet de quoi rédiger un article : Projet:Astronautique/Ressources#Description_des_missions. 19 novembre 2014 à 09:13 (CET)

Bonjour, merci de votre réponse. Pour Explorer je peux tout simplement éditer les pages de redirection pour en faire un article? Pas de procédure spécifique?

Liste des sondes spatiales est en effet plus complet mais ce n'est pas une chronologie et ne contient que les sondes. L'intérêt de la chronologie est de donner un aperçu de l'évolution de la conquête et des techniques spatiale d'un point de vue humain. Les listes citées sur le portail ne sont que des listes et manquent d'âme contrairement au travail réalisé sur xxxx en astronautique. Les listes sont une lecture un peu froide et technique d'une base de données. J'envisage de créer à terme une traduction de en:Timeline_of_Solar_System_exploration. Je ne pense pas qu'il y ai d'équivalent sur le wiki français.

Créer une base de données complète et triable de tous les engins spatiaux passé et présent est en effet un gros travail mais ce n'est plus une chronologie présentant le sujet d'un point de vue humain et donc nécessiterait un autre article. Tropdetempslibre (discuter) 19 novembre 2014 à 15:25 (CET)

Pour les articles Explorer il suffit effectivement de remplacer la redirection par du contenu (vous pouvez recopier le contenu d'un petit article existant bien structuré pour disposer du canevas déjà tout près). En ce qui concerne l'article chronologique, l'article Liste des sondes spatiales est plus complet que l'article anglais en:Timeline_of_Solar_System_exploration. : il suffit de faire sauter le découpage en paragraphe en rajoutant une colonne pour indiquer la planète étudiée et de changer le type de tableau en tableau triable pour avoir une liste pouvant être triée par date ou par destination ou par nom. Créer une liste redondante ne serait pas très sympa pour ceux qui auront, dans le futur, à la mettre à jour. --Pline (discuter) 19 novembre 2014 à 20:22 (CET)

Faire sauter le découpage en paragraphe est une bonne idée, je vais faire un brouillon et voir ce que ça donne. En l'état c'est un bon article il ne faudrait pas l'abimer. Pour la chronologie je pensais supprimer quelque entrées et rajouter un petit paragraphe de 5-10 lignes max par année inspiré de ce que vous avez fait sur les articles xxxx en astronomie. Pour mettre en valeur les premières fois importantes ou les engins remarquables. Tropdetempslibre (discuter) 20 novembre 2014 à 05:15 (CET)

Mer d'Aral

Je suis profondément choqué que l'on puisse écrire que c'est le choix d'un Etat de détruire directement ou indirectement un espace naturel que ce soit la mer d'Aral ou un autre. Au final pourquoi..... L'argent !

Pourquoi suis je destinataire de votre propos ? Par ailleurs l'argent n'a pas grand chose à y voir. C'est plutôt le résultat d'une politique agricole à courte vue visant à augmenter les rendements dans un pays où le secteur agricole était chroniquement déficitaire.--Pline (discuter) 23 novembre 2014 à 18:19 (CET)