Discussion utilisateur:Letartean/Archive 7
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
— Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2014 à 19:01 (CET)
Réponse tardive.[modifier le code]
Bonjour Letartean, je me suis permis quelques réponses et commentaires [1] suite à votre remarque lors de l'élection de Racconish. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 31 mars 2014 à 00:06 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)
Wikimag n°314 - Semaine 14[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 7 avril 2014 à 05:21 (CEST)
Demande d'intervention en tant que médiateur[modifier le code]
Bonjour,
Accepterais-tu d'intervenir en tant que médiateur sur le choix du titre à donner à l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949 // Guerre de Palestine de 1948 ?
MrButler (discuter) 6 avril 2014 à 10:58 (CEST)
- Bonjour,
- D'abord, j'aimerais vous remercier d'avoir pensé à moi en tant que personne-ressource pour la résolution de conflit. Malheureusement, ces temps-ci, je ne pense pas être en mesure de m'impliquer de façon régulière sur Wikipédia. Ainsi, je ne pense pas pouvoir prendre sur moi la gestion d'un conflit éditorial aussi vaste. J'accepterais avec plaisir d'aller faire un tour dans cette discussion et y proposer quelque chose. Cependant, je ne pourrai m'y engager et certainement pas une place importante. Je vous souhaite bonne chance dans la recherche de solutions. Amicalement, Letartean (discuter) 8 avril 2014 à 17:19 (CEST)
L'article La Ferme électrique est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Ferme électrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Ferme électrique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 avril 2014 à 10:46 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 11 avril 2014 à 16:37 (CEST)
Wikimag n°315 - Semaine 15[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 14 avril 2014 à 05:22 (CEST)
L'article Pierre-François Bergeret est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Pierre-François Bergeret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-François Bergeret/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 avril 2014 à 11:04 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)
Wikimag n°316 - Semaine 16[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 21 avril 2014 à 05:21 (CEST)
L'article Association départementale d'économie montagnarde est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Association départementale d'économie montagnarde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association départementale d'économie montagnarde/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2014 à 10:56 (CEST)
salut
vu le niveau des interventions sur la page de Carey Price, j'ai mis une SP en place --TaraO (d) 25 avril 2014 à 17:18 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)
Wikimag n°317 - Semaine 17[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 28 avril 2014 à 05:21 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 2 mai 2014 à 20:55 (CEST)
L'article Making dens est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Making dens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Making dens/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 mai 2014 à 11:33 (CEST)
Wikimag n°318 - Semaine 18[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 5 mai 2014 à 05:22 (CEST)
Excuses[modifier le code]
Toutes mes excuses, je n'avais pas noté la fin de votre mandat d'arbitre. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 9 mai 2014 à 02:58 (CEST)
Wikimag n°319 - Semaine 19[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 12 mai 2014 à 05:21 (CEST)
L'article Meron Amanuel est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Meron Amanuel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meron Amanuel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Admissibilité de Caractéristiques faciales du vieillissement[modifier le code]
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Caractéristiques faciales du vieillissement#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 14:57 (CEST)
L'article Caractéristiques faciales du vieillissement est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Caractéristiques faciales du vieillissement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caractéristiques faciales du vieillissement/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mai 2014 à 16:43 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 18 mai 2014 à 13:59 (CEST)
Wikimag n°320 - Semaine 20[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 19 mai 2014 à 05:22 (CEST)
L'article Magdalena Gaj est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Magdalena Gaj (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magdalena Gaj/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mai 2014 à 11:09 (CEST)
Esprit de l'escalier[modifier le code]
Bonjour. Je me demande comment vous ou Lomita ou autres ont eu accès au message personnel et privé de remerciement pour son soutien que j'avais adressé à Cheep / Tango Panaché… Cordialement. jbdepradines (discuter) 21 mai 2014 à 16:36 (CEST)
- Merci pour votre réponse qui m'éclaire. Je sais pertinemment que sur Wiki rien n'est secret. Et d'ailleurs, il n'y avait rien de secret dans ce message. Je me suis étonné après coup qu'on me l'ait brandi comme la preuve flagrante de mon ignominie. Passons.. Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne ma PDD. Je n'ai pas pensé à Archiver… Je vais, un de ces jours, voir si je peux le faire seul. Sinon, je ferai appel à vos lumières dont vous me proposez aimablement l'usage. Amicalement. jbdepradines (discuter) 22 mai 2014 à 00:14 (CEST)
Wikimag n°321 - Semaine 21[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 26 mai 2014 à 05:22 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 30 mai 2014 à 20:04 (CEST)
Wikimag n°322 - Semaine 22[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 2 juin 2014 à 05:26 (CEST)
Admissibilité de Mouvement des Associations Générale Étudiantes de l'Université du Québec à Chicoutimi (MAGE-UQAC)[modifier le code]
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Mouvement des Associations Générale Étudiantes de l'Université du Québec à Chicoutimi (MAGE-UQAC)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 juin 2014 à 16:49 (CEST)
L'article Mouvement des Associations Générale Étudiantes de l'Université du Québec à Chicoutimi (MAGE-UQAC) est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Mouvement des Associations Générale Étudiantes de l'Université du Québec à Chicoutimi (MAGE-UQAC) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des Associations Générale Étudiantes de l'Université du Québec à Chicoutimi (MAGE-UQAC)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 7 juin 2014 à 16:35 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Wikimag n°323 - Semaine 23[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 9 juin 2014 à 05:22 (CEST)
Discussion[modifier le code]
Bonjour, je conviens avec vous, la discussion est close. Pourriez vous donc effacer cette ancienne discussion qui pollue l'encyclopédie avec la bonne démarche ? Vu votre grande expertise sur wikipédia. Merci d'avance, Ingrid To
- Bonjour,
- Pour moi c'est non. Les pages de débats de Wikipédia sont conservées à titre de référence. Je ne vois rien dans cette page qui demande une suppression.
- Vous pouvez vous adresser ici pour faire valoir votre point. Dans tous les cas, ne faites plus de blanchiment sur des pages de l'encyclopédie. Bonne continuité. Letartean (discuter) 10 juin 2014 à 16:24 (CEST)
article "Pierre Micheletti" - admissibilité à vérifier[modifier le code]
Bonjour, J'ai rédigé une page sur "Pierre Micheletti", pour laquelle il est ensuite précisé que "l'admissibilité est à vérifier", sans pour autant préciser les motifs des doutes qui subsistent à propos de cette page. Pourriez-vous m'éclairer svp ? Cordialement, --Bghys (discuter) 11 juin 2014 à 11:05 (CEST)
L'article Jake Goldberg est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jake Goldberg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jake Goldberg/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juin 2014 à 11:29 (CEST)
Réponse[modifier le code]
Bonjour, je conviens avec vous que cette discussion est bien ancienne et close. Mais elle cite des personnes et des organismes à leur insu avec des propos qui nuisent à leurs images. Je m’en sens aussi responsable car j’ai publié par erreur c’est page, c’est pourquoi je demande sa suppression. Wikipédia comporte d’autres pages de ce type : les conserver revient ainsi à cautionner cette démarche. Pourriez-vous m’aider dans ce sens ? Merci d’avance. Ingrid To
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 13 juin 2014 à 19:44 (CEST)
L'article Grotte du Bosc est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Grotte du Bosc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grotte du Bosc/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2014 à 11:09 (CEST)
Wikimag n°324 - Semaine 24[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 16 juin 2014 à 05:22 (CEST)
Contact - Famille de Montesquiou[modifier le code]
Bonjour,
je vous contacte car je vois que vous êtes les premiers administrateurs à avoir créé la page « Famille de Montesquiou » , ou alors les plus récents à y être intervenus.
Il y a des problèmes sur la page, des informations fausses etc. Plusieurs membres de la famille ont essayé de les changer, mais il y a un utilisateur de Wikipedia qui bloque ou efface toute intervention sur la page depuis plusieurs mois.
Vu la date de création du pseudonyme de cet utilisateur ( « Correcteur21 » ), et le fait que son historique d’intervention sur Wikipedia montre qu’il ne contribue à votre site que sur le seul et unique thème des Montesquiou (et afférent) et ce toujours de façon à les dénigrer, vu également la nature de ses interventions (sur d’Artagnan et sur Montesquiou), nous avons de fortes présomptions qui poussent à croire qu’il s’agit d’un individu ayant été en procès avec la famille Montesquiou ces dernières années. Cette personne arguait descendre du Mousquetaire d’Artagnan, par les femmes, et s’opposait à ce que les Montesquiou se réclament de l’héritage de d’Artagnan en ligne directe. Cet individu a été débouté par le Conseil d’Etat pour deux raisons : a) il n’y avait pas la moindre preuve montrant qu’il descendait réellement de d’Artagnan par voie féminine et b) le Conseil d’Etat (arrêt 2012) a jugé que, toutes choses étant égales par ailleurs, seuls les Montesquiou pouvaient légitimement se nommer d’Artagnan.
Les choses pourraient en rester là, mais peu de temps après ce jugement, se sont mis à apparaître sur Wikipedia diverses « piques » contre la famille Montesquiou et son histoire. Ce sont, en fait, des points de détail qui n’intéressent pas grand monde. Mais comprenez que certains membres de la famille (parmi les plus âgés) sont très attachés à l’histoire familiale, et que les inexactitudes ou erreurs répandues sur leur famille les met dans tous leurs états. Par ailleurs, ça ne me parait pas dans l’intérêt de Wikipedia de publier des informations inexactes.
Le problème, c’est que l’utilisateur à la source de toutes ces inexactitudes, « Correcteur21 » semble très bien savoir se servir des outils de Wikipedia et empêche tout changement de la page Montesquiou. On m’en avait averti, et j’ai pu constater par moi-même qu’il y-a réellement une situation de blocage. Ainsi, j’ai crée en début de semaine un compte , comme le demande Wikipedia : « Mousquetaire21eme siècle » et suis allé proposer une modification mineure sur l’introduction de la page des Montesquiou. C’était un fait prouvé, sourcé etc. et très basique. Et pourtant dans l’heure, l’usager « Correcteur21 » l’avait effacé. Et dans l’heure qui a suivi, la page était bloquée par un administrateur. J’ai depuis cherché à joindre par téléphone la fondation Wikipedia (via leur service presse) qui m’ont dit de passer par ce site. J’ai aussi envoyé un email au lien « problème » sur votre Homepage, mais je n’ai pas eu de réponse. D’où le fait que je vous écrive aujourd’hui.
Je souhaiterai savoir comment procéder pour proposer des modifications sur la page de Montesquiou, sans non plus faire perdre trop de temps à tout le monde. Je comprends bien l’aspect « crowdsourcing » de Wikipedia, et les propositions de rédaction de la famille, que je peux vous transmettre, ne sont bien sûr que des propositions : aux autres usagers de juger si les faits avancés s’appuient sur des sources fiables etc. puisqu’il ne s’agit pas non plus de faire une hagiographie familiale. Par contre, ce qui me paraîtrait important serait que quelqu’un connaissant bien l’histoire, ou ayant du temps à y consacrer, supervise et arbitre cette rédaction de la page, pour régler une bonne fois pour toute cette affaire et éviter les blocages.
Je suis joignable par email si vous le souhaitez :
courriel@supprimé (pourquoi ?)
Bien cordialement
AP-M
--Mousquetaire21eme (discuter) 27 juin 2014 à 16:10 (CEST)
famille de Montesquiou[modifier le code]
bonjour, je vous ai posté un message la semaine dernière concernant l'article Famille de Montesquiou. Mais pas un seul administrateur n'a répondu. Devrais-je publier dans la page de discussion les changements proposés? Ou sur la page directement, quitte à ce qu'ils soient ensuite modifiés ? cordialement --Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 12:41 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 4 juillet 2014 à 19:54 (CEST)
L'article Cirque du Monde est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Cirque du Monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cirque du Monde/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juillet 2014 à 11:26 (CEST)
L'article Desecrator est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Desecrator (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Desecrator/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2014 à 11:09 (CEST)
L'article René Justrabo est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « René Justrabo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Justrabo/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2014 à 11:34 (CEST)
L'article Manipulation de bit en c est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Manipulation de bit en c (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manipulation de bit en c/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2014 à 11:57 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 18 juillet 2014 à 22:00 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)
Wikimag n°331 - Semaine 31[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 4 août 2014 à 05:22 (CEST)
L'article Nathalie Alavoine est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Nathalie Alavoine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Alavoine/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • 
Parloir ici, le 8 août 2014 à 10:20 (CEST)
Wikimag n°332 - Semaine 32[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 11 août 2014 à 05:22 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 15 août 2014 à 23:12 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 30 août 2014 à 03:51 (CEST)
Wikimag n°335 - Semaine 35[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 1 septembre 2014 à 05:16 (CEST)
L'article Philippe Capron est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Philippe Capron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Capron/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2014 à 15:19 (CEST)
L'article Charlie Joirkin est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Charlie Joirkin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlie Joirkin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2014 à 15:35 (CEST)
Wikimag n°336 - Semaine 36[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Orlodrim (discuter) 8 septembre 2014 à 00:09 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2014 à 14:08 (CEST)
Wikimag n°337 - Semaine 37[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Orlodrim (discuter) 15 septembre 2014 à 21:52 (CEST)
Taille des messages[modifier le code]
Bonjour suite à votre message, j'essaye de comprendre ;
J'ajoute les images avec un copier coller d'un tableau et je rajoute le paramètre taille car sinon les images s'affiche en taille réelle. Comment faire sinon? (ne pas mettre de paramètre taille et tout redimensionner à la main?) Cordialement, --Sminiou (discuter) 21 septembre 2014 à 22:34 (CEST)
Wikimag n°338 - Semaine 38[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Orlodrim (discuter) 22 septembre 2014 à 08:11 (CEST)
L'article David Cuñado est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « David Cuñado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Cuñado/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 septembre 2014 à 10:38 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 26 septembre 2014 à 22:35 (CEST)
L'article Chaîne des Foyers Saint-Nicodème est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Chaîne des Foyers Saint-Nicodème » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaîne des Foyers Saint-Nicodème/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 octobre 2014 à 02:22 (CEST)
L'article Csedt est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Csedt (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Csedt/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 octobre 2014 à 00:44 (CEST)
L'article Jimmy Di Genova est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jimmy Di Genova (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jimmy Di Genova/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2014 à 00:55 (CEST)
L'article Jimmy Di Genova est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jimmy Di Genova (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jimmy Di Genova/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2014 à 00:56 (CEST)
L'article Justice participative est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Justice participative » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Justice participative/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 01:03 (CEST)
L'article Megurine Luka est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Megurine Luka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Megurine Luka/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 octobre 2014 à 00:26 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 11 octobre 2014 à 01:25 (CEST)
Wikimag n°341 - Semaine 41[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 13 octobre 2014 à 20:23 (CEST)
L'article Weborama est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Weborama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Weborama/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2014 à 00:12 (CEST)
Tes photos voyages[modifier le code]
J'ai vue que l'une des tes photos est utilisées par le répertoire du patrimoine culturel du Québec (Phare de La Martre) 
. --Fralambert (discuter) 14 octobre 2014 à 05:05 (CEST)
- Salut Fralambert (d · c), merci pour le notification. Ça fait chaud au coeur de voir cette photo réutilisée car elle symbolisera toujours un superbe voyage que j'ai eu la chance de faire avec ma grand-mère l'an dernier. Amicalement, Letartean (discuter) 17 octobre 2014 à 21:00 (CEST)
Excuse[modifier le code]
Bonsoir,Veillez m'excuser pour l'erreur survenue.C'était Loloplayer1 au lieux de votre nom d'utilisateur.Merci pour la compréhension bonne soirée -- Grind24 (discuter) 22 octobre 2014 à 21:02 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 24 octobre 2014 à 20:42 (CEST)
Joyeux anniversaire ![modifier le code]
— Cantons-de-l'Est discuter 24 octobre 2014 à 02:28 (CEST)
- Joyeux anniversaire à toi !
. --Ghoster (¬ - ¬) 24 octobre 2014 à 07:47 (CEST)
- Bon anniv' . — SB (✉) 24 octobre 2014 à 13:03 (CEST)
- Bon anniv'
Bon anniversaire en passant ! Edouard Albert (discuter) 24 octobre 2014 à 13:52 (CEST)
- Joyeux anniversaire ! Et merci de ton implication dans le projet notamment en matière de patrouille ! Amicalement, Housterdam Discuter, le 24 octobre 2014 à 17:04 (CEST)
- Bon anniversaire . — Rome2 [Discuter], le 24 octobre 2014 à 21:23 (CEST)
- En retard mais tant pis Nosfer'Atu 25 octobre 2014 à 10:42 (CEST)
- En retard mais tant pis
- Bon anniversaire
L'article Arborescences (revue d'études françaises) est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Arborescences (revue d'études françaises) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arborescences (revue d'études françaises)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 octobre 2014 à 01:18 (CEST)
Wikimag n°343 - Semaine 43[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 27 octobre 2014 à 08:49 (CET)
L'article Édouard Galletier est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Édouard Galletier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Galletier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2014 à 01:15 (CET)
Wikimag n°344 - Semaine 44[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 3 novembre 2014 à 08:42 (CET)
Arthur Nauzyciel[modifier le code]
sur le revet que tu as fait. Le problème qui se pose est que ce sont des liens non pérenne. et le nouveau lien sera aussi à changer dans 1 an mis par l'IP. j'ai supprimé les liens. Je sais pas ce qui est mieux supprimé ou laissé le lien nouveau de 2014-2015?
Les articles Toucher et Tactile sont proposés à la fusion[modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toucher et Tactile. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
JR (disc) 6 novembre 2014 à 15:25 (CET)
L'article The Infernal Devices est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « The Infernal Devices (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Infernal Devices/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2014 à 00:48 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)
L'article L'Optimum est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Optimum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Optimum/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 novembre 2014 à 00:48 (CET)
L'article Patrice Landes est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Patrice Landes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Landes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 novembre 2014 à 02:06 (CET)
Wikimag n°346 - Semaine 46[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 17 novembre 2014 à 09:01 (CET)
Bonjour,
A sa création, l'article "Luc Méloua" a reçu un bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" (avec risque de suppression sous un an)" : effectivement, il ne comportait que 2 sources. Dans les minutes qui ont suivi, j'ai ajouté 7 sources Internet et 3 sources issues de textes publiés par ailleurs.
Peut-être est-il maintenant plus conforme aux règles Wikipédia.
Merci de votre aide (Je suis débutant et je saurai désormais qu'il vaut mieux préparer un nouvel article "off-line" et y mettre toutes les sources à disposition plutôt que de mettre en ligne une première version et de l'enrichir ensuite).
--LeoDeLyon (discuter) 17 novembre 2014 à 18:36 (CET)
Admissibilité à vérifier pour page Luc Méloua[modifier le code]
Cette page à été créée le 17 novembre à 16 heures 39. Le bandeau "Admissibilité à vérifier (Absence de sources secondaires notables)" apparaissait à 16 heures 40. Depuis une dizaine de sources secondaires ont été ajoutées.
Qui vérifiera cette admissibilité et quand ? Que faut-il faire d'autre pour que ce bandeau n'ait plus de raison d'être et pour que je puisse passer à autre chose ?
Merci de votre réponse (débutant, je souhaiterai progresser).
--LeoDeLyon (discuter) 18 novembre 2014 à 23:11 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)
Wikimag n°348 - Semaine 48[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 1 décembre 2014 à 19:15 (CET)
L'article Ici ça va "Fungola Motema" est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ici ça va "Fungola Motema" » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ici ça va "Fungola Motema"/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 00:45 (CET)
L'article Jamais Sans Nous est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jamais Sans Nous (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jamais Sans Nous/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)
Demande de conseil[modifier le code]
Bonjour Letartéan, puisque je vois que tu patrouilles, je te signale ceci (je ne sais pas si c'est du ressort des admin, mais bon à tout hasard):
- ce message à une IP
- et qui concerne cette page et plus particulièrement les deux derniers diff actuels.
Merci si tu vois une intervention nécessaire, cordialement, --Do not follow (discuter) 5 décembre 2014 à 17:20 (CET)
- Bonjour
Do not follow :, - J'ai mis la page en suivi. Je vais laisser un message aux deux IP. Amicalement, Letartean (discuter) 5 décembre 2014 à 17:23 (CET)
L'article Przemyslaw Robert Kapitan est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Przemyslaw Robert Kapitan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Przemyslaw Robert Kapitan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2014 à 01:36 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)
Wikimag n°350 - Semaine 50[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 15 décembre 2014 à 01:19 (CET)
L'article Man Haron Monis est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Man Haron Monis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Man Haron Monis/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 15 décembre 2014 à 22:01 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)
L'article Funérailles de Fabiola de Mora y Aragón est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Funérailles de Fabiola de Mora y Aragón (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Funérailles de Fabiola de Mora y Aragón/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:51 (CET)
Wikimag n°352 - Semaine 52[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 29 décembre 2014 à 20:17 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)
Vœux[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2015 ! | |
| Hello Letartean/Archive 7, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:36 (CET) |
- Je te souhaite une année remplie de paix, de joie, de sérénité et d'espérance que ce soit à toi et ta famille ainsi que toutes les personnes qui te sont chères ! Amicalement, Housterdam Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 22:46 (CET)
Bonne année ![modifier le code]
Je te souhaite une année remplie de joies et de succès. 
— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2015 à 21:34 (CET)
== L'article Andy (youtube) est proposé à la suppression ==
Bonjour,
L’article « Andy (youtube) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andy (youtube)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fugitron (discuter) 10 janvier 2015 à 22:33 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 16 janvier 2015 à 20:10 (CET)
Wikimag n°355 - Semaine 3[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 19 janvier 2015 à 00:24 (CET)
L'article Rodstar est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Rodstar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodstar/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 janvier 2015 à 00:44 (CET)
Wikimag n°356 - Semaine 4[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 26 janvier 2015 à 09:00 (CET)
L'article AmonEcole (serveur) est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « AmonEcole (serveur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AmonEcole (serveur)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 janvier 2015 à 00:44 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 31 janvier 2015 à 04:22 (CET)
Wikimag n°358 - Semaine 6[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 9 février 2015 à 20:34 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
— Cantons-de-l'Est discuter 12 février 2015 à 19:37 (CET)
Wikimag n°359 - Semaine 7[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (d) 16 février 2015 à 08:41 (CET)
L'article JauneOrange est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « JauneOrange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JauneOrange/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² (discuter) 19 février 2015 à 18:06 (CET)
L'article Odile Soudant a été restauré[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Odile Soudant (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le le 20 février 2015 à 17:18 (CET)
Patrouille, citrouille, et autres noms...[modifier le code]
Bonjour Letartean,
Juste un petit mot pour vous féliciter de la pertinence de votre analyse sur le fond du problème. Je suis 100% en phase avec vous, c'est d'ailleurs ce que j'ai voulu exprimer ici. Pour tout vous dire, je trouve ce - trop long - débat sur la soudaine nécessité de trouver à tout prix un nouveau nom (et la question, non moins cruciale, du remplacement de la casquette par un seau !), assez puéril, et surtout inutile pour les mêmes raisons que vous. En tant que patrouilleur (activité que je me suis efforcé d'accomplir le mieux possible, mais que j'ai pour l'instant envie d'arrêter), j'aurais aimé que le problème (puisque problème il y a, personne ne le nie) soit traité avec plus de sérieux, de profondeur et de recul. Là, c'est fait dans la précipitation suite au texte particulièrement injuste d'Une vieille IP (qui peut se vanter d'avoir appuyé sur le bouton...).
Merci encore et bonne soirée ! BerAnth (discuter) 19 février 2015 à 20:53 (CET)
- Bonjour BerAnth,
- Merci pour votre petit mot de support. C'est toujours agréable de sentir qu'on ne parle pas dans le vide et que nos propos font un certain sens. Dans ce contexte, je vous suis reconnaissant d'avoir pris le temps d'écrire ici et dans les différentes autres pages. Cependant, je ne suis pas sûr que mon action réussira à détourner la discussion sur le fond plutôt que la forme. Je pense avoir dit l'essentiel dans la discussion et d'ici à ce que le nom soit décidé, je crains que nous en resterons sur ce sujet. Bonne continuité et en espérant vous revoir plus souvent sur les RC. Amicalement, Letartean (discuter) 21 février 2015 à 16:25 (CET)
- Bonjour Letartean,
- Merci pour votre réponse (si vous préférez qu'on se tutoie, no problem). En complément, voici la copie d'un texte qui résume plus précisément mon opinion :
- « concernant le statut de patrouilleur RC, je suis 100% d'accord avec toi (NB : il s'agit de Superjuju), je pense que ce serait LA solution. Il est totalement anormal que de telles responsabilités soient accessibles à tous, et les problèmes causés par des patrouilleurs indélicats viennent précisément de cette absence de statut. Et seules les personnes ayant le statut devraient avoir accès aux outils de patrouille. Tu sais que j'ai toujours refusé d'utiliser LiveRC, malgré tes vifs encouragements, tout simplement parce que j'ai peur de faire des bêtises avec cette usine à gaz (DiffExtension, qui permet de prendre un peu plus de recul, et qui est beaucoup plus simple, me va très bien). Alors, j'imagine les dégâts que peut faire un "tout fou" avec LiveRC entre les mains. C'est pourquoi, sans vouloir vexer personne, je trouve que ces discussions sur un éventuel changement de nom sont une perte de temps car ça ne règlera rien. Le "tout-fou", tant qu'il aura accès à Live RC il sera content, tant qu'il pourra s'inscrire librement sur le BPA il sera content, et dans les cours de récré il ne dira jamais qu'il est concierge (ou autre), il continuera bien sûr de dire qu'il est Pâââtrouilleur sur WP, et il s'empressera de le prouver aux copains en faisant une séance LiveRC. Maintenant, la question de savoir comment obtenir ce statut peut faire l'objet d'un débat intéressant (élection, parrainage, cooptation, période d'essai ou non, etc). En tout cas, il me semble indispensable d'avoir une organisation structurée pour la patrouille RC. Mais j'ai la curieuse impression que cette idée de statut n'emballe pas les foules, et lorsqu'on aborde ce sujet, on a pour seul résultat un silence gêné... » (ce texte est tiré d'une discussion qui se trouve ici)
- Quand je parle de silence, je fais allusion aux nombreuses réponses
que j'ai eu ici... Je peux parfois choquer par excès de franchise (j'ai remarqué de nombreuses fois, et pas que sur WP, que la franchise, curieusement, ça peut mettre mal à l'aise), mais je trouve qu'on ne fait pas avancer les choses en parlant du bout des lèvres, ou en pratiquant la langue de bois. Pour moi, ce changement de nom (et l'éventuel remplacement de la casquette par un seau !!!) c'est mettre un emplâtre sur une jambe de bois. Pour des raisons qui m'échappent, on ne s'attaque pas à la racine du problème, et c'est bien dommage. - Bonne soirée ! Amitiés, BerAnth (discuter) 21 février 2015 à 18:13 (CET)
- Rebonjour BerAnth.
- Puisque tu ouvres la porte à la discussion franche, je me permet de te dire que ton intervention dans la page de débat à laquelle tu pointes plus haut m'avais laissé si perplexe par sa conclusion que je ne savais pas comment y répondre. La conclusion commençait par « Pour terminer, j'ai beaucoup apprécié la finesse, l'intelligence, et la mesure de ces propos tout en nuances qui résument l'idée que se fait Une vieille IP du travail de patrouilleur » pour se finir par une totale contradiction « Et bien, lui, il a bien dégoûté le patrouilleur de 57 ans que je suis (ou que j'étais) ». J'en ai conclu que la première phrase devait être du sarcasme mais, à mon humble avis, ça n'est pas évident à cet endroit. Peut-être est-ce une des raisons de l'absence de réponse à ce commentaire.
- Pour ce qui est de l'organisation structurée, j'ai de la difficulté à statuer sur la question. Quand j'ai commencé à vouloir utiliser LiveRC, je ne pouvais même pas parce que je n'avais pas le statut d'"auto-patrolled" pour faire l'usage de l'automatisation de LiveRC. J'ai dû faire des modifications à l'aide d'autres outils moins efficace pour obtenir le statut et commencer à utiliser LiveRC. Pourtant, je n'ai jamais causé tant de problèmes avec LiveRC qu'il a fallu m'avertir... Ce que j'essaie de dire, c'est qu'on peut très bien commencer sur Wikipédia et devenir un bon patrouilleur. Il suffit d'avoir un peu de bon sens, une bonne compréhension des règles et du temps à investir pour regarder passer des modifications.
- Ainsi, ce qu'il faut ce n'est pas moins de patrouilleurs. C'est plus de patrouilleurs, comme pour toutes les autres activités de Wikipédia. Plus il y a de patrouilleurs, plus il y a de personnes qui portent un regard critique sur chacune des actions (car il faut se rappeler que les actions des patrouilleurs passent aussi dans les RC et sont observées par les autres patrouilleurs). Comme dans plein d'autres domaines wikipédiens, c'est sur la pluralité qu'il faut compter pour que les processus soient sûrs. Quand la patrouille se concentre entre les mains de quelques individus (comme c'est parfois malheureusement le cas par les fluctuations des choses), on voit apparaître une vision et une ligne éditoriale qui peut être néfaste pour Wikipédia. En augmentant le nombre de personnes qui patrouillent, on augmentera la qualité du jugement collectif qui est porté sur les RC. Un se concentrera sur les "pipi-caca", l'autre sur la mise en forme technique, le suivant sur l'accueil, l'administrateur sur les blocages et les suppressions.
- Malheureusement, les discussions qui accusent les patrouilleurs d'être nuisibles ou qui parlent de la forme découragent la participation (comme tu l'as dit dans ton commentaire) et réduisent cette pluralité si nécessaire. J'aimerais qu'on parle de façon d'encourager la patrouille pour que cette pluralité s'accentue.
- Finalement, l'idée d'un statut n'est peut-être pas si mauvaise. D'ailleurs, on peut faire un parallèle avec le logiciel WP:AutoWikiBrowser qui a des capacités puissantes de modification de l'encyclopédie. Pour l'utiliser, il faut faire la demande expresse et obtenir l'accès. De même, on peut retirer l'accès à l'outil en cas de mauvaise utilisation. Cependant, cela augmente le coût d'accès à l'outil et aller à l'encontre de l'objectif que j'ai souligné plus haut.
- Je te laisse sur ces réflexions mais suis toujours intéressé à poursuivre la discussion, ici ou ailleurs. Amicalement, Letartean (discuter) 21 février 2015 à 20:12 (CET)
- Oui, bien sûr, la première partie était complètement ironique (ça me semblait évident de la part d'un patrouilleur, mais bon...). Je ne souhaite surtout pas que le nombre de patrouilleurs soit réduit, au contraire on en manque, mais on ne peut pas - on ne doit pas - accepter n'importe qui, c'est trop dangereux et ça cause les problèmes que l'on sait avec les "cowboys". Et surtout, si un vandale se crée un compte, et qu'il patiente un peu en faisant quelques contributions anodines, au bout d'un moment il aura le droit d'utiliser LiveRC ; je ne sais pas si c'est déjà arrivé, mais tu imagines un peu quelqu'un de mal intentionné avec LiveRC entre les mains !!! Et si, en plus, les vandales se passent le mot et s'y mettent à plusieurs simultanément, ils peuvent en faire des dégâts avant d'être bloqués. Au fait, sais-tu si un contributeur bloqué perd la possibilité d'utiliser LiveRC ? J'espère que oui...
- Pour toutes ces raisons, je ne comprends absolument pas qu'il n'y ait pas un consensus là-dessus (limiter l'accès à LiveRC).
- Amitiés, BerAnth (discuter) 21 février 2015 à 20:37 (CET)
- Pour l'ironie, disons qu'avant cette très agréable discussion, je ne te connaissais pas vraiment, BerAnth. Ainsi, beaucoup plus difficile à l'écrit de décoder ce genre de choses. Avec le temps et la discussion, on en vient plus capable d'analyser ce genre de choses.
- Sur la question du pouvoir de LiveRC, disons de là-dessus que la réponse est la même que pour n'importe quel aspect de Wikipédia... Tu imagines de donner le pouvoir à n'importe qui d'effacer l'entièreté d'un article? Tu imagines de donner le pourvoir à n'importe qui d'annuler n'importe quelle action de n'importe quel autre contributeur? Tu imagines de permettre à n'importe qui d'adresser des reproches à n'importe quel autre contributeur? Ah, oups, c'est déjà le cas . Ce qui protège l'encyclopédie de ce genre de chose, c'est le nombre. Plus un processus est ouvert, plus on peut vérifier ce que font les autres et en faire la régulation. De plus, WP:FOI nous dit que de façon générale il faut donner la chance au coureur de prouver ses capacités. Notons que les barrières à l'entrée n'ont jamais empêché les personnes mal intentionnées de les contourner, surtout dans un monde de faux-nez et d'annonymité (je ne me rappelle plus comment écrire ce mot).
- Maintenant, je ne suis pas en train de demander le décloisonnement complet des fonctions d'administrateur et de "patrouilleur" mais je dis que, fondamentalement, le but ça serait d'avoir plus de meilleurs patrouilleurs et que, selon les principes de Wikipédia, cela s'atteint en appliquant les principes de WP:FOI, du grand nombre et du caractère public de toutes les contributions. Cela s'atteint aussi en se rappelant que Wikipédia n'est qu'une encyclopédie. Rien que nous faisons ici est vital et tout peut être annulé. Ainsi, le coût réel d'une erreur n'est pas si élevé, dans la mesure où les processus sont en place pour empêcher que ces erreurs se propagent ou causent du tort.
- Amicalement, à nouveau, Letartean (discuter) 21 février 2015 à 21:06 (CET)
- Je m'immisce juste ici pour vous dire que je soucris totalement à vos propos BerAnth et Letartean. Amitiés, Housterdam Discuter, le 21 février 2015 à 21:33 (CET)
- Housterdam : merci
- @Letartean : oups, je vois que nos messages se sont croisés à 1mn près : j'avais fait une retouche pour ajouter un exemple et une question à mon message précédent : qu'en penses-tu ? Pour le reste, tu as peut-être raison, je me fais trop de souci. Sans doute mon côté perfectionniste
- Amitiés, BerAnth (discuter) 21 février 2015 à 22:46 (CET)
- Je m'immisce juste ici pour vous dire que je soucris totalement à vos propos BerAnth et Letartean. Amitiés, Housterdam Discuter, le 21 février 2015 à 21:33 (CET)
(retour à la ligne) 
BerAnth : Il y a déjà eu des cas d'abus de LiveRC. Ils ont généralement été gérés rapidement. Pour ta question, quand on utilise LiveRC, on fait avec un logiciel des révocations qui sont aussi des modifications de Wikipédia. Or, quand on est bloqué, on ne peut modifier aucune page de Wikipédia sauf la sienne. Je ne sais pas si le logiciel s'active quand on est bloqué mais une chose est sûre, il ne sera pas possible de faire des modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 23 février 2015 à 03:01 (CET)
Philip Pickett[modifier le code]
Bonjour,
suite à votre modification "PAs pertinent dans la première phrase sous cette forme" sur l'article Philip Pickett: je suis d'accord que cela peut surprendre de finir la première phrase par cela, mais ainsi est la qualité de cet homme et c'est un fait établi (par le jugement) qu'il est désormais aussi un criminel sexuel, et pour (au moins) les 11 années à venir, il ne sera plus QUE cela. C'est donc tout à fait pertinent pour moi de finir ainsi la première phrase. Pour rappel, cette première phrase est importante car elle est celle qui est reprise par exemple par les gadgets wiki sur les survols ou par le bloc wikipedia sur Google. Cf. [[2]]
Pour information, c'est aussi ainsi qu'est formulée la première phrase sur l'article wikipedia en anglais.
Pourriez-vous remettre cette information ? Ou à la rigueur, comme vous le suggérez dans votre commentaire de modification, dans une phrase juste après, comme par exemple c'est le cas sur l'article d'O. J. Simpson.
Note: j'ai aussi appliqué la règle que "les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article". Mais on peut la mettre aussi dans la première phrase, pour éviter la trop rapide lecture comme celle de "Une Ame" qui a d'abord rejeté ma modification avant de la remettre.
Merci d'avance, --Galanga (discuter) 21 février 2015 à 21:52 (CET)
- Bonjour Galanga,
- Je ne suis pas du tout d'accord d'ajouter la mention sous la forme que vous avez proposée. En gros, voici mon raisonnement: ce qui fait que cette personne figure sur Wikipédia, ce n'est pas ses activités criminelles mais bien son emploi précédent. S'il n'avait pas figuré sur Wikipédia déjà pour sa notoriété précédente, cette information en elle même n'aurait pas suffi à lui consacrer un article. De plus, je suis très mal à l'aise de voir en introduction d'un article "telle personne est un criminel sexuel". Ça ne me paraît pas neutre comme propos. À la limite, on pourrait dire "telle personne a été reconnue coupable de crimes sexuels et a été condamné à une peine de prison pour ces crimes." Bref, je trouve que, sans contexte, cette phrase représente injustement une situation qui est forcément plus complexe.
- N'étant pas au courant de cette situation précise, je ne me vois pas aller modifier l'article pour y introduire cette information. Cependant, dans la mesure où c'est fait de façon neutre, n'hésitez pas à la réintroduire.
- En cas de doute, je vous invite à en discuter sur la page de discussion de l'article ou d'en faire état, par exemple, sur le Bistro pour recevoir plus d'avis.
- Amicalement, Letartean (discuter) 21 février 2015 à 22:02 (CET)
- Bonjour Letartean,
- je comprends votre sentiment, et je vais modifier en prenant votre suggestion (c'est-à-dire en faisant comme c'est fait sur la versio en anglais et sur O. J. Simpson). Néanmoins, je ne suis pas d'accord sur ces points :
- * "Ça ne me paraît pas neutre comme propos" : c'est parfaitement neutre, puisque c'est un fait officiellement reconnu, par un jugement. Cela n'aurait pas été neutre si cette mention avait été apposée AVANT le jugement. Et la neutralité, c'est justement de mettre ces informations bien qu'elles soient choquantes, puisqu'elles sont vraies et référencées (et donc de mettre de coté notre sentiment personnel de malaise, fort compréhensible).
- * "cette phrase représente injustement une situation qui est forcément plus complexe" : si la réalité est évidemment toujours complexe, la réalité du jugement est elle sans ambiguïté (vu qu'elle est apparue sur des sources secondaires fiables ; j'ai mis ResMusica mais il y a bien sûr par exemple BBC News sur la page en anglais). Il en ressort que le status de "criminel sexuel" s'applique parfaitement et est parfaitement juste, en tenant compte que c'est un status qui ne peut être énoncé qu'après un jugement condamnant une personne sur des faits de crimes sexuels (ici viols, et en plus sur mineures). Le fait qu'il soit à la fois musicien reconnu et criminel sexuel est certes choquant, en soi et à la lecture, mais une encyclopédie ne doit pas trier en fonction du caractère choquant de la réalité. C'est là, c'est "sourçable", c'est comme ça.
- Bien à vous, --Galanga (discuter) 22 février 2015 à 08:57 (CET)