Discussion:Nathalie Alavoine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nathalie Alavoine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Alavoine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Alavoine}} sur leur page de discussion.

Nathalie Alavoine

Proposé par : Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2014 à 10:15 (CEST)

Jeune photographe de mode belge, qui ne semble avoir rien fait d'autre que de photographier quelques mannequins, et dont la notoriété reste à démontrer. Le créateur de l'article s'obstine à retirer le bandeau d'admissibilité placé par Letartean (d · c · b), puis par Habertix (d · c · b), que j'ai dû rétablir deux fois, en le prévénant qu'en cas de nouveau retrait l'article serait proposé à la suppression pour que la communauté puisse se prononcer sur l'admissibilité de cette photographe.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 15 août 2014 à 23:30 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Polmars (d · c · b) que doit ton fournir pour prétendre à une page wikipedia sans qu'elle soit signaler régulièrement ? quelle définition avez du mot "notoriété" ? La notoriété d'une personne, d'un organisme, d'une marque ou d'un produit est sa renommée publique, le fait qu'il soit connu (ou NON). Dans le secteur de la Mode et de la presse de Mode, les demandes de shooting ( milieu fermé )arrivent tout les jours, pour quelle raison à votre avis? la notoriété peut-etre ?

Enfin si il faut attendre un scandale pour avoir une page wikipedia, attendons...

Bonjour, la mise à jour de l'article est en cours, Photographie Cara Delevingne, Carole de Maigret, Jitrois .. en exclu pour des magazine comme Vogue, l'officiel pour une jeune photographe qui est demandée de plus en plus par les magazines n'est pas de la notoriété et ne merite pas de page Wikipedia? Un/ une photographe n'est jamais en couverture de magazine, tout les articles papiers ne sont pas cité sur le net, comment justifier ? rendez vous dans un kiosque en france en italie au bresil achetez les magazines de mode est vous comprendrez !!!

Ferraiuolo (discuter 8 août 2014 à 13:43 (CEST)

Pas besoin d'un scandale pour avoir une page Wikipédia, il suffit de respecter les critères d'admissibilité des articles établis par la communauté que je vous invite à lire et de fournir des sources extérieures et sérieuses pour démontrer cette admissibilité. Lorsque trois contributeurs placent un bandeau demandant que l'admissibilité d'un article soit vérifiée, ce n'est pas en retirant le bandeau que l'on rend l'article admissible. Cette procédure, qui vise à demander à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité d'un article, n'aurait certainement pas été lancée si rapidement sans votre obstination à retirer ce bandeau. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2014 à 14:28 (CEST)

Désolé de ne pas comprendre les lieux ou poster et le fonctionnement de Wikipedia rapidement, je comprend vos demandes, mais ma demande comment fournir les preuves papiers ?

Je me permet de donner un exemple où sont les sources de cette page ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Vu

Trouver des sources sur « Nathalie Alavoine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverEncore une fois messieurs comment fournir les sources papiers ? (Ferraiuolo (discuter) 8 août 2014 à 18:44 (CEST))

   L’idéal serait que l’intéressée présente une revue de presse sur son site personnel. ℳcLush ^{=^.^=} 15 août 2014 à 19:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer la notoriété de cette jeune photographe de mode n'est pas démontrée. Aucune source centrée ne permet de démontrer le respect des critères d'admissibilité. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2014 à 10:15 (CEST)
2.  SupprimerPrématuré. Pas trouvé de source centrée à ce stade. Hors critères.--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 8 août 2014 à 10:59 (CEST)
3.  Supprimer. Notoriété non démontrée et passage en force de mauvais goût. Enrevseluj (discuter) 8 août 2014 à 11:30 (CEST)

   Ne pas être dans l'esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur, mais également comme un correcteur et agent d'accueil.

   Ne pas faire du chiffre, mais de la qualité. Prendre le temps de corriger les maladresses, fautes d'orthographe, etc.

   La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détails, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer.

   Toujours faire la différence entre vandalisme et maladresses ou conflits d'édition.

   Pour le vandale, pas de pitié. Mais attention : toujours lui donner une chance de contribuer plus utilement. Concrètement, cela passe par des messages d'avertissement clairs, précis et appropriés.

   Expliquer clairement au débutant :

   pourquoi ses modifications ne conviennent pas (+ liens vers des règles, en « Wikipédia: ») ;

   comment il peut améliorer ses contributions, les rendre conformes aux règles (+ liens vers de l'aide exhaustive, en « Aide: »). Ne jamais se contenter d'un simple renvoi vers des pages d'aide ou de règles, parfois longues et toujours impersonnelles.

   Ne pas oublier que l'accès à Wikipédia n'est pas évident et naturel. On a débuté sans forcément tout connaître ; il en va de même pour les débutants.

   Inviter le débutant à échanger, lui laisser l'adresse de sa page de discussion et être prêt à répondre aux questions.

   Ne pas mordre les nouveaux, même s'ils mordent. Ne pas s'emporter, mais passer la main.

   En cas de doute, ne pas hésiter à solliciter l'avis d'autres wikipédiens.

   Ne pas oublier que les règles s'appliquent aussi — et surtout — aux patrouilleurs.

   Enfin, y prendre plaisir ! Ferraiuolo (discuter) 8 août 2014 à 14:12 (CEST)

4.  Supprimer. Notoriété absolument pas démontrée : on ne source pas un article sur Nathalie Alavoine par des liens consacrés à Carmen Steffens ! Pour démontrer la notoriété d'un sujet, une source recevable doit porter sur ce sujet, et non être fait par lui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2014 à 11:37 (CEST)
5.  Supprimer. Pour couramment créer ou contribuer sur les pages des photographes de mode, je sais que l'admissibilité est assez facile à démontrer dans la majeure partie des cas : la présence de citations, de chapitres dédiés, d'images devenues importantes et largement reprises dans les ouvrages est bien suffisante à démontrer la pertinence encyclopédique. Le fait d'être publié dans Vogue ou L'Officiel (références dans leur domaine) n'est pas suffisant à lui seul, faut il encore que des sources indépendantes le signale. De plus, si l'on souhaite entrer dans les détails, être publié dans le British Vogue, le Vogue Italia, ou celui du Brésil n'a pas forcément la même importance. Mais là, on ne trouve rien, ni dans les ouvrages, ni même sur Google qui ne renvoi rien de significatif, même pas la citation de « Nathalie Alavoine » dans un article connexe. C'est idem pour le fait de photographier l'incontournable Cara Delevingne : c'est plutôt un élément positif ; d'un autre côté, vu que c'est l'un des mannequins dans le Top Five en ce moment, elle est beaucoup beaucoup photographiée… ne rendant pas chacun des photographes notables. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 août 2014 à 17:12 (CEST)
6.  Supprimer notoriété non démontrée, aucune source centrée pour démontrer le respect des critères d'admissibilité.-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 8 août 2014 à 17:43 (CEST)
7.  Supprimer Il convient de distinguer réputation professionnelle et notoriété, seule la dernière étant susceptible de justifier la création d'une page sur Wikipédia. DjDave5 12 août 2014 à 23:26 (CEST)
8.  Supprimer aucun élément permettant d'établir la notoriété El pitareio (discuter) 12 août 2014 à 23:35 (CEST)
9.  Supprimer Absence de sources pour le moment. ℳcLush ^{=^.^=} 15 août 2014 à 19:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :