Discussion utilisateur:Le Petit Chat/Archives2021-2023

Archives ici : Discussion utilisateur:Le Petit Chat/Archives2017-2021

Saïd Mohammedi

Bonjour  Le Petit Chat :, je ne suis pas certain que la suppression du fil de discussion ouvert hier en pdd de l'article soit une bonne solution. En dépit du fait que la personne qui l'a ouvert ne m'interpelle pas de la manière la plus aimable, je considère que c'est souvent un pas en avant que de pouvoir exposer ses arguments et d'essayer de répondre calmement aux questions qui sont posées. Les sujets qui touchent à la fois à l'histoire familiale, l'histoire « mémorielle » et l'Histoire tout court sont remplis de pages de discussion assez houleuses . Je ne pense pas que cela serve à quelques chose de dissimuler ces débats, les lecteurs lisant la pdd dans le futur pouvant juger qui a apporté les sources les plus solides. Elle permet aussi d'éviter qu'une partie des contributeurs ait l'impression que l'on veut les faire taire, ce qui amha est contre-productif. A vous de décider. Bonne continuation. --Thontep (discuter) 14 mars 2021 à 19:25 (CET)

 Thontep : vu, je me réverte.--Le Petit Chat (discuter) 14 mars 2021 à 19:28 (CET)

D'ailleurs je viens sans doute, « en même temps », de me rendre complice de la propagande du FLN sur un autre article : Special:Diff/180874370. --Le Petit Chat (discuter) 14 mars 2021 à 19:54 (CET)

Avertissement suppression « The Blue Men »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Blue Men ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Blue Men/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2021 à 23:33 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Bruneau »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christian Bruneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Bruneau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2021 à 23:45 (CEST)

Proposition BA Berliet VUDB

Bonjour Le Petit Chat J'observe que vous n'avez pas utilisé le Modèle:Intention de proposer au label sur les pages Discussion Projet:Armée française, Discussion Projet:Histoire militaire, Discussion Projet:Automobile... ou autres projets concernés. Ce qui est la procédure habituelle qui vous permet ensuite d'annoncer que le vote est ouvert.

A mon avis vous informeriez ainsi beaucoup plus de membres intéressés par votre article afin de recueillir le nombre de votes nécessaires. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 juillet 2021 à 20:15 (CEST)

Bonsoir JuanManuel Ascari je l'avais fait ici : Discussion Portail:Armée française#Berliet VUDB bon article ?. Ça m'a paru être le projet le plus proche du sujet de l'article mais j'aurais en effet aussi pu le mettre sur Discussion Projet:Automobile. N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de la proposition. --Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

L'article Emile Parfait Simb est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Emile Parfait Simb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emile Parfait Simb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^Discuter 3 août 2021 à 19:12 (CEST)

Citation Pétain

Bonjour Le Petit Chat, merci pour votre reponse sur en-wiki (ici) concernant la citation pretendue de Pétain. Est-ce que vous pourriez jeter un coup d'oeuil sur ma commentaire dans la discussion sur la PdD Discussion:Philippe Pétain et repondre s'il vaut la peine? Merci en avance, Mathglot (discuter) 2 octobre 2021 à 03:50 (CEST)

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 17:34 (CEST)

L'article Benjamin Baroche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benjamin Baroche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Baroche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 octobre 2021 à 17:59 (CEST)

Division légère Burtaire

Bonjour. Ainsi que vous le suggériez sur la PDD concernant la suppression de l'article sur Maurice Burtaire, j'ai créé l'article sur la DLB. C'est un vieux souhait. Merci de m'avoir motivé. Intéressant votre référence sur le groupement Burtaire. Très peu d'informations à son propos dans la littérature que j'ai à porter de main. JY Mary parle d'une création le 24 mai. Si vous le pouvez, n'hésitez pas à compléter la page de la DLB. J'ai juste tissé une première trame des événements pour l'instant. C'est compliqué de parler des combats après le 14 juin, tant la DLB se retrouve émiettée. M'enfin, c'est déjà plus que ce que l'on peut lire à propos des unités françaises en 1940, sur Wikipédia. Bonne continuation. --Ducran-Lapoigne (discuter) 18 décembre 2021 à 18:45 (CET)

Miaou 2022

Miaou Le Petit Chat je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Miaourci Bédévore . (Je voulais ronronner mais je n'ai pas trouvé le modèle adéquat alors je miaule avec conviction.) Je te souhaite une belle année 2022 ! --Le Petit Chat (discuter) 2 janvier 2022 à 19:31 (CET)

André Payan-Passeron

Bonjour à celui qui n'a pas créé l'article "Bataille de Lorraine" et qui a cru bon d'y insérer un récit sur la "bataille de Morhange" qui n'a jamais eu lieu. En effet, le général FOCH s'est bien gardé d'attaquer la bourgade fortifiée de Morhange (ni le 20 août) et, de plus, ses troupes ont été écrasées et décimées en 2 heures de temps le matin du 20 août tant à l'est à Conthil (11e division) qu'à l'ouest à Marthil et Achain (39e division). Monsieur "le petit chat" ferait bien d'acheter mon livre et de refaire son article avant de supprimer les précieuses indications dont il devrait tenir compte. A moins qu'il veuille à tout prix maintenir que la bataille de Lorraine se limite à une bataille de Morhange (qui n'a jamais eu lieu) et qu'il ignore les combats meurtriers menés par les soldats du Midi (15e et 16e corps) dans la nasse de Dieuze comme par ceux des 8e, 13e et 21e corps (1e armée de Dubail) à l'est de la nasse de Dieuze, entre le canal des Houillères et la vallée de la Bruche. Secteur incluant notamment Sarrebourg et Le Donon. A bon entendeur salut "Petit Chat" et tous mes encouragements pour le travail à accomplir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par André Payan-Passeron (discuter)

Tout ce dont vous me parlez est dans l'article Bataille de Morhange (1914), qui traite des 15e et 16e corps. De même, l'engagement de la 1re armée est dans l'article Bataille de Sarrebourg (1914). Je me permets de vous faire remarquer que le nom d'une bataille ne veut pas dire que la bataille ait eu lieu dans cette localité.

Par contre, je suis plus étonné que vous profitiez de Wikipédia pour faire la promotion de vos recherches personnelles. --Le Petit Chat (discuter) 13 janvier 2022 à 19:02 (CET)

André Payan-Passeron

Re-bonjour. Du débat devrait naître la lumière de la vérité scientifique. Je suis contributeur à Wikipédia depuis 2008 et j'y ai créé ou fortement contribué à plus de quarante articles sans recopier les articles des autres. D'ailleurs qui vous a octroyé le pouvoir de "supprimer" une information incitative à améliorer les articles de Wikipédia qui véhiculent les vieilles analyses désuètes et erronées qui perdurent depuis août 1914 avec les "vérités" énoncées par Joffre et son GQG. Vous confondez promotion de mon livre (on s'en occupe) et information très utile pour les lecteurs de Wikipédia comme pour les contributeurs des articles qui traitent de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu et en quatre étapes entre Pont-à-Mousson et la vallée de la Bruche et de début août (2 000 mis hors de combat le 11 août) et le 15 septembre. Mais peut être êtes-vous de ceux qui veulent s'en tenir aux versions fallacieuses du passé sans faire l'effort de tenir compte des avancées dans le domaine de la recherche historique d'ordre militaire ? Et pour cela, pratiquer la désinformation et user du "clic" suppression. Je ne savais pas - en tant que contributeur - que c'était la vocation de Wikipédia. Merci de me l'apprendre. Bien cordialement. André Payan-Passeron.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par André Payan-Passeron (discuter)

 Foscolo et Raresvent : vous aviez bossé sur Bataille de Sarrebourg (1914), pourriez-vous m'aider à la discussion ? Le problème est cet ajout : Special:Diff/189855515 que j'assimile à du WP:SPAM pour un bouquin autopublié (et se croyant hors du commun, qui « remet en cause tout ce qui a été écrit et publié à ce sujet »). Merci de vos avis. --Le Petit Chat (discuter) 14 janvier 2022 à 09:45 (CET)

Bonjour. Il faut des sources indépendantes qui disent que ce livre "remet en cause tout ce qui a été écrit et publié à ce sujet y compris le présent article". Sans ce sourçage indispensable, impossible de laisser ce paragraphe. Je suis étonné que quelqu'un qui contribue depuis 2008 n'ait pas compris cela... Raresvent (discuter) 14 janvier 2022 à 13:35 (CET)

Re-bonjour... Veuillez m'excuser si mes propos vous ont choqué et merci de relativiser mes dires. j'ai tellement lu de sottises et d'erreurs voire de calomnies après mes 7 années de recherches et d'études sur ce sujet.... Mais je comprends qu'il va falloir qu'on travaille la main dans la main pour corriger tout ça petit à petit afin de mettre à niveau les articles de Wikipédia. Par ailleurs, vous confondez les 20 ouvrages que j'ai publiés personnellement et cumulant plus de 2 200 pages imprimées avec mes trois ouvrages publiés par les éditions L'Harmattan à Paris en 2006, 2017 et 2022. Concernant celui de 2022, je suis prêt à adresser gratuitement mon ouvrage à celui de vous deux qui est le plus qualifié en histoire de la bataille de Lorraine ou le plus motivé à apprendre ce qui s'est réellement passé.. et après, on pourra en rediscuter sereinement. Mon adresse mail : courriel@supprimé (pourquoi ?) ; Dans l'attente recevez mes plus cordiales salutations. André Payan-Passeron [1].

 André Payan-Passeron : je vais laisser d'autres plus motivés lire les éclairages nouveaux que vous proposez dans votre livre. Je réagissais sur la forme ("j'ai raison et tous les historiens qui m'ont précédé ont tord") plutôt que sur le fond du déroulement de ces batailles, sur lequel je n'ai pas envie de me pencher aujourd'hui. --Le Petit Chat (discuter) 17 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Si les informations de votre livre sont uniquement "sourcables" par votre livre, elles ne pourront pas être ajoutées sur Wikipédia. Il faut que les informations soient "sourcables" par des sources reconnues comme "fiables" par Wikipédia. Si je comprends bien, votre livre ne peut pas être utilisé pour sourcer des informations qui iraient à l'encontre de toutes les autres sources. Avant d’entamer tout travail de fond, si j'étais vous, je m'assurerais que vos sources vous permettent d’entamer le travail de modification que vous souhaitez faire. Je vous recommande de lire à ce sujet Wikipédia:Citez vos sources. Raresvent (discuter) 18 janvier 2022 à 07:03 (CET)

Bonjour @André Payan-Passeron,

Je me permet cette incursion sur la page de discussion de Le Petit Chat pour apporter ma pierre au débat. Vous vous prévalez d'un longue expérience sur Wikipedia c'est une chose. C'est respectable. Mais on pourrais s'étonner symétriquement que vous sembliez mal maitriser certains aspects découlant des principes fondateurs comme WP:CITE, WP:S, WP:PROP mais d'une certaines façon également WP:AUTO. Je vous recommande également WP:AEGE : vous y apprendrez qu'avoir fait des recherches sur un sujet ne vous offre aucune prérogative particulière sur Wikipedia, et qu'il n'est pas acceptable de recourir à des arguments d'autorité (ce pourrait même être considéré comme une entorse aux WP:RSV). Vos contradicteurs sont aussi légitimes que vous pour contribuer sur des articles sur lesquels vous avez écrit des livres.

Secondement vous arguez de votre ouvrage publier à l'Harmattan comme une source de qualité au point de vue wikipedien. Alors bon pour citer cette maison d'édition « Les gens veulent d’abord que leur livre existe et que ça leur ouvre des portes ». Voici qui ne colle pas franchement avec ce que nous définissons comme une source secondaire d'envergure (sans préjugé de la qualité de vos écrits). L'Harmattan n'est plus de puis fort longtemps une maison d'édition de référence, tendant de plus en plus à un modèle proche de l'édition à compte d'auteur.

Troisièmement, vos années de contributions semblent fort orientées vers votre propres promotions et celle de vos thèses. Je vous le dit tout net Wikipedia n'est pas l'endroit pour ça Pas plus que l'encyclopédie n'est un endroit ou on fait de la recherche. En lisant cette discussion je vois que vous semblez manquer cruellement de distance sur les sujets de vos recherches (c'est compréhensible, encore plus quand on connait le domaine de la recherche), et cela vous fait manquer à l'obligation de neutralité de point de vue lors de vos contributions. Comme cela vous a été dit vous ne pouvez pas donner à vos propres recherches une importance qui dépasse celles que les sources leur donnent. A défaut on pourrait légitiment que vous ne respectez pas le principe fondateur suivant : WP:POV.

Bien cordialement Le chat perché (discuter) 24 janvier 2022 à 11:43 (CET)

"En situation de guerre, la première victime est la liberté" Général André Bach (Fusillés pour l'exemple, Tallandier, 2003)

- Ci-dessous VIDEO (5 mn) dont on peut prendre utilement connaissance. André Payan-Passeron.

- La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914.

Bonne sieste

Miaou copain félin, je te souhaite une très belle sieste ronronnante, au plaisir de te revoir dans 1 semaine ! — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2022 à 23:50 (CET)

A propos des articles de Wikipédia traitant de certaines parties de la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914

Cher Contributeur, bonjour. (1) Mes recherches (commencées en 2014) sur cette très grande bataille méconnue ont abouti à une reconstitution complète des faits impliquant les 600 000 hommes des Première et Deuxième armées de la fin juillet au 15 septembre 1914. Et donc à leur analyse critique. Reconstitution et analyse publiées fin 2021 par les éditions L’Harmattan à Paris dans mon ouvrage « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » (424 pages couleur format 21 x 29,7 comprenant 160 cartes explicatives de ma main et les pertes de toutes les unités de fantassins avec 21 tableaux à données comparatives chiffrées sans lesquels il n’y a pas – à notre avis - de recherche historique d’ordre militaire scientifiquement fondée). (2) D'où ma question : pourquoi, à la suite de nombre d'historiens (j'en conviens), les articles de Wikipédia font-ils abstraction de la réalité objective de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu de part et d'autre des 90 km (à vol d'oiseau) de frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon (limité à l'est par la vallée de la Bruche que j'ai aussi étudiée) ? Pourquoi ignorent-ils les quatre phases de cette très importante bataille et la traitent-ils par de très brefs éclairages comme "les 19 et 20 août pour Morhange", "du 18 au 20 août pour Sarrebourg", "du 24 au 26 août pour la trouée de Charmes" où il n'y a jamais eu de combats de toute la Première Guerre mondiale ? En effet, les militaires et les historiens s’y réfèrent pour ignorer – après les assertions fallacieuses de Joffre, Foch et Dubail - la trouée de Lunéville organisée en "nasse" par le général de Castelnau qui y remporte - avec ses soldats du Midi des 15e et 16e corps d'armée de Marseille et de Montpellier - les deux victoires des 25 et 26 août (de Rozelieures et Xermaménil) arrêtant l’offensive de la 6e armée allemande prise au piège. Victoires suivies certes de terribles combats jusqu'au 15 septembre 1914. Et que penser de l’article "Bataille de Lorraine" se contentant de renvoyer à celles de "Morhange" et de "Sarrebourg" citées supra ? (3) Je vous invite à prendre connaissance de ma VIDEO [[[2]]| « La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 » réalisée par mon petit-fils Adrien LASSAU diplômé de l’EICAR à Paris et réalisateur de courts métrages. Soyez assuré, cher Contributeur, de mes plus cordiales salutations de contributeur à Wikipédia depuis 2008. André PAYAN-PASSERON – Chercheur interdisciplinaire en sciences sociales, DES, DEA, ancien chercheur-doctorant du Centre d’analyse de l’espace. --Aypp (discuter) 4 février 2022 à 08:39 (CET)

Projet:Liens rouges : suppressions incompréhensibles

Bonjour, je vois que vous avez retiré comme « faits » deux liens qui sont toujours sans remplacement (propositions du robot non valides, pas d'article fr correspondant) :

• BMW R 1100 RS — en:BMW R1100RS — BMW K 1100 RS
• Contraalmirante, Contre-amiral — es:Contraalmirante — Contre-amiral (Espagne)

Pourquoi donc ?
Cordialement, -- jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 17:46 (CET)

Miaou Jilucorg , c'est une bonne question.

J'ai supprimé les appels à traductions de ces liens quand ils étaient faits avec des liens fautifs : Special:Diff/190630435 et Special:Diff/190630394. Dans le premier cas, selon un schéma assez courant, le lien vers la page signifiant contre-amiral en espagnol était utilisé comme un moyen de traiter du sujet contre-amiral (Espagne). Dans le second cas, il y avait visiblement une faute de frappe car la page en:BMW R1100RS ne parle pas de la K1100RS.

-- Le Petit Chat (discuter) 7 février 2022 à 17:56 (CET)

Merci pour cette réponse . Que je sois sûr d'avoir bien compris : quand une ligne est erronée, pour une raison ou une autre, il faut l'effacer comme on le fait pour une ligne pertinente où on a tout réglé, c'est bien cela ?
-- jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 18:23 (CET)

Oui, si le signalement n'a plus de raison d'être (c'est-à-dire que le modèle lien ne pointe plus sur un article déjà traduit). J'ai eu vu également le cas de liens Wikidata erronés (l'article fr et l'article en langue étrangère ne traitent pas du même sujet), ainsi que celui de liens rouges utilisés pour citer une page sur enwiki (par exemple « voir la page First French Empire (en) en anglais » comme "référence" sur une page). Le Petit Chat (discuter) 7 février 2022 à 19:25 (CET)

C'est bien noté, merci encore Le Petit Chat (et pardon pour mon « incompréhensibles » qui en fait ne s'appliquait qu'à moi ! )
-- jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 19:56 (CET)

Mise au point

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:38 (CET)

Je dois l'avouer,  Hyméros, Esprit Fugace et Le chat perché ont en effet été payés par Foch pour défendre une vision erronée de l'histoire

WP:Supposez la bonne foi de vos contradicteurs et comprenez leur méfiance vis-à-vis d'un risque d'auto-promo. Sachez aussi WP:passer à autre chose. -- Le Petit Chat (discuter) 26 février 2022 à 14:30 (CET)

@André Payan-Passeron

Puisqu'il y a une autre version, théorie, hypothèse, lecture de cette bataille, pourquoi ne pas porter vos efforts à expliquer qu'elle existe, qu'elle est remise en cause par les historiens, pas que par vous. Expliquer le pourquoi de cette révision de l'histoire peut mettre être très intéressant.

Ne confondez pas WP avec une tribune. Si nous supposons votre bonne foi, il va falloir supposer aussi la nôtre et celle de (futurs) lecteurs de l'article.

Imaginons qu'un hurluberlu écrive un livre démontrant que les apparitions mariales de Lourdes sont de la foutaise. Pfff, quelle idée saugrenue ?! Est-ce qu'il aurait le droit de venir écraser tout le texte actuel pour juste y mettre son blabla expliquant l'arnaque ? (tiens on souffle dans l'oreillette qu'il y a même un bon paquet de livres, études et enquêtes sérieuses qui l'on démontré). Non, il y a un chapitre qui en parle, bien que petit j'avoue, mais il y est.

Vous voulez l'adhésion de relecteurs de WP ? Commencez par bien développer la thèse officielle et ensuite celle des historiens (encore une fois, pas uniquement la vôtre). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 février 2022 à 17:39 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Le Petit Chat, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Renault FB ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 mars 2022 à 21:11 (CET)

que signifie pour vous le mot " conquête " ?

Bonjour Petit Chat, pourquoi avoir supprimé ce mot " conquête " de l'article " campagne du Maroc " ? N'est-ce pas une conquête ? si vous pensez que non, expliquez moi pourquoi, svp. Bonne journée . --kristofol (discuter) 17 mars 2022 à 16:59 (CET)

Je vous propose de continuer ce dialogue sur la page de discussion Discussion:Campagne du Maroc où je vous ai répondu. Le Petit Chat (discuter) 17 mars 2022 à 17:01 (CET)

L'article 1er corps d'armée (France) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « 1er corps d'armée (France) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#1er corps d'armée (France). Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 23 mars 2022 à 17:27 (CET)

Bonjour, j'ai répondu directement sur la page : c'est ok pour moi. A vous de jouer maintenant. BKLX^discuter 23 mars 2022 à 17:37 (CET)

Miaourci BKLX -- Le Petit Chat (discuter) 23 mars 2022 à 17:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Le Petit Chat, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Bataillon de marche n° 8 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur LD avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mai 2022 à 02:05 (CEST)

Bataille de Debaltseve

Bonjour, je constate votre révocation lapidaire de ma modification sur l’article « Bataille de Debaltseve ». La raison que vous invoquez est pour le moins surprenante. Un journal dont les journalistes de métier sont tous partis au moment des faits et qui quelques temps plus tard est convaincu de verser dans le complotisme le plus échevelé commet un article à fort relent de scandale sans citer aucune source, et vous validez cette source-là comme crédible ? Plutôt que de révoquer ma modification n’auriez-vous pas pu vous donner la peine d’étayer les assertions incriminées avec des sources au-dessus de tout soupçon ? Bien à vous 2A01:CB1C:CD3:6A00:3D5A:FE5:C595:141E (discuter) 10 juin 2022 à 00:06 (CEST)

Bien sûr. Les journalistes n'étaient pas partis à l'époque. C'est en 2019 qu'ils sont partis, voir les articles FranceSoir et France-Soir.

Au sujet de Matteo Puxton, vous avez par exemple cet article https://www.jstor.org/stable/26590505

« See [...] the detailed reports of [...] Matteo Puxton in France Soir from 2016 to the present. Nobody to date has superseded these authors for their knowledge on the technical specifications of IS weapons and descriptions of IS battles. »

Ca parle de l’État Islamique mais M. Puxton (appelé aussi historicoblog4) s'est aussi intéressé aux autres unités militaires combattant en Syrie.

-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 08:31 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je reste néanmoins perplexe devant ce qui me semble un cas d'école d'argumentum ad verecundiam. Nous avons donc une information qui repose sur une seule source (je vais être bon prince et ignorer le fait que l'orientation tabloïd assumée de France-Soir à l'époque, un nombre de journalistes de terrain réduit à la portion congrue, ses difficultés à reconquérir un lectorat, et un basculement spectaculaire vers le complotisme quelques années plus tard auraient pu inciter ce journal, objectivement en grande difficulté, à un sensationnalisme excessif quitte à malmener l'information), où un journaliste de bureau, réputé pour sa compétence dans l'analyse à distance des moyens militaires de l'Etat Islamique, qui n'assortit ce paragraphe objet de ma suspicion d'aucun élément de preuve (à l'opposé de tous les autres de son texte qu'il assortit de plusieurs liens hypertexte), et vous validez donc cette source unique et non étayée comme suffisante pour un article à caractère encyclopédique ? Est-ce bien cette position que vous défendez ? Je reste interdit et veux croire que vous avez d'autres sources pour corroborer ce qui me semble rester une allégation douteuse, de quelqu'autorité qu'elle vous parvienne, et particulièrement dans ce contexte. Je vous confirme pour ma part avoir cherché des preuves irréfutables du fait allégué avant d'écrire mon paragraphe, et si je l'ai fait c'est précisément parce que je me suis retrouvé dans l'obligation de conclure que je n'en ai trouvé aucune. Aussi si vous en avez je vous prie de bien vouloir vous donner la peine d'étoffer l'article, ou de remettre mon avertissement stipulant qu'un doute est néanmoins légitime. Ce me semble être le minimum. Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter), le 10 juin 2022 à 15:35 (CEST)

Je vous prie d'ailleurs de bien vouloir prendre note de ceci dans l'article de France-Soir: Auteur(s): Matteo Puxton, édité par la rédaction (c'est moi qui souligne). Il me semble que votre position, si c'est bien celle-là que vous défendez, se fragilise davantage et je serais tenté d'en sourire. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter), le 10 juin 2022 à 15:46 (CEST)

Bon,

Je ne vois pas comment vous convaincre vus vos arguments. Matteo Puxton n'est pas un "journaliste de bureau", cf. l'article de Médiapart que je vous ai mis en lien. Quant à la rédaction de FranceSoir de l'époque, elle n'avait rien de complotiste. Le directeur de la rédaction de l'époque était Pierre Plottu, aujourd'hui journaliste à Libération.

Si vous voulez une autre source : Sutyagin, Igor. "Russian forces in Ukraine." RUSI Briefing paper 9 (2015) accessible en ligne. Vous allez me dire qu'Igor Sutyagin est un espion anti-russe mais il n'empêche qu'il est publié par une source sérieuse, le Royal United Services Institute.

Libre à vous de croire que les Russes n'ont pas mis un pied en Ukraine avant d'aller glorieusement la dénazifier en février 2022 mais n'essayez pas de convaincre des gens sérieux (pour ma part, je ne suis pas sérieux donc je vous écoute). -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 16:26 (CEST)

Je vous assure que je ne demande qu'à être convaincu et que je suis d'une absolue bonne foi. Mais enfin, essayez de prendre un peu de recul sur la situation et convenez je vous en prie que jusqu'ici, il me semble, le doute reste une option raisonnable.

D'autre part, je n'ai jamais affirmé que la Russie n'avait pas mis un pied en Ukraine (merci de ne pas avoir l'inélégance de dénaturer mes paroles), j'ai simplement, en constatant la fragilité de l'étai d'une assertion curieuse ajouté un paragraphe appelant à la prudence. Est-ce trop demander que de le remettre, ou alors d'abonder en éléments de preuve impartiaux ?

Votre dernier paragraphe est libellé de sorte à me faire douter de votre objectivité sur le sujet traité, ce qui me semble dommageable pour une encyclopédie. Vous vous en rendez bien compte, j'espère ?

Convenez-vous au moins avec moi que les gens méritent de lire, sur une encyclopédie, une information exacte, honnête, et raisonnablement vérifiée ? Si vous êtes d'accord avec moi là-dessus, alors je vous prie de bien vouloir considérer, quelle que puisse être par ailleurs votre orientation philosophique, idéologique ou politique, que le doute, le doute scientifique, est ici une option plus que raisonnable. Vous ne pouvez pas en disconvenir, n'est-ce pas ?

Bien cordialement, et avec une volonté sincère de parvenir à nous entendre. 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 16:39 (CEST)

Bonjour,

Philosophiquement, le seul doute que j'admette est celui dans la Foi. L'expérience est véridique, sauf à suppose que le monde est trompeur ce qui nous ramène à la première phrase. On doit être sceptique face aux théories surprenantes et cette liste d'unités russes ne l'est pas.

Par ailleurs, il est recommandé de supposer la bonne foi de son interlocuteur sur Wikipédia mais je ne suis pas naïf. Quand quelqu'un arrive en pleine « opération spéciale » expliquer que les sources sur les unités russes engagées en Ukraine en 2015 sont précaires, et en le faisant avec des arguments erronés (FranceSoir était une source journalistique sérieuse en 2018), je me prépare au choc. Pour ma part j'essaie de prendre du recul par rapport à la mise en scène occidentale actuelle sur l'Ukraine sans me dire « probablement que les Russes disent la vérité ».

Sur le point précis que vous voulez modifier, je ne pense pas qu'on puisse mettre en doute l'information présentée sans une source sérieuse infirmant la présence d'unités russes.

-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 17:00 (CEST)

Permettez que je précise le problème.

Le sujet n'est pas de savoir si les Russes étaient en Ukraine à cette époque - il me semble indiscutable qu'ils y étaient -, le sujet est de prouver la participation des unités de l'armée russe énumérées dans l'article à la bataille de Debaltseve. Il s'agit d'une assertion précise.

Quant à votre seconde source, convenez que cette note de bas de page n'abonde pas dans votre sens elle non plus: The views expressed in this paper are those of the author(s) alone, and do not represent the views of RUSI.

Je pense que cet article mérite mieux que des informations bancales, et je compte sur vous pour le compléter.

Enfin, je vous serais reconnaissant de ne pas inverser la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de prouver que ce que dit l'article est faux : c'est à celui qui l'écrit (ou en l'occurence, le modère), de l'étayer suffisamment, avec des sources impartiales, pour prouver qu'il dit vrai.

Supposez-vous au minimum ma bonne foi ? Si vous avez un doute là-dessus, ce que votre message semble indiquer, je ne vois pas comment nous pourrions faire pour nous entendre. Et cela validerait, théorie complotiste s'il en est, que certains articles sur l'encyclopédie de référence sont protégés par des modérateurs soupçonneux et partiaux. Ce serait absurde - et les leçons à en tirer seraient effrayantes, donc reprenons-nous : je suppose votre bonne foi, daignez faire l'effort je vous en prie de supposer la mienne. Ou alors assumez un certain parti pris, mais ne vous cachez pas derrière un journaliste de bureau (n'est-ce pas la définition même de quiconque publie un article dans un journal sans être allé en reportage sur le terrain ?) qui ne source pas les affirmations censées étayer le point de litige, ou derrière les affirmations d'un espion russe reconnu coupable de trahison dans son pays. Honnêtement, dans n'importe quel autre pays et n'importe quelle autre circonstance, cela ne tiendrait pas debout deux minutes. J'ai par le passé (début des années 2000) contribué à des articles sur Wikipédia à la mesure de mes compétences et de mes connaissances, et certaines de mes contributions ont été refusées car insuffisamment sourcées. J'ai trouvé cela parfaitement normal. Votre réponse aurait-elle été la même si j'étais tombé sur cette page en décembre 2019 ? Si vous admettez que non, alors vous admettez implicitement qu'il y a un problème.

Cordialement 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 17:14 (CEST)

Je notifie donc  Tan Khaerr : qui a ajouté cette source et qui vous dira la même chose que moi sur la fiabilité de cette source. Je résume à ma façon pour lui : le débat porte sur le diff Special:Diff/194397278, aucun autre argument de premier ordre n'a été ajouté ici. -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 17:21 (CEST)

Je prends bonne note de votre réponse et vous remercie d'avoir pris le temps de mener cet échange.

C'est tout simplement vertigineux.

Croyez bien que j'en tire toutes les conséquences, et je saurai en parler autour de moi.

Wikipedia vient de perdre son crédit auprès d'un Français supplémentaire. Je la considère désormais comme un danger pour la paix civile.

Le plus effrayant est que je ne suis même pas sûr que vous en ayez conscience ; à l'évidence, veuillez me pardonner pour cette opinion, mais vous n'avez pas le bagage intellectuel requis pour modérer correctement une encyclopédie (votre paragraphe sur la Foi et l'expérience sensible m'a fait écarquiller les yeux - ce n'est pas l'expérience qui peut être véridique, tout au mieux votre ressenti de celle-ci. Je pourrais vous donner des cours d'épistémologie). Je vous souhaite de relire cet échange dans une vingtaine d'années, quand vous aurez grandi. Quant à moi, ce sera mon dernier message ; MM. les commissaires politiques, reposez-vous sur vos lauriers : la Vérité est sauve, la menace que je lui étais à l'insu du reste de mon plein gré vous souhaite bien le bonsoir. 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 18:00 (CEST)

Bonjour,

Rassurez-vous je ne suis que contributeur, je ne représente pas Wikipédia. Vous pouvez demander l'avis d'autres contributeurs, soit sur Discussion:Bataille de Debaltseve (page suivie par dix contributeurs dont moi-même), soit même sur WP:Bistro qui a un lectorat beaucoup plus large.

-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 19:42 (CEST)

Vous pouvez aussi aller sur Wikipédia:Forum des nouveaux. -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 19:43 (CEST)

Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914

Bonjour Le Petit Chat,

Il y a consensus autour de ta proposition de fusion. Pourrais-tu te charger de sa réalisation ? Je ne connais pas le sujet pour pouvoir le faire mais je peux te donner un coup de main si tu le souhiates.

Bonne journée Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 20:59 (CEST)

Bonjour,

Oui, mais d'ici quelques jours. Le Petit Chat (discuter) 25 août 2022 à 14:36 (CEST)

Suite à intervention dans le Bulletin des Patrouilleurs

Bonjour, @Le Petit Chat J'ai vu dans le file que j'ai ouverte dans le Bulletin des Patrouilleurs ( "Recherche de propos dans les commentaires de diff") que vous avez une appréciation plus juste des intentions des contributeurs récents à l'article Mission Viviani Joffre, et vous remercie de votre retour. Mais il se trouve que votre commentaire est demeuré en l'état dans la page de discussion du contributeur dont des réponses sont attendues. Au delà du fait qu'il comprend un commentaire que je trouve pour le moins hâtif, il semble en décalage avec ce qui est écrit au dessus, et me semble de nature à faire croire que cette affaire est classée, ce qui est loin d'être le cas. Merci d'y faire, en conséquence, les modifications nécessaires pour mettre en rapport le texte avec ce que je pense être votre état d'esprit actuel, et de faciliter la reprise d'un dialogue. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2022 à 15:00 (CEST)

Ma réponse convient-elle ? Je ne veux pas me prononcer sur le reste des remarques mais je pense qu'elles doivent être écoutées sérieusement. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2022 à 17:08 (CEST)

Panhard et Levassor

Bonjour , je suis Michel Fiol , je signe avec mon nom , pas un pseudo . Je constate que vous avez supprimé( peut être deux fois , ma contribution à la page Panhard) certes , le début d'une page est un résumé présentant le sujet , mais HISTORIQUEMENT , cette marque est la 1ère marque au monde , que çà vous plaise ou pas !! Source , Panhard et Levassor de Benoît Perrot , livre épuisé, présentant toute l'oeuvre Panhard depuis l'origine , vous voulez une source , en voilà une , ce livre vaut 150 euros de nos jours car épuisé. Les frères Peugeot ont fabriqué des voitures après Panhard, de plus Panhard gagne la 1ère course au monde , soit Paris Bordeaux en 1905 je crois , le monument à Panhard en atteste , dans le parc, porte Maillot , mais sans doute ignorez vous toutçà en tant qu'historien ... Alors , je vais modifier cette page , en tenant compte de VOS remarques, et cessez de supprimer mes modestes contributions qui sont exactes et vérifiables , SVP, salutations .

Je suis aussi un passionné d'histoire et d'exactitudes ... ( parfois tellement relatives !!) M. F . Michel Fiol (discuter) 8 novembre 2022 à 14:16 (CET)

Bonjour Michel Fiol. Je veux bien que Panhard soit la plus vieille marque du monde, mais honnêtement d'autres le revendiquent :

• https://www.leprogres.fr/magazine-automobile/2020/09/26/mais-quelle-est-donc-la-marque-automobile-la-plus-ancienne
• https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/transports/la-question-pas-si-bete-quelle-est-la-plus-ancienne-marque-automobile-du-monde_AV-202006280176.html

Qu'est-ce qui permet à B. Perrot de dire que Panhard est la plus vieille ? La plus ancienne entreprise ? La plus ancienne voiture produite ? La plus ancienne voiture à essence produite ?

Si M. Perrot est le seul à l'écrire, il faut donc écrire : "D'après Benoît Perrot, la marque Panhard est la plus vieille marque automobile au monde." De plus, le résumé introductif n'est pas le meilleur lieu pour une affirmation généralement contredite (par exemple la Daimler Motorkutsche précède de 5 ans la première Panhard si j'ai bien lu).

-- Le Petit Chat (discuter) 8 novembre 2022 à 14:25 (CET)

monsieur chat ... alors quand j'étais jeune , mon propre père m'appelait (excusez l'expression !) "l'enculeur de mouches" , mais j'ai l'impression d'avoir trouvé mon maître... Daimler Benz a produits des moteurs certes, mais pas de chaîne de fabrication automobile , Panhard a véritablement été le premier constructeur de série. Quand Peugeot revendique ce titre , il est un usurpateur. Lisez la page sur Peugeot , vous me croirez. SVP , ne recopiez pas mon texte , j'ai admis que vous aviez raison pour l'emplacement en résumé , au début ! Quant à Mr Perrot il consacre un livre entier à Panhard qui fait autorité, et vous parlez vous, non historien de l'automobile de subjectivité?? Il suffit .

J'ai horreur de la vulgarité, mais de grâce , un minimum de respect . Michel Fiol (discuter) 8 novembre 2022 à 14:37 (CET)

Je ne sais pas si vous lisez l'anglais mais cette liste devrait vous aider à relativiser : en:Timeline of motor vehicle brands. -- Le Petit Chat (discuter) 8 novembre 2022 à 14:54 (CET)

 Michel Fiol : Pour l'instant, la page Panhard indique d'ailleurs : Les marques Bollée, de Dion-Bouton et Serpollet l'avaient précédée dans la production d'automobiles à vapeur. Panhard & Levassor devint un des premiers constructeurs d'automobiles du monde, derrière le meneur, de Dion-Bouton. -- Le Petit Chat (discuter) 8 novembre 2022 à 15:02 (CET)

re Panhard

oubli de signature , pardon , emporté par mon humeur ...Michel Fiol (discuter) 8 novembre 2022 à 14:23 (CET)

En 1895 la marque s'illustre en étant la plus rapide de la course Paris-Bordeaux-Paris, 1 200 km en 49 h. Un monument commémore cet évènement à la première course d'automobiles au monde, il se situe à Paris, dans le jardin de la place de la Porte Maillot, en face du Palais des congrès. extrait de la page reproduit ici ; erratum de ma part c'était bien 1895, première course au monde . Michel Fiol (discuter) 8 novembre 2022 à 14:49 (CET)

En effet, mais nous sortons de la question de la plus ancienne marque. -- Le Petit Chat (discuter) 8 novembre 2022 à 14:56 (CET)

re re Panhard

tjs à Mr Chat ,

vous savez , on ne parle bien que de ce qu'on aime , or j'ai bcp aimé l'automobile , j'aurais pu participer aux données historiques d'un musée de l'auto, modestement . Je travaille comme documentaliste actuellement dans un musée( sans y être formé, mais je m'y débrouille assez bien ). Et la culture , comme vous le savez ... est ce qui reste quand on a tout oublié... Michel Fiol (discuter) 8 novembre 2022 à 14:55 (CET)

Panhard

Bonjour , la présentation de cette page serait à revoir , mal faite dans la mesure où elle commence par la disparition de cette marque en, 1967 , après fusion avec Citroen , en 1964, malgré la continuité du secteur militaire de cette entreprise . M Fiol

Michel Fiol (discuter) 20 novembre 2022 à 11:15 (CET)

Les articles 17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « 17e groupe d'artillerie  » et « 17e régiment d'artillerie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#17e groupe d'artillerie et 17e régiment d'artillerie. Message déposé par William Jexpire (discuter) le 20 novembre 2022 à 20:48 (CET)

Panhard ,

je vois que vous n'avez pas répondu à ma proposition ... Michel Fiol (discuter) 3 décembre 2022 à 10:24 (CET)

Laquelle ? Le Petit Chat (discuter) 3 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Bonjour Mr Petit chat ; oui , je lis l'anglais , not fluently mais presque , merci encore pour votre lien .

Concernant l'historique des constructeurs automobiles , certes Léon Bollée créa antérieurement une voiture à vapeur , mais même Benz ne fut pas le premier constructeur de voitures en série, puisque tout d'abord constructeur de moteur à explosion monocylindre , que Panhard importa , fabriqua sous licence,et installa sur son premier modèle . D'après les livres consacrés à Panhard et Levassor , dont celui de Benoit Perot " la doyenne d'avant garde " , et d'autres , la Panhard fut la voiture à moteur à pétrole la plus ancienne, fabriquée en série à l'époque , et je n'ai pas à relativiser ,.

salutations . ( PS , vous n'avez tjs pas répondu à ma proposition , NB ) . M. Fiol . Michel Fiol (discuter) 13 décembre 2022 à 10:38 (CET)

 Michel Fiol : Laquelle de vos propositions ? Par ailleurs, le problème est que les livres sur Panhard disent qu'il s'agit de la plus ancienne marque, mais pas les livres sur l'automobile en général. -- Le Petit Chat (discuter) 13 décembre 2022 à 10:41 (CET)

bonjour , je me répète : ma proposition , (puisque vous semblez être le cerbère de l'histoire automobile ) est de modifier le texte de présentation ; en effet il semble incongru de présenter un constructeur automobile en mentionnant SURTOUT sa disparition , son rachat avorté par Citroën .. même si Citroën fut le plus novateur de nos constructeurs , il a manqué de respect vis à vis de la marque doyenne , pour le moins . En ce qui concerne l'antériorité, j'ai déjà exposé cela preuves à l'appui avec vous , je ne vais pas recommencer . Prenons Peugeot , par exemple , ils se revendiquent les doyens , ce qui est faux, totalement faux , malgré leur qualité . Preuves à l'appui également . Michel Fiol (discuter) 16 décembre 2022 à 14:51 (CET).

Panhard

ma proposition datait du

20 novembre, relisez !!! Michel Fiol (discuter) 16 décembre 2022 à 14:52 (CET)

 Michel Fiol : Dire

« Bonjour , la présentation de cette page serait à revoir , mal faite dans la mesure où elle commence par la disparition de cette marque en, 1967 , après fusion avec Citroen , en 1964, malgré la continuité du secteur militaire de cette entreprise . »

n'était pas une proposition mais une remarque. Donc :

1. Arrêtez de me prendre de haut.
2. Proposez quelque chose de précis, de neutre (WP:NPOV) et de sourcé.

Le Petit Chat (discuter) 16 décembre 2022 à 19:11 (CET)

Panhard

michel Fiol , à Mr Petit chat ;

bonjour , vous êtes l'arroseur arrosé !!

1) j'ai modifié la page Panhard , vous avez supprimé sans connaître le fond ( même si effectivement , je n'étais pas assez sourcé ... 2) vous vous plaignez , aujourd'hui que je vous prends "de haut " , mais, contributeur moyen , voire appliqué je suis , non prétentieux comme vous .

3) serait-ce vous qui avez modifié le résumé introductif sur Panhard ?? Si c'est le cas , vous n'en avez aucune paternité ... ni aucun mérite , car , après Christiaan HUYGENS , et son jeune collaborateur Denis Papin , , qui ont en 1673 découvert le premier cylindre à poudre , ancêtre du moteur à combustion interne , puis Nicolas Joseph Cugnot avec son "fardier " , ancêtre du moteur à vapeur , puis Amédée Bollée ... etc , l'histoire des inventions est une continuité , mais oui , DIX fois oui , même si Benz inventa un moteur unicylindre à explosion , Panhard créa la première chaîne de production de véhicules à moteur à pétrole( avec une licence Benz) . Et non pas , ni Peugeot , ni Renault ...!!! Pour conclure , je suis satisfait de la présentation de cette page PANHARD.

La différence entre vous et moi ? Je me sens tout petit face à la connaissance , mais , est ce un crime de vouloir faire partager ce que je connais ? Il me semble que ce sont les fondements de Wikipédia , non ? , auquel je participe depuis plus longtemps que vous, je pense .Au fait , merci incidemment de m'avoir fait chercher sur l'histoire de Huygens, Papin , et autres , ( accessoirement l'article du Progrès de Lyon , sur l'auto est mal fait, simple vulgarisation journalistique avec erreurs de frappe -date du 1 er salon auto , par exemple ...) ...Merci pour l'autre.

M. Fiol. Michel Fiol (discuter) 19 décembre 2022 à 16:19 (CET)

Papin/ sabotage

https://archive.schillerinstitute.com/educ/pedagogy/steam_engine.html

un lien sur une page d'histoire , ; je vous ai sans doute pris de haut , mais demandez vous pourquoi ... Il est en effet très déagréable d'être désavoué , surtout qd on a raison ...

Je contribue dans de nombreux domaines , à ma mesure mais SURTOUT en respectant au maximum la véracité de ce que j'avance , j'ai eu ce souci sur Wikip. depuis le début soyez en sûr.

... et je suis extrêmement courtois , surtout si on l'est avec moi . Michel Fiol (discuter) 19 décembre 2022 à 16:29 (CET)

bonjour , j'ai bien aimé cette citation trouvée sur le site d'Anna Eva Bergman, peintre , je vous la livre en toute humilité:

" Par le biais de la connaissance et de la sagesse, il est possible de pouvoir entrevoir ce qui se cache derrière." le mot entrevoir retient mon attention , , vous savez Mr Petit chat , que la culture est ce qui reste qd on a tout oublié ... Nous ne sommes pas grand chose , ici bas. Bon Noël à vous . M.FMichel Fiol (discuter) 20 décembre 2022 à 09:23 (CET)

Je n'ai pas tout saisi mais bon Noël. -- Le Petit Chat (discuter) 20 décembre 2022 à 10:20 (CET)

Régiments d'artillerie à pied

Bonsoir. Suite à tes créations sur les régiments d'artillerie à pied créés en 1883 sous le nom de bataillon d'artillerie de forteresse qui deviendra bataillon d'artillerie à pied puis régiment d'artillerie à pied, je pense qu'il faudrait différencier les titres de ces unités car elles portent confusion avec les régiments d'artillerie à pied de l'Empire (voir les confusions et incohérences sur 3e régiment d'artillerie à pied, 7e régiment d'artillerie à pied, 8e régiment d'artillerie à pied etc...). Un titre comme « 3e régiment d'artillerie à pied (1883-1919) » (date de création et date de dissolution) pourrait être une idée. Qu'en pense tu? Cordialement--William Jexpire (discuter) 26 décembre 2022 à 23:36 (CET)

Oui, les régiments d'artillerie à pied "anciens" ont, comme tu le fais remarquer, une autre histoire. En étudiant l'historique des RAP anciens, aurais-tu une idée d'où viennent les inscriptions portées sur les drapeaux des RAP "modernes" (par exemple Kehl 1796-1797, Dantzig 1807, Gérone 1809, Tarragone 1811 pour le 7e RAP recréé en 1910) ?

Joyeux Noël, Le Petit Chat (discuter) 27 décembre 2022 à 10:02 (CET)

Il s'agit bien des drapeaux des « régiments d'artillerie à pied "anciens" » dont on fait une mauvaise lecture car les « RAP "modernes" » n'ont aucune inscription entre 1883 et 1919. Joyeux Noël--William Jexpire (discuter) 27 décembre 2022 à 11:31 (CET)

Comme les régiments d'artillerie de la série 150-160, héritiers des RAP "modernes", reprennent ces inscriptions issues des RAP "anciens", je dirais que ces inscriptions ont également été reprises par les RAP "modernes". Le Petit Chat (discuter) 27 décembre 2022 à 11:57 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord sur la création d'un article illisible et très mal construit alors que chaque unité suit une filiation qui n'existe plus. Quel est le problème y a t'il pour avoir déplacé l'ensemble des contenus des bataillons d'artillerie de forteresse et bataillons d'artillerie à pied de chaque page ? C'est illisible et incohérent--William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 13:57 (CET)

Les bataillons ne sont pas liés aux régiments, même si certains gardent un numéro semblable (le 8e BAP/8e RAP à Épinal par exemple). Je ne trouve pas si illisible l'article général mais rien n'interdit de créer une page par bataillon. Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 14:01 (CET)

Tu as tord, les 1er au 11e bataillons d'artillerie de forteresse de 1883 devenus bataillons d'artillerie à pied en 1893 puis régiments d'artillerie à pied en 1910 sont liés comme l'indique cette source (filiation) que tu as toi même ajouté. --William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 14:22 (CET)

 William Jexpire : Justement, elle dit que le 10e RAP est créé par transformation du 17e BAP. La source lie les historiques des 10e BAP et 10e RAP mais c'est la seule à le faire. Cette source indique que le 11e RAP est créé à partir du 12e BAP et le 7e RAP à partir du 13e BAP. Le général Hirschauer sépare également la filiation des BAP et RAP portant même numéro. -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 14:29 (CET)

PS : Je propose de transférer cette discussion (à partir du message de 13:57) vers Discussion:Bataillon d'artillerie à pied, qu'en penses-tu ? -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 14:31 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il n'y a qu'une source pour le moment que celle-ci n'est pas recevable d'autant quelle est de qualité. Concernant ce lien en page 222, il est bien indiqué "1910 par fusion de 18 batteries d'artillerie à pied créées de 1883 à 1899 par contre je ne vois ce que tu indique. Cette source indique que le 11e RAP est créé à partir du 12e BAP et le 7e RAP à partir du 13e BAP... et alors! il n'en demeure pas moins que la chronologie est bien indiquée. Tu ne fournis aucune source indiquant « Les bataillons ne sont pas liés aux régiments, même si certains gardent un numéro semblable ». --William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 14:45 (CET)

 William Jexpire : Tu ne m'as pas compris quand j'ai écrit "Les bataillons ne sont pas liés aux régiments, même si certains gardent un numéro semblable". Je voulais dire quelque chose comme "le 1er régiment d'artillerie à pied n'est pas lié au 1er bataillon d'artillerie à pied, le 2e régiment au 2e bataillon" et ainsi de suite. Les régiments d'artillerie à pied sont bien sûr formés à partir des bataillons d'artillerie à pied mais ne conservent pas le même numéro (sauf exception). Si on voulait mettre sur la même page un bataillon et un régiment, il faudrait donc traiter du 12e BAP sur la page du 11e RAP, du 17e BAP sur la page du 10e RAP, etc... -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 14:52 (CET)

Non, il ne faut pas traiter du 12e BAP sur la page du 11e RAP, du 17e BAP sur la page du 10e RAP, etc... comme tu l'indique! Il faut le traiter comme je l'ai fait initialement. Regarde sur le 7e régiment d'artillerie (France) au second empire.... « Le 6 mars 1854, il est atteint par la fâcheuse organisation qui marque cette année. Par des motifs absolument incompréhensibles, les vieilles traditions ont été brisées. La plupart des régiments changèrent de numéros, et le 7e régiment d'artillerie perdit le rang qu'il possédait depuis si longtemps. L'unité est alors transformée en 16e régiment d'artillerie à cheval. » Or on traite dans cet article du 7e.... pas de son nouveau nom. Ca me fait penser aux confusions Discussion:102e division d'infanterie territoriale, Discussion:2e régiment d'artillerie à cheval....--William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 15:11 (CET)

Il faut utiliser les règles de filiation des corps de troupes dont les règles sont toujours en vigueur.--William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 15:18 (CET)

Pour ce qui est des unités de même numéro, ça n'est pas toujours simple.

Filiation d'un corps de troupe indique qu'on parle des régiments, pas des bataillons. Hirschauer ne lie pas le Ne bataillon d'artillerie à pied au Ne régiment d'artillerie à pied alors qu'il le fait pour les autres unités (exemple de l'infanterie et des demi-brigades révolutionnaires ou de l'artillerie). D'ailleurs, si on suit cette règle de filiation de manière "brute", il va falloir remettre ensemble 8e régiment d'artillerie à pied "ancien" et 8e régiment d'artillerie à pied "moderne", qui portent le même numéro et devraient donc avoir la même page. -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 15:28 (CET)

D'où tiens tu « qu'un corps de troupe indique qu'on parle des régiments, pas des bataillons » ? Regarde la définition : unité militaire organiquement constituée. Maintenant si tu pense que 8e régiment d'artillerie à pied "ancien" doit-être fusionné avec 8e régiment d'artillerie à pied "moderne", c'est que tu n'as pas compris comment fonctionnait la réorganisation des corps français (peut importe l'arme) et le contenu de la filiation d'un corps de troupe. Tu vas vite t'apercevoir que ça ne va pas. C'est compliqué, d'accord, mais faut pas pousser quand même ! « Pour ce qui est des unités de même numéro, ça n'est pas toujours simple » Il suffit de suivre la filiation d'un corps de troupe qui se trouve dans les historiques et pas faire des suppositions : 8^e régiment d'artillerie correspond à 8^e régiment d'artillerie à pied de 1794 donc "ancien" qui correspond à régiment d'artillerie à pied de Rennes qui correspond à 8^e régiment d'artillerie à pied "ancien" qui correspond à 8^e régiment d'artillerie montée qui correspond à 8^e régiment d'artillerie qui correspond à 8^e régiment d'artillerie de campagne comme le régiment de Béarn qui dédoublé forme le régiment d'Agénois qui devient le 16^e régiment d'infanterie de ligne ci-devant Agénois puis la 16^e demi-brigade de première formation puis avec des corps de troupe différents devient 16^e demi-brigade de deuxième formation puis le 16^e régiment d'infanterie de ligne et le 16^e régiment d'infanterie.--William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 16:52 (CET)

Tu fais une supposition en associant Ne BAP et Ne RAP dans une filiation commune. Autre argument (qui a motivé ma création d'un unique article) : les bataillons d'artillerie à pied n'ont pas de drapeaux mais un drapeau général. Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 17:15 (CET)

Non ce n'est pas une supposition comme l'indique le 10e régiment d'artillerie à pied qui est sourcé ainsi que par celle-ci ou encore par celle là, encore ici ou encore là . Par contre tu n'apportes aucune preuve, aucune source, de tes suppositions, de tes affirmations contradictoires. Pour quelles raisons ?--William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 19:03 (CET)

Je le redis : oui, les régiments d'artillerie à pied sont issus des bataillons d'artillerie à pied, nous sommes d'accord. Mais rien ne lie le 1er régiment d'artillerie à pied au 1er bataillon d'artillerie à pied, pas même le numéro puisqu'il ne s'agit pas du même "type de corps". Prenons l'exemple du journal Le Libéral que tu cites : il regrette qu'aucun des nouveaux régiments d'artillerie à pied ne puisse garder les traditions du drapeau des bataillons d'artillerie à pied. -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 21:33 (CET)

Puisque tu dis : « régiments d'artillerie à pied sont issus des bataillons d'artillerie à pied, nous sommes d'accord » pourquoi avoir déplacé, l'ensemble des contenus des bataillons d'artillerie de forteresse et bataillons d'artillerie à pied de chaque unité ? Ce n'est pas cohérent. --William Jexpire (discuter) 30 décembre 2022 à 23:08 (CET)

J'ai groupé les bataillons par manque de sources. Déjà il est compliqué d'en trouver pour les RAP, c'est encore plus compliqué pour les bataillons (on voit ce manque de sources à la manière dont on patine dans notre discussion). Lorsque j'ai créé la page bataillon d'artillerie à pied, j'avais espoir qu'un jour on puisse créer 1er bataillon d'artillerie à pied jusqu'à 18e bataillon d'artillerie à pied, le jour où on aura des sources centrées. Les 10 bataillons de chasseurs pyrénéens n'ont pas cette chance et ont un article commun. -- Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2022 à 23:24 (CET)

 William Jexpire : j'ai, en parallèle de cette discussion, ouvert un sujet sur Discussion:8e régiment d'artillerie#Inscriptions sur l'étendard - besoin de remarques, afin d'identifier le 8e régiment d'artillerie à pied listé dans la liste officielle des drapeaux. -- Le Petit Chat (discuter) 31 décembre 2022 à 11:27 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il y a, selon toi, un manque de source qu'il faut créer multiplier les pages concernant la même unité. Je te rappelle certains des liens sources qui apparaissaient dans les articles : Source 1, Source 2, Source 3, Source 4, Source 5, Source 6, Source 7 et surement d'autres. Comme tu indique « Je le redis : oui, les régiments d'artillerie à pied sont issus des bataillons d'artillerie à pied, nous sommes d'accord », merci de remettre les articles comme ils étaient avant tes modifications--William Jexpire (discuter) 31 décembre 2022 à 14:56 (CET).

Tu dis « concernant la même unité » alors que je dis depuis que le début que « ce n'est pas la même unité ». Il n'y a aucune raison d'appliquer de manière absurde une règle de filiation qui ne s'applique pas aux bataillons d'artillerie à pied (qui ont leur propre drapeau commun et leur propre histoire). Tu peux lancer une procédure de fusion et on regarde le résultat si tu veux. -- Le Petit Chat (discuter) 31 décembre 2022 à 15:09 (CET)

Je pense plutôt que tu te contredis. C'est toi qui a écrit le 30 décembre 2022 à 21:33 « Je le redis : oui, les régiments d'artillerie à pied sont issus des bataillons d'artillerie à pied, nous sommes d'accord ». De plus tu ne lis rien de rien, tu reste campé sur tes positions en apportant aucune source de ce tu crois et qui est absurde. Tu n'a même pas lu cette source qui est explicite (pas plus que les autres d'ailleurs) : « France : Réorganisation de l'artillerie à pied au 1er mars 1910. — La réorganisation de l'artillerie à pied comporte, à la date du 1er mars 1910 : 1° En France, la transformation en onze régiments des seize bataillons d'artillerie à pied de France ». Il y a aussi ce forum qui en parle et je te suggère d'y poser tes questions.--William Jexpire (discuter) 31 décembre 2022 à 15:50 (CET)

Je remet à l'état initial les articles que j'ai créé et qui sont sourcés. Tu peux lancer une procédure de scission si tu n'es pas d'accord et on regarde le résultat. Concernant les articles que tu as créés je te les laisses en l'état et je ferais en temps utile une procédure de fusion et on regardera le résultat.--William Jexpire (discuter) 31 décembre 2022 à 17:18 (CET)

Personne n'est propriétaire des articles, ni toi ni moi. -- Le Petit Chat (discuter) 31 décembre 2022 à 17:20 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Le Petit Chat/Archives2021-2023, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:46 (CET)

Merci beaucoup. Bonne année à toi aussi, bonnes contributions ! -- Le Petit Chat (discuter) 29 janvier 2023 à 09:39 (CET)

Bataille de l'ouergha

"Les communiqués n'hésitent pas à parler de équipés comme une armée européenne, alors que plus gros rassemblement rifain ne dépasse pas selon les estimations des renseignements militaires français"

"les Français ne disposent que de quatre bataillons mobiles alors que les Rifains disposent d'environ 20 000 combattants, plus ou moins irréguliers et donc non disponibles en même temps."

Lisez tout l'article, les renseignements militaire français estime qu'il y eu 5000 hommes rifains, les 20 000 qui sont mentionnés sont des soldats irréguliers qui n'était pas tous disponible en meme temps donc, sur d'autres fronts. HoussainYaacoubi (discuter) 19 février 2023 à 03:33 (CET)

Merci beaucoup pour cette précision. C'est donc comme l'armée française qui n'a pas été regroupée lors de la bataille.-- Le Petit Chat (discuter) 19 février 2023 à 08:16 (CET)

la source nous dit qu’elle compte 20 000 mais que sur le moment même ils n’étaient pas tous présent. Mais la bataille a duré 4 mois donc ils ont du tous être là 2A02:2788:1098:A75:2091:B989:A0FA:CDF8 (discuter) 19 février 2023 à 16:31 (CET)

Comme pour les combattants rifains, ils n'ont jamais tous été engagés en même temps : il faut visualiser que les forces françaises sont pour certaines réparties dans différents postes et pour d'autres regroupées en plusieurs colonnes mobiles chargés d'aller soutenir les postes. Et certaines forces sont simplement gardées en réserve, au cas où les Rifains cherchent à percer hors de l'Ouergha. -- Le Petit Chat (discuter) 19 février 2023 à 17:13 (CET)

Henri-Paul Desroche

Bonsoir Le Petit Chat. A la suite d'une action précédente vous confirmez la suppression d'une photo que j'avais insérée et qui montrait Hitler au somment de la tour d'Ostrevant à Bouchain. L'argument étant : "No license since 20 February 2023". Loin de moi de refuser les questions de propriété, qui plus est intellectuelle, en revanche pouvez-vous me dire comment je peux réinstaller cette photo qui, à mon avis, apporte un plus à cet article de part son coté assez exceptionnel. On connait l'auteur de ces photos, on sait le sort qui lui a été réservé à l'issue de la guerre.... Par ailleurs cette photo comme toutes celles concernant la visite d'Hitler à Bouchain pullulent sur Internet et sont en libre disposition au musée installé Das a tour d'Ostrevant. Cordialement Vieilalpin (discuter) 8 mars 2023 à 20:06 (CET)

 Vieilalpin : pour réinstaller cette photographie il faut indiquer soit que vous avez l'autorisation des ayant-droit, soit que l'auteur est mort il y a plus de 70 ans. Wikipédia en français n'accepte pas le fair use qui autorise à réutiliser une photographie pour un « usage raisonnable » donc, malgré son intérêt, il faudra s'en passer si aucune des conditions ci-dessus n'est remplie. -- Le Petit Chat (discuter) 8 mars 2023 à 21:52 (CET)

Personnages notables ayant servi au 411^e RI - critère de sélection ?

Pourquoi avoir mis en veilleuse, si je puis dire (je vous accorde que le code n'est pas effacé mais juste inactivé), Arrighi et Polack en tant que personnages notables ayant servi au 411^e régiment d'infanterie ? Pas assez « notables » ? Mais quel est le critère ? Glidepil (discuter) 21 mars 2023 à 11:28 (CET)

Les critères sont les critères de notoriété de Wikipédia (Wikipédia:Notoriété des personnes). Le fait d'être dans la base Léonore n'est pas suffisant pour répondre à ces critères. -- Le Petit Chat (discuter) 21 mars 2023 à 13:59 (CET)

Mais ce ne sont pas là les critères qui s'appliquent à la question ! L'article même que vous citez le précise : « Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste ». Corollaire : ce n'est pas parce qu'un personnage n'a pas une notoriété suffisante (pour faire l'objet d'un article en soi sur Wpd) qu'il doit être ipso facto rejeté d'une liste interne à un article, qui plus est lorsque cette liste ne prétend être qu'une liste de personnes seulement « notables » (c'est-à-dire connues d'une société un peu élargie), sans prétendre être une liste de notoriétés (c'est-à-dire de personnes célèbres). Sur l'importance à accorder à la présence des personnes examinées dans la base Léonore, on peut distinguer aussi : peut-être tous les chevaliers de la Légion d'honneur ne sont-ils pas des personnes notoires, ni même notables, mais Arrighi est un peu plus que cela : grand officier ! Pas seulement chevalier, officier ou commandeur, mais grand officier ... Si ce n'est pas un « notable », ça ! Glidepil (discuter) 21 mars 2023 à 15:14 (CET)

J'avais noté que nous sommes dans une zone floue et c'est pour cela que je les ai seulement invisibilisés, au cas où des sources secondaires soient apportées. Grand-croix indique une notoriété certaine mais grand-officier je ne sais pas. Commandeur c'est encore moins sûr.

Pour la question des critères des listes, il est d'usage sur les pages des régiments d'ajouter des personnalités ayant une page Wikipédia (ou au moins admissible).Je ne resterai pas "bloqué" sur cet usage, on peut le changer. Toutefois, il faut prendre en compte que le 411e RI n'a pas beaucoup compté de personnalités donc la liste est courte mais d'autres régiments pourraient compter des dizaines de noms si on incluait tous les commandeurs (je n'ai pas vérifié cette affirmation mais ma pratique de la base Léonore me permet de le postuler).

Peut-être faudrait-il poser cette question sur une page de discussion communautaire, comme le WP:Bistro ou Discussion projet:Histoire militaire ? Le Petit Chat (discuter) 21 mars 2023 à 15:33 (CET)

Free French Camel Corps

Salut @Le Petit Chat, j'espère que tu vas bien. Je n'ai pas compris pourquoi tu as lancé une DdA sur le Corps de méharistes français libres qui en fait n'a été connu quasiment que sous son nom anglais de "Free French Camel Corps" et qui disposent d'articles dans la revue "Free French Forces" et autres et sont cités dans des ouvrages et articles en anglais, en français, en Italien et en arabe. Ce n'était pas une grosse troupe mais qui a eu sa notoriété jusqu'à continuer d'être citée de nos jours. Je vais essayer d'améliorer l'article mais je suis un peu débordé en ce moment et ce serait dommage de voir disparaitre un article sur une unité à la notoriété reconnue disparaître. Amicalement. GF38storic (discuter) 26 mars 2023 à 11:01 (CEST)

 GF38storic : le soucis c'est qu'il y a eu plusieurs corps méharistes de la France libre. Les articles de presse parlent en fait des groupes nomades de la colonne Leclerc mais la page semble centrée sur les pelotons méharistes somalis. -- Le Petit Chat (discuter) 26 mars 2023 à 15:32 (CEST)

Salut @Le Petit Chat, c'est ce dont je me rends compte. En fait, l'article que tu a mis en DdA concerne le peloton formé à Djibouti et dont les troupes ont rejoint le bataillon de Marche Somali (cf états de service de Dieffenbach entre autres). Je vais enlever la section "les principaux combats" car elles concernent les combats de l'autre colonne plus ancienne mais aussi appelée Free French Camel Corps. Bref, le peloton "d'origine de Djibouti" a existé, a une certaine notoriété car possède un article dans les deux ouvrages cités et ne peut revendiquer les combats précédents (je vais les enlever). GF38storic (discuter) 26 mars 2023 à 15:56 (CEST)

Re-salut @Le Petit Chat, je ne suis pas sûr qu'il faille le fusionner dans la 1er bataillon de Tirailleurs Somali. L'unité même petite , dispose de sources secondaires (au moins 2 ouvrages + témoignage de E. Cayre + article dans la Revue des Forces françaises libre). Sur Wikipédia, un article n'a pas besoin d'être long. Pourquoi le conserver? Par les sources présentes, et tout simplement aussi parce que l'unité n'est pas officiellement devenue 1er bataillon de Tirailleurs Somalis. D'ailleurs l'ouvrage du Général Andolenko, en page 386, individualise le "R.A.E.F. et Somalie" et aussi le "RTS Côte Française des Somalis". Ainsi, on conserve les activités de cette petite unité dans ce qu'elle a été de 41 à 42 et on fait le lien vers RAEF et Somalis et lui-même vers le 1er bataillon de tirailleurs Somalis dont il a pris les traditions mais qui n'a pas été recréé sinon, on refait les mêmes mélanges que certains... Dis-moi ce que tu en penses. Amicalement GF38storic (discuter) 26 mars 2023 à 19:15 (CEST)

Donc on créerait plutôt détachement des forces françaises libres de la Côte françaises des Somalis ? -- Le Petit Chat (discuter) 26 mars 2023 à 19:26 (CEST)

J'ai le livre Les Français libres et leurs emblèmes qui traite de toutes les unités FFL. -- Le Petit Chat (discuter) 26 mars 2023 à 19:27 (CEST)

intéressant, tu as trouvé qq chose? GF38storic (discuter) 26 mars 2023 à 19:57 (CEST)

De quoi écrire un (court) article sans souci : Utilisateur:Le Petit Chat/Détachement des forces françaises libres de la Côte françaises des Somalis (article non terminé mais qui donne une idée). Yves Le Marec, auteur de Les français libres et leurs emblèmes, avait probablement l'article de la Revue de la France libre sur le bataillon de marche somali sous les yeux quand il retrace l'histoire du détachement car son texte est globalement un résumé des informations de cet article (on apprend cependant des informations supplémentaires, par exemple sur l'insigne du détachement).

Au sujet des 1er bataillon de tirailleurs somalis, bataillon de marche somali et détachement des forces françaises libres de la Côte françaises des Somalis, ils sont associés dans Histoire des troupes de marine, à travers leurs insignes: Des origines à la fin de la Deuxième Guerre mondiale (je n'ai pas ce livre mais on peut visualiser la page 221).

Par contre, pour ne pas nous aider, le détachement était formé à l'origine de trois pelotons méharistes. Trois pelotons méharistes, lequel est le nôtre ?

-- Le Petit Chat (discuter) 26 mars 2023 à 23:01 (CEST)

Opérations

Bonsoir

Les opérations mineures n'ont pas d'articles, les opérations majeures si (lors de la rébellion au Katanga, lors du génocide du Rwanda, lors de la prise de pouvoir des talibans, guerre du Liban) mais l'opération au Soudan est du même tonneau que celle en Centrafrique en 1996, en Libye en 2014 ou au Yémen en 2015. Panam (discuter) 24 avril 2023 à 23:21 (CEST)

Salut Panam2014

Pour moi, rien n'empêcherait de créer des articles pour les opérations mineures, puisqu'elles sont traitées dans des dictionnaires. Mais je ne serai pas outré si la page était supprimée, c'est affaire de curseur...

-- Le Petit Chat (discuter) 25 avril 2023 à 09:16 (CEST)

si ça peut permettre d'avoir un article unique. Les opérations co organisées sont habituellement sous un seul article même si elles couvrent plusieurs opérations Panam (discuter) 26 avril 2023 à 16:54 (CEST)

S'il est bien écrit, je ne m'oppose pas un article unique (avec transformation de Opération Sagittaire en redirection).

Toutefois, je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire disparaître un article bien sourcé (l'article actuel). Sur l'importance "négligeable" de l'opération française, cela faisait plusieurs mois, je crois, que des soldats français n'avaient pas été blessés au feu (au moins officiellement). -- Le Petit Chat (discuter) 26 avril 2023 à 21:05 (CEST)

Oui mais on est loin de Opération Apagan. Panam (discuter) 26 avril 2023 à 23:12 (CEST)

Pourriez-vous voir si c'est possible de créer les articles pour le Yémen et la Libye ? Pour la présente opération, elle reste de courte durée mais il reste à utiliser les sources centrées pour construire un article de meilleure facture (nul doute que si j'avais trouvé un article bien long je l'aurais pas proposé à la suppression) Panam (discuter) 30 avril 2023 à 12:44 (CEST)

Ces temps-ci je n'ai pas trop le courage d'écrire des articles sur des sujets militaires récents. Peut-être un jour... -- Le Petit Chat (discuter) 30 avril 2023 à 21:42 (CEST)

ébauche sur des unités militaires

Bonjour,

Je vois que tu crées des articles sur des unités militaires.

Peux-tu utiliser {{Ébauche|unité militaire}} au lieu de {{Ébauche|domaine militaire}} quand il s'agit d'ébauches ? Cela permet d'avoir un classement plus précis.

Cordialement 90.105.112.116 (discuter) 9 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Reçu. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2023 à 17:40 (CEST)

32e RAC

Bonjour Le petit chat, la phrase d'introduction pour la Grande Guerre (section Première guerre mondiale), pour le 32^e RAC, contient tellement d'erreurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/32e_r%C3%A9giment_d%27artillerie#Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale "En 1914 le régiment part d'Orléans et de Fontainebleau, sous le nom de 32e régiment d'artillerie de campagne (32e RAC). Il appartient à la 5e brigade d’artillerie de la 10e corps d'armée. Il est composé de la 1re à 3e et 7e à 9e batteries puis la 10e, 12e batteries de 155 mm à Orléans ; les 4e et 6e batteries à Fontainebleau."
que je n'ose pas la corriger.

• le 32e RAC est un régiment école, il est mobilisable en tant que régiment divisionnaire, mais n'appartient pas à une brigade d'artillerie en temps de paix.
  

l'un des rédacteurs à mal interprété les informations de l'annuaire de 1914 pour le 32e RAC qui indique simplement, 5e CA - 10e DI

il est rattaché à la 38e DI, même l'historique l'indique.

Concernant son casernement, au 1er avril 1914: EM et 2 groupes vont d'Orléans à Fontainebleau (rejoindre un groupe déjà présent, batteries 4,5,6)

le groupe lourd de 155 CTR (batteries 10,11,12) est transféré d'Orléans à Gien également le 01.04.1914

puis, le 1er mai 1915, ce groupe lourd, par la loi du du 15.04.1914, devient un groupe (le premier) du tout nouveau 3e Régiment d'Artillerie Lourde, donc à Gien.

pour les sources, vous les trouverez dans l'article rédigé dans généawiki : https://fr.geneawiki.com/wiki/32%C3%A8me_R%C3%A9giment_d%27Artillerie_de_Campagne_-_1914-1918

Je m'adresse à vous, car beaucoup plus ancien que moi sur Wikipédia, la modification de simple article étant trop importante, je m'adresse plutôt à vous pour les éventuelles corrections.

Cordialement

Scolari14-18 (discuter) 31 juillet 2023 à 12:19 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas le temps de corriger mais vous avez visiblement raison. Si personne ne le fait je m'en occuperaiaprès les vacances. Merci.

-- Le Petit Chat (discuter) 31 juillet 2023 à 13:02 (CEST)

re-

Merci pour votre réponse, il n'y a pas d'urgence. L'erreur initiale (c'est assez rare) vient du site du chtimiste pour le 32e RAC : http://www.chtimiste.com/regiments/artillerie1-62.htm#RAC32

bonne vacance à vous. Scolari14-18 (discuter) 31 juillet 2023 à 19:04 (CEST)