Discussion utilisateur:Channer/Archive 5

Cantal (fromage)

Bonjour ! Voilà je viens que tu as mis l'article cantal dans la Catégorie:Article à illustrer, se qui est une bonne chose vu qu'effectivement l'image est pas géante... Maintenant pour les demandes d'objets communs de ce type, on à l'atelier photographique, où ta demande à plus de chances d'être réalisée... Donc je t'invite à y faire la demande (dans la partie objets communs) et à y préciser les détails, enfin ce que tu veut comme illustration :un morceau de cantal dans une assiette, un le gros fromage,.. Si il te faut un exemple de fromagerie ou un truc pas commun, fait plutôt la demande dans la partie objets non commun..

Cordialement, Walké... 13 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Voilà j'ai fait la demande, je sais pas si sa ira vite hélès, on à peu de gens motivés qui connaissent l'AP (pour ainsi dire euh...), et bon. J'ai aussi mit un signal sur le portail de l'Auvergne, au cas ou...-- Walké... 17 janvier 2008 à 06:15 (CET)

Formica Leo

Salut,

À la page Discuter:Piton de la Fournaise#Âge du Formica Leo, tu indiques avoir retiré la date supposée de formation du Formica Leo faute de source. Or l'article Formica Leo rapporte également cette date. Peux-tu vérifier et agir si nécessaire ? Bonne continuation. — Jérôme 20 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Projet:Linné 2007

Bonjour,
Je viens voir tous les participants de ce projet pour discuter son archivage. En effet, par définition ce projet était restreint dans le temps. Nous somme aujourd'hui en 2008, ce projet n'est plus d'actualité. Je demande donc l'accord des participants pour l'archiver. (Je ne parle pas d'une suppression). Qu'en pensez-vous ? (Discussion Projet:Linné 2007#Archivage du projet Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2008 à 21:26 (CET)

Évaluations des articles sur les plantes (Projet botanique)

rosa arvansis

En effet, c'est problématique si tu évalue 1 ou 2 articles/500. Si tu essaie de les évaluer les uns /aux autres c'est différant. Ceux qui sont déja évalués comme importance maximum ou élevée sont des aliments des médicaments ou du bois d'oeuvre. Je continue pareil. Pour le reste, j'enlève des bandeaux d'ébauche pour qq articles déjà très complets. L'intéret de l'évaluation, c'est ensuite de travailler les articles d'importance élevée ou maximum qui sont encore des ébauches. Alors, je peux me tromper, je laisse des? pour certains, mais j'ai aussi le plaisir de découvrir des plantes ou de corriger des "recettes" ou des pharmacopées totalement erronnées. Chacun fait des apports différents, heureusement que certains passent derrière moi pour corriger mon orthographe, en ce moment, j'évalue de la flore et j'arreterai quand j'en aurai assez. Donc surtout, n'hésite pas à modifier ce que j'ai fait et bonne soirée --Rosier (d) 25 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Rosa arvensis est un de mes préféré, noté "faible", mais que j'ai aimé faire ces articles sur les rosiers --Rosier (d) 25 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

Bonsoir, je n'ai pas vraiment de réponses à vous donner, le portail ne correspond pas au critères de qualité, je conteste, ça s'arrête là. Je n'ai en effet pas spécialement de compétences dans ce domaine, mais ma contestation porte sur la forme et pas le fond. Désolé de vous avoir choqué, et c'est peut être mieux pour tout le monde d'en discuter sur la page de contestation plutôt que sur les pages utilisateurs. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Lancement du Projet:Phycologie

Il me semble que tu avais dit sur le café des biologistes que ce projet t'intéresserait. TED 25 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Europa Island

Hi. You have a nice habitat map of Europa Island. At Universite de la Reunion (ECOMAR) we work on Europa Island and are interested in using your map. Please contact us! James

Louis Florimond Blaringhem (1878-1958)

Bonsoir,

Un petit message pour te signaler que je viens d'augmenter un article que tu avais initié. Amitié.--Valérie (pour m'écrire) 30 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 12 février 2008 à 05:15 (CET)

Analyse du 10 février 2008

• Bois jaune était
  • un article non catégorisé

Avocat (fruit)

ce serait bien de définir le mot spam parce que le petit jeu des révocations pour motifs captieux , bien des personnes peuvent le faire... Ce serait mieux de demander l'avis d'autres avant de faire... --Bc789 (d) 15 février 2008 à 18:59 (CET)

merci de ta réponse, mais ce n'est pas à moi à faire. Que ceux qui prétendent connaitre ce sujet fasse la révocation en ayant créé les pages équivalentes. A moins que la phytopathogie végétale, cela se fait dans toutes les langues sauf le français. Il est urgent de passer de l'aléa au danger et cela nécessite la formalisation des faits. va voir les autres fiches qui concernent des produits végétaux alimentaires... exemple tomate --Bc789 (d) 15 février 2008 à 20:11 (CET)

le même ajou a été fait sur la fiche pomme, mais eux l'ont fait évolué bien autrement http://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme --Bc789 (d) 17 février 2008 à 14:52 (CET)

Analyse du 3 juin 2008

• Mokry Dwór était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 juin 2008

• Classification TAS était
  • un article non catégorisé

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

Bonjour,

Apparemment, faut voter pour finir avec cette histoire de contestation. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 10:21 (CET)

Grand dauphin (d · h · j · ↵)

GiuseppeMassimo (d · c · b) est en train de traduire cette adq italien. Alors que l'article caulerpa taxifolia (d · h · j · ↵) n'avait pas eu besoin d'une grosse relecture, cet article que j'ai classé d'importance maximum, aura besoin d'être retravaillé. Je ne présage pas de la qualité de l'original puisque je ne parle pas l'italien, mais l'article tel qu'il est présente plusieurs défaut, le premier est de comporter des termes en anglais dont il existe vraisemblablement des équivalences en français, Guiseppe n'étant pas scientifique il peine manifestement sur certaines structures de phrase qui comporte des termes techniques. Je ne sais pas dans quelle mesure tu peux aider, merci d'avance. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 16:56 (CET)

Ressource utile

Salut. Le Cirad vient de mettre en ligne un site qui ne manquera pas de t'intéresser si tu ne le connais pas déjà : « Arbres, arbustes… de La Réunion ». Thierry Caro (d) 7 mars 2008 à 21:49 (CET)

OK, j'avais pas vu. Thierry Caro (d) 8 mars 2008 à 13:49 (CET)

Formica Leo

Peux-tu vérifier cette page et m'indiquer ce que tu en penses ? Je compte le soumettre au vote pour en faire un Bon article. J'ai privilégié une explication géologique sur l'autre au regard d'un mémoire qui semble autorisé, l'auteur ayant travaillé avec Staudacher et Bachèlery. Thierry Caro (d) 14 mars 2008 à 20:20 (CET)

Rémih est en train de refondre le plan dans un sens plus logique. Lorsqu'il en aura fini, je prendrai en compte tes remarques en détricotant le paragraphe géologique actuel de telle sorte qu'il ne penche pas trop dans le sens que je lui ai donné à l'aune du texte d'Antoine, car tu n'approuves pas. En revanche, je ne vais pas non plus retenir ton explication telle quelle, vu qu'on en n'est pas sûr non plus. En fait, je vais essayer d'être plus factuel en présentant les différentes possibilités. Je te recontacterai ensuite pour que tu puisses juger.

Pour ce qui est de l'éruption de 1753, c'est sûr que ce serait très intéressant d'en savoir plus, mais ça va être difficile de trouver d'autres informations sans se rendre jusqu'aux archives. Malheureusement pour moi. Thierry Caro (d) 15 mars 2008 à 15:06 (CET)

Discuter:Golfe du Morbihan

Bonjour, je vous ai laissé un message sur cette page à propos de l' homonymie Golfe du morbihan/Petite mer de Gâvres.--Toubabmaster (d) 21 mars 2008 à 14:33 (CET)

Avocat

Bonjour, j'ai vu que vous aviez retiré le schéma de l'avocat car il serait faux. N'y connaissant rien en avocat, et m'étant simplement contenté de faire la traduction d'un schéma existant sur Commons, je me demandais si on ne pourrait pas tout simplement corriger ce qui ne va pas. Du coup, si vous avez des indications sur ce qu'il faudrait rajouter ou flêcher, je suis preneur. Historicair (d) 21 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Bonjour, j'ai vu votre message, je vais corriger le schéma sous peu. Historicair (d) 22 avril 2008 à 19:51 (CEST)

J'ai modifié le schéma, je vous laisse vérifier, et s'il reste encore des erreurs ou imprécisions, n'hésitez pas à me le dire, j'essaierai de modifier au mieux. Bonne soirée. Historicair (d) 30 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Style (Île Europa)

On ne commence jamais une phrase, et a fortiori un paragraphe, par « mais ». C'est une faute stylistique majeure. Accessoirement l'utilisation de <br> est prohibée. Enfin, les paragraphes d'une phrase sont acceptables dans la copie d'un élève de collège (et encore) mais dans un article encyclopédique... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:20 (CEST)

Intéressants exemples. Donc pour vous, écrire un article pour Wikipédia, c'est en quelque sorte écrire un roman ! Désolé mais mes remarques ci-dessus restent valables dans l'environnement textuel qui est le nôtre. Quant à votre jugement (« insipide brouet ») il montre en quelle estime vous tenez ceux qui se penchent réellement, et avec intérêt, sur votre prose. C'est bien dommage. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Avec le recul, je me rends compte que je me suis beaucoup avancé en évoquant une « faute stylistique majeure » (sic !) à propos du « Mais » introductif. Dans mes lectures, je le vois partout ! Je vous prie d'accepter mes excuses pour ce moment de mauvaise humeur dû sans doute au fait que sur un autre article le même jour ma relecture avait elle aussi été purement et simplement annulée alors que pour le coup elle s'imposait. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 16:50 (CEST)

Wikipédia:Article bien sourcé

Marci à l'avenir d'éviter de faire mumuse sur les pages de recommandation.--EL ✉ - ✍ 30 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Réponse tout à fait intéressante. Je suis d'accord dans une large mesure avec ce diagnostic. Là je n'ai pas vraiment le temps, mais je serais tout à fait disposé à engager une réflexion sur ce que devrait être cette page, et celles qui lui sont associées. J'envisageais même de développer un brouillon dans mon espace perso. C'est un projet qui risque d'être difficle à mettre en oeuvre pour moi dans les prochaines semaines, mais en attendant nous pouvons toujours en discuter de loin en loin (de préférence sur la pdd de Wikipédia:Citez vos sources !, que chacun puisse y être associé).--EL ✉ - ✍ 30 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Ile europa

voici un exemple de diagramme fait dans les règles de l'art [1]. C'est ceux qu'on trouve dans les manuels de la sixième au supérieur. Bon courage. votre article est très intéressant mais ce diagramme me donne des boutons. Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 16:53 (CEST)

trop sympa!!! mais je n'ai jamis vu de tels diagramme dans les manuels. D'où vient cette norme? Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Merci pour le nouveau diagramme. voilà qui ravit mes yeux!! Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 17:37 (CEST)

œillet

Tu as posé à œillet un bandeau "francocentré" il y a plus d'un an. L'article a évolué depuis et il ne me parait plus d'actualité. Bonne journée --Rosier (d) 10 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Photo du Formica Leo

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

Sémhur ·✉·✍· 14 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Image:EuropaIsland lieux-dits.png est une image sans source

Image:EuropaIsland lieux-dits.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:EuropaIsland lieux-dits.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem Image:EuropaIsland Carte deVegetation.png -P@d@w@ne 30 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Téphrites et autres

Bonjour,
Merci pour ton message qui vise à faire avancer l'article. Je ne sais pas si le schéma a un réel intérêt dans l'article même, mais il devrait pouvoir, s'il ne l'est pas encore, être accessible au minimum en cliquant sur l'un ou l'autre wikilien. En tout cas il m'aidera à compléter l'article dans l'après-midi et répondre à tes demandes. Laisse moi juste un peu de temps.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Modèle:infobox Roche

Bonjour, tu as supprimé l'infobox de trachyte. Cette infobox est en cours de construction, en phase de test. Pourrais-tu préciser en quoi elle ne te convient-pas, histoire que tu ne supprimes pas toutes les infobox. je te remercie d'avance. Cordialement .--Tooony (d) 14 juin 2008 à 16:58 (CEST)

Je n'y connais riens en géologie, je n'ai fais qu'appliquer une requête à partir des éléments données et des autres wikipédia.Après le contenu peus être modifié mais sont utilité est pratique.--— Pako- 14 juin 2008 à 21:14 (CEST)

Je suis d'accord : les infobox ne doivent pas envahir l'encylopédie. Mais si il y a bien une catégorie d'articles à qui ça manquent , c'est bien celle des roches. Une infobox est volontairement simple (sinon ce n'est pas la peine d'en faire effectivement). Alors évidemment, les puristes et les spécialistes seront frustrés de voir un case qui leur « mange » l'article sans rien leur apporter de nouveau.

Mais les articles de géologie ne s'adressent pas qu'aux géologues. Je préconise différents niveaux de lectures, et l'infobox permet cela. Et oui la trachyte contient de la silice, ce n'est pas une évidence pour le lecteur lambda. La couleur est grise, ce qui n'est pas faux, evidement tu préfères leucocrate.

Pour les catégories c'est effectivement artificiel mais il n'y a pas de règle en la matière, et dire que la trachyte est une roche volcanique, ce n'est pas une erreur. Tu peux rajouter leucocrate, je trouve ça bien. Donc je t'encourage à améliorer ce modèle et à corriger des erreurs ou les imprécisions.

Je préfère le mot « structure » aussi. Pour les éléments chimiques, il faudra se fixer un seuil de proportion.

Chaque description correspond à un type, évidemment les intermédiaires existent. C'est pourquoi il ne faut pas hésiter à étendre les descriptions dans des plages assez larges ( couleurs, densité). Ces critères sont indicatifs. Mais ces types, il est indispensable de les définir, si on veut garder une nomenclature cohérente et surtout utilisable.

Cordialement --Tooony (d) 14 juin 2008 à 22:04 (CEST)

Références

Bonjour,
Je ne comprends pas très bien la raison de la suppression des références bibliographiques que j'ai ajoutées hier sur l'article Merle noir pour la raison qu'on ne source pas dans l'intro et que les données sourcées étaient généralistes. Je ne savais pas qu'une règle interdisait de mettre une référence dans l'intro. Ce serait sympathique de me montrer où c'est écrit dans les règles. Ma source prouvait de nombreuses autres données dans le texte après l'intro (Répartition géographique, taille des oeufs, alimentation, type de cri, etc...). Informations généralistes mais qui seront intéressantes pour 99,9% des lecteurs (Les 0,1% de spécialistes friands d'infos plus pointues iront de plus probablement consulter des livres spécialisés)... Intéressantes mais en plus sûres car sourcées... A l'heure où le sourçage est mis en avant, je trouve que la suppression d'une source (qui plus est en provenance d'un livre et non d'un site internet) est incompréhensible. D'autant plus que là, je peux trouver les pages de règlements qui en parlent... Voir un sourçage traité comme un vandalisme me laisse songeur et ne me motive pas à sourcer d'autres articles pour les couilles à Benoît... Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jéjé3333 (discuter), le 5 janvier 2021 à 19:43 (CET) Sylfred1977 oui ? non ? 23 juin 2008 à 11:00 (CEST)

Bonsoir et merci pour ta réponse. Je conçois que le livre employé est généraliste vu le nombre de sujets traités (une petite page par oiseau au maximum). Néanmoins, les données qui ont été sourcées avec ce livre ne l'étaient pas auparavant dans l'article. Et même si les données sont pour un spécialiste généraliste (Dimension de l'œuf par exemple, zone d'habitat), cela ne l'est pas pour 99,9% des lecteurs de l'article qui en réalité se contentent des généralités... Maintenant, je ne dis pas que ce ne serait pas mieux de le sourcer avec un livre spécialisé mais j'ai fait avec ce que j'ai pu. Sur wikipédia, tout information du texte non sourcée n'a aucune valeur. En l'occurrence, pour un article de qualité, il ne suffit pas de mettre une biographie impressionnante pour avoir de la valeur. Il faut que les données du texte soient liées à un lien précis (Jusqu'au numéro de page...). De plus concernant, l'article, le sourçage des données de l'article sont en grande majorité faites avec des liens anglophones. mon livre était francophone ce qui est un plus pour la plupart des lecteurs qui ne savent pas comprendre l'anglais... Une source anglaise n'a pas moins de valeur (souvent plus selon moi d'ailleurs) mais son accès oui. Donc si tu as un livre pouvant sourcer les chapitres Mensurations, répartition en Europe. Sinon, peut-être que sourcer ces infos avec ma source seraient chouettes. je précise, je n'ai aucune action dans la société qui publie le livre... Cordialement. Sylfred1977 oui ? non ? 26 juin 2008 à 21:00 (CEST)

Merula

J'ai trouvé une traduction qui pourrait vous aider.Luscianusbeneditus (d) 28 juin 2008 à 13:58 (CEST)

Je suis impressionné sur ton attention porté à la relecture. N'hésite pas à faire le ménage toi-même dans le texte. Vincnet G discuss 30 juin 2008 à 22:45 (CEST)

Wikiconcours

Salut. Je te contacte à tout hasard pour voir si ça t'intéresserait de participer – même un tout petit peu – à l'équipe 5 du prochain prochain Wikiconcours. Si oui, n'hésite pas à t'inscrire. On peut envisager des articles comme Flore de La Réunion. Et même une simple relecture finale serait précieuse. Thierry Caro (d) 21 juillet 2008 à 05:41 (CEST)

OK, pas de problème. Thierry Caro (d) 25 juillet 2008 à 07:47 (CEST)

Ah non !!

Tu ne vas pas t'y mettre aussi ! Je ne vais pas rester tout seul à essayer de me dépêtrer des articles de biologie. TED 12 août 2008 à 00:33 (CEST)

La page a été restaurée, et je l'ai transférée ici : Projet:Roses et rosiers/Galerie de roses, avec sa page de discussion. On va pouvoir maintenant travailler plus sereinement et sans crispation (ce qui était le but de départ lors de la demande de PàS). TED 12 août 2008 à 13:32 (CEST)

Modification de graphique par l'AG

Une demande de modification de graphiques est restée en souffrance depuis le 1er mai faute, semble-t-il de précisions de ta part. Je comprends que les pourcentages d'évolution de la population doivent être mis en ordonnées sur les graphiques à modifier. En l'absence d'intervention de ta part ta demande sera archivée dans une semaine. Ewan ar Born (d) 16 septembre 2008 à 14:12 (CEST)

??

?? Es-tu là ? TED 18 octobre 2008 à 02:59 (CEST)

Tu peux déjà rouvrir le rideau ! TED 18 octobre 2008 à 15:56 (CEST)

Plus de rideau. --Channer [koz a mwin] 18 octobre 2008 à 16:02 (CEST)

Youpi ! TED 18 octobre 2008 à 16:35 (CEST)

A+ --amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2008 à 16:38 (CEST)

Hello Channer, bienvenue au club des revenants. Et merci pour l'identification de ma plante épiscopale (je me débrouille pas mal dans les espèces européennes, mais je suis infra nul pour le reste du monde). Bien à toi. --Jymm (flep flep) 20 octobre 2008 à 08:41 (CEST)

Ceinture

Salut Channer. Cette ébauche de discussion pourrait t'intéresser je crois. Comme tu verras, il m'arrive de penser à toi. --Jymm (flep flep) 14 novembre 2008 à 08:49 (CET)

Bryum argenteum

J'ai désébauché l'article Bryum argenteum que tu avais créé, et me suis bien amusé. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Pour info : Durvilléa ou Durvillaea antarctica ?

Discuter:Durvilléa#Cet article traite-t-il de Durvilléa ou de Durvillaea antarctica ? TED 17 novembre 2008 à 20:43 (CET)

lien date dans les taxobox

Coucou Channer !

J'ai ajouté un lien pour la date dans la taxobox de Ulothrix flacca. J'ignore si c'est une (mauvaise) habitude chez toi, alors je te le signale pour que tu y penses à l'avenir. TED 20 novembre 2008 à 00:20 (CET)

Formica Leo actif ?

Un volcan est dit actif lorsque sa dernière éruption remonte au moins quelques siècles ce qui est le cas du Formica Leo. Mais comme ce type de bouche éruptive est généralement monogénique donc qui ne connaitra pas d'autre éruption, j'ai corrigé en « Endormi » à défaut de mettre « éteint » ou « inactif ». Rémi ✉ 1 décembre 2008 à 15:11 (CET)

Je te l'accordes, il s'agit d'une bouche éruptive de la Fournaise (tout comme le Dolomieu est aussi une des bouches éruptives de ce volcan). Mais je t'invite à discuter de l'intérêt de l'infobox dans la PdD de l'article car je ne pourrai pas me prononcer sur le retrait ou la conservation de l'infobox. Rémi ✉ 1 décembre 2008 à 15:19 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une excellente année, qu'elle t'apporte du bonheur et que la santé soit au rendez-vous. Rémi ✉ 3 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Lézard vert de Manapany

Salut,
j'ai vu passer tes modifs sur cet article (très bien, d'ailleurs). Juste une note sur la partie « Ce gecko n'est pas connu en tant qu'animal d'élevage. En tant qu'animal protégé, sa détention en captivité est interdite ».
J'ai peur que ceci soit franco-centré. D'après les renseignements que j'ai pu trouver, cette espèce se rencontre en terrariophilie dans plusieurs pays d'europe. Certes les exportations sont interdites, mais des élevages dans d'autres pays semblent exister (probablement issus d'animaux prélevés avant l'application de ces lois) et les animaux semblent pouvoir se trouver.
Quoi qu'il en soit sa classification CITES semble nécessiter la possession d'un certificat de capacité, et il est probable qu'il soit illégal d'en posséder en France.
Je vais voir si je peux trouver des infos plus précises.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2009 à 12:12 (CEST)

Oui, je suis bien conscient du risque qu'il y a à "mettre en avant" l'aspect élevage pour des espèces considérées comme en danger, surtout que comme tu le dis je pense qu'il y a du braconnage derrière tout ça, au moins en partie (étant dans le monde de la terrariophilie, je sais qu'il existe des "filières" pas très "officielles").

En fait j'avais au départ fait le même type de précision que toi sur Tarentola mauritanica, gecko présent en France et donc intégralement protégé (même si pas particulièrement en danger pour le coup). Je me suis rendu compte après qu'il est en vente libre dans d'autres pays européens. La différence (majeure) est qu'on trouve ce gecko aussi dans des pays qui n'ont pas se type de protection, ce qui n'est pas le cas du Phelsuma en question. Si je trouve des données officielles je l'ajouterai (mais c'est difficile : la vente par les éleveurs particuliers, même légale, n'est pas référencée officiellement…). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2009 à 17:00 (CEST)

La Réunion

Bonjour, j'ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D 10 avril 2009 à 01:45 (CEST)

phytosociologie et sociobiologie

Bonjour, je n'y connais rien et je veux bien (vous) croire sur sociobiologie n'a rien à voir avec phytosociologie. Si je l'ai mis dans 'voir aussi', c'est parce que j'avais trouvé une proximité linguistique (sinon conceptuelle). La sociobiologie traitant du règne animal aurait très bien pu s'appeler zoolosociologie si cela ne sonnait pas aussi mal. L'une traitant du vivre ensemble est animaux, l'autre des plantes... J'ai probablement trop lu James Lovelock et Richard Dawkins ('Hypothèse Gaïa'/'Gène égoïste') pour craindre les idées les plus folles . Si j'avais défendu l'idée que c'était la même chose, ce serait WP:TI, mais simplement signaler que cela existe ne m'avait pas paru entièrement aberrant. (Ce que j'aime bien sur Wikipédia, ce sont tous ces liens internes qui me permettent de découvrir des choses nouvelles). Je n'ai pas approfondi 'phytosociologie', mais je peux bien imaginer qu'il y a des plantes qui se plaisent en groupe, d'autres sont solitaires et que si une bande de pissenlits 'décide' de s'installer dans un champs de blé, il va sûrement y avoir une pression sélective qui va provoquer un 'changement de comportement du pissenlit' (végétation plus hâtive, regroupement pour étouffer le blé,...). Bien sûr, tout cela n'est qu'une vue de l'esprit et il faut remplacer 'pissenlit' et 'blé' par des espèces qui vont bien... Mais, Dawkins serait sûrement d'accord.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 mai 2009 à 10:15 (CEST)

Merci...

pour ton intervention dans Discussion:Amour maternel, tu as rappelé les fondamentaux de wp et du bon sens. Problème, le contributeur n'a pas la conversation légère, c'est quasiment un troll, je ne sais comment réagir, peut-être le laisser en monologue et rectifier s'il fait des modifications outrancières de l'article ? Cordialement. LyricV (d) 22 mai 2009 à 23:55 (CEST)

Office National des Forêts

Bonjour, J'ai lu le message que tu m'as adressé et j'ai du mal à comprendre la "réorganisation" que tu as faite en déplaçant l'article sur l'histoire et l'évolution de l'établissement. Je m'explique ! Moi même officier technicien de cet administration, et de plus est spécialisé dans l'histoire de cette administration dans un de ses réseaux, je pense connaître bien le sujet. L'article rédigé,concerne bel et bien l'histoire de l'ONF (et non pas d'ailleurs la foresterie, qui est tout autre chose). Si tu as lu entièrement cet article, tu verras qu'il explique au fil des siècles comment a évolué l'administration forestière française, avec ses maintes réorganisations (comme en 2002 ou encore cette année, puisque l'établissement est en réorganisation). Car les Eaux & Forêts d'il y a 40 ans, comme les Maîtres des forêts etc etc sont bel et bien les ancêtres de l'ONF, juste des appelations différentes au fil du temps pour l'administration forestière française. Alors certes, et là je te rejoins, l'ONF n'a pas créé la foresterie française, bien évidemment, mais saches tout de même que l'époque est très récente où cette institution n'a de pouvoir que sur les forêts publiques. Les forestiers privés ont une histoire que très récentes. Pour information, les CRPF n'existent que depuis 1963. Aujourd'hui encore, j'ai des collègues (qui partent en retraite maintenant) qui ont commencés aux Eaux & Forêts. Par ailleurs, tu pourras chercher partout l'histoire de l'ONF (ou de l'administration forestière française) et tu te rendras compte que les dates et les éléments seront les mêmes que j'ai inscrits. Bref, je pourrais argumenter longuement sur le sujet, où j'ai tendance à être bavard, mais je pense que ton changement est basé sur des idées erronées. C'est pour cela que je te demande aimablement de réintégrer l'article en question à son emplacement d'origine, car là est son emplacement. Cordialement Pr57966 (d) 29 mai 2009 à 00:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Channer]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 juin 2009 à 10:14 (CEST)

Analyse du 30 juin 2009

• Herbe de Guinée était :
  • un article non catégorisé

Désolé pour le bruit sur ta PdD, l'article était bien catégorisé. - phe 30 juin 2009 à 11:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Channer]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 juillet 2009 à 10:21 (CEST)

Analyse du 27 juillet 2009

• Dombeyaceae était :
  • un article non catégorisé

Piton Chisny

Bonjour,
Ce plan est utilisé par plusieurs contributeurs du projet:montagne mais, plus largement, le nom « géographie » comme titre de section est partagé par bon nombre de projets, aux côtés de l'histoire par exemple. Je trouve donc ta remarque surprenante. Je suis d'accord en revanche pour dire que le titre « écologie » est mal choisi. Il est généralement séparé en « faune et flore » dans la géographie et « protection environnementale » dans l'économie. Ici les informations ne concernent que le premier sujet. Enfin, ça ne me choque par d'avoir l'explication d'un phénomène (l'histoire éruptive) après sa description (les singularités géologiques) ; c'est, il me semble, une démarche scientifique courante.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Jacob Marrel

Merci de justifier en toutes circonstances les renommages. --Channer [koz a mwin] 22 octobre 2009 à 19:12 (CEST)

Bonsoir,

Ce n'est, en réalité, pas un renommage, mais bien une fusion d'historique. J'ai effectuée cette fusion à la suite de cette requête.

Cordialement, Vyk | ✉ 22 octobre 2009 à 19:43 (CEST)

Aléa volcanique

Bonjour,

oui, mais ma redirection devient moins pertinent. Donc je te charge de la refaire ou de creer l'article.--Tooony (d) 28 octobre 2009 à 11:45 (CET)

Ephiphyte, et même plus phyte que ça

Merci, j'avais fait un contre-sens total, sur ce coup là . VonTasha ^[discuter] 30 octobre 2009 à 20:37 (CET)

Saint-Benoît (La Réunion)

Le point culminant est plutôt la Caverne Dufour, d'après les cartes IGN. C'est la frontière Salazie-Cilaos qui passe au Piton. Thierry Caro (d) 1 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Coralligène

Bonjour Ted,

j'ai repris complètement la rédaction de l'introduction de cet article qui entretenait la confusion entre algues coralligènes et algues calcaires, illustré par un massif de rhyolite légendé "lythophyllum" (sic), avec une box de biohomonymie dont on ne sait ce qu'elle venait faire là.

Il faudrait à mon avis inverser les redirections Coralligène et Algue coralligène car une algue coralligène se définit par sa contribution au coralligène, et non l'inverse. Le terme avait d'ailleurs été défini avant même que l'on sache qu'il s'agissait principalement d'algues.

Il faudrait supprimer la redirection depuis Algue corraline (jolie faute), car le coralligène n'est pas exclusivement formé par des algues du genre Corallina, ni même par des Corallinaceae et les Corallines (notamment si l'on considère celles qui vivent près de la surface), ne sont pas toutes coralligènes (simplement calcaires) ... sauf à s'en tenir à Linné et Ellis qui mettaient tout ça dans le même paquet Corallina (animal !) mais c'était il y 230 ans.

Amitiés phycologiques

--Channer [koz a mwin] 19 janvier 2010 à 06:20 (CET)

Bonjour ! J'ai vu ton super travail sur Halimeda tuna ! Dis-moi si tu penses avoir fini, et je relirai (je n'ai pas trop osé intervenir tant que tu travaillais dessus).

Je suis d'accord avec tout ce que tu dit. Est-ce qu'il ne faudrait pas faire un article algue coralligène sur les algues et un article coralligène sur l'écosystème ? Histoire de ne pas confondre les deux notions (certes liées, mais un écosystème et des espèces d'algues, ce n'est pas la même chose).

Liné et Ellis, c'est intéressant aussi, mais dans une partie historique ! Ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le passer sous silence.

Pour continuer la discussion, je te propose de recopier tout ceci sur Discussion Projet:Phycologie, car cela peut intéresser d'autres phycologues (et ce serait une belle occasion de relancer ce projet). TED 19 janvier 2010 à 10:41 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Channer]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

Analyse du 20 janvier 2010

• Friedrich Oltmanns était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

Analyse du 21 janvier 2010

• Salvatore Trinchese était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 21 janvier 2010 à 10:47 (CET)

Forêt de Chantilly et aménagement forestier

Bonjour. Je suis parvenu à obtenir (provisoirement) une copie du document d'aménagement forestier comme tu me le demandais. J'ai effectué des ajouts concernant ce domaine dans l'article. Si tu as des remarques à faire sur ces infos et si tu souhaites que d'autres infos plus précises soient ajoutées, n'hésite pas à le faire dans la page de discussion de l'article ou sur la mienne, je verrais ce que je peux faire, en fonction aussi de ce que je réussis à comprendre de ce document très technique. Merci d'avance ! Mel22 (d) 22 janvier 2010 à 23:20 (CET)

Algues

Coucou ! Bravo pour tout le boulot que tu fais en ce moment sur les algues. Je manque de temps pour regarder dans le détail maintenant, mais j'ai vu que tu avais pas mal travaillé sur les Halimeda, et que maintenant tu revois les catégorisations et l'accessibilité des titres. Une petite remarque : le modèle titre mis en forme doit être collé à ce qui suit sans aller à la ligne pour éviter qu'il n'ajoute une grande ligne blanche au début de l'article. Si tu as des soucis ou des questions sur les algues, n'hésite pas à les poser sur Discussion Projet:Phycologie : le projet ne demande qu'à vivre (et peut-être que je finirai aussi le portail qui est en chantier total). TED 6 février 2010 à 07:58 (CET)

Et aussi : tu peux ajouter toutes les pages et catégories que tu crées dans Projet:Phycologie/Suivi. TED 6 février 2010 à 08:02 (CET)

Oeuf d'autruche

Bonjour Channer. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Un wikigraphiste

-Strogoff- ^(discuter) 6 février 2010 à 23:45 (CET)

litchi

Cette guéguerre est ridicule. Encore une fois, saurais-tu faire la différence entre un litchi, une longane et un ramboutan, une fois l'écorce ôtée ?? Peut-être en es-tu capable, mais certainement pas un néophyte. Je viens de découvrir la longane sans en connaître le nom. Mon premier réflexe pour l'identifier a été de rechercher l'article sur le litchi en espérant y trouver une information sur ce fruit. N'est-ce pas à cela que sert (entre autres, évidemment) une encyclopédie ? Quant à l'accusation de TI, non seulement elle est proprement ridicule sur un sujet comme celui-ci, mais en plus elle est fausse, comme le montre par exemple une rapide recherche sur google scholar (sans parler d'une recherche google simple). Idem pour le POV, cf par exemple cette recherche google — ceci dit, rien ne t'empêche d'indiquer un POV opposé si tu en trouves un notable… Skippy le Grand Gourou (d) 13 février 2010 à 18:44 (CET)

Analyse du 23 février 2010

• Johan Nordal Fischer Wille est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 23 février 2010 à 09:35 (CET)

c'est pas un robot qui va m'impressionner. T'as qu'à enrichir l'article, bête bot. --Channer [koz a mwin] 23 février 2010 à 19:35 (CET)

Récif corallien d'eau froide

Salut Channer! Suite à ton avis sur le café des biologistes à propos de cet article, j'ai finalement jugé qu'il était le plus pertinent! J'ai donc apporté les modifications nécessaires, tout en expliquant l'ambiguïté de la dénomination. Je t'invite à aller jeter un coup d'oeil pour savoir si cela convient. amicalement--Sitron (d) 25 février 2010 à 11:14 (CET)

Analyse du 1 mars 2010

• Volvox aureus est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 mars 2010 à 10:26 (CET)

Analyse du 2 mars 2010

• Volvox carteri est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 mars 2010 à 12:18 (CET)

Analyse du 3 mars 2010

• Pediastrum duplex est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 mars 2010 à 10:05 (CET)

Anti-évaluationnisme

Bonjour, cher adhérent du CREHB, il y a un espoir de faire déplacer les bandeaux d'évaluation dans une sous-page de dicussion qui leur serait dédiée, c'est ici : Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:39 (CEST)

Les algues vertes

Salut - Par curiosité biologique je me demandais ce qui allait pas dans mon edit ? (c'est d'ailleurs en cherchant des infos sur le sujet sur WP que j'avais rajouté ces liens internes). Wikilove wikignome (d) 29 avril 2010 à 12:05 (CEST)

Titres en italique

Salut Channer! Le français n'est pas ma langue maternelle. Puis-je vous demander quelque chose en anglais? Flakinho (d) 31 juillet 2010 à 16:54 (CEST)

of course you can--Channer [koz a mwin] 31 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Just to know what to do:

Is there (in the French Wikipedia) a consensus to apply italics to the titles (at least for binomial nomenclature)? I understood that: Wikipédia:Titre#Typographie fine pouvant poser problème, Wikipédia:Conventions typographiques#Italique

If the answer is yes, the reversions of my editions were wrong, right? I suppose that the community doesn't know about that consensus, and that was the reason.

I would like to know when the community knows, though I know that you are planning to run a bot (1), sometimes this work is not so easy and it could be really delayed (the english Wikipedia doesn't have any bot to apply these changes, for several reasons).

Could you let me know where the community will be informed? I would like to be aware. Thank you very much, Channer. Flakinho (d) 31 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

This is not only a consensus but a rule we were not used to apply because former title templates made some troubles. But with the {{Titre mis en forme}} template, it seems to be completeley solved. So all binomial titles should now be written in italics. We know, in this case, bots are not easy to manage. Changes are manual too and the reversions of your editions were clearly wrong. Perhaps, for the community, the rule should be more explicit. You're right!

Before doing so, I just wondered whether {{Titre mis en forme|''{{lang|la|{{PAGENAME}}}}''}} was usable instead of {{Titre mis en forme|''{{lang|la|Homo sapiens}}''}} -for example- because of the recognition of the name by the {{lang}} template. --Channer [koz a mwin] 31 juillet 2010 à 22:24 (CEST)

Bah ! Tôt deux Paix CH-EU

Hola Channer, ne t'inquiète donc pas, ce vieux « bateau crevettier » ex langoustier (a pêché aussi des coquilles et des poissons lunes en contrebande + a servi de transport de troupes de fulmars à crèmes des plages bondées, il a aussi été préparé pour un tour du monde sans assistance mais avorté à cause d'une prise d'assaut des équipiers d'un bistrot flottant au large d'Europa ; mais une chose est sûre il n'a jamais reçu le Ruban bleu ni la seconde couche de peinture extra-marine) aurait pu être un « krillier aspirateur de grands fonds » mais ajourd'hui c'est qu'un refuge tout rouillé (déglingué) à moustiques ! Courage !--Butterfly ^effect 12 août 2010 à 13:42 (CEST)

Merci Channer, grâce à toi j'ai pu geolocaliser mes photos des épaves avec beaucoup plus de précision. --Lionelr (d) 13 août 2010 à 15:51 (CEST)

Salut Channer, j'ai mis à jour la page de discussion d'Europa avec ma théorie des épaves ainsi qu'un lien vers une photo du champ de tir. Champ de tir qui n'existait pas en 1996.--Lionelr (d) 14 août 2010 à 10:40 (CEST)

Agarista (genre animal) et Agarista agricola

	Agarista (genre animal) et Agarista agricola sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Agarista (genre animal) et Agarista agricola . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 15 octobre 2010 à 18:34 (CEST)

Zone en géographie

J'ai repéré votre contribution sur la "Zonation". J'aimerais savoir si vous pouviez me renseigner sur le sens de l'expression "zone d'action" en géographie. Autant c'est une expression bien claire dans le domaine militaire, autant ce genre de phrases me pose problème : (...) particulier, comme travaux représentatifs de cette réflexion depuis les applications : -les articles de Jean Labasse sur le Dakar-Niger et sa zone d'action, et plus récemment, sur la vie de relation en Colombie" (c'est extrait des actes d'un Colloque de Géographie appliquée, de Strasbourg d'avril 61).

Pourriez-vous m'éclairer ? (Je suis lexicologue, et je travaille sur les emplois du nom action en français). Merci, 2mtauveron (d) 17 novembre 2010 à 10:06 (CET)

Mont Ventoux

Salut. Tu as supprimé par erreur des caractères lors de ta modif (tout en bas). J'ai rectifié. Cordialement, Freewol (d) 21 novembre 2010 à 13:12 (CET)

Fagus sylvatica

Bravo pour ton travail. La notion de bogue est hypothétique. Elle est bonne si la faîne résulte de la condensation de l'involucre, mais est erronée si elle provient de la transformation du pédicelle à la base de chaque fleur femelle ou de la soudure de plusieurs axes d'inflorescences. Cdlt, Salsero35 ^✍ 15 décembre 2010 à 20:34 (CET)

Bonjour, j'ai retiré le mot bogue. C'était un emploi de pur style, vu ça et là dans la littérature mais sans définition précise dans ce cas. Mieux vaut l'abstention que la confusion. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 16 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Merci de ta correction pour l'écorce. Aimant toucher les écorces (c'est mon côté écolo), les jeunes du Fayard ont + une couleur gris cendrée, sans être encore colonisés par les lichens, non ? Salsero35 ^✍ 16 décembre 2010 à 19:45 (CET)

Je ne crois pas, au contraire si elle s'éclaircit ce serait plutôt en vieillissant mais la colonisation par les lichens est tellement commune et précoce que la couleur gris clair est devenue un critère de reconnaissance de l'arbre, mais pour avoir vécu dans une région de hêtraies trop polluée pour les lichens, aucun tronc n'était argenté. Amicalement. --Channer [koz a mwin] 17 décembre 2010 à 15:42 (CET)

Ok, je modifirai l'article que si je réalise plusieurs photos d'hêtraies non « polluées », donc c'est pas gagné. Salsero35 ^✍ 17 décembre 2010 à 23:13 (CET)

Des noms vulgaires et « bourgeois »

Petite lecture sur l'origine du nom des plantes en Amérique du Nord [2]. Qui peut être toujours variable, le nom d'« Épicéa marial » (une autre mauvaise traduction, devrait être plutôt « du Maryland ») n'a pas été retenu dans les ouvrages plus récents traitant de l'Épinette noire (Picea mariana). L'ouvrage de Leboeuf (Arbres et plantes forestières du Québec et des Maritimes, 2007) tente un peu la réconciliation entre le populaire et le pragmatisme, il suggèrent par exemple « cornouiller quatre-temps » pour Cornus canadensis. Quant au « faux- » sans être courant, il est du moins présent ne serait-ce que par l'airelle fausse-myrtille (Vaccinium myrtilloides), malgré que l'ouvrage de Leboeuf suggère « Bleuet à rameaux veloutés » comme nom principal. Note que pour cette dernière, pour la plupart des québécois ça reste des bleuets et ils auraient de la misère à la distingué, moi le premier avec V. angustifolium et V. corymbosum. --Fralambert (d) 19 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Lichen or not lichen

Salut Channer. J'avais déjà rencontré des articles portant sur ces associations entre champignons endophytiques et algues pluricellulaires, mais je n'y avais guère prêté attention dans la mesure où, m'intéressant surtout aux lichens, je les estimais hors de mon champ classique de préoccupation. Ton intervention récente m'a rappelé cette question, et je suis allé y voir de plus près. Pour m'apercevoir qu'un certain nombre d'auteurs considéraient l'association Mastodia - Prasiola comme étant de nature lichénique. Mieux — ou pire — un article de 2010 montre que, dans cette association, le champignon serait proche du genre Verrucaria (je n'ai pas accès à l'American Journal of Botany). Verrucaria, je connais bien : un genre qui, avec Collemopsidium, représente sous climat tempéré l'essentiel de la biodiversité des lichens marins. Je note en outre avec intérêt que c'est un autre Verrucaria (V. tavaresiae) qui forme l'une des très rares associations symbiotiques connues avec une Phaeophyceae. De quoi méditer. Cordialement. --Jymm (flep flep) 29 décembre 2010 à 17:33 (CET)

Tromelin et abolition de l'esclavage

Merci pour tes précisions et ta correction. Je suis passé sur cet article en raison de la wikification de la date par NicoScPo et j'en ai profité pour insérer dans le texte cette précision mise en note sur l'esclavage. Étant incompétent sur le sujet, je n'ai pas relevé l'inexactitude de l'info.

Bonne continuation. Rémi ✉ 16 janvier 2011 à 11:27 (CET)

Monuments historiques

Salut. Je suis actuellement en train de terminer une liste des monuments historiques de La Réunion avec pour chaque édifice, si possible, adresse, géolocalisation et illustration. Je te le signale parce que tu as peut-être des photos en stock de certains d'entre eux, de quoi continuer de remplir la colonne de droite. C'est aussi pour te dire que si par hasard tu passes à côté de l'un d'entre eux… Thierry Caro (d) 21 février 2011 à 07:27 (CET)

Chlorarachn…

J'ai trouvé la réf pour Chlorarachniales ord. nov. et Chlorarchniaceae fam. nov. mais je n'ai pas accès à la publi entière. J'ai fait une demande de reprint à l'auteur, et j'espère qu'il va me répondre favorablement. J'ai aussi signalé la réf à AlgaeBase : j'espère qu'ils complèteront leur base de données. Je corrigerai tout cela quand j'aurai reçu une réponse. TED 6 avril 2011 à 23:15 (CEST) 

Hêtre commun

Bonjour, Pour le nom Hêtre je m'en réfère à Tela botanica. Hêtre est tout autant accepté comme nom recommandé ou typique. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 7 mai 2011 à 13:50 (CEST)

Oui bien sûr c'est pourquoi je souligne que dans le langage courant on dit simplement le hêtre mais l'usage de la majuscule correspond à un usage ayant valeur scientifique. Or la relation n'est pas symétrique : on peut sans problème appeler Fagus sylvatica le hêtre, mais le mot hêtre dans l'absolu peut désigner d'autres espèces (voir la page d'homonymie) et l'usage de la majuscule serait alors à réserver à la traduction du genre Fagus. --Channer [koz a mwin] 7 mai 2011 à 14:02 (CEST)

Le nom scientifique est en latin (Fagus sylvatica). Le nom français est un nom commun ou un nom vernaculaire. Tela botanica met à égalité Hêtre et Hêtre commun. C'est la première fois que j'entends parlé de noms scientifiques en français en botanique. Hêtre désigne principalement le genre Fagus. Mais les autres dénominations présentent sur la page d'homonymie sont impropres. Par exemple on traduit généralement Nothofagus en "hêtre du Sud" alors qu'il pourrait s'agir à l'origine de "hêtres des marais". Parlé de hêtre pour Morella faya me semble totalement farfelu pour cette espèce endémique, il s'agit sans doute d'une traduction. En ce qui concerne le Parrotia persica il pourrait s'agir d'un surnom. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 7 mai 2011 à 14:30 (CEST)

ça ne vaut pas le coup de se disputer pour une majuscule. Va pour le "H" ! Je ne prétendais pas que le nom scientifique pouvait être en français, mais l'usage de la majuscule est largement consacré aujourd'hui -uniquement dans les ouvrages techniques- pour désigner sans ambigüité une espèce ou un genre. Mais quand Victor Hugo écrit : "Boulatruelle monta sur le hêtre, le plus haut qu'il put" (les Misérables, page 7) ou Françoise Sagan : "deux superbes hêtres plantés en signe de bienvenue à l'entrée du village et scintillants de reflets d'acier à la lumière du couchant" (Un sang d'aquarelle), il s'agit sans conteste de Hêtres communs malgré la minuscule ...et comme WP est une encyclopédie généraliste -pas seulement botanique-.

Quant à la page d'homonymie, c'est une page d'orientation qui permet de recenser les usages, mêmes mineurs (les auteurs français du XIXe siècle en décrivant les Açores ont bien parlé de hêtres*). C'est d'ailleurs pourquoi je suis contre les boîtes de biohomonymie qui à mon avis ne hiérarchisent pas assez l'importance des usages.

Cordialement.

--Channer [koz a mwin] 7 mai 2011 à 15:04 (CEST)

*C'est tout à fait impropre botaniquement, mais le fait de le recenser dans une page d'homonymie permet par exemple à ceux qui liraient une annonce promotionnelle pour l'île de Faial d'apprendre que les hêtres dont il est question sans plus de précision n'ont rien à voir avec ceux du Continent. --Channer [koz a mwin] 7 mai 2011 à 15:11 (CEST)

Bonjour Channer et Pixeltoo. Le "hêtre s'appelle hêtre parce que c'est le nom qu'on lui a donné, nom qui préexistait à toute considération de nomenclature scientifique. Ton explication refait l'histoire à l'envers et l'appellation ne résulte d'aucune facilité d'usage". Je ne suis pas d'accord avec toi. Avant la classification de Linné, plusieurs espèce du genre Fagus avaient pour nom vernaculaire le hêtre , donc le fait qu'aujourd'hui c'est uniquement F. sylvatica qui ait gardé ce nom simplifié n'est pas une coïncidence mais bien une facilité d'usage. Cdlt, Salsero35 ^✍ 7 mai 2011 à 14:56 (CEST)

Ah bon ? Quelles espèces ? --Channer [koz a mwin] 7 mai 2011 à 15:07 (CEST)

@Channer Je crois que tu t'avances un peu trop en affirmant qu'il existerait des sources anciennes d'auteurs qui auraient désigner cette espèce sous la dénomination de Hêtre. Et même si c'est le cas leur interprétations très hasardeuses du fait de leur ancienneté (sauf cas évident). Amha la population locale utilise sa propre langue vernaculaire pour désigner cette espèce endémique (Haya sans doute qui correspond au hêtre en espagnol, mais il existe plusieurs mots en espagnol pour désigner les diverses espèces de chênes j'imagine que cela peut-être le cas pour cet arbre). Je te rejoins en ce qui concerne les infobox de biohonomie mais pas forcément pour les mêmes raisons. --pixeltoo (discuter) 7 mai 2011 à 17:24 (CEST)

En portugais, le mot faia désigne le Hêtre, indifféremment utilisé sur le Continent et dans les îles (Açores, Madère) mais pour des espèces distinctes : Fagus sylvatica dans le premier cas (espèce rare au Portugal), Myrica faya (espèce qui était assez abondante) dans le second.

Plusieurs écrits en français parlent donc de hêtres aux Açores comme dans cet ouvrage de 1734 traduisant des écrits de 1578 ou comme dans ces guides modernes [3] [4] et ce ne sont pas les seuls exemples. Je ne proclame pas que cela est juste et rigoureux, mais c'est un fait et il est important que le curieux qui voit cela en se disant "tiens, il y a des hêtres aux Açores !" puisse comprendre de quoi il s'agit et être réorienté.

--Channer [koz a mwin] 7 mai 2011 à 19:16 (CEST)

@Channer Oops j'avais cru comprendre qu'il s'agissait des Canaries, inattentif que j'étais sur cette question. D'accord pour mentionner même si ça me parait d'un usage assez marginal. Il faudrait sans doute préciser qu'il s'agit d'une traduction de Faya (le hêtre en portugais) qui désigne aux Açores Myrica faya. Il n'y a pas de hêtre à proprement parlé aux Açores. Et le fait que pt:faia soit occupé par le genre Fagus et non par une page d'homonymie alors que ce mot est ambigu en portugais devrait être une indication sur le poids relatif de l'usage du mot Faya pour désigner Myrica faya en portugais. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 7 mai 2011 à 19:59 (CEST)

PDD personnalités

Bonjour, sans doute souhaites-tu t'exprimer sur les autres questions de Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité maintenant que le vote pour le changement semble majoritaire. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mai 2011 à 14:59 (CEST)

Merci Salix, mais après ce triomphe de l'inculture et du nationalisme, les discussions de dépeçage de la dépouille ne m'intéressent pas. Je pense qu'il est d'ailleurs largement temps de passer de la catégorisation à l'indexation. Mon leitmotiv : trop de gardiens du temple, pas assez de rédacteurs ! Amitiés. --Channer [koz a mwin] 12 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Wikipédia:Mise en forme des images#Images verticales

Bonjour,

En fait j'ai effectué ce changement uniquement pour les images verticales suivant les recommandations WP:IMG (mais il est dit, après une lecture attentive de l'utilisé sans précisé de valeur). --pixeltoo (discuter) 24 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Lenticelles

Bjr. La source est l'article russe sur le hêtre commun, article labellisé et lui-même bien sourcé lorsqu'il évoque ces lenticelles : le hic, c'est que ces sources sont en russe (donc est-il bien utile de les mettre dans l'article français ?) et que la traduction par google translate n'est pas aisée.

J'en profite pour te faire part d'un doute : tela-botania mentionne un épi de cymes triflores or l'inflorescence femelle évoque uniquement 2 fleurs ???!!! Où est le blem ? Cdlt, Salsero35 ^✍ 5 juin 2011 à 16:13 (CEST)

Merci pour tes recherches et je crois que je vais m'abstenir de traduire l'article russe, cela m'évitera les contre-sens . Amclt, Salsero35 ^✍ 5 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Analyse du 13 juin 2011

• Chêne de Hongrie est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 juin 2011 à 08:24 (CEST)

Bonjour,

Abondance de biens ne nuit pas, dit-on ! A propos des références bibliographiques que j'ai introduites dans l'article Ascophyllum nodosum, dont tu sembles être le principal contibuteur, je te laisse le soin de choisir celle qui te paraît la plus pertinente. Pour ce qui est de modifier l'article, mes connaissances sur cette espèce sont plutôt limitées. Je critiquerais cependant l'usage de l'expression "reproduction végétative", qui, en l'occurence, n'est qu'une simple prodution. Ar Rouz

Composition de l'Huile de Fagus sylvaticum

Bonjour, Comment traduirais-tu cette citation ? « The oil contains stearin and palmitin, but is composed chiefly of olein. » Cordialement.--pixeltoo (discuter) 17 juin 2011 à 12:59 (CEST)

;-) pas de souci. --pixeltoo (discuter) 17 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Je te propose de préciser dans le texte. En disant par exemple sauvage c'est dire des bois. --pixeltoo (discuter) 17 juin 2011 à 18:34 (CEST)

Je ne sais pas si ça a un rapport avec notre sujet, mais je t'invite à consulter l'étymologie de forêt. Étonnamment Forêt viendrait de foris (« dehors ») et foresgue en provençale signifie (« sauvage », « rude », « rétif »). Et puis un des noms vernaculaires de Tulipa sylvestris est aussi Tulipe sauvage. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 18 juin 2011 à 08:01 (CEST)

Modèle:Infobox Région de France

Bonjour, ce commentaire est vraiment ridicule : [5]. « sera passible de suppression immédiate»... Vous menacez, mais quatre ans après le modèle n'a toujours pas été corrigé et vous n'êtes même pas venu vérifier. C'est mieux d'agir que de râler. Seudo (d) 25 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

Quelle mouche vous a piqué pour être aussi agressif ? Merci pour l'adaptation du modèle. --Channer [koz a mwin] 25 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Référence pour Hallormsstadarskogur

Salut, je suis pas convaincu qu'il faille donner une référence de ce genre-là. C'est quand même un hôtel qui vante ce qu'il y a autour... c'est pas ce qu'on peut appeler "objectif". D'autant plus que nulle part d'autre, je n'ai pu retrouver ce nombre. A ce niveau, ma modeste expérience de wikipedia me suggère d'éliminer le nombre de 74000 ha et la référence avec. Cordialement. Romainbrasselet (d) 8 août 2011 à 17:43 (CEST)

Découverte des îles Kerguelen

Bonjour Mith,

tu as classé hier bon nombre des îles de l'archipel des Kerguelen dans la Catégorie:Île découverte en 1772. Or en 1772, lors de son premier voyage, Yves de Kerguelen n'a abordé cette terre que par son extrémité sud ouest. De manière certaine et documentée par son propre récit, il a reconnu le Cap Louis et le Cap Bourbon et découvert ainsi respectivement l'île de l'Ouest et la Grande Terre, mais persuadé qu'il s'agissait des extrémités d'un continent austral. Il a aussi nommément identifié et baptisé les îles de Boynes et les îlots de la Fortune et on peut supposer d'après la reconstitution des parcours des deux navires que l'île Ronde et quelques îlots côtiers entre le cap Louis et le cap Bourbon ont également été vus. Par contre il faut attendre le deuxième voyage de Kerguelen en 1774 pour que des îles du nord soient reconnues, puis le voyage de Cook en 1776 pour que le tour de l'archipel soit fait et qu'un navire pénètre dans le golfe du Morbihan. L'essentiel était alors découvert mais certainement pas tout. Il faudrait s'appuyer sur chacune des relations de voyage historiques pour certifier à coup sûr la date de découverte de telle ou telle île de l'archipel. En attendant, je t'invite donc à retirer les catégories appliquées par erreur. Merci. --Channer [koz a mwin] 15 août 2011 à 10:02 (CEST)

Je me suis basé sur chaque article, tous indiquant 1772 en date de découverte. Si les articles sont faux, il faudrait déjà commencé par là. Si vous connaissez bien le sujet, je vous invite à faire les modifications qui s'imposent, et même créer les catégories adéquates. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2011 à 10:07 (CEST)

Faune et flore de l'Islande

Bonjour

Je vois que tu contribue fortement à la faune et flore de l'Islande. Je pense qu'à ce stade de détail, il serait plus pertinent d'avoir un article séparé et de ne mettre qu'un résumé dans l'article principal. Cordialement. Silverkey (d) 21 août 2011 à 01:34 (CEST)

Pour l'article que tu recherches, j'y ai accès.Je te l'ai mis à l'adresse http://www.arvens.com/sdarticle Dès que tu l'a pris, dis moi que je l'enlève. Cordialement. Silverkey (d) 21 août 2011 à 12:06 (CEST)

Arctoparmelia

Salut Channer. J’ai regardé de près tes photos et, même au plus fort grossissement, je n’ai pas réussi à discerner la structure foliacée caractéristique des parméliacées, en particuler sur les lobes marginaux. Cette structure est bien visible en revanche sur les meilleures images d’Arctoparmelia centrifuga, notamment celles de Stridvall. Je me demande donc si tu n’as pas en fait affaire à un taxon crustacé, plutôt que foliacé. Ce type de structure concentrique est en fait assez fréquent chez les lichens, surtout les foliacés bien plus rarement chez les encroûtants, du fait de la croissance centrifuge régulière de la plupart des thalles, avec apparition de zones de nécrose elles-mêmes concentriques. Cela peut intervenir chez de nombreuses espèces, y compris les plus banales. Ce n’est apparemment pas le cas ici, ni chez A. concentrica, ni chez ton lichen réunionnais : chez l’un et l’autre, cela semble bien correspondre à une disposition régulière, pour ne pas dire constante. L’imitation est si réussie dans le cas du réunionnais que l’idée m’a un instant traversé l’esprit qu’il aurait pu s’agir d’un Arctoparmelia tropical non décrit. Mais ne rêvons pas, d’abord parce que, je te l’ai dit plus haut, les thalles ne me paraissent pas correspondre à la structure foliacée des parméliacées ; ensuite parce qu’il est peu probable que ce lichen à la fois spectaculaire et — apparemment — abondant ait échappé aux quelques lichénologues qui ont visité la Réunion. N’hésite surtout pas à t’adresser à Sparrius ou Aptroot. J’ai un peu correspondu avec le premier (demandes de pdf) et il répond volontiers. Au pire, ils te demanderont de leur en expédier un échantillon. Pour ma part, j’ai une assez bonne connaissance des lichens de l’Europe tempérée, mais je suis nul sur les méditerranéens et, à l’évidence, au-delà ! Bien à toi. --Jymm (flep flep) 3 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Tu as raison, bien entendu, sur l’existence d’habitats isolés favorables. Un exemple, qui ne cesse d’étonner Claude Roux, leader des études sur les lichens de France : la Bretagne possède une flore lichénologique à tendances montagnardes très nettes… à des altitudes risibles. En tout cas, si c’était A. centrifuga, ou tout autre Arctoparmelia, ce serait sans doute un scoop… et ça s’arroserait . J’attends donc avec impatience la réponse d’André Aptroot. En tout cas, ne désespère pas s’il ne répond pas immédiatement : c’est un sacré vadrouilleur ! --Jymm (flep flep) 3 janvier 2012 à 10:59 (CET)

C'est réactif mais c'est pas gagné ! --Channer [koz a mwin] 3 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Fw: Re: Concentric ring lichens of Réunion island

From: B Navez To: E.Serusiaux

Dear Sir,

maybe you could help ?

have you ever identified these rings ?

I hope you'll be the one who knows

sincerely,

Bruno

Original Message

From: Damien Ertz

Date: 03/01/2012 17:16:10

To: Andre Aptroot

Cc: b navez

Subject: Re: Concentric ring lichens of Réunion island

Dear Sir,

I do not know what it is. You might also ask Emmanuel Sérusiaux

Best regards,

Damien

On 3/01/2012 13:12, Andre Aptroot wrote:

Dear sir,

nice pictures, but at too low a resolution to see the species.

However, some lichenologist who actually visited the place may know.

You can try Damien Ertz, e-mail address in the cc.

Best,

André

2012/1/3 b navez

Dear André,

I have found some amazing concentric ring lichens (see links to the pictures below) in the mountains of Réunion island, that I didn't manage to identify.

So, I have been advised to send you this message for you are well known to be a specialist of tropical lichens, though these ones didn't actually grow in classical tropical conditions. They develop on subhorizontal welded natural slabs, made of volcanic breccias issued from an eruption or a collapse that occurred 200 to 100 thousand years ago, at the altitude of about 2,000 m, in an open and oligothermic environment.

I hope you could bring some answer to my request.

Best greetings for the New Year.

Sincerely,

Bruno NAVEZ

[6]

[7]

[8]

C’est effectivement bien réactif. Emmanuel Sérusiaux est enseignant à l’université de Liège (et francophone). Il a dirigé des travaux sur les lichens de La Réunion, mais c’est plutôt un spécialiste des espèces corticoles et foliicoles. Croisons les doigts. --Jymm (flep flep) 3 janvier 2012 à 17:28 (CET)

Champignons et processus de dégradation

Bonjour Channer. Voici comment, sans lumière particulière sur le sujet, j’interprète le passage qui t’interpelle. Les champignons, au sens large, font partie, avec les bactéries, des êtres vivants qui ont la capacité enzymatique autonome de dégrader la cellulose (contrairement à la lignée animale qui ne le peut que dans le cadre de symbioses). Les champignons des genres Boletus, Cortinarius, Cantharellus, etc., ne font pas exception à cette règle : saprotrophes comme les autres ils tirent une partie au moins de leur nutrition de la dégradation des débris organiques qu’ils trouvent dans la litière. Et en particulier des feuilles et des rameaux morts des plantes qui les environnent et notamment de celles avec lesquelles ils entrent par ailleurs en symbiose mycorhizienne… dont le hêtre. Sans doute moins, et surtout de façon moins spectaculaire, que les mérules et autres Chlorociboria, mais certainement un peu. À quel point, je ne sais. Là où le bât blesse, et où l’on peut considérer que ce passage est quand même quelque peu tiré par les cheveux, c’est que les termes vernaculaires ou communs utilisés ici, bolet, girolle, etc. renvoient plus dans l’esprit du public aux machins savoureux qu’on peut mettre dans son panier et dans sa casserole, càd aux sporophores, qu’aux myceliums dégradeurs de cellulose et de lignine. Qu’un biologiste de ta trempe se soit laissé avoir par cette formulation tordue et peu explicite est significatif quant au degré d’incompréhension auquel on peut s’attendre de la part du lecteur moyen. Cordialement. --Jymm (flep flep) 7 janvier 2012 à 12:41 (CET)

Reportage sur les îles Eparses

Salut Channer, je ne sais pas si tu l'as vu passé, http://lci.tf1.fr/tourisme/carnets-de-route-iles-eparses/ --Lionelr (d) 15 mai 2012 à 10:12 (CEST)

Analyse du 30 mai 2012

• François Garde est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 mai 2012 à 11:21 (CEST)

Escallonia x iveyi

Merci de votre intervention sur la page "Quelle est cette plante ?" Les photos que vous donnez en lien sont tout à fait convaincantes pour ceux qui auraient douté de votre premier avis, lequel m’aurait suffi tant il était précis. -- Petite remarque qui vous fera peut-être sourire : la plante a été donnée à sa propriétaire actuelle par une personne qui avait vécu à La Réunion. Il se peut que la plante en vienne. Je précise ce détail car votre page d’accueil mentionne vos liens avec La Réunion. -- Quoi qu’il en soit, merci encore. Je vais catégoriser ma photo, compléter sa description et demander le renommage du fichier. -- Très cordialement. -- JLPC (d) 21 juillet 2012 à 09:33 (CEST)

Fusion Figuier et Figuier (homonymie)

Bonjour.

La proposition de fusion a l'air d'être acceptée. Je vous laisse procéder à la fusion des contenus car je n'ai pas bien compris ce qu'il faut faire au final. Je laisse le même message aux 2 autres contributeurs ayant donné leur avis. Cordialement. Merci. Jerome66 (d) 23 août 2012 à 09:21 (CEST)

Cladophora

Ah oui, très bonne idée, les photos de cellules sur Cladophora ! Merci d’y avoir pensé ! VonTasha (d) 29 avril 2013 à 11:48 (CEST)

Olivier…

Voir : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Olea europaea et Olivier. TED 10 juillet 2013 à 03:28 (CEST)

Benzène

Bonjour, tu as déposé un avis (certes il y a longtemps) sur la page de vote Benzène/Article de qualité. Depuis l'article a évolué en tenant compte des remarques constructives des uns et des autres, aussi si tu pouvais y jeter un œil neuf (mais toujours critique) tu pourrais donner ton avis sur cette nouvelle demande de label .Haltopub ^{On en parle ?} 13 novembre 2013 à 09:41 (CET)

tortues vertes sites de pontes

Bonjour, j'ai déposé une mise une mise à jour dans l'atelier graphique. Cordialement Varieront (discuter) 28 novembre 2013 à 15:39 (CET)

Merci beaucoup, c'est parfait. Je vais actualiser le fichier précédemment utilisé. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 28 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Impossible de actualiser un fichier .png par un .svg. Je vais donc corriger les articles. Merci encore --Channer [koz a mwin] 28 novembre 2013 à 18:33 (CET)

Rat domestique : accusation de plagiat

Bonjour Channer,

Vous avez copié sur Rat domestique un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des cinq principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. La contrefaçon est un délit puni par la loi, et la diffusion de contenu protégé engage la responsabilité de la Wikimedia Foundation. Pour plus d'informations à ce sujet, lire la page Aide:violation du droit d'auteur.

Un administrateur de Wikipédia va nettoyer l'historique de l'article afin que le contenu de cette contribution n'y apparaisse plus (voir les demandes de purge d'historique).

Merci de votre compréhension.

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

Scoopfinder^(d) 7 février 2014 à 17:41 (CET)

Bonjour Scoopfinder,

j'ai ressenti comme un outrage d'être accusé de plagiat alors que je suis personnellement très attentif au respect des droits d'auteur.

Je ne suis pas le contributeur du contenu de la première version de l'article "Rat domestique" mais j'ai procédé à cette époque à une restructuration des articles sur les rats et collé une partie de l'article "Rat (mammifère)" dans un nouvel article appelé alors "Elevage du rat".

Apparemment la première version de l'article "Rat (mammifère)" qui contenait déjà les passages incriminés est attribuée à Okki, mais manifestement il s'agissait aussi d'une suite de renommage ou de redécoupage.

Je ne suis pas certain que les éléments aient été recopiés de Ratoupédia vers Wikipédia. Le contraire est bien possible quand on voit que la mise en forme est clairement issue de Wikipédia. Peut-être s'agissait-il aussi d'un même passionné de rats qui a alimenté conjointement les deux sites ?

Faut-il mener l'enquête jusqu'aux origines alors que l'utilisation du contenu de Ratoupédia est elle-même libre ?

Ce serait dommage de vider un article utile de toute sa substance pour des suspicions d'un plagiat aussi peu établi.

Merci donc de retirer tes bandeaux d'alerte.

Cordialement,

Channer (d · c) - 8 février 2014 à 06:32 (CET)

Hello Channer,

Effectivement, j'aurais du utiliser un message personnalisé pour te faire part de mes découvertes plutôt qu'un bandant automatique qui peut être assez vexant comme tu le soulignes.

C'est très bien que tu me donnes ces informations, en regardant la première version de l'article (qui date énormément), il est impossible de voir d'où provient le tout et tes connaissances sur la création de cet article sont très utiles.

Concernant Ratoupédia, bien vu ! Cela n'est donc pas un plagiat au vu du Copyright et encore faudrait-il remonter dans l'article d'origine WP, pour voir dans quel sens c'est fait la copie et attribuer la paternité. Quoiqu'il en soit, cette licence permet d'éviter de nombreux tracas.

Dans tous les cas, il n'est nul question de vider un ou plusieurs articles, en tout cas pas de mon point de vue

Désolé encore pour le dérangement et merci pour tes explications !

Meilleures salutations

Scoopfinder^(d) 8 février 2014 à 13:51 (CET)

Kerguelen de Kerbiquet & Kerguelen de Trémarec ...

Je vous remercie d'avoir fais la mise à jour sur ces deux personnages mythique pour l'île de la Réunion dans la commune du Tampon ainsi qu'à quelques milliers du Sud de la Réunion une île est découverte par Monsieur de Trémarec tandis que mon village porte le nom de Monsieur de Kerbiquet , sa fait un mois que j'essaye de créée une page pour monsieur de Kerbiquet. Pour mon village j'ais une photo du piton et son relais téléradio , mais je ne sais pas comment intégrer la photo sur la page Piton Hyacinthe ...

Merci d'avance de m'aidez ...

4 mai 2014 à 02:26 (CEST)~ Paille-en-Queue 4 mai 2014 à 02:26 (CEST)~

C'était tout naturel ! Pour importer une photo, le plus facile est d'utiliser l'assistant d'import de Commons et de suivre les indications pas à pas. Pour éviter toute contestation, il faut que tu sois l'auteur de cette photo et que tu acceptes de manière définitive qu'elle sera libre d'usage. Attention de bien indiquer au moins une catégorie, par exemple "Piton Hyacinthe".

Ensuite, il suffit dans le menu "Modifier" de l'article, de choisr "insérer" "média", de renseigner le nom de la catégorie (les photos apparaissent), de choisir la photo concernée, d'écrire la légende (en cliquant sur le petit icône en haut à droite de l'image), et enfin d'enregistrer la page.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 4 mai 2014 à 06:26 (CEST)

J'ai suivi votre conseil mais je ne sais pas si mes photos seront pris en compte , merci de bien vouloir vérifier si c'est bon comme j'ai fait. Merci d'avance.

4 mai 2014 à 22:28 (CEST)~ Paille-en-Queue 4 mai 2014 à 22:28 (CEST)~

Félicitations

Choses promises, choses dues! pour tes brillantes et rapides déterminations sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? ces félicitations plus qu'amplement méritées !! Bravo Titou (d) 15 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

merci --Channer [koz a mwin] 15 juillet 2014 à 18:08 (CEST)

Forêt de kelp et Forêt de kelps

Bonjour.

Je venais de faire la fusion entre Forêt de kelp et Forêt de kelps sous ce dernier nom (pluriel) car l'un des intervenants avait écrit : "Pour la fusion en conservant le titre Forêt de kelps vu qu'il y a plusieurs kelps dans une forêt". Si vous êtes sûr de vous lorsque vous écrivez "le kelp est un nom collectif donc qui reste au singulier", il me faut inverser le sens de la fusion et annuler toutes mes modifications du singulier au pluriel. Merci de confirmer. Cordialement. Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 15:23 (CET)

Je confirme. J’avais demandé la fusion dans le bon sens, et je n’avais pas vu les commentaires des autres. TED 11 novembre 2014 à 22:51 (CET)

Analyse du 10 décembre 2014

• Smithiantha cinnabarina est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 10 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Merci

Merci beaucoup de vos modifications et explications sur les Kerguelen.--90.35.9.142 (discuter) 14 décembre 2014 à 17:50 (CET)

Annulation ?

Je ne comprends pas ton annulation de ma modif. Perte d'information ? J'en avais rajouté, et surtout réordonné la taxobox. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 15:39 (CET)

La formule "plante verte" a un sens populaire qui fait préférer le terme "végétal vert" pour désigner les Chlorobiontes. Il serait d'ailleurs plus judicieux d'illustrer l'article par une galerie représentative de la variété de plantes présentes dans ce taxon.

Ce taxon a une prétention phylogénétique. En essayant de tout raccrocher, on crée de la confusion d'autant que les Tracheophyta n'en sont pas une subdivision directe.

Cordialement

--Channer [koz a mwin] 14 février 2015 à 07:25 (CET)

Je ne vois pas pourquoi "végétal vert" serait préférable à plante verte. Une cyanobactérie aussi est un "végétal" vert... Alors que plante verte est la traduction directe de Viridiplantae. Pour les trachéophytes autant pour moi, ce sont les cormophytes qui sont une subdivision directe des viridiplantes dans les classifications évolutionnistes. Iossif63 (discuter) 16 février 2015 à 15:12 (CET)

salut

salut j'ai une galerie https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Vatadoshu/gallery, souvent, j'ai pris plusieurs photos d'une même plante. du coup quand tu vois des erreurs, et si t'a le temps tu peux faire aux autre photos. mais si t'a pas le temps et que tu fait qu'une photo, c'est ok aussi. merci. (si tu me réponds merci de me notifier je le met pas en suivi)Vatadoshu 16 avril 2015 à 11:15 (CEST)

Définition

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution. Pas de problème pour la modification de la phrase d'introduction. Par contre et pour ton information, le gentilé c'est — par définition même — le « nom des habitants ». Ce mot gentilé est utilisé par nos amis du Canada. En France, il n'est utilisé que par la fr.wikipédia afin de donner un nom plus court au champ de l'Infobox.

Alors, on pourrait écrire : « Le nom des habitants de Jarsy est Jarselains et le nom des habitantes est Jarselaines ». Mais comme l'écrit depuis toujours le Petit Larousse illustré que tu peux ouvrir à n'importe quelle page qui donne le nom des habitants d'une commune, tu liras par exemple : Paris (Parisiens), et non pas Paris (Parisiens, Parisiennes).

Pour ton info, tout cela est expliqué depuis longtemps en détail dans l'article consacré aux gentilés, et de même dans la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France.

Mais tout cela n'est pas bien grave. Bonne continuation. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2015 à 15:09 (CEST)

D'accord. Dans l'histoire de cet article, c'est au départ pour insister sur le fait que les habitantes n'étaient pas des Jarselines. Mais en fait avec la terminaison "ain", il n'y a plus d'ambigüité. Je retire donc le deuxième mot. --Channer [koz a mwin] 31 mai 2015 à 16:09 (CEST)

Jökulhlaup

Effectivement, vous avez raison, les jökulhlaups (débâcles) ne sont pas la seule cause des sandar.

Origines et fonctions de l'hétérophyllie

Bjr Channer. Effectivement la dichotomie résulte plus d'un souci de classification afin de pouvoir expliquer les origines plus simplement alors que les mécanismes biologique mis en jeu sont toujours beaucoup plus subtils. Il va de soi qu'il n'est guère souvent possible d'opposer nettement l'hétérophyllie dans le temps (hétéroblastie foliaire) et l'hétérophyllie dans l'espace. Étant tombé au cous d'une de mes promenades sur du lierre marqué par un fort polymorphisme foliaire (pas un simple dimorphisme feuille de rameau stérile / feuille de rameau fertile, mais au moins 6 feuilles différentes avec une forme bien caractéristique), j'ai voulu en savoir plus et amélioré l'article avec mes connaissances faibles sur le sujet. Vu que tu le maîtrises davantage que moi, n'hésites pas quand tu auras le temps à amender l'article. Cdlt, Salsero35 ^✍ 28 août 2016 à 18:36 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:À illustrer »

Bonjour,

L’article « Modèle:À illustrer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 février 2018 à 12:49 (CET)

Dombes (îles Kerguelen)

Bonjour
Je viens de créer l'article sur les Dombes (îles Kerguelen), illustré par une de vos photos, la seule trouvée sur Commons pour cette région des Kerguelen mais qui décrit plus la géologie du mont Bungay. Si vous en aviez éventuellement une autre plus représentative...
Et bien sur n'hésitez pas à relire l'article et à corriger/compléter.
Merci ! TCY (discuter) 31 juillet 2018 à 18:44 (CEST)

Mycophycobiose

Bonjour. Un bail ! Si cela t'intéresse toujours, tu trouveras ici de quoi corriger cet article et en actualiser la nomenclature, du moins pour ce qui concerne Mastodia tessellata qui est désormais interprété comme un lichen plutôt que comme une mycophycobiose. Bien cordialement. --Jymm (flep flep) 25 février 2019 à 06:31 (CET)