Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 37

Demande de blocage de Fun14986 pour copyvios répétés (4 au minimum)[modifier le code]

Requête traitée - 7 septembre 2020 à 11:08 (CEST)

En analysant au hasard 4 contributions récentes de Fun14986 :, je suis tombée sur 3 copyvios, cf. [1], [2] et [3]. J'ai déposé un message sur sa page de discussion lorsque j'ai constaté le premier copyvio, sans que Fun14986 ne réagisse. A la lecture de sa page de discussion, il me semble que cet utilisateur pourrait bénéficier grandement d'un parrainage. Dans l'intervalle cependant, je propose qu'un blocage sanctionne ses copyvios répétés. Braveheidi (discuter) 17 juillet 2020 à 02:20 (CEST)[répondre]

J'attire l'attention des administrateurs sur la page de discussion de Fun14986.

Les problèmes y sont multiples. les avertissements nombreux. Et toujours une fin de non recevoir de la part de Fun14986

Une reprise en main me semble particulièrement nécessaire. La cause n'est pas forcément perdue d'avance, mais on tend rapidement vers cet état définitif. Matpib (discuter) 17 juillet 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]

Je viens d'en trouver encore un autre ici. Autre problème : traduction de gros passages (59'ooo octets) depuis l'article en anglais de William_P._Barr sans le mentionner, sans le sourcer (alors que la version anglaise est sourcée) et le tout dans un français très "anglicisé". Braveheidi (discuter) 21 juillet 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

Autre problème d'absence de crédits d'auteurs traduits, dans l'article Rama IX, le 20 juillet 2020 à 21:49 (CEST), avec cette modification de la section « Fin de règne et mort », clairement décalquée de la section « Death » de l'article anglais en:Bhumibol.

Personnellement, j'en ai plus que marre de constater que les multiples problèmes causés par cet utilisateur, manifestement incapable de se conformer aux règles, recommandations et usages ayant cours sur fr.wikipedia.org ne sont pas suivis des mesures que l'on observe habituellement en pareil cas.

Cet utilisateur n'est pas recyclable, et il devrait être grand temps d'en tirer les conséquences. Pour ma part, je m'en lave les mains, après avoir eu l'occasion de décortiquer à diverses reprises ses agissements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2020 à 08:11 (CEST)[répondre]

Remarque générale : certes le respect du droit d'auteur est un des principes fondateurs mais WP:FOI, tout le monde peut faire une erreur ; si le contributeur a d'autres contributions correctes, ce sont les copyvio commis après le premier rappel sur sa pdd qui deviennent diaboliques.

Sentiment très subjectif : utilisateur jeune, avec 99% des contributions dans l'espace principal et pas très wikilove dans ses rares discussions. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2020 à 01:49 (CEST).[répondre]

J'ai laissé un message au contributeur, afin de pouvoir évaluer plus finement s'il a compris ce qui lui était reproché et s'il est un minimum enclin au dialogue : Discussion utilisateur:Fun14986#Requête aux administrateurs. — Jules* ^Discuter 1 septembre 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]

Pas de réponse de sa part, alors qu'il continue à contribuer. On ne peut rien faire s'il refuse de communiquer. Du coup :

bloqué trois jours. Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 11:08 (CEST)[répondre]

Nouveau dérapage de Lebob[modifier le code]

Requête traitée - 7 septembre 2020 à 11:26 (CEST)

Bonsoir, cela commence à faire beaucoup ; est-il normal de se faire insulter à longueur de temps par ce monsieur, qui mériterait que je passe du temps à relever toutes les insultes auxquelles j'ai eu droit depuis quatre-cinq mois et qui n'a fait qu'envenimer les situations ? Voir notamment les requêtes précédentes où Couthon est impliqué, ce depuis la première que j'ai déposée à la fin du mois de juillet et qui n'a jamais été traitée.

Voir encore la dernière de sa production : Vous êtes aussi piètre juriste que déplorable historien. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 21:38 (CEST)[répondre]

J'ai oublié de notifier Lebob. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]

Ça commence franchement à bien faire. Il y a désormais plus d'une dizaine de contributeurs qui lui expliquent à longueur de messages qu'il ne connait rien en histoire et maintenant il vient se fendre sur la page de discussion de l'article Hermann Fegelein de considérations philosophico-juridiques dont la seule conclusion à tirer est que manifestement son ignorance du droit est encore plus profonde que celle de l'histoire, ce qui n'est pas peu dire. Il ne pourrait pas commencer à apprendre à se remettre, ne fût-ce qu'un tout petit peu, en question ? Où il est encore toujours persuadé d'avoir raison envers et contre tous ? -- Lebob (discuter) 3 septembre 2020 à 21:50 (CEST)[répondre]

Depuis la fin de l'épisode "généalogistes" on s'ennuyait un peu sur les RA. Là, le coté interminable rappelle les plus belles séries télévisées françaises. --Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on pourrait commencer par bloquer Histo-92 (d · c · b) deux semaines pour être tranquilles le temps de traiter les nuées de RA en cours (encore que mon avis est de plus en plus pour le blocage indef) --Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]

CONFLIT D'ÉDITION

Je suis effaré du niveau de tolérance qu'on peut avoir pour les insultes et railleries dans la Wikipédia française. J'ai en effet demandé de régler ce problème il y a un mois et demi maintenant. C'est sûr qu'à ce train certains pensent qu'il n'y a pas de raison de se gêner. Bonne soirée. --Histo-92 (discuter) 3 septembre 2020 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bon, on a assez ri. Deux semaines de blocage pour avoir un peu de paix sur les RA--Bertrand Labévue (discuter) 3 septembre 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]

Pour traiter les requêtes, encore faut-il qu'elles ne soient pas constamment rallongées avec de nouvelles RA et des To de texte sur chacune. — Bédévore

^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 22:32 (CEST)[répondre]

Reste celle-ci, qui accuse Lebob d'infractions aux RSV (voir aussi WP:RA#Langage de Lebob plus haut). Pour ma part j'estime que compte tenu du contexte de discussion circulaire sans fin et d'échanges d'amabilité entre les deux partis, les propos tenus par Lebob (ceux que j'ai vus en tout cas) sont du même acabit que de Histo-92 et ne justifient pas plus qu'un avertissement ferme : Lebob, il faut garder son sang-froid en toutes circonstances et ne pas se livrer à des attaques ad hominem, surtout quand on est un ancien contributeur. (A ceux qui voudraient voir un « deux poids deux mesures » et argueraient que Histo-92 est lui bloqué pour 2 mois, je rappelle que son blocage est motivé par un WP:POINT et non pas par les écarts verbaux. Quant aux dérapages de Couthon, autre protagonistes de cette histoire, ils étaient répétés et d'un autre degré de violence)

Je ne clos pas, dans l'attente d'autres avis. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 septembre 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 : quelle valeur aurait un nouvel avertissement alors qu'il y en a déjà eu un dans la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Langage de Lebob ? — Jules* ^Discuter 4 septembre 2020 à 23:09 (CEST)[répondre]

Donc quoi ? 12 heures ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2020 à 09:08 (CEST)[répondre]

Glap glap JohnNewton8

1 jour -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

@Jules* ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]

Pardon (trop de RA, on s'y perd). Ok pour 12 heures ou un jour, tenant compte du contexte, @JohnNewton8 et @OT38. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]

12 heures. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]

Electus[modifier le code]

Requête traitée - 7 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

Bonjour, je prends mon courage à deux mains et j'aimerais vous signaler le comportement d'Electus (d · c · b), un compte uniquement centré sur des modifications autour de Vincent Lapierre, un reporter fondateur du "Média pour tous", depuis la fin mai.

Création de l'article le 27 mai tôt le matin [1]. On peut y lire :

« rédacteur en chef du média alternatif Le Média pour Tous »
du promotionnel : « Vincent Lapierre co-fonde avec son équipe un média 100% indépendant et alternatif, Le Média pour Tous. Il y continue ses reportages de terrain et devient notamment la coqueluche de nombreux Gilets Jaunes. Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. 6 Sur son site web, il est aussi rédacteur en chef d'une équipe de rédacteurs qui publie deux articles d'actualités par jour. La ligne éditorial du média est résolument anti-libérale, anti-impérialiste et opposé à Emmanuel Macron. », qui s'amplifie dans la journée : « La plupart de ses reportages sont fondées sur l'idée de donner la parole à tous », "Sur sa chaîne youtube, le Média pour Tous met en ligne plusieurs émissions. En plus des reportages sur le format micro-trottoir, Vincent Lapierre interroge plusieurs personnalités en face à face en studio, dans l'émission Eurêka. Dans le format Douce France le Média pour Tous s'intéresse à des sites exceptionnels français et à leurs artisanats. Plus récemment, durant la crise du covid-19 une nouvelle émission intitulée La parole au peuple mettait Vincent Lapierre en relation avec des citoyens volontaires sur des sujets en rapport avec l'actualité." et le lendemain : "Si Vincent Lapierre assure préférer « laisser la parole aux gens pour comprendre le réel », il a tout de même pris régulièrement de positions politiques et son média est très engagé." "Vincent Lapierre démontrera également un soutien sans faille au fondateur de Wikileaks, Julian Assange. "
- Il y aura bien une tentative de proportion, c'est à noter, " Néanmoins, l'ancienne collaboration de Vincent Lapierre avec Alain Soral est très mal perçue par bon nombre de personnes. Pour ces raisons, Vincent Lapierre et ses équipes reçoivent parfois un mauvais accueil sur le terrain", mais face au reste, c'est bien faible.
avec un détournement de source « Eric Drouet, figure iconique du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection. » Qu'est-ce que dit la source [2] : « Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre. » Il n'est même pas fait mention de Drouet !

Et sur d'autres articles :

Sur éric Drouet, "journaliste controversé", affirmation sourcée par France Info, est remplacée par "reporter alternatif" [3]
Sur Frédéric Haziza, la qualification "reporter de la web-télévision d'Égalité et Réconciliation" qui fait tache est tout simplement supprimée [4]
Sur Hugo Chavez, une promotion des écrits de Lapierre sans autre source que Lapierre lui-même [5]
Sur Jean Lassalle, un détournement de source : « Il soutient également l'ex président du Venezuela, Hugo Chavez » alors que la source indique seulement "Lassalle s’intéressait depuis longtemps aux figures de Evo Morales (Bolivie) et de Hugo Chavez", ajouté à ça une mention de Vincent Lapierre ("il a d'ailleurs préfacé une biographie de l'homme d'état écrite en 2019 par Vincent Lapierre."), toujours sans aucune source secondaire pour en juger l'intérêt

Qu'avons-nous pour l'instant ? De l'écriture promotionnelle, à la limite de la plaquette publicitaire, du détournement de sourceset de la suppression d'infos "qui gênent" (journaliste controversé, Egalité & Réconciliation) sourcée. L'article Vincent Lapierre évite toute mention de l’antisémitisme de Soral (fondateur d'Egalite & Réconciliation), pourtant rappelé par les sources de qualité mentionnées lorsqu'elles le présentent, comme on pourra le voir, et de l'extrême droite, pourtant elle aussi trouvable avec les sources disponibles en note.

Le 25 juillet, je lit l'article Vincent Lapierre, voit ces problèmes et décide d'y remédier. J'avais à l'origine le projet de le compléter avec le peu de sources qu'il y avait, mais les évènements suivant ont fait que je ne le pourrais simplement pas — mais j'ai depuis remarqué que l'article n'est en fait pas admissible.
Je vais :

Déroulé et détail de mes contributions sur l'article Vincent Lapierre

[6] Supprimer une citation sans source. Les paragraphes à l'écriture promotionnelle qui présentait Le Média pour tous avec comme unique source un lien vers le site du Média, je le supprime aussi. Mon commentaire de diff : « Citation (en plus d'être bcp trop longue) et infos non sourcées, écriture non encyclo et non neutre »
[7] Toute la section "Prises de position", qui n'est pas sourcée, où alors par le site officiel du Média pour tous et le site de l'UPR (dans une section concernant l'UPR), ainsi qu'une anecdote (un coup de poing qu'il a reçu pas rapporté par une source de qualité) sont supprimées. Mon commentaire de diff : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression" avec des liens vers WP:CVS et WP:SPSP

Comment vérifier que ces citations et ces prises de position sont véritables et intéressantes pour l'article s'il n'y a pas de sources, secondaires et de qualité ?

je continue:

[8] l'ajout d'un portail
[9] [10] de la MeF, sans commentaire de diff
[11] un lien vers une page d'homon

Je reprends mes modifications le lendemain :

[12] suppression d'un paragraphe non sourcé et MeF, sans commentaire de diff
[13] La précision qu'il est d'extrême droite, oubliée dans l'article, avec comme source un article déjà cité dans l'article, France Info, avec comme commentaire de diff : "(l'EXD l'a suivi tout son parcours [collaboration avec Alain Soral et être le fondeur-reporter du Média pour tous], c'est essentiel de le mentionner dès le RI"
[14] un bandeau "à sourcer"
[15] supprimer des citations non sourcées, des phrases écrites avec un non-neutre/au ton non-encyclo non sourcées. Ajouter "Il est proche de Dieudonné" (comme dit, je comtais alors compléter l'article) et changer la présentation d'Alain Soral où cette personne, connu principalement pour son antisémitisme/négationnisme et décrit dès la première phrase de son article comme "idéologue d'extrême droite", qui était "polémiste" à "essayiste d'extrême droite et antisémite" avec comme source Marianne et Libération. Commentaire de diff : "Citations non sourcées, suppression passages à l'écriture pub, présentation de Soral comme le font les sources [Marianne : "pamphlétaire antisémite" ; Libération : "complotiste antisémite"]."
[16] la suppression d'un passage anecdotique sourcé par une antenne régionale d'Actu.fr qui se base sur Lapierre lui-même. Commentaire de diff : " L'article a comme source... Lapierre"
[17] la suppression du détournement de source "Éric Drouet, figure du mouvement en fera l'un de ses médias de prédilection" déjà mentionné plus haut. Commentaire de diff : "Détournement de sources"
[18], de la catégorisation, avec comme commentaire de diff "Catégories"
[19] la suppression du portail "Grenoble", l'article ne faisant mention de la région que à travers de la phrase : "Vincent Lapierre fait ses études de sciences économiques à l'Université Grenoble-Alpes". Commentaire de diff : "L'article ne précise rien à ce sujet"
[20], de la catégorisation, avec comme commentaire de diff "Catégorie"
[21] la suppression d'une affirmation sur les idées de Lapierre non sourcée. Commentaire de diff : "Sans source, restons factuels"
[22] Un début d'écriture sur l'article, avec une liste d'ouvrages publiés. Commentaire de diff : "(→Ouvrage : +2 (source BNF))"
[23] quelques précisions par-ci par là, et l'ajout de LE (site officiel, autorité) et du portail Internet. Commentaire de diff : "LE"
[24] de la MeF, sans commentaire de diff

Donc : rares sont celles qui ne sont pas justifiées, et les plus importantes le sont, et correctement.

Trois jours plus tard, le 30 juillet [25], Electus intervient dans l'article pour supprimer tout ce que j'ai fait : ajouts, MeF, suppressions, avec un commentaire qui vaudrait à lui seul un rappel sinon une sanction :

« Retour à la dernière version avant un vandalisme massif sous prétexte fallacieux. Modifications massive clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire, comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre. Les déclarations sont sourcées, et les prises de positions de Vincent Lapierre également. Mauvaise foi manifeste »

"Vandalisme". Le vandalisme consiste-t-il à s'assurer que les informations présentes dans l'article soient vérifiables avec des sources de qualité, de mettre en forme et d'ajouter des portails et des catégories ? "Sous prétexte fallacieux". "clairement effectuées par un partisan d'Alain Soral dans le but de nuire" = je ne sais toujours pas comment Electus à pu arriver à cette conclusion. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont fallacieux ? "comme le prouve le changement de la maison d'édition du livre de Vincent Lapierre" = qui prouve qu'il n'a pas vraiment prêté attention à ce que j'ai fais : je n'ai pas effectué un "changement de la maison d'édition du livre" mais rajoutés deux autres livres, oubliés, publiés dans la maison d'édition d'Alain Soral, Kontre Kulture. "Partisan d'Alain Soral" consiste une troisième attaque personnelle en un seul message, car en plus d'une accusation d'un militantisme farfelu, c'est terriblement insultant de voir ainsi écrire qu'on serait partisan d'un raciste multi-condamné, d'un homophobe, d'un antisémite faisant la négation de la Shoah ! Et pour finir, "Mauvaise foi manifeste" j'aimerais bien savoir comment. J'ai listé ci-dessus chacune de mes contributions, et les commentaires de diff associés : lesquels sont faux ? lesquels sont une preuve de "mauvaise foi manifeste" ? Tant d'attaques personnelles dans ce message, aucun respect de WP:RSV.

[26] Je réponds par un revert, vraiment pas bien face à cette qualification odieuse, appelant à ouvrir une discussion : "Jamais on ne m'insulte de partisane d'Alain Soral. Jamais. Ma PdD est ouverte à toute discussion.unique avertissement."

Répondant à mon appel, Electus ouvre donc une discussion dans ma PdD [27]. Elle commence par "Je suis désolé", avant d'enchaîner sur : "Vos justifications sont très légères.", "Réclamer des sources quand on maquille un article de "extrême droite" sans en citer aucune, c'est quand même fort..." : premier mensonge et première attaque personnelle, l'ajout étant sourcé par l'article de France Info qu'il avait préalablement lu pour écrire son article [28]. " Votre positionnement politique et votre haine manifeste pour la personne ne doit en aucun cas affecter votre jugement en ce qui concerne des informations factuelles." : J'aimerais bien savoir d'où il tire que mes modifications sont affectées par un certain "positionnement politique", sur quoi cette affirmation est basée, et sur une prétendue "haine manifeste". Nouvelle attaque personnelle.

J'avais dit "unique avertissement" mais je suis gentille, je vais lasser passer et observer comment ça va se dérouler. Alors je réponds, explicant mes modifications, avec de nouveau un lien avec la recommandation sur le sujet (WP:SPSP) et appelant à du respect des RSV : « Merci de ne pas m'accuser d'arguments fallacieux ou de n'avoir "AUCUNE justification", de "vandalisme", de "nuire" d'une "mauvaise foi manifeste" et d'un "maquillage" quand mes modifications ont été justifiées. Ni de motivations politiques farfules. Au vu de votre commentaire de diff et de votre réponse, je vous invite à prendre connaissance des règles de savoir vivre et de ne pas faire d'attaque personnelle. », avec des liens vers WP:RSV et WP:PAP. A l'affirmation que je n'aurais cité "aucune" source sur le fait qu'il soit d'extrême droite, je lui réponds "Les ajouts sont sourcés." Je poursuit en alertant sur ses modifications problématiques sur d'autres articles (semblable à la première partie de cette RA).
[29] Il réponds : "Je veux bien reconnaître m'être un peu emporté, mais pour ma défense ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création. Vous m'en voyez désolé." J'aimerais bien savoir en quoi ce sont des excuses que "ce sujet a été vandalisé un nombre incalculable de fois depuis sa création". On peut se demander la véracité des excuses formulées en "oui, mais" (soit il y a des excuses, soit il n'y en a pas), mais le "un peu importé" quand à ma comparé à des négationnistes et envoyé plusieurs attaques personnelles en deux messages,je trouve ça fort de café.
La discussion continue, sur des sujets qui sont de l'ordre rédactionnel. Quelques passages me semblent à relever :
- [30] Il me prends de haut :"j'ai 14 ans d'ancienneté sur Wikipédia et des milliers d'éditions de page à mon actif"
- même diff : "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Alors même qu'il a par deux fois annulé mes modifications dans lesquelles j’expliquai supprimer des phrases promo.
- [31] : "je trouve étrange cet acharnement à chercher la petite bête sur un journaliste qui a objectivement une notoriété semblable voir supérieure à bon nombre d'autres journalistes indépendants présents sur Wikipédia..." Je ne fais que répondre à ses questions et me poser la question de savoir si l'article est admissible — il ne l'est pas, est-ce une raison pour une énième attaque à mon encontre. Je rappelle [32] : "vos attaques personnelles ont assez durées."
- [33] Je réponds à ses questions, les réponses ne lui conviennent visiblement pas. Il conclue par "A un moment la discussion n'est pas possible". Il ment aussi avec un homme de paille sur ce que j'aurais dit auparavant, de façon à se poser comme la victime du débat avec l'anaphore "vous décrétez... Soit." tout en me parlant de haut. Et "Vous avez décrétez que Libé ou le Monde était des médias supérieurs de qualité énorme et totalement objectifs et que dire le contraire est une opinion. Soit." alors que j'avais dit quelque chose de tout à fait nuancé : "A ce que je sache Libération n'est pas un organe d'un parti politique, mais un média notable et reconnu de qualité. Il a, comme à peu près tous les médias, des prises de positions. Ces articles de position se doivent d'être pris avec des pincettes, pour Libération comme pour Le Monde ou Le Figaro, mais cela ne concerne pas l’entièreté du média."

Donc : de nouvelles attaques personnelles, et de la construction d'homme de paille. Comment voulez-vous avoir un débat, serein, constructif.

Je rappelle [34] : "Il serait grand temps d'user des règles de savoir vivre, comme je vous l'ai déjà signalé." à plusieurs reprises
[35] Il continue avec de nouveaux mensonges : " Je vous ai demandé à plusieurs reprises qu'est ce qui n'était pas neutre. Je me cite "Pouvez vous citer quelles phrases exactement considérez vous comme ayant un ton "non neutre" ? Il est bien possible de les retirer." Aucune réponse de votre part. Je vous interroge pourtant sincèrement sur vos accusations et je me dis même prêt à y retravailler voir à supprimer les passages problématiques. Et aucune réponse." J'avais pourtant répondu à cette question [36] : "Sur le reste, je vais du coup passer rapidement. Si vous regardiez mes contributions au lieu de tout supprimer arbitrairement, vous y trouveriez des réponses." Ce qui est vrai : il suffit de se reporter aux modifications dans lesquelles je précise dans le commentaire de diff que je supprime des passages que je juge au ton promo.
Dans le même message, il écrit "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect, et ce n'est absolument pas mon but. Je me suis même excusé de ma première réaction, mais non, je manque de savoir vivre..."

Donc aucune remise en question sur les multiples attaques à mon encontre. J'avais à ce moment penser à passer en RA, mais j'étais complètement épuisée pour pouvoir faire quelque chose. ça ne va pas mieux aujourd’hui, alors je bousille ma nuit à écrire ça.

Il revient ce matin [37], bien plus cordial, en disant :

"vous avez supprimé 3000 signes avec comme justification : "Section "prises de position" soit non sourcée, soit avec des sources primaires = suppression". Ce qui était en effet vrai sur certains passages, que j'ai supprimé, par exemple le paragraphe sur Assange." Ce qui est une bonne chose, mais il va vite reprendre ses attaques. Il écrit aussi " Il me semble pas que 100% du contenu doit être sourcé", mais surtout "quand vous le qualifiez "d'extrême droite", le manque de source ne vous dérangeait pas... "
- Je lui pourtant déjà répondu [38] que "les ajouts sont sourcés" et qu'il fallait qu'il relise mes modifications avant de tout renier d'un seul coup.
- Je lui réponds, une nouvelle fois : "Pour "extrême droite", ce qualificatif était sourcé, mais vous avez supprimé la note avec le tout avant de dire "il n'y a pas de source""
- Alors il me réponds [39] : "Vous avez écrit "Le média pour tous positionné à l'extrême droite" ; je voudrais bien savoir quelle source affirme cela ? ", alors même qu'elle est depuis le début, avant même l'ouverture de la discussion, clairement indiquée dans l'article à la fin du paragraphe et que vu le temps qu'il a eu pour me harceler avec cette question, il l'a eu à la chercher
Derechef, il transforme mes arguments "X est la revue d'un groupe militant" [40] en "vous considérez x comme un média militant", supprimant une nouvelle fois les nuances que j'apporte
Dans son dernier message : "A un moment, je vais pas ramper non plus devant vous. J'ai reconnu mes torts, vous êtes manifestement incapable d'en faire autant. Peut-être parce que vous estimez incarner la perfection et n'en avoir aucun ?..." Outre le fait qu'il inverse les positions (durant tout le débat, c'est lui qui me parle de haut, m'attaque et me réclame), il dit qu'il a "reconnu ses torts". Il disait pourtant il y a peu : "Au lieu d'avoir des réponses sur le fond tout ce que j'ai c'est "manque de savoir vivre", "attaques personnelles" etc... Je ne vois personnellement pas en quoi je vous manque de respect"

Poser plusieurs fois les mêmes questions alors que j'y est déjà répondu, construire des hommes de paille de façon incessante, faire des attaques personnelles régulières et ignorer mes plaintes à ce sujet, ça commence à bien faire. Comme dit précédemment, j'avais tout sauf la force de lancer cette RA hier, il m'avait lessivé et j'avais peur de sa réaction. Mais maintenant qu'il la proposé [41], dans des messages plus polis avant de demander l'aide d'un "médiateur", je n'hésite pas à le faire.

Récapitulation : de nombreuses attaques personnelles, allant jusqu'à me qualifier de "militant" d'un négationniste, une discussion invivable, des contributions POV sur l'article Vincent Lapierre, mais aussi sur Hugo Chavez, éric Drouet ou Frédéric Haziza, des détournements de source sur Vincent Lapierre et Jean Lassalle. — tyseria, le 2 août 2020 à 07:36 (CEST)[répondre]
PS : Désolée pour la taille, mais il me semble important de citer chaque chose : ce n'est pas seulement du POV et des AP, c'est un tout.

Réponse d'Electus[modifier le code]

Bonjour, je me permet tout de même de répondre à ce long message à charge afin d'avoir les deux versions de l'histoire, ce qui est plus honnête. Je ne vais néanmoins pas m'étaler autant, cette section n'étant pas un forum. La répétition permanente dans cette discussion que mes modifications sur wikipédia sont centrées sur Vincent Lapierre sous entendent clairement que le but de ma présence ici serait d'en faire la promotion. Et c'est bien pour cela que j'ai signalé que j'avais 14 ans de présence ici et des milliers d'articles à mon actif, et non pas pour prendre tyseria de haut, comme elle l'affirme.

Sur le fond : ce que j'ai écrit et qui est décrit comme "promotionnel" est une simple description de ce que contient le site du personnage dont nous parlons. Tout est factuel, je ne vois pas la "promotion"... Les accusations de détournement de sources sont complètement exagérées. - J'ai remplacé "reporter d'ER" par "reporter alternatif" sur l'article d'Haziza, parce qu'il n'est plus à ER depuis 3 ans ! Ou est le mensonge ? Ce qui était écrit était factuelle ment faux, je l'ai corrigé. - Sur l'article d'Hugo Chavez, j'ai écrit que Vincent Lapierre avait écrit une thèse et une biographie sur lui. Que devrais-je citer d'autres comme source pour le démontrer que ces mêmes écrits ? Cette accusation est kafkaïenne... J'ai supprimé également le mot controversé parce qu'il n'était pas sourcé dans l'article en question. - Enfin pour Eric Drouet, je ne vois pas ou est le détournement. J'écris : "Eric Drouet en fera l'un de ses médias de prédilections" or dans la phrase "Un autre nom revient dans les conversations en ligne, où l’on se conseille les «bons» médias à suivre : Vincent Lapierre." le "On" est un "on" impersonnel qui fait référence aux discussions entre Drouet et les autres GJ. Je veux bien reconnaitre que ce n'est pas forcément limpide, en revanche il n'y aucune volonté de ma part de détourner une source pour relayer une fausse information. On peut d'ailleurs lire dans les autres sources citées dans cet article "Eric Drouet, l'un des leaders des "gilets jaunes", l'a lui-même adoubé en affirmant, le même jour, que pour l'"acte 6", il n'avait contacté que deux médias : Vincent Lapierre et Brut, qui couvre les manifestations en direct vidéo." (Franceinfo) "Vincent Lapierre a donc la faveur du gilet jaune, comme deux autres titres de presse : Brut et RT France." (Marianne, source qui m'a gentiment été mentionné comme non pertinente car non centrée sur Vincent Lapierre...). A la limite que la source soit pas la plus claire ok, mais l'info reste néanmoins véritable. - Sur Jean Lassalle, en quoi citer une source primaire pour dire qu'il a écrit une préface d'un livre est dérangeant ? C'est juste factuel. Le mot "soutient" était peut-être un peu fort, je veux bien le reconnaitre, j'aurais sans doute du écrire "il montre de l'intéret", mais de là à qualifier ça de détournement de sources... Bref, je veux bien reconnaitre avoir eu des maladresses sur la forme, mais il n'y a en aucun cas une malhonnêteté de ma part sur le fond de ces sources.

Pour le reste, oui je me suis emporté sur mon premier retour à la dernière version. Je me suis excusé trois fois (contrairement à mon interlocutrice qui n'a pas voulu admettre UN SEUL tort depuis le début de cette conversation), mais ce n'était visiblement pas suffisant. Si cet article m'a beaucoup occupé ces derniers mois c'est simplement parce que mon travail a été vandalisé à multiples reprises. Alors oui, lorsque j'ai vu la moitié de mon article disparaître, j'ai vu rouge, et je me suis emporté, je l'ai reconnu et je me suis excusé. NEANMOINS, je maintiens qu'une bonne partie de l'article qui a été supprimé était sourcé et n'avait pas à l'être. Par la suite, j'ai d'ailleurs tenu compte des remarques, j'ai ajouté des sources, j'ai supprimé des passages non sourcés. J'ai mis de l'eau dans mon vin, mais ce n'était jamais suffisant. Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison ; par exemple, pourquoi avoir supprimé le paragraphe sur le Chavisme alors que c'est une facette du personnage également documentée ? Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin.

Sur le qualificatif d'extrême droite ; j'ai également proposé de mettre une phrase du type "associé à l'extrême droite par certains médias, ce dont il se défend", mais là encore cela ne semblait pas aller assez loin pour cette dame qui préconisait d'écrire "un média positionné à l'extrême droite", alors que la "source" qui l'affirme n'engage que la parole d'un journaliste et ne s'appuie pas sur des éléments de fond. (Qu'a-t-il dit/fait d'extrême droite, mis à part travailler dans la même organisation que Soral ?)

Quant aux attaques personnelles, je me suis excusé (et encore une fois j'étais sur les nerfs de voir pour une énième fois mon article réduit de moitié, même si cela ne justifie pas mon comportement, soit), et j'en ai subi aussi un paquet (je suis qualifié ici à demi-mot de publicitaire pour Vincent Lapierre, de menteur, d'hautain (ici même encore, alors que je répondais au fait qu'on me dise que je ne modifie que cette page depuis deux mois !), partialité...) à la différence que moi je n'ai pas eu le droit aux excuses...

Mais à la limite peu importe, le mieux est qu'un médiateur tranche sur la tenue à donner à cet article, en effet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Electus (discuter)

Et les déformations de mes propos continuent : je n'ai pas dit à propos de Marianne que cest une source « non pertinente [pour la rédaction de l'article] car non centrée sur Vincent Lapierre », mais le contraire : « Les sources de Libération, Marianne ne peuvent pas nous être utiles pour savoir si le sujet est admissible. Ce ne sont pas des articles centrés, et Marianne n[e] fait mention [de Lapierre] que dans une phrase. [...] Ce sont des bonnes sources pour la rédaction de l'article, mais qui ne permettent pas d'évaluer la notoriété sa notoriété. » [42] Un point parmi d'autres... Un autre, au hasard : à propos de mes suppression, Electus dit « Tout comme le passage sur l'antisionisme sourcé par l'Express, Franceinfo et Katibin. » Pourtant, avant mon passage sur l'article en question, la section n'est pas sourcée par France Info ou L'Express. Et pour finir : « Un paquet de phrases ont été supprimées dans la première mouture sans raison » Non, voir ma démonstration dans mon premier message, c'est suppressions étaient expliquées, plusieurs en citant des recommandations.

Je ne vais pas détailler chacun de ces points car ce n'est pas le lieu, mais ça me semble important à noter. — tyseria, le 2 août 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bon, plusieurs choses me viennent à l'esprit après avoir parcouru cette longue RA :

Discussion:Vincent Lapierre n'a pas été utilisée, au profit de la page de Discussion de Tyseria. Je crois que le débat serait moins personnalisé s'il avait lieu sur la page de travail de l'article, zone plus neutre.
Electus semble trop investi sur un article qui lui tient à cœur. Il sur-réagit aux modifications faites par Tyseria parce que son article a déjà été vandalisé par le passé... malheureusement je dirais que c'est le lot des articles qui flirtent avec la polémique ou les sujets controversés.
L'article Vincent Lapierre est une biographie de personne vivante alors il convient d'être prudent en ne gardant dans l'article que ce qui est pertinent et fiable.
Electus personnalise le débat et enfreint les WP:RSV, notamment Wikipédia:Esprit de non-violence même s'il s'est plusieurs fois excusé.
J'invite donc Electus (d · c · b) à
- lire et relire le code de bonne conduite et les sous-pages qui en découlent,
- supposer la bonne volonté des autres contributeurs dont Tyseria car sur WP il s'agit d'un travail collectif,
- à ne plus personnaliser le débat mais à essayer de faire progresser les articles en cherchant des compromis sur le fond (pertinence et encyclopédisme) et la forme (retranscription fidèle des sources et neutralité).
- En cas de non respect de ces règles et recommandations, il pourrait être envisager un blocage en écriture sur l'article Vincent Lapierre, voire une exclusion temporaire ou définitive de l'ensemble du projet.

-- Pªɖaw@n e 2 août 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas entré dans l'analyse duc débat éditorial (sources, etc.). Je m'en tiens aux attaques personnelles à l'encontre de Tyseria et aux mises en causes de sa bonne foi, qui à mon avis justifie un blocage d'au moins une semaine de

Electus pour relire WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV (avec comme circonstance aggravante qu'il n'est pas un débutant puisqu'il revendique 14 ans de présence...). Après je note qu'il a présenté des excuses à Tyseria, et peut-être que sans récidive de sa part on peut laisser filer : le débat devrait alors s'engager sur la pdd de l'article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 août 2020 à 20:37 (CEST)[répondre]

On est plus d'un mois plus tard, aucun administrateur ne s'est davantage exprimé. Je clos sur l'avertissement à Electus délivré ci-dessus par Padawane. Cependant, le détournement de source de sa dernière contribution me laisse perplexe (ajout d'un chapitre entier à la page Syncrétisme, étayé par un article du Monde diplo qui ne mentionne pas même ce mot, où un esprit chagrin pourrait ne voir d'autre motivation que de mettre sur le même plan le Conseil National de la Résistance et Asselineau) et je pressens qu'Electus reviendra ici sous peu... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 20:47 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre pour Gérard[modifier le code]

Requête traitée - 7 septembre 2020 à 20:33 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Je vous informe qu'en parallèle au fait de poster cette requête, j'ai procédé au blanchiment partiel de la PU de Gérard (d · c · b) (@Gérard) au motif qu'un « utilisateur a le droit de modifier, voire de blanchir une page utilisateur contraire à ces recommandations ».

En effet, j'ai eu la surprise hier d'y trouver un sacré tas de propos qu'on peut, sans prendre trop de risque je pense, qualifier d'islamophobes, mais aussi d'homophobes et - pour compléter le tout - de trouver des images de femmes nues et objectifiées de manière totalement gratuite et sans aucun lien avec le contexte en pas de page. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a de multiples raisons de se sentir très mal à l'aise à la lecture de cette PU.

Je rappelle que de nombreuses personnes qui contribuent à Wikipédia sont musulmanes et je ne comprends pas qu'on puisse tolérer de les insulter ainsi à travers une PU. Le rejet et l'hostilité n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia, encore plus dans les espaces non encyclopédiques ou chacun·e devrait se sentir bienvenu·e sans avoir peur de se prendre une attaque ainsi dans la tronche. J'ai beau être athée, voir sa foi comparé au nazisme (ou même l'inverse) me semble totalement inadmissible. De même, caler éventuellement qu'on est contre le mariage homosexuel dans un BU peu m'importe à la rigueur car ça peut être une BU noyée parmi d'autres (et encore) ; qu'on tourne ça en dérision, de manière bien évidente en gras, italique et centré, c'est plus que déplacé, c'est presque malsain. Quant aux photos de femmes nues... (respire un bon coup) ce n'est pas un scoop que les femmes sont objectifiées au quotidien dans toutes sortes de contextes, et comme tant d'autres je subis aussi ça tous les jours. Est-ce qu'il y a besoin d'en rajouter encore une couche alors que je parcoure une PU sur Wikipédia ? C'est plus que malaisant, c'est rabaissant, ça nous rappelle encore que pour bien des gens nous ne sommes que des corps bons à être foutus à poils <ironie>parce que ahaha, c'est rigolo, n'est-ce pas</ironie>.

Je souhaiterais qu'un rappel à l'ordre soit adressé à Gérard : ce genre de contenu plus qu'irrespectueux n'a pas lieu d'être y compris sur les pages personnelles de Wikipédia. Les espaces personnels de l'encyclopédie n'ont pas vocation à faire office de tribune haineuse, méprisante ou rabaissante à l'égard d'une quelconque communauté.

Bonne journée, .Anja. (discuter) 4 septembre 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]

et voilà ce qui devait arriver arriva : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2020#Prosélytisme par bienvenutage ! évidemment qu'un nouveau bienvenuté par une personne qui affiche de telles opinions ne pouvait être qu'indigné en arrivant sur une telle page dans l'idée de le remercier pour son message de bienvenue ! mandariine ^{(en vacances)} 4 septembre 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dire sur sa PU, sans violence, que l'on n'aime pas une religion, ça me semble OK. Comparer une religion au nazisme, en revanche, contrevient certainement à l'esprit de non-violence. Les femmes à poil objectifiées n'ont rien à faire non plus sur une PU. Sinon, j'ai aussi viré des attaques personnelles visant un autre bénévole (Mogador) : là encore, les PU ne sont pas faites pour ça.

Je pense en revanche que tu as ratissé un peu large dans ton ménage, @.Anja. : les paragraphes sur le PS, Hollande, Macron, les gilets jaunes ou la clio de 2003 ne m'apparaissent à première vue pas contraires aux RSV.

— Jules* ^Discuter 4 septembre 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]

J'avoue après coup que j'ai peut-être taillé un peu large en effet

Jules*; cependant au milieu de tout ça, j'étais un peu overload et j'avais un peu de mal à trier ce qui relevait de l'acceptable ou à peu près de ce qui ne l'était pas. .Anja. (discuter) 5 septembre 2020 à 00:22 (CEST)[répondre]

Je comprends la colère d'.Anja., mais bof. Hormis les propos illégaux (et encore faudra-t-il préciser dans quel pays), je ne vois pas en quoi il faudrait faire la chasse à l'expression d'opinions. En ce que cette P.U. nous éclaire sur qui est Gérard, je la trouve même d'une transparence... salutaire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 : On a le droit (en tout cas en France et dans d'autres pays) de dire que l'on n'aime pas une religion, et même le droit de la comparer au nazisme. Mais nous sommes sur Wikipédia et les règles de savoir-vivre sont plus restrictives que ce que permet la loi. Les pages utilisateur permettent d'exprimer ses opinions (pour ou anti ceci et cela), mais ne sont pas faites pour tenir des propos violents (cf. WP:Esprit de non-violence) tels que ceux consistant à comparer une religion au nazisme, ou des attaques personnelles (il y a à ce sujet de nombreux exemples passés de ménage sur des PU s'attaquant à d'autres bénévoles). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 5 septembre 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]

Oui bien sûr, mais en l'occurrence quoi qu'on pense de ses opinions il y a tout au plus quelques passages qui tombent sous le coup de WP:Esprit de non-violence. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, et (seuls) ces passages nécessitent d'être supprimés. Il ne s'agit pas d'empêcher Gérard d'exprimer ses opinions, mais de l'empêcher de le faire d'une manière violente. — Jules* ^Discuter 5 septembre 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]

Soldé par un message sur la pddu de Gérard. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]

L'islamophobie n'est pas une opinion. Je me désolidarise de mes collègues sur ce point (je précise que ne pas aimer l'islam ou une autre religion ne me semble pas islamophobe ou autrereligionophobe, ça ça relève des opinions, par contre la comparaison avec le nazisme...).

On peut considérer qu'un premier rappel à l'ordre a été fait antérieurement à la RA, par Jules et moi-même. Mais il aurait été intéressant d'avoir un rappel plus formel, ainsi que le temps pour Gérard de réagir à cette RA : je trouve donc la clôture un peu précipitée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 5 septembre 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]

Relis ce que j'ai écrit, @Kvardek du, je n'ai pas dit autre chose que ce que tu énonces (à savoir qu'on a le droit de ne pas aimer une religion et de le dire, mais que la comparer au nazisme est d'une toute autre nature). D'accord quant au fait que la RA a été close un peu vite (ne serait-ce que pour laisser s'exprimer d'autres admins). — Jules* ^Discuter 5 septembre 2020 à 12:02 (CEST)[répondre]

J’ai dit autre chose, Kvardek

: « hormis les propos illégaux »... Quant à la clôture, à raison de 3-4 nouvelles RA par jour il faut suivre le rythme

. Mais déclosez si vous voulez. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]

Avis de non-admin : À l'inverse de Kvardek du, j'estime que la comparaison d'une religion avec le nazisme, qui comme le rappelle Jules* est légale en France, n'a pas de raison d'être traitée différemment sur Wikipédia. La violence s'applique aux personnes, pas aux idées : tant qu'on parle des idées (ici une religion) et non de personnes, la critique ou les comparaisons devraient être libres. Grasyop ^✉ 5 septembre 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Réouverture : laissons 48 heures de plus si des collègues veulent commenter. — Jules* ^Discuter 5 septembre 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Je précise en passant que la PU de Gérard avait déjà été contestée par un quidam, et que l'examen collectif des administrateurs avait conclu qu'il n'y avait absolument rien à redire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2014/Semaine_2#Demande_de_blocage_de_G%C3%A9rard . J'ai donc bien l'impression qu'il s'agit ici de contourner la décision de 2014, qui manifestement ne plaisait pas à un certain administrateur qui, déjugé en 2014 dans son avis minoritaire, essaye apparemment de prendre sa revanche maintenant. La vengeance est un plat qui se mange glacé, c'est bien connu. Thémistocle (discuter) 6 septembre 2020 à 13:05 (CEST)[répondre]

Euh... comme qui dirait le Retour de la vengeance masquée ?

Je sais que je suis naïf, mais pour me convaincre que l'indignation d'.Anja. est manipulée par Dereckson, va falloir sortir les rames ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]

À moins que le propos de Thémistocle s'adresse à moi (pas sûr d'avoir compris) ? Le cas échéant, il suffit de lire la discussion de l'époque pour voir que j'étais assez laxiste (un peu trop d'ailleurs, à mon goût d'aujourd'hui) et n'étais intervenu que deux fois. [edit : ah mais non, il vise Dereckson, sauf que .Anja. n'est pas Dereckson...] Quelle que soit la personne visée, en tout cas, une petite relecture de WP:FOI ne ferait pas de mal. Cela dit merci d'avoir fourni le lien vers cette archive, j'avais totalement oublié l'épisode. Il montre en tout cas que ce n'est pas la première fois que cette PU (et par ailleurs certains propos de l'intéressé) font lever quelques sourcils. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bon, là ça fait 48h. Ceux qui avaient quelque chose à ajouter l'on dit, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 20:33 (CEST)[répondre]

Pov pushing à connotation idéologique sur l'article Ziride[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 13:03 (CEST)

Bonjour, L'article Ziride est encore en proie à des modifications intempestives de Omar-Toons, relayé par coïncidence par un compte mono-contribution [43] puis par l'utilisateur Ifni95 (d · c · b). Pour rappel, le sujet de cette carte est "sensible", mais durant 2 ans (avril 2018 à mai 2020) nous avions une version stable. En effet la carte durant ces 2 ans pouvait satisfaire un certains nombre de contributeurs dont Waran18 (d · c · b).

Donc 2 ans après Omar-Toons (d · c · b) revient modifier en lousdé l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=170483763&oldid=170476123 le 5 mai 2020 sans aucune discussion préalable. L'utilisateur Ifni95 (d · c · b) se faisant ces derniers jours le relais de cette volonté d'imposer en force une carte. La méthode est simple, spammer des modifications, obternie le R3R, puis dire que on ne peut plus revenir sur leur carte protégée par le R3R en renvoyant à une hypothétique indécision fondamentale d'il y a 2 ans et en occultant la vrai version stable de ces deux dernières années.

Le contributeur Omar-Toons ainsi que une poignée d'autres contributeurs du projet Maroc ne cachent pas avoir une vision idéologique de l'histoire comme le montre cet article de TelQuel (copié sur la page de ce blog : [44]) : « Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien ».

J'attire l'attention sur le fait que Omar-Toons a été bloqué sur wikipédia anglophone pour pov-pushing (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : (Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV.

Pour se convaincre de l'action de O-T puis de Ifni95 (d · c · b) sur l'article Zirides il suffit de voir leurs contributions sur le corps de texte qui est anecdotique alors que il sont très actifs à "push" sur la carte. Enfin le Pov-pushing poli sur l'article Ziride (où Omar-Toons refuse que une main mise sur le Maghreb al-Aqsa d'environ 30 ans à la fin du Xe siècle soit cartographiée) ne doit pas faire oublier la main mise sur d'autres articles de dynastie médiévale du Maghreb comme Mérinides où O-T impose une carte conformé à son idéologie selon laquelle un raid sur Tunis qui a duré moins d'une année se transforme en extension territoriale.

Il serait temps que comme sur Wikipédia anglophone, ce genre de contributeurs qui ne coopèrent pas de manière significative sur les articles du projet Algérie mais font du pushing sur les symboles et info-boites (drapeau, carte ...) soit sanctionné de manière à ne plus paralyser les articles. Car ils reviendront dans 2 ans, 4 ans, 6 ans mépriser les statu quo et imposer leur vision idéologique de force et sans discussion préalable. Il ne s'agit pas de vandales isolés mais vraisemblablement, de leur part, d'un travail quasi-militant selon leurs propre termes.

Patillo 12 juillet 2020 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Kabyle20 (=Patillo), Ifni95 et Omar-Toons. Au lieu de vous invectiver en commentaires de diff (« passez en pdd ! »), sur WP:RA et WP:VEC, allez en discuter en pdd (où aucun n’est allé depuis plusieurs mois).

J’ai posé un bandeau R3R et survolé la pdd : franchement aucun d’entre vous ne me convainc qu’il ne fait pas de cherry-picking.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juillet 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]

Pour ma part, mon intervention sur cet article se limite à de la maintenance et à débuté bien avant l'implication du pseudo kabyle20. Avant mon implication, le contributeur Omar-Toons faisait le même travail de maintenance face à des IP vandalisant l'article.

Les multiples revert ont commencé bien avant l'arrivée de Patillo (alias kabyle20) avec ces dits-IP, puis aprés l'intervention d'un administrateur et la stabilisation de l'article, j'ai vu kabyle20 arriver et prendre le relai malgré l'intervention d'un administrateur, j'ai alors aussi jeté un oeil sur la PDD pour comprendre ce qui se passe, et j'y ai constaté qu'en octobre 2015, pendant la discussion et le désaccord en cours, kabyle20 a fait une modification de la carte qui existait pour insérer une carte contestée qui est actuellement celle dans l'article, donc non respect du consensus et passage en force. J'ai tenté de lui expliquer qu'il fallait avant modification tomber sur un consensus en PDD mais refus catégorique et guerre d'edition (qui avait déja eu lieu en 2018 où kabyle20 se disputait alors avec un autre contributeur pour maintenir la carte qu'il a unilatéralement inséré), conforté dans l'idée du passage en force j'ai donc tenté de maintenir l'article mais vu l'acharnement et le refus catégorique de kabyle20, j'ai fini par faire une demande d'intervention pour me désimpliquer.

Si on me demande mon avis, il défend une version stable d'une carte qu'il a insérer sans consensus et au mépris des désacords, version stable ne veut pas dire modification en régle, donc pour moi cela à tout du passage en force. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]

Le fait que le compte O-T modifie le 5 mai 2020 après 2 ans la carte à nouveau est tout sauf un "travail de maintenance". En revanche je confirme que vous faites visiblement le même travail de PoV étant donné que vous imposez la même carte après une période d'accalmie. Ce qui est tout sauf de la "maintenance". La maintenance c'est de revenir à ce qui a tenu ces deux dernières années sans déclencher de guerre d'édition et proposer en Pdd une alternative ou une discussion. Surement pas remettre une carte qui réveille toutes les querelles d'édition laissés derrière nous il y a plus 3 ans. Le procédé qui consiste à remettre ni vu ni connu le 5 mai 2020 une carte polémique (et à l'entretenir par push en conflit d'édition), est un mépris pour l'ensemble des contributeurs.

Pour en revenir à la discussion avant 2018, vu que on en est là. Il me semble que les contributeurs Ms10vc (d · c · b), Waran18 (d · c · b) et moi même étions pour la carte, elle même tenant compte d'un certain nombre d'observations exprimées par O-T et qui constituait un pis aller par rapport à la toute première carte [45]. Le contributeur O-T n'a pas argumenté autrement que par l'obstruction et la proposition de sa carte non-amendée et non sourcée. Au cours de ces 2 ans, il ne publie pas une ligne en Pdd avant de décider un beau jour de Mai 2020 d'imposer sa carte tout en ayant conscience de sa portée polémique. Ifni95 choisi d'appuyer de facto cette démarche Pov et se sent investi d'une mission de "maintenance" sur ce point précis de l'article. La seule maintenance c'est de revenir à la version stable et pas à une carte parue dans le tumulte des discussions de 2015 qui a été refusée par une majorité de contributeurs du projet Algérie.

Enfin le caractère idéologique des contribution de O-T et d'autres contributeurs ne peut être occulté et infirme d'autant plus l'hypothèse de contributions à visée de maintenance. On a ici affaire à une combine qui vise à déclencher un R3R et draper un PoV pushing d'une aura de maintenance en dépit de ce qui était stable ces deux dernières années (et surement perfectible par les méthodes de discussion appropriés). Il me semble que sur Wikipédia, on discute et on modifie après et non l'inverse.

Enfin j'apprécierais à titre personnel des propositions argumentées et/ou à autre chose que des symboles (drapeau, infobox, carte...) comme le corps de texte ou développer cet article et son corps de texte par exemple. Je vois pas pourquoi la même personne non contente d'avoir eu raison la première foi vient harceler l'article encore et encore sur le même point ... Patillo 12 juillet 2020 à 20:03 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas débattre longtemps sur le sujet: pas de consensus = passage en force.

Votre carte n'a jamais obtenu de consensus, votre initiative d'insérer cette carte sans consensus a été dénoncée de nombreuses fois en PDD, vous avez été ensuite impliqué dans des guerres d'édition comme aujourd'hui encore pour maintenir cette carte. Or, ceci constitue une violation des règles, même si je conscois que vous ne soyez pas d'accord avec l'autre carte. Ce n'est pas parce que personne n'a fait de demande administrateur et que vous avez réussi à maintenir la carte de maniére non conventionnelle, que version "stable" vous sauvera du passage en force. De toute maniére, après une analyse les administrateurs verront bien qu'il s'agit d'un passage en force et que le préalable au réglement du différent est de rétablir la carte antebellum et de vous impliquer avec vos contradicteurs pour tomber sur une version consensuelle de la carte en PDD. Et retenez qu'un passage en PDD, ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire valoir vos arguments, voir que votre carte ne sera pas adopté aprés consensus. Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 12 juillet 2020 à 20:25 (CEST)[répondre]

Merci de lire Wikipédia:Consensus qui n'est pas forcement synonyme d'unanimité surtout face à des tentatives délibérés d'obstruction.

Je vous rappel pour la n-ième fois que je ne vous ait pas attendu pour être disponible en Pdd depuis des années, que j'ai contribué à la labelisation de certains articles du projet et que ma contribution sur ce seul article Zirides ne se limite pas à ce conflit d'édition contrairement à vous.

Enfin votre accusation selon laquelle je fait un passage en force (et que la carte serait imposée de mon seul fait) est ridicule et ne résiste pas à une analyse factuelle : il y a 2 ans la carte de Omar-Toons https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=144724327&oldid=144720587 a déjà été revert par Waran18 (d · c · b) (entre autres) et le 5 mai 2020 le même Omar-Toons revient pour imposer sa carte dont il est le seul partisan. Cela débouche sur une guerre d’édition avant même que je vienne re-contribuer à l'article le 9 juin 2020 à 14:44 . Donc non si l'article était stable ces deux dernières années ce n'est pas parce que j'ai fait "maintenir la carte de maniére non conventionnelle" mais simplement parce que l'élément perturbateur O-T a arrête son pushing pendant cette période. Pushing qu'il a repris le 5 mai 2020.

Enfin j'aimerais que soit tiré au clair l'identité du comptes à usage unique Ouis Ismail (d · c · b) [46].

Cordialement, Patillo 13 juillet 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]

Vous defendez l'indéfendable, votre modification de la carte en 2015 pendant le débat est un passage en force.

Comme on peut le lire ici

En pleine discussion avec votre contradicteur vous modifiez la carte alors que le débat est toujours en cours, c'est une infraction. Toutes les guerres d'éditions qui ont eu lieu par la suite et où vous avez été impliqué découlent de cette action non réglementaire.

Et épargnez moi les réecritures chronologiques: Votre passage en force date de 2015 pas d'il y a 2 ans, à ce moment là Omar-Toons à immediatement revert (à juste titre puisqu'il y a passage en force) comme on peut le voir ici, pis immediatement vous vous êtes rendu responsable de votre première guerre d'édition pour imposer votre passage en force, et c'est bien la carte que vous contestez qui était dans l'article avant votre passage en force.

D'ailleurs on peut se demander comment se fait-il qu'une fois que l'article a été protégé par un administrateur face au vandalisme IP qu'il subissait, vous apparaissez subitement 2 jours plus tard pour prendre le relai des IP ? Drôle de timing.

Mon avis est que le passage en force ne passera pas car ce serait un grave précédant, de plus le fait que vous écriviez en PDD seulement après l'apport du bandeau 3R alors que tout le long de votre guerre d'edition je n'ai cessé de vous inviter à passer en PDD, pour éviter d'abord la guerre d'édition et être responsable d'un passage en force montre que c'est ce que vous attendiez. Personnellement je ferais valoir le respect des régles et le retour à la carte antebellum, puis d'un débat en PDD. Pour ma part, c'est le préalable que je met pour participer à une médiation, sinon je me désimplique totalement.

Et je vous le dis, c'est dommage pour vous votre maniére d'agir, car si vous aviez joué le jeu, j'avais un seul point à discuter avec vous au sujet de cet carte, donc le consensus aurait pu être trouvé assez facilement, mais vous avez choisi le passage en force et donc l'infraction, tant pis .

Ifni95 (discuter) 13 juillet 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]

Tout ce que on peut lire c'est que vous citez des modifications d'il y a 5 ans ! sans citer aucunement le contexte et les discussions en cours dans l'article. Ce qui est indéfendable c'est votre position. Sans être un contributeur à l'article vous êtes venu faire des interventions ces derniers jours et du passage en force contre les avis majoritaire en Pdd et du projet Algérie. Ce soudain intérêt, loin d'être une volonté de maintenance est un Pov-pushing et une méthode de chantage, car en gros tout les contributeurs de la page dont Waran18 (d · c · b), Ms10vc (d · c · b) ou Sitizio (d · c · b) doivent se plier à votre volonté avant d'avoir le droit de discuter avec vous ?

Vous affirmez ensuite que je passe en force sur l'article avant de discuter en Pdd, c'est encore factuellement faux. Je suis intervenu sur l'article le 9 juin après être passé en Pdd le 26 Mai et avoir constaté que Omar-Toons n'était pas ouvert à discussion [47].

Enfin vu que vous vous faite arbitre des débats qui ont eu lieu à la Saint-Glinglin laissez moi vous rappelez quelques faits. 1)La carte initale en 2012 [48] n'était pas celle de O-T [49] il a comme à son habitude essayer de l'imposer en lousdé et a déclenché des guerres de Trente ans sur le sujet avec divers contributeurs [50]. Il s'en suit un long débat et un revert de sa carte [51] par divers contributeurs. En 2015 j'entreprends donc pour réconcilier la première carte et celle de O-T, une discussion [52]. Il en ressort que seul O-T y est foncièrement opposé sans plus se donner la peine d'argumenter ou de nous expliquer en quoi ce sujet devrait différer de la méthodologie qu'il applique aux carte de dynasties "marocaines" (au sens où il les identifie/définit dans l'article de Tel Quel). Je précise ce que dit WP:CONSENSUS : « il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources. ». Donc quand seul O-T était opposé en dépit du bon sens à cette carte en 2015 elle s'est imposée par un consensus majoritaire d'elle même et non pas mes seules modifications.

Vous choisissez donc vous de vous mettre en infraction en 1)Refusant l'avis majoritaire sur ce point 2)Refus de participer en Pdd par des sources et un avis motivé. Le coup de "tu es très méchant donc je discute pas avec toi" est risible vu la complaisance avec les modifications intempestives de O-T qui visent à raviver encore et encore le Pov -pushing de sa carte (qu'il est le seul sur le moment à défendre ouvertement). Pour votre information, en général on dialogue avec les gens avec lesquels on est pas d'accord, y compris dans la méthode éditorial : c'est le but. 3)En participant sur un point polémique, de manière répétée sans contribuer au fond de l'article on est à la limite d'un vandalisme de votre part.

Pour les IP c'est simple je demande une analyse de tout les comptes jetables, et des IP avec nos comptes pour identifier les faux-nez. Personnellement je ne suis intervenu qu'avec mon pseudo, l'analyse le confirmera. Je ne Pov-push pas. La carte en vigueur depuis 2 ans a l'avis majoritaire, je n'ai donc pas besoin (et intérêt) à me cacher. Patillo 13 juillet 2020 à 23:07 (CEST)[répondre]

Vous prechez du vent, alors que la discussion est en cours, vous modifiez la carte, c'est donc un passage en force plus qu'avéré et une grave infraction.

Vous avez manifestement un problème avec l'utilisateur Omar-Toons, sachez que ça ne concerne pas le sujet et je vous invite à ouvrir un dialogue avec lui, tout ce que je vois c'est votre infraction, cependant si vous voulez parler de la carte d'Omar-Toons, elle est la copie conforme d'une carte sourcée de l'émirat ziride que voici.

Saint glinglin ou mathusalem, votre infraction est à l'origine de toute ces guerres d'édition que connait la page des zirides, qui a commencé au moment même de votre passage en force et dans lequels vous êtes impliqués depuis 2015, le ton provocateur que vous utilisez n'y changera rien. Vous êtes pret à tout pour maintenir cette carte sur la page, nous l'avons bien compris, et au mépris des régles, ce n'est pas une attitude d'une personne qui souhaite un consensus, surtout que vous êtes coupables de plusieurs guerres d'éditions sur le même article depuis 2015 ce qui est un facteur aggravant. Ce que vous ne comprenez toujours pas, c'est que passer en PDD ne signifie pas que votre carte sera mis aux oubliettes, selon moi elle connaitra des réajustements en fonctions des sources et des arguments apportés mais à des modifications près elle ressemblera pas mal à la version finale, seulement vous preferez passer par le passage en force donc vous êtes en infraction et êtes responsable d'un conflit qui dure depuis 2015. Voila 1 semaine, que je vous invite à passer en PDD mais votre réaction suite au blocage de l'article et la deuxiéme intervention administrateur montre que c'est ce que vous attendiez.

Mais nous aurons les avis des administrateurs bientôt.

Si je ne voyais pas les mêmes personnes intervenirs avec des IP dynamiques, il y a longtemps que j'aurai fait des demandes quotidiennes pour démasquer tout ceux qui se cachent mais qui sait si c'est des proxy, des IP dynamiques ou que sais-je encore.

Encore une fois, je vous invite a reinsérer la carte antebellum, vous impliquer en page de disucssion afin de trouver un consensus et clore définitiement ce sujet, mais je ne me fais pas d'illusion.

Ifni95 (discuter) 14 juillet 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas m’éterniser on a atteint la limite de Wikipédia:Supposer la bonne foi. Vous n'avez visiblement pas lu la Pdd quand vous ne voulez pas relever que une majorité de contributeurs ont choisi la carte en vigueur de puis 2 ans. De plus vous ne voyez rien à redire au comportement déplorable de O-T qui a lancé une guerre d'édition depuis le 5 mai au mépris de cette majorité relative de contributeurs et en sachant la portée polémique de son édition. Je précise d'ailleurs que O-T entre en guerre d'édition avant même mon "arrivée" le 9 juin 2020. Encore pire, appuyer ce Pov-pushing (par vos revert non argumentés) sans que vous ne vous donniez la peine de participer à la Pdd, vous fait complice de cette tentative. De ce fait votre passage sur cette page Zirides se résume à une guerre d'édition qui s'apparente à un Pov-pushing et à un vandalisme, sans aucune plus-value éditoriale. Enfin pour reprendre vos mots je suis "impliqués depuis 2015", dans la labellisation de plusieurs articles sur l'Histoire du Maghreb. Vos attaques personnelles sont donc infondées. Pour ce seul article j'ai contribué sur le corps de texte et la Pdd, vous ne pouvez pas en dire autant et refusez par principe de discuter en Pdd (ce qui pour le coup est une « infraction » vu que vous affectionnez ce mot).

Euratlas n'est pas une source en soit. Mieux, elle n'est pas la seule source sur le sujet. D'ailleurs votre camarade O-T prend ses libertés avec euratlas quand il rédige les cartes sur les articles Mérinides ou Saadiens. Il a d'ailleurs été bani sur wikipédia anglophone pour des faits similaires et revendique une vision idéologique de ses contributions sur l'article de TelQuel (dont copie est disponible sur la page de ce blog : [53]). D'ailleurs il serait bon de savoir si vous êtes un des contributeurs à cet interview et donc adhérant à cette vision de l'encyclopédie ? et si vous n'êtes pas opposé à une analyse ip avec (entre autres) le compte Ali ahmed andalousi (d · c · b) ?

Enfin j'aurais souhaité la même diligence de votre part à discuter en Pdd. Notamment à nous dire quel est le fameux « seul point à discuter avec [moi] au sujet de cet carte ». Mais vous persistez de facto dans le refus du dialogue éditorial.

Pour ma part rien d'autre à ajouter à part que l'analyse des comptes à usage unique et des IP devrait être effectuée pour tirer les choses au clair.

Patillo 16 juillet 2020 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir les amis, effectivement j'ai remplacé la carte le 14 juin 2020 avec bonne intention, car elle manque de crédibilité et de source vérifiable, je l'ai remplacé par celle ^[1] étant effectuée dans la plupart des autres projets wikipédia. Merci Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 02:41 (CEST)[répondre]

Fact checking : [54], elle ne manque ni de crédibilité, ni de sources vérifiables et c'est justement celle utilisé dans les autres projet wikipédia.

Enfin étant de passage ici voilà d'autres Pov-pushing sur un autre article [55], [56] visiblement coordonnés. Surement des opérations de « maintenance » dont certains ont le secret.

Patillo 16 juillet 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]

Monsieur, c'est votre avis et je le respecte. Ali ahmed andalousi (discuter) 16 juillet 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je précise que durant les échanges de ces derniers jours, une requête en suppression a été introduite comme par hasard sur Wikimédia Common par un autre compte à usage unique [57], un certain Red Coockie (d · c · b). C'est apparemment une volonté sous faux-nez de contourner le débat éditorial en Pdd des articles pour faire un « coup administratif » sur commons avec un argumentaire similaire aux Pov-pushing que l'on peut voir ici. Patillo 16 juillet 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]

Ali ahmed andalousi (d · c · b) nous avons donc un énième contributeur qui réagit suite au passage en force de Patillo. Ca annonce du beau pour le futur de l'article. Attendons les administrateurs, c'est eux qui trancheront sur la question du passage en force.

Comme on peut le voir, Patillo commence à discuter et me mentionner en PDD seulement après avoir déclenché une guerre d'édition et refusé tout mes appels à régler son désaccord en PDD, en plus d'être subitement apparu suite à la protection de l'article par un administrateur et revert son intervention, il a attendu que le bandeau 3R soit apposé sur la carte qu'il impose depuis Octobre 2015 pour devenir actif en PDD, il y a donc volonté manifeste d'être en infraction.

Je réitère qu'il est inutile de me mentionner sur la page des Zirides tant que le passage en force est toujours d'actualité, mon préalable pour m'impliquer sur ce sujet et le retour à la carte antebellum. Ifni95 (discuter) 16 juillet 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]

« tant que le passage en force est toujours d'actualité ». Élément de langage qui ne repose sur rien de factuel quand on lis la Pdd. Il y a eu consensus par majorité d'où le fait que la carte soit resté stable. Le passage en force c'est O-T le 5 mai 2020 +/- les comptes à usage unique qui depuis 2 mois tentent ce qui s'apparente à une offensive idéologique sur ce point précis de l'article, de surcroît, en ne contribuant en rien au reste de l'article.

Je note que il y a un chantage. Merci de lire Aide:Discussion. En gros pour avoir le droit de discuter avec vous on doit ignorer la version stable validée par la majorité des contributeurs et se soumettre à un Pov-Pushing. Pov Pushing qui est d'autant plus inacceptable que la carte est restée pendant 2 ans en place sans souci particulier avant que vous ne décidiez suite à O-T de relancer une n-ième guerre picrocholine sur le sujet. Enfin la carte en question de O-T n'a jamais été stable car acceptée par aucun autre contibuteurs, elle n'est pas ante bellum, mais bel et bien un eternel cassus belli [58]^,[59]^,[60]^,[61].

Voila également une autre collaboration O-T / ifini95, [62]^,[63] où l'on peut constater que c'est uniquement à cause de moi (ironie) que ils ne passent pas en Pdd de l'article Bataille de la Moulouya. Au passage merci de sanctionner le détournement des sources (Léon Galibert parle d'Algériens et non d'Ottomans). Il serait temps de prendre des sanction contre cette bande comme c'est le cas sur wikipédia anglophone : [64]. Patillo 17 juillet 2020 à 02:31 (CEST)[répondre]

Les Ottomans ont occupé l'Algérie et tué Salim at-Toumi son souverain et se sont battus contre l'Etat Zianide. L'Algérie faisait partie de l'Empire ottoman et était soumise au régime de Eyalet (Beylerbeylik (1518-1582), Pachalik (1586-1658), Dey (1671-1830)) comme les autres pays arabes occupés par les Ottomans(Eyalet d'Égypte, Eyalet de Damas) et Ils ont nommaient le gouverneur d'Eyalet, qui doit être d'origine turque. Pendant leur règne, une nouvelle classe est apparue parmi le peuple algérien, "Kouloughlis". Après tout cela, tu me dit l'Algérie éte indépendante. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]

Un consensus avec Omar-Toons ? Car au moment du passage en force, le débat est entre vous et Omar-Toons, et Omar-Toons est votre contradicteur, donc aucun consensus au moment de votre modification de la carte, la modification est faite pendant que le débat est en cours et que le titre du topic est: "proposition de carte", le passage en force par excellence.

Le passage en force est totalement avéré et a pour conséquence de multiples guerres d'éditions sur cet article, où vous êtes plusieurs fois impliqué, depuis ce passage en force , d'ailleurs les IP qui vandalisaient l'article avant protection faisaient la même chose que vous, il y a eu intervention administrateur pour protéger l'article, puis vous êtes apparu pour revert l'administrateur rappellons-le, pour selon vos propres termes: "un retour à la version stable", drôle de stabilité pour un passage en force.

Mais attendons l'avis des administrateurs, ils trancheront sur la nature de l'action mais selon moi vous vous enfoncez, c'est d'une évidence. Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]

Malgré toute la bonne foi dont je veux bien faire preuve c'est usant d'échanger avec vous. Le consensus (je répète) fut obtenu à la majorité, un seul contributeur s'est opposé à la carte (Omar-Toons) et encore son opposition était partielle car sur le seul fait que le Maroc était en coloris plein et non hachuré ... Etant donné que cette convention ne s'applique pas aux cartes des autres dynasties (apparentées au Maroc) qu'il a lui même dessinée elle n'a pas été retenue (à l'unanimité - 1 personne) par refus du deux poids, deux mesures.

Je précise aux administrateurs que on est apparemment sur une récidive récente de Ifni95 (d · c · b) : [65] et que une demande de vérification IP a été demandée pour savoir qui est ce fameux compte à usage unique Ali ahmed andalousi (d · c · b) qui connait la page RA visiblement ... Patillo 17 juillet 2020 à 18:04 (CEST)[répondre]

je suis avec la vérification de mon IP address et Je n'ai aucune objection à cela. Ali ahmed andalousi (discuter) 17 juillet 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Continue. Dans un thread intitulé: "Proposition de carte", que kabyle20 crée lui-même, alors que son contradicteur lui expose les points avec lesquels il n'est pas d'accord dans un débat sur la carte où ils sont 2 à parler du sujet, kabyle20 modifie la carte de l'article unilatéralement comme ça, malgré le refus de son contradicteur qui le lui fait comprendre par un revert, il engage alors une guerre d'édition pour imposer ce qui ne fait aucun doute: un passage en force.

Un passage en force qui durera 5 ans, stabilisé comme il dit, par des guerres d'édition face à des contributeurs qui lassés finissent par abandonner, la dernière date d'il y a 1 semaine où il refuse la PDD et revert l'administrateur qui intervient pour protéger l'article.

Quant à moi, mon rôle est clair, les histoires entre intervenants ne me concernent pas, mon rôle a été d'empecher la vandalisation de l'article suite aux attaques par des IP habitués, j'ai pris part moi aussi à la maintenance au côté d'autres intervenants, pour empecher la vandalisation de l'article, une fois l'article protégé, kabyle20 apparait comme par magie pour prendre le relai des IP vandales.

Je suit prêt à faire une mediation mais j'ai émis le préalable d'annuler le passage en force le temps de tomber sur un consensus en PDD, que la carte soit au final acceptée ou pas, car c'est la régle. Sinon, qu'on ne compte plus sur moi pour intervenir sur cet article, ca sera sans moi.

Pourtant toutes ces guerres d'éditions déclenchés pour une carte depuis 2015 étaient évitables, un passage en PDD, exposer ses arguments, ses sources, en un mot débattre, et le problème aurait été réglé, peut-être même que sa carte figurerait sur l'article aujoud'hui, mais il a choisi le passage en force et les guerres d'édition. J'ai moi aussi fait ces erreurs par le passé, je les comprends, un revert de trop, ça arrive, mais après il faut se resaisir, et passer en PDD, pas déclencher une guerre d'édition, alors qu'un administrateur est intervenu. C'est comme ca, c'est la régle, c'est Wikipedia.

Ali ahmed andalousi (d · c · b) t'en fait pas, c'est juste une tentative de pression, du cinéma, rappellons qu'il a été pris la main dans le sac avec 4 faux nez en même temps !

Dommage qu'on puisse pas remonter ceux qui se cachent derriére les IP dynamiques...

C'est un retour bien virulent de kabyle20 qui annonce la couleur dés maintenant .

Une dernière fois, veux-tu revert la carte que tu imposes unilatéralement à l'article des zirides, puis poursuivre le sujet en PDD où tu y défendra ton point de vue et la carte que tu as créer ? Ifni95 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]

Il faut dire toute l'histoire. J'ai dû justifier de la situation par mail auprès des admins, d'où le fait que il n'y ait eu aucune sanction car on était bien des personnes différentes. Vous m'excuserez si je ne justifie pas de ma situation personnelle (passée) auprès de vous. Donc encore une histoire remontant à la Saint Glinglin dont vous ne connaissez rien, et qui n'est pas comparable au fait d'être bloqué en avril 2020 pour des faits avérés que vous réitérez sur l'article Ziride même pas 2 mois après. Je vous invite à vérifier mon compte et les adresses IP, la mienne étant en plus connue, elle n'est ni dynamique, ni impliquée dans quoi que ce soit.

Je remarque que le compte Ali ahmed andalousi connait Wikimédia Commons [66] et intervient sur la requête en suppression posée comme par hasard par un autre CAOU Red Coockie (d · c · b) [67]. Patillo 18 juillet 2020 à 01:46 (CEST)[répondre]

Wow théorie du complot contre Mr.kabyle et leur carte c'est intéressant. Monsieur, vous essayez d'écrire l'histoire en fonction des sources que vous décidez. Enfin, Vous nous accuse de complot. De plus, les Zirides (972-1148) étaient un état vassal des Fatimides (909–1171) puis des Abbassides (750–1517) Nous ne trouvons pas cela mentionné dans l'article ou même sur la carte que tu as fournie. avez-vous quelque chose à dire à ce sujet??? Kabyle20 (d · c · b) . Ali ahmed andalousi (discuter) 18 juillet 2020 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je vous suggère de lire Zirides#Indépendance_et_scission. Patillo 20 juillet 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Requête qui ne sera pas traitée par les opérateurs (une seule intervention d'admin en deux mois).

Suggestion personnelle : supprimer la carte. Et si le salon de médiation ne suffit pas, il vous reste la possibilité d'un arbitrage. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 13:03 (CEST).[répondre]

↑ « S-O 1000 », sur www.roman-emperors.org (consulté le 16 juillet 2020)

Demande de sanction ferme contre Hichem09 pour copyvio à répétition[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 11:48 (CEST)

Bonjour

Ce matin en classant les article relatifs au football je suis tombé sur Olympic d'Hussein Dey La manière de présenter l'historique de ce club sportif a attiré mon attention. En reliant consultant les liens externes, j'ai trouvé le texte initial. L'article publié hier est la copie intégrale, sans même prendre le temps de modifier la mise en page de ce site Internet.

Ma surprise a été vraiment plus grande quand j'ai vu qui était le copieur indélicat : Hichem09 (d · c · b), un ancien de l'encyclopédie.

En allant lui poster un message d'avertissement, j'ai pu constater combien sa page de discussion était tumultueuse. Et combien malgré une ancienneté datant de 2013 (!) il n'avait toujours pas pris conscience de l'importance de la gestion des droits d'auteurs. De par son ancienneté Hichem09 ne peut pas ne pas être au courant des règles. Mon avertissement de ce début d'après midi est déjà le 5e sur sa page !! Hichem09 a déjà été bloqué une fois en 2015 pour copyvio à répétition.

Je demande donc un nouveau blocage en écriture contre ce contributeur qui se fiche comme de l'an 40 des règles de l'encyclopédie en matière de droits d'auteurs. Matpib (discuter) 7 septembre 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]

S'il y a bien une chose sur laquelle je ne peux pas fermer les yeux, ce sont bien les violations de droits d'auteurs

Je viens de vérifier un autre article Braham Brakni créé par Hichem09 (d · c · b) qui n'est ni plus ni moins également copié à partir de [68], donc, c'est clair, il n'a pas compris les précédents messages et blocages.... Je propose pour commencer et nous laisser le temps de contrôler toutes ses contributions, un minimum de 1 mois de blocage, ce qui correspond au doublement de son précédent blocage - Des avis ? -- Lomita (discuter) 7 septembre 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]

Pas d'objection pour un mois. Vu l'ancienneté, avoir encore des soucis avec les droits d'auteur est problématique. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 13:44 (CEST)[répondre]

+1 Lomita — Bédévore

^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 13:45 (CEST)[répondre]

Ok — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Idem. En plus des copyvios il y a également un contournement de blocage (ce qui laisse planer un doute supplémentaire sur la volonté de respecter les règles…). Et en 7 ans il a moins de 50 interventions en pages de discussion utilisateurs (et quasi aucune en page de discussion d'articles si ce n'est des évaluations projet). Hexasoft (discuter) 7 septembre 2020 à 13:51 (CEST)[répondre]

-1. Des années de copyvio + des contournements de blocage ne valent pas un mois mais un an. Minimum. Marc Mongenet (discuter) 7 septembre 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]

je suis trop gentille en ce moment, il va falloir que je me reprenne -- Lomita (discuter) 7 septembre 2020 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bloqué pour 6 mois, avec rappel de l'interdiction de créer (ou de réactiver) un faux-nez comme de contribuer sous IP. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 11:48 (CEST).[répondre]

Comportement de Scriptance bis[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 11:03 (CEST)

Salutations. Scriptance : vient d'attaquer Cymbella : sur ma propre page de discussion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LOGOS_%26_ALOGOS#Indentation). Que dois-je faire ? Elle dépasse les bornes. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 septembre 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]

Avis péon : je ne vois pas d'attaque personnelle dans la réponse de Scriptance, et plutôt de la moquerie dans la remarque initiale. Ce diff me semble bien plus intéressant pour cerner "le problème". Cdt SRLVR (discuter) 7 septembre 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

@LOGOS & ALOGOS : Laisse tomber, inutile d'en remettre une couche. S'il/elle se sent blessé, je lui ai présenté des excuses. Comme Lomita, « j'ai du mal avec le massacre de la langue française », je craignais de perdre patience et c'est ce qui est arrivé… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]

@Cymbella Ok ! je n'irai pas plus loin. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 septembre 2020 à 23:53 (CEST)[répondre]

Fait ! -- -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 11:03 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de Idéalités[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 14:12 (CEST)

L'utilisateur Idéalités (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Déblocage déjà effectué par JN8. Bot un peu sensible sur ce coup. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 septembre 2020 à 14:12 (CEST)[répondre]

Procédure de suppression d'article[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 23:31 (CEST)

Article connexe : #Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur.

Bonjour, j'ai eu vent par hasard d'une suppression d'article un peu particulière: une personne: KshatriyaEdelweiss , nettoie les sources d'une article en les considérant comme non-admissible (ce qui est déjà délicat avec des sources de presse surtout teintée d'idéologie) et puis, dans la foulée propose cet article : Brigade anti-négrophobie à la suppression puisque, forcément, le sourçage est devenu beaucoup trop faible. Je ne suis pas certain que ce soient des méthodes à encourager. Je ne dis pas que l'article est extraordinaire mais la méthodologie me semble particulière surtout sur les sujets politiques. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, en soi il est possible d'éliminer de fausses sources (WP:SPF) et, une fois le travail terminé, de constater que l'article est très fragile, ce qui justifie une procédure communautaire, voire une SI dans le cas d'une page récente.

Encore faut-il s'assurer que ce sont bien des SPF. Je ne saisis pas pourquoi une vidéo serait en soi non recevable, même si cela pose des problèmes d'archivage et d'accès à long terme. Reste à voir l'émetteur de la vidéo mais là le débat est éditorial. Bien cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas, c'est bizarre, il supprime des sources sous prétexte que c'est de la presse non fiable, je ne suis pas un immense fan de BFM_TV mais si on commence comme ça, ça peut aller loin. Je ne suis pas certain que le débat soit seulement éditorial, le comportement de l'utilisateur est très structuré donc je crains un comportement systématique. Cela risque d'être un tout petit peu plus grave qu'une simple querelle éditoriale, on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie. Il ne s'agissait absolument pas de fausses sources, justement. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]

@Hcrepin

1. La qualité d'une source vidéo relève de l'éditorial. Les admin n'ont pas pour mandat de décider si un reportage chez BFMTV est bien ou pas bien.

2.

KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, comme tout contributeur. WP:FOI

3. Vous êtes en train d'accuser une personne de POV-pushing. J'aime mieux vous prévenir d'emblée : prouver un POV-pushing est en général long et laborieux. Soit vous avez des diff extrêmement clairs sur vos accusations de « comportement systématique » (et le reste), soit vous conservez vos soupçons par-devers vous.

Autre chose ? Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]

Vous ne répondez pas sur le fond. N'est-ce pas étrange et contre les règles de l'encyclopédie de nettoyer un article pour le mettre hors critère d'admissibilité puis de demander soi-même la suppression. Le comportement normal est de remarquer des sources faibles ou non pertinentes et de regarder si il n'y en a pas de meilleures. En faisant ce travail, j'ai trouvé plus de 20 sources directes et indirectes venant de médias nationaux. Vous avez donné votre réponse, la suite dépendra de la réaction de l'utilisateur parce que vous venez de vous mettre in solidum avec lui aussi. On va donc voir, j'ai des suppression et du révert sur seulement deux épisodes. Je trouve que quand même, ad minima la justification de suppression "source vidéo (BFM), non admissible", tenant compte que BFM TV est reconnue par Wikipédia est un peu étrange. Avez-vous été voir les historiques sur cet article au moins? J'ai fait ceci comme avertissement, pour officialiser comme le règlement l'exige et je ne crois pas que menacer celui qui remonte le problème ne soit non plus admis par l'encyclopédie (cordialement après un texte aussi sec est assimilable à une menace), je prends bonne note de votre remarque pour éventuellement une prochaine fois. Normalement votre texte aurait dû être:

KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, tout comme vous. Veuillez vous reprendre. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]

J'invite Hcrepin et les admins à ne pas s'énerver ou se précipiter. D'après mes sources, l'affaire va être longue, pleine de diffs et lecture. -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 19:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je ne suis pas énervée. À l'origine, donc, KshatriyaEdelweiss efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos. Sur ce point, je réponds a/ que je ne vois pas de raison de principe d'éliminer des sources au format vidéo tant que b/ ces sources émanent d'un émetteur acceptable ; ce second point b/ ne relève pas spécifiquement des sysop. Nous n'avons pas pour job de lister des émetteurs recevables ou pas.

Après un début de GE, KshatriyaEdelweiss lance la PàS en estimant que les sources sont insuffisantes. Même si cet enchaînement est pour le moins curieux (tant qu'il n'y a pas de consensus pour disqualifier ces sources), je me trouve liée par la convention WP:FOI. Quels que soient mes sentiments perso sur les actions de Pierre, Paul ou Maurice.

Le problème ce sont les interprétations de cet acte. Or, n'importe qui peut interpréter le comportement d'autrui et raconter ce qu'il en pense... sans diff. Devant des accusations comme « je crains un comportement systématique » ou « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie », je ne vois pas de diff pour étayer ces déclarations ; donc comment voulez-vous que je réagisse ? Je vous dis : apportez-les.

Toujours dans l'interprétation, je ne vois pas où serait ma menace. Une menace, c'est « je vais vous bloquer » et je peux vous assurer que mes menaces sont toujours explicites. Je dis : soit vous apportez des diff pour ce « comportement idéologique systématique » (au-delà de cet article et de cette PàS), soit il n'y a pas lieu de poursuivre dans cette direction.

Maintenant, s'il y a (c'est ce qui est demandé dans l'encart en haut de la fenêtre d'édition en haut des RA) des diff précis pour étayer le soupçon de POV-pushing systématique, alors lisons-les ensemble. — Bédévore

^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]

Oui Bédévore, j'ai bien aimé ton intervention, que j'ai trouvé très pédagogique et fine. Je me suis un peu mal exprimé.

-- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 22:22 (CEST)[répondre]

+1 Bédévore. Cordialement et ce n'est pas une menace, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 juillet 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]

Comme Hcrepin, j'ai été choqué par la méthode employée par KshatriyaEdelweiss, consistant à retirer des sources sous des prétextes non recevables. Tout ça le même jour pour ensuite demander dans la foulée Discussion:Brigade anti-négrophobie/Suppression. Voici les difs comme demandé par Bédévore : et comme le requiert la procédure:

Retrait à deux reprise d'une source de France Info [69] média notoire et reconnu sous prétexte de "radio cf WP:SOURCES" ou " source audio (WP:SOURCES))". Mais quand on va sur le lien on peut tout de suite voir qu'il s'agit d'un article écrit avec aucun lien vers une source radio [70]. Le comble c'est qu'après avoir fait cela il demande des références... [71]
Idem avec France24, autre média notoire [72] sous prétexte de "source vidéo cf WP:SOURCES". Idem il s'agit d'un article tout ce qu'il y a de plus écrit sans aucune vidéo [73]. Après, rebelote, il met une balise demandant des précisions ! [74]
Idem avec francetvinfo.fr, portail outre mer de France info [75]. Là on a un lien vidéo mais aussi un article d'une quarantaine de lignes [76]

Donc, quand on voit la totalité de la purge des sources, cela donne un travail édifiant [77]. Même en supposant la bonne foi qu'il s'agit d'un contributeur qui "efface des sources sur la page parce que ce sont des vidéos" (ce qui n'est pas une raison valable à la base pour supprimer des sources notoires et reconnues), ça ne tient pas debout dans certains cas vu qu'il s'agit de simple articles. Donc soit on a un contributeur négligeant qui n'a même pas vérifié les sources, soit on a un véritable POV pushing afin de lancer un PaS sur un article caviardé et tromper la communauté, ce qui a été le cas, même pour des contributeurs chevronnées qui ne se sont pas aperçus de la supercherie ont voté "contre" pour absence de sources. Et je pense qu'à moins de vouloir être trop gentil, KshatriyaEdelweiss ce livre à ce genre de POV pushing de tendance d'extrême droite depuis bien longtemps dans l'encyclopédie, ce qu’une petite recherche permet de confirmer:

Déjà une tentative de suppression de la page pourtant ultra sourcée de suprémacisme blanc, rejetée à 11 contre 1, et pour cause [78] avec un échange contre Lebrouillard qui frise l’insulte et l’attaque personnelle [79]
Utilise des sources d’extrême droite [80] et [81]
Pratique le détournement de sources [82] (remplacement du terme “néonazi” pourtant en en titre dans la source par “extrême droite” sous prétexte de “non neutralité”)
KshatriyaEdelweiss transforme un groupe terroriste d’extrême droite en “groupe de droite extraparlementaire” [83]. Même traitement pour un de ses membres ou le terme “groupe néofasciste” disparaît du RI [84].
Même caviardage sur un autre groupe néofasciste transformé en “organisation national-révolutionnaire” en RI pourtant sourcé [85]
Idem sur une personnalité d’extrême droite dont le qualificatif disparaît du RI alors qu’il est multisourcé dans l’article [86]. Idem sur une autre, retrait du qualificatif “extrême droite” du RI pourtant présent dans le texte et évidemment multisourcé [87].
Sur le très polémique article Grand remplacement (thème majeur d’extrême droite) plusieurs tentatives de purges du RI malgré un consensus en PDD résultant de l’article et ses sources [88] [89]. A noter que cet article est régulièrement victime d’IP et CAOU pour les mêmes raisons.

Merci de vos avis, sachant que ce résumé est le résultat de mes interactions passées et d'une rapide recherche, je vous laisse imaginer ce qu'on pourrait découvrir d'autre. Apollofox (discuter) 23 juillet 2020 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bédévore : Il semble que les diffs apportés par Apollofox méritent ton attention, car ils semblent étayer les accusations de POV-pushing émis par Hcrepin, et notamment ses propos selon lesquels « on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie ». Je ne vais pas plus loin pour ma part car je n'ai pas le temps matériel de creuser le sujet et les diffs à court terme. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2020 à 09:35 (CEST)[répondre]

Hello @Lebrouillard j'ai vu. Après les commentaires charmants de l'initiateur de cette RA à mon endroit, l'envie m'est passée de poursuivre. Je ne tends pas l'autre joue. Pour cette RA : prenne qui voudra ! — Bédévore

^[plaît-il?] 24 juillet 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]

Tu n'es pas très fair play, j'avais tenté d'avertir de la situation. Maintenant, le problème est plus large. Il y a des clans sur Wikipédia depuis longtemps, ce n'est pas neuf. La question qui va se poser, pourquoi n'es-tu pas intervenue depuis le début et maintenant que des preuves venant d'autres personnes sont fournies ainsi que devant la situation déplorable. Je crois que, au minimum tu nous des explications :

Bédévore :. Nul n'est parfait mais tu as accepté un rôle d'administrateur et je n'avais pas possibilité d'être plus clair sans recevoir un ban. Ta réponse me semble un peu facile surtout que si tu as lu cette discussion, tu sais aussi qu'il y a un autre problème nettement plus grave que tu essaies d'éluder. La situation a atteinte un certain seuil de gravité et il y a quelque chose que tu devrais faire aussi. Mes propos ne sont pas charmants mais sont-ils faux en fait? Ta posture est ambiguë. je trouve que tu prends la situation très à la légère. --Hcrepin (discuter) 25 juillet 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]

Rien ne m'oblige à m'occuper d'une requête en particulier. Il y a 154 autres admins sur Wikipédia. Et pour les leçons de fair-play par quelqu'un qui me bave dessus, mais sans m'en parler, j'en dis ceci :

. — Bédévore

^[plaît-il?] 25 juillet 2020 à 23:42 (CEST)[répondre]

C'est aristocratique comme réponse en fait. Heureusement qu'il reste encore des gens qui veillent, oui heureusement. On ne sait plus parler aux admins, voilà le vrai souci. Si la situation n'avait pas été aussi parodique,; tu m'aurais mis 3 mois de ban au moins après tes menaces. Tu comprends maintenant le problème, il est presque impossible de discuter franchement avec vous. Dès que l'on essaie de le faire sérieusement et d'égal à égal, on sera tout de suite sanctionnés et tu n'es pas parmi ceux qui ont le meilleur historique sur le sujet non plus. Je comprends, c'est plus facile d'étouffer une affaire que de la traiter. Je n'aime pas ce qui se passe et normalement tu n'aurais pas dû aimer non plus. Donc, je crois que tu ne dois un minimum d'explications sinon, tu montres juste que je n'ai jamais bavé mais toujours été purement factuel, mes commentaires sont liés à tes réactions et tes menaces. C'est à toi de voir:

Bédévore :. Je suis sûr que maintenant on va parler de harcèlement mais, ici, nous avons 12 personnes qui ont effectué des actions contre les règles de l'encyclopédie dont au moins 6 sous forme d'un complot parce que c'était totalement délibéré. Et il m'a spécifiquement été demandé de ne pas les "harceler" et d'écraser. Pourquoi? Tu réalises que tu perds ton honneur dans l'affaire et tu t'en fous? Tu vas continuer comme si de rien n'était voire simplement continuer tout court, comme avant. En fait sans la gravité de la situation, tu me bâillonnais tout simplement n'est-ce pas? C'est la procédure standard? On explose le petit con et laisse continuer les groupes d'influence parce que c'est le plus facile? C'est ça les valeurs de Wikipédia? Vraiment? On peut agir contre le règle, voter n'importe quoi, ça dépend juste de qui on est? Je ne crois pas que c'était l'esprit du projet en tous les cas.--Hcrepin (discuter) 26 juillet 2020 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Plusieurs constats rapides :

l'objet principal de la requête semble non sanctionnable (personnellement je trouve Wikipédia:Citez_vos_sources#Radio très caricaturale mais il s'agit bien d'une recommandation, et la PàS n'était clairement pas abusive) ;
Hcrepin parle à KshatriyaEdelweiss de manière assez abjecte (par exemple ce diff), et pas qu'à lui, et devrait être sanctionné (3 mois me semble un bon tarif) ;
pour autant, les diff apportés par Apollofox sont très inquiétants quant à la neutralité des contributions de KshatriyaEdelweiss (notamment en faisant discrètement disparaître les termes de néo-nazi ou de néo-fasciste) : il est important d'enquêter et d'agir. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 20 août 2020 à 10:35 (CEST)[répondre]

Je me disais aussi que l'on allait revenir au business as usual, cela me semblait trop beau. Donc, je suis abject dans le diff mentionné. C'est curieux, d'une part, je l'ai lu et je trouve le qualificatif largement usurpé (au point que c'est Kvardek qui me semble prendre ici des risques avec ce qualificatif téméraire). En plus, c'est curieux d'avoir été enquêter jusque sur le diff de la page du membre incriminé. Donc tuons le messager pour l'exemple et ne sanctionnons ou ne discutons surtout pas de ce qui pourrait être assimilé à une nouvelle forme de vandalisme. Je dis bravo. Donc les intervention de KshatriyaEdelweiss sont parfaitement neutres et encyclopédiques??? Quand je parlais de guerre des clans, je ne pensais que cela irait jusque là et que la vengeance soit réellement un plat qui se mange froid? Cela dit, je trouve le texte de

Kvardek du : un peu confus dans la pratique, comme pour noyer le poisson. Si je mérite 3 moins de ban pour le diff cité, je crois que Kardek Du en mérite au moins autant pour le qualificatif 'abject', non? C'est amusant quand même les deux poids et deux mesures.

Bien, j'ai montré par les faits que j'avais raison donc, maintenant, je dois le payer le plus cher possible pour rétablir l'équilibre et pour avoir démontré des problèmes structurels aigus. Hé oui, comment fermer cette parenthèse sans entamer l'honneur de certains privilégiés? Cependant, je crois comprendre que j'aurais quand même soulevé un petit lièvre et que cela mécontente encore plus certains donc il va falloir punir le trouble-fête évidemment surtout que cela créer quelques crispations probablement. Je ne pensais pas que certains arriveraient à se montrer caricaturaux à ce point-là. Je comprends cependant mal la remarque sur Appolofox et dans quel sens il faut le lire, preuve que ce texte n'est pas clair. Attention aussi de ne pas importer la cancel culture sur Wikipedia.--Hcrepin (discuter) 20 août 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]

Bon, trois mois pour les attaques personnelles (pour une huitième ligne sur le log de blocage dans la même thématique...), ça c'est fait. Maintenant passons à KshatriyaEdelweiss comme suggéré. SammyDay (discuter) 20 août 2020 à 13:38 (CEST)[répondre]

Sammyday : Déjà deux blocages au mois d'août, dont passage en force en R3R sur Grand Remplacement et ce malgré une RA en cours à son encontre, et mentionnant déjà le sujet. Les diff sont clairs et édifiants. Je propose 3 mois de blocage aussi, il faut mettre un coup d'arrêt net à ces agissements, pour lesquels aucun regret n'a été émis. Puis indef si récidive au retour des 3 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée de faire traîner en longueur l'instruction des RA

, mais :

le passage en force sur Grand remplacement a déjà été sanctionné, reste les (supposées, à ce stade) « manœuvres pour introduire sournoisement un biais politique dans Wikipédia »
j'aurais bien voulu entendre les arguments de KshatriyaEdelweiss avant de trancher, re-notif, donc (le fait est que ce contributeur n'est pas très causant).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 septembre 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

Pas de réponse, je suggère trois mois de blocage pour KshatriyaEdelweiss (en suivant @Lebrouillard ci-dessus), avec déblocage possible en fonction des réponses qu'il nous apporterait alors... spontanément. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai accompli plusieurs milliers de notifs, qui sont toutes sourcées. Les champs auxquels je contribue sont variés et éclectiques. Le nombre de diffs est proportionnellement extrêmement faible. Il est en outre malhonnête de prétendre que j'aurais eu "deux blocages au mois d'août" (la personne qui le prétend m'accuse d'être "sournois", mais peut-être la sournoiserie n'est-elle pas chez moi?). J'ai eu effectivement un blocage de trois jours il y a une semaine suite à un conflit d'édition (j'avais cité ce journal d'extrême droite qu'est apparemment Libération...), et un autre il y a bien longtemps, lors de mes débuts sur WP, à une époque où je ne maîtrisais pas vraiment le fonctionnement. Je n'ai rien d'autre à ajouter. Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 7 septembre 2020 à 21:31 (CEST)[répondre]

C'est vraiment curieux de récrire l'histoire de cette façon. Vous vous êtes trouvé, en 24h, engagé dans deux guerres d'édition : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:KshatriyaEdelweiss&oldid=174298333#Avis_sur_grand_remplacement. La question n'est pas libé ou le fig ou Charlie Hebdo, la question est le passage en force . Si c'est l'interprétation que vous faites de ce blocage, je me demande ce que vous avez retenu des avertissements qui vous sont adressés. — Bédévore

^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 22:06 (CEST)[répondre]

Il y a bien eu deux actions de blocages fin août : le premier d'une semaine sur Grand remplacement transformé une douzaine d'heures plus tard en blocage sur Grand remplacement et Valeurs actuelles pour 3 jours. Et chacun d'eux vous a été notifié sur votre page de discussion. -- -- Habertix (discuter) 7 septembre 2020 à 22:21 (CEST).[répondre]

Bonsoir, ce que vous dites n'est pas correct. Je n'ai pas "nourri" de GE, du moins pas volontairement. J'ai ajouté une section à un article, en pensant l'améliorer, en me basant sur une source généralement admise. Ma contribution a été supprimée sans justification, raison pour laquelle je l'ai remise. Quand elle a été supprimée une deuxième fois, je ne suis plus intervenu sur la page en question. Quant au blocage, il a été noté sur ma page de discussion, mais je n'ai été bloqué effectivement que trois jours. Cordialement.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 7 septembre 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : Les réponses apportées, bien que cordiales, ne modifient pas sensiblement mon avis précédent. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage par Histo-92 ?[modifier le code]

Requête traitée - 8 septembre 2020 à 14:43 (CEST)

Bonjour, Histo-92, dont la page de discussion est restée dans ma liste de suivi, poursuit un monologue sur cette page. Rien de bien grâve en soi, sauf qu'il notifie des utilisateurs. N'est-ce pas là un contournement de son blocage relativement long ? --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce n'est pas un contournement de blocage. En revanche, l'accès à la pdd est laissé libre pour demander un déblocage, pas pour continuer à notifier tout le monde. Je l'ai donc retiré. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Guil2027[modifier le code]

Requête traitée - 9 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

Vu que le bot ne fonctionne pas : Discussion utilisatrice:Guil2027#Blocage. — Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 20:32 (CEST)[répondre]

À noter que le blocage de

Guil2027 a depuis été limité par Jules au seul Bistro d’aujourd’hui. Il n’empêche donc pas Guil2027 de contribuer.

Avoir marqué le coup ne me semble pas déraisonnable (foin des jeteurs d’huile sur le feu), mais je n’ai rien contre une levée de ce blocage symbolique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 21:16 (CEST)[répondre]

Idem. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]

Guil2027 débloquée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 12:27 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 2A01:CB14:9CC:8B00:E0D2:A84:837A:70D4[modifier le code]

Requête traitée - 9 septembre 2020 à 14:01 (CEST)

Bonjour à tous.

Je suis encore victime d'une demande de réinitialisation de mon mot de passe initiée par 2A01:CB14:9CC:8B00:E0D2:A84:837A:70D4 (d · c · b) qui provient de France alors que je n'habite pas dans cet État. À titre d'illustration, voici le courriel reçu:

Quelqu’un (probablement vous, depuis l’adresse IP 2A01:CB14:9CC:8B00:E0D2:A84:837A:70D4) a demandé une réinitialisation de votre mot de passe pour Wikipédia (<https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal>). Le compte de l’utilisateur suivant est associé à cette adresse de courriel :

Nom d’utilisateur : Malosse

Mot de passe temporaire : censuré

Ce mot de passe temporaire expirera dans 7 jours. Vous devez maintenant vous connecter et choisir un nouveau mot de passe. Si cette demande ne provient pas de vous, ou si vous avez retrouvé votre mot de passe initial, et ne souhaitez plus le modifier, vous pouvez ignorer ce message et continuer à utiliser votre ancien mot de passe.

Toutefois, si vous n’avez pas généré cette demande et que vous souhaitez empêcher les courriels non sollicités, vous voudrez peut-être mettre à jour vos options de messagerie à <//fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pr%C3%A9f%C3%A9rences#mw-prefsection-personal-email>. Vous pouvez exiger à la fois un nom d’utilisateur et une adresse électronique pour générer des courriels de réinitialisation de mot de passe. Cela peut réduire le nombre de ce genre d’incidents.

J'ai modifié mon compte utilisateur où maintenant, une adresse courriel doit être fournie.

En tout cas, cette personne a fait quelque chose qui ne se fait pas.

Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 septembre 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

~~Je pense qu'un blocage de l'IP n'aura aucun effet. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 23:31 (CEST).~~[répondre]

Précision : quand l'adresse IP est bloquée, l'option "Mot de passe oublié ?" n’apparaît plus. Donc le blocage de la plage d'IP est une protection (mais j'ai une centaine d'idées pour passer outre

).

Manacore : est-ce qu'il y a eu des tentatives sur plusieurs jours depuis la même plage IPv6 (commençant toutes par 2A01:CB14:9CC:8B00:...) ou une seule isolée ? -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 23:47 (CEST).[répondre]

PS Blocage probablement symbolique pour 3 jours.

Bonjour Habertix

Je crois que ta notif s'adresse plutôt à Utilisateur:Malosse

. Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 8 septembre 2020 à 23:50 (CEST)[répondre]

Zut ! J'espère qu'aucun de vous ne sera vexé par ma méprise

. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 23:52 (CEST).[répondre]

Merci pour le blocage. Et je ne suis pas vexé le moins du monde. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 septembre 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]

Ni moi, hein !

Manacore (discuter) 9 septembre 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après cet assaut d epolitesses comme-on-aimerait-en-voir-plus-souvent, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]

Ironie, blague, ou griffage ?[modifier le code]

Requête traitée - 9 septembre 2020 à 17:55 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé mon déblocage afin d'avoir tout tenté en local, face au derniers assaults portés contre moi.

Hier, une discussion que je juge malsaine, s'est entâmée sur le bistro : La communauté francophone peut-elle expulser un de ses membres par prise de décision?

Au fil de la discussion, le « chat sort du sac » et User:Ironie en vient à me nommer, ainsi que deux autres personnes, dont mon conjoint :

« J'imagine que le non-dit est lié aux affaires récurrentes autour de JoKerozen, Gratus, Idéalités, etc, »

User:JoKerozen propose alors de clore le sujet, en voyant qu'il s'agissait clairement de propos visant des contributeurs déjà « à terre » et que le tout n'allait que raviver des conflits qui effectivement n'en finissent plus de nous détruire.

Je cite JoKerozen « Vu que le chat sort du sac, et comme je l'imaginais (et donc je ne suis pas le seul) c'est aussi de moi qu'on parle dans cette section, je propose que cette discussion s’arrête ici »

C'est alors que User:Ironie confirme la chose avec un (je le cite) « Oui ! arrêtons de discuter et votons ! » ([[90]])

Il confirme donc clairement parler de JoKerozen.

Donc le lendemain, sans plus attendre, User:Ironie, se trouvant probablement bien comique et très subtil. Il ouvre une section sur le bistro du jour Sondage pour l'expulsion de XXXX.

Il semble prendre « toutes les précautions possibles » pour ne pas que cela passe pour des attaques personnelles et le précise : « Pour me prémunir d'accusations d'attaque personnelle, j'omets le pseudonyme véritable du contributeur-trice visé-e : mais vous devinez de qui il s'agit ! (sinon faites un effort d'imagination). On votera ultérieurement le ban de YYYYY. ». (ÉDIT: Il a changé le titre, pour le mettre au masculin. Mais notez qu'Ironie fait allusion à un XXXX, et à un YYYY - avec vote sur le ban, de cette derniere, par la suite, donc 2 users, sur les 3 qu'il a nommé hier-) Comme il a été très clair hier en disant qu'il parlait notamment de Jokerozen, il n'y a que très peu de doute sur qui est visé dans cette section du bistrot : des gens qui se disent actuellement victimes d'un mobbing. Personnellement, ça fait près de deux ans qu'a débuté le harcelement que je vis encore, et qui vise essentiellement à me faire disparaître. On me l'a assez dit : « disparaîs, personne ne veut de toi ici », et à lire certains, il faudrait que j'obéisse, sans broncher.

L'humour n'est pas une technique pour intimider et détruire des gens visés par un mobbing, ce n'est qu'un acte de plus s'inscrivant dans la lignée de ceux qui servent à faire mal à la cible. Sans préjuger de l'intentionnalité de Ironie, il est évident que pour les cibles, ce n'est pas du tout drôle, même que comme User:Kimdime l'a dit : « La perspective d'une telle procédure est terrifiante. Ça a déjà existé par le passé et ce n'était pas joli-joli. Il est vrai que certaines procédures dégénèrent déjà de temps en temps vers le lynchage mais là ce serait une institutionnalisation du lynchage.--Kimdime (discuter) 7 septembre 2020 à 13:54 (CEST) » ([[91]])[répondre]

C'est effectivement, objectivement terrifiant et le potentiel de finir en lynchage est énorme. Si vous voulez lutter contre le harcelement, il faut stoper et sanctionner ce genre « d'humour » terrorisante et qui ne peut rien donner de bon pour le projet encyclopédique qu'est Wikipédia. Ironie a vu le « stop » de Jokerozen, mais il a préféré persister, s'acharner, à mener ce vote qu'il a confirmé etre contre lui (ou moi , ou user:Gratus).

Je demande à ce que personne ne WP:GAME et qu'on se concentre sur la violence des actes posés contre nous, qui sommes déjà victimes de harcelement.

Pour etre précis : je suis la victime, selon la Wikimedia Fondation et Jokerozen se retrouve comme « associé » à moi, bien qu'il n'ai jamais rien fait de répréhensible, des gens veulent le voir bloqué/banni. On ne peut comprend l'acharnement que subit JoKerozen qu'en supposant qu'il se retrouve « salit » du fait d'être mon conjoint. Objectivement, on trouve rien de plus.. Alors, c'est quoi cet acharnement sur des Wikipédiens à terre, et cette démarche qui sous-tend une menace sérieuse que j'ai vécu réellement ; le bannissement ? Je suis supposer la trouver drole, et ne pas me sentir visée ? Quand on attaque mon conjoint parce qu'il a le "malheur" d'être mon conjoint, dois-je ne pas le prendre perso ? Quand on blague sur "comment nous faire bannir", je dois trouver ça drôle, considérant le contexte que je tente de me relever d'agressions sérieuses contre mon identité wikipédienne ?

Je n'ai pas besoin que les admins se transforment en psychologues, ou "m'accompagne dans ma guérison", j'ai juste besoin qu'ils protègent une wikipédienne à terre contre des coups violents et ma foi, qui n'ont pas leur place dans ce projet. Je précise que j'ai demandé mon déblocage parce que la Wikimedia Fondation me demande d'avoir adressé les problèmes que je rencontre, en local. Je demande à ce que Ironie soit sanctionné pour avoir tenté des attaques personnelles graves (avec proposition de ban-blocage). En ne nous nommant pas aujourdhui, mais tout en ayant été très clair hier, Ironie tente de jouer la carte de la bonne foi, en toute conscience de ce qu'il fait. Je trouve cela agravant. De plus, les gens rigolent.. Mais nous, les cibles visées, ça nous fait mal de voir tous ces gens rigoler sur une pique nous étant adressée.

(ÉDIT) User:Kimdime a supprimé la section diff en mentionnant que c'est effectivement délétère. Je le remercie. Mais j'espère que des sanctions suivront, non parce que je serais "vangeresse" mais parce qu'il faut envoyer un message clair afin de stoper ces comportements délétères (tant pour moi que pour le projet Wikipédia).— Idéalités ^💬 8 septembre 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

Hors-sujet

Pour information, il semble que l'intéressée est quelques difficultés (je cite l'intégralité du tweet pour le coup : « Pauvre pichou ... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/6_septembre_2020&curid=13529518&diff=174518306&oldid=174517580
Le mec claque la porte, de façon irrespectueuse, sans répondre aux questions de ceux qui veulent savoir de quoi il en retourne, et voudrait qu'on le traite, des mois plus tard, comme s'il n'avait pas démissionné de son poste ») à elle-même appliquée le topic-ban décidé par les administrateurs. A ce titre, je demande qu'il lui soit rappeler les termes de ce topic-ban... Il serait quand même "particulier" de demander à des tiers de ne pas l'assaillir mais d'aller régulièrement le faire par ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]

Hors-sujet dans cette RA. Ouvre une nouvelle RA. — Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 15:04 (CEST)[répondre]

Oui, une RA chez Twitter, parce qu'ici, c'est plein. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 15:07 (CEST)[répondre]

~~Pour info (seule intervention de ma part) : [92]. — Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 16:41 (CEST)~~[répondre]

[conflit] Mon intervention était un truc humoristique jouant avec l'idée récemment évoquée d'une « procédure communautaire d'expulsion » ; avec XXXX ne visant personne en particulier. J'ai même ajouté en petit "(sinon faites un effort d'imagination)" pour inciter à jouer. Et dans une citation, merci d'ajouter les smileys accolés au texte. Si l'image est horrible, c'est pas la faute au miroir. Voilà. -- Irønie (disucter) 8 septembre 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]

À lire la discussion que pointe user:Jules*, je ne vois pas d'humour. Je cite (diff):

« @Kimdime : "mais le simple fait que ça puisse être perçu de cette première manière" <-- donc faudrait obéir aux injections de censure et aux perceptions de n'importe quel contributeur parmi les plus paranos ou énervés ? Non ! Je refuse ça, voilà pourquoi j'ai osé la blague. Et c'est là le sens de ma parabole de l'entonnoir (qui m'a été enseigné par une psychiatre bossant avec les fous). Par des accommodements constants (dictés par de bons sentiments, mais délétères) et ce type de censure, vous donner de la place ou de la légitimité à une sorte d'hystérie dramatique, qui va toujours en empirant.
Si le fou souffre parce que son interlocuteur ne porte pas d'entonnoir sur la tête, il ne faut pas répondre en mettant un entonnoir. Il ne faut pas entrer dans son jeu, ça ne l'aidera pas »

En fait, il précise se sentir comme devoir se permettre cette "blague" afin de ne pas obéir aux injonctions de censure et aux perceptions (...) des contributeur les plus paranos. Je ne sais pas qui il vise en parlant des contributeurs les plus paranos, mais je sais qu'il tien à marquer un WP:POINT par son "sondage sur l'expulsion de XXXX". Il le dit lui-même.

Est-ce accommoder les plus "paranos" (santé mentale ?) que de ne pas permettre de provoquer le lynchage d'une personne ? À vous de voir. Je ne sais pas dans le "jeu de qui" il ne faut pas rentrer, en empêchant de me démolir sur le bistrot, mais je crois qu'il est clair que l'attitude de Ironie tend à désorganiser WP pour un argument personnel. —

Idéalités ^💬 8 septembre 2020 à 17:27 (CEST)[répondre]

Autant je trouve qu'avoir créé cette section sur ce Bistro est une blague stupide, autant je ne saurais considérer qu'elle visait directement Idéalités. J'ai plutôt l'impression que c'est l'illusion que la communauté puisse s'exprimer sereinement sur le blocage de X ou Y qui était l'objet d'une satire. Sauf que, et c'est là où c'est stupide d'avoir fait cette blague, ça nous ramène évidemment au cas que nous avons en tête, et ça peut amener à frapper une wikipédienne à terre.

Quant à parler de censure, c'est sans sûreté que c'est fait. On essaie juste d'apaiser les tensions, et on a sacrément marre, en tant qu'admins. Sacrément. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

Du coup, qu'est-ce que je propose ? Euuh. Pas de blocage, clairement. Un avertissement à Irønie, qui porte bien son nøm, mais qui est souvent trop agressif dans ses messages et ses blagues. Un avertissement du type « Plus d'huile sur le feu, STP. » Comme ça ou avec plus de capitales. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 21:53 (CEST)[répondre]

Plutôt en phase avec Kvardek du, l'initiative était potentiellement^{[euphémisme]} nuisible et le rappel de la mesure mise en place en juin 2019 est ici nécessaire ;

« Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies. Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. »

Jeter de l'huile sur le feu (y compris sous forme de blagues, d'ironie ou de sous-entendus) ne joue pas en faveur de la désescalade et du progrès vers l'apaisement. J'aurais été favorable à un blocage (durée courte), mais l'avertissement ferme à Irønie me convient également. ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2020 à 23:43 (CEST)[répondre]

À la suite de quelques échanges, Kimdime a bloqué Irønie en modification sur la page Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2020 — à 17:08 avec une date d’expiration de 12 heures —, avec pour motif : provocation inutile (journal). ~ Antoniex (discuter) 9 septembre 2020 à 00:51 (CEST)[répondre]

Tiens, je découvre cette mesure juin 2019, et je tiens à préciser que j'étais absent quelques années de Wikipédia ou des espaces communautaires (bistro & co), jusqu'en janvier 2020 environ (bistro). Je n'ai jamais fait partie des "protagonistes" mystérieux cités ou pris part aux embrouilles passées, pas même je m'y intéresse. Donc je n'admets pas ces restrictions "spéciales" qui devraient s'appliquer aujourd'hui à mes actions, mes considérations ou griefs éventuels contre des actions de 2020 de certains utilisateurs. Vos bricolages anciens du BA qui confèrent des protections spéciales à certains utilisateurs, faudrait en informer aussi les nouveaux inscrits si ça devient une règle applicable par tous.

Juste pour partager une vision. Rien à redire sur la blague et son traitement. Bon après-midi. -- Irønie (disucter) 9 septembre 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Irønie, vous avez raison ; cette disposition est peu connue et tout contributeur qui y serait confronté pour la première fois sera — en principe et s'il n'y a pas contravention sérieuse aux PF — d'abord averti de son existence, avant blocage si récidive (de durée variable en fonction de la nature de la publication). Notez que Kimdime n'a pas eu à s'appuyer précisément sur cette mesure pour prendre sa décision. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 septembre 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

~ Antoniex (discuter) 9 septembre 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

Violation d'un interaction ban[modifier le code]

Requête traitée - 9 septembre 2020 à 17:19 (CEST)

Un interaction ban existe entre moi et user:Fanchb29 je cite:

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

En aucun cas cet interaction ban ne parle de ce que je peux ou non tweeter. Il est question de l'espace "Wikipédia". Il n'est pas mentionné dans la R.A. que j'ai ouverte plus tot ce matin (au Québec). Il enfreint donc l'interaction ban ici en s'attaquant sans raison valable à moi : diff. Je demande la sanction prévue à cet effet. — Idéalités ^💬 8 septembre 2020 à 15:08 (CEST)[répondre]

Fanchb29 n'était pas évoqué dans cette RA. Son intervention est donc une infraction à la restriction d'interaction.

« En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). » Le blocage le plus long de Fanchb29 était de 12 heures, ce qui signifierait un blocage de 24 heures... sauf qu'une personne jamais bloquée devrait être bloquée 3 jours, soit davantage qu'une personne déjà bloquée, ce qui n'a aucun sens.

Donc favorable à un blocage de trois jours. — Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]

Cela me semble problématique de ne pas appliquer le topic-ban à la lettre. Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]

24h ou 3 jours, peu importe (c'est un détail), mais en l'occurrence il y a bien violation du topic ban (non seulement de sa lettre, mais aussi de son esprit, à la différence d'un cas récent qui portait sur un « remerciement ») — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien : Idéalité peut librement aller déblatérer sur les contributeurs comme elle le veut avec l'assentiment clair de certains administrateurs mais si jamais on lui en fait la remarque quand on est personnellement concerné sur wikipédia, alors blocage ?

Franchement, j'aurais déposé une RA, vous auriez répondu immédiatement "faut pas remettre de pièce dans le bouzin" ou encore "ah mais non, nous on s'en occupe pas...".

Idéalité se plaint d'une section prétendument la concernant lancée par un tiers car celle-ci la considère comme "agressive". Tout en agissant exactement de la même manière par ailleurs, profitant très largement du fait que vous ne voulez pas mettre fin une bonne fois pour toute au bordel que son comportement sur wikipédia et twitter provoque depuis des mois en se considérant comme autorisée à s'en prendre à de nombreux contributeur au seul motif qu'elle a été victime du comportement problématique d'un autre contributeur maintenant banni. A quel moment vous allez enfin mettre fin à son petit jeu délétère ? -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Non. Si Idéalités t'avait agressé ici sur Wikipédia, je n'aurais pas hésiter à appliquer l'interaction ban et à doubler son dernier blocage. Ce que tu rapportes qu'elle a dit sur Twitter à ton sujet ne se passe pas sur Wikipédia (et n'entre pas dans l'exception Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia), donc ça ne m'intéresse pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Exactement ce que j'indique : vous laissez volontairement une contributrice profiter du système en cautionnant son comportement. -- Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]

Va-t-il falloir intégrer l'ensemble de la communauté au topic-ban à ce point là ? Idéalités ne contribue plus depuis longtemps, multiplie les RA et cherche visiblement le conflit avec toujours plus de contributeurs légitimement énervés par son attitude. Je suis contre tout blocage de Fanchb29 dans ces conditions. Je suis par contre favorable à ce que des mesures claires soient prises contre les excès d'Idéalités et de JoKerozen (pour Gratus, il est bloqué deux mois). Maintenant ça suffit, ce cirque a assez duré. -- SB (discuter) 8 septembre 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]

Restons simple et factuel : un topic-ban a été collégialement mis en place avec une sanction associée. Il y a un diff qui montre une infraction, appliquons la sanction (24 heures). Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 21:22 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonsoir, il y a bien contravention à l'interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion.

Même si la durée se révèle inférieure à celle du primo-bloqué, je pense qu'il faut respecter la sanction prévue : « doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors » → en faveur des vingt-quatre heures. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2020 à 21:29 (CEST)[répondre]

Contre un blocage. Rapporter sur le RA des propos tenus par Idéalités sur Twitter ne saurait mériter un blocage. Il faut bien qu'on les connaisse pour savoir si on doit les prendre en compte, et je comprends que cette dissymétrie soit compliquée à supporter. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

Même en admettant que citer ces tweets est utile (à voir), il y a des dizaines de contributeurs ou admins, autres que les 3/4 topic-bannés, qui peuvent le faire, et de façon plus constructive, non ? Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

Les gazouillis rapportés — encapsulés, mis en boite déroulante — ont été jugés « hors sujet ». Interaction qui n'amène aucun éclairage constructif nouveau, interaction soumise à « interdiction totale ». ~ Antoniex (discuter) 8 septembre 2020 à 23:01 (CEST) P.S. : appliquer les mesures simples, peu coercitives (24 heures, ici), visant à étouffer les premières braises offre une chance de limiter par la suite l'apparition de nouveaux foyers.[répondre]

Pour mettre fin à un jeu délétère, Fanchb29, il est primordial d'apprendre à ne pas le relancer — en particulier en interagissant directement malgré l'interdiction formelle pour fournir un commentaire hors sujet —.

La requérante sollicite l'application de la mesure prévue en cas de contravention à l'interdiction totale d'interaction ; cette infraction est patente et je ne vois pas de raison de ne pas répondre favorablement à la demande (étayée et légitime) de Idéalités en clôturant avec un blocage d'une durée de vingt-quatre heures du compte Fanchb29. Mention notamment @Jules*, @JohnNewton8, @Super Bazooka, @Binabik et @Kvardek du. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 septembre 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]

Si je compte, 4 pour un blocage de 24 h à 3 jours, 2 contre un blocage : 24 h me semble une valeur médiane raisonnable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 16:18 (CEST)[répondre]

Blocage de 24 heures appliqué. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 9 septembre 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]

J'arrive après la clôture, mais je suis pas vraiment favorable au blocage. Peut être que la situation aurait mérité un peu plus de temps pour être traitée.

3(MG)² (discuter) 9 septembre 2020 à 22:47 (CEST)[répondre]

Remarque de non-admin sur l'application aveugle de la règle sur la durée de la sanction :

Comme noté par Jules*, il est absurde qu'un blocage passé induise une forme d'immunité. Ainsi, si un contributeur a un jour fait l'objet d'un blocage d'une heure, il pourra enfreindre la règle sept fois avant d'être sanctionné plus lourdement qu'un contributeur n'ayant jamais fait l'objet d'un blocage. Je ne fais pas cette remarque contre Fanchb29 et n'ai rien contre lui et pas d'avis sur le fonds de cette RA, mais c'est juste absurde. Grasyop ^✉ 10 septembre 2020 à 20:19 (CEST)[répondre]

Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur[modifier le code]

Requête traitée - 9 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

En complément aux diffs apportés par Apollofox (d · c · b) dans une requête précédente, (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Procédure de suppression d'article), je souhaiterais apporter des éléments concernant l'utilisateur KshatriyaEdelweiss (d · c · b) que j’ai croisé à de nombreuses reprises sur des articles politiques et dont les contributions présentent un gros problème de non-neutralité.

KshatriyaEdelweiss (d · c · b) contribue depuis maintenant deux ans principalement sur deux types d’articles. D’une part sur des articles en lien avec la pensée neo-fasciste et/ou nationale-révolutionnaire, plus précisément sur des auteurs orbitant autour de l’école dite traditionaliste (tendance évolienne), des cercles identitaires européens, de la Nouvelle Droite (GRECE, etc.). D’autres part, sur des articles liés aux Kurdes, au Kurdistan, au PKK, etc.

Il semble avoir une excellente connaissance des écrits de plusieurs auteurs proche du GRECE, de la Nouvelle Droite, et de groupes “nationaux-révolutionnaires” et/ou nationaux-socialistes. Il a beaucoup contribué sur des articles de certains penseurs ou figures du fascisme (Evola, Baillet, Gonzague de Reynold, Guillaume Faye, Steuckers, etc.) qui ont beaucoup influencé le groupuscule néo-fasciste intellectualisant Résistance Helvétique (voir plus bas).

Je suis de l’avis que ces connaissances très pointues, bien loin de servir un simple désir de documenter, sont mises au service d’un POV-pushing ultra-nationaliste et raciste.

En synthétisant, les contributions de l’utilisateur KshatriyaEdelweiss (d · c · b) sont problématiques pour plusieurs raisons :

Caviardage/lissage[modifier le code]

Un nombre très important de contributions de KE sont des opérations de caviardage, ou au moins de lissage d’informations compromettantes, notamment sur la base de suppression du positionnement politique à l’extrême-droite de certains auteurs, de leur passé néo-nazi ou du fait qu’il font l’éloge d’idées fascistes, antisémites, négationnistes, racistes.

Exemples de lissage/caviardage :

Caviardage d’une mention très bien sourcée du fait que Philippe Baillet se considérait National-Socialiste ; les sources en présence sont une étude monographique et un article du monde qui relate une décision de justice qui a justement tranché que PB s’était lui-même décrit comme NS (donc du lourd niveau sources). Voir également la Page de Discussion de l’article.

Jean-François Mayer : Caviardage de critiques qui mettent en exergue la proximité de JFM avec les milieux néo-nazis.

Lissage 1, 2, 3 d’un article sur la torture de prisonniers algériens pendant la Guerre d’Algérie.

Guerre d’édition avec plusieurs contributeurs sur l’article de la Wikipédia germanophone de Résistance Helvétique pour faire disparaître un bout de phrase qui décrit le groupe comme étant de l'extrême-droite catholique. S’il a d’après moi raison quant au fait que le groupe n’est pas catholique, le fait de retirer le positionnement à l’extrême-droite du groupe s'apparente à du caviardage, quand on sait que RH est à l’extrême extrême droite (mais se revendique bien entendu au delà du clivage gauche-droite, tout en se disant parfois de gauche).

Retrait de la mention du fait que Guillaume Faye, personnage de la mouvance déjà décrite, était acteur porno (sur la base d’un 1/2 consensus en Page de Discussion).

Lissages sur la base du retrait de l’expression « suprémaciste blanc » en faveur de l’expression plus rangée de « Nationaliste ». Un exemple récent, une guerre d’édition sur l’article sur Jared Taylor. Voir également la RA à ce propos qui a conduit à son blocage pour 24 h.

Caviardages en utilisant l’excuse selon laquelle les sources audio/vidéo ne serait pas admissibles. Voir un exemple : retrait des idées négationnistes de Philippe Brennenstuhl (militant du PNOS, jusqu’à il y a peu assez conspué par RH, mais leurs relations se sont récemment réchauffées).

Il a tendance à retirer les mentions « négationniste / national-socialiste /extrême-droite... » sur des phrases du genre « Il est ami avec le négationniste [Paul Machin] » au prétexte que le caractère négationniste/nazi est expliqué dans l'article dédié. Exemple récent sur l’article de Philippe Brennenstuhl, un autre sur l’article du PKK.

Défense de Philippe Baillet en lissant son positionnement politique (« droite radicale » fait plus propre que « extrême-droite »).

Remplacements fréquents de l’appartenance idéologique des auteurs et mouvements décrits (avec sources) comme néo-nazis ou néo-fascistes pour le vocable plus clean de national-révolutionnaire. ex.

Lissages [93] [94] sur Julien Rochedy avec explication fallacieuse.

Suppression de l’adjectif fasciste au prétexte qu’il ne figure pas dans la source. Un meeting fasciste se transforme en conférence publique

J’ai beaucoup mis l’accent sur les aspects de caviardage/lissage, mais on trouve de très nombreux autres exemples flagrants de non-neutralité, y compris récemment (voir Guillaume Faye, sourcé comme souvent avec Philippe Baillet).

Grosse publicité pour des idées de l'extrême-droite, des auteurs de la tendance évolienne, des groupuscules fascistes[modifier le code]

Philippe Baillet

Décrit sur Wikipédia comme « un essayiste, journaliste et traducteur français. » « Il est considéré comme l'un des principaux introducteurs de la pensée de Julius Evola dans l'aire francophone ». PB promeut des idées fascistes et racistes parmi les plus extrêmes (ça ne transparaît pas vraiment sur l’article qui lui est dédié), et est régulièrement utilisé par l’ « ultra-droite » et une partie des groupes néo-nazis. Il est spécialiste d’Evola et son principal traducteur en français.

KE a beaucoup contribué sur l’article sur Philippe Baillet. Près de 80 % des références à Baillet sur Wikipédia sont du fait de KE, et a un nombre de citations qui me paraît totalement disproportionnée au delà du cercle des simples études évoliennes. Cette publicité ne se limite pas à la Wikipédia francophone (ex. de.wp 1, de.wp 2). Il a ajouté à peu près toute la bibliographie de PB là où il le pouvait. ex : Renzo De Felice, Adriano Romualdi, Claudio Mutti, Parti communautaire national-européen, Jean-Michel Vernochet et de nombreux autres, sans jamais bien sûr contextualiser l’idéologie de Baillet lui-même.

Résistance helvétique

Il a à de nombreuses reprises essayé de renforcer la présence de ce groupuscle fasciste suisse sur Wikipédia, notamment en essayant plusieurs fois de faire restaurer l’article qui avait été supprimé. (1, 2), et a développé l’article sur la Wikipédia germanophone, notamment en ayant entamé une guerre d’édition avec plusieurs contributeurs sur un point concernant l’idéologie du groupe ([95] ; il avait probablement raison sur l’aspect non catholique, et a avec ferveur essayé de faire supprimer cette étiquette). Actuellement, 10 des 11 référence au groupe RH sur Wikipédia sont du fait de KE. [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105]. RH est un groupe intellectualisant qui se reconnaît dans la pensée évolienne, les écrits de Philippe Baillet et de nombreux auteurs de cette mouvance déjà cités plus haut.

Pour se donner une idée, consulter la page Facebook du groupe.

Autres exemples de publicité pour RH : PNOS 1, PNOS 2 (ces deux-là au dépend du PNOS) Sourçage avec un article de David Rouiller, ancien porte-parole de RH [106]

Je vous invite également à consulter les contributions de KE sur Metapedia, où il exprime ses idées de manière beaucoup plus détendue. Voir par exemple les articles Xénophilie, Ethnomasochisme, Ethnocentrisme (le site est blacklisté).

Violations des droits d’auteur[modifier le code]

Plusieurs des photos importées par KE ont déjà été supprimées parce qu’elles violaient les droits d’auteur. Plusieurs subsistent ; voir par exemple cette photo d’une opé du groupe RH. Soit il est l’auteur des photos en question et les a également importées sur le site de RH, soit elles sont pompées, puisque pour ce qui est de la photo liée supra, elle a été importé sur le site de RH antérieurement à celle sur Commons. Plusieurs autres photos semblent être des scans de livres (par exemple Philippe Baillet).

De nombreux textes dans le cadre de ses contributions autour des Kurdes sont empruntées à des dictionnaires encyclopédiques ou des études sur les Kurdes, avec une très légère reformulation, voire aucune :
- [107] copyvio de la revue Études Kurdes, 11, 2012, p. 11.
- Copyvio de [108]
- Copyvio de [109]
- Idem
- Traductions très littérales de l’Historical Dictionary of the Kurds (Comparer).
Musique kurde Copyvio de [110]
Nombreux autres exemples.

Merci de faire le nécessaire.

ᖷᖴ 08.09.20 17:16 CET

La démonstration est claire, merci ᖷᖴ. Pour moi c'est bannissement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 17:57 (CEST)[répondre]

Des mois de manipulation de l'encyclopédie => bannissement. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]

Excellente idée, mon faux-nez et Kvardek du. Merci à @ᖷᖴ d'avoir écrit un dossier aussi clair et solide. — Bédévore

^[plaît-il?] 8 septembre 2020 à 19:15 (CEST)[répondre]

PS : j'ai purgé les copyvios que j'ai détectés mais je fais appel à ᖷᖴ ou tout autre contributeur qui aura identifié d'autres copiés-collés. Faites-moi miaou si vous en trouvez svp. — Bédévore

^[plaît-il?] 8 septembre 2020 à 23:10 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Compte bloqué définitivement. Je laisse la RA ouverte car il reste probablement des masquages à faire, sans parler du nettoyage éditorial. -- Habertix (discuter) 8 septembre 2020 à 23:14 (CEST).[répondre]

Il faut surtout la laisser ouverte parce qu'on parle de bannissement, et non pas seulement de blocage indéfini. Autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]

En faveur d’un bannissement aussi, ouvrir une section sur le BA ? — Thibaut (discuter) 9 septembre 2020 à 16:51 (CEST)[répondre]

Prise de décision transférée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Décision de bannissement (ou non) de KshatriyaEdelweiss, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 19:42 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु[modifier le code]

Requête traitée - 10 septembre 2020 à 10:05 (CEST)

Sur l'article Thierry Casasnovas, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु défend une modification qui ne fait pas consensus parmi les contributeurs de l'article : selon lui, Casasnovas ne peut pas être "accusé" puisqu'il n'y a pas de plainte contre lui. En dépit des informations des sources qui contredisent ce point (un dossier a été ouvert par la justice pour examiner si effectivement, un délit ou un crime n'a pas été commis) et en dépit des trois autres contributeurs (ManuRoquette, Grasyop et moi-même) qui lui ont donné tous trois de bonnes raisons de ne pas être d'accord avec ce point de vue, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु persiste : pour lui, en vertu de la recommandation WP:BPV, on ne peut pas mettre le terme "accusations".

Les deux dernières sections de la page de discussion ont d'ailleurs la même source : cette volonté de faire de WP:BPV une règle incontournable, et ce aux dépends de la neutralité de point de vue (qui doit refléter l'opinion consensuelle des sources) et de la bonne proportionnalité sur cette section "Accusations de dérives sectaires" (que certains souhaiteraient d'ailleurs limiter à l'essentiel).

Bref, modifier l'article, je n'ai rien contre, mais pas contre le consensus actuel. J'aimerai donc qu'un administrateur rappelle à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु quelques règles et principes fondateurs qu'il a tendance ici à mettre de côté (mais ce n'est pas une première - déjà bloqué pour un POINT l'année dernière). SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Merci à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु de confirmer le POINT : WP:BPV serait devenu un des principes fondateurs du projet. Là ce n'est plus un rappel à la règle que je demande, mais une nouvelle sanction puisqu'à priori, on a été tranquille pendant quelques mois depuis la dernière. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, SammyDay, pardonnez moi d'argumenter en pdd et de vous rappeler que Biographie de personne vivante est « considérée comme une recommandation dans Wikipédia », laquelle « décrit des exigences ». En persistant à ignorer ces exigences vous dérogez effectivement aux principes fondateurs de l'encyclopédie, notamment en matière de neutralité de point de vue. Jusqu'à preuve du contraire, Thierry Casasnovas n'est ni "accusé" ni "prévenu", sachant que le prévenu est la personne poursuivie pour une contravention ou un délit et renvoyée devant le tribunal de police ou le tribunal correctionnel, et que l'accusé est la personne poursuivie pour un crime et renvoyée devant la Cour d'assises. Choisir délibérément le mot "accusation", qui n'est même pas utilisé par les sources, n'est pas neutre et va à l'encontre des recommandations de l'encyclopédie, qui précisent clairement que « toute information potentiellement dommageable au sujet d'une personne privée, si elle est corroborée par des sources multiples et hautement fiables, peut être citée si l'article de Wikipédia mentionne que la source fait certaines « allégations », sans prendre position sur leur véracité. »

Le titre qui a ma préférence " Allégations de dérives sectaires " est pour sa part conforme aux propos rapportés par les sources, il est bien plus neutre que " Accusations de dérives sectaires ", et il est en adéquation avec les recommandations de l'encyclopédie qui précisent que « toute information biographique d'une personne vivante sur n'importe quelle page de Wikipédia, doit être rédigée par les contributeurs avec la plus grande précaution, eu égard à la vie privée du sujet et de ses proches. », merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Principes fondateurs > règles > recommandations > essais. Un PF est contraignant. Une règle est contraignante et à ma connaissance elles sont ici : Catégorie:Wikipédia:Règle. Une recommandation est souhaitable et n'est pas contraignante. — Bédévore

^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]

En théorie, oui. En pratique, il faut reconnaître qu'on baigne dans la confusion. Grasyop ^✉ 23 juillet 2020 à 22:51 (CEST)[répondre]

WP:BPV est une recommandation qui se rattache à un principe fondateur (NPOV) et deux règles (vérifiabilité et interdiction du travail inédit). Là, ces règles et ce PF sont respectés actuellement sur la page, donc il n'y a plus qu'à trouver une formulation consensuelle. Vouloir passer en force une modification en invoquant la recommandation, c'est laisser entendre que la formulation actuelle viole les règles du projet - mais लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु n'est pas du tout convaincant dans la discussion, donc elle n'aboutit à rien, puisque les autres contributeurs ne voient pas où est le problème de la forme actuelle. SammyDay (discuter) 23 juillet 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Traitement partiel : R3R posé et remise de la version antebellum (sans me soucier de qui a raison ou tort) par contre violation du bandeau = blocage (au moins sur la page idoine). -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonsoir Bédévore, il est pourtant signifié en encadré et en tête de cette recommandation, je cite, que « ce texte décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. ».

Je ne sais pas pour vous, mais selon moi "une exigence" ne laisse pas beaucoup de place à l'interprétation, non ? De toute manière aucune source ne parlant d'"accusation" de quelque dérive que ce soit - imposer ce terme dans un titre de l'article ressemble fort à un TI (règle). Enfin, la neutralité de point de vue étant bien un Principe fondateur pour le coup, la formulation la plus neutre devrait donc logiquement emporter l'adhésion de la communauté. Bonne soirée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 23 juillet 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]

Comme j'aime trouver des interlocuteurs qui, eux aussi, cherchent à cerner les moindres nuances des mots !

Je joue à ce jeu toute l'année, depuis des années : le mot, le concept, la chose (le signifiant, le signifié, le référent). Et comme toute pro, j'attaque par le contexte d'énonciation, qui est toujours essentiel à la compréhension. Il n'y a pas de mots absolus (pourtant, ce serait bien pratique). Le contexte est Wikipédia. Il y a un jargon (sociolecte), comme dans toute communauté. Dans d'autres contextes que Wikipédia, des expressions comme « principe fondateur », « règle » ou « recommandation » ont probablement des centaines de significations. Ici, le sens est qu'une « recommandation » n'est pas une « loi » (un PF ou une règle), sauf si la communauté en décide autrement. Notez, c'est justement parce que je passe mon temps à examiner les mots et leurs significations que je me crispe assez peu sur les marronniers comme auteur-auteure-autrice : l'important n'est pas « le » mot, mais le sens global de la phrase. Cette attitude m'évite d'interminables prises de tête sur Wikipédia, où surfer sur les nuances des mots est le plat principal. — Bédévore

^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 23:59 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonsoir लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु

(pas sysop donc ce sera ma seule intervention) Ces arguments, déjà partagés sur la PdD de l'article ont déjà eu réponses : la terme "accusation" n'a pas qu'une utilisation légale mais également et principalement une utilisation commune. Cependant, ce point précis n'est pas le cœur du débat, le problème est que vous persistiez à aller dans le sens opposé au consensus.

Le fait que vous rappeliez avec insistance les reco de BPV est sain, ça évite les dérives possibles de l'article. Cependant, votre insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC ne l'est pas et est contraire à WP:Proportion, les sources de qualité étant en grande majorité à charge.

--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 juillet 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]

Mon "insistance pour minimiser les dérapages et critiques de TC" qui serait contraire à WP:Proportion dites vous, alors que cet article est à charge au delà de toute mesure ?! Au fait, ou sont donc passées les deux sections Filmographie et Publications que j'ai créées il y a quelques jours?

Pour info : Joël de Rosnay#Filmographie, Idriss Aberkane#Filmographie, Thierry Janssen (thérapeute)#Filmographie, Gilles Bœuf#Filmographie...

"Minimiser" dites vous ? 😞 लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 24 juillet 2020 à 01:24 (CEST)[répondre]

Minimiser est le mot juste. Chaque nouvelle source discréditant Casanovas un peu plus est considérée comme invérifiable, non encyclopédique, pratiquant le bashing systématique, ou que sais-je encore... SammyDay (discuter) 24 juillet 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Bon, on va devoir passer combien de temps ici à faire du wikilawyering ? Vous n'avez pas l'impression qu'on joue tant sur les mots que les diptères ainsi martyrisés vont avoir le leur à dire ? Bon, déjà, une « exigence » formulé par une recommandation ne peut pas être une exigence, par définition ; sinon, ce ne serait pas dans une recommandation. Donc évitons de brandir les PF, qui n'ont rien à faire là...
Idem pour le mot « accusation » ; relisons l'une des deux définitions du mot données par le Wikitionnaire : « Tout reproche, de toute imputation qu’on fait à une personne de quelque faute, de quelque défaut que ce soit. ». Ergo, la demande de {लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु revient à vouloir interdire tout usage dérivé d'un mot ! Mais quel appauvrissement du langage !

Ma conclusion ? Il est temps d'arrêter là, लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु. Car une interprétation aussi capillotractée que celle-ci est clairement assimilable à un WP:GAME, voire un WP:POINT s'il se prolonge, sanctionnable comme tel, même si ça n'est qu'une recommandation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bon, à défaut de nouveaux éléments, je propose un classement sans suite de cette RA qui n’a pas bougé depuis plusieurs semaines. J'espère que

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a saisi qu'il s'agit d'un sursis et qu'à l'avenir, si sanction il doit y ravoir, sanction il y aura. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 septembre 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]

Pas question de classer cette RA sans suite alors que des diffs incriminants ont été fournis. On supprime même des passages dûment sourcés par des sources fiables sous des prétextes fallacieux, ce qui s'apparente à du vandalisme partisan. Pour moi c'est 2 semaines de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 4 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Okay, donc sanction ? D'autres collègues ont un avis sur la question ? Le classement sans suite était une solution par défaut vu que la RA n'était plus active. S'il doit y avoir une sanction, sanction il y aura. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]

Les diffs de Sammyday complétés par l'analyse d'Azurfrog me semblent naturellement amener à ce blocage. La défense ici se limitant à jouer sur les mots et à tenter de noyer le poisson, je ne pense pas que la clémence soit la bonne solution face à ce type de comportements. 2 semaines reste une période de blocage relativement courte, le contributeur pouvant reprendre ses travaux avant la fin du mois. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2020 à 08:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu ces avis, blocage de deux semaines appliqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 10:05 (CEST)[répondre]

Comportement non collaboratif d’un·e nouve·au·lle contributeur·trice[modifier le code]

Requête traitée - 10 septembre 2020 à 09:46 (CEST)

Bonjour,

Je suis actuellement en difficulté face au·à la nouve·au·lle contributeur·trice Scriptance (d · c · b) sur l’article Caitlyn Jenner. Cel·ui·le-ci passe en force pour imposer le terme « assigner » en lieu et place de « naître » dans le résumé introductif. Ce pourrait être un simple désaccord de neutralité, sauf qu’il·elle est totalement fermé·e au débat, en :

se prévalant de discussions et recommandations dont il·elle n’accepte pas de donner les liens,
me traitant d’agresseur,
inversant la charge de la preuve,
refusant d’argumenter, au prétexte que ce ne serait pas à lui·elle de « faire de la pédagogie ».

Il·elle ne se contente pas de passer en force, mais en profite pour retirer le marqueur {{non neutre}} que j’avais mis dans un premier temps.

En survolant les contributions de cet·te contributeur·trice, je constate une très forte propension au travail inédit fondé sur des sources primaires dans ses contributions. Voir par exemple les historiques de Transphobie, Langage épicène et Neutralité du genre.

Tout cela donne l’impression d’un·e contributeur·trice venu·e pour faire du militantisme sur les questions de sexe et genre. Il·elle a par ailleurs déjà été mis en garde sur sa PDD par plusieurs contributeurs à ce sujet.

Aussi, serait-il possible de :

Confirmer qu’en l’absence de consensus, le RI de Caitlyn Jenner doit être rétabli au statu quo ante bellum, jusqu’à ce qu’éventuellement une discussion en PDD conclue à un changement ?
Déterminer si le comportement de ce·tte contributeur·trice requiert une action de votre part ?

Merci par avance,

Ü. R. S. S. 7 septembre 2020 à 14:57 (CEST)[répondre]

PS : mes excuses si j’ai fait des fautes de grammaire, je n’ai pas l’habitude d’écrire comme cela. Ü. R. S. S. 7 septembre 2020 à 14:57 (CEST)[répondre]

A) J'ai discuté et échangé, j'ai cherché des compromis. Donc pour le non-collaboratif... 1) je ne t'ai pas insulté d'agresseur, 2) je n'ai pas inversé la charge de preuve => j'ai évoqué, par une référence au droit du travail et geneviève fraisse) que dans le cas d'agressions sexuelles c'était à l'employeur/agresseur de prouver qu'al n'y avait pas eu préjudice. Imposer seulement "naître" et supprimer "assigner" -ce que tu as fait- c'est, comme évoqué sur la pdd (précédentes discussions)- nier l'identité de la personne, ainsi que les processus sociaux qui sont étudiés par les études de genre.

Tu as trouvé les discussions que j'évoquais, et certes je n'ai plus pensé à cet "à faire" - qui est d'une telle nécessité (cf ne pas nuire) que m'a semblé comme acter, et comme les sources nombreuses -que je t'ai fournis- font état d'un tel usage pour les personnes trans j'ai estimé, considérant les principes de WP, que c'était la meilleure chose à faire.

Pour être dans le consensus et la pédagogie, j'ai laissé "naître" et j'ai hyperrelié "assignée" au wiktionnaire.

J'estime avoir déjà fait assez de pédagogie, et que c'est de toute façon aux aimables personnes de bonne volonté de se renseigner par elle-même sur les sujets présents dans le débat social.

B) Travail inédit: juste la jonction mégenrer= transphobie= délit, alors que c'était mégenrer=transphobie, mais la loi parle seulement de l'identité de genre, et quoiqu'al est discriminant de ne pas être genrer selon son genre (ce qui est le cas des cis), et n'en fait pas explicitement un délit. Un compromis est par ailleurs en cours à ce sujet. Là encore, non-collaboration...

C) Je ne fais pas du "militantisme" -quoique là encore qui impose quoi à qui...- je rétablis la neutralité -tout en collaborant. Je ne considère pas qu'une encyclopédie rédigée en grande partie par et sur des hommes soit neutre (cf LesSansPagEs) --Scriptance (discuter) 7 septembre 2020 à 15:20 (CEST)[répondre]

Salutations. Le comportement de

Scriptance : (déjà mentionné dans la RA précédente) s'étend à de nombreux articles, notamment dans la page Neutralité du genre (où un bandeau 3R3 a été posé) et sa PdD. Je pense avoir dépassé mon quota de reverts (je vais en faire un dernier mais après je laisse à d'autres le soin de faire la police). Je ne sais plus comment procéder. Je ne pense pas que cette personne (ou cet individu) soit sur Wikipédia pour "contribuer sereinement".

Sammyday, JohnNewton8, Kvardek du, Thontep, Cymbella et Kikuyu3 :. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 septembre 2020 à 16:19 (CEST)[répondre]

Ce qui devait arriver... J'ai passé jusqu'à présent un peu de temps à essayer d'orienter

Scriptance afin que ses contributions sur ses articles de prédilections soient neutres. Las. Il persiste :

à s'exprimer en pdd dans un jargon difficilement compréhensible par le commun des contributeurs (problème mineur, mais de nature à braquer ses interlocuteurs)
à se livrer à des WP:TI dont la conclusion serait que ne pas utiliser « iel » pour désigner des personnes transgenres serait un quasi-délit
à truffer sans consensus l'encyclopédie de termes actuellement non consensuels (exemple : remplacer « née » par « assignée »)

J'en conclus qu'à ce stade il est indispensable que Scriptance :

adapte son lexique et sa grammaire aux pratiques de la communauté
comprenne qu'on peut tout à fait s'intéresser à un sujet spécialisé, mais qu 'on ne peut le faire qu'en respectant les principes fondateurs de l'encyclopédie : collaboration, consensus, pas de travaux inédit, etc.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]

Hey @JohnNewton8, tu aurais des liens pour le TI sur « iel » (la flemme de chercher sur quel article c'est) stp ? — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:38 (CEST)[répondre]

1) un "TI", qui a été remanié en citation de la source -qui a été revérté. Et qui n'aurait pas dût l'être. Dilcrah, cf conversation avec .Anja. ou la pdd concernée.

2) Les sources (recherche internet) -même FR- et le WP:EN utilise le verbe assigner.

Je ne vois pas pour quelles justes raisons j'adopterai un langage sexiste

J'ai cherché la collaboration et le consensus, d'ailleurs j'attends toujours ton avis

JohnNewton8 : sur la pdd neutralité de genre.

Pas d'attaque personnelle

LOGOS & ALOGOS : . Je tiens à pouvoir consulter une encyclopédie non-sexiste qui parle correctement des personnes trans et non-binaires (ex: emploi d'assigné.e). Ce n'est pas là "ne pas contribuer sereinement".

Ce que je propose, à nouveau: inciter les contributeurices à se former aux différentes questions. En gros, mettre en avant le projet Diversité (par une newsletter, dans le livret pour débuter, d'autres idées?) et y ajouter du contenu pédagogique (certes sources bloguesques, mais le travail y est bien fait) --Scriptance (discuter) 7 septembre 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Ce diff est une infraction formelle à WP:R3R (trois révocations de Shev123 (d · c · b), moi-même et LeSuedois (d · c · b)). Cordialement --Ü. R. S. S. 7 septembre 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]

Multiples Conflit d’édition —

Bonjour,

Puisque je suis citée ici, je viens donner mon avis.

Je ne peux qu'appuyer les remarques de Rükükü Stash Stash, LOGOS & ALOGOS et JohnNewton8 sur les contributions de Scriptance, son mode d'expression et son militantisme sous-jacent. Je suis restée très patiente jusqu'à présent (voir par ex. ici et là), mais je crains de ne pas pouvoir le rester face à un tel comportement… (et au mépris du respect des indentations qui rend les discussions difficiles à lire)

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il y a erreur sur le but de WP qui n'est pas là pour "inciter les contributeurices à se former aux différentes questions". Ici, c'est une encyclopédie qui synthétise le savoir connu pas un terrain de jeu pour militants. L'écriture inclusive a fait l'objet d'un sondage au résultat sans équivoque : c'est non. Donc merci d'utiliser le français courant. --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]

Il faut arrêter d'instrumentaliser un sondage qui n'a pas de valeur décisionnelle, qui ne concerne explicitement pas les personnes non-binaires, et qui a des résultats très hétérogènes selon les techniques d'écriture inclusive proposées. La communauté semble globalement relativement hostile à l'usage de mots-valises et de points médians dans l'espace encyclopédique, soit. Ça ne dit pas tout, et ce n'est d'ailleurs pas l'objet de la requête.

Pour autant, je suis en faveur d'un avertissement ferme à Scriptance, sur la nécessité d'utiliser les pages de discussion (avec patience et clarté) pour atteindre un consensus, de respecter les pseudos et d'apprendre le système d'indentation.

Une grande partie de la communauté est très peu sensibilisée aux questions trans, et je tiens à rappeler que contribuer sur ces sujets est difficile pour les personnes concernées. Mais ça ne peut évidemment justifier aucune entorse aux règles de savoir-vivre et à une bonne utilisation des sources, etc. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 7 septembre 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]

Voilà, +1 : vue la faible ancienneté de Scriptance parmi nous, je pense qu'on en est encore au stade de l'avertissement ferme. S'il ou elle n'entend pas, on sera toujours à temps d'employer des mesures plus coercitives.

Scriptance : À Rome, faites comme les Romains

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]

Remarque ponctuelle : la phrase

« Caitlyn Marie Jenner, assignée William Bruce Jenner, naît le 28 octobre 1949 à Mount Kisco, dans l'État de New York, est une animatrice américaine de télévision, qui a été athlète masculin spécialiste du décathlon dans les années 1970. »

telle que voulue par Scriptance, et dans laquelle « assignée » vient remplacer « née », est a priori absurde, puisque l'on assigne un sexe à la naissance. On n'assigne pas un ensemble prénoms + nom de famille, même si une grande majorité de prénoms traduisent l'assignation d'un sexe. — Hégésippe (Büro) 7 septembre 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]

De plus, cette phrase est grammaticalement incorrecte avec deux verbes conjugués, « naît » et « est », dont le second n'a pas de sujet. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2020 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour, juste une seconde vu qu'on m'a sonné. On connaît déjà parfaitement ce profil de contributeur, il coche toutes les cases. Il n'est pas venu pour contribuer mais pour tonitruer le plus fort possible. Je ne m’attend à aucune prise en compte des mises en garde. C'est du niveau Twitter et cancell culture. Il ne s'agit pas de neutralité puisqu'il n'y a qu'une vérité, la sienne. Il s'assoit confortablement sur les principes fondateurs, règles et usages... puisqu'ils sont sexistes. C'est simple, c'est comme ça et pas autrement puisqu'il l’a décidé et que ça lui convient. Il n'a rien de bon à apporter à l'encyclopédie, ce n'est pas son objectif. On n'a rien à tenter pour le garder, ça ne marche jamais. Mais si vous voulez essayer encore une fois, on n'est plus à ça près. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 septembre 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]

Pardonnez mon intervention, mais suis-je le seul à penser que ce dernier message piétine fortement WP:FOI ? — Juste Juju, le 7 septembre 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pour WP:FOI, ça dépend si l'on peut déjà considérer ou pas que : « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. » Marc Mongenet (discuter) 7 septembre 2020 à 18:39 (CEST)[répondre]

Juste Juju : si je dis que je suis d'accord avec toi, je piétine moi aussi WP:FOI? Comme je reformule et propose des sources et pistes dans les pdds -ou lors de mes modifications, je ne vois pas de preuves du contraire. Et je sais reconnaître une bonne action

Cymbella : c'est le même sujet (Caitlyn Jenner)

aux dernières nouvelles la RA est close, et la discussion -qui en appelle une plus globale- sur Caitlyn Jenner se fait sur la pdd de l'article, et non ici. Je galère toujours avec l'indentation, malgré la page dédiée, je ne comprends pas le nombre de ":" à ajouter. En prévisualisation c'est pourtant pas mal. Je crois avoir trouvé! Scriptance (discuter) 7 septembre 2020 à 19:03 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Non la RA n'est pas close. Et quant à WP:FOI, il me semble bien malmené par cette RCU 3 jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2020 à 20:05 (CEST).[répondre]

Bon, déjà, j'ai annulé le passage en force de Scriptance sur Caitlyn Jenner, la version ante bellum convenant très bien le temps que des discussions davantage constructives aient lieu en pdd de l'article. Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:38 (CEST)[répondre]

Et puisque Scriptance ne cache pas avoir contribué sous IP, je remarque que les premières contributions étaient très clairement militantes. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2020 à 21:49 (CEST).[répondre]

Et si on revenait à la base de la requête ? Cette requête manque − hélas − de diffs donnant des éléments montrant que Scriptance (je cite) :

se prévalant de discussions et recommandations dont il·elle n’accepte pas de donner les liens,
me traitant d’agresseur,
inversant la charge de la preuve,
refusant d’argumenter, au prétexte que ce ne serait pas à lui·elle de « faire de la pédagogie ».

Ces éléments sont clairement motifs à sanctions, il serait bien de les préciser (ou pas) afin de traiter la requête.

Il y a déjà d'autres éléments qui semblent avérés (passage en force, forte suspicion de militantisme) qui méritent a minima un fort rappel à l'ordre (s'y ajoute une RCU sans diff ou fondement, qui laisse penser à une attitude « agressive » vis-à-vis des contradicteurs).

Il sera toujours temps ensuite de traiter les éventuelles atteintes à FOI et autres ensuite. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2020 à 22:13 (CEST)[répondre]

Tout est dans la discussion liée (messages de 13:18, 13:26 et 14:36. Néanmoins, dès lors que la tension est redescendue sur l’article, qu’une discussion est en cours et que Jules* est revenu au statu quo ante bellum, ma première demande n’a plus lieu d’être. Cordialement --Ü. R. S. S. 7 septembre 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]

@Rükükü Stash Stash : le problème, c'est que les admins attendent des diffs précis (cf l'entête de cette page), pas de lire des séquences de discussions pour extraire eux-mêmes les éléments pertinents − ou pas − pour juger des reproches faits.

Ceci dit ici d'autres que vous ont apporté des éléments, il convient donc de traiter tout ça.

Il me semble par exemple que les propos de @Kikuyu3 plus haut sont peu admissible (en l'absence de tout diffs). Mais de même le comportement de @Scriptance semble clairement en dehors des clous : entre une RCU clairement abusive, une graphie peu compréhensible alors que cela lui a été reproché de nombreuses fois et une attitude agressive dans les discussions on est loin des débats éditoriaux basés sur le contenu et les sources secondaires. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

Défense de

Kikuyu3 : : ce dernier avait légitimement le droit d'être agacé : cf. le paragraphe "Fusion des articles "Bacchantes", "Ménades" et "Thyades" ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9nades#Fusion_des_articles_%22Bacchantes%22,_%22M%C3%A9nades%22_et_%22Thyades%22_? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 septembre 2020 à 11:36 (CEST)[répondre]

Il est vrai que cette discussion (le lien juste au-dessus) dégoulinante de wikilove pourrait énerver, voire être un motif de blocage. --Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon Habertix, Hexasoft et Bertrand Labévue, Jules* ayant restauré la version ante bellum et une discussion « normale » se tenant sur la pdd de l’article, il reste à trancher le sort de Scriptance. @Kvardek du et moi avons proposé de se limiter à un avertissement ferme, au bénéfice de sa faible ancienneté. Vos interventions plus haut laissent présumer des avis différents, mais je peine à les décrypter concrètement : que suggérez vous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]

Perso, j'ai l'impression que c'est mal parti mais je ne pense pas exprimer un avis d'après une impression. --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

Pour moi l'avertissement devrait être au moins très ferme. L'insistance à utiliser des termes que personne ne peut croire compréhensibles par tous alors que ça lui a été fait remarqué à plusieurs reprises est déjà indicateur d'un problème d'interaction. Vouloir imposer ces termes dans les articles est encore plus problématique. La RCU sans fondement − même si un nouveau peut ne pas connaître les particularités de cette démarche − ainsi que les remarques en RA tentent à montrer une réaction de conflit et d'attaque plutôt qu'une recherche de consensus via la discussion de fond. Bref, pourquoi pas un avertissement, mais il devra être suivi d'un vrai changement de comportement. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 22:54 (CEST)[répondre]

Comme Hexasoft. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 00:27 (CEST).[répondre]

Cf. user talk:Scriptance#Avertissement. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 09:46 (CEST)[répondre]

Revert d'un R3R par Addao[modifier le code]

Requête traitée - 10 septembre 2020 à 10:41 (CEST)

Je demande le blocage de Addao pour ceci et la suppression du R3R mis en place par Cymbella. --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]

« Ceci » ne renvoie à rien. Quant à la suppression du R3R, on a(vait) convenu sur la PDD qu'il fallait développer les propos du professeur en science politique. J'ai donc récupéré le début de synthèse de l'article que j'avais faite, et je l'ai étoffé. Ce n'était en rien un R3R. Merci bien de la compréhension. Quand on lance une RA, il faut s'informer. --Addao (discuter) 8 septembre 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

Ceci, sont tes contributions, et cela ta suppression du R3R. Wikipédia:Ne jouez pas au con !. --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]

Techniquement en observant l’historique, c’est Jmh2o qui a supprimé le bandeau R3R placé par Cymbella, probablement « dans le mouvement » (diffs simultanés). Addao l’a ensuite (sans doute involontairement) replacé en revertant, puis l’a supprimé.

Il n’y a donc à mon avis aucune violation du R3R, mais une belle guerre d’édition où Addao serait bien inspiré de prendre acte que le consensus en pdd lui est défavorable, et passer à autre chose.

Message de JohnNewton8 voir ce diff 8 septembre 2020 à 22:21 (CEST).[répondre]

Pas d'accord avec le constat. Les diffs se sont effectivement entremêlé. Mais celui-ci est clairement une suppression sans accord du bandeau par

Addao Et c'est bien sur ce diff que porte ma demande. Mais je me satisfait de l'avertissement (par qui ?). --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Je redis ce que j'avais dit sur la PDD. En l'occurence, l'accord était complètement partagé lorsque j'ai enlevé le bandeau et rajouté l'article et ses infos. On peut toujours faire du révisionnisme. Je cite « Vous avez un article qui développe le point de vue d'une universitaire néerlandaise qu'il conviendrait de résumer et d'attribuer. Quant au communiqué de Belga reproduit par la DH et LLB ça n'a pas grand intérêt. Bref, je révoque tout et je vous laisse remettre votre ouvrage sur le métier. ». C'était très clair, c'est ce que j'ai fais. J'ai remis le texte que Lebob avait supprimé en m'invitant de détailler ce que dit le professeur de Science Po, et j'ai détaillé la différence que faisait le professeur de Science Po entre droite radicale et EXD. C'est tout. En soi, j'ai fait ce qu'on avait convenu. Donc aucune raison d'avoir un bandeau R3R quand on s'était — du moins au départ — entendu sur cela. --Addao (discuter) 8 septembre 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]

Je précise que, tout bien considéré, il n'y a plus d'accord. Ni sur la forme ni sur le fond. -- Lebob (discuter) 8 septembre 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]

Si vous changez d'avis toutes les heures… --Addao (discuter) 8 septembre 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]

Addao il n'y avait donc manifestement pas d'accord. Et, le bandeau n'est pas à enlever par une des parti prenante du conflit. C'est à un tiers, et de préférence celui qui a posé le bandeau, de constater qu'un consensus a été trouvé. --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]

… « Je précise que, tout bien considéré, il n'y a plus d'accord. » Il y avait accord (et plus maintenant, sans que quiconque sache pourquoi ; il n'y avait donc AUCUN R3R valable). --Addao (discuter) 8 septembre 2020 à 22:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Addao où est le diff de l'accord clair et net de Lebob ? Je constate, et ceci n'est pas une attaque personnelle mais fait suite à une longue expérience sur Wikipédia et IRL, un POV pushing poli de votre part. Prenez du recul avant d'être obligé de le faire. Merci. --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, ayant suivi (un peu) les débats en PDD, je pense qu'un blocage d'Addao ne serait pas productif ni utile ; un avertissement, éventuellement. Addao estime que le positionnement politique du VB est incomplet et a fait un travail de recherche de sources ; on peut certes estimer que lesdites sources sont peut-être insuffisantes, mais on devrait quand même reconnaître qu'Addao a cherché vraiment la discussion sur ce point, tout en ne touchant pas à l'article. Je ne suis pas intervenu, mais j'aurais peut-être dû d'ailleurs, devant la suppression par Lebob du paragraphe de développement dans le corps de l'article sur la droite radicale, faire remarquer à ce dernier qu'il eût été meilleur de proposer lui-même une rédaction. EN effet Lebob fait remarquer, ce qui était une remarque pertinente, que l'on ne pouvait pas justifier dune quelconque modification du positionnement du VB sans que les informations figurassent quelque part dans l'article, ce qu'Addao a pris comme une sorte d'invitation à compléter l'article, modification révertée, àmha quelque peu brutalement, par Lebob ; comment Addao peut deviner ce que Lebob a en tête et souhaite? Addao a le droit de faire figurer des informations sourcées dans l'article complémentaires sur le positionnement idéologique du VB. Peut-être un peu fatigué de la longueur de la discussion, et il faut bien le dire, d'un certain manque d'empathie de son contradicteur, il a commis une violation de R3R, mais il bénéficie de circonstances atténuantes là-dessus. Thémistocle (discuter) 8 septembre 2020 à 23:17 (CEST)[répondre]

Thémistocle je ne suis pas du tout d'accord avec ton constat, mais je l'accepte. Ma demande à ci-dessus reste pour moi d'actualité. Bonne nuit. --H₂O^(discuter) 8 septembre 2020 à 23:25 (CEST)[répondre]

Aussi mentionné dans la RA du dessus, mais comme celle-ci concerne plus directement Addao et l'article, je rappelle ce passage en force, ignorant la discussion, du 6 septembre. — tyseria, le 8 septembre 2020 à 23:36 (CEST)[répondre]

Vous pouvez rappeler aussi qui a annulé la modification faite 1h plus tard. WP:FOI. J'ai vraiment l'impression que chacun croit voir en moi son pire ennemi à abattre. Les accusations de compte banni, de contournement de ban, deviennent lassante. Non, je ne suis pas votre pire ennemi. Ceci est une remarque générale et ne vous concerne pas personnellement Tyseria. Je n'ai jamais vu autant de personnes différentes sur une RA. Bonne soirée à tous. À demain. --Addao (discuter) 8 septembre 2020 à 23:47 (CEST)[répondre]

Cette RA ne menant pas à une intervention des admins, je la clos. A noter l'avertissement émis, à prendre en compte sérieusement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard Si je peux me le permettre, au vu du de la suite réservée par l'intéressé à un précédent avertissement plus explicite déposé sur sa pdd, je crains que celui-ci ne reste lettre morte… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2020 à 11:20 (CEST)[répondre]

En l'occurence, il n'y avait même pas de R3R du à mon action. Deux révocations, ce n'est pas trois. --Addao (discuter) 10 septembre 2020 à 20:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
rappel, suppression d'un bandeau R3R sans accord véritable. La RA peut rester close. Juste pour mémoire. --H₂O^(discuter) 10 septembre 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]

Si la RA est close, vous pouvez vous abstenir de la commenter. Et non, je ne vous laisserai pas mentir sur la RA. Comme l'a convenu l'autre ami, il y avait accord. --Addao (discuter) 10 septembre 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]

Conflit sur la page Semlex[modifier le code]

Requête traitée - 10 septembre 2020 à 09:50 (CEST)

Suppression impossible de ma page Semlex

Bonjour je suis Alex et j’ai créé il y a quelque temps de cela une page du nom de Semlex. Ne maîtrisant pas assez wikipedia, j’ai constaté à plusieurs reprises des modifications opérées sur la page, que j’ai rectifié ; mais la page a quand meme été modifiée plus tard sans que je ne m’en rende compte.

Hier, ayant vu le contenu de la page qui était assez faux et diffamatoire, j’ai supprimé le contenu et demandé la suppression de la page Semlex que j’avais moi même créé. Et maintenant j’ai été bloqué, empêché de faire toute modification sur l’article de Semlex.

Je me tourne vers vous car une enquête a été menée et Semlex a été lavé de tout soupçon, mais l’article ne reflète pas la vérité.

Ne maîtrisant pas assez Wikipedia et étant dans l’urgence, je vous prie s’il cous plait de vouloir bien supprimer la page.

Voici quelques références sans pour autant trop en donner: https://www.forbes.fr/business/lumiere-sur-le-groupe-semlex-et-laffaire-des-passeports-congolais/

https://trends.levif.be/economie/magazine/les-20-ans-de-semlex/article-normal-1314927.html

https://www.biometricupdate.com/201606/semlex-chosen-for-new-congolese-passport

https://www.challenges.fr/publi-communique/le-nouveau-systeme-d-identification-orbis-par-semlex_592324

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexfunko3 (discuter), le 9 septembre 2020 à 09:40‎

Il s'agit de l'article Semlex (d · h · j · ↵), où un conflit d'édition à conduit à la protection de la page (par

Bertrand Labévue). Le demandeur (

Alexfunko3) a visiblement cherché à plusieurs reprises à supprimer du contenu, puis a tenté de renommer la page, puis de la blanchir.

@Alexfunko3 : quoi qu'il en soit du contenu (éditorial, qui ne concerne donc pas les admins) de cet article, vous n'avez pas plus de droits (que ce soit sur le contenu ou sur la suppression) que tous les autres contributeurs. Ce n'est pas votre page. Vous supprimez du contenu sourcé sans justification, et surtout vous passez en force : les différents éditoriaux se traitent sur la page de discussion de l'article, ou les différents arguments sont à fournir. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, la première version de la page était franchement publicitaire ; l'historique a été développé ensuite par un tiers, qui a utilisé des sources : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Semlex&type=revision&diff=169502143&oldid=169500611. Le 8 septembre commence la série de blanchiments ainsi que les demandes de SI. Mais je ne vois pas où est le problème avec ces sources, par exemple [111] [112] [113]. On ne peut pas les effacer purement et simplement en disant que le contenu est faux. Et cela nourrit la présomption que l'article est dans les clous de WP:NESP. — Bédévore

^[plaît-il?] 9 septembre 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]

Par contre, les contributeurs rémunérés qui ne déclarent pas leur conflit d'intérêt, c'est bien du ressort des administrateurs ? Je dis ça en voyant qu'Alexfunko3 nous balance sans complexe des communiqués de presse et autres publi-reportages à l'appui de sa demande. Si le bruit pouvait se répandre que la pub sur WP avait aussi des effets boomerang, le projet antipub aurait moins de travail. Ceci étant, personne n'avait pensé à insister auprès d'Alexfunko3 sur la nécessité de déclarer ses conflits, je viens à peine de le faire [114] ; je suppose qu'on peut lui accorder 24 ou 48 H avant de réagir ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]

@Pa2chant.bis : oui, c'est du ressort des admins. Si tu as donné les infos on n'y a effectivement pas urgence, et le compte peut en attendant répondre/argumenter ici et sur la page de discussion de l'article. Sauf si le compte se mettait à éditer dans le main sans répondre (ce qui est peu probable : l'article est bloqué

). Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 11:54 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, on ne va pas passer la journée sur celle-ci. Alexfunko3 :

avant toute chose, merci de déclarer vos liens avec cette société sur votre page utilisateur (cf. aussi le message "Obligation de transparence" déposé sur votre pdd)
vous n'avez quoi qu'il en soit aucun droit particulier sur cette page, même si vous l'avez créé
si vous souhaitez ajouter ou retrancher des informations, faites vos propositions sur la page de discussion associée, en les étayant par des sources indépendantes. Si elles font consensus, elles seront intégrées.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Effectivement, j'ai été assez interloqué par les actions assez décousues du demandeur. Vu les tentatives de passage en force j'ai bloqué "assez sévère". Je n'avais pas fait l'analyse détaillée de l'historique (pour être franc, je pensais initialement qu'il s'agissait d'un employé viré qui faisait disparaitre "son" travail pour son ancienne boite). Puis j'ai vu les "informations gênantes" dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont accablantes pour la boite mais suffisamment sourcées pour qu'on ne puisse pas les éliminer d'un revers de manche. Il me semble que nous avons là une belle démonstration de "comment soigner la fièvre en cassant le thermomètre. Comme dit le journaliste africain qui a toujours des proverbes magnifiques : "Quand on monte au cocotier il faut avoir le caleçon propre"

A noter qu'un contributeur a fait sa première contribution pour demander la PAS de cette même page Sablin patrick (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]

Pour traçabilité, j'ai ouvert WP:RCU#Alexfunko3, Marckandy, Esther Summerson, Sablin patrick - 9 septembre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 : j'ai rouvert la RA, suite au résultat de la RCU que j'ai traité (qui est partiellement positif pour le compte Alexfunko3). Il me semble que ça appelle réaction (je ne traiterai ni ne donnerai d'avis, ayant traité la RCU). Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]

Merci @Hexasoft. Blocage temporaire du premier et définitif des deux fonés. — Bédévore

^[plaît-il?] 9 septembre 2020 à 23:14 (CEST)[répondre]

Du coup, on peut refermer, non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 09:50 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Tricholome[modifier le code]

Requête traitée - 10 septembre 2020 à 14:24 (CEST)

L'utilisateur Tricholome (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Utilisateur bloqué à sa demande.

Déblocage effectué, nocat ajouté. Hexasoft (discuter) 10 septembre 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

Contravention à la restriction thématique[modifier le code]

Requête traitée - 12 septembre 2020 à 02:16 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, il n'est pas impossible que Albergrin007 (d · c · b) ait tout simplement oublié qu'il lui était interdit, jusqu'au 23 mai 2021, « d'intervenir sur Grand remplacement et les pages de discussion ou sous-pages de cet article. » — par décision prise en clôture de cette requête.

Au vu de ces contributions, je me permets de notifier pour avis : Lebrouillard, JohnNewton8 et Jules*, qui sont intervenus en conclusion de la RA sus-citée. Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 11 septembre 2020 à 15:15 (CEST) P.S. : LI Wikipédia:Restriction thématique/liste[répondre]

Hypothèse : la correction de l'avertissement sur sa PdD, un éventuel manque de compréhension de la décision prise en RA et l'absence de consultation de la liste de restriction (sur laquelle il est normalement notifié) auraient pu l'induire en erreur (WP:FOI ?) ~ Antoniex (discuter) 11 septembre 2020 à 15:38 (CEST)[répondre]

Il y aussi le fait que, à cause du blocage complet du début, le blocage partiel n'a pas été mis en place. Je viens de faire ce blocage partiel. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]

Et c'est vrai qu'on (collectif dont je fais partie) a merdé en mai pour la notification de blocage.

Blocage à 0h23 pour 1 mois, sans notification.

Transformé en blocage partiel à 17h41, par un autre admin, avec notification.

Et peu après 18h00 le même admin revient au blocage d'un mois, en corrigeant sa notification.

Je ne mets volontairement pas le nom des admins. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 16:19 (CEST).[répondre]

Albergin007 a répondu sur sa Pdd. Malgré mon envie, je propose de clore en l'état (sinon on va encore oublier de remettre le blocage partiel

). -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 20:16 (CEST).[répondre]

Ok pour la clôture en l'état. ~ Antoniex (discuter) 12 septembre 2020 à 01:03 (CEST)[répondre]

Fait ! -- -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 02:16 (CEST).[répondre]

Vandalismes peut-être à masquer d'urgence[modifier le code]

Requête traitée - 12 septembre 2020 à 02:00 (CEST)

Bonjour à tous. Plutôt que de passer par un signalement de vandalismes et une demande de masquage, il me paraît plus simple de venir directement vous solliciter ici car il y a peut-être urgence. À partir du 11 septembre 2020, plusieurs ip s'acharnent sur la page Judith Waintraub, personnalité qui pourrait prendre très mal les graves accusations lancées par ces ip. Ces insultes et ces mises en cause non fondées sont "sourcées" par... Twitter. En dehors des "tests 3" que j'ai déposés sur la pdd de deux ip, je ne sais pas quoi faire. En souhaitant bon courage à ceux qui voudront bien examiner cette requête, je vous remercie d'avance, cordialement, Manacore (discuter) 12 septembre 2020 à 01:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore,

Semi-protection étendue pour un mois, avec une incitation à passer par la page de discussion. Après, on peut bien sûr bloquer certaines IP, mais ce sera sans doute moins efficace qu'une protection de l'article.
Je n'ai pas masqué les versions de ces IP : ne connaissant pas le sujet du tout, il est possible qu'il y ait quelque chose à critiquer dans le comportement de Judith Waintraub, mais, pour pouvoir se permettre d'exprimer une opinion aussi agressive, il faudrait des sources secondaires de qualité exceptionnelle qui expriment la même analyse ; on en est très loin pour le moment. L'ouverture d'une discussion à ce sujet en PDD pourrait peut-être aider ces IPs à comprendre pourquoi on ne peut évidemment pas sourcer WP à coup de tweets. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2020 à 02:00 (CEST)[répondre]

Miaourci Azurfrog

, l'article n'est donc plus accessible aux ip. NB : dans l'article, il est indiqué que JW a été blanchie par la justice de ce genre d'accusations et je me demandais si elle ne pouvait pas considérer les propos des ip comme une diffamation en bonne et due forme, d'où ma suggestion de procéder à un masquage. Bien cordialement, Manacore (discuter) 12 septembre 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]

Commentaire postérieur à la clôture. C'est le sinistre compte @FallaitPasSuppr qui prétend implicitement, de manière diffamatoire, avec son hashtag #11septembre2001, que Judith Waintraub aurait associé l'image de la youtubeuse voilée aux attentats du 11 septembre 2001. Les adresses IP débarquées ensuite sur Wikipédia ont ensuite répercuté cette diffamation. La diffamation ne se limite d'ailleurs pas à cette fausse association finale dans le paragraphe : certaines versions recourent à tout ou partie d'une série de trois adjectifs qui peuvent difficilement ne pas être considérés, pour deux d'entre eux, comme diffamatoires, et injurieux pour le dernier. Je demande parallèlement, par courriel aux masqueurs de modifications, le masquage lourd des dix versions litigieuses. — Hégésippe (Büro) 12 septembre 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Re-Commentaire postérieur à la clôture. — Les dix versions litigieuses portées à l'attention des masqueurs de modifications ont été masquées lourdement (oversight) il y a un peu plus d'une heure, et environ une demi-heure après l'expédition de mon signalement détaillé des problèmes rencontrés, version par version (puisque les dix versions n'étaient pas strictement identiques les unes par rapport aux autres).

— Hégésippe (Büro) 12 septembre 2020 à 15:50 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour tout ce travail, Hégésippe. Cdt, Manacore (discuter) 12 septembre 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 197.253.197.162[modifier le code]

Requête traitée - 13 septembre 2020 à 11:28 (CEST)

L'utilisateur 197.253.197.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Pour info : voir plus haut et Discussion Projet:Séries télévisées#Liste des épisodes de Bienvenue chez les Loud. — Thibaut (discuter) 12 septembre 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

Refusé, modifications non constructives récurrentes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]

Source douteuse[modifier le code]

Requête traitée - 13 septembre 2020 à 11:28 (CEST)

Bonjour à tous. Dans l'article Gisèle Halimi, proposé au label BA, la source n^o 1 conduit vers un site érotique chinois. Je ne sais pas s'il faudrait masquer ou non, ni où m'adresser pour le demander. Cordialement, SombreHéros (discuter) 13 septembre 2020 à 06:51 (CEST)[répondre]

Bonjour ; c'est extrêmement étrange : ce lien a été introduit en 2008 par un contributeur insoupçonnable (Pater Ubu Rex) ; une seule explication envisageable : le site (feedulogis.net) a été détourné (sans doute relativement récemment). Mais comment est-ce possible ? J'ai supprimé le lien (faudra en retrouver un correct) ; la purge semble non nécessaire, heureusement.--Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2020 à 08:00 (CEST)[répondre]

Merci

Dfeldmann. Pas lieu de masquer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]

Note : le site « feedulogis.net » fonctionne normalement. Mon hypothèse est qu'un (ou plusieurs) articles du site ont été piratés et remplacés par une redirection vers ce site. Le mieux serait sans doute de les informer du problème (je vais voir pour leur faire un mail). Hexasoft (discuter) 13 septembre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

Ah ben non : le site contact est « alti-expert.fr », site qui n'existe plus (et le mail de contact qui va avec). Ça ressemble plus à un site abandonné qu'autre chose… Tant pis pour eux. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2020 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Note : le site était feeSdulogis.net (j'ai fait la même typo dans mon résumé de modif, mea culpa). La cause la plus probable, car très fréquente, est que les propriétaires du nom de domaine l'ont abandonné, quelque part entre 2013 et 2015 si j'en crois les versions disponibles sur archive.org, et que ce nom a été repris par quelqu'un d'autre. Rien donc que de très légal et loin de tout piratage. Cordialement, Xavier 90.6.34.183 (discuter) 13 septembre 2020 à 12:12 (CEST)[répondre]

Ah, effectivement, j'ai suivi le nom de domaine indiqué au début de cette requête, sans le s. Le site avec le s contient bien directement du chinois, donc l'hypothèse d'un domaine racheté est probable. Vu qu'il redirige ensuite vers leur site, c'est probablement un rachat pour bénéficier des liens existants. Malin, et pas illégal

. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

confusion de photo[modifier le code]

Requête traitée - 13 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

bonjour, je ne sais pas qui contacter pour rectifier une erreur qui se répercute un peu partout; la photo de l'article du Wikipédia anglophone concernant John Bright (biblical scholar) (en) est la photo d'un homonyme insérée dans l'infobox de l'article John BrightJohn Bright, mais pas dans l'article John Bright (homme politique), un parlementaire britannique du XIX° siècle, la confusion est présente dans les wikidata, et même sur des sites externes comme archive.org où sur une même requête on trouve aussi bien des oeuvres du bibliste John Bright et du parlementaire John Bright (Cf.: https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22John+Bright%22 ), lorsque j'ai inséré l'infobox sur la page John Bright (bibliste) j'ai dû procéder à un blocage de la photo de façon pas très orthodoxe. Que faire pour remédier à cette confusion, à qui faut-il s'adresser ? Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 13 septembre 2020 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Bernard Botturi ! Pas aux admins spécialement, c'est un problème éditorial

. Je conseillerais le Bistro, mais je peux aussi filer un coup de main si besoin. Mais je veux bien un tableau récapitulatif avec images sur ma pdd, parce que là je n'ai pas tout compris... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 13 septembre 2020 à 14:37 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 197.253.213.160[modifier le code]

Requête traitée - 13 septembre 2020 à 14:32 (CEST)

L'utilisateur 197.253.213.160 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Refusé, voir juste au-dessus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 13 septembre 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Epsilon0[modifier le code]

Requête traitée - 13 septembre 2020 à 14:24 (CEST)

L'utilisateur Epsilon0 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 septembre 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Epsilon0 Refusé au vu du log de blocage et de l'analyse de mes collègues sysops. -- OT38 (discuter) 13 septembre 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

J'étais en train de regarder, en accord. Le blocage est pour sûr moins excessif que les propos tenus. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 13 septembre 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]

[1] « S-O 1000 », sur www.roman-emperors.org (consulté le 16 juillet 2020)

[1]