Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2013

Le Bistro/8 novembre 2013

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 novembre 2013
Bon anniversaire Florence ! Quarante balais aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 442 846 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 761 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Botafumeiro article léger, léger, léger
• Rob Ford, maire de Toronto au Canada

Articles à créer

• Comment traduire en français en:Porringer ?

Une écuelle ?

Pas de terme plus précis en argenterie ?

Un type de custode ? 206.47.94.254 (discuter) 8 novembre 2013 à 16:13 (CET)

Il semblerait que le terme d'écuelle d'argent s'employait/s'emploie mais que désormais le sens commun en a retenu un sens moins valorisant, désignant une pièce de vaisselle paysanne ou rustique, voire objet pour la nourriture animale. C'est ce sens que semble avoir retenu la définition donnée par le wiktionnaire ou celle de Wikipédia mais elles sont sans doute trop restrictives. L'encyclopédie Britannica donne la traduction d'écuelle pour porringer et une recherche sur Google d "écuelle d'argent" fait apparaitre des objets similaires au porringer anglais. Du fait de la dévalorisation du mot écuelle et suivant sa taille et de la présence d'aucune, d'une ou de deux poignées, timbale, gobelet ou bol semblent plus courants. Peut-être traduire par écuelle d'argent si l'article cible cette matière sinon conserver écuelle en expliquant que cela ne désigne pas seulement une vaisselle rustique. Pour l'anecdote, le mot porringer semble venir de l'anglais moyen potinger, déformation du mot français potager. TCY (discuter) 8 novembre 2013 à 16:35 (CET)

La page sur wk.en précise qu’un porringer pouvait aussi être en céramique ou en alliage plomb-étain. Je n‘arrive pas à trouver un équivalent en français.

• David Sinton, industriel américain
• Lythronax Genre de dinosaure récemment identifié

  Je prends Jean Marcotte (discuter) 9 novembre 2013 à 05:57 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chez Durand

Chez Durand est une commune de Grassac ? Jean Marcotte (discuter) 8 novembre 2013 à 01:51 (CET)

Non pas une commune mais un lieu-dit ou un écart, ainsi que « Chez Papet ». >O~ ♦M♦ ~H< 8 novembre 2013 à 02:04 (CET)

De l'usage du remerciement

Il y a quelques temps, on a vu apparaître le bouton "Remerciement" dans le suivi des modifications des pages. Dans un sens, je me dit que c'est peut-être une bonne idée de remercier les contributeurs lorsqu'ils font des contributions utiles. En même temps, je me dis que si on reçoit un remerciement pour chaque contribution utile, ça peut aussi devenir pénible d'être notifié à chaque fois. Comment utilisez-vous le remerciement ? Le réservez-vous aux nouveaux contributeurs ? L'utilisez-vous à chaque fois ? --PAC2 (discuter) 8 novembre 2013 à 07:20 (CET)

Je ne l'utilise pas. Par contre j'ai reçu quelques remerciements mais hors espace encyclopédique : Oracle, Bistro, votes AdQ. J'imagine d'ailleurs mal un remerciement pour des ajouts dans l'espace encyclopédique, sinon à la rigueur à l'occasion d'une relecture ou d'une wikification. >O~ ♦M♦ ~H< 8 novembre 2013 à 07:26 (CET) - Édit - J'ai bien reçu un remerciement encyclopédique, en fait, mais dans un des cas évoqués, wikification d'un article. >O~ ♦M♦ ~H< 8 novembre 2013 à 09:08 (CET)

Avec les remerciements dans les notifications, les vrais messages ne sont plus que des récriminations… Thierry Caro (discuter) 8 novembre 2013 à 08:45 (CET)

je l'ai utilisé 2 ou 3 fois dont 2 pour plus ou moins tester. j'ai été remercié aussi mais pour des trucs pas important dont un qui datait de plus de 3 ans. par contre je n'ai pas trouvé de trace de mes actions ? -- Chatsam (coucou) 8 novembre 2013 à 08:49 (CET)

Je ne l'utilise pas non plus. Ce n'est pas un réflexe pour moi, je pense que c'est quelque chose destiné à la génération «réseaux sociaux», et je me sens un peu désarçonné par ce besoin de garder une sorte de contact sans arrêt même quand on n'a rien à dire. Arnaudus (discuter) 8 novembre 2013 à 09:04 (CET)

Je ne l'utilise pas non plus, mais j'en reçoit un de temps en temps; ca fait pas de mal et ça change un peu de n'avoir que des retours de gens qui râlent; c'est une version light de Wikipédia:Décernez les lauriers. -- Speculos ^✉ 8 novembre 2013 à 10:01 (CET)

Je l'utilise régulièrement pour remercier des personnes ayant rapidement wikifié derrière moi un article sur lequel je viens de travailler ou qui ont constribué significativement sur certains articles que j'avais pensé modifier un jour mais sont trop loin dans ma todo-list, etc. Le remerciement n'a pas remplacé chez moi les messages cordiaux et les bandeaux sympa pour décerner des lauriers, mais se sont plutôt inséré dans l'entre-deux : les lauriers pour un truc majeur ou un travail significatif sur la longueur, les messages sympas sur les pdd pour être sympa, et maintenant les remerciements pour des contributions ponctuelles où il n'y a pas forcément besoin de s'étendre sur des pages pour dire « ton avis/ta contrib/ta rectification, c'est top moumoute ».

J'ai l'impression que c'est moins un « ta contribution est utile » que « ta contribution m'a dans un sens quelconque fait plaisir, pas au point de te déposer un laurier, mais quand même, tu n'as pas pissé dans un violon ».

Parfois aussi j'ai vu/utilisé les remerciements dans des argumentations. Quand par exemple je ponds une tartine pour dire « je pense ça » et derrière quelqu'un débarque et explique le même argument mais en mieux, je le remercie, car j'ai l'impression que cela éclaire mieux ce que je pensais et que sans ce contributeur, mes arguments n'auraient pas touché comme il faut.

Bref je ne crois pas qu'il faut voir ça comme la mort des relations cordiales (car on aura toujours besoin de plus qu'un merci pour dire à quelqu'un que son boulot est bien dans son ensemble, et mieux qu'un merci pour se dire salut ça va ?), ni comme une extension de facebook (car sur facebook c'est omniprésent et ne remplace rien, ici, on a clairement besoin de petits outils pour dire à celui qui contribue en toute solitude que ça va, il est lu, et son travail est apprécié). Enfin bref, j'aime beaucoup cet outil, et je l'utilise comme je peux. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Je ne fréquente aucun réseau social mais j'aime bien cette fonctionnalité : des remerciements concernant la création d’articles aux reverts de petits vandalismes, on se sent parfois moins seul et encouragé, c'est plutôt positif. Cela dit, quand l’occasion s'en présente, des remerciements en page de discussion sont aussi le bienvenus. Cordialement, JoleK (discuter) 8 novembre 2013 à 10:09 (CET)

Speculos vous a remercié pour votre modification sur Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2013, hahaha repéré ! En tout cas c'est cool cette section m'a rappelé qu'il fallait que je décerne des lauriers à un contributeur ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 10:20 (CET)

Pareillement qu'Euterpia (d · c) même si je n’irais pas jusqu'à dire que je l’utilise régulièrement. Certes, on ne va pas remercier quelqu'un à chaque modification qu'il fait. Mais il est vrai que quand on a apprécié une certaine contribution, c'est plus rapide de juste cliquer sur Remercier plutôt que d'aller sur la PDD et ouvrir une section juste pour dire « Merci beaucoup pour ces modifications ». Mais toujours comme Euterpia, ça ne remplace pas non plus les messages en PDD et les lauriers. Donc oui, j'aime quand-même bien ce système (et j’en reçois moi aussi ponctuellement). Cdlt, --Floflo (discuter) 8 novembre 2013 à 10:48 (CET)

Ben voila, j'ai donc remercier Euterpia (d · c) pour son explications dans la section du dessous. C'est aussi comme cela que je le voit ! Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 10:57 (CET)

« Pénible d'être notifié à chaque fois. » ? Est-ce que quelqu'un peut vraiment trouver « pénible » d'être remercié ?
Perso, j'aime bien l'outil pour plusieurs raisons, dont plusieurs sont exposées par Euterpia (d · c · b).
J'ai hâte que les remerciements soient inclus dans Wikiscan (nombre de remerciements reçus, donnés, nombre de contributrices et contributeurs différents qui ont remercié et que l'on a remercié, etc.). Comme ça, on va pouvoir avoir d'autres indications sur le degré de maîtrise du travail collaboratif des contributrices et contributeurs.  Akeron : c'est pour bientôt est-ce que c'est dans tes plans ? - Simon Villeneuve 8 novembre 2013 à 12:38 (CET)

Perso, j'utilise les remerciements surtout dans les requêtes, j'en ai reçu un peu en PàS, et sur l'espace "Wikipédia" (je crois que j'en ai jamais reçu pour des contributions encyclopédiques). Sachant que je remercie explicitement par un message que rarement, et que j'ai jamais (ou presque, je sais plus) desservit de laurier (Je n'aime pas trop les trucs un peu poussif et pompeux). Perso, je trouve plus pénible d'être notifié 50 fois par semaine pour des liens internes d'articles qu'on a crée (enfin ça fais plaisir aussi de voir qu'on a créer des trucs qui servent un minimum), que de recevoir 1 remerciement par semaine (et encore), mais peut-être certain sont adulés. --Nouill 8 novembre 2013 à 12:53 (CET)

@Simon, c'est compliqué car ils n'apparaissent pas dans les modifications récentes, éventuellement un jour avec une connexion directe sur la base du Labs. –Akéron (d) 8 novembre 2013 à 18:12 (CET)

Je n'ai jamais vu ce bouton ! --Jamain (discuter) 8 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Comme Euterpia. Également, je remercie pour me rappeler que d'autres contributeurs font des choses utiles. Je ne le fais pas pour toutes les contributions de ma LdS (j'ai plus de 15 000 articles en suivi), mais à l'occasion, pour le plaisir. C'est comme recevoir un sourire comme ça, un matin ou un après-midi quelconque. Par ailleurs, quand quelqu'un corrige l'une de mes fautes, je suis heureux, car ce quelqu'un a lu ma prose (fautive). — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 13:38 (CET)

En général, j'utilise le remerciement pour les demandes que je fais aux administrateurs et qui y répondent. Sinon je remercie des nouveaux si ça peut toujours les convaincre de continuer, c'est pas mal. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 14:05 (CET)

C'est vrai quoi ! Y en a marre des gens sympas et polis qui nous polluent avec leurs remerciements ! On est sur wikipédia, ne l'oublions pas ! ---- El Caro ^bla 8 novembre 2013 à 14:09 (CET)

Personnellement, étant légèrement dyklesxique disklesique dyslecsiqsue dysleckisque (soupir...) je suis toujours heureuse que quelqu'un prenne le temps de corriger mes petites confusions, en particulier quand je travaille au projet échecs (les fous, les cavaliers, au bout d'un certain temps c'est tout pareil), j'ai une reconnaissance infinie pour ceux qui s'en chargent et j'ai plaisir à dire merci. J'ai plaisir aussi à être remerciée pour mes ajouts sur certains articles, ce que je comprends comme « Je ne connaissais pas cette source, je n'avais pas cette info, j'avais la flemme de créer ce tableau, merci de vous en être chargée. » Je reçois aussi des mercis des nouveau dont je relis les brouillon à l'espace de relecture, ce qui ne fait pas de mal. Je ne vois pas en quoi cela peut être considéré comme un dérangement. Je rappelle que je dis aussi merci à la boulangère qui me rend ma monnaie, alors que c'est ma monnaie, cela me parait la moindre des politesses. Je suis assez contente que ce système existe, cela permet de remercier rapidement, sans en faire des tartines, tartines qu'on peut toujours faire lorsque l'aide est importante.--Soboky ^{[me répondre]} 8 novembre 2013 à 14:50 (CET)

Personnellement, je l’utilise quand quelqu’un apporte vraiment quelque chose sur un article (pas juste une wikification que « n’importe qui » pourrait faire), généralement je remercie plutôt des gens que je « connais ».

Sinon, je rappelle qu’il existe un journal pour savoir qui remercie qui (on ne sait pas sur quoi − dieux merci − mais on pourrait faire un joli graphe des remerciements et des cabales).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 15:17 (CET)

Quand je vois le petit chiffre en rouge, j'ai encore le (mauvais) réflexe de me dire : « qui est-ce qui a encore besoin de râler ? » ou, plus récemment, « qui est-ce qui entame une guerre d'édition à coup d'annulation/revert ? » ; quand c'est pour constater qu'au contraire on me remercie, ça fait plaisir. Il faut s'habituer à avoir des notifications positives. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2013 à 16:39 (CET)

C'est marrant, j'ai un peu le même ressenti que toi Ce bandeau orange qui donnait tout le temps l’impression qu'on allait se faire disputer a laissé quelques séquelles ^^' --Floflo (discuter) 8 novembre 2013 à 18:19 (CET)

Personnellement je l'utilise beaucoup quand un autre contributeur a corrigé une de mes bourdes (de fond ou de forme : typographiques, syntaxiques etc...).-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2013 à 19:42 (CET)

Idem et aussi récemment pour un nouveau contributeur qui a de lui-même modifié une des ses propres contributions suite à un conseil laissé par un wikipédien plus expérimenté. Ca coûte rien et je trouve que les bonnes volontés méritent un petit mot — Neef ^[Papoter] 8 novembre 2013 à 21:22 (CET)

Je l'utilise beaucoup envers les nouveaux pour leur signifier que leur contribution a été relue (et wikifiée/corigée, etc ...) et qu'elle a été appréciée pour les encourager à continuer. De même pour tous ceux qui relient derrière moi, j'ai tendance à remercier pour pas qu'ils croient avoir corrigé un article maintenu une fois par décade par un contributeur. Ca crée un peu plus de vie au projet en somme. Varmin^{Un problème?} 8 novembre 2013 à 21:47 (CET)

Défaultsort

Bonjour,
Juste une question en passant, est-il prévu qu'un bot « fasse le ménage » des DEFAULTSORT devenus inutiles ?
Bonne journée. SenseiAC (discuter) 8 novembre 2013 à 08:31 (CET)

Est-ce que ça ajoute une information utile ? Est-ce que ça corrige quelque chose (wikitexte excepté) ? Est-ce que ça ne va pas pourrirpolluer la LdS de contributeurs ? Trois fois non. Si un bot est lâché, ses modifications causeront des soucis aux contributeurs qui ne connaissent pas cette histoire de DEFAULTSORT superflu. C'est mal™. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 16:39 (CET)

OK, en effet ce serait plus embêtant que ce que ça apporterait. Mieux vaut donc faire ça au cas par cas lors d'une autre modification vraiment utile pour les articles. SenseiAC (discuter) 8 novembre 2013 à 21:36 (CET)

Photo susceptible de choquer en en-tête de l'article Grossesse

Bonjour,

Photo de l'en-tête actuel de l'article Grossesse.

Photo de l'en-tête des articles correspondants en anglais et en allemand, entre autres.

Comme la page de discussion de l'article semble très peu utilisée par rapport à l'importance et au trafic de l'article, je relance la discussion ici : sans vouloir jouer les pudibonds (personnellement, ça ne me choque pas outre mesure), il n'est pas forcément indispensable de choisir en en-tête de l'article une image susceptible de choquer un nombre certain de lecteurs (cf. commentaire laissé le 2 octobre dernier : C'est totalement inapproprié de mettre une photo de femme nue sur un site que des enfants et des adolescents peuvent accéder). Le choix des versions en anglais et en allemand, qui ont placé la photo ci-contre en en-tête et ont déplacé la photo que nous utilisons actuellement plus loin dans l'article, me semble plus judicieux, et plus conforme aux usages des illustrations des livres dédiés à ce sujet.

Merci de répondre directement en page de discussion de l'article, de préférence, afin d'éviter l'éparpillement des arguments utiles.

El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 09:47 (CET)

arretons d’être un peu trop prude... pourquoi pas mettre un dessin pour ne pas choquer les gens de voir une femme en "robe à fleur" symbole de la ménagère --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2013 à 09:55 (CET)

Ce que dit surtout la photo de femme nue, c'est la volonté inconsciente des rédacteurs de mimer l'illustration anatomique et, plus généralement, de faire médical, biologique, scientifique. Et c'est là le scandale de l'article : pas une ligne sur l'aspect social de la grossesse. Thierry Caro (discuter) 8 novembre 2013 à 10:07 (CET)

Bien vu. DocteurCosmos (discuter) 8 novembre 2013 à 10:13 (CET)

L'aspect social de la grossesse ? C'est quoi ? Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 10:17 (CET)

Je suis d'accord avec GdGourou ; de plus, je me rappelle que dans un livre d'éducation pour enfants, l'article grossesse montrait une femme nue pour l'article de la grossesse. Quoi de plus normal de voir des gens nus quand il s'agit d'expliquer le corps humain ? TiboF® 8 novembre 2013 à 10:22 (CET)

Conflit d’édition — La sacralisation de la femme enceinte, son manque d'espace personnel (tu connais les gens qui touchent le ventre des femmes enceinte comme si c'était open bar ? ce genre de chose), le traitement de la femme pendant et après sa grossesse dans différentes cultures, la gestation comme condition sine qua non de ton accomplissement en tant que femme, le rejet de la grossesse, le malaise des femmes enceinte face à leur condition, les rituels associés à la grossesse (baby showers ou je ne sais quels bousins)... Je sors les idées comme ça, je ne sais pas si elles sont traitées dans l'article, je ne l'ai pas lu encore mais bon, l'aspect social de la grossesse existe.

Tant que l'article traitera de la grossesse comme uniquement un phénomène biologique en laissant de côté tout un pan du sujet, l'illustration restera adéquat. Après tout si on fait un article de pure biologie, pourquoi pas avoir des images type biologie. Mais c'est très dommage de laisser de côté l'aspect social... et donc la grossesse en robe à fleur chaipaquoi... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 10:29 (CET)

Ah ok, merci pour l'explication ! (C’était une vrai question hein ?) Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 10:47 (CET)

Pas de quoi C'est le genre de sujet auquel on ne pense généralement pas tant qu'on n'y a pas été sensibilisé en fait, je comprends très bien que ça soit pas « immédiat » ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 11:25 (CET)

Le problème étant, que si justement j'y suis sensibilisé, 4 enfants dont 2 jumeaux, j'en ai vu des gens qui touchait ma femme sans rien demandé (et je t’épargne tout les commentaires débiles qui vont avec...). je ne voyais pas bien ce dont il s'agissait en fait. Maintenant, oui Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 11:38 (CET)

Jacqueline, enceinte de 2 heures, faisant le poirier comme si de rien n'était.

Attendez, à qui peut-on essayer de faire croire que dans nos sociétés occidentales historiquement judéo-chrétiennes, on puisse considérer qu'une photo de femme nue exprime une vision objective du concept de grossesse? Autant les intégristes de la décence m'horripilent (et en particulier ceux qui ne peuvent s'empêcher de mêler les enfants à leurs névroses obsessionnelles sur la nudité), autant les hypocrites qui font semblant de ne pas comprendre le problème compliquent énormément la tâche. Sur une photo d'illustration, il est indispendable que le concept soit représenté de manière habituelle : on ne va pas mettre une autruche pour représenter un oiseau, on essaye de prendre quelque chose de moyen ou de représentatif. À moins de ne pas vivre dans le même monde que vous, je n'ai pas l'habitude de croiser des femmes enceintes nues. On pourrait aussi mettre une photo de femme enceinte qui fait le poirier, autrement. Arnaudus (discuter) 8 novembre 2013 à 10:54 (CET)

[Je mets ici ma réponse sur la pdd de l'article] Il ne s'agit pas de pornographie, mais d'exposer la réalité du corps humain. À y être, vous ne voulez pas aussi censurer L'Origine du monde ? Pour info, il n'est pas rare (ou il n'était pas rare il n'y a pas si longtemps que ça) de voir une femme donner le sein à son bébé dans un lieu public. Fallait-il appeler la brigade des mœurs ? On trouve dans les livres scolaires (collège, lycée), des photos de corps nus pour illustrer le cours sur l'anatomie humaine, est-ce choquant ? Je ne crois pas, non. Il n'est pas choquant que des jeunes sachent à quoi ressemble le corps humain (ne vous en faites pas, ils ont joué au docteur très tôt, comme peut-être vous-même au même âge - et comme moi-même lorsque j'étais petit). Ce qui me choque, moi, c'est que des vidéos pornos soient disponible en quelques clics, et « enseignent » aux gamins une idée fausse de ce que doit être une relation sexuelle. Mais ce n'est pas le sujet, ici. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:03 (CET)

La censure hypothétique de L'Origine du monde, le point Godwin de tout bon débat sur la nudité. On finit toujours pas l'évoquer. --Aga (d) 8 novembre 2013 à 11:10 (CET)

Le point Godwin, qui pourrait être considéré comme un « auto point Godwin universel », toute discussion animée finissant par y faire référence, comme un moyen subodoré de faire taire le contradicteur d'un air docte et « au dessus de ça »... D'ailleurs, vous allez pouvoir ressortir votre carton à Godwin, L'Origine du monde est la première illustration de Pilosité pubienne... suivie par d'autres plus explicites, sans grande surprise. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Un rite social associé à la grossesse au Danemark : avoir des goûts de chiottes en matière de rideaux.

@Agamitsudo, au sujet de l'illustration : difficile d'être « enceinte depuis deux heures », sachant qu'une femme ne tombe pas enceinte juste après une relation sexuelle... D'ailleurs il faut pas mal de temps pour être sûr que ça « marche ». Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:06 (CET)

C'est toi qui précise après la relation sexuelle. Physiologiquement, il y a bien un moment où la femme est enceinte depuis 2 heures, non ? (même si ce n'est pas le moment le plus important de la grossesse, je n'en disconviens pas). --Aga (d) 8 novembre 2013 à 11:10 (CET)

L'ennui, même si ce moment existe, c'est qu'il est à peu près impossible de le connaître. Aussi, on est bien obligé de se référer à un événement identifiable : les seuls que je vois, c'est le coït, ou le test de grossesse, et dans les deux cas on est sûr que ça ne correspond pas au moment où le femme « tombe enceinte ». Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:18 (CET)

Moi, je préfère cette photographie (à force de passer ma vie sur Wikipédia, je ne vais pas tarder à avoir le même ventre, mais malheureusement, pas de cadeau neuf mois plus tard). Plus sérieusement, les jeunes savent très bien trouver des vidéos porno, et c'est pas une photo de femme enceinte qui va les choquer. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 novembre 2013 à 11:15 (CET)

Totalement pour la photo d'une femme enceinte faisant le poirier

Je ne suis pas prude et en général tenante du fait que nous sommes sur une encyclopédie, pas dans un livre pour enfant, mais je pense Arbautjc que ce n'est pas juste. Déjà comparer L'origine du monde et le sujet de la grossesse est absurde (et je suis d'accord avec Agamitsudo ça commence à devenir le Godwin nudité un peu) : dans un cas on parle d'une oeuvre picturale dont le sujet est un appareil génital féminin, de l'autre on parle d'un sujet général, qui a une dimension biologique, sociale, religieuse. Ça va bien au-delà. Le problème ici est de résumer la grossesse au seul problème biologique, ce qui est vraiment tronquer le sujet de l'article.

Et non, dans mes bouquins de SVT, je n'ai jamais eu de photos, des images oui, des images qui faisaient penser que les êtres humains ont des paquets roses entre les jambes mais c'est tout. Si nous ne sommes pas là pour jouer à la brigade des mœurs, on n'est pas non plus là pour faire de l'éducation sexuelle.

Je déplore beaucoup le fait qu'un article sur la grossesse résume ce phénomène à un cours de gynéco. L'article est pas mal, bien que plein de listes, mais c'est de la SVT... Le post-partum est traité en un paragraphe super court, la section « Retentissement » (c'est assez particulier ça comme titre de section) parle de la libido en une seule ligne non sourcée. La maïeusophilie n'est d'ailleurs abordée qu'ici de ce que je vois, et c'est dommage car du coup il faut aller dans maïeusophilie pour avoir l'info que la photo de grossesse des célébrités commence dans les années 1990. Bref, au lieu d'une longue liste franco-centrée sur le suivi médical de la grossesse en france, on devrait peut-être généraliser l'article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 novembre 2013 à 11:25 (CET)

Eh bien, pour ma part, j'ai connu deux livres au collège qui montraient des photos de nus (d'ados, qui plus est, si ma mémoire est bonne), et un en terminale (vers 1996, et là, je me souviens mieux, c'était fillette - ado - adulte, pour montrer le développement de l'anatomie). Peut-être que l'Éducation Nationale pratique la censure depuis ? Ce serait d'autant plus ridicule qu'avec l'arrivée d'internet, les collégiens et lycéens n'ont vraiment pas besoin de ça pour tout savoir de l'anatomie féminine ou masculine. D'ailleurs, même à l'époque, on trouvait assez facilement les revues adéquates... Encore fallait-il que les pages ne fussent pas collées !

Au passage, ce n'est pas la présence d'une photo qui résume l'article à quoi que ce soit : si le contenu doit être étoffé, Wikipédia:NHP, mais ça n'a aucun rapport. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 11:37 (CET)

Pour ma part, je ne la trouve pas à ce point choquante cette photo, y compris pour les plus jeunes. On est d'ailleurs loin de L'Origine du Monde. Mais c'est vrai qu'elle parait plus coller avec le côté biologique que sociologique. Si l'article devait évoluer dans ce sens, oui on pourrait en effet la placer plus bas. De toute façon on sait bien que les enfants n'ont pas que Wp pour voir certaines choses... --Floflo (discuter) 8 novembre 2013 à 11:57 (CET)

Il me semble aussi que la photo, qui est une illustration utile parmi beaucoup d'autres, mais n'est pas non plus l'essentiel du sujet, devrait être déplacée plus bas. Ça va avec un travail sur l'ensemble de l'article pour l'étoffer, cette photo n'est pas un problème en soi. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 12:11 (CET)

Et voilà, forcément, tout le monde s'emballe sans même prendre le temps de lire la question et certains m'accusent de n'importe quoi... Il ne s'agit pas de supprimer l'image pour la censurer, mais de la déplacer dans la section dédiée à ce terme de grossesse, et non pour la raison qu'elle serait sale, mais parce qu'elle peut choquer (c'est une réalité, qui ne changera pas même si on s'évertue à la nier) et parce qu'elle a plus sa place dans une section de nature anatomique ou plus généralement médicale que dans le résumé introductif censé rendre compte du sujet de manière générale, globale et habituelle. Après, s'il y a consensus pour la garder, peu importe, c'était juste une suggestion qui me semblait plus respectueuse des divergences de sensibilité et d'opinion (que je ne partage pas mais que je respecte) ainsi que des usages d'illustration de couverture sur ce sujet... Dommage aussi que des arguments valables aient été publiés ici plutôt qu'en page de discussion de l'article, où ils seraient restés accessibles à une éventuelle prolongation ou relance du débat au-delà de cette journée... El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 12:26 (CET)

Pour moi la mettre au début est normal, la mettre à la fin démontre une sensibilité que je juge choquante... dans le sens où l'on laisse la porte ouverte à une sur protection à cause d'une morale biaisée --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2013 à 12:43 (CET)

Je comprends et je suis presque d'accord avec toi, je dirais même que j'aurais tendance, à la base, à penser ainsi. Mais nier l'altérité, la divergence de sensibilité et d'opinion des autres cultures, n'est-ce pas non plus une morale historiquement biaisée par l'eurocentrisme colonialiste? El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Bof, faut de toute manière se douter qu'en tapant Grossesse on va tomber sur un femme à poil, tout comme quand on tape d'autres termes liés à la sexualité. À partir de là, celui qui a cliqué dessus ne peut s'en prendre qu'à lui même. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 novembre 2013 à 12:51 (CET)

Je ne la mettrais pas à la fin parce qu'elle est choquante, mais parce que ce n'est pas le plus important à montrer en premier. Dans l'article Femme, vous vous attendriez à voir en premier une photo de femme à poil ? Moi pas. D'ailleurs, dans l'article Femme, il n'y en a pas, pour la bonne raison que le sujet n'est pas l'anatomie. Dans un article pleinement consacré à l'anatomie, comme Anatomie humaine, c'est en revanche logique. Maintenant, le quizz : considérez-vous que l'aspect essentiel de la grossesse est anatomique ? Est-ce que quelques milliers d'années de vie en société n'ont pas quelque peu changé cette vision des choses ? Attention, je ne parle pas de puritanisme primaire, mais du simple fait que dans la vie, lorsqu'une femme tombe enceinte, tout ne se résume pas, à tiens, j'ai le ventre et les seins qui gonflent, ça va un peu plus loin. Or sur Wikipédia, on ne cherche pas à imposer son point de vue, mais à exposer la réalité telle qu'elle est. Oui à la photo, oui pour la déplacer, là encore je rpécise, pas par puritanisme, mais parce que c'est tout-à-fait cohérent avec le sujet. De même qu'il est cohérent avec le sujet que cette photo de nu reste dans l'article. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 12:54 (CET)

@JÄNNICK Jérémy (d · c · b) : Oui, pour la partie médicale, c'est évident qu'il est normal de montrer le corps sans que rien ne le cache, mais en introduction de l'article? Est-ce là la représentation la plus commune? Aussi bien dans l'esprit de tout un chacun, quand il imagine une femme enceinte, que sur les couvertures de la majorité des publications dédiées à ce sujet? Je ne crois pas. El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 12:56 (CET)

Une irrépressible envie de poser cette photo ici.

La proposition consensuelle.

La première image qui vient quand on pense à la grossesse est le ventre rond d'une femme enceinte. Le nier est illusoire. Après le fait que sur la photo la femme soit dévêtue prouve simplement que nous sommes sur une encyclopédie et non un fascicule donner par le planning familial d'un pays puribon--GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Un ventre rond, bien sûr, c'est indéniable. Mais pourquoi entièrement nue? Et pourquoi pas une femme nue en en-tête de l'article Femme, pour reprendre l'analogie d'Arbautjc? Et pourquoi même les livres sur la sexualité pendant la grossesse (comme celui-ci) n'utilisent pas des photos aussi crues? Je ne crois pas qu'il s'agisse de simple pudibonderie, mais de normes sociales. Pourquoi Wikipédia ferait-elle une sorte de travail inédit en essayant de s'affranchir de ces usages? L'article n'est pas entièrement dédié à la seule anatomie de la femme enceinte! El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:03 (CET)

Le problème central de cette photo est surtout : pourquoi une femme et pas un homme ? Ah, on me souffle dans l'oreillette que... Rémi ✉ 8 novembre 2013 à 13:07 (CET)

Faudrait rappeler que wp n'est pas pour les enfants. D'autre part en regardant dans mes vielles encyclopédies Larousse des jeunes de 1975 ,au volume 6 à l'article Naissance p 995 qu'est ce qu'on voit pour illustrer la grossesse ? je vous le donne en mille, une femme nue de profil, comme ici. Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2013 à 13:11 (CET)

Je ne crois pas que ce soit pour autant l'illustration la plus commune en couverture des ouvrages spécialisés sur le sujet... Un exemple isolé ne suffit pas à établir un usage. El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:21 (CET)

L'encyclopédie Larousse, un « exemple isolé » ? Diable, nous commençons à prendre sur Wikipédia une assurance qui frise l'effronterie ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Il me semble pourtant que la norme des couvertures des ouvrages entièrement dédiés au sujet est de montrer des femmes au moins partiellement vêtues (cf. photos de couverture des 3 premières pages de résultats de la requête "grossesse" sur Google Livres : [1], [2], [3], [4], [5]). Le Larousse est-il une sorte de livre sacré? El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 14:16 (CET)

Sacré, non bien sûr, mais il me semble que, sur Wikipédia plus qu'ailleurs, Larousse reste une référence, dans l'acception primaire du terme, et que l'écarter au motif qu'il ne serait qu'un « exemple isolé » me paraît pour le moins audacieux. Mon intervention n'avait pas d'autre portée et, en tout cas, pas celle de juger l'éventuelle pudibonderie de certains contributeurs du projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2013 à 15:39 (CET)

Aspect social de la grossesse : le choix du prénom.

Bien qu’étant totalement d'accord avec Gdgourou (d · c), cette photo ne ferait-elle pas l'affaire ? Ventre apparent ET habillé ? Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 13:14 (CET)

C'est effectivement très bien pour tout le monde, il me semble. El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 13:21 (CET)

Qu'elle soit en introduction ou dans le corps de l'article, ça ne change rien, le choqué le sera quand même. Ça me rappelle ces débats il y a quelques années quand des contributeurs tentaient d'imposer des boîtes déroulantes pour ce genre d'images. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 novembre 2013 à 13:37 (CET)

Pour le plaisir de prolonger le débat : la seule chose qui me titille un peu en mettant une femme habillée, c'est que l'accoutrement va nécessairement refléter un certain type de culture (ne tournons pas autour du pot : l'habillement occidental fin XXe / début XXIe siècle). Une illustration dévêtue a le mérite d'une certaine universalité : non on ne va pas croiser couramment des femmes enceintes sans accoutrement, mais cette représentation reste tout de même le seul dénominateur commun par-delà les cultures et les époques. Alexander Doria (d) 8 novembre 2013 à 13:40 (CET)

<Mode gros troll baveux> Nan, mais une femme en pantalon, ça va pas la tête ! </mode gros troll baveux> Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 13:45 (CET)

Plus sérieusement, il y a cette photo aussi qui pourrait faire l'affaire. Pas trop de vêtement, on sait pas si c'est une robe ou un pantalon,les seins sont caché par le soutien-gorge et on voit le ventre bien rond caractéristique de la femme enceinte. Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 13:55 (CET)

Photo trop petite (400x303 pixels), avec effets d'aliasing, fond non uniforme (et un peu moche), cadrage très serré qui ôte l'effet d'ensemble. Très mauvais choix. Marc Mongenet (discuter) 8 novembre 2013 à 16:19 (CET)

@Alexander : on peut aussi reprocher que le nu représente une femme blanche, blonde, ou je ne sais quoi. Ça s'appelle faire un choix, méfiez-vous qu'il ne vous arrive la même chose qu'à l'âne de Buridan... Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 14:01 (CET)

@Gdgourou (d · c · b) et El Comandante (d · c · b), il me semble aussi. Maintenant, lâchez-vous... Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 13:56 (CET)

Ces images me choquent pas, je trouve qu'il y a pire sur certains articles qu'une femme enceinte. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Exact. Mais il semble qu'on s'oriente vers : photo de nu dans l'article (plus bas) et une autre photo un tout petit peu plus habillée en intro. Non que je cherche à jouer les puritains (j'ai expliqué plus haut ce que j'en pense), mais celle-ci me semble aller particulièrement bien. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 14:13 (CET)

<mode ronchon> personne ne me remercie moi....</mode ronchon> Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 14:15 (CET)

avec plaisir Aratal, mais tu t'es pas trompé de section ? . — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 14:17 (CET)

Non, non, c'est fait exprès Aratal (discuter) 8 novembre 2013 à 14:19 (CET)

J'avais l'impression qu'on arrivait peu à peu à un consensus, mais os-max (d · c · b), qui n'a pas participé à la discussion, a reverté en disant qu'il faut attendre un consensus. Soit, je m'attendais un peu à ça. Je propose que l'on puisse donner clairement un avis, vu qu'on ne s'y retrouve pas forcément dans les commentaires. Si quelqu'un à une autre proposition qu'il trouve raisonnable, qu'il n'hésite pas à l'ajouter à la liste suivante, je ne voudrais surtout pas forcer la main de qui que ce soit, oulà ! Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:04 (CET)

Toutes mes excuses à Aratal (d · c · b). Quand je le dis, qu'on ne s'y retrouve plus ! Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Swanger vrou2.jpg est vraiment petite. Après avoir parcouru la catégories Commons, je propose Baby belly.jpg, esthétique, même si le grain est assez fort. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 17:24 (CET)

Une chose me dérange dans les photos "habillées" proposées jusqu'à présent, c'est que le visage de la mère est coupé. Ça fait réduction de la grossesse à un ventre, alors qu'il s'agit quand même de quelque chose de bien plus important que ça (surtout pour une femme, mais pour nous tous aussi). Cordialement, — JoleK (discuter) 8 novembre 2013 à 17:34 (CET)

@ Arbautjc, désolé, mais j'ai participé à la discussion sur la PDD de l'article et j'y ai même proposé de faire un vote pour trouver un consensus. Os-max (discuter) 8 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Alors c'est moi qui suis désolé, j'ai pris le train en route au bistro, et n'avais pas vu la pdd. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Quel est le problème de taille pour une photo en intro ? Par contre le grain de l'autre se verra, même en petit.

@JoleK, c'est le signe extérieur le plus marquant, je pense... C'est justement ce que je trouvais pas mal avec celle-ci : on n'est pas distrait par autre chose, pas de nudité qui laisse une drôle d'impression (même si « ce n'est pas sale »), pas de visage qui vienne donner un côté trop personnel ; ici c'est la femme enceinte en général, qui laisse deviner seulement l'essentiel : son ventre et ce qui va en sortir dans quelques mois. Bien sûr que la grossesse ne s'arrête pas à ça, mais il y a tout un article à développer. Je trouve que la photo répond bien à la question « s'il y avait vraiment une chose à savoir en premier sur la grossesse, qu'est-ce que ce serait ? ». Bien sûr je comprends qu'on ne soit pas d'accord, c'est aussi une question de d'esthétique, de goût personnel, etc. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:45 (CET)

Sinon, on pourrait remplacer par une combinaison des articles illustrant cet article et celui-là ? Mince, ça y est, j'ai dérapé... 84.102.249.79 (discuter) 8 novembre 2013 à 17:51 (CET)

De nombreuses femmes se sont battues pour ne plus être réduites à des « ventres », justement. Je crois qu'une grossesse est bien plus que ça : maternité, féminité, filiation, amour, etc... Montrer le visage de la mère me semble important en ce sens. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 novembre 2013 à 17:52 (CET)

Pourquoi une photo de femme enceinte sur l'article grossesse ? ok, je sort. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 novembre 2013 à 21:50 (CET)

Bon voilà mon sentiment :

• la photo de la femme nue est simple, une femme enceinte qui regarde son ventre qu'elle entoure/protège/soutient de ses bras ; l'expression du visage est assez interrogative et sérieuse (on peut se demander si elle s'inquiète ou si elle parle à son enfant, mais ça cela dépend de l'interprétation de chacun) ; c'est une photo qui peut correspondre à la position d'une très grande majorité de femmes enceintes de plusieurs mois ; une photo où ces femmes peuvent se retrouver, de quelque nationalité qu'elles soient, car intime.
• la photo de la femme habillée est posée, non naturelle ; cette femme n'est pas en relation avec son bébé, elle l'est avec le photographe (et ne me semble pas tellement heureuse d'ailleurs, le sourire me semble hésitant - certains pourraient le trouver un peu contraint). Je ne suis pas certaine qu'une majorité de femmes dans le monde aimeraient se trouver à sa place.

La première me semble plus adéquate car la grossesse est un phénomène profondément intime qui révèle à chacune des sentiments parfois insoupçonnés (et parfois douloureux) ; elle ne se pare de vêtement que selon la société et le désir que la femme a - ou l'obligation qu'elle a - de satisfaire aux règles sociales ; La seconde me gêne car les questions qu'elle me pose n'ont rien à voir avec la grossesse mais beaucoup avec les regards qui se posent sur cette femme... Pour les enfants que cela choquerait ? Ils voient en permanence beaucoup d'autres images - ou connaissent des situations - bien plus choquantes et éprouvantes : dans les journaux, les revues, à la TV, au cinéma et s'ils échappent à celles-là parce qu'ils n'ont pas de médias à proximité, ils ont les corps de femmes violées dans leur entourage, leur village, leur région, les corps de femmes enceintes mourant quasiment de faim, les corps de bébés mourant de maladie, les corps et les visages d'êtres humains meurtris par les actes de tous ceux qui imposent le vêtement pour des raisons philosophiques, politiques ou religieuses. C'est là le scandale : préférer masquer la réalité du corps enceint pour satisfaire à des concepts éloignés de l'intimité de l'attente d'un enfant ! Égoïté (discuter) 8 novembre 2013 à 23:14 (CET)

Ce qui me choque, c'est d'assimiler le corps d'une femme nue à l'idée de "sale", "choquant". Il faudrait peut-être réserver "ça" aux articles sur la pornographie ? Avant que Wikipedia n'existe, les femmes enceintes francophones avaient un livre de chevet : "J'attends un enfant", de Laurence Pernoud. En couverture de ma dernière version, il y avait la photo.... d'un visage de femme. Enceinte. Mais si, même enceinte, une femme peut avoir un visage. Et ne pas être qu'un ventre avec des gants Mappa au bout. Mais dans une autre version, la photo de couverture était celle d'une femme nue, qui contemplait son ventre. Aucune des deux ne m'avait choquée.

Moi ce qui me choque encore plus, c'est le contenu de l'article. J'ai commencé à rectifier un ou deux détails, à insérer des points manquants, mail il faudrait votre accord pour résumer/faire un article à part de la partie "suivi médical en France". Et il reste plain de points à compléter. On peut aussi tenter de neutraliser le point de vue : j'ai eu l'impression que l'article était écrit par un homme étudiant en médecine et donneur de leçons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.124.99.236 (discuter)

Laisser la photo « à poil » dans l'intro

1. Pour ... on est tous passés par là. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 novembre 2013 à 17:15 (CET)
2. Pour, comme je l'ai déjà écrit sur la PDD de l'aricle ; l'Homo sapiens arrive sur la Terre sans slip ni soutien-gorge. Cdlt. Os-max (discuter) 8 novembre 2013 à 17:42 (CET)

   Homo sapiens Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:48 (CET)

3. Pour Le caractère "choquant" d'une image selon une sensiibilité religieuse ou culturelle ne peut pas être un argument pour la retirer sur wp, le politiquement correct n'a pas a impacter sur le rédactionnel. Il est normal de montrer dans un article du portail médecine, une image représentative de la physiologie de la grossesse. Tout comme montrer un fœtus qui sort de l'utérus dans l'article sur l'accouchement (au passage justement, je trouve assez grotesque cette image de statuette d'Amérique latine en entête de l'article, quand on parle de pertinence, voila justement une image dont je me demande ce qu'elle fait là). Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2013 à 17:53 (CET)

   Notez que dans les possibilités que j'ai données (et il y en a d'autre, je ne suis pas le chef), toutes ne parlent pas de supprimer la photo. C'est même tout l'enjeu de la (longue) discussion ci-dessus (y compris pour des raisons autres que puritaines). Si vous voyez seulement le choix entre la laisser là et la supprimer complètement, vous avez loupé un truc. Maintenant, laisser tel quel est aussi un choix, cela va de soi. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:58 (CET)

   Mouais..., rapatrier l'image ailleurs dans l'article, est une manœuvre de dissimulation qui ne dit pas son nom, mais qui n'en pense pas moins. Le RI est représentatif de l'article, il en résume le contenu, l'image est représentative du sujet, donc ou est le probleme ? Kirtap^{mémé sage} 8 novembre 2013 à 18:18 (CET)

4. Plutôt pour je conçois qu'on puisse être choqué, mais là sincèrement qu'est-ce qu'il peut bien y avoir de choquant... Comme je le disais, on est loin de L’Origine du Monde... --Floflo (discuter) 8 novembre 2013 à 18:08 (CET)
5. Contre Ca n'apporte rien, sauf un choc éventuel pour une personne rétrograde qui risque, à cause de ça, d'interdire l'accès à Wikipedia à ses enfants. --Rene1596 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:58 (CET)

   La personne en question a plein de prétexte pour interdire wikipédia à ses enfants et pas seulement la présence d'une image de femme enceinte nue. Et wp a vocation à instruire les imbéciles, pas à les encourager dans leur bêtises. Kirtap^{mémé sage}

   

   Wikipédia n’a pas vocation à instruire les imbéciles, pas plus qu’à promouvoir de nouveaux standards en matière de moralité. Zapotek ✉ 10 novembre 2013 à 10:05 (CET)

   Wikipédia n'a pas non plus vocation à promouvoir le conservatisme de vieux clichés moraux. C'est par contre un projet d'encyclopédie qui se doit de ne pas passer sous silence certains aspects d'un sujet, surtout s'ils sont importants (cf mon avis argumenté ci-dessous) et quoi qu'en disent les Schtroumpfs à lunettes. Bon week end. Musicaline ^[Wi ?] 10 novembre 2013 à 13:57 (CET)

6. Pour Il n'y a pour moi aucun problème avec cette photo, elle est même particulièrement réussie et parfaitement à propos sur l'entête de cet article.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 novembre 2013 à 20:41 (CET)
7. Pour Non au diktat des vêtements. Wikipédia est une encyclopédie et les encyclopédies, même pour enfant, montrent les gens dans leur plus simple appareil. S'il n'y avait pas eu ce diktat du vêtement par cette vie sociétal qui nous force à nous habiller, la question ne se poserait pas. TiboF® 8 novembre 2013 à 21:08 (CET)
8. Pour Si on commence à trouver ce genre de photo choquante, alors je ne sais pas où l'on va et où on s'arrête. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2013 à 21:45 (CET)
9. Pour Image qui renvoie à des représentations artistiques de la fécondité, voir ci-contre. >O~ ♦M♦ ~H< 8 novembre 2013 à 22:00 (CET)
10. Pour Regardons les interwikis pas mal utilisent la photo (histoire de dire qu'on n'est pas plus obsédés que les autres !). Rien de vulgaire dans cette photo. Pradigue (discuter) 8 novembre 2013 à 22:41 (CET)
11. Pour Cette image n'a rien de vulgaire. Des images de ce genre sont présentes dans les livres d'éducation sexuelle à destination des enfants, alors quoi de choquant dans le fait que des enfants et des adolescents puissent voir une photo similaire sur WP ? D'autres articles nuisent bien plus à leur éducation ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 novembre 2013 à 22:57 (CET)
12. Plutôt pour Il y a une confusion entre l'obscénité et la nudité. Une personne habillée peut être bien "suggestive" qu'une simple nudiste. Puis les enfants ont l'habitude de voir les pubs pour shampoing dans la rue. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 novembre 2013 à 23:04 (CET)
13. Pour totalement. Égoïté (discuter) 8 novembre 2013 à 23:14 (CET)
14. Pour Je suis d'accord avec le commentaire de Kirtap--Baguy (discuter) 8 novembre 2013 à 23:20 (CET)
15. Pour bien évidemment ! Aratal (discuter) 9 novembre 2013 à 00:25 (CET)
16. Pour c'est très bien, et même plus qu'à poil, c'est mieux. Lylvic (discuter) 9 novembre 2013 à 12:17 (CET)
17. Pour Je lis ce jour cette section.
    On peut rêver d'une Wikipédia « virginale » ou « rose bonbon », mais faut-il motiver ce désir par des prétextes qui me semblent fallacieux. Sans juger des bonnes raisons de l'un ou l'autre des partis, j'affirme que, en France tout au moins, et dans ma région en particulier, aucun enfant n'ira rechercher l’occurrence grossesse avec aucun moteur de recherche quelconque. Les enfants disent : je vais avoir une petite sœur (ou un petit frère), ma maman a un gros ventre et elle va avoir un bébé, ou expression similaire, mais jamais maman est enceinte et va devoir accoucher. Cette notion (accoucher, accouchement), sauf dans des familles qui tiennent absolument à faire une éducation très précoce (perturbant pour l'enfant d'après ma petite expérience de bientôt 40 ans) n'apparait que vers la période pubertaire, et donc un peu plus tôt chez la fille que chez le garçon. Quant aux adolescents, au vu de la maîtrise qu'ils ont d'internet, je crois qu'ils peuvent aisément trouver des images plus choquantes en quelques clics (y compris sur Wikipedia) que cette dame, de surcroît jolie, et qui, à mon sens, n'inspire aucun autre désir que de l'admirer. -- Doc103 (discuter) 9 novembre 2013 à 14:41 (CET)
18. Contre un exhibitionnisme gratuit (la nudité n’apporte aucun contenu informatif : absence de photo témoin, pas de caractérisation marquée par rapport à l’obésité). La photo de l’entête doit représenter une femme enceinte telle que vous pourriez la rencontrer dans un lieu public, pas dans un cabinet médical ou dans sa salle de bain. Zapotek ✉ 10 novembre 2013 à 09:52 (CET)
19. Pour Il n'y a aucun exhibitionnisme gratuit ! La grossesse, c'est une situation dans laquelle une femme vit des modifications importantes de son corps et de son esprit (et ce dès le début et avant même que l'état de grossesse ne devienne évident à tous), visibles et non visibles, physico-chimiques et psychiques, qu'elle apprécie ces modifications ou pas, et au cours de laquelle elle est en relation très intime (on ne peut plus intime) avec un corps étranger. Après, que la grossesse ait des dimensions sociales, certes, qu'on croise des femmes enceintes dans des lieux publics, sûrement (manquerait plus qu'on leur interdise de sortir), qu'il y ait une prise en compte - plus ou moins partielle - des aspects médicaux, matériels, physiques, psychologiques de la grossesse par la société (pas que de la grossesse d'ailleurs, de l'enfant aussi), c'est certain (et normal), mais dans tous les cas, l'état de grossesse, c'est d'abord et avant tout une situation individuelle vécue par une femme, volontairement ou non, joyeusement ou avec inquiétude, bien vécue ou mal vécue, que cette femme soit aidée et soutenue par des tiers ou pas. C'est bien mal connaître les femmes que de vouloir nier cela. Et puis, l'allaitement maternel en public est-il aussi un exhibitionnisme gratuit ? Non, c'est une nécessité. Comme cette photo est une nécessité dans une encyclopédie. Cette photo qui résume bien l'aspect individuel, personnel, intime de la grossesse, lequel est primordial (dans tous les sens du terme), et qui montre, en plus, que la mise en place du lien mère-enfant commence souvent dès la période prénatale (les cas de déni de grossesse sont statistiquement peu fréquents). Si j'ose un jeu de mot, la nudité couvre tous ces aspects. Quant à l'argument de l'« obésité », d'abord il est très exagéré et ensuite, je ne suis pas sûre qu'une poupée Barbie enceinte soit plus représentative... Musicaline ^[Wi ?] 10 novembre 2013 à 13:57 (CET)

Retirer la photo « à poil » de tout l'article

1. Pour Ca n'apporte rien, sauf un choc éventuel pour une personne rétrograde qui risque, à cause de ça, d'interdire l'accès à Wikipedia à ses enfants. --Rene1596 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:58 (CET)

   Tant mieux ! Il n'y a rien de mieux que la curiosité ou la révolte d'un enfant pour dépasser son parent rétrograde et tenter d'accéder à une autre forme de connaissance. Égoïté (discuter) 8 novembre 2013 à 23:14 (CET)

2. Pour virer une photo pas très choquante, mais inadaptée pour l’illustration de l’article grossesse. En effet, s’il s’agit de montrer le corps nu d’une femme enceinte :
   1. le sujet doit être de corpulence normale, et non sujet à l’obésité ;
   2. la posture doit être normale, debout, tête et regard droits (ne pas regarder béatement son ventre) ;
   3. les parties du corps caractérisant la grossesse ne doivent pas être masquées, notamment par les mains du sujet ;
   4. la prise de vue doit être neutre, sans recherche d’effet comique, artistique ou autre.

   Enfin, pour l’illustration en tête d’article, je pense qu’il est préférable de choisir une photo de femme enceinte en société (donc habillée et entourée), car la grossesse est un acte social avant d’être une curiosité de la nature ; une photo de ventre de femme enceinte sera plutôt destinée à accompagner une image montrant le bébé à l’intérieur du ventre. Zapotek ✉ 8 novembre 2013 à 23:37 (CET)

   Béatement son ventre...mais enfin ! Aratal (discuter) 9 novembre 2013 à 00:16 (CET)

   « la grossesse est un acte social avant d’être une curiosité de la nature » Réf néc ? À mon avis, la grossesse 1) n'est pas un acte, mais un état : il existe encore des grossesses non désirées et des impossibilités à grossesse (ne serait-ce que le fait d'être de sexe masculin). 2) est une situation personnelle bien avant d'être une situation sociale. La grossesse ne commence pas au moment où les autres peuvent s'en apercevoir. 3) n'a rien d'une « curiosité de la nature », c'est quand même assez répandu, c'est même, actuellement encore, une phase indispensable au développement de tout futur être humain autonome quelle que soit la société dans laquelle il vivra... Aucune photo ne peut illustrer à elle seule tous les aspects de la grossesse, toute photo est donc « inadaptée ». Doit-on supprimer toutes les photos de l'article ? Musicaline ^[Wi ?] 9 novembre 2013 à 08:35 (CET)

3. Contre ou à défaut remplacer toutes les images par celles de boites renfermant des spermatos, des ovules, un tetrabrik de lait, etc. (mode humour noir). Ceci dit je note ci-dessus : "le sujet doit être de corpulence normale, et non sujet à l’obésité " Waouw ! cela veut dire quoi corpulence normale ? on élimine les pigmées ? les anorexiques ? les obèses ? les naines ? les géantes ? Celui qui a écrit cela sait-il (je n'arrive pas à imaginer que ce soit une femme qui a "pondu" cette phrase) qu'une femme peut prendre beaucoup de poids et se développer fortement au niveau du bassin et des cuisses pendant la grossesse ? Et que c'est normal ? Et qu'elle retrouvera en principe sa "minceur" antérieure ensuite ? Je suis de corpulence "normale" mais j'ai pris 24 kg (et sans opposition de la gynéco qui me suivait) pendant ma grossesse ; alors oui, j'avais les cuisses plus fortes . Cette phrase est presque une insulte à la connaissance. Égoïté (discuter) 9 novembre 2013 à 09:00 (CET) P.S. Merci Musicaline pour ton intervention parfaite.

   Merci à toi Égoïté. Perso, c'est pas des cuisses que j'ai surtout pris lors de mes grossesses, mais des seins, et ce avant même la confirmation médicale. Plus rapide et fiable qu'acheter un test en pharmacie ! Musicaline ^[Wi ?] 10 novembre 2013 à 13:59 (CET)

Laisser la photo « à poil », mais plus loin dans l'article, et mettre dans l'intro la photo proposée par Aratal (d · c · b), à savoir ceci

1. Pour conformément à mes commentaires ci-dessus. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 17:04 (CET)
2. Pour Principe de moindre surprise, principe de moindre choc. Si certains ne veulent pas voir la photo nue, c'est leur droit. --Laurent Jerry (discuter) 8 novembre 2013 à 17:39 (CET)
3. Pour Conformément aux usages dans les publications spécialisées sur le sujet, la première photo représente presque toujours une femme au moins partiellement vêtue. L'utilisation de cette photo dans la section sur le second trimestre, pour illustrer à quoi peut ressembler le corps d'une femme à ce terme-là, serait probablement beaucoup plus consensuelle. El Comandante (discuter) 8 novembre 2013 à 18:03 (CET)
4. Pour Afficher de la nudité dès le début de l'article, c'est un peu limite. La photo proposée est par Aratal est plus appropriée pour un début d'article à mon sens. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 novembre 2013 à 18:19 (CET)
5. Pour On ne cachera pas la vérité aux lecteurs qui veulent savoir. Les autres ne seront pas choqués. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 novembre 2013 à 18:45 (CET)
6. Pour Qu'est-ce qu'une photo de femme nue apporte de plus qu'une photo de femme habillée ? Il n'y a aucune valeur ajoutée. -- Guil2027 (discuter) 8 novembre 2013 à 18:49 (CET)
7. Contre. Le cadrage sans la tête me parait être un biais plus grave que la tenue vestimentaire ou la nudité. --le sourcier 8 novembre 2013 à 20:35 (CET)
8. Plutôt pour, en accord avec le principe « on ne va pas mettre une autruche pour représenter un oiseau » d’Arnaudus (d · c · b). Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 20:38 (CET)
9. Plutôt pour bien qu'au fond, j'en aie pas grand-chose à carrer... — Neef ^[Papoter] 8 novembre 2013 à 21:19 (CET) (Je tire néanmoins mon chapeau à cette discussion que tout troll normalement contitué aurait rêvé de lancer...)
10. Contre résolument. Égoïté (discuter) 8 novembre 2013 à 23:14 (CET)~

    Pourquoi ? Aratal (discuter) 9 novembre 2013 à 00:18 (CET)

    Bonjour Aratal. Parce que la photo que tu proposes "évacue" ce que suggère la photo de femme nue qui est ici contestée : la relation de la mère à l'enfant. La tienne donne un "morceau" de grossesse : le ventre ; l'autre donne l'entièreté du phénomène : la modification du corps de la femme au niveau du ventre mais aussi des seins et ce regard que la femme porte en même temps sur elle et sur son futur petit ; la femme de la tienne pose simplement pour qu'on photographie son ventre (la cambrure du dos est caractéristique de ce type de pose), l'autre pose aussi sans doute mais exprime une relation, une interrogation peut-être, elle est donc plus riche en sens et en émotion ; et comme la grossesse n'est pas qu'un ventre qui s'arrondit mais un ensemble de faits, de sensations, d'attente, de plaisirs et de douleurs, je préfère une photo qui fait sens. Amclt, Égoïté (discuter) 9 novembre 2013 à 08:42 (CET)

    Très bien je ne suis pas pour non plus. Je préfère nettement celle où on voie la femme nue. C'est juste une alternative pour essayer de ne choquer personne. Aratal (discuter) 9 novembre 2013 à 19:16 (CET)

11. Contre une alternative lamentable. La prochaine étape, c’est le tube à essais ? Zapotek ✉ 8 novembre 2013 à 23:47 (CET)

    Bref.... si c'est pour troller c'est pas la peine ! Aratal (discuter) 9 novembre 2013 à 00:18 (CET)

12. Contre halte à la pudibonderie. Os-max (discuter) 9 novembre 2013 à 12:33 (CET)
13. C'est une bonne idée de vouloir choisir comme illustration d'entête une photo ne présentant pas un caractère remarquable (en l'occurrence, la nudité) qui n'a rien à voir avec le sujet de l'article. Mais celle proposée en remplacement est mauvaise pour les raisons données par le Sourcier de la Colline et Égoïté. En fait, personnellement, c'est celle-ci qui me choque, car la grossesse y est illustrée exactement dans le même style que n'importe qu'elle autre pathologie condition médicale, par exemple Teigne. —C.P. 9 novembre 2013 à 21:19 (CET)

Remplacer par une photo de femme enceinte en burqa

Photographie véritable d'Inky, dans Pacman. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 novembre 2013 à 18:47 (CET)

1. Pour, histoire d'augmenter le caractère dérisoire de l'ensemble de cette section. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 8 novembre 2013 à 18:06 (CET)

   . JoleK (discuter) 8 novembre 2013 à 18:08 (CET)

2. Pour: Soyons fous . En fait je vote ça que pour un truc, c'est que je vois pas pourquoi voter pour des images. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 18:14 (CET)
3. proposition à affiner : il faudrait si je comprends bien ne mettre QUE la partie de la photo représentant le ventre d'une femme enceinte en Burqa. L'avantage, s'il n'y en pas de disponible, c'est qu'on peut prendre n'importe quel extrait de rideau bleu ou noir en remplacement.
4. Pour surtout si la photo est prise de face parce que dans ce cas, cela affirmera qu'une femme enceinte peut ne pas l'être (mode humour noir) Égoïté (discuter) 8 novembre 2013 à 23:14 (CET)

Variante : remplacer par une photo de femme à poil enceinte en burqa transparente

1. Heu, mérite réflexion et une longue discussion. Os-max (discuter) 8 novembre 2013 à 18:23 (CET)
2. D'accord, mais floutée... Heddryin (discuter) 8 novembre 2013 à 21:54 (CET)

Tous à poil !

1. Pour fort ! Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 18:29 (CET)
2. Sage proposition. Seb (discuter) 8 novembre 2013 à 19:00 (CET)
3. Back to nature… Il est grand temps de retrouver les vieilles racines hippies des communautés en ligne. Alexander Doria (d) 8 novembre 2013 à 19:14 (CET)
4. Il était temps ! - Simon Villeneuve 8 novembre 2013 à 21:19 (CET)
5. Contre: Pas envie de voir les wikipédiens à poil, risque de crises cardiaques fort. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 21:21 (CET)
6. Pour, j'aurai pas besoin de me rhabiller. --le sourcier 8 novembre 2013 à 21:49 (CET) Et puis on saura qui a la plus grande, eh !
7.  Attendre l'été - Cymbella (répondre) - 8 novembre 2013 à 23:07 (CET)

    J'aime Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 23:40 (CET)

Sur tous les articles ne mettre que des photos de femmes à poil (mais épilées)

1. Pour fort Os-max (discuter) 8 novembre 2013 à m18:34 (CET)

    Veto Imposer cela pour certaines biographies serait inhumain. Et non, je ne donnerai pas de noms. Totodu74 (devesar…) 8 novembre 2013 à 18:46 (CET)

   Pourquoi épiler ? — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 21:20 (CET)

   Pas épilée, c'est un poil vulgaire... Heddryin (discuter) 8 novembre 2013 à 21:57 (CET)

   Je dirais même plus, c'est un poil vulvaire. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 novembre 2013 à 23:09 (CET) je sors par la fenêtre.

   c'est bientôt le 11 novembre, pensez aux poilus de la Première Guerre mondiale. Os-max (discuter) 9 novembre 2013 à 12:36 (CET)

2. Pour fort cela augmenterai le nombre de visite sur WP (à prendre au 28^e degrée)--Sismarinho (discuter) 9 novembre 2013 à 16:12 (CET)

Interwiki

Une irrépressible envie de poser cette photo ici.

Pardonnez moi d'interrompre cette passionnante discussion sur les fraises, mais est ce qu'il y a quelqu'un qui sait si il y a un bot qui liste les articles où il reste des interwiki dans le code de l'article (au lieu d'être sur wikidata). Je crois l'avoir demandé il y a quelques mois, mais je crois qu'on m'avait dis que c'était trop tôt et du coup je ne sais plus si cela a été fait. Entre temps, j'avais enlever ces interwiki via un outil sur wikidata, mais il n'existe plus. J'ai failli demander directement sur Wikipédia:Bot/Requêtes, mais sait on jamais. --Nouill 8 novembre 2013 à 13:25 (CET)

Tu peux peut-être demander comment faire à Sisyph (d · c), il effectue ce recensement sur certains projets sportifs (voir par exemple ici). --El Funcionario (discuter) 8 novembre 2013 à 15:14 (CET)

 Nouill : Il faut aller sur Projet:Interwikification ou le bot de Sisyph met à jour régulièrement. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 15:19 (CET)

 Rome2 :, si tu parles de Projet:Interwikification#Sous-pages de travail, c'est autre chose, et je crois qu'il m'avait dis qu'il arrêtait plus ou moins parce qu'avec Wikidata ça devait compliqué (enfin je sais plus trop). --Nouill 8 novembre 2013 à 17:18 (CET)

Ah ok, j'étais pas au courant, c'est dommage je trouvais ça pratique. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Sinon, dans un registre un peu différent, il y a une page spéciale utile Pages non reliées à un élément (WikiData). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 novembre 2013 à 15:30 (CET)

Ok, je vais garder cette page en mémoire dans ce cas. — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2013 à 17:22 (CET)

@Nouill (d · c · b), j'ai finalement refondu mon script pour wikidata, le projet interwikification tourne de nouveau. Orlodrim (d · c · b) pourrait sortir la liste exhaustive des articles qui possèdent encore un lien intelangue grâce à un dump. Mieux vaut s'adresser à lui ou à Wikipédia:Bot/Requêtes, moi je ne le fait que par portails. -- Sisyph 8 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Onglet « modifier » dangereux

Bonjour, Contrairement à l'onglet « modifier le code » , « modifier » ne permet pas de prévisualisation. Je viens de faire l'expérience cuisante de la chose...

Ou bien je n'ai pas tout bien compris. Cdlmt --Frederic bevernage (discuter) 8 novembre 2013 à 13:47 (CET)

l'onglet modifier active l'éditeur visuel. La prévisualisation est en "direct" mais pas validé tant que tu n'as pas "Enregistré la page". Kyro ^{me parler} le 8 novembre 2013 à 13:52 (CET)

D'accord ! Merci Frederic bevernage (discuter) 8 novembre 2013 à 16:18 (CET)

Rien à voir (enfin un peu quand même), mais suis-je le seul à cliquer sur « modifier », par habitude, au lieu de cliquer sur « modifier le code » ? Et du coup à cliquer sur « modifier le code », le nouvel onglet pour utiliser le nouvel outil ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 novembre 2013 à 22:07 (CET)

Pour éviter les confusions, j'ai désactivé l’Éditeur Visuel... Heddryin (discuter) 8 novembre 2013 à 22:28 (CET)

Fertilisation croisée

Il y a quelques temps, j'ai fait un ajout sur l'article Chennai concernant le championnat du monde d'échecs 2013 qui s'y tient depuis hier. Il s'agit du paragraphe qui commence par « Chennai est aussi la ville natale du champion du monde d'échecs, Viswanathan Anand ». C'était sourcé à partir de la version papier du magazine Europe Échecs et je citais le système qui a fait que le championnat du monde se tient là et non à Paris, avec les chiffres des offres des deux villes donnés par la revue.

Aujourd'hui, dans un article en ligne sur le championnat du monde, Europe Échecs reprend par copié-collé (en le citant) des passages de l'article WP sur Chennai, notamment le paragraphe que j'ai sourcé à partir de leur article (Il s'agit du paragraphe qui commence par « Chennai est aussi la ville natale du champion du monde d'échecs, Viswanathan Anand »), y compris les chiffres que j'ai repris de leur propre article.

Nan, rien, je voulais juste savoir s'il n'y avait que moi que ça amusait.--Soboky ^{[me répondre]} 8 novembre 2013 à 14:39 (CET) PS : Je rappelle qu'EE est la revue de référence sur les échecs, en même temps, c'est un peu la seule dans ce domaine, donc c'est facile d'être une référence... Voir aussi ici et là. Je remercie Philgin à qui je vole l'expression « fertilisation croisée ».

Si ça se répète trois fois, il y aura match nul. --PascalObistro (discuter) 8 novembre 2013 à 17:44 (CET)

Effectivement --Soboky ^{[me répondre]} 8 novembre 2013 à 19:13 (CET)

Des subtilités en matière de catégorie humoristique, et notamment pour les chats

Existe-t-il une différence substantielle qui justifie la distinction entre Virelangue et Trompe-oreilles ? Les amateurs de chats, je ne parle pas de gastronomie, noteront la récurrence de cette célèbre comptine :

Chat vit rôt chaud, Rôt tenta chat, Chat mit patte à rôt, Rôt brûla patte à chat, Chat lâcha rôt.

Il me semble que dans le premier vers, le premier chaud est faux. Point ne vous en chaut ? Je note l'absence de la Cuisine du chat, qui se trouve ainsi moins bien favorisée que la pomme de terre. Un coup de la cabale ? Zythème ^{Paroles dégelées} 8 novembre 2013 à 19:50 (CET)

Je trouve surtout que ces deux articles ont trop peu d'exemples... (Chat me rappelle une autre page.) —C.P. 9 novembre 2013 à 01:44 (CET)

Problèmes

Bonjour,

J'ai deux problèmes en ce moment :

1. Je crois que c'est le gadget ResumeDeluxe, celui qui permet de mettre des mots dans la boîte de résumé : les boutons ont disparu hier ou avant-hier je dirais.
2. Lorsque je clique sur « Marquer comme relue » je suis dérouté vers une page dont le titre est « Marquée comme relue » avec un lien pour revenir aux modifications récentes. Ça c'est depuis 1h ou 2.

Ça arrive à d'autres personnes et des idées de ce qu'il se passe? Merci par avance... --Floflo (discuter) 8 novembre 2013 à 19:56 (CET)

Salut,

J'ai eu ce problème aujourd'hui (disparition des messages prédéfinis pour le commentaire), mais là c'est revenu (mystère).

--Aga (d) 8 novembre 2013 à 20:00 (CET)

Salut ! Cf cette section du Bistro d'hier ainsi que la section juste en-dessous. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 novembre 2013 à 23:24 (CET)

Probablement. @Floflo : si tu as encore des problèmes, pourrais-tu m’indiquer ce que contient ta console JavaScript (Firefox ctrl+maj+k, chrome F12, les autres je ne sais plus) ? — Ltrlg (discuter), le 8 novembre 2013 à 23:58 (CET)

Bonjour, merci pour les infos. Pas d'amélioration. Ltrlg (d · c), pour la console il n'y a rien du tout, pourtant j'ai coché JS + Erreurs et Avertissements. Je fais comme il faut? --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 11:05 (CET)

@Floflo

Firefox, donc ? Ça peut aussi être dans le « Journal », peux-tu regarder ?

— Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 11:51 (CET)

Ltrlg (d · c), oui Firefox. Et j'ai mis l'ordi en veille prolongé le temps que je sorte. Maintenant je vois des choses, alors en orangé (JS) j'ai :

[13:14:54,767] ReferenceError: os_eventKeyup is not defined @ lien 1 ( X )

[13:14:54,818] ReferenceError: massAddToWatchlist_lien is not defined @ lien 2 ( X )

Un peu plus loin j’ai :

[13:14:55,877] L'utilisation de « getAttributeNode() » est obsolète. Utiliser « getAttribute() » à la place. @ lien 3 ( /!\ )

[13:14:55,877] L'utilisation de l'attribut « specified » d'un attribut est obsolète. Cela renvoie toujours « true ». @ lien 4 ( /!\ )

Et encore plus loin, presque à la fin, j’ai :

[13:14:56,636] L'utilisation de « getPreventDefault() » est obsolète. Utiliser « defaultPrevented » à la place. @ lien 5 ( /!\ )

Les liens se placent tout seul lorsque je copie les avertissements ou erreurs, j’ai juste mis les n°. Tout ceci peut t'aider ? Merci d'avance si oui... --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 13:24 (CET)

@Floflo : marché-ce mieux ? Sinon désactive le gadget AdvancedResearch, je n’ai pas le courage de corriger maintenant — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 14:18 (CET)

Hello Ltrlg (d · c) Alors les messages prédéfinis pour résumé sont revenus (merci \o/) par contre ma liste de suivi est de toutes les couleurs (ça ne fonctionnait que pour l'historique normalement) et en plus au sommet de toutes les pages j’ai le modèle qui indique les anniversaires du jour sur le bistro ! Pourtant je ne crois pas avoir instauré ça dans mon js ou css... Par contre pour ce qui est de cliquer sur « Marquer comme relue » ça me renvoie toujours vers une page de maintenance.

Que cela changerait-il que je désactive AdvancdesResearch ? Celui-ci ne me semble pas poser problème. Merci en tout cas pour ce que tu as déjà fait. --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 14:33 (CET)

Nota : pour le modèle anniversaires, j'ai cliqué sur un petit lien « RAZ » situé sur la droite, et depuis il n'apparait plus. Qu'est-ce que c'est que ces histoires ^^' --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 14:39 (CET)

[conflit] En fait, la correction que je viens de faire n’est pas liée à la discussion du 7. Aucun des scripts de ton vector.js positionnés après la ligne que j’ai commentée n’étaient exécutés, car celle-ci plantait. En particulier la partie anniversaires (je pense d’ailleurs que tu devrais faire un peu de ménage). Depuis peu, le gadget ResumeDeluxe dépend du vector.js, c’est-à-dire qu’il ne s’exécute qu’un fois celui-ci terminé. Or celui-ci étant planté, il ne s’exécutait pas… (tu es le deuxième à qui ça arrive) Pour les historiques en couleurs, c’est la même chose depuis le 25 août.

Le gadget AdvancedResearch est partiellement planté depuis le 7 (cette fois c’est lié), mais comme il utilise des fonctions que je ne comprends pas encore, il demandera un peu plus de temps pour être corrigé que les scripts que j’ai corrigé en urgence le 7. Apparemment ce n’est pas lui qui fait planter le marquage. Tu n’as vraiment rien dans la partie Journaux de la console ? (en désactivant la partie JavaScript, tu verras mieux)

— Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 14:50 (CET)

Ltrlg (d · c) D'accord, j'ai désactivé AdvancedResearch mais en effet pas d'amélioration. Dans le journal le JS ne représente pas grand chose, j'ai beaucoup de CSS (déclarations abandonnées en pagaille, souvent les mêmes d'ailleurs, comme [14:59:59,313] « important » attendu, mais « ie » trouvé. « ; » ou « } » attendus pour terminer une déclaration, mais « ie » trouvé. Déclaration abandonnée.) ou du Réseau (là-dedans en effet j'ai plein de « GET » vers des liens de ce qui semble être des gadgets mais j'ignore si ça veut dire que ça a marché ou non (sûrement puisque seul le marquage semble désormais le seul à poser problème) Bon si tu n'as plus d'idées, ce n’est pas grave on va espérer que ça se rétablisse.

J'ai sinon supprimé tout ce qui concernait « Annif ». J'ai mis ça il y a 2 ans, je me demande bien pourquoi, je ne crois pas que ce gadget fonctionnait en fait... Bref, merci encore --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 15:07 (CET)

En tout cas, c'est bien DeluxeHistory qui colorait ma liste de suivi. Je l’ai désactivé du coup, tant-pis, mais autant sur un histo ça va, mais sinon ouch les yeux (ma liste est grande...) --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 15:10 (CET)

@Floflo : pour les historiques en couleur, il y a moyen de sélectionner les endroits où le gadget est activé : voir documentation.

Je suis étonné que tu ne voies pas de message en gris ? le bug vient forcément de quelque part ? (franchement je doute que ça se rétablisse tout seul)

Sinon, tu peux désactiver tous tes gadgets et appels de scripts dans ton vetor.js et les réactiver un par un pour trouver celui qui pose problème (pas de raison que le bug vienne d’autre part). C’est juste un peu plus long qu’un beau message d’erreur.

— Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 15:26 (CET)

Okay Ltrlg (d · c), on va en rester là, t'as déjà fait tout ce que tu pouvais, je ne veux pas te faire perdre plus de temps. Merci pour l'info pour HistoryDeluxe (et non, pas de message en gris...).

Juste une dernière question, un petit + bleu entouré est apparu à droite des titre des articles avec un lien pour modifier Wikidata. Une idée d'où ça vient ? Préférences, gadget perso ou nouveauté de la fondation ?

Hormis pour ça je ne t'embête plus. Encore merci... --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 15:45 (CET)

[conflit] @Floflo : Comme beaucoup de ce qui apparaît après ma correction : mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Tpt/interproject.js&action=raw&ctype=text/javascript');, vector.js.

Comme tu veux : là c’est plutôt toi qui aurais perdu du temps…

— Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 15:54 (CET)

Tiens, et juste pour rire, encore une nouveauté : l'onget « Supprimer » qui était caché dans la liste déroulante est maintenant apparu entre Modifier le Code et l’Historique... (lol) --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 15:51 (CET)

Celui-là, c’est importScript('Utilisateur:Marin M./suppression.js'); — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 15:56 (CET)

Ah merci beaucoup. Oui, en allant voir si sa sous-page j’en ai aussi déduit que c'était ça (pour le second). Et bravo pour le premier. Je comprends maintenant : avec le bug, j'installais plein de trucs dont je me rendais compte qu'ils ne fonctionnaient pas (ou plus) mais que j’avais conservés dans l’espoir qu'un jour ça revienne... Du coup là j'ai supprimé tout ce dont j’étais sûr que cela ne me servirait pas (et c'est donc bon pour l'onglet Supprimer et le lien vers Wikidata). Mais rien de nouveau pour le marquage. Je ferai donc du "un par un" comme tu me l’as préconisé quand j'en aurai le courage

Encore merci à toi, et surtout désolé... Amicalement, --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 16:07 (CET)