Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2013

Le Bistro/3 novembre 2013

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 novembre 2013
Bon dimanche!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 441 359 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 942 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 444 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bobby Parker, blues, décédé récemment

Articles à créer

• Circuits, technologie CPU.
• L'Identité malheureuse, dernier bouquin de Alain Finkielkraut et sujet à polémiques
• Roms en Grèce, ou « de » Grèce, si l'on suit le précédent bulgare rappelé ci-dessous ?
• Roms en Bulgarie (en)

existe déjà : Roms de Bulgarie (c'est vrai que les pages ne sont pas liées...)

• On peut même rajouter, sans lien avec cette affaire, Roms en France, ce qui permetrait de dé-francocentrer Roms en y transférant du texte.
• Centre européen des droits des Roms : s'est notamment manifesté lors de l'affaire de la petite Maria
• Cour suprême de Grèce, « activée » par la même affaire - ou peut-être une simple section dans Áreios Págos
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2013 (en) : l'article anglophone est bien avancé.
• Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles en 2002 : par la même occasion.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

J'ai ouvert Wikipédia:Sondage/Outils d'évaluation hier dans la soirée. Si il y a des questions, des avis, n'hésitez pas a les faire ici ou sur la page. --Nouill 2 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Je me suis permis quelques remarques concernant la mise en place et la formulation de ce sondage en page de discussion. Sa mise en place précipitée va sans doute impacter pas mal de projets et nous faire perdre une occasion de faire pression sur les développeurs qui ne nous ont pas livré un outil conforme à la PDD initiale. Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 13:22 (CET)

On prend les mêmes et on recommence

Cette fois c'est ici : Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond ». --MathsPoetry (discuter) 2 novembre 2013 à 22:06 (CET)

« Non mais vous rigolez » --Floflo (discuter) 2 novembre 2013 à 22:31 (CET)

Wikipédia n'est pas Wikinews ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2013 à 07:45 (CET)

Pourquoi systématiquement les PàS d'actualité se retrouvent ici ? Il y a pourtant des tas d'autres PàS qui n'ont jamais leur « quart d'heure de gloire » bistrotesque... Il n'y a donc que l'actualité qui compte sur WP ? « Non mais allo quoi ! » Floflo62 (d) 3 novembre 2013 à 08:20 (CET)

Il en va ici comme ailleurs, les faits divers sont un sujet de prédilection pour les bistros, parfait pour la philosophie de zinc et autres analyses de comptoir. --Critias ^[Aïe] 3 novembre 2013 à 09:58 (CET)

Et dire qu'elle est passé dans les médias européens, juste pour savoir si ce n'était pas un kidnapping... Donc, il y a des sources sûrement en plein de langue, mais cela ne sera que sur ces dernières semaines... TiboF® 3 novembre 2013 à 10:45 (CET)

Expulsons cet article de l'encyclopédie ! S'il veut exister, il n'a qu'à être créé sur la Wikipédia en rom ! — Poulpy (discuter) 3 novembre 2013 à 11:31 (CET)

Bien dit, le contenu, c'est le mal! Remplaçons les articles par toujours le même faux débat sans fin pour que chacun puisse satisfaire ses pulsions de domination! El Comandante (discuter) 3 novembre 2013 à 14:48 (CET)

Ou plutôt sur le bon projet Wikinews . — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2013 à 20:55 (CET)

gif

Les images qui bougent en permanence sur l'écran comme l'image du jour m'énerve. Comme je ne doit pas être le seul, je partage cette extension pour firefox que je viens de découvrir : ctrl + M et les animations gif s'arrête.

Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2013 à 01:04 (CET)

Il suffit de presser echap, sinon. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 novembre 2013 à 01:23 (CET)

Chez moi echap marche sur Internet Explorer (10) mais pas sur firefox (25) ou chrome (30). Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2013 à 10:04 (CET)

@Zebulon84 Merci ! --Vincent.vaquin (discuter) 3 novembre 2013 à 11:18 (CET)

Merci Zebulon. C'est vrai que ça soûle vite si on veut lire un texte à coté. --le sourcier 3 novembre 2013 à 11:47 (CET)

J'avais même pas remarqué le gif. — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2013 à 20:57 (CET)

Exemple de ce qui n'a rien à faire dans une encyclopédie ...

... mais qu'on peut toujours fourguer à Wikipédia qui a de grandes chances de l'accepter : cette plaquette qui vient d'arriver.

Cela n'a rien à voir avec la connaissance que Wikipédia est censée résumer, c'est un programme de cours, une liste d'activités à faire, d'événements à venir tout comme le serait un programme des fêtes ou un programme de télévision. Mais il se trouvera toujours des contributeurs pour dire que (vécu) :

• ça peut intéresser des lecteurs
• l'Université de Tours est dans les critères.
• si on supprime on perd des informations
• comme il y a peu ou pas de sources secondaires sur le sujet, on doit pouvoir accepter les sources primaires.

Dès lors pourquoi se priver de donner à l'ensemble une structure qui attire le client et le pousse à choisir cette formation...

On a gardé de nombreuses plaquettes qui ressemblaient à celles-ci. Pendant que les uns s'escriment à écrire la connaissance afin de la faire partager mais aussi d'arriver à ce que Wikipédia ressemble à une encyclopédie, d'autres viennent écrire leur pub, leur page, leur programme des festivités et trop souvent il se trouve des habitués pour dire "on garde parce que c'est connu".

Allons-y gaiement, donnons le maximum de détails, puisque "le sujet est encyclopédique". Tant pis pour la pertinence. Quelqu'un a les dates des stages et des prochaines visites d'entreprises ? Ajoutons-les ! Plus une encyclopédie est complète, meilleure elle est !

--Eutvakerre (discuter) 3 novembre 2013 à 03:54 (CET)

c'est limite promotionnelle, à mon gout. Marianne Casamance (discuter) 3 novembre 2013 à 06:09 (CET)

Il y a de toute façon un problème de fond : le DUT « Techniques de commercialisation agroalimentaire » est un diplôme délivré par plusieurs IUT (pas seulement à Tours, existe aussi à Moulins), au même titre que tous ceux contenus dans la Catégorie:Diplôme universitaire de technologie. De fait (comme il est dit dans l'article), il 'agit d'une option spécifique du Diplôme universitaire de technologie en techniques de commercialisation, déjà créé. Si un diplôme universitaire peut être admissible, en revanche ce n'est pas le cas d'un département d'IUT en tant que tel. Il y en a des centaines en France, l'IUT de Tours en compte déjà sept. Ji-Elle (discuter) 3 novembre 2013 à 07:00 (CET)

Idem supra 1 et 2. Cette page (à la fois de pub et page miroir du site du dprt) n'a rien à faire ici (simple département d'enseignement d'un IUT préparant un diplôme non spécifique à ce dernier, mais dispensé dans d'autres établissements nationaux), et doit simplement se résumer à une référence vers la page du site officiel sur celle de Institut universitaire de technologie de Tours comme ceci. Puis à une suppression pure et simple.-- LPLT ^[discu] 3 novembre 2013 à 08:33 (CET)

Je ne comprends pas ce coup de gueule. Il y a des centaines d'articles non admissibles qui sont supprimés chaque mois suite à des PàS. Il ne faudrait quand même pas laisser croire que la conservation est automatique à chaque fois. On est en plein fantasme !-- Guil2027 (discuter) 3 novembre 2013 à 10:32 (CET)

Sans même parler des centaines (milliers?) d'articles qui passent tous les mois en SI de manière parfaitement justifiée pour lesquels il ne viendrait à personne l'idée de discuter et qui dispraissent dans l'indifférence générale. --Lebob (discuter) 3 novembre 2013 à 10:48 (CET)

Ouais, enfin, comme d'habitude on laisse de côté les dizaines de milliers d'articles non-encyclopédiques, sans intérêt et pas admissible qui sont conservés tous les mois au mépris le plus total des principes fondateurs. — Poulpy (discuter) 3 novembre 2013 à 11:32 (CET)

Ce coup de gueule est dû au fait que fréquemment la conservation de ce genre de page est demandée (et obtenue). Pas seulement la page : le contenu lui-même est défendu par des contributeurs qui souhaitent voir Wikipédia grandir en volume. Malheur à celui qui osera retirer qu'à l'Université XY (admissible), les anciens viennent dire bonjour de temps à autre. L'absence de pilote dans l'avion, l'absence de décisions claires (ne serait-ce que sur ce qu'on est censé trouver dans Wikipédia) et de volonté de les faire respecter, conduit l'ensemble des contributeurs à être divisé en plusieurs groupes de profils où sans cesse les uns défont ce que font les autres. Que de travail perdu, et combien de fois voit-on maintenant les articles conservés et approuvés, alors qu'ils sont écrits par le porte-parole de l'organisation décrite, et qu'ils ne reflètent que ce que ceux-ci veulent communiquer ? C'est cela qu'on veut dans Wikipédia ? C'est ça, le travail en maintenance, voir régulièrement son travail de recherche neutralisé pour remettre les versions com' des annonceurs et des opportunistes. De la pub il y en a plein, l'enlever c'est du boulot. Mais lorsque certains défendent l'idée de la conserver c'est le projet tout entier qui commence à prendre l'eau. Il suffit d'aller voir en DRP ou dans l'accueil des nouveaux : pour beaucoup déjà Wikipédia n'est que l'occasion de venir présenter son organisation (et combien de fois on conserve parce que c'est "connu", et qu'il "suffit" de neutraliser, ce qui est rarement fait correctement). Continuons à bien les accueillir et bientôt il n'y aura plus qu'eux. --Eutvakerre (discuter) 3 novembre 2013 à 18:17 (CET)

Un exemple, cette radio locale. Article écrit par un de ses membres. Les maigres sources ne dépassent pas le lectorat de la ville d'Arles. Sur 4 avis en conservation, 3 le sont parce que c'était injuste que seuls les gros, pas les petits, puissent se présenter. Ce n'est pas reconnaître qu'on veut faire de WP un grand site de pages de présentation ? --Eutvakerre (discuter) 3 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Idées de hashtags à ajouter pour attirer inclusionnistes et suppressionnistes vers ces PàS presque désertes : #Léonarda, #Rom, #Ange blond, #endive (ah non, pas #endive, ça c'est réglé). --Flblbl ^(Gn?) 3 novembre 2013 à 18:56 (CET)

En-tête lors de la création d'une page (MediaWiki:Newarticletext)

Bonjour

Le 18 octobre, je proposais au Projet:aide et accueil de revoir l'en-tête d'une page qui va être créée. L'élément redéclenchant (la question avait été abordée par le projet il y a un moment) a été la lecture des principes fondateurs d'après les contributeurs indélicats, rassemblés par Lomita. Dans son propos, elle met le doigt sur un problème récurrent que nous connaissons bien, quelle formule ainsi : « vous les nouveaux (...) vous arrivez sur l’encyclopédie en terrain conquis, sans avoir rien consulté, sans avoir ouvert un seul lien d’aide, un seul lien vers les critères d’admissibilité, un seul lien vers les sources, sans avoir lu avant de publier qu’il est interdit de copier/coller un autre support ». C’est juste, et révélateur du fait que personne (ou presque) ne lit les modes d'emploi.

Analysons cela sur notre interface. Mettez-vous dans la peau d'un débutant, cliquez sur ce lien, puis, après avoir regardé vite-fait la page (que vous ne regardez plus), dites moi si l’analyse suivante est juste :

• la première chose qu'on voit est un banc rose avec de multiples logos. Aucun rapport avec ce que je cherche : un article, ou comment le créer.
• en fait, si je regarde bien au dessus (pour comprendre la signification), on me propose essentiellement de faire des recherches.
• ah non, visiblement (c’est marqué en haut, bien loin de l'élément qui a accroché mon regard), je peux créer d'article ! Youhou !
• il y a un lien écrit en tout petit pour rédiger un bon article. Mais cliquer dessus me ferait perdre du temps. Idem pour le lien en bas du cadre rose (qu'on voit un peu mieux, mais bon...)

En fait, je suis gros-jean comme devant : je voulais qu'on m'explique comment faire et en fait on me propose de faire tout autre chose que créer l’article ! Tant pis, Wikipédia ça a l'air facile et on est libre d'y faire ce qu'on veut : je vais donc recopier ce texte que j’ai trouvé dans Google et écrire une lettre d'amour à mon patron/ma star/mon député/mon chien...

Yeah... Wouhou...
On comprend mieux pourquoi on trouve des rédacteurs débutants qui sont déçus, découragés, et qui parfois engueulent des contributeurs qui pètent des câbles (même si ce n’est pas que pour ça). Double frustration, combo.

Maintenant je vous invite à copier le code ci-dessous dans le cadre de modification, et à prévisualiser (n'enregistrez pas, vous seriez un vilain vandale) :

{{Utilisateur:Trizek/Bac à sable/en-tête création de page‎}}

Ce code est ma proposition de remplacement du cadre : vous la voyez en prévisualisation, imaginez là à la place de la précédente. Vous pouvez également tester ce code sur Portail:Fewzagdjd, Projet:Fewzagdjd, Modèle:Fewzagdjd, Utilisateur:Fewzagdjd, Utilisateur:Fewzagdjd/bibobu (spécial sous-page), Stade Rennais-En Avant de Guingamp en football (spécial PàS), Discussion utilisateur:Fewzagdjd, Référence:Fewzagdjd (oui, ça existe), Mediawiki:Fewzagdjd, Discussion:Fewzagdjd... En fait, j'ai repris et adapté le code de base pour le rendre plus lisible, et tout faire d'un coup était plus simple (une bonne suée plutôt que plusieurs).

Le système proposé est en « phase beta ». Il ne prend pas en compte l'éditeur visuel (affichage en pop-up), la page par défaut quand l'article n’existe pas (MediaWiki:Noarticletext) ou les avertissements de suppression (with-logexcerpt) ou lesprotections (titleprotectedwarning). Il sera plus confortable de faire cette « phase 2 » une fois le « beta » passé en « phase 1 » (inclusion au propre - wikicode clean et CSS dans le commun).

Si vous avez des idées quant à des points à améliorer, n'hésitez pas à les proposer ci-dessous. J'espère que cela vous plaira !

Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Me semble très bien (une formulation à revoir toutefois «via à un pas à pas»). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 3 novembre 2013 à 12:45 (CET)

Beaucoup mieux en effet. nihil obstat, imprimatur --Vincent.vaquin (discuter) 3 novembre 2013 à 13:37 (CET)

Oui, pourquoi pas. Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 14:34 (CET).

Il y a un net progrès en effet. Deux remarques me viennent. Le rose de l'en tête tel qu'il est actuellement est-il signifiant ? Si non, s'il est juste esthétique, alors le bleu est mieux, moins aggressif. Si oui, faut-il le reprendre ou pas ? Ensuite, je constate que tu n'as pas mis de lien pointant directement vers les Critères d'admissibilité des articles, ça manque à mon sens. A part ça, beau boulot. --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 15:17 (CET)

Si vous souhaitez tester dans tous les espaces de noms, copiez {{Utilisateur:Trizek/Bac à sable/en-tête création de page‎}} dans

• AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
• Fichier:FFFFFFFFFFFFFFFFF.jpg
• Modèle:MMMMMMMMMMMMMMMMM
• Utilisateur:UUUUUUUUUUUUU
• Référence:RRRRRRRRRRRRRRRR
• Aide:AAAAAAAAAAAAAAAAAAA
• Wikipédia:WWWWWWWWWWWWWWWWW
• Projet:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
• Portail:ppppppppppppppppppp

Pour les modules, aucune action conséquente si je suis correct. Par ailleurs, un contributeur lambda ne peut créer quoi que ce soit dans une page de l'espace de noms MediaWiki.

• Discussion:AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
• Discussion Fichier:FFFFFFFFFFFFFFFFF.jpg
• Discussion Modèle:MMMMMMMMMMMMMMMMM
• Discussion Utilisateur:UUUUUUUUUUUUU
• Discussion Référence:RRRRRRRRRRRRRRRR
• Discussion Aide:AAAAAAAAAAAAAAAAAAA
• Discussion Wikipédia:WWWWWWWWWWWWWWWWW
• Discussion Projet:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
• Discussion Portail:ppppppppppppppppppp

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Très bonne idée, ces messages sont extrêmement clairs ! Cordialement --Pic-Sou 3 novembre 2013 à 16:59 (CET)

Beau boulot ! Effectivement, c'est nettement moins confus. Je plussoie la remarque de Cangadoba : un lien vers les Wikipédia:CAA (dans le passage sur les principes fondateurs, par exemple) serait un plus. Encore une fois, bravo ! Heddryin (discuter) 3 novembre 2013 à 17:07 (CET)

+1 Je viens de faire l'essai et je trouve ça beaucoup mieux. Félicitations ! (Et merci de m'avoir fait découvrir Wikipédia bonheur, qui m'avait échappé!) --Christophe Dioux (discuter) 3 novembre 2013 à 17:17 (CET)

 Trizek : AMHA, il y a 2-3 corrections à faire dans les descriptions des liens pointant vers les sites frères dans la version « création d'article ». Exemple : Wikisource est certes une bibliothèque, mais c'est surtout le projet permettant la mise en ligne de textes originaux sous licence libre. Je propose donc que bibliothèque devienne textes originaux. Même principe avec manuels qui doit devenir manuels scolaires pour wikibooks ; recensement du vivant --> répertoire des espèces vivantes pour wikispecies (j'aurais préféré systématique, mais c'est trop technique) ; base de connaissance --> base de données pour wikidata. cdlt - Bzh⁹⁹(discuter) 3 novembre 2013 à 17:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos retours.

@Cangadoba : Je n'ai pas bien saisi ta remarque concernant le rose. Quant aux CAA, je les rajoute, bien qu'ils soient dédiés à des cas particuliers (il arrive parfois que des personnes passent par le forum des nouveaux parce que leur cas — monument, localité, biodiversité — ne soit pas/soit mal présenté dans ces critères). cc Heddryin

@Bzh-99 : J'ai pris les descriptifs présents sur le truc de base et ai extrapolé pour les autres. Je peux reprendre ceux de la page d'accueil.

Je laisse décanter encore un peu pour que chacun puisse laisser son avis.

Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 18:25 (CET)

@ Trizek, Soyons clair, ma remarque sur le rose est, de toutes les remarques que j'ai pu te faire, celle qui a le moins de valeur. Je m'interrogeais en fait sur la signification implicite que celui-ci pouvait avoir. De par chez nous, les couleurs chaudes, rouge, orange et rose sont plutôt associé à des messages d'alerte du type"attention, attention !", le bleu et le vert à des messages à caractère plus informatifs. Et je me demandais si le choix du rose avais été fait de propos délibéré ou pas. Je trouve ton cadre bleu plus convivial, ce qui est bien, et tu compenses l'effet d'alerte induit par le cadre rose initial, que cet effet soit voulu ou pas, par le choix d'une police plus grande. Selon moi, ta proposition est un net progrès par rapport à l'en-tête actuel. --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Wikidata se dit une « base de connaissance libre ». Selon ma compréhension du terme « base de connaissance », la proposition de Trizek est correcte. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 novembre 2013 à 12:57 (CET)

Bonjour

J'ai procédé aux mises à jour.

Trizek ^bla 5 novembre 2013 à 12:09 (CET)

Merci Trizek (d · c · b), c'est une bonne idée et une bonne initiative. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 novembre 2013 à 11:51 (CET)

Quel progrès impressionnant ! Je suis conquis. Klipe (discuter) 9 novembre 2013 à 23:07 (CET)

Syndication Atom

J'ai découvert il y a quelque temps qu'on avait la possibilité de s'abonner à un fil de syndication Atom que je trouve très utile pour diverses raisons, notamment pour consulter une liste de suivi hors connexion. Mais je n'arrive pas à comprendre ce qu'Atom affiche au juste. Je trouve effectivement dans mon fil les pages de ma liste qui viennent d'être modifiées, annoncées par le logo W. Mais j'y trouve aussi, avec le sigle habituel (ondes) de la syndication, des pages appartenant bien à ma liste de suivi, mais sur lesquelles il ne s'est apparemment rien passé - une consultation directe de ma liste de suivi dans WP le confirme d'ailleurs. Je remarque aussi que (sous Firefox) appeler à partir du fil Atom une telle page fait que le sigle affiché "ondes" devient W. - Quelqu'un pourrait-il m'expliquer quelles sont ces pages mystérieuses qui me sont signalées ? Un paramétrage bien caché que j'ai ignoré ? Ou autre chose ? Merci - JCPa

Le RSS de la liste de suivi est très mal fichu ; pour ma part, j’utilise celui du « Suivi des pages liées » sur des pages de mon espace personnel sur lesquelles j’ai listé les liens de ce que je veux suivre, ça fonctionne bien mieux . schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2013 à 13:11 (CET)

Droit des marques en France, Ze Reteurn

La récente « affaire des Poupées Jumeau » m'a indirectement conduit à visiter l'article Propriété industrielle et à y croiser, dans la section « Liens externes », un lien vers le blog de NextMarq, cabinet de conseils en propriété industrielle.

Or, si un certain nombre de billets de ce blog ont une valeur purement informative, un certain nombre d'entre eux ont quand même une évidente vocation de réorientation vers d'autres services hébergés sur le domaine nextmarq.com.

Ce n'est en rien condamnable, mais cela peut conduire à s'interroger sur la nécessité de faire figurer ce blog parmi nos liens externes, puisque cela revient en quelque sorte à assurer un supplément de visibilité à une entreprise de services payants alors que nous n'assurons pas cette visibilité à d'autres cabinets de conseils en propriété industrielle.

Dans le même article Propriété industrielle, en revanche, je n'ai a priori aucune objection insurmontable à la présence du lien externe vers le site du « Petit Musée des marques », qui ne semble pas avoir pour finalité possible de considérer le simple lecteur comme un client potentiel. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 novembre 2013 à 14:02 (CET)

Salebot

Salebot est-il en panne ?? Nonopoly (discuter) 3 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Oui, c'est malheureusement le cas depuis le 26 octobre. Gribeco a été prévenu. Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 14:32 (CET).

Est-il à ce point impossible de copier ce bot pour un faire un double en cas de panne ? Que se passera-t-il si un jour ou Gribeco ne peut plus mettre le bot à jour ? Au vu de son activité, on ne peut se permettre de se passer d'une telle aide pendant plusieurs semaines ! -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2013 à 15:15 (CET)

Je suis en train de révoquer tout ce qui passe c'est une horreur : et encore j 'en loupe ! Prométhée33 (discuter) 3 novembre 2013 à 16:28 (CET)

@Kormin C'est possible de répliquer. Ça se discute de temps à autre, voir par exemple [1] — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Cantons-de-l'Est: cool, c'est bien d'en discuter de temps en temps.... Non, sérieux, je m'y connaîtrais un bot, je m'y mettrais sur le champs. Sauf que c'est absolument pas le cas. Du coup, Salebot ne marche plus, les patrouilleurs sont débordés, et des vandalismes grossiers passeront un moment sur l'encyclopédie. Et dans 6 mois, on renverra un lien vers cette discussion pour dire: C'est vrai, on avait déjà évoqué le sujet en novembre dernier.

Bref, que faut-il faire ? Vers qui se tourner pour mettre en place une solution de remplacement ou de doublage ? -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2013 à 18:59 (CET)

Il faudrait lancer un équivalent à SalebotJunior (d · c · b), comme suggéré en mars ? Mais le problème est que parfois c'est (était ?) dû au Toolserver, donc si les deux bots sont (étaient ?) dessus, les deux ne marcheront pas. Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 19:11 (CET).

 Kormin : C'est un gros contrat. J'ai lu que Salebot est à l'écoute sur un canal IRC qui communique toutes les modifications et en vérifie certaines en les comparant à une liste d'expressions rationnelles. Il faut donc écouter le canal, décoder l'information, appliquer un ou plusieurs filtres, tester chaque modification « suspecte », établir si c'est un vandalisme et révoquer si c'est la dernière modification (tout en appliquant la 1RR que Gribeco a établi à la suite de sa longue expérience). Salebot a d'autres règles de fonctionnement que je vous laisse découvrir. Si vous êtes prêt à programmer, commencez par étudier le code de LiveRC, qui est rédigé en JavaScript. Il y a aussi la possibilité de vous lancer en Python, étudiez Pywikibot, c'est un bon point de départ. Comme le souligne NemesisIII, il faut idéalement faire tourner le bot sur un ordinateur indépendant de Wikimedia Labs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 20:03 (CET)

Le besoin que nous avons n'est pas d'inventer un "autre" Salebot, mais plutôt, lorsque Salebot est planté et que Gribeco n'est pas disponible pour le relancer, d'avoir quelque part une autre instance du même Salebot, de préférence sur une autre machine, qui pourrait être lancée "en secours", le temps que Gribeco puisse réparer le Salebot principal. Ou alors c'est moi qui n'ai rien compris au problème? --Christophe Dioux (discuter) 3 novembre 2013 à 21:03 (CET)

@Kormin (d · c · b), NemesisIII (d · c · b), Christophe Dioux (d · c · b): Oui quand on patrouille, Salebot nous manque, j'ai demandé à Arkanosis l'autre jour sur sa PdD la mise en fonction de Salebot III (d · c · b), qui doit remplacer Salebot en cas de panne, mais je n'ai pas reçu de réponse. — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2013 à 21:09 (CET)

J'ai informé Gribeco (d · c · b) via twitter, où il est toujours actif visiblement. --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2013 à 22:36 (CET)

J'ai un serveur Linux sur lequel je pourrais probablement héberger une instance de Salebot. Marc Mongenet (discuter) 4 novembre 2013 à 11:02 (CET)

recherche Doria Alexander pour l'opéra Peter Grimes, de Benjamin Britten

Bonjour, je recherche Doria Alexander pour l'opéra Peter Grimes, de Benjamin Britten- j'ai le livret Michéle MOUTET

Vous pouvez le contacter sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Alexander Doria. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Professeur, Monseigneur, Général...

Bonjour, je me heurte ici à une IP qui tient à faire précéder le nom du personnage concerné par l'abréviation Pr. (par respect je suppose). Je sais que ce n'est pas l'usage sur Wikipédia mais je n'arrive pas à trouver une page où cette convention soit expliquée. Quelqu'un a-t-il une idée ? Quelqu'un peut-il expliquer cette convention à l'IP ? Merci. HB (discuter) 3 novembre 2013 à 15:41 (CET)

Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 3 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Tout ce que j'ai trouvé, c'est Wikipédia:Sondage/Normalisation des titulatures et prédicats / titres honorifiques et universitaires, qui montre que la communauté à l'époque n'était pas pour cette mention.--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 16:37 (CET)

Pour ce qui est de le qualifier ainsi dans la phrase introductive, ce n'est pas l'usage ; pour ce qui est du corps du texte, c'est en revanche tout à fait possible si c'est pertinent, une bonne alternative est le modèle {{Pr}}. --Masterdeis 3 novembre 2013 à 18:40 (CET)

Merci à tous, pour la confirmation du caractère non souhaitable dans la phrase introductive, les liens, l'intervention et la proposition du modèle. HB (discuter) 4 novembre 2013 à 07:18 (CET)

En passant : une abréviation du type Prof. est justifiée par un manque de place (c’est-à-dire rarement chez Wikipédia : je ne vois que les tableaux) ; mieux vaut donc écrire le professeur Jean-jacques Dupont-Durant, monseigneur Untel (noter la minuscule au titre), etc. Alphabeta (discuter) 4 novembre 2013 à 11:23 (CET)

Vandalisme simple ou diffamation ?

Autrement dit, simple reversion ou demande de purge d'historique en plus ? c'est là. Nguyenld (discuter) 3 novembre 2013 à 16:10 (CET)

Moi, je dirais que c'est de la diffamation, parce qu'il y a une accusation précise à propos d'un crime (je n'ai pas trouvé de trace du crime, mais je n'ai pas trouvé de trace des enfants ni de reliefs du repas cannibale). C'est assez invraisemblable mais ça mérite peut-être quand même une purge d'historique. --le sourcier 3 novembre 2013 à 16:34 (CET)

Vandalisme idiot, bien sûr. Mais la diffamation est bien là, moins pour la mention canulardesque d'un crime que personne ne risque de prendre au sérieux, que pour les affirmations particulièrement virulentes sur la prétendue psychopathologie de l'auteur qui suivent. Une purge d'historique s'impose à mon sens. - JCPa (discuter) 3 novembre 2013 à 17:08 (CET)

Vandalisme et diffamation en effet, surtout vu le ton assez "violent". Si c'est pas prouvé qu'il les a en effet tué, la purge est indispensable pour moi... Et même si les meurtres sont des faits réels, on peut pas laisser ça, même dans l'historique^^ Lecosaque1 (discuter) 3 novembre 2013 à 17:45 (CET)

Mouais, c'est tellement gros et con, qu'à mon avis personne ne peut le croire. Ça ne mérite donc il me semble que l'habituel traitement du pipicacaprout (Salebot, reviens, on t'aime !) --MathsPoetry (discuter) 3 novembre 2013 à 17:51 (CET)

l'élimination arbitraire

J'étais à l'origine de la page intitulée Radio 20/20....je ne connais pas la moyenne d'âge des "censeurs"....j'accuse pour ma part (hélas) aujourd'hui 73 ans, j' ai vécu cette aventure de Radio 208/20 avec passion et lutte... ce fut une des premières radios libres dites associatives....tous les éléments figurant sur cette page sont authentiques.. et pourtant , elle fut jugée non admissible par les cowboys de service....tant pis, Dire que je constate un tas d'aneries sur certaines pages ayant droit de Cité , est un doux euphémisme.... copiant Clavel, je vous dis... Messieurs les censeurs je vous salue bien bas.... mais très bas... Jean Claude Lézier... (Adresse courriel masquée par charité)

La critique est aisée mais l'art est difficile. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Il suffit de comprendre que Wikipédia n'est pas un site où on peut venir raconter tout sur tout, c'est une encyclopédie. Pensez à toutes les autres encyclopédies qui auraient refusé votre sujet. Par contre, concernant qui a droit et qui n'a pas droit de cité (et les aneries qui vont avec), je suis bien d'accord avec vous. Wikipédia n'a pas de rédacteur en chef, il paraît que c'est ce qui fait sa réussite, au prix, hélas, d'un certain manque de cohérence dans les décisions. C'est ce qui fait que certains articles arrivent à passer (parfois en force) alors qu'ils n'ont pas plus leur place que d'autres qui ont été supprimés. Si vous voulez contribuer, vous êtes le bienvenu, pensez à jeter quelques coups d'oeil sur, par exemple, les critères qui font qu'un sujet est admissible. --Eutvakerre (discuter) 3 novembre 2013 à 18:58 (CET)

A priori c'était plus simple de créer son propre article que de participer à Radio libre en France, qui mériterait pourtant bien cette attention.--SammyDay (discuter) 3 novembre 2013 à 19:59 (CET)

"Quand je entends le mot cowboy, je tire à vue". N'y a-t-il pas une maxime wikipédienne stipulant en gros qu'à partir du moment où quelqu'un évoque le terme censure, personne ne lui donnera raison ici ? J'aimerais la ressortir à chaque fois, c'est moins fatigant que de toujours réexpliquer. --El Funcionario (discuter) 4 novembre 2013 à 00:50 (CET)

C’est pitié de voir que des personnes, manifestement cultivées pourtant, ne connaissent pas la définition de censure et galvaudent le terme, manquant totalement de respect à ceux qui l’ont réellement subie ou la subissent toujours dans certains pays… schlum ^{=^.^=} 4 novembre 2013 à 02:28 (CET)

Un texte, deux voix ?

Bonjour,

La redirection Mariage de Napoléon Bonaparte et Joséphine de Beauharnais envoie à Divorce de Napoléon Ier et....

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Il faudrait en faire une redirection douce (en n'oubliant pas la balise <spoiler>)...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 novembre 2013 à 19:15 (CET)

du coup, quelqu'un pour m'expliquer ce qu'est une redirection douce... merci -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Ce ne sont pas les redirections qui ne sont pas automatiques ? Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 21:23 (CET).

Conflit d’édition — Voilà qui devrait être plus parlant qu'une explication : {{redirection douce}} . C'est une redirection qui ne te redirige pas automatiquement, une fausse redirection, quoi. — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 21:25 (CET)

Si j'ai bien compris les explications, [2] et [3], ce modèle est conçu pour établir un lien entre deux pages de deux wikis, pas d'un même wiki. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 novembre 2013 à 12:28 (CET)

Discussion coincée

Salut,

Je n'y connais rien, alors si quelqu'un veut bien aller donner son avis sur cette Pdd (une question de TI et de sources sur l'étymologie de Guru (maître spirituel). J'ai protégé l'article 24 heures, mais ce serait cool qu'il n'y ait pas de reprise de la guerre d'édition.

Merci par avance , — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 20:57 (CET)

Etonnante Wikipédia! Le chinois Zhuangzi (qui n'est probablement pas chinois) s'engueule avec le japonais Kōan (qui n'est sans doute pas japonais) à propos de l'étymologie « ésotérique » et « véritable » bien que « non scientifique » du mot sanskrit Guru, à partir de sources francophones et sans se soucier outre mesure de ce qu'en disent les Upanishad. Une solution serait peut-être de se contenter de traduire le chapitre de l'article en anglais qui traite de ce sujet, il a l'air sérieusement sourcé. Mais bon, j'avoue que je n'ai aucune envie d'aller me fourrer dans ce guêpier! --Christophe Dioux (discuter) 3 novembre 2013 à 21:41 (CET)

Ben ça en fait, des chinoiseries... Heddryin (discuter) 4 novembre 2013 à 01:22 (CET)

Denis Coderre, pas en forme.

Bonjour,

Guerre d'édition sur cette page, avec une volonté de se foutre de la gueule de l'intéressé :

Denis Coderre (d · h · j · ↵)

La photo présente à 6h30 m'a bien fait rire.

à surveiller.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 93.28.197.5 (discuter), le 4 novembre 2013 à 07:10‎.

« Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi ! »

— Léon Zitrone

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 novembre 2013 à 12:51 (CET)