Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2013

Le Bistro/13 novembre 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
13 novembre 2013
Le bistro a mis les petits plats dans les grands aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 444 507 entrées encyclopédiques, dont 1 246 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 945 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 274 020 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• John Tavener, bon article sur The Guardian
• pianos Pleyel, article sur Le Monde

Articles à créer

• en:2012 Nazi loot discovery toujours pas de volontaire ?

  sous Tableaux spoliés de Munich par exemple ?

  -> ébauche Trésor artistique de Munich (2012), à compléter et titre à améliorer si souhaitable, de fait la découverte est tellement sidérante que l'article n'est pas près d'être achevé...

• David Eberhard (sv), psychiatre et écrivain suédois.
• John Cole (journaliste), journaliste britannique mort le 7 novembre.
• Élevage de la poule (très rarement Gallinoculture) : voir ici ou là.
• Élevage de la grenouille (ou Raniculture), voir ici ou là.
• Pierre Lallement, inventeur du vélo, c'est un français qui a son article dans 5 langues !
• Grönskär (Image du jour en page d'accueil)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gestion des références bibliographiques (suite)

Suite à la discussion du lundi 11 novembre (Wikipédia:Le_Bistro/11_novembre_2013#Mise_en_commun_des_ressources_bibliographiques), y aurait-il une personne compétente pour développer le modèle Modèle:Ouvrage wikidata dont nous parlions et qui permettrait d'importer les références bibliographiques depuis une page wikidata ? Pluôt que "ouvrage wikidata", je suggère plutôt un nom du type Modèle:Citebib ou Modèle:Bibitem. --PAC2 (discuter) 12 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas possible tant que le bug 47930 n'aura pas été résolu. — Ayack ^♫♪ 13 novembre 2013 à 12:52 (CET)

@Ayack (d · c · b) : Merci pour ta réponse. --PAC2 (discuter) 14 novembre 2013 à 23:03 (CET)

Annonce de sondage

Bonjour à tous, à la suite du refus d'un label Article de qualité à Vol 4102 Ryanair pour des raisons que l'on trouve sur la page discussion sur l'AdQ (3 votes rejetant l'AdQ au motif que l'article est trop mineur), à la discussion du Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2013#De nouveaux critères pour un AdQ ? et à celle de Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2013#Comment proposer un sondage ou une prise de décision, je pose la question :

Tout article jugé admissible peut-il recevoir le label AdQ ou bien faut-il exiger une importance minimum ? Vos avis peuvent être déposés sur la page Wikipédia:Sondage/Critères des AdQ. Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 novembre 2013 à 00:03 (CET)

L'importance d'un article est une notion hautement subjective, ce qui fait l'éligibilité d'un article est un ensemble de traits objectifs, je cite, « Contenu : Sujet traité dans sa totalité ; Sources : Sources irréprochables, bibliographie complète, pertinente et de qualité ; Mise en page : Mise en page exemplaire, légendes des illustrations pertinentes ; Style : Niveau de langue recherché exempt de fautes d’orthographe, de grammaire ou de typographie ; Wiki : Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges ». Pas question donc de l'importance supposée du contenu, à ce titre les articles sur les grenouilles, dont on peut juger le contenu comme mineur, ne seraient jamais AdQ. Sensiblement, on se trouve ici dans la même sempiternelle querelle, celle des articles jugés par certains « sujet d'actualité », donc non encyclopédiques. >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2013 à 07:37 (CET)

Ben non, d'ailleurs les critères que tu énumère contredisent tes conclusions Olivier. Il est stipulé bibliographie complète, pertinente et de qualité, or comment un sujet ne disposant pas d'une bibliographie pertinente (par conséquent centrée et significative) pourrait prétendre à l'AdQ, en l'absence de sources pertinentes et bibliographiques , ce qui est le lot de sujet d'actualité ? En ce qui me concerne je met toujours un avis attendre ou contre quand je constate qu'il n'y a pas de bibliographie pertinente. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2013 à 14:35 (CET)

+1. L'absence de biblio, ça passe éventuellement pour un BA excellent par ailleurs, mais ça doit être éliminatoire pour un AdQ. NB : pour moi la biblio peut aussi être audiovisuelle. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 novembre 2013 à 23:56 (CET)

Généalogie

Bonjour ! Je souhaiterais des contributeurs dévoués et sérieux qui aideraient à rétablir le calme sur les articles (et le portail ... refondu faut voir comment !) traitant de généalogie. Mine de rien ... Ça y tangue et ça y roule depuis des mois, ça ferraille et ça reverte. J'ai déjà alerté à ce sujet sur ce Bistro il y quelques semaines, le 25 septembre. Pour apaiser les passions et permettre à d'autres de prendre le relai, je fais régulièrement des "wiki-break" parfois assez longs. Mais les choses (articles) restent en l'état, voire se dégradent en qualité. Quand je lis assez souvent ici que des contributeurs "anciens" désertent, paraît-il, ou du moins s'essoufflent ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 novembre 2013 à 02:44 (CET)

J'ai lu attentivement la page de discussion de OldLion (d · c · b) ainsi que la page de discussion du Portail sans lire la moindre critique concernant cette refonte. Avez-vous pensé à préciser d'abord explicitement ce qui vous chagrine sur les pages concernées (sans vous limiter à un pas d'accord) avant de faire un appel au Bistro? - HB (discuter) 13 novembre 2013 à 08:23 (CET)

Merci HB pour ce "petit" recadrage semble t'il necessaire. (il y a encore du boulot afin de pouvoir rester constructif). bien cordialement OldLion (discuter) 13 novembre 2013 à 09:17 (CET)

Merci HB de consacrer un peu de temps à la chose ! Bien sûr, j'y avais pensé mais n'y étais pas intervenu puisque je comptais sur des participants extérieurs au conflit qui m'oppose à OldLion. Toute intervention de ma part et tout commentaire est l'objet de son côté (et de quelques-uns de ses suppôts, IP ou pas) d'allégations, de mauvaise foi et de provocation - puis de reverts - sur WP comme il en a été pendant des mois sur le site Rodovid. Je ne tenais pas à entretenir l'incendie et laissais parfois carrément tomber en me réfugiant dans des "wiki-break". Voir entr'autres : Discussion:Rodovid et Discussion:WeRelate, et son "activisme" ici, ainsi que ceci et cela !

Les articles et le portail remaniés en profondeur par OldLion étaient certes imparfaits mais cohérents et d'une bonne tenue rédactionnelle, grammaticale et orthographique. Depuis ses passages insistants, c'est soit le chaos relatif, soit l'accumulation jusqu'à plus soif de fautes qui ne sont pas que de typo. Je n'ai ainsi pas pris à nouveau le courage d'intervenir pour assurer ce nettoyage, qui est interprété par ce contributeur comme de l'obstruction systématique à ses modifs. Pour parler précisément du portail, esthétiquement et pour la mise en page, il est certes moins "pépère" qu'avant (donc plus "à la mode", avec des onglets), mais :

1. bonjour les trous en blanc !
2. que vient faire cette horrible frise, qui n'apporte vraiment rien de rien ?
3. quid de cette pseudo citation, raccoleuse, et non justifiée ?
4. pourquoi avoir mis autant de "photos" et qui plus est d'une qualité particulièrement médiocre ?
5. pourquoi ces références presque incantatoires à l'Egypte ancienne ?
6. pourquoi avoir changé (case "présentation") la mention que l'activité est un loisir pour tous ? C'est désormais bien mal rédigé.
7. les fautes, les fautes, les fautes ... par exemple des "s" pour des pluriels non justifiés, etc

Alors, quand OldLion parle ici et ailleurs de "rester constructif" ... il faudrait comprendre que l'esbrouffe n'est pas une solution et qu'apposer des modèles d'évaluation (qu'il remplit à sa guise, sans objectivité) dans les pages de discu n'est à mon avis que dérisoire ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 novembre 2013 à 09:59 (CET)

Ah! je vois, vieux conflit personnel. Je suggère de déplacer ces critiques dans l'espace adéquat, en y modérant si possible la forme qui me semble proche de l'attaque personnelle. Espérons qu'il existera un modérateur pour intervenir dans ce projet presque moribond (2 personnes qui s'affrontent, cela ne fait pas un projet). HB (discuter) 13 novembre 2013 à 10:29 (CET)

Il faut bien reconnaître que certaines critiques émises par Markus3 — je pense notamment aux « références presque incantatoires à l'Egypte ancienne », ou encore à la citation « Du haut de ces dynasties, cinq mille ans nous contemplent... », sortie d'on ne sait où — sont justifiées.

Ne parlons même pas de la hâte mise à modifier les « briques » diverses de ce portail, sans prendre garde parfois à la forme, à l'accessibilité, aux pluriels mal placés (logiciel de généalogies au lieu de logiciels de généalogie)...

Cela dit, pour ce qui me concerne, je n'associe pas de nom d'utilisateur aux erreurs que je constate, puisque cela impliquerait que je me penche méticuleusement sur les historiques respectifs des « briques » composant ce portail.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 13 novembre 2013 à 13:49 (CET)

Merci à vous deux pour avoir répondu à la bouteille que j'avais lancée à la mer ! HB, en effet un portail ne peut être "porté" par 2 contributeurs qui s'opposent aussi souvent sur quantité de points (certains assez futiles, et d'autres fondamentaux). J'attendais que quelqu'un se lance comme tu le proposes dans la "bascule" feutrée de mes critiques ci-dessus vers la page de discu. Je vois que tu as toi-même mouillé le maillot ! Je vais encore attendre quelques heures (ou jours) pour y intervenir. Toujours en espérant que d'autres assurent le "nettoyage" nécessaire. Cela m'est pénible de passer du temps à être contrecarré aussi souvent par certains. Mon "rôle" sur WP et ailleurs ne peut se réduire à celui d'un Sisyphe correcteur orthographique et grammatical, d'autant que ce travail ingrat est régulièrement ridiculisé sur des listes de discu généalogiques et sur ... Rodovid, où l'on se fait traiter de "fonctionnaire non-productif", de "vieux prof-flic", de "vestige de l'école de la 3ème république" (sic !), car il est connu que "l'orthographe est la science des cons" (re-sic !). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 14 novembre 2013 à 17:14 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la procédure de suppression de page et de la procédure de restauration de page

Bonjour,

Comme l'indique le titre, une discussion est en cours en vu de clarifié les procédures de Wikipédia:PàS et Wikipédia:DRP en vu de valider (peut-être) des procédures consensuelles reconnues par les contributeurs...

Votre avis est le bienvenu. --Fanchb29 (discuter) 13 novembre 2013 à 03:32 (CET)

Contre les titres aussi longs. >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2013 à 07:56 (CET)

Encore une pdd qui n'arrivera jamais à la phase "vote"...-- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2013 à 08:38 (CET)

Permets-moi de faire part de ma lassitude concernant ce type de prise de décision. En mars 2013 était ouverte Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer qui a mobilisé plus de 40 interlocuteurs. 249 messages ont été échangés dont 53 signés de l'auteur de la page (Frakir (d · c · b)) et dont près de la moitié (118) sont signés Azurfrog (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) ou Lomita (d · c · b), opposés à l'idée même de la prise de décision. La page s'est enlisée et le passage au vote a été bloqué. On crée maintenant une usine à gaz qui a la prétention de résoudre toutes les questions. A force de multiplier les tentatives, on finit par lasser les plus modérés et la décision risque d'être prises seulement par les plus passionnés, ce qui serait une mauvaise chose. HB (discuter) 13 novembre 2013 à 08:43 (CET)

*Soupir*. --Mathis B ^discuter, le 13 novembre 2013 à 09:19 (CET)

Synthèse personnelle qui n'engage que moi : il s'agit d'un projet de philosophie extrêmement "suppresionniste", qui conduirait s'il était adopté puis appliqué à une modification substantielle des conclusions de procédures de suppression et, sans doute de façon plus marginale, de restauration. À ce titre, il me semble très probable qu'il se termine en échec total - soit qu'il s'enlise dans les débats, soit qu'il passe au vote pour être rejeté clairement. Cela étant, si je me trompe, ça promet pour l'ambiance dans la période qui suivra la mise en place du machin. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 08:52 (CET)

Il y a exactement un mois, je m'interrogeais ici sur l'augmentation du bruit de fond autour de la question des suppressions de pages ; il semble qu'on soit passé à la vitesse supérieure depuis... Il y a donc actuellement trois PDD en cours concernant (1) l'approfondissement des demandes de restauration de page, (2) la clôture des pages à supprimer et donc maintenant (3) la clarification de la procédure de suppression de page et de la procédure de restauration de page. J'avais déjà émis de sérieux doutes sur le principe d'une PDD concernant cette fois l'introduction de délais pour les articles d'actualité en expliquant que l'introduction de nouvelles règles ne résoudraient pas les problèmes posés par certains comportements et certaines pratiques anti-collaboratives — avoir le droit, au regard des règles, de créer une PàS une minute après la création d'un article ne signifie pas qu'il soit judicieux de le faire du point de vue du 4^e principe fondateur lorsqu'on sait pertinemment que cette PàS sera explosive et cristallisera les postures et inimitiés à coup d'intimidations, rodomontades et attaques personnelles pernicieuses — et là je suis encore plus sceptique sur l'utilisé d'une PDD quand on voit comment celle de 2008 a été instrumentalisée.

Rappelons tout de même les faits : le 15 mai 2008 était rendu le verdict d'une PDD consacrée au fonctionnement de la procédure de suppression de page, d'où il ressortait que « la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. » Quand on regarde de plus près ce qu'étaient les « habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors » au printemps 2008, on s'aperçoit qu'il s'agissait de s'octroyer — légitimement à mon avis — la liberté de pouvoir clore les « petites » PàS avec quelques avis exprimés sur la base des arguments plutôt que d'un éventuel consensus, difficile à discerner lorsqu'on n'a que trois avis d'un côté, cinq avis de l'autre, motivés de façon pas toujours pertinente. Ceci est bien illustré par la fameuse liste de PàS de 2007 produite par Schlum lors de la discussion sur l'affaire Léonarda que j'analyse vers la fin de la section concernée :

• Sur 43 cas recensés, 1 concerne une catégorie et 4 concernent des modèles, qui ont mobilisé souvent plus de monde que bien des pages de l'espace principal ; sur les 38 pages de l'espace encyclopédique recensées par ces décisions, seules trois ont totalisé plus de 20 avis tandis que 19 — soit la moitié — ne dépassent pas 12 avis en conservation, suppression et fusion cumulés.
• 18 suppressions sur 43 ne sont pas motivées par le « clôturant », ce qui ne permet pas vraiment de dire comment il a procédé, sauf dans les deux cas où davantage d'avis s'étaient exprimés pour la conservation et où seul les arguments ont pu inverser la décision ; sur ces 25 suppressions de pages motivées explicitement + 2 pages supprimées implicitement par arguments :
  • 15 suppressions se fondent sur les arguments, dont trois pourraient également être vues comme des cas de rough consensus par un admin si Esprit Fugace et Grimlock étaient bien balayeurs à l'époque, avec 7 suppressions à 12 avis ou moins et 3 suppressions à plus de 20 avis ;
  • 11 suppressions se fondent sur la majorité, dont une pourrait également être vue comme un cas de rough consensus par un admin si Esprit Fugace l'était au moment de cette décision, dont 4 suppressions à 12 avis ou moins, et 1 suppression à plus de 20 avis.
  • 1 suppression s'est faite par consensus clair vu qu'aucun avis en conservation n'avait été émis.
• Une seule page de l'échantillon, Discussion:Dictateurs du XXe siècle/Suppression atteint une taille significative (62 avis) et a été close implicitement par arguments.

Si l'on extrapole ce rapport 15/11 aux 16 cas de clôture non motivée pour lesquelles on ne peut déterminer le critère décisionnel, cela porte à vraisemblablement 24 clôtures par arguments et 18 clôtures à la majorité pour l'ensemble de l'échantillon.

Schlum explique lui-même que cet échantillon ne concerne que les cas sans consensus clair qui nécessitaient d'approfondir la question, et on s'apperçoit que, dans ces cas-ci, une seule « grosse » PàS (62 avis) de 2007 a été close sur la base des arguments : Discussion:Dictateurs du XXe siècle/Suppression.

Le problème est que, depuis 2008, cette PDD a été réinterprétée dans un sens fort différent, qui serait qu'aujourd'hui tout un chacun pourrait clore n'importe quelle PàS sur la base des arguments si ça lui chante. Et comme il est malaisé de confronter les usages flous de 2013 aux usages flous qui avaient été validés en 2008 pour identifier d'éventuels écarts entre le flou d'aujourd'hui et le flou d'alors, eh bien c'est le bordel.

Pourtant, cette PDD de 2008, risible sur la forme, est parfaitement sensée sur le fond : rigidifier le systèmes avec des règles conduirait à l'appauvrir en lui ôtant la souplesse permettant de prendre des décisions judicieuses en cas de situation non prévue par ces règles. Mais cela nécessite un minimum de maturité pour que chacun se contraigne à ne pas abuser du système, et c'est sans doute là qu'est le problème chez les francophones — ce qu'une PDD ne résoudra jamais.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2013 à 09:27 (CET)

Avis perso sur les prises de décisions

Elles se multiplient depuis quelques temps, avec un succès, disons, limité .

De mon point de vue, ces nombreuses tentatives de PDD sont autant d'erreurs : ça fait belle lurette que la Wikipédia francophone est mature, et dispose de toutes les règles nécessaires pour son fonctionnement courant.
Ce n'est donc que, dans les très rares cas où il est envisagé une évolution véritablement majeure du fonctionnement de l'encyclopédie, telle que la possibilité de contester un administrateur, que le recours à une prise de décision se justifie.

Dans tous les autres cas, mon conseil est clair : oubliez définitivement les prises de décisions - épouvantablement chronophages et rigides - lorsqu'il s'agit juste de faire évoluer les pratiques de Wikipédia (exemple à éviter, une PDD sur l'organisation des bas de page !).
La bonne approche, c'est de recourir à des « essais », que de longues discussions au fil du temps, et la pratique de la communauté, finiront peut-être par transformer en recommandations. Car les recommandations, consensuelles et non obligatoires tout en constituant la référence normale du fonctionnement de WP, sont beaucoup plus souples, évolutives, et finalement, efficaces.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 09:57 (CET)

+1 Azurfrog. Chaque PDD cristallise un peu plus les règles et les rigidifie. Il faut garder un côté évolutif aux recommandations. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 10:20 (CET)

Merci Azurfrog, gros +1. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 novembre 2013 à 11:21 (CET)

Azurfrog, tu as parfaitement raison. Si l'on enlève les qq perturbateurs des DRP lors des derniers mois, qui tentent d'imposer leur point de vue aux autres, le processus est en effet assez stable et consensuel. C'est plus sur ce point qu'il faut se concentrer, et sans doute considérer ces perturbations récentes comme ce qu'elles sont : des perturbations. Meodudlye (discuter) 13 novembre 2013 à 12:30 (CET)

Je suis d'accord mais il y a un point régulièrement (pas souvent) problématique : comment contester une clôture en suppression ou conservation quand on pense qu'elle est abusive ou totalement erronée ? Il y a quelques années on allait sur la page de discussion du clôturant et on rouvrait la procédure sans se prendre trop la tête. Aujourd'hui le clôturant reste droit dans ses bottes ou fait le mort, les protestations sur la pàs sont supprimées et certains pensent que les pages de DRP ne servent pas à ça. Donc comment faire ? --Critias ^[Aïe] 13 novembre 2013 à 13:47 (CET)

Ben, je viens de réfléchir à une proposition alternative, peut-être pas très sophistiquée, mais qui a le mérite de la simplicité. En gros si une clôture est contestée —> la PàS est conclue sur un simple décompte (comme ça on ne se prend plus le chou). Si quelques contributeurs sont intéressés par l'idée, je pourrai ouvrir un sondage avec cette seule proposition. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:16 (CET)

Ce peut être une bonne idée, mais je ne suis pas sûr que ça plaira aux habitués du vote "Supprimer". Si c'est en voie d'adoption, il faudra réfléchir par avance à l'interaction avec l'obligation de motiver les avis (réouverture des débats après la conservation, réouverture après laquelle on ne fait que "voter" et où les votes non motivés comptent donc ?) ; sinon ça risque de décaler les psychodrames sur une autre thématique (m'sieur, m'sieur, il a pas motivé - c'est même pas vrai). Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:23 (CET)

Ça revient de fait à remplacer les avis par des votes, il suffit que le créateur de l’article conteste la clôture… Dans ce cas, autant changer directement le système pour un système de votes (mais apparemment, d’après les précédentes consultations, la communauté n’était pas très chaude pour)… schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2013 à 14:25 (CET)

L'idée est de ne le faire que quand c'est conflictuel. Garder la souplesse qui permet d'effectuer des clôtures non numériques quand la clôture numérique serait aberrante (je pense surtout au cas où l'information a tant évolué en cours de débats que les premiers avis se révèlent infondés, sans être modifiés par leur auteur qui ne repasse plus) est quand même souhaitable à mon sens. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:34 (CET)

@Touriste, tu as raison, mais cela pose déjà problème a priori : on est déjà censé prendre en compte les arguments, pourtant on en arrive à cette énième PDD... --Floflo (discuter) 13 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Le plus souvent "prendre en compte les arguments" sans ajouter un critère numérique, ça donnerait simplement le constat suivant "il y a des votes pas idiots en Conserver et il y a des votes pas idiots en Supprimer, car il y a des arguments très sensés dans les deux sens". Garder la souplesse permettant, tout en faisant informellement du décompte numérique, d'éliminer les avis totalement déconnants quand il y en a, ce me semble utile. La difficulté étant de reconnaître un avis "totalement déconnant" d'un avis "qui semble déconnant à quelqu'un qui pense le contraire" - là les principaux garde-fous me sembleraient de ne réaliser des clôtures que quand on est intellectuellement honnête et sans opinion ferme sur la page proposée à la suppression. Mais je vois mal comment transformer ce principe de bon sens en une règle applicable. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:34 (CET)

@Touriste : je ne suis pas utopiste au point d'espérer résoudre une source de conflit vielle comme Wikipédia . Disons plutôt que cette suggestion s'inscrit dans le prolongement d'un mouvement général visant à déplacer les conflits existants pour les rendre moins virulents (par exemple, le fait d'avoir imposé la citation des sources à partir de 2005-2006 a de fait contribué à apaiser certains articles éminemment polémiques en déplaçant le débat sur les sources existantes sur un sujet, plutôt que sur le sujet lui-même). Se questionner sur la pertinence des avis, plutôt que sur la pertinence de la clôture serait déjà un net progrès.

@Schlum : en pratique les contestations ne seront pas plus nombreuses qu'actuellement. Cela reste un recours rare (la très grande majorité des PàS se déroulant sans problème). Et d'ailleurs, même dans une PàS folklo une analyse particulièrement pertinente des arguments peut très bien ne pas être contestée. L'idée c'est juste de s'épargner des conflits récurrents, en mettant en place une sorte de procédure extraordinaire : dans son état normal, la PàS reste cette heureuse zone floue, ouverte à toutes les conclusions, qu'elle n'a jamais cessé d'être. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:42 (CET)

Je suppose que tu veux dire « en théorie », parce qu’en pratique, si une telle « règle » est instaurée, je doute qu’il n’y ait pas une augmentation des contestations de clôtures ; et d’ailleurs, une clôture ne devrait pouvoir être contestée que par quelqu’un qui n’a pas participé au débat, comme le clôturant. schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2013 à 14:48 (CET)

Augmentation, peut-être, mais ça restera dans des proportions extrêmement limitées. La très grande majorité des PàS ne sont même pas conflictuelles ; et la plupart des clôturants font sérieusement leur boulot. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:56 (CET)

Mais cela reviendrait à dire que les PàS conflictuelles se résolvent par des votes (ce à quoi je ne suis pas opposé : what else ? Comment clore une PàS conflictuelle par jugement, alors que justement il y a conflit, et que des participants de valeur à Wikipédia, de part et d'autre, ont des visions opposées ? Cela voudrait dire que le clôturant a une vision suprême du conflit ?). Cela revient un peu à dire que les PàS à grand effectif devraient être décomptées, sachant que les PàS conflictuelles ont généralement une grande participation. On tourne toujours autour de cette idée, qui me paraît la seule possible (même si elle n'est pas dans l'absolu souhaitable, mais encore une fois, what else ?). Mais en effet, le contestataire devrait être un non-votant et/ou un "autoconfirmed" pour éviter les contestations triviales. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2013 à 16:21 (CET)

Contre fort des PDD inutiles qui présentent des usines à gaz prétendant régler des problèmes essentiels ne représentant en réalité même pas 5 % des procédures totales, mais qui n'ont le mérite d'être visible parce que 5 gens gueulent bien fort pour que tout le monde les entende. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 novembre 2013 à 16:25 (CET).

A mon avis on devrait être plus libéral dans l'application de nos critères d'admission pour trois raisons : la diffusion de la langue française, la promotion des francophones et l'économie

1. Langue française. Hier je suis intervenu au sujet d'un footballeur dont je moque comme ma première chemise. Mais cela m'a amené à réflechir. Il joue en Ukraine, un ukrainien a crée son article en ukrainien, dans d'autres langues et en anglais. Pourquoi en Anglais ? parce que c'est la langue la plus répandue et qu'il a du se dire que créer un article en anglais était le meilleur moyen de faire connaître ce joueur dans la sous-région où il doit être amené à jouer. Il n'a rien créer en français parce que de toute façon cela ne doit servir à rien pour le public qu'il vise. J'en tire la conclusion que lorsque des membres francophones de pays autres que la France créent des articles nous devons les laisser libres car autrement ils iront vers l'anglais encore plus rapidement qu'ils ne le font. De même nous devons être souples dans l'admissibilité d'articles crées en occitan, catalan etc..
2. récemment j'ai vu sur le parisien que pour une entreprise il fallait être présent sur le net . Même si le chiffre d'emploi crée me semble gonflé je pense qu'il y a derrière une réalité. Longtemps j'ai été réticent vis-à-vis des artistes qui voulaient être sur wikipedia. Je me demande si je ne faisais pas fausse route. A l'heure actuelle où la visibilité est importante je me demande si d'une certaine façon on ne leur met pas des handicaps inutiles et d'une certaine façon on ne pénalise pas la créativité en France. A mon avis ce que je dis pour cette profession pourrait être étendu à d'autre
3. L'économie j'en ai déjà parlé plus haut pour certaines professions. Sur ce point il me semble qu'il faudrait savoir exactement ce que fait google avec la chambre de commerce et notamment si cela inclut des créations d'articles sur wikipedia (l'article était vague à ce sujet). Là encore avons-nous intérêt à être plus restrictif que les anglophones

(Fuucx)--90.46.108.37 (discuter) 13 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Mouais, pas vraiment d'accord. Je comprends ces arguments et j'y suis sensible, mais justement, je reproche à la WP anglophone d'accepter trop facilement, sans esprit critique, toutes sortes de sujets dès lors qu'ils sont étrangers au monde anglo-saxon, et que leur vérification supposerait donc une certaine maîtrise des langues concernées.
Alors oui, c'est vrai que le moindre petit chanteur français de radio-crochet, ou le plus insignifiant homme politique ou entrepreneur français en quête de notoriété, va se précipiter sur la WP anglophone avait avoir vu « son » article supprimé en PàS de la Wikipédia francophone.
Donc oui, c'est vrai, la WP anglophone est parfois un dépotoir d'articles refusés ailleurs... Et alors ? Lorsque les sources ne sont pas là, lorsqu'une véritable notoriété n'est pas démontrée, ce n'est pas un objectif en soi que d'accepter une mise en œuvre « plus libérale de l'application de nos critères d'admission ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 17:59 (CET)

PS : Attention cependant à ne pas me comprendre de travers. Il y a eu plusieurs campagnes de création d'articles étrangers tout à fait sérieux ces derniers mois, en provenance d'Ukraine, justement, ainsi qu'en provenance de Corée et d'Indonésie.
Et à chaque fois que qu'un article sérieux, bien sourcé et non contesté existait dans la langue d'origine, je me suis efforcé d'en faire un article présentable en français, quitte à en supprimer des tartines entières, pour cause de traduction automatique incompréhensible et non améliorable sans maîtrise de la langue. Car c'est souvent sur le problème de traduction que ça butte, plus qu'autre chose : qu'on le veuille ou non, l'anglais est mieux maîtrisé que le français dans tous ces pays. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 17:59 (CET)

« le plus insignifiant homme politique [...] en quête de notoriété, va se précipiter sur la WP anglophone avait avoir vu « son » article supprimé en PàS de la Wikipédia francophone ». Tu penses à quelqu'un en particulier  ? --Aga (d) 13 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Outre le cas fameux de en:François Asselineau, il y a toute une série de chanteurs, performers, etc. français qui créent leur article sur la WP anglophone, bien souvent avant même de le créer sur la WP francophone, comme si la WP anglophone était en quelque sorte un « filet de sécurité ». Un exemple dont je me souviens est celui de Tony Vitti, supprimé aussi sec en PàS sur la WP francophone, alors qu'il était passé sans problème sur la WP anglophone (il a fallu que Koui² (d · c · b) lance une PàS sur l'article anglais, PàS qui s'est conclue en suppression, mais de justesse, un contributeur pakistanais trouvant notamment les sources françaises très satisfaisantes !). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Tiens puisque que je vous tiens tous. Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer aurait besoin soit d'être lancer, soit d'être clôturer, mais pas dans 6 mois, disons dans la semaine, ou carrément aujourd'hui. Cela serait cool si quelqu'un le fasse, et quelque personnes donnent leur avis sur cela. --Nouill 13 novembre 2013 à 17:23 (CET)

Bien vu. Allez hop : on y va. La PDD ne va peut-être pas au fond des choses (je préfère notamment ma proposition alternative pour les clôtures), mais elle a le mérite d'avoir déjà été débattue. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 18:00 (CET)

@ 90.46.108.37 : erreur sur toute la ligne, les objectifs et justificatifs que tu donnes sont tout sauf les objectifs d'une encyclopédie dont le but est de diffuser du savoir et rien d'autre ; la diffusion de la langue française, la promotion des francophones et les intérêts économiques, on s'en contrebalance. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 novembre 2013 à 18:41 (CET).

Alexander Doria, merci! Franchement je ne croyais même plus à l'ouverture du vote. Comme quoi, tout arrive finalement. -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2013 à 19:23 (CET)

Bon ben fausse joie finalement , le vote va être ouvert ou pas ? -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2013 à 19:30 (CET)

S'il y a un consensus (même approximatif) entre les participants à la discussion, la discussion pourrait être fermée (elle l'est quasiment), et le vote pourra être lancé (pour l'instant, une opposition).--SammyDay (discuter) 13 novembre 2013 à 20:22 (CET)

Yep. N'hésitez pas à signaler votre soutien en page de discussion. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 20:37 (CET)

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de perdre mon temps sur cette page de discussion. J'ai déjà donné mon avis et sur d'autres pdd sur les Pàs et aucune d'elles n'a abouti à l'ouverture d'un vote. Tu rêves complètement si tu penses que l'opposant en question va changer d'avis. Je lis plus haut qu'il vaudrait mieux un essai transformé ensuite en recommandation. C'est sûr que c'est beaucoup plus sain et moins polémique de pondre un texte dans son coin et de le faire approuver par 3 ou 4 gugusses sur une page de discussion plutôt que de demander l'avis de la communauté en toute transparence... Finalement cette pdd avortée a quand même abouti à une décision : l'avis d'une certaine personne s'impose à tous. Au moins, les choses sont claires. -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2013 à 20:47 (CET)

Conflit d’édition — Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi, ayant un système de PàS proche des Afd de la Wikipédia anglophone, on n’a pas un système équivalent à leur Deletion Review… Petit résumé :

• Utilisation en tant que « Révision de suppression »
  • Quelqu’un qui n’arrive pas à s’entendre avec un administrateur ayant effectué une SI, ou souhaitant la restauration d’un article supprimé suite à une PàS peut demander une « Révision de suppression »
  • Toute la communauté peut participer, le temps de la procédure (une semaine), l’article peut être restauré et blanchi (hors copyvio, et avec un modèle spécial qu’on n’a pas ici je crois)
  • Les participants donnent des avis entre « Approuver la suppression initiale », « Repasser en PàS » (en cas d’article supprimé par une PàS), « Faire une PàS » (en cas de SI)
  • Une « Révision de suppression » n’est pas faite pour donner son avis sur l’admissibilité du sujet, mais sur l’opportunité ou non d’avoir un nouveau débat ; « Repasser en PàS » doit cependant de préférence s’appuyer sur de la « nouveauté » par rapport à la PàS précédente (sources)
• Utilisation en tant que « Contestation de clôture »
  • Quelqu’un qui n’arrive pas à s’entendre avec le clôturant peut demander une « Contestation de clôture »
  • Toute la communauté peut participer, le temps de la procédure (une semaine), l’article peut être restauré et blanchi […]
  • Les participants donnent des avis entre « Approuver la clôture » et « Désapprouver la clôture »
• Clôture de la procédure:
  • En cas de consensus clair sur une approbation, une désapprobation ou sur un nouveau passage en PàS, application du consensus ;
  • En cas d’absence de consensus clair, pas de changement de situation ;
  • Cependant, le clôturant peut dans certains cas d’absence de consensus et en fonction des arguments décider qu’il vaut mieux refaire une PàS.

schlum ^{=^.^=} 13 novembre 2013 à 20:47 (CET)

+1. Je crois qu'une grande partie des crispations autour des suppressions peu ou pas consensuelles vient du fait qu'il n'existe pas pour les suppressions une voie de recours simple et ouverte à tous (alors que pour les conservations, n'importe quel contributeur peut relancer une PàS quelques semaines plus tard). Hadrianus (d) 13 novembre 2013 à 22:06 (CET)

L'idée est intéressante, mais honnêtement je ne crois pas que les crispations viennent de là. Perso, c'est sans doute culturel, j'aurais tendance à préférer la philosophie des anglophones à celle qui prévaut ici, mais dans son ensemble, c'est-à-dire aussi pour les PàS — même si je dois dire que les Italiens ont introduit des idées intéressantes, qui mériteraient d'être creusées.

Quand je lis que les PàS francophones sont proches des AfD anglophones, je ne suis vraiment pas de cet avis. Il y a une différence fondamentale : seuls les administrateurs peuvent clore une AfD, ou exceptionnellement des contributeurs reconnus et appréciés par la communauté. Ceci afin de créer un rough consensus lorsqu'ils tranchent une discussion d'AfD : ils ont une légitimité reconnue pour ce faire, et donc si la décision est un peu « limite », leur légitimité doit permettre de créer le consensus. Ils n'ont aucun intérêt à trancher de façon non consensuelle car c'est leur propre crédit d'administrateur qui est en jeu : le système incite par essence à rechercher le consensus. Avec cette règle claire que s'il n'y a pas de consensus pour la suppression alors l'article doit être conservé ... jusqu'à la prochaine discussion d'AfD. C'est un processus itératif.

Cela n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on observe chez les francophones, chez qui le « clôturant » n'a aucun compte à rendre et aucune légitimité requise ce qui permet d'instrumentaliser les PàS impunément pour cultiver « une fracture de plus en plus béante entre deux lignes communautaires désormais bien connues » et faire fructifier certains thèmes clivants... Rien que la genèse de celle sur l'affaire Leonarda est édifiante, où tout à commencé par une guerre d'éditions pour réclamer une SI refusée suivie d'une évidente recherche du consensus en PdD de l'article lorsqu'un administrateur a sagement bloqué tout ça pour calmer les esprits et qu'un bon samaritain à lancé la PàS dans une ambiance saine et détendue !

Quand je parlais du manque de maturité chez les francophones, c'est un peu à ce genre d'enfantillages que je pense...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2013 à 22:19 (CET)

Ça me fait mal de l'admettre, mais je suis plutôt d'accord à la fois avec schlum (il faudrait s'inspirer du système anglais) et avec Bob Saint Clar (une partie du problème vient de la non-légitimité des clôtureurs de PàS non admin, qui n'ont jamais été élus pour quoi que ce soit et peuvent ne pas être DU TOUT en phase avec la communauté, alors que les admins, eux, ont des comptes à rendre depuis l'introduction de la procédure de destitution). À creuser, peut-être. Ce sont les deux pistes les plus saines que j'ai vues. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 22:38 (CET)

Ah non ! Il n'est pas possible qu'un acte éditorial soit réservé aux administrateurs qui n'ont jamais été élus pour ça.--Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 22:43 (CET)

To protect and to serve... Ils sont élus pour protéger l'encyclopédie et ses contributeurs en appliquant les principes fondateurs : clore les PàS ne contrevient absolument pas à ce mandat. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2013 à 22:53 (CET)

Si, les PàS n'étant pas une application mathématique, la clôture est un acte éditorial qui n'a pas lieu d'être réservé à un groupe qui n'a pas été élu pour devenir un comité éditorial de l’encyclopédie. --Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 22:58 (CET)

Je suis d'accord, les admins n'ont pas été élus pour ça... mais au moins ils ont été élus. Ils sont peut-être plus susceptibles de savoir ce qu'est un consensus communautaire que les clôturants actuels. Donner un avis argumenté en PàS est un acte éditorial, mais justement, le clôturant est sensé analyser les avis des autres, pas le sien : être cloturant ne devrait pas relever du domaine éditorial. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Conflit d’édition —Ça fait un peu coup d'état comme méthode... enfin bon puisqu'ils ont été élus, je m'incline, allons-y qu'ils soient les porte-paroles de la communauté - en plus de leur capacité à « savoir ce qu'est un consensus communautaire »...--Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 23:15 (CET)

L'idée, comme le dit Esprit Fugace, c'est que la clôture d'une PàS ne devrait pas être un acte éditorial : si un admin oriente le contenu de l'encyclopédie par une clôture de PàS en fonction de ses propres motivations sans tenir compte d'une part des règles de Wikipédia et d'autre part de ce que la discussion en PàS a produit, alors il se rend coupable d'avoir abusé de ses outils à des fins éditoriales et il peut légitimement être prié de changer de job. C'est quand même plus sûr que la situation actuelle où n'importe qui peut faire n'importe quoi en prétendant analyser les arguments, et ce sans avoir de comptes à rendre à personne. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 novembre 2013 à 23:30 (CET)

Mais si, c'est un acte éditorial : c'est dit dans l'en-tête de Wikipédia:PàS, qui est une règle (ainsi que vous me l'avez-vous récemment seriné). Puisque vous voulez que ce soit une règle pour ce qui vous arrange, ça en sera une pour ce qui vous déplaît, n'est-ce pas ? On appelle ça l'honnêteté intellectuelle.

Et sinon, il va de soi que clore un débat éditorial ne peut être qu'un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2013 à 23:44 (CET)

Ben évidemment que c'est considéré comme un acte éditorial sur la Wikipédia francophone, c'est bien pour ça que cela a été ouvert à tout le monde ! Et c'est précisément pour ça qu'on dit que cela ne devrait pas être considéré comme un acte éditorial et donc (1) être réservé aux admins et (2) avec la règle claire que la suppression n'intervient que s'il y a consensus : comme ça, l'admin n'a d'autre choix que de suivre le consensus ou de s'exposer à une remise en cause de son statut. C'est évidemment un changement d'optique assez structurant, qui conditionne pas mal de choses. Mais c'est comme cela chez les anglophones, et ils ne semblent pas s'en porter plus mal que les francophones...

Pour le reste, essayez quand même de grandir un peu : venir me narguer parce que j'ai employé le terme de « règles », alors que j'aurais aussi bien pu dire « politique » ou « mode de fonctionnement », c'est un peu grotesque : l'en-tête de PàS est censé donné un mode opératoire que j'avais la faiblesse de penser être conforme aux usages en vigueur, d'où l'emploi du mot « règles », au sens français du terme, pas au sens wikipédien que vous lui donnez toujours.

On est ici pour essayer d'avancer : il y a manifestement un truc qui ne va pas chez les francophones avec leurs PàS, et aussi bien Schlum que moi pensons qu'il faudrait regarder ce que d'autres communautés linguistiques on fait pour trouver un mode de fonctionnement qui va mieux. Le changement d'optique concernant la nature éditoriale des PàS est une piste qui me semble incontournable afin de dépersonnaliser leur traitement pour les replacer dans un cadre objectif de conformité avec les principes fondateurs, ce qui ne peut que vous plaire, puisque vous y êtes particulièrement attaché.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2013 à 00:24 (CET)

Sur WP:en, c’est également considéré comme un acte éditorial (en:Wikipedia:Articles for deletion#How an AfD discussion is closed) « Consensus is not based on a tally of votes, but on reasonable, logical, policy-based arguments. » ; par contre, effectivement, les clôtures ne sont ouvertes qu’aux administrateurs et dans certains cas aux « utilisateurs chevronnés et en règle » (experienced editors in good standing), qui ne peuvent cependant pas clôturer en suppression, essentiellement pour des raisons techniques si j’ai bien suivi. schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2013 à 01:46 (CET)

Je comprends qu'on soit dubitatif, tu sais, c'est naturel. Mais entre un clôturant non-admin et partial que l'on ne peut pas empêcher de clôturer parce que tout le monde peut clôturer, et un clôturant admin et partial qui, s'il abuse de son privilège, peut se le voir retirer, je sais ce que je choisirais. En étant un peu de mauvaise foi, on pourrait presque dire que c'est l'inverse d'un coup d'état : s'assurer que les seuls à clôturer soient ceux qui sont aussi les seuls à devoir rendre des comptes sur WP. Et pour ce qui est de la partialité, il y a des inclusionnistes assez extrêmes et des suppressionnistes tout aussi extrêmes parmi les admins - ça ne changerait pas ce paramètre. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 23:36 (CET) conflit d'édit

À part faire tourner la chose à une foire d'empoigne à coup de contestation je ne vois pas ce que cela peut bien apporter --Mattho69 ^{me joindre} 13 novembre 2013 à 23:45 (CET)

Au début, sûrement. Mais après quelques évictions d'admins hors des clous, cela calmerait tout le monde : ce n'est quand même pas plus la foire d'empoigne chez les anglophones qu'ici ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2013 à 00:24 (CET)

Les admins ne sont pas élus pour clôturer des PàS et je ne vois pas en vertu de quoi il faudrait leur donner un « pouvoir supplémentaire ». Que certains parmi eux soient d'accord en vertu de ça n'a rien de surprenant, que les péons se fassent envoyer bouler d'une procédure à laquelle beaucoup collaborent ou ont collaboré, sans jamais avoir posé problème, est choquant. Quand je vois que certains admins se sont signalés récemment par des DRP non valables, des rameutages au Bistro pour les appuyer ou se font régulièrement remarquer par des restaurations non consensuelles, je me dis qu'il est hors de question de laisser ouvrir un nouveau champ d'actions hautement contestable. Floflo62 (d) 14 novembre 2013 à 07:09 (CET)

Et, si j'ai bien compris, il y a eu des contestations d'admins pour leurs décisions en PàS, ce qui signifie que c'est en réalité plus chaud pour les admins que pour les péons de clore une PàS : vous trouvez ça logique ?

C'est toute la philosophie des PàS qui déconne et est à revoir à mon avis. Aujourd'hui, n'importe qui peut clore une PàS. Cela n'engage à rien. Il suffit simplement de dire qu'on le fait au nom des arguments, de la communauté, des principes fondateurs, que sais-je, et c'est OK. Ceci est valable aussi bien pour les péons que pour les admins, qui agissent, en clôturant une PàS, en tant que contributeurs et non en tant qu'admins, mais peuvent se faire rattraper comme admin sur le sujet, si j'ai biens suivi. D'où les dérives que vous signalez, certainement à raison (je ne suis pas un expert des PàS et DRP pour confirmer ou infirmer votre affirmation), qui proviennent à mon sens de cette incurie générale.

Si l'on considère dorénavant que la clôture d'une PàS est un acte qui engage réellement la communauté et ses principes, c'est une autre histoire, il y a des comptes à rendre, on arrête de jouer au con sur les PàS et on se met réellement au service de la communauté, et non de ses petits copains : perso, j'en ai absolument raz la casquette de toutes ces questions de personnes qui parasitent Wikipédia.

Et je ne doute pas un instant que tous ceux qui auront intérêt à cultiver les divisions s'opposeront comme un seul homme à l'idée de dépersonnaliser la clôture des PàS pour s'en tenir à un rough consensus qui, comme le rappelle Schlum plus haut, « is not based on a tally of votes, but on reasonable, logical, policy-based arguments » : le « clôturant » évalue le résultat des délibérations en PàS, lesquelles doivent s'en tenir à évaluer la conformité des articles à l'esprit de Wikipédia (ce qui est une autre différence majeure entre les anglophones et les francophones, chez lesquels les avis exprimés en PàS sont volontiers personnels et sans rapport avec l'esprit de Wikipédia).

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2013 à 08:04 (CET)

Pour les péons, il y a le CAr et les RA aussi… D’ailleurs il me semble qu’un arbitrage a été demandé récemment à propos de clôtures. schlum ^{=^.^=} 14 novembre 2013 à 10:17 (CET)

Géolocalisation & cartes des villes

Sur ca:WP il est possible d'avoir une géolocalisation pour Palma de Majorque, comment fait on pour importer ces cartes ici ? (Car pour géolocaliser des bâtiments, la position de la ville dans le pays est un peu insuffisante... ). Merci. PS : si on peut ajouter Valence... v_atekor (discuter) 13 novembre 2013 à 07:57 (CET)

Hello, la carte utilisée sur ca:Palma est aussi présente sur Palma de Majorque, il s'agit de commons:File:Localització de Palma respecte de Mallorca.svg. Mais pour toutes questions relatives aux cartes, il existe le Projet:Cartographie, ça vaut peut-être la peine d'aller faire un tour par là-bas pour leur adresser une requête : Wikipédia:Atelier modèle de géolocalisation. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 13 novembre 2013 à 08:46 (CET)

Super, merci v_atekor (discuter) 13 novembre 2013 à 09:13 (CET)

Prend une page comme Modèle:Géolocalisation/Tours, fait des copier-coller (page de modèle et de documentation), change le nom et l'image pour les faire correspondre à la région voulu. Fait un calage (c'est à dire définir les coordonnées géographique de l'image) approximatif. Valide tout cela. Mais la carte sur un ou deux pages. Affine le calage. --Nouill 13 novembre 2013 à 17:13 (CET)

, merci. Comme le modèle existait sur ca:WP ça a été rapide pour trouver les bornes, ce serait presque le boulot d'un robot d'importer ces cartes. v_atekor (discuter) 13 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Ou alors la programmation pourrait être mise sur Wikidata, ça permettrait de profiter aux petites Wikipédia également.

Pour inciter au suivi.

Avec le modèle {{Suivre s}} signé Yug.

• J'aime. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 13 novembre 2013 à 08:32 (CET)

Bonne idée, ça ! Merci Yug. --le sourcier 13 novembre 2013 à 14:33 (CET)

Merci Yug. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 15:08 (CET)

Communication institutionnelle

Bonjour les gens,

Un peu incertaine, j'aimerais avoir vos avis sur la communication institutionnelle sur WP. Quelques cas récents (Areva, Afnor, La Banque Postale...) m'amènent à vouloir vérifier ce qui est consensuel ou pas. Pourriez-vous lire Wikipédia:Bb#Appel_à_réflexion et ça, et me dire ce que vous en pensez ?

Merci d'avance, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 10:24 (CET)

Bonjour,

Personnellement en phase (et pour cause) avec l'essentiel. Je trouve toutefois dommage que ces (rares ?) cas limites soient découverts au fil de l'eau. Les bureaucrates ne pourraient-ils pas (de façon pas trop formelle), instituer un suivi des créations de nouveaux comptes ? Chaque semaine, l'un d'entre vous surveillerait les nouvelles créations de compte : tout ce qui serait ainsi identifié serait alors traité dans la foulée (dépôt d'un message-type sur la PDD, un petit délai de réflexion/discussion puis renommage) et ne serait plus évidemment plus à faire par la suite.

Cordialement, --Aga (d) 13 novembre 2013 à 11:17 (CET)

Complément. À mon sens c'est la prise en compte indispensable d'une dérive qui consiste à assimiler Wikipédia à un réseau social. C'est déplorable mais c'est comme cela ; à titre d'exemple, je viens de rechercher "Wikipédia" sur l'APEC et j'obtiens :

• Vous supervisez la stratégie digitale de xxxx (web, réseaux sociaux professionnels, blogs, Wikipédia,&) 1 ;
• Animer, modérer et développer les communautés sur Facebook, Twitter, Google +, YouTube, Instagram, Pinterest et Wikipedia. 2.

En même temps, ce n’est pas ce que la Fondation essaie de faire : « développer la communauté Wikipédia » Non, plaisanterie mise à part, c'est vrai que ce n’est pas très encourageant (et une fois encore, cela prouve que beaucoup n’ont encore rien compris - ou alors si, mais encore faudrait-il qu'ils arrivent à prouver que c'est une vraie volonté encyclopédique et non commerciale ; bon courage...) --Floflo (discuter) 13 novembre 2013 à 11:43 (CET)

@Aga : on jette parfois un œil au log des créations de compte, mais les noms douteux ne sont pas toujours aussi évidents que dans ces cas-là (et les créations automatiques de compte via SUL rendent le log plus long que nécessaire), du coup ce n'est pas évident de voir les créations litigieuses. C'est aussi un peu la responsabilité de chacun de se dire (comme tu l'as fait) que ce n'est pas très normal. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 12:03 (CET)

Ça pourrait être utile d'avoir un filtre dans Spécial:journal/newusers pour ne pas afficher les créations automatiques via SUL… --Mathis B ^discuter, le 13 novembre 2013 à 15:20 (CET)

En même temps il est vrai que le problème se pose vraiment quand Utilisateur:Toto travaille exclusivement sur l'article de l'entreprise Toto. S'il a un mode de contribution moins exclusif et orienté, la question se pose un peu différemment. C'est donc bien le couple ( nom, mode de contribution) qu'il faut "surveiller" ce qui ne peut guère se faire à la création elle même (c'était donc une fausse bonne idée de ma part plus haut). --Aga (d) 13 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Je ne sais pas, c'est le côté "compte utilisateur non nominatif" qui me dérange vraiment. Imagine le couple (banque toto, contributions sur banque tata concurrente) ^^ ou entreprise bidule / contributions sur entreprise machin. 'fin, quelque part ça reste dans le cadre "mode de contribution problématique", c'est bien ce dont tu parlais. Mais même pour quelque chose de plus "innocent" : imaginons "entreprise bidule" qui contribue sur une personnalité politique, par exemple... Ça crée des associations qui ne sont pas forcément très saines. Pour moi, un compte = une personne. Au pire, une personne = plusieurs comptes, mais là on se retrouve dans le cas un compte = plusieurs personnes, et ça, ça me semble largement à éviter, quelques que soient les intentions derrière ça, à cause d'une part de la dilution de responsabilité, d'autre part du risque de responsabilité collective (i.e. on fait payer à un membre du groupe le comportement d'un autre membre, faute de pouvoir les distinguer). Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 17:08 (CET)

Les exemples donnés (auxquels je n'avais pas pensé) sont très pertinents. Finalement, il faudrait que l'avertissement à la création de compte soit très strict et explicite car tout compte un tant soit peu "institutionnel" et rompant la relation 1 compte <-> 1 individu est problématique. User:Mairie de machin, User:Musée Truc, User:Entreprise Toto posent donc problèmes avant même leurs premières éditions finalement... --Aga (d) 13 novembre 2013 à 17:53 (CET)

C'est aussi mon avis Mais tu soulèves une autre piste intéressante : je n'avais pas pensé à l'avertissement lors de la création de compte. Je ne sais même pas où il est, s'il y en a un. Et pour l'instant, on a au mieux un petit lien "aidez-moi à choisir un nom de compte", rien sur les noms déconseillés. Une petite reformulation, avec le même lien vers Wikipédia:Nom d'utilisateur (qu'il faudrait peut-être clarifier), pourrait améliorer les choses. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 18:09 (CET)

Interdire à la création tout compte dont l'intitulé reprend exactement celui d'un article de l'espace principal quel qu'il soit (redirections comprises). Ce ne serait pas une bonne idée ? Assez facile à implémenter et ça nous dispenserait au moins de User:Lionel Messi, User:Google, User:Renault ou User:La Banque postale (et User:Banque postale car redirection). Voire pire : les personnages historiques controversés, les partis politiques, etc.). Le test serait dynamique et répondrait juste à la question : y-a-t'il un article qui s'appelle comme cela. Si oui, choisir un autre pseudo. J'adore cette idée et pas seulement car c'est la mienne . --Aga (d) 13 novembre 2013 à 18:25 (CET)

Après, c'est aussi aux projets et contributeurs sur ces sujets bien définis d'avoir l'oeil ouvert pour détecter de telles modifications, les patrouilleurs ne peuvent pas détecter de POV push progressif sur LiveRC (et ne peuvent d'ailleurs pas tout voir de toutes façons). Varmin^{Un problème?} 13 novembre 2013 à 18:28 (CET)

C'est en effet une méthode simple et séduisante mais certains noms d'utilisateur non polémiques seraient interdits (par exemple le mien ;-) --En passant (discuter) 13 novembre 2013 à 18:43 (CET)

...Ainsi que celui de Aga, justement ! ;) -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2013 à 08:36 (CET)

C'est vrai. Mais d'une part ceux qui sont "passés avant" pourraient évidemment conserver leurs pseudos. Et surtout, je trouve que l'impossibilité de créer User:En passant (un peu frustrante j'en conviens) n'est rien comparé au gain communautaire d'être certain de ne pas avoir de User:Himmler (redirection) ou User:Apologie du génocide ou User:Pédophilie (sans avoir à surveiller sans cesse). --Aga (d) 13 novembre 2013 à 18:47 (CET)

PS : on pourrait faire le test (fr) et (en) aussi.

En effet, c'est pour ça que j'écrivais « C'est en effet une méthode simple et séduisante » --En passant (discuter) 13 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Perso, j'adore les comptes qui portent le même nom que l'article auquel ils travaillent, car ça génère immédiatement une balise « conflit d'intérêt potentiel », ce qui permet d'être vigilant.
Le jour où la Direction de la communication de la société DuSchnock Frères prendra Azurfrog, Varmin (d · c · b) ou Esprit Fugace (d · c · b) comme pseudo, c'est là que je m'inquiéterai . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 18:51 (CET)

Pas tout le temps Azurfrog (d · c). Voir ces contributions. Pas de balise de généré.Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 21:33 (CET)

Sinon, l'interdiction, on l'implémenterait comment, techniquement ? Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 19:02 (CET)

Une petite modification de la création de compte sur wpfr et donc une nouvelle possibilité offerte par MediaWiki j'imagine. Il y a une page quelque part où on peut demander des évolutions "simples" au développeurs (suggestion de mini-projets quoi). --Aga (d) 13 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Inutile: à peine votre système en place que ces contributeurs utiliseront des compte anonymes. Résultat: un système inefficace car dépassé. Mieux vaudrait une analyse des contributions des nouveaux utilisateurs: nombre d'éditions et nombre d'articles édités. Cela serait aussi contournable, mais dans ce cas, cela serait au moins un bénéfice pour wikipédia: pour échapper au système, si il faut corriger 50 fautes d'orthographes sur 5 articles pour pouvoir contribuer de manière non neutre sur un article spécifique, on y gagne au moins les 50 premières contributions. Snipre (discuter) 13 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Le problème n'est pas la pub ou le POV-pushing sur WP (c'est un autre débat), c'est l'existence de comptes qui sont portes-paroles d'organismes, de personnes morales. M'étonnerait que de tels comptes gagnent quoi que ce soit à l'anonymat. @Aga : j'y pense, mais ça poserait problème : et les personnalités qui interviennent sur WP ? Elles sont peut-être encore relativement rares, mais en:Category:Connected contributors montre qu'il y a du potentiel. Ce serait dommage de leur faire barrage par inadvertance. Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 19:39 (CET)

Elle pourrait d'une part créer User:Prénom_Nom_1 par exemple ou User:Nom Prénom (la notice explicative pourrait le préciser). --Aga (d) 13 novembre 2013 à 20:06 (CET)

C'est une bonne idée, mais ça ne sert à rien si la personne vient pour créer un article promotionnel… --Mathis B ^discuter, le 13 novembre 2013 à 22:28 (CET)

Éditeur qui écrit des informations fausses

Bonjour, Dans le cadre de mon alternance je suis allé chercher des infos de ma boite sur la page wiki et j'y ai constaté quelques infos non actualisées. Hors il a un demeuré qui se permet d'annuler mes modifications. Je travail dans cette boite, je connais donc certaines info, notamment l'adresse de l'entreprise.

Comment résoudre ce conflit ? Doomer78

En donnant des sources, et en ne traitant pas les gens de demeuré pour commencer. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Ouaip, enfin, quand je regarde l'historique de l'article, je suis un peu épaté par les trucs comme [1] révoqué par [2] et quelques jours plus tard [3] révoqué par [4] (une recherche rapide sur internet me donnant l'impression, sous réserve de savoir peser les sources ce qui ne m'est pas facile dans ce genre de domaine, que c'est bien la version de Doomer78 qui est exacte : [5]). Face à un remplacement de contenu non sourcé qui n'a pas l'air aberrant par du contenu non sourcé qui n'a pas l'air aberrant, la révocation pure et simple est-elle l'attitude la plus raisonnable ? Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Normalement, on a pas un truc du genre Wikipédia:Supposez la bonne foi ? TiboF® 13 novembre 2013 à 11:49 (CET)

J'ai même cité le site COFACE, qui me semble être une bonne source. Que faire de plus, je ne peux pas discuter avec eux, ils sont bornés... D’où l'emploi du mot "demeuré". --Doomer78 (discuter) 13 novembre 2013 à 11:57 (CET)

J'ai répondu pour la forme, j'ai pas été voir l'historique. Et puis le demeuré, n'est pas des plus heureux tout de même quoi qu'il se passe. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Pour la source qui aurait éviter les reverts et les insultes, elle est ici--Remy34 (discuter) 13 novembre 2013 à 12:25 (CET)

Il suffit de donner la source qui confirme ton ajout. N'importe qui peut dire qu'il travaille à la boite. Hunsu (discuter) 13 novembre 2013 à 12:32 (CET)

 Doomer78 : Le demeuré vous dit bonjour, voici une copie de ce que je vous ai mis en gros. pouvez vous lire avant tout Wikipédia:FOI, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre ?

Vous n'êtes pas une source parce que vous y travailler (est-ce vrai ? On peut pas savoir). Pour savoir ce qu'est une source, vous pouvez lire Wikipédia:Citez vos sources. Et avant de dire que je vandalise, pouvez vous lire la définition de vandalisme ? ::::::::Car contrairement à vous, j'apporte une source, donc si vous en avez apporter la votre. Merci de votre compréhension. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 13:42 (CET)

C'est bon Roland45 a mis la bonne source. Voila une chose de faite. Si on met une source, même si je suis demeuré, je sais quand c'est sourcé. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 13:45 (CET)

 Touriste : Désolé d'avoir eu d'autres sources, mais quand on source pas on peut tout changer facilement, donc il est préférable de s'y fier et d'accepter un revert dans ce cas. Je peux dire « je travaille pour le ministère de l'intérieur et son ministères a déménager vers Toulouse », ceci est un exemple, mais ça explique ce genre de revert. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 13:48 (CET)

Donc, tu te fous complétement de Wikipédia:Supposez la bonne foi. Dès la première ligne, c'est noté : « on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. » TiboF® 13 novembre 2013 à 14:03 (CET)

Si tu relis ma réponse, je faisais référence au cas où le contenu inséré n'a pas un aspect aberrant - ce que n'est pas ton exemple d'un déménagement de ministère en province passé inaperçu de tous. On a quand même les modèles {{référence souhaitée}} pour indiquer les choses probablement vraies mais qu'on préfèrerait sourcées et {{référence nécessaire}} pour celles auxquelles on ne croit pas trop sans être sûr à 100 % qu'elles soient à jeter. L'installation de l'un ou l'autre, selon la sensibilité du patrouilleur, me semblerait plus adapté que la révocation. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:18 (CET)

 TiboF : Non, je me fiche pas de ça, mais écrire des choses sur une entreprise, certes pourquoi pas et je ne supprime jamais quand c'est neutre, mais carrément changé le siège de place, il y a une différence nette. Donc toi, tu te fous complétement de Wikipédia:Citez vos sources ? Si j'avais pas supposez la bonne foi, j'aurai pas dit qu'il faudrait sourcer, mais j'aurai mis un avertissement direct. Je pense que tu t'écartes du sujet. Supposes tu ma bonne foi dans mes modifications ici ?

 Touriste : Pas aberrant de changer le lieu d'un bâtiment ? Désolé, quand je trouve des sources sur une autre version, je préfère restaurer l'autre en citant ma source, comme les règles le disent. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Pendant que j'y suis, avant t'attaquer un utilisateur sur le Bistro en l'insultant de « demeuré » ou de lui faire un procès, on s'adresse à lui sur sa Page de Discussion. le Bistro n'est pas un endroit ou on lynche des utilisateurs, l'autre jour c'en était un, aujourd'hui moi et demain ? — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 14:40 (CET)

Supposez la bonne foi s'applique aussi à l'égard du patrouilleur : il peut très bien reverté une information vraie mais non sourcée par manque d'information (car il n'est pas au courant), sans pour autant être un terrible vandale. Quand au terme de demeuré, utilisé ce genre de qualificatif ne réglera jamais les divergences. Ce genre de conflit peut se règler facilement en page de discussion ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 novembre 2013 à 15:05 (CET)

« Comment résoudre ce conflit ? » Doomer78

« En donnant des sources, et en ne traitant pas les gens de demeuré pour commencer. » Aratal

Tout a été dit dès le début, et je n'ai rien à ajouter . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2013 à 18:59 (CET)

Il ne s’agit en rien d’un problème de source. La commune où se trouve le siège d’une société suffisamment importante (ce qu’est la Coface) peut être vérifiée en une minute. La rédaction d’un article suppose un minimum de compétences et de culture générale ; il devrait en être de même au niveau de leur vérification, car il n’est pas possible de tout sourcer (les accords grammaticaux, par exemple) sauf à rendre les articles illisibles. Le problème réside dans l’attitude des personnes qui ont annulé une information exacte (sous réserve de la pertinence de l’indication de la région après le nom de la commune) pour restaurer une information manifestement inexacte. Savoir que « La Défense » n’est pas et n’a jamais été une commune fait partie de la culture générale. Manquer de culture générale n’est pas très grave, mais à la condition de ne pas se complaire dans son ignorance et surtout de ne pas agresser les autres parce qu’ils en savent plus que vous. La personne qui commet une erreur ponctuelle peut être pardonnée, mais je ne trouve aucune excuse à l’ignorant et l’incompétent qui ne trouvent pas une minute pour se renseigner ou dialoguer avec la personne qu’elle préfère agresser. Zapotek ✉ 13 novembre 2013 à 21:26 (CET)

 Zapotek : Pour la énième fois il existe plusieurs sources discordantes sur le lieu du siège, dans ce cas on source, c'est une règle importante et simple à comprendre. Est-ce que mettre une source est un acte de vandalisme ? A ma connaissance non, est-ce une raison d'insulter des personnes ? A ma connaissance non. Même avec la culture général (il y a des choses que j'ignore mais je sais ou se situe La Defense). Donc, oui, il s'agit d'un problème de sources. D'ailleurs j'ai vérifié en plusieurs minutes pour être sûr de mon ajout et mes sources étaient bonnes, par contre plus vieille. Il y a une différence entre dire de sourcer des accords grammaticaux et le siège social d'une entreprise jugée importante. Et là, sur l'agression, c'est vrai que ça ne sert à rien, d'ou mes remarques contre Doomer78, pour l'inciter à se ressaisir, car ce n'est pas sa première fois. Et en effet, c'est inadmissible de refuser de discuter, et surtout de venir se plaindre sans avoir essayer de discuter. — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 21:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
<troll> Et sinon, quand est ce que l'on lance la section « lynchage du jour » sur le Bistro ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2013 à 22:21 (CET) </troll>

Je pense qu'on devrait remercier Doomer78 de vouloir améliorer Wikipédia, comme c'est notre volonté à tous ici. Et il faut aussi remercier Rome2 d'être actif sur la patrouille RC, car c'est un outil important étant donné la taille de notre projet. On peut tous faire des erreurs, ne l'oubliez pas ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 novembre 2013 à 22:32 (CET)

+1. Merci à toi pour cette sagesse . Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2013 à 22:34 (CET)

Je ne félicite pas la personne qui m'a ban (ou du moins de pas avoir attendu la clôture du sujet avant de ban), m’empêchant de réagir à ce sujet pour un prétexte totalement ridicule. D'une part je ne cite personne, et je n'ai pas attaqué directement une personne ici, donc la définition d'attaque personnelle est à revoir, par contre je ne nie pas le fait que l’adjectif employé est grossier mais largement moins péjoratif qu'une insulte gratuite, cela vaut il un ban ? D'autre part, j'annonce qu'une personne se permet d'annuler des modifications (ce qui s'avère être vrai, voir certains arguments au dessus) et je suis également accusé de faire des allégations de vandalisme alors que j'ai juste prévenu que je pourrais faire en sorte qu'une action pour déclarer un vandalisme soit mener (après si j'ai bien compris, c'est une commission qui statut). Je me suis également renseigner sur ce qu'est un Patrouilleur. Sur la page Patrouilleur_RC donc, on peut y lire "3. La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détails, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer." ou encore "Ne pas être dans l'esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur". Deux points qui n'ont pas été respectés dans ce cas précis. Je note également que le point 2. "Ne pas faire du chiffre, mais de la qualité." et en total contradiction avec ce petit bout de texte signé Rome2, je cite : "Le plus possible surtout sur les IP". Je finirais donc, pour éviter un débat qui n'a pas sa place ici, que les admin (si il y en a) ou des personnes habilités pourraient/devraient évaluer ces "patrouilleurs" qui, je pense, à l'instar de "mes soi disant sources", sont loin d'être 100% fiable. Je n'ose pas imaginé ce qui se passe sur d'autres articles suite à ce que j'ai rapidement eu l'occasion de voir. Bonne continuation à tous Doomer78 (discuter) 14 novembre 2013 à 20:21 (CET)

Identification de l'origine d'une erreur

Bonjour! c'est ici. Je n'ai changé que l'ordre des paramètres (sinon je vois pas d'autres changement) pour trier les récompense en ordre alphabétique. Cordialement. Hunsu (discuter) 13 novembre 2013 à 12:16 (CET)

un ] apres Mnet Asian Music Awards oublié dans l'infobox. Ce genre d'erreur est atrocement courant et difficile a voir quand on a le nez dedans. C'est résolu. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 12:22 (CET)

Merci . Hunsu (discuter) 13 novembre 2013 à 12:34 (CET)

Oups! J'ai oublié l'ordre des paramètres ne change rien. Alors y a pas d'autres moyen pour trier les récompenses en ordre alphabétique?. Hunsu (discuter) 13 novembre 2013 à 12:39 (CET)

Pour ce que j'en vois, faut voir avec le(s) créateur(s) du modèle. Aratal (discuter) 13 novembre 2013 à 12:48 (CET)

Suffren encore

Bonjours les bistrotiers,

J'ai fais une proposition de scission de l'article principal ici. Si vous pouviez donner vos avis.

Merci d'avance, cordialement --Alaspada (discuter) 13 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Critères d'admissibilité du sport automobile

Bonjour, depuis quelques semaines, le projet sport automobile travaille sur des critères d'admissibilité. Vous pouvez donner vos impressions à cette page. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 novembre 2013 à 18:14 (CET)

! Modifications récentes.

Bonjour.
Je constate que le point d'exclamation rouge indiquant une modification non relue d'un utilisateur non « autopatroled » n'est pas supprimé lorsque la modification est annulée ou révoquée. Jugez-vous opportun de demander sa suppression ? Elle éviterait de vérifier des contributions déjà révoquées.
Et si personne n'y voit d'inconvénient où faire la demande de modification ?
Cordialement --En passant (discuter) 13 novembre 2013 à 18:36 (CET)

En DRP je crois. --Aga (d) 13 novembre 2013 à 18:40 (CET)

Plutôt en PàS non ? --En passant (discuter) 13 novembre 2013 à 18:45 (CET)

C'est binetôt Noël, donc il faut demander au père... Sinon j'espère que celui qui annule une modification l'a relue avant de l'anuler. On peut donc lui demander de cliquer sur le texte [Marquer comme relue] avant de cliquer sur (annuler). Zebulon84 (discuter) 13 novembre 2013 à 18:58 (CET)

A ma connaissance, beaucoup de personnes patrouillent sans pour autant penser à marquer le diff comme relu. Je pense quand même, que les gens lisent avant de révoquer, ou j'espère . — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 19:07 (CET)

L'intérêt de la révocation c'est qu'il n'y a qu'un seul clic à faire. De plus la disparition du point d'exclamation permet d'éviter qu'un patrouilleur contrôle la même modification. --En passant (discuter) 13 novembre 2013 à 19:12 (CET)

[conflit] Une telle demande serait à faire sur Bugzilla. J’y avais déjà pensé et je pense qu’une telle fonctionnalité rendrait ces ! plus utiles. Il y a bien entendu des détails : doit-ce fonctionner pour les annulations par des non-autopatrolled ? doit-ce fonctionner pour des robots (Salebot fait peu d’erreurs mais il en fait…) ? — Ltrlg (discuter), le 13 novembre 2013 à 19:19 (CET)

Règle pour les articles "fourre-tout"

Bonjour,

il y a des règles pour les articles fourre-tout comme ceux des chiffres? Certains incluent n'importe quoi qui ait le numéro correspondant, genre il y a sept étoiles sur tel drapeau, 7 joueurs dans une équipe de tel sport ou dans le jeu de cartes, 5 semaines de congés payés ou la carte à jouer quatre. Pour trois, il y a des symboliques qui me paraissent plus que douteuses, surtout "succédente et cadente" (ce qui fait 2). D'ailleurs, c'est normal que chaque carte de jeu de carte ait sa propre page qui soit juste un copier-coller des autres?

Pareil pour l'article de paf le chien, qu'est-ce qui empêche n'importe qui d'en inventer un? A part flip flap la girafe, je ne pense pas qu'un seul des autres ait le moinde notoriété, et maintenant la moitié de la page parle d'un jeu en ligne, qui n'a rien à voir avec l'objet de l'article et ressemble plus à de la publicité déguisée. Ca ne suffirait pas d'avoir que 2-3 exemples, ou de n'accepter que ceux en plus qui soient sourcés?

Jelt (discuter) 13 novembre 2013 à 21:13 (CET)

Il est manifeste que ces « articles » ne sont pas admissibles et encore moins pertinents au sens où l'entend Wikipédia. Si aucune source secondaire de qualité à l'appui de leur création n'est fournie, une suppression immédiate est nécessaire. — Poulpy (discuter) 13 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Pour le jeu, un article dédié pourrait probablement être créé, étant donné la notoriété. Exemples de sources Metro, La Tribune, AFJV, Le Monde, Nordéclair et probablement d'autres articles existent. Je peux créer Paf le chien (jeu vidéo) ? Nemesis III ^{(me contacter)}, le 13 novembre 2013 à 22:41 (CET).

En tout cas, si tu veux créer l'article du jeu paf le chien (vu qu'il a l'air notable), j'ai supprimé la partie correspondante de l'article. Et le lien de afjv indique que "25% de la population française à joué à Paf le Chien", ce qui me paraît complètement impossible.Jelt (discuter) 19 novembre 2013 à 20:16 (CET)

Fracassante révélation...

Gloire à Tsaag Valren. Gloire à Tsaag Valren. Gloire à Tsaag Valren. etc. (mais plus les bourrins en page d'accueil !).

Amis Wikipédiens, depuis plus d'une semaine, tout le monde ne parle que de la Bretagne et de l'équitation. Il est donc évident que depuis une semaine, le monde tourne autour de mon nombril (et de mes centres d’intérêt). En conséquence de quoi, si vous ne vous prosternez pas tout de suite, j'inonderai la page d'accueil de lumière-sur équins jusqu'à ce que prière collective à Findus s'ensuive !

Insérer ici un fichier de rire de sorcière caverneux

Sinon, vous pouvez aussi voir les jolies choses écrites dans l'article équitation en France ces derniers jours ;) -- Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2013 à 23:59 (CET)

Bonne chance pour défier la mystérieuse cabale féline --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 novembre 2013 à 00:03 (CET)

T'aurais pu aussi dire « défier la puissante (mono-)cabale savoyarde » --Floflo (discuter) 14 novembre 2013 à 10:16 (CET)

Non mais, est-ce que c'est nécessaire de menacer pour qu'on se prosterne devant ton nombril ? C'est ton prochain AdQ ? --le sourcier 14 novembre 2013 à 10:44 (CET)

Un message (mystérieux) de La cabale mystérieuse des chats : [6] (troll inside !) --Warp3 (discuter) 14 novembre 2013 à 21:00 (CET)

Dis, tu ne vas encore vandaliser noyer détourner occuper la page d'accueil pendant une semaine ? Pourquoi les chevaux ? Les baleines ou les camélidés (au pire), ça serait mieux, non ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 novembre 2013 à 13:45 (CET)