Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2013

Le Bistro/1 novembre 2013

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er novembre 2013
Maastricht : le palais du gouvernement provincial où fut signé (le 7 février 1992) le traité de Maastricht, entré en vigueur le 1er novembre 1993.
Un masque pour Toussaint ?
Aura-t-il pu voir Malte avant de mourir ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 440 613 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 939 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 303 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Giuseppe Longhi
• Yoshio Kōsaku

Articles à créer

• Elena Obraztsova, mezzo-soprano (11 langues)
• en:Flued boiler, chaudière à ??
• Corrado Guzzanti, humoriste italien
• Centre national des manuscrits de Géorgie
• Langues illyriennes (en 26 langues)
• Calvatia craniiformis, vesse-de-loup d'Asie, d'Amérique du Nord et d'Australie.
• Pintade domestique (on est parmi les grands éleveurs au monde).
• Fancy mouse (en) (le bon titre français ?), les souris de compagnie.
• en:Gayal, forme domestique du Gaur (un renommage est nécessaire).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Merci. :) --Wikinade (discuter) 2 novembre 2013 à 00:20 (CET)

Wiki-maintenance

Bonjour, une discussion a lieu sur la PdD du projet maintenance pour savoir si on devrait créé une Wiki-maintenance basée sur le modèle du Wikiconcours mais uniquement réservé à la maintenance et sans remplacer le Wikiconcours. Merci de donner vos avis sur cette même PdD pour savoir s'il faut ou pas créé la Wiki-maintenance. Les conditions précise de fonctionnement seront discutés uniquement s'il y a un consensus pour la création (ceci dans le but d'éviter de faire perdre du temps au Wikipédiens intéressés si l'idée n'est finalement pas approuvé).

→ page de discussion du projet maintenance. --Gratus (discuter) 31 octobre 2013 à 22:10 (CET)

Message par défaut après création de la page de discussion d'une adresse IP

« Ceci est la page de discussion d’un utilisateur n’ayant pas créé de compte ; de tels comptes sont identifiés par l'adresse IP de l'utilisateur. » [la mise en emphase forte (gras) est de mon fait]

La chose a peut-être déjà été signalée, amis il me semble paradoxal de parler en premier de l'inexistence d'un compte puis d'évoquer ces comptes qui en fait n'existent pas. Ne serait-il pas envisageable de formuler cela d'une manière prêtant moins à confusion ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 novembre 2013 à 00:39 (CET)

Il suffit AMHA d'ajouter « nominatif » ou « utilisateur » après la première mention du mot compte. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 novembre 2013 à 00:53 (CET)

Ou :

« Ceci est la page de discussion d’un ou plusieurs utilisateurs n’ayant pas créé leur compte ; ce compte est identifié par l'adresse IP de la connexion. » [la mise en emphase forte (gras) est de son fait, la bidouille en italique, mes changements]

CQui (discuter) le 1 novembre 2013 à 08:45 (CET) Le but étant de souligner (encore) que les comptes d’IP ne sont pas personnels, qu’ils changent et que plusieurs utilisateurs peuvent avoir la même IP ou leur compte personnel. (commentaire de CQui (discuter))

If y a bien un problème. Solutions possibles :

"En l'absence d'un tel compte, vos contributions seront identifiées par..."

"Cette page est liée à l'adresse IP..."

Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 1 novembre 2013 à 09:01 (CET)

J'ai mis « de tels utilisateurs sont identifiés par leur adresse IP ». Orlodrim (discuter) 1 novembre 2013 à 19:45 (CET)

Police des interwikis

Bonjour, j'ai remarqué que depuis aujourd'hui (enfin plutôt hier) la police d'écriture des interwikis n'est pas la même que pour le reste du menu de gauche. En cherchant avec Firebug, j'ai trouvé que la police d'écriture était Autonym à la place du sans-serif. J'utilise toujours l'interface Monobook ; le problème vient-il de cette interface ou bien d'autres sont concernées ? Adrien ☎ 1 novembre 2013 à 01:06 (CET)

Le problème, c'est que la police du reste de la page ne gère pas nécessairement les écritures exotiques de tous les langages. La police des interwikis a donc été forcée en autonym, dévelopée spécialement pour prendre en compte les lettres de tous les interwiki. Plus d'information ici, en anglais. Amicalement, Comte0 (discuter) 1 novembre 2013 à 01:47 (CET)

@Comte0 Merci. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 02:11 (CET)

La police Autonym m'apparaît trop petite. Quelqu'un pour me suggérer le code CSS à utiliser pour l'agrandir ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 02:53 (CET)

Suggestion : #p-lang [class|=interwiki] { font-size: 120%; } (cf. référence sélecteurs CSS) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 novembre 2013 à 08:08 (CET)

@Oliv0 Ça m'a semblé un bonne suggestion, mais aucun effet si inscrit dans common.css (en effectuant bien sûr une mise à jour du cache). Dans Firefox, je peux inspecter les éléments CSS. Si je désactive font-size de la liste des interwikis, la taille du texte augmente. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 10:53 (CET)

#p-lang [class|=interwiki] { font-size: 80% !important; } suffira — Ltrlg (discuter), le 1 novembre 2013 à 11:24 (CET)

Merci pour vos réponses. Et en personnalisant l'interface avec le Monobook.css ou autre, puis-je remettre l'ancienne police ? Adrien ☎ 1 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Maintenance de {{Ouvrage}}

Bonsoir, Voila il reste 33 articles dans la Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur qui doit être vide. S'il y a des gens qui peuvent trouver un titre pour les ouvrages mentionnés dans ces articles (en général 1 par article). Cordialement. Rabah201130 (discuter) 1 novembre 2013 à 01:41 (CET)

Il n'en reste plus que 4, mais là je sèche. — Zebulon84 (discuter) 1 novembre 2013 à 19:56 (CET)

3 maintenant. Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 00:58 (CET)

Plus que 2... on progresse^^ Heddryin (discuter) 2 novembre 2013 à 01:16 (CET)

Encore 1 et c'est fini. Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 11:22 (CET)

Un record de survie pour un canular ?

Je suis en général un inconditionnel de la fiabilité de WP, admirant en particulier l'efficacité des PF pour se débarrasser des canulars, mais j'avoue ma perplexité devant le paragraphe final de l'article Composé aromatique (regardez l'historique, je viens de le supprimer), expliquant leur résistance aux supernovas? et qui avait survécu (et même été wikifié) depuis octobre 2007...--Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2013 à 06:31 (CET)

Il paraît que le crime parfait n'existe pas ; ceux qui le prétendent ne comptent pas que par nécessité on ne sait si un tel crime a eu lieu puisqu'il a eu lieu. Les canulars wikipédiens c'est un peu pareil : tant que personne ne s'aperçoit de leur existence ils n'existent pas. Donc, s'il en existe depuis 2004 il ne se révèlera que si quelqu'un s'en aperçoit.

Bref, pas de réponse à la question de ton titre mais du moins ce petit vandalisme eut une remarquable survie >O~ ♦M♦ ~H< 1 novembre 2013 à 06:49 (CET)

Les spécialistes pourraient-ils lire [1], [2] et me dire si ces Polycyclic aromatic hydrocarbons sont en rapport avec l’article en question, et donc ce lien serait une source pour rétablir l’information ou si c'est complétement différent et devrait être ailleurs dans l’encyclopédie ? ou si une fois de plus une info s’est sourcée elle même a travers le Web ? CQui (discuter) le 1 novembre 2013 à 08:37 (CET)

Le fait que les HAP puissent résister à l'explosion d'un supernova est cité dans de multiples sources (ici par ex), mais l'information concerne plutôt l'article Hydrocarbure aromatique polycyclique et non composé aromatique, me semble-t-il en tout cas, même si les HAP sont de fait aussi des composés aromatiques. Il ne s'agit donc pas d'un canular, mais d'une information probablement mal positionnée.Roland45 (discuter) 1 novembre 2013 à 09:25 (CET)

Mea maxima culpa : cette affirmation invraisemblable (la température en question brise toutes les liaisons chimiques, évidemment) ... était pourtant vraie ; comme toujours, il fallait donc une source blindée, et sans doute un mot d'explication (il s'agit d'une onde de choc, et la densité des gaz concernes est très basse). Par ailleurs, l'info demande sans doute à être mise ailleurs. Merci d'avoir pris le temps de chercher ces sources.--Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2013 à 10:12 (CET)

Bon, j’avais compris que si je sentait des pied et des dessous de bras au moment ou la super nova explose, mon odeur serait toujours après la mais plus moi… ai-je tout faux ? CQui (discuter), déconne le 1 novembre 2013 à 12:35 (CET)…

Coloration syntaxique

Un éditeur visuel c'est bien, mais un éditeur de texte avec une simple coloration syntaxique, ce serait sympa aussi. Ça permettrait de repérer facilement dans le code wiki, les images, les liens, les références, etc. Y a-t-il des réflexions sur le sujet ? Est-ce que c'est envisageable d'en avoir un un jour ? --PAC2 (discuter) 1 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Oui il y a déjà WikEd. Il faut juste l'activer dans tes préférences. Rabah201130 (discuter) 1 novembre 2013 à 11:01 (CET)

@Rabah201130 (d · c · b), merci pour ta réponse. Je trouve WikEd un peu trop compliqué. Il y a plein de boutons qui ne servent à rien. J'aimerais juste une coloration syntaxique. --PAC2 (discuter) 1 novembre 2013 à 11:43 (CET)

Tu peux prendre le script d'origine et enlever tous les buttons et laisser que la partie qui fait la coloration syntaxique. Je vais essayer de tester ça mais je ne te promets rien. Rabah201130 (discuter) 1 novembre 2013 à 12:58 (CET)

Bien vu. Où est-ce qu'on peut trouver le script ? --PAC2 (discuter) 1 novembre 2013 à 19:26 (CET)

J'ai modifié le script et j'ai réussi à enlever les barres d'outils. J'ai eu juste un problème lorsque on appuie sur le bouton enregistrer, les modifications ne sont pas enregistrées. J'ai laissé un message pour le développeur et j'attends sa réponse (ici). J'essayerais plus tard de chercher d'où ça vient le problème. Tu peux trouver mon script ici (enfin c'est WikEd, j'ai met certains instructions en commentaire). Rabah201130 (discuter) 1 novembre 2013 à 19:39 (CET)

@PAC2 (d · c · b), Voila j'ai corrigé le script. Il reste plus qu'à supprimer toutes les instructions non utiles pour le rendre plus rapide. Je le ferais après. Le script est ici. Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 14:19 (CET)

@Rabah201130 (d · c · b) Merci beaucoup. J'ai testé mais ça n'a pas l'air de marcher. Voir Utilisateur:PAC2/common.js et Utilisateur:PAC2/wiked.js. --PAC2 (discuter) 2 novembre 2013 à 15:07 (CET)

Je crois savoir pourquoi ça marche pas chez toi. En effet il faut l'installer avec Greasemonkey (si tu sais pas comment le faire je vais te montrer après). En fait le script ne s'active pas s'il est pas activé dans les préférences. Même si tu l'active depuis les préférences ça marchera pas car il va chercher l'original. Teste le avec Greasemonkey et réponds moi. Lorsque je supprimerai les instructions inutiles tu peux le faire marcher comme ça. Rabah201130 (discuter) 2 novembre 2013 à 16:02 (CET)

Consensus PàS

Bonjour.

Un double problème se présente ici.

Donc :

1 à vote égal, doit-on classer la PàS en fonction de l'absence de consensus pour la suppression (ce en quel cas, l'article serait conservé); ou en fonction de l'absence de consensus pour la conservation (ce en quel cas, l'article serait supprimé)?

2 un utilisateur qui souhaite traiter la suppression dudit article doit-il disposer d'outils d'administrateur pour faire intégralement la procédure (d'un point de vue technique comme d'un point de vue réglementaire) ?

Vos opinions sont les bienvenues.

Passez une bonne journée !

Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 novembre 2013 à 11:11 (CET)

Ça va être comique de voir invoquer « la communauté » pour un PàS à 2 votants si une DRP est lancée ^^. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2013 à 11:25 (CET)

Les PàS ne sont pas des votes. Quant à ton avis "Conserver", que vaut-il quand concrètement tu parles de sources mais tu n'en fournis aucune ? Floflo62 (d) 1 novembre 2013 à 11:29 (CET)

Oui, je le vois déjà écrire « la communauté a dans son ensemble décidé que cet article n'était pas admissible... ». Ceci dit, pour un coup, je suis d'accord avec SM. L'article aurait impérativement dû être correctement sourcé et plus développé dès sa création. C'est pour moi le problème majeur de Wikipédia : même en cette fin d'année 2013, chaque jour de nouveaux nombreux articles mal foutus sont encore publiés. Écrire un article correctement sourcé, avec infobox, catégorisation, portails... prend deux fois plus de temps, mais ça évite de traîner pendant des années des articles en souffrance. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 novembre 2013 à 11:39 (CET)

L'usage sur Wikipédia depuis de nombreuses années est effectivement de classer la Pàs en conservation lorsqu'il n'y a pas de consensus. Bonne chance en DRP. -- Guil2027 (discuter) 1 novembre 2013 à 12:02 (CET)

« impérativement correctement sourcé et plus développé dès sa création »... Vous vous écoutez parler, les gens ? — Poulpy (discuter) 1 novembre 2013 à 12:39 (CET)

@flo et Guil : Il y aurait un concept intéressant à explorer : plus il y a de participants à une PàS, plus on devrait aller vers les décomptes pour clore la PàS, avec la règle de "pas de consensus, on conserve" et moins il y a de participants (c'est le cas ici, et c'est le cas général), plus on devrait aller vers une clôture "évaluative" sans décompte strict et sans règle du "pas de consensus, on conserve". La logique est évidente : moins il y a de participants, plus c'est l'aléa qui gouverne la PàS et une évaluation est nécessaire. "Pas de consensus" avec 2 ou 3 participants n'a aucun sens : il suffit d'un seul opposant pour ne pas avoir de consensus. En revanche, plus il y a de participants, plus le décompte a un sens, et plus une évaluation individuelle est difficile. Un article qui reçoit l'assentiment d'une proportion notable de la communauté ne saurait être complètement hors de clous, et la conservation sans consensus a un sens. En tout cas, il ne faudrait pas rester cantonné et accroché à telle ou telle règle quel que soit le contexte, et surtout le contexte du nombre de participants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2013 à 12:48 (CET)

Excellent, donc j'essaie de surenchérir pour le plaisir... On pourrait concevoir les PàS en deux temps. Le premier, celui d'une discussion sans vote, comme on en a sur certaines DRP ou RA. Si le nombre de participants à la discussion en fin de consultation est très faible, le cloturant essaie de sentir le consensus ; dans l'autre cas, après quatre-cinq participants à la discussion, on passe à une structure de votes simplifiés avec l'idée d'un décompte final. La mise en oeuvre n'est pourtant pas si évidente... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 13:21 (CET)

On a déjà un système "en deux tours" via le traitement en une ou deux semaines : on pourrait mettre en place ton idée en faisant de la première semaine le temps de la discussion, et en l'absence de consensus à l'issue de cette semaine on entame la 2e semaine en lançant le vote ? Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 13:41 (CET)

Mais ça déjà été proposé-testé dans cette forme je crois. L'idée nouvelle est de n'ouvrir un vote compris comme tel qu'en fonction de la participation (pas de l'indécidabilité) ; ça joue(rait) sur la durée, mais la durée n'est pas un facteur a priori. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Il ne faut pas en effet parler de la durée, cela parasite l'idée. De toutes manières, cette idée (de voter ou évaluer en fonction du nombre de participants) ne s'appliquerait qu'en cas de non consensus, et donc en deuxième semaine de toutes façons. La PàS peut clore en première semaine comme actuellement, il n'y a pas de problème (que je sache) avec les PàS closes en 1ere semaine, où il y a (par définition) consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2013 à 14:30 (CET)

J'ai lu ton idée comme plus ouverte que ça, mais sans doute ai-je greffé une dimension dynamique qui n'y était pas et Esprit Fugace m'a emboîté le pas en ce sens, d'où le focus sur la durée. La dynamique, ça veut dire la géométrie variable dès le début de la PàS ou dès la première réponse plutôt. On peut concevoir un cloturant comme un animateur dès le départ qui maintient la PàS en état de discussion s'il n'y a que très peu de participants ; ou qui au contraire s'efface devant l'avancée de la discussion en "nombre" ou devant l'affluence des participants. Dans tous les cas, la clôture - selon ton idée - se ferait quand il y a stabilisation de la participation, soit en discussion confidentielle soit en vote populaire, la durée n'étant pas spécialement cadrée... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 17:23 (CET)

Il a fait pire... Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 13:35 (CET)

Ce qui m'énerve particulièrement chez Suprememangaka (d · c · b) c'est sa tendance à exiger des autres de suivre le moindre détails des procédures et règles lorsqu'elles vont dans le sens de la suppression tout en les traitants par dessus la jambe lorsqu'elles vont dans le sens de la conservation. Xavier Combelle (discuter) 1 novembre 2013 à 14:01 (CET)

Je crois qu'en parlant de Suprememangaka (d · c · b) dans cette section, on déborde un peu du sujet et qu'il y a d'autre manière de faire. — Rome2 ^[Discuter], le 1 novembre 2013 à 14:20 (CET)

Quand il y a si peu d'information, un transfert de l'information vers une page plus "générale" (dans le cas cité par Esprit Fugace une liste des entreprises françaises éditant des logiciels) ne serait pas plus adapté ? Parce que dans un tel cas, cela ne donne pas d'informations vraiment utiles... --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Personnellement, le problème avec les PàS, c'est le quorum d'avis... Supprimer un article ou le conserver suite à deux avis prononcés seulement, c'est tout de même assez consternant. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 novembre 2013 à 18:46 (CET)

Je propose aussi d'avoir la possibilité de déplacer certains articles dans ce que certains on déjà appelé un purgatoire, où leur séjour serait absolument temporaire et conditionné par la possibilité d'une amélioration. Les articles actuellement conservés ou supprimés sans qu'on sache bien pourquoi, auraient droit à un examen un peu plus durable et un sort moins aléatoire (si l'article n'a pas bougé pendant un mois, il est supprimé automatiquement au bout de ce délai). C'est ici la prise de décision. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 19:52 (CET)

La suppression automatique me paraît dangereuse à l’extrême : il y a trop de lancement de PàS pour que les articles concernés puissent être tous examiné sérieusement ; nous vivons tous dans la hantise de la création de véritables brouillons et pour ma part j’hésite à créer de nouveaux lien rouges... Alphabeta (discuter) 1 novembre 2013 à 20:16 (CET)

Oui mais je suis obligé de caricaturer ma proposition ici. Ce n'est qu'une possibilité qu'on se donne, toutes sortes d'aménagement étant possibles, comme de rattacher ces pages en sursis à des projets thématiques. J'insiste sur le automatiquement pour signifier que ce ne peut être un lieu de désordre, une quasi-poubelle. Personnellement, je serais plus intéressé par un survol régulier des pages en sursis pour essayer de sauver quelque chose que de prendre une posture de juge d'admissibilité pour des sujets dont j'ignorais tout le quart d'heure qui précède. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 20:49 (CET)

Éviter la spécialisation en PàS

Il me semble que plusieurs conflits en PàS pourraient être évités si certaines contributrices et certains contributeurs évitaient de se spécialiser en PàS. En effet, plus une personne va se prononcer sur les PàS, plus cette personne va y véhiculer sa vision de ce que devrait être le contenu encyclopédique, donc une vision éditoriale.
Wikipédia est construite à l'aide d'un wiki public et l'une des raisons de son succès est qu'elle s'est affranchie du comité éditorial propre à l'édition classique. Cependant, chassez le naturel...
Bref, l'idée serait de limiter les interventions sur les PàS (ou les lancement de PàS) de chaque contributrice et contributeur à une quantité X.
Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 1 novembre 2013 à 17:20 (CET)

Que du mal. De toute manière c'est irréalisable. Un contributeur intervient sur plusieurs PàS, et alors ? va t-on lui interdire de le faire, si ses interventions respectent les recommandations ? Va t-on lui interdire de lancer par exemple une dizaine de Pàs dans la semaine, sous quel motif ? Et que dire alors de ceux qui se spécialisent dans les pages de fusion ? ou les demande de renommage ? Là aussi il y a des abonnés. Wikipédia est un wiki libre ou chacun contribue comme il l'entend. Ce type de proposition me semble en plus pénaliser les suppressionistes au profit des inclusionistes (car un proposant de PàS lance rarement cette procédure pour conserver un article). Bref à oublier Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2013 à 17:43 (CET)

Si les non-spécialistes de PàS venaient aussi, régulièrement, ne serait-ce qu'une fois par jour voire par semaine, donner un avis sur une page dont ils ne connaissent rien, ça leur prendrait 10 minutes à tout casser de jeter un œil et voir s'il y a des sources, ils se familiariseraient avec le processus et pourraient l'influencer tout autant sans qu'il faille ajouter des contraintes et règlementations. Je pense comme toi qu'il serait plus sain que les "spécialistes" de PàS/DRP fassent parfois un peu autre chose (maintenance ou rédaction, ce n'est pas le choix qui manque), ne serait-ce que pour mieux se rendre compte des processus créatifs à l'œuvre dans la construction d'un article, mais je suis sceptique sur l'éventuelle efficacité d'une décision coercitive non nominative. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 17:49 (CET)

Mais c’est qui ces soi-disant « spécialistes en PàS » qui ne feraient que ça schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2013 à 18:12 (CET)

Conflit d’édition — qu'on me présente ne serait ce qu'un de ces "spécialistes en PàS" n'ayant jamais rien fait d'autre sur wp, et je serai curieux de le connaître. sachant qu'il faut au moins 50 contributions dans le main , pour participer , ça n'existe pas. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Disons que j’en ai vu parfois faire 50 dummy edits pour se spécialiser dans les PàS après, mais il est manifeste que ce sont des faux-nez (parfois utilisés de manière abusive d’ailleurs, il y a eu plusieurs « affaires » ces dernières années)… schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2013 à 18:27 (CET)

J'associe quelques pseudos aux PàS à cause des réactions épidermiques qu'ils provoquent, mais il serait difficile d'avancer avec certitude qu'ils sont spécialistes. Peut-être devrait-on parler de prédilection ou de hobby, ou encore de gros contributeurs. Ceci écrit, si quelqu'un a le courage d'étudier en profondeur ce phénomène et de produire un rapport (avec des sources), ça pourrait faire progresser le débat. Quant à savoir si ça va apaiser les tensions ou mener à des améliorations, autant demander à votre astrologue favori. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 18:35 (CET)

@Schlum (d · c · b) : ch'ais pas, Chris a liege, Patrick Rogel, au hasard  ? Il suffit de passer régulièrement en PàS pour voir qu'ils initient à eux deux plus de la moitié des PàS. En partie dans le cadre de la maintenance de la catégorie "admissibité à vérifier", mais pas que. Je ne dis pas qu'ils le font mal, simplement ça m'étonne de voir parler de "soi-disant spécialistes", alors que leur spécialisation est un simple constat. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 18:48 (CET)

Foncièrement hostile à ce type de flicage coercitif, on doit pouvoir faire ce qu'on veut sur WP, tant qu'on reste dans les clous.-- Kimdime (d) 1 novembre 2013 à 19:00 (CET)

Bah quand je regarde les contributions de Chris a liege (d · c · b) de ces trois derniers jours, je ne vois pas moins de six créations d’articles ([3], [4], [5], [6], [7], [8], de plusieurs milliers d’octets chacun, et de la maintenance sur un ancien article qu’il avait également créé ([9]) ; c’est il me semble bien plus que la moyenne des contributeurs actifs… Quant à Patrick Rogel (d · c · b), je vois beaucoup de maintenance, et de nombreuses création de pages de plusieurs milliers d’octets aussi ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]…). Ça serait formidable qu’il y a plus de ce genre de « spécialistes des PàS »  ! Bref, je pense que depuis le temps ils ont dû se « rendre compte des processus créatifs à l'œuvre dans la construction d'un article » ; le problème est donc inexistant (pour ces deux là tout du moins) ! schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2013 à 01:44 (CET)

Mais allez-y, les non-spécialistes. Venez en création de PàS mais alors faites-le bien : lisez les nouveaux articles et dites-nous si c'est ça que vous voulez voir dans Wikipédia. Quand vous serez conscient du problème on verra s'il vous reste du temps pour vos anciennes contributions ! --Eutvakerre (discuter) 1 novembre 2013 à 22:17 (CET)

Ne soyons pas trop pessimistes, il y a toujours les critères de suppression rapide qui servent bien plus que les PàS . Et puis on reste loin du rythme de WP:en avec ses 60-100 AfD par jour . schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2013 à 01:59 (CET)

Le contact entre les PoV sur ce qu'est ou pas Wikipédia est l'un des sujets les plus sensibles de la communauté. Un utilisateur qui affirme sa sélection éditoriale sur des centaines de pages augmente ses chances d'entraîner des conflits. J'imagine que l'on pourrait limiter cet effet en limitant la quantité de procédures de PàS qu'un utilisateur peut lancer. - Simon Villeneuve 12 novembre 2013 à 01:39 (CET)

Bonne chance pour tenter d’imposer ça schlum ^{=^.^=} 12 novembre 2013 à 04:06 (CET)

Encore une histoire de références

Pour un article en préparation sur un peintre (Carel Willink, mais la question n'est pas là), je me retrouve avec toute une liste de tableaux, pour lesquels j'ai des liens externes vers des reproductions. Je veux d'une part que ces tableaux figurent dans une section séparée, sous forme de liste classée par ordre chronologique (et là, déjà, le modèle Ouvrage me semble peu approprié, parce que je veux pas répéter le nom de l'auteur), mais je veux aussi pouvoir faire référence dans le texte à tel ou tel tableau, et la solution que j'emploierais d'habitude pour du texte ( ref harvsp 1932 \ref) m'ennuie, car elle oblige le lecteur à cliquer deux fois, en supposant déjà qu'il le comprenne. Y a-t-il mieux ?--Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2013 à 14:24 (CET)

Je propose de coupler {{Harvsp}} à un groupe de références, par exemple A, ce qui affichera par exemple « xx a dit que ...^A1 ». Ainsi, le lecteur, en cliquant une fois sur une de ces références, saura que l'on parle bien de cet ouvrage. Je ne sais pas si c'est ce qu'il vous faut, mais j'ai compris la question comme ça. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 novembre 2013 à 14:32 (CET)

Non, c'est un peu plus sournois, ce que je veux, idéalement, c'est : "en haut du tableau Portrait de Machin^[T12], on aperçoit ...", et en cliquant sur T12, on est renvoyé à ma liste (jusque-là, ta solution convient), mais mon problème alors, c'est 1) de trier la liste 2) que le modèle ouvrage ne marche pas bien pour les tableaux, me semble-t-il--Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2013 à 15:10 (CET)

Bon, j'ai trouvé la solution ; d'une part ouvrage tolère le cas auteur non nommé, d'autre part, il faut gérer les appels de notes à la main, ce qui dans ce contexte n'est pas difficile. Mintenant, s'il faut prévoir d'ajouter beaucoup d'oeuvres à un article de ce type, ça risque de devenir galère...--Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2013 à 21:57 (CET)

Est-ce que vous avez un brouillon pour la préparation de cet article ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 novembre 2013 à 08:48 (CET)

Wikidata et pages supprimées

Je viens de supprimer un lien wikidata [18] vers une page supprimée en français [19] et je me demande si j'ai bien fait . Faut-il conserver ces liens qui donnent l'illusion que l'article existe dans une autre langue ou faut-il les conserver afin de voir que l'article a été supprimé.

Merci, Cymbella (répondre) - 1 novembre 2013 à 16:15 (CET)

Non, tu as bien fait. Je crois que de toute façon, un bot se charge de faire ce travail . Binabik (discuter) 1 novembre 2013 à 17:17 (CET)

Géolocalisation de Weert (Pays-Bas)

Bonjour, il me semble que la géolocalisation de Weert (Pays-Bas) ne correspond pas à son implantation réelle.Polytech82 (discuter) 1 novembre 2013 à 16:37 (CET)

J'ai rectifié les coordonnées. Est-ce mieux ? Geralix (discuter) 1 novembre 2013 à 17:31 (CET)

Merci cela me semble mieux correspondre à la réalité. Polytech82 (discuter) 1 novembre 2013 à 17:55 (CET)

Foie gras

Après une guerre d'édition à l'été, suivie d'une médiation et du blocage d'un contributeur rétif, une (ou plusieurs) IP reviennent sur l'un des sujets qui a fait l'objet de la dite guerre d'édition en modifiant unilatéralement une information et supprimant au passage la référence. Ayant déjà révoqué deux fois, je passe mon tour face à des contributeurs anonymes. Golfestro (discuter) 1 novembre 2013 à 17:47 (CET)

Même si on a la preuve que les égyptiens gavaient il y a 4500 ans, oies, pigeons, grues et hyènes, aucune source historique ne prouve qu'ils en consommaient la chair ou le foie gras. Affirmer le contraire sans source historique est un travail inédit.

« gaver une oie dans le but d'obtenir une chair grasse, (pour la saveur de la viande ou pour la graisse qui était utilisée pour conserver des aliments, pour s’éclairer et pour faire la cuisine) par exemple » , ne voulant pas forcément dire « gaver une oie dans le but d'obtenir du foie gras consommé en tant que spécialité culinaire à part entière ». Encore une fois, une source attestant l'existence avérée et non pas supposée du foie gras à cette époque est nécessaire, et ce d'autant plus que l'article anglais situe la première preuve avérée de l'existence du foie gras à l'époque romaine, de même que sur Gavage des oies et des canards il est dit que « nous ne disposons d'aucune preuve de la consommation d'aliments issus d'oiseaux gavés dans l'alimentation en Égypte (ni textes, ni images au musée du Caire et au musée du Louvre) ».

La première recette connue du foie gras est datée de la fin du IVe siècle et située dans l'Empire romain, dixit le De re coquinaria d’Apicius, c'est cette date et ce lieu d'origine qui doivent figurer dans l'article. 79.93.8.58 (discuter) 1 novembre 2013 à 21:55 (CET)

La première recette connue du foie gras est datée de la fin du IVe siècle et située dans l'Empire romain, dixit le De re coquinaria d’Apicius, c'est cette date et ce lieu d'origine qui doivent figurer dans l'article. 79.93.8.58 (discuter) 1 novembre 2013 à 21:55 (CET)

Et que faisaient alors les égyptiens du foie gras obtenu ? Ils le jetaient aux hyènes ? Ne confondons pas disponibilité d'une recette (combien y avait-il de recettes écrites à l'époque égyptienne ?) et le fait qu'un mets soit consommé ; si l'on suit ton raisonnement, les hommes préhistoriques ne manageaient rien car ils n'ont pas laissé de recettes écrites ! ) Le fait est que les IP flottantes se fichant du R3R ont unilatéralement modifié l'information et la source avec. Golfestro (discuter) 2 novembre 2013 à 08:57 (CET)

Effectivement, ils pouvaient le jeter, comme les consommateurs d'aile de requin actuel : ce n'est pas le malheureusement pas le seul exemple de gabegie alimentaire. Ils pouvaient également l'utiliser comme source d'huile, de lubrifiant, de combustible... Déduire du gavage que l'intégralité de la bête est consommée gastronomiquement parlant est un peu rapide. Nguyenld (discuter) 2 novembre 2013 à 11:03 (CET)

Une CU a été ouverte pour vérifier que cette IP, comme les deux autres intervenant depuis aujourd'hui sur l'article, n'est pas le retour d'Econobre/Calcineur. Matpib (discuter) 1 novembre 2013 à 22:35 (CET)

(136199) Éris : dates à départager et confusion du code de l’infoboîte

Bonjour,

Trois dates pour deux évènements nommés : 3 septembre 1954, 21 octobre 2003, 5 janvier 2005, pour la prédécouverte et la découverte de la planète naine (136199) Éris.

Le texte de l’article (136199) Éris retient les deux dernières dates, son infoboîte retient la première et la dernière, et l’article Pré-découverte#Planètes naines reconnues retient les deux premières. Il faudrait harmoniser tout ça.

Par ailleurs, le code de l’infoboîte est illisible (j’imagine qu’on s’y habitue, mais je suis sûr qu’il y a des lecteurs qui ont encore moins l’habitude que moi) : la date de découverte est perdue au milieu de tout un tas d’autres dates (celles des liens webs des références), au milieu d’autres données dans le désordre.

Les infoboîtes ne pourraient-elles pas imposer (ou rétablir automatiquement) le respect de l’ordre des données tel que défini par la documentation, et des indentations lisibles ? Par ailleurs, la documentation de cette infoboîte n’est pas à jour, puisque le champ "date prédécouverte" n’y figure pas.

(Je poste ici, pour la question générale sur les infoboîtes.)

Grasyop ^✉ 1 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Les petites perles de Wikipédia

Ça ne s'invente pas :

Ayant un très bon niveau d’anglais, Cevdet Yılmaz est marié et père de deux enfants.

Maintenant, on sait comment on fait les bébés . --MathsPoetry (discuter)

...Avec la langue ? Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2013 à 20:48 (CET) --->[ ]

Même quand on n'est qu'unilingue? Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 novembre 2013 à 21:05 (CET)

La PàS à créer

Discussion:Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles/Suppression. Certes, l'article n'est pas créé, mais vu qu'il l'est sur en:, ce n'est qu'une question de temps avant que quelqu'un le fasse sur fr:, et ça va encore dégénérer et tout. Autant pousser le bidule à sa conclusion logique : créons directement la page de suppression. — Poulpy (discuter) 1 novembre 2013 à 20:34 (CET)

À l'avenir, consacre ton énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2013 à 20:49 (CET)

À quoi, par exemple ? — Poulpy (discuter) 1 novembre 2013 à 21:15 (CET)

Si tu aimes bien les faits d'actus, tu peux bleuir Affaire Marc Machin. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2013 à 21:29 (CET)

Affaire Marc Machin. Voila. Vlaam (discuter) 1 novembre 2013 à 21:34 (CET)

 ! --H₂O^(discuter) 1 novembre 2013 à 21:43 (CET)

Conflit d’édition — @Vlaam t'a oublié de mettre l'autre en bleu aussi. Rabah201130 (discuter) 1 novembre 2013 à 21:45 (CET)

Ou ça : Affaire Snowden (Wow toujours rouge...)--Mattho69 ^{me joindre} 1 novembre 2013 à 21:56 (CET)

Et l'affaire de l'ange blond ? TiboF® 1 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Il y a même pas un mois (le 3 octobre) a eu lieu une fusillade près du Capitole à Washington, pas d'article non plus sur fr (et un article créé sur en évidemment en:United States Capitol shooting incident (2013)). Donc il arrive que des contributeurs fassent preuve de discernement et attendent, au lieu de s'exciter incontinent pour créer fissa un article sur un fait divers. Et si l'on devait faire un article pour chaque fusillade aux States, faudrait faire un portail après . Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2013 à 22:00 (CET)

Ouais ! NOUS, nous avons bon goût et nous ne sommes pas fous, NOUS. — Poulpy (discuter) 1 novembre 2013 à 22:38 (CET)

Petit lot de consolation quand même, cet événement est sur un wiki francophone, qui LE projet adapté à ce genre de situation : Wikinews ! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 novembre 2013 à 23:06 (CET).

Mais Poulpy a visiblement du mal a se connecter sur Wikinews, il préférerait probablement qu'on transfère le tout sur wp . Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2013 à 00:46 (CET)

J'aurais bien créé Fusillade de l'aéroport international de Los Angeles, mais je suis sur l'ordinateur de mon frère, qui n'est pas aussi bien agencé pour le travail que le mien. @ Superjuju10, Poulpy est un des contributeurs les plus productifs de la Wikipédia francophone. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 novembre 2013 à 08:52 (CET)

Il faudrait prévoir aussi Fusillade près d'un local du parti néonazi Aube dorée et il semble qu'on ait oublié Fusillade dans la Sparks Middle School de Reno (avec un enfant de 12 ans). Est-ce que quand c'est moins exotique comme avec les fusillades de Massy, de Villiers-le-Bel ou encore de Nouméa, on fait quoi sur WP:en ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 novembre 2013 à 09:10 (CET)

Vu le (très) faible taux de fréquentation de Wikinew, Poulpy est loin d'être le seul à ne pas s'y connecter... -- Guil2027 (discuter) 2 novembre 2013 à 09:41 (CET)

Un parti R.P.F. en cache un autre RPF !

Bonsoir - Suite à une guerre d'édition sur le président de ce parti Rassemblement pour la France, j'ai bloqué l'article pour que chacun des contributeurs trouve un consensus - J'ai posé une question très claire :
Qui est à ce jour président de ce parti ? Deux réponses :

• Christian Vanneste
• Nicolas Stoquer

A la suite de quoi, les deux contributeurs ont sorti plein de sources, toutes contradictoires,j'ai donc reposé une autre question très claire :
Il y a deux partis avec le même nom ! RPF et R.P.F. ? Deux réponses :

• Oui il y a 2 Rassemblement Pour la France
• non il n'y a pas deux RPF

Vous avez tous les détails ici Discussion:Rassemblement pour la France - Maintenant, ma question est aussi claire,
Y a t'il vraiment deux partis ? Si oui, faut il faire deux articles ? Si non, qui est le président ?
Je n'arrive plus à m'y retrouver - Je compte sur un passionné de politique pour tirer au clair cette situation où une chatte n'y retrouverait pas ses p'tits - Merci à tous - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 1 novembre 2013 à 20:43 (CET)

J'ai l'impression qu'il existe effectivement deux mouvements avec ce nom, comme en témoigne le journal officiel des associations :

Le plus récent, créé en 2013 :

Association : RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE (R.P.F).

Identification R.N.A. : W751218685

No de parution : 20130015 Département (Région) : Paris (Île-de-France)

Lieu parution : Déclaration à la préfecture de police. Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION

Déclaration à la préfecture de police. RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE (R.P.F). Objet : concourir à l’expression du suffrage universel dans le respect des valeurs de la république, liberté, égalité, fraternité, des principes fondamentaux consacrés par la constitution, de l’unité de la république et de l’indépendance de la nation ; il agit pour le rayonnement de la France dans le monde, pour la pérennité de la nation française, de son identité et de sa culture, pour le développement de la francophonie, pour la construction d’une Europe libre et démocratique et pour le progrès de la démocratie dans le monde. Siège social : 44, rue Monge, 75005 Paris. Date de la déclaration : 22 février 2013.

Après, on pourrait arguer que "R.P.F" faisant partie du titre, ce n'est pas vraiment le rassemblement pour la france, mais bon, c'est douteux.

Et le plus ancien, le RPF :

Association : RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE. No de parution : 19970033 Département (Région) : Seine-et-Marne (Île-de-France)

Lieu parution : Déclaration à la préfecture de Seine-et-Marne. Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION

Déclaration à la préfecture de Seine-et-Marne. RASSEMBLEMENT POUR LA FRANCE. Objet : défendre les intérêts du peuple français sur le plan culturel, politique et social. Siège social : 17, rue Paul-Doumer, 77000 Melun. Date de la déclaration : 25 juillet 1997.

Je me demande si la solution ultime ne serait pas une PàS : je doute fort qu'il existe la moindre source encyclopédique sur le rassemblement pour la france, et encore moins sur les scissions et divergences entre leur poignée d'adhérents. Thémistocle (discuter) 1 novembre 2013 à 21:48 (CET)

Une recherche google sur "rassemblement pour la France" donne tout de même 1.250.000 résultats, ce qui n'est pas rien. En tête desdits résultats (ou presque, directement après l'article wikipedia), je trouve le site web du RPF dirigé par Christian Vanneste. C'est aussi à ce RPF que fait allusion la Voix de la Russie dans cet article. La personnalité de Vanneste est suffisement notoire que pour conserver aussi la page du parti dont il se dit président. Aucune raison de passer cet article en PàS. --Lebob (discuter) 2 novembre 2013 à 00:47 (CET)

J’aimerais bien comprendre les chiffres avancés par Google : pour notre cas, aujourd’hui, 1 330 000 résultats annoncés, mais quand on arrive au 161^ème, Google nous dit que tous les autres sont très similaires à ces 161 premiers. Chaque page pertinente aurait environ 10 000 copies ???

Je clique alors sur « afficher les résultats omis », ce qui me permet de poursuivre les recherches jusqu’à la page 54, soit 540 résultats, et je ne peux aller plus loin ! Google annonce 1 330 000 résultats et n’en propose que 540 (quand on le pousse). Où est le reste ? Grasyop ^✉ 2 novembre 2013 à 08:51 (CET)

Rép à Lebob : le test google ne vaut absolument rien. En outre, le fait que vanneste soit président du RPF ne rend pas ipso facto le parti admissible. Surtout quand on ne sait même pas s'il est vraiment président, puisqu'il y a débat. Ce qui compte, ce n'est pas un google test, mais des sources encyclopédiques fiables. On a là un groupuscule dont on ne sait même pas qui est président et des discussions sans fin entre les trois adhérents -> le meilleur moyen de régler cela est de flanquer l'article à la poubelle, cela clora la discussion.Thémistocle (discuter) 2 novembre 2013 à 13:35 (CET)