Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2013

Le Bistro/22 octobre 2013

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 octobre 2013
70 ans aujourd'hui, ça se fête ! un bon anniv' ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 437 575 entrées encyclopédiques, dont 1 242 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 938 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 570 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Le bot qui insère cette section pourrait-il, désormais, le faire sans inclure des fautes de typographie manifestes (secondes majuscules tout à fait incorrectes) dans les expressions « Article de Qualité » et « Bon Article » ? Les labels auto-décernés sur fr.wikipedia.org ne sont pas des titres d'œuvres... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 13:01 (CEST)

Une petite notif à Toto Azéro (d · c) son dresseur. Voilà Wanderer999 (d) 21 octobre 2013 à 21:30 (CEST)

Merci de la notif ! @ Hégésippe : Fanchb29 a apporté ce matin une modification au modèle utilisé par le bot pour l'initialisation des pages du bistro. Toutefois, cela ne prendra effet que pour les pages créées par le bot à partir d'aujourd'hui. Désolé du désagrément causé. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 octobre 2013 à 22:32 (CEST)

Articles à améliorer

• Des milliers d'articles manquent de références dont certains depuis... 2006 ! Quelques exemples de ces glorieux ancêtres dans tous les domaines pour donner envie de s'y mettre : Journal, Capcom Five, Bataille du Mans (1871), Équation d'Einstein, Opération Avalanche, Alsace-Lorraine, Faux-nez, Char, Mod (sous-culture), Organisation non gouvernementale (une section seulement)... La liste complète ici.
• François Cann, officier général français.

Articles à créer

• Cândido Batista de Oliveira, diplomate brésilien
• Juliusz Łuciuk, chef d’orchestre polonais
• Andreï Chiryaev (ru), poète russe récemment décédé (suicidé)
• Marie Francey, actrice française
• National Black Feminist Organization
• Women's Brigade of Weather Underground (en)
• Christophe Laubion acteur français réccurent

  Du coup en gras?

  Peut-être faut-il récurer ce « réccurent » (sic) ?

• Rupture du frein, andrologie.
  • Possibilité de développer aussi Frenulum
• Stettler (Alberta)
• Schaub, page homonyme.
• Tivadar Kormos, scientifique hongrois (ne pas confondre avec Mihály Kormos).
• Oldřich Fejfar (cs), Friedrich Bachmayer (de) et Robert Warren Wilson (de), des paléontologues.
• Hypania invalidaHypania invalida, polychète envahissant l'Europe.
• Branchiura sowerbyi, annélide envahissant.
• L'hexagonal tel qu'on le parle, de Robert Beauvais
• Gianni Ferrio, compositeur italien auteur de Parole parole, mort hier ; versions existantes en italien, espagnol, allemand, anglais.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(discussion) ou (d) dans la signature par défaut

Suite à une remarque il y a quelques jours, ma nouvelle signature ne pourrait-elle pas vous inspirer ? --<inconnue> ✉ 22 octobre 2013 à 00:15 (CEST)

L'utilisation du big big est bienvenue il me semble. Maintenant, en sachant que c'est une enveloppe, on la reconnaît :) (bien que j'ai initialement pensé à un œil me regardant à travers une grille.) Zandr4^[Kupopo ?] 22 octobre 2013 à 03:19 (CEST)

Et pourquoi ? --Morburre (discuter) 22 octobre 2013 à 09:48 (CEST)

La remarque d'il y a quelque jours montrait que tout le monde n'a pas les polices de caractères adaptées, donc plutôt une image comme . — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Mais l'usage de polices pour le signature n'est pas accepté par la communauté. Otourly (discuter) 22 octobre 2013 à 17:55 (CEST) Pas réveillé l'usage d'images dans la signature n'est pas accepté par la communauté. Otourly (discuter) 22 octobre 2013 à 20:47 (CEST)

« ma nouvelle signature ne pourrait-elle pas vous inspirer ? » Devons nous t'écrire ? Écrire à une inconnue ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 octobre 2013 à 20:11 (CEST)

Il y a aussi ✍ , ✎ , ✏, ✐ , ✑ , ✒. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

en:Template:As of

Bonjour à tous,

un certain nombre de langues utilisent ce modèle afin d'indiquer la date à laquelle est une information est valable. Je me disais que ça pourrait être intéressant de l'introduire également en français. Qu'en pensez-vous ? PoppyYou're welcome 22 octobre 2013 à 00:53 (CEST)

Why not... --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2013 à 10:04 (CEST)

Pour. Utile. J'imagine que ce sont surtout des données chiffrées qui sont concernées ; de ce fait, un attribut dédié dans {{Unité}} pourrait également s'envisager.

Par exemple : Chiffres d'affaires, {{Unité|500000|euros|date=2011}}.

--Aga (d) 22 octobre 2013 à 10:16 (CEST)

Oui, mais pas seulement, loin de là. --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2013 à 10:31 (CEST)

L'utilité est surtout d'avoir un rendu du genre « en 2009 » (ou « en janvier 2009 », « le 3 janvier 2009 ») mais en précisant de façon invisible que ce sera à actualiser, au moyen d'une catégorie cachée d'articles à actualiser classés par date. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2013 à 11:31 (CEST)

Oui, et c'est mieux avec des catégories cachées. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 octobre 2013 à 19:31 (CEST)

Rions un peu

Ici et maintenant (album) est « un album à venir ». >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 02:01 (CEST)

Bah, c'est comme Affaire Leonarda, puisqu'on connaît l'avenir ? Cdlt, Asram (discuter) 22 octobre 2013 à 03:48 (CEST)

Hum ! Mon but n'est pas de critiquer l'anticipation mais de relever l'amusant de l'opposition entre le titre de l'album et son état... >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 06:49 (CEST)

Le titre définitif sera Là-bas et autrefois (album). --Morburre (discuter) 22 octobre 2013 à 07:40 (CEST)

. Au passage, si quelqu'un est motivé pour réveiller ce projet . --Jack^rs le 22 octobre 2013 à 14:06 (CEST)

>O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 20:02 (CEST)

Chauve qui peut

Bonjour, je m'interroge sur les « chauves célèbres » de l'article Alopécie. Faut-il demander des sources ? S'ils n'ont plus de cheveux, ils se sont peut-être rasés (eux ou un tiers, mais pas leur public, sinon l'accord est incorrect ?). Et si l'avenir de l'homme, c'est la calvitie, alors la liste sera automatiquement allongée sans que les implants ajouts soient notables ? Pas matière à pelade poilade, mais je m'étonne de l'absence de PPDA ? Oups, je ne veux pas me crêper le chignon avec les fans dudit, mais sans vouloir en quatre capillotracter, comme l'écrivait Robert Beauvais, tout cela est-il bien utile ? Cordialement, Asram (discuter) 22 octobre 2013 à 03:46 (CEST) Alo...quoi ? T'es un crâne et t'as pas d'cheveux ?... Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

PAs d'avis sur la question, mais au moins j'ai ri ! Aratal (discuter) 22 octobre 2013 à 09:30 (CEST) (En fait si, les listes de "machins" célèbres je trouve cela bof dans les 3/4 des cas)

Et les chauves sourient, bien entendu. --Morburre (discuter) 22 octobre 2013 à 09:50 (CEST) bon, celle-la est faite

Beaucoup de Français dans la liste : assez chauvin quand même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2013 à 10:23 (CEST) celle-là aussi, elle est faite

Et Batman ? (j'avais eu l'idée avant le message de Morburre mais je n'ai pas osé...) Xic_[667] 22 octobre 2013 à 10:42 (CEST) Faut oser. Poil au nez. Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

C'est pas un peu tiré par les cheveux ? Sinon, n'hésite pas, tu ne dois pas avoir un poil dans la main. TiboF® 22 octobre 2013 à 11:02 (CEST)

Qu'en est-il des chauves qui ont un cheveu sur la langue? --Domingue (d) 22 octobre 2013 à 11:43 (CEST)

Merci de m'avoir fait découvrir l'indispensable article Calvitie des chefs d'État russes. Seudo (discuter) 22 octobre 2013 à 11:55 (CEST)

Sans oublier les plus nombreux, ceux qui sont chauves à l’intérieur de la tête (comme disait Jacquot). --Morburre (discuter) 22 octobre 2013 à 12:08 (CEST)

Une mignonne : "C'est quoi une chauve-souris avec une perruque ?" -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

Une souris qui n'assume pas sa calvitie ? £e p$y £éon (discuter) 22 octobre 2013 à 12:30 (CEST)

Une autre mignonne : "Quelle est la plus grande phobie d'une chauve-souris ?"

C'est d'avoir la diarrhée en dormant. --81.48.58.189 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:28 (CEST) Poil aux dents. Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

La demande de sources est devenue le prétexte préféré des suppressionnistes. --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

@ Rene1596 (d · c · b) Quel rapport

C'est ce qu'on appelle perdre du poil de la bête.--YB ^✍ 22 octobre 2013 à 16:37 (CEST)

Les blagues sur les chauves sont sympathiques, mais il y a un vrai sujet qui est que la demande de sources est abusive dans ce cas, et que cet abus ne concerne que pas que cette page. --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 16:48 (CEST)

Dire que Napoleon mettait un chapeau car chauve sans le sourcer ce n'est pas non plus abusif ? La demande de sources n'arrive pas comme un cheveu sur la soupe dans ces cas là...--Remy34 (discuter) 22 octobre 2013 à 18:02 (CEST) Poil aux bras. Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

L'alopécie guette quand on coupe les cheveux en quatre dans le sens de la longueur... >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 18:38 (CEST)

• Bref, nous sommes en pleine quadricapillosection Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 octobre 2013 à 23:39 (CEST) Poil au menton. Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

Arrêtez, par pitié, ma moustache n'en peut plus ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 octobre 2013 à 19:33 (CEST) Poil au... Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

Je rassure Rene1596 : pas de quoi se faire des cheveux blancs, ma demande concernant la nécessité de sources était un prétexte — et je ne me définis pas comme suppressionniste. Merci à tous pour votre bonne humeur . Cdlt, Asram (discuter) 22 octobre 2013 à 23:57 (CEST)

Informations encyclopédiques de la première importance

Bonjour à tous, je viens vous voir car l'heure est grave : je suis en conflit sur deux articles avec Michel1961 (d · c · b) sur des sujets extrêmement importants, des ajouts de fond, des débats bien au-dessus du niveau actuel des discussions qui nous font approcher les joutes qu'auraient pu avoir Diderot et d'Alembert. Enfin, presque :

• Sur l’article Jonathan-Simon Sellem, il tient absolument à faire figurer le fait que, sur le site d’informations dudit Monsieur, des anonymes ont laissé des commentaires orduriers (je propose aussi de faire la même chose pour le blog de sa tante et celui du boulanger de son cousin).
• Sur l'article Valérie Boyer, il tient absolument à faire figurer le fait qu'elle se soit trompée d'auteur lors de la rédaction d'un tweet (je propose aussi de mentionner une interrogation écrite de CM2 où elle a divisé au lieu de multiplier lors de son interrogation de mathématiques).

Bref, comme vous le voyez, on est vraiment dans des sujets de fond. Refusant de reconnaître qu'une information puisse être « buzzesque », il s'échine à vouloir noyer le poisson, réclamant même des sources estimant que c'est anecdotique (inversant donc en lousdé la charge de la preuve, comme souvent le fond ceux qui crient à la « censure » dès qu'un de leur ajout est enlevé). Si des contributeurs rodés, intéressés par ces ajouts d'une importance capitale pour l'avenir de l'encyclopédie, pouvait venir jeter un oeil et donner un avis, ce serait grandement appréciable. En vous remerciant, Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

Comme vous le voyez la présentation ci-dessus est parfaitement neutre, permet de contribuer sereinement et n'est absolument pas exagérée ? Puis je rajouter un premier point factuel celui la que l'on a jugé bon de ne pas vous communiquer . Les "commentaires orduriers" sont des menaces de mort à l'encontre d'une sénatrice ayant entraîné une plainte, et repris par de très nombreuses sources de référence Michel1961 (discuter) 22 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

Ce sont des commentaires anonymes postés sur un site Internet… Pff… Mais bon, vous avez bien raison, c’est capital. Je file donc de ce pas indiquer sur la page de François Hollande que les commentaires postés sur le dernier article posté sur le site du Figaro sont insultants, je vais même les retranscrire et, pourquoi pas, les mettre en haut de page. Ah si seulement Wikipédia pouvait être uniquement construite selon vos directives : je serai enfin comblée, les pages pulluleraient d'anecdotes croustillantes, de bons mots, de bruits de couloirs, de batailles sur Twitter… Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 14:25 (CEST)

À ajouter aussi dans ces articles : « Le contenu de l'article consacré à XXX dans l'encyclopédie en ligne Wikipédia fait l'objet d'une controverse qui a même été portée sur le Bistro de ce site Internet. » Seudo (discuter) 22 octobre 2013 à 14:29 (CEST)

+1 Seudo ! Très bonne proposition, c'est dommage que Wikipédia soit encore si conservatrice avec ces sujets… . Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

en tous cas, merci Celette d'avoir ouvert ce débat sur les informations anecdotiques. Comme il dépasse de loin le débat sur un jour, je propose de le poursuivre ici : Wikipédia:Critère anecdotiqueMichel1961 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

C’est un autre débat, beaucoup plus large, que vous ouvrez. Et qui n'est pas le sujet ici, puisque je renvoie que vers deux articles. Si vous souhaitez une telle entreprise, ouvrez une autre section. Je suis certaine que vous aurez beaucoup à dire. Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 17:09 (CEST)

Bof bof… Depuis que j'ai perdu mon temps sur Thomas Piketty, j'ai un peu tendance à laisser ce type de biographies à leur sort. Tant qu'il n'y aura pas une règle claire contre les collections de trivia, on ne pourra pas tenter grand chose… Alexander Doria (d) 22 octobre 2013 à 19:11 (CEST)

@ Celette : cela dit, nous avions échangé en PdD à propos de l'article Pierre Bergé qui contient lui aussi plein de trucs / d'anecdotes /d'informations émanant de Twitter ou autre, sans aucune pertinence si ce n'est le buzz, et qui n'auront peut être jamais aucune existence historique plus loin que Wikipédia (ne parlons pas de la qualité des sources) et les « les rangs du PS ». N'est-ce pas mieux pas pire que sur l'article de Jonathan-Simon Sellem ou de Valérie Boyer ? Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

@Arroser : Il y a une marge entre des déclarations sur Twitter (ou ailleurs) reprises par la presse nationale pendant plusieurs jours et plusieurs mois après, et des commentaires d'anonymes sur une page… Celette (discuter) 23 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

Si les informations en question ne sont pas mentionnées dans la presse, difficile de les mettre dans un article : pas de source valable^^

 Celette : je me dois de te rappeler qu'en ce qui concerne le blog de sa tante et/ou celui du boulanger de son cousin, un blog n'est pas a priori une source valable <= en mode second degré... Heddryin (discuter) 24 octobre 2013 à 02:21 (CEST)

Les voix du Seigneur

Pour info, certains membres du projet christianisme ont initié une discussion visant à rendre admissible toutes les églises, quelques soient leur importance ou leurs caractéristiques - y compris les petites églises de village. La discussion semble limitée aux églises et non à l'ensemble des lieux de culte pour une raison que j'ignore.

Voir Discussion Wikipédia:Notoriété des constructions#Admissibilité des églises lancé par les membres du projet christianisme, afin que chacun puisse donner librement son avis sans que ce vote ne soit confiné uniquement aux membres du projet. Lebrouillard ^{demander audience} 22 octobre 2013 à 14:26 (CEST)

Pour info, les différentes estimations parlent d'environ 45.000 églises en France, dont 25.700 recensées sur la base Mérimée (et donc quasi de facto admissible). Y a encore du boulot :) -- Kormin (me contacter) 22 octobre 2013 à 15:06 (CEST)

Et combien de personnages de Disney et de manga ? --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 15:08 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec Disney ... ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 octobre 2013 à 16:22 (CEST)

On en est déjà à la Défense Pikachu ? Ce bistrot va trop vite. Casper Tinan (discuter) 22 octobre 2013 à 16:46 (CEST)

Non, il s'agit de mettre les choses en perspective. On ne juge jamais dans l'absolu, mais toujours par rapport à d'autres choses. De plus, le mot "Pikachu" est enfantin, péjoratif, et n'est pas français. Le terme de défense Pikachu est utilisé dans les discussions pour discréditer les autres sans avancer d'autres arguments que la moquerie. J'en ai marre qu'on me traite de Pikachu, moi qui suis un vieillard vénérable. --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 16:53 (CEST)

Ben si, la défense Pikachu est bien venue ici, elle concerne notamment les vieillards qui comparent le grand nombre d'articles sur un sujet jugé mineur ou futile pour défendre la présence d'articles sur un sujet jugé sérieux et utile. >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 17:18 (CEST)

Ben non. On va avancé loin comme ça ? Désormais, je vais appeler ceux qui utilisent l'expression « défense Pikachu », d'utilisateurs de l' « attaque de la pie », car c'est ainsi qu'agit la pie moqueuse, et non pas quelqu'un de serein. Par ailleurs sur le fond, il faut juger en comparant, en prenant du recul, en considérant que Wikipedia est un tout qui doit être cohérent. Il n'est pas normal d'avoir du favoritisme pour certains domaines, et du rejet partisan pour d'autres. --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 18:45 (CEST)

Je ne l'ai jamais dit par volonté de ne pas emmerder le monde, mais vu qu'on évoque le sujet, je trouve que le fait que tous les monuments historiques doivent faire l'objet d'articles dédiés est loin d'être une évidence, voir par exemple Halle aux grains d'Aire-sur-l'Adour, Dolmen de la Forêt ou caves des Mousseaux. Je me demande si il n'aurait pas été beaucoup plus judicieux de placer ces informations sur les articles des communes sur lesquelles ces monuments sont situés. Concernant le fait que la discussion ne concerne que les églises, cela ne me choque pas, pour des raisons historiques, la vaste majorité des églises sont anciennes, ce qui leur donne intrinsèquement quelque intérêt, certaines synagogues sont dans ce cas, mais les nombreuses synagogues construites après l'arrivée des Juifs d'Afrique du Nord sont pour la plupart sans aucun intérêt architectural, situation encore plus accentuée en ce qui concerne le culte musulman, les mosquées françaises étant presaue toutes très récentes, et souvent faute de moyens construites sans grande recherche architecturale.-- Kimdime (d) 22 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Il me semble que wikipédia se doit d'être international, donc à ce titre se concentré sur les monuments d'un seul pays est àmha un peu malvenu non ?

D'autre part, en quoi les églises sont différentes d'un chateau, d'un moulin ou d'un pont ? S'il y a de nombreuses sources qui en parlent de manière centrée (en évoquant son histoire, les faits marquants, ...), alors pourquoi pas un article, mais ce ne doit pas non plus être automatique... --Fanchb29 (discuter) 22 octobre 2013 à 19:48 (CEST)

Incidemment, même s'il lui arrive de causer on parle plutôt des voies du Seigneur en des cas pareils. >O~ ♦ ~H< 22 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

Ceci dit, quand je vois qu'il existe des sources même pour des chapelles détruites depuis le XIIe siècle, je me demande s'il est vraiment important de faire une règle spéciales pour les églises. Trouver 3 sources en 1000 ans ça doit être possible... A mon avis toutes les pierres de toutes les églises sont admissibles selon les règles actuelles, et si une ne l'est pas, alors il faudrait écrire une publication pour expliquer pourquoi elle a été oubliée. Pour moi pas de règle spéciale pour ce cas, car les sources existent. v_atekor (discuter) 22 octobre 2013 à 20:54 (CEST)

Pour ma part, vu le nom de la page où la discussion se passe, ça ne me parait pas indispensable de s'inquiéter. On y parle de notoriété, ce qui veut dire qu'un article sans source, même avec une bonne notoriété, est toujours non admissible.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2013 à 22:09 (CEST)

Effectivement, je n'imagine pas une bâtiment un tant soit peu ancien ayant une notoriété (sauf strictement locale, et encore…) sans aucune source. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

Personnellement, je trouve la démarche mal venue car visant à autoriser une dérogation par rapport aux critères généraux à toute une série d'articles. Je trouve par ailleurs l'argumentation mal bâtie avec un argument de niveau défense pikachu (admissibilité systématiques des gares, à mon sens très contestable d'autant que la PdD censée l'appuyer ne porte pas sur ce point) et un argumentaire a priori et franco-centrée alors que la proposition portent sur toutes les églises (n'importe où à l'étranger aussi donc qu'il s'agisse d'un lieu de culte catholique, orthodoxe russe ou apostolique arménienne). A mon avis, des arguments concernant le nombre d'ouvrages relatifs aux églises, chapelles,etc., l'existence de bases de données les recensant, les nombreuses inscriptions aux monuments historiques auraient déjà une portée bien supérieure.

Quant à ce qui est des sujets a priori nobles ou non, je suis prêt à débattre en toute sérénité avec Rene1596 de ce qui est le plus notable entre Mickey Mouse et l'église Sainte-Marguerite de Fontenay-sous-Bois. Casper Tinan (discuter) 22 octobre 2013 à 22:51 (CEST)

« En toute sérénité » et sans mauvaise foi en choisissant cet exemple particulier ! Alors, de mon côté, je vais choisir de débattre sur ce qui est le plus encyclopédique entre Bongo, roi du cirque et la Cathédrale Notre-Dame de Paris. --Rene1596 (discuter) 22 octobre 2013 à 23:15 (CEST)

J'ai bien évidemment délibérement choisi un contre-exemple qui invalide votre proposition selon laquelle toute œuvre concrète est plus encyclopédique que toute oeuvre de l'esprit. En bon logicien, vous savez bien qu'un contre-exemple suffit pour invalider ce type de proposition alors qu'un exemple (et je suis d'accord avec vous sur votre exemple) ne valide rien. Pour ma part, je pense que les critères généraux sont suffisants pour juger si un article est admissible en lui-même ou pas sans aller chercher à faire des comparaisons oiseuses avec des sujets fort distants. En l'occurence, au vu des sources et Bongo, roi du cirque et la Cathédrale Notre-Dame de Paris sont admissibles Casper Tinan (discuter) 23 octobre 2013 à 00:16 (CEST)

Une encyclopédie traite de tout. Wikipédia n'en est plus tout à fait une si elle renonce, par les critères qu'elle s'invente, à une seule parcelle de ce qui constitue le savoir et le ressenti humains. Elle attend donc vos églises comme vos Pokémons, vos films Disney et vos gares. C'est très simple et vraiment beau, au fond. Thierry Caro (discuter) 23 octobre 2013 à 00:21 (CEST)

Le souci est que Mickey Mouse est soumis aux mêmes règles que Notre-Dame de Paris. Ce qui peut décontenancer, mais la hiérarchie des savoirs est assez absente d'une encyclopédie généraliste.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2013 à 01:39 (CEST)

Soyons synthétiques : chapelle de Bethléem (Saint-Jean-de-Boiseau) --Alcide Talon ^blabla ? 23 octobre 2013 à 12:26 (CEST)

Publications

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une recommandation pour les publications d'un universitaire. Par exemple, cet article Gilles Fumey où les publications prennent une bonne partie de la page, "donne l'impression" d'un CV en ligne. Comment sélectionne-t-on tels ouvrages ou tels articles afin d'éviter cet effet actuel ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 octobre 2013 à 15:47 (CEST)

Trouver ceux qui lui ont permis d'acquérir la notoriété qui lui vaut un article sur wikipédia ? --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2013 à 16:16 (CEST)

Je n'ai pas connaissance de recommandation à ce sujet. Mais dans le cas cité en exemple, je dirais que l'article est surtout mal structuré, en mettant son contenu principal dans le résumé introductif et en ne laissant dans le corps de l'article que les seules publications : la création de sections du type "Domaine de recherche" et "Cafés et blogs" améliorerait la perception de l'article. Après, si les publications citées sont trop nombreuses au point de déséquilibrer l'article, il faudrait peut-être s'interroger sur l'utilié pour le lecteur de les citer intégralement et éventuellement, dans l'affirmative, de créer un article détaillé regroupant ces publications (mais je ne pense pas du tout qu'un article détaillé soit pertinent dans le cas présent). O.Taris (d) 22 octobre 2013 à 16:33 (CEST)

De même qu'il est admis que les articles sur les communes françaises contiennent des énumérations invraisemblables de données démographiques que personne ne lira, que les articles de résultats électoraux -je pense aux présidentielles françaises- contiennent des tableaux de chiffres sans fin, il ne me semble pas déraisonnable que les articles sur les universitaires contiennent des listes de publications intégrales. Ça ne prend guère plus d'octets qu'une photo, quand on y réfléchit bien. On n'a guère de méthodes pour effectuer des sélections (n'accepter que celles pour lesquelles on a une source externe disant quelques mots à son sujet ? Ce serait mettre des bâtons dans les roues des contributeurs pour le plaisir). On a ensuite la bonne vieille solution de la boîte déroulante, que tout le monde n'aime pas ; ou celle de la page d'annexe, en principe pas autorisée (un article Liste des travaux de Gilles Fumey serait-il accepté par la "communauté", même avec l'astuce classique de mettre "liste" dans le titre pour profiter que leur admissibilité soit totalement incohérente ? J'en doute). Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

J'ai survolé tout à l'heure Bibliographie chronologique exhaustive des travaux d'Alain Guerreau fourni par Google... TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 18:35 (CEST)

Les informations démographiques dans les articles des communes ne me surprennent pas bien au contraire.

Je m'interrogeais plutôt sur le maintien des articles correspondant à "une sélection" par semble-t-il l'universitaire qui suit sa page ou des chapitre qu'il a pu rédiger dans des ouvrages collectifs.

Ta trouvaille TigH est bouleversante. Il existe des sites comme Sudoc Abes pour ça, mais là cet article c'est du grand n'importe quoi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 octobre 2013 à 19:18 (CEST)

Et encore on a de la chance, il n'y a qu'une « sélection » d'articles et seulement à partir de 2003. Ouf ! Sinon c'est parfaitement indigeste... Heddryin (discuter) 22 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

Compte non enregistré

Enregistré sur Phabricator
Tâche 58006 corrigé

Impossibke d'utiliser Commons : mon compte ressort comme: "non enregistré". Une tentative d'accéder à la page "User:Racconish" sur Commons donne ce message : "Not Found. The requested URL /w/index.php was not found on this server. Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request." Un conseil ? Quelqu'un d'autre rencontre-t-il le même problème ? D'avance merci, — Racconish ^D 22 octobre 2013 à 19:21 (CEST)

Oui, il doit y avoir un problème… patience donc. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2013 à 19:39 (CEST)

C'est curieux : je peux accéder à ta page d'utilisateur sur Commons, mais pas à la mienne. Es-tu dans la situation inverse ? Cordialement, — Racconish ^D 22 octobre 2013 à 19:52 (CEST)

RAS. Et je vois votre PU. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 octobre 2013 à 19:56 (CEST)

Merci. Quelqu'un pourrait-il signaler cette bizarrerie sur le bistro de Commons ? Cordialement, — Racconish ^D 22 octobre 2013 à 20:02 (CEST)

Même problème, impossible de se connecter, mêmes messages que Racconish depuis 45 min. --Claude Truong-Ngoc ([:[Discussion utilisateur:Ctruongngoc|discuter]]) 22 octobre 2013 à 20:03 (CEST)

Moi c'est une catégorie de Commons qui depuis 15 minutes me conduit sur le site de la Wikimedia Foundation... Mais seulement elle a priori --Floflo (discuter) 22 octobre 2013 à 20:49 (CEST)

Pour info. Vider le cache du navigateur semble résoudre le problème. Cordialement, — Racconish ^D 22 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Catégorie:Ordre de Malte

Bonjour les Bistrotiers,

Je viens de contrôler le contenu des articles de cette catégorie et déplacer tous les articles dans une nouvelle catégorie nommée plus précisément catégorie:Ordre souverain de Malte, mais il reste quatre articles dont je ne peut changer la catégorie, j'ai comme l'impression qu'il y a une catégorie incluse dans un modèle. Cela ne me parait pas très top. Si un spécialiste pouvait se pencher sur ce problème et vider la catégorie en titre pour la supprimer.

Merci à vous par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 22 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait un null edit sur les pages, c'est parti. Cela vient probablement de ce modèle où la catégorie n'était pas entre les balises <noinclude> / </noinclude>.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 22 octobre 2013 à 22:12 (CEST)

Merci Cordialement --Alaspada (discuter) 22 octobre 2013 à 22:23 (CEST)