Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2013

Le Bistro/23 octobre 2013

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 octobre 2013
Remise du prix Sakharov à Aung San Suu Kyi, hier à Strasbourg, et déjà les photos sur Commons

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 437 887 entrées encyclopédiques, dont 1 242 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 938 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 620 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Le bot qui insère cette section pourrait-il, désormais, le faire sans inclure des fautes de typographie manifestes (secondes majuscules tout à fait incorrectes) dans les expressions « Article de Qualité » et « Bon Article » ? Les labels auto-décernés sur fr.wikipedia.org ne sont pas des titres d'œuvres... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 13:01 (CEST)

Puisque le bot est corrigé pour les futures créations, j'ai corrigé les pages déjà crées. — Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 00:55 (CEST)

Note : j'avais essayé, mais en vain, de repérer quelle page de modèle pouvait contenir le texte inséré lors de l'initialisation des sous-pages quotidiennes du Bistro. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 octobre 2013 à 10:51 (CEST)

Articles à améliorer

• Lecteur de carte

Articles à créer

• Status Animarum (qq doc en français : [1], [2])
• Crusinallo (village d'origine de la famille maternelle de Giuseppe Verdi)
• Edson (Alberta) (Ville d'Alberta traduit en 4 autres langues)
• Asplenium petrarchae (3 iw), une fougère rare
• Herz Samson (de), banquier allemand.
• Vadillo Castril, situé à Cazorla (Espagne).
• Girardia tigrina, ver plat américain accidentellement introduit en Europe et au Japon.
• Baylisascaris procyonis, nématode parasitant le Raton laveur.
• Cordylophora caspia, hydrozoaire ayant colonisé le monde.
• Canestrelli biscuit italien

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pierre André de Suffren

Bonjour les bistrotiers,

Comment a-t-on pu laisser écrire et proliférer cet article, la moindre modification prend plusieurs dizaines de secondes au point que j’abandonne toute velléité. 690 000 octets c'est plus que pour un livre. De plus les 2/3 de l'article sont des contextualisations peut être intéressantes en soit mais qui n'ont strictement rien à faire dans l'article.

Ne serait-il pas possible de transférer tout cela dans Wikibooks et de ne garder qu'un article sur Suffren qui serait enfin consultable et éditable ?

Cet article est une abomination. Peut-on avoir des avis sur la question et prendre une décision ? Merci d'avance.

Cordialement --Alaspada (discuter) 23 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Pour info : Discussion:Pierre André de Suffren/À faire — Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 00:42 (CEST)

Certes l'article est long et lourd à charger mais je trouve tes appréciations désobligeantes pour un contenu qui me semble de qualité. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 02:34 (CEST)

Le sujet avait déjà été évoqué ici et là (et même tous les six mois sur le bistro), mais avec peu de résultats concrets finalement… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 octobre 2013 à 05:58 (CEST)

+1 avec O-H. Ah, le fast-read est de retour. Il faut en effet supprimer d'urgence tout article de plus de deux lignes (parce que cela ne tient pas sur l'écran des smartphones), expurger les conjugaisons autres que le présent (car plus personne ne connait aujourd'hui) et pendre par les pieds les coupables de ces abominations. Faudrait pas confondre tweeter et Wikipédia! Accessoirement, j'ai quand même prévenu le principal coupable de l'"abomination" de cette discussion. Skiff (discuter) 23 octobre 2013 à 06:32 (CEST)

Tout à fait d'accord avec >O~ ♦ ~H< et Skiff. Le terme abomination est quand même excessif et peu respectueux pour le travail de titan des contributeurs.

Plutôt que de passer du temps à détruire un article pour une fois bien construit, pourquoi ne pas s'occuper de ceux de moins de 1000 octets - dont 900 de bibliographies, portails ou autre renvois sur des sites perso --Sundgauvien38 (discuter) 23 octobre 2013 à 07:48 (CEST)

On sait bien que le grand art, c’est de faire court. À mon avis, il faudrait rédiger un article de type standard (de longueur dans la moyenne) et le placer en résumé introductif, à destination du lecteur de base qui n’a pas l’intention d’y passer des heures. Quand on achète une biographie de cette taille, on est supposé avoir déjà une idée de ce dont il s’agit. Dans une encyclopédie, il faut partir du principe que le lecteur ignore tout du sujet, et donc ne pas lui déverser des tonnes d’informations sans précautions préalables. Quand on pense que tout ce travail aurait pu être publié chez un éditeur papier, on se demande s’il faut plaindre, ou s’il faut saluer l’altruisme et le désintéressement sans bornes de l’auteur. --Morburre (discuter) 23 octobre 2013 à 07:53 (CEST)

En principe, l'introduction d'un article est censée le résumer, voir par exemple Rhinocéros de Dürer. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 octobre 2013 à 08:22 (CEST) C’est bien ce que je dis, mais le résumé d’un mammouth est forcément plus gros que le résumé d’une puce (pour rester dans la métaphore animalière). --Morburre (discuter) 23 octobre 2013 à 08:56 (CEST)

Outre le gigantisme de cette page, il y a après le principal rédacteur (2 568 interventions), un dénommé Furmeyer (d · c · b), dont certains d'entre nous se souviennent du manque de rigueur historique, qui vient en second avec 393 ajouts et ça c'est plus grave. --JPS68 (discuter) 23 octobre 2013 à 08:27 (CEST)

Complètement d'accord avec Morburre, la synthèse est difficile et définir une taille maximale (y compris pour des articles généraux) est une nécessité impérieuse, quitte à développer dans des articles détaillés certains points, mais à conserver un résumé dans l'article général. Ceci dit, l'article est fait alors on ne va pas détruire, ce serait un non-sens surtout que, sauf erreur de ma part, il n'y a pas de règles précises sur la longueur souhaitable à l'heure actuelle. Pradigue (discuter) 23 octobre 2013 à 08:58 (CEST)

Le « À faire » date pour l'essentiel d'octobre 2010, tout y est dit mais voilà, si Wikipédia est peut-être une encyclopédie collaborative ça ne signifie pas que le travail d'équipe y soit courant... >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 09:11 (CEST)

Il existe une solution assez élémentaire, mais pas forcément évidente à mettre en œuvre : transférer une partie du contenu de l'article dans des articles détaillés. Par exemple, la section sur la Maison de Suffren peut typiquement donner lieu à un article spécifique. Alexander Doria (d) 23 octobre 2013 à 12:31 (CEST)

Ce serait sans doute pas mal : j'ai un écran de 22 pouces, et rien que les 579 sources (!!) me prennent 7 écrans... Quand je pense que l'un des plus gros problèmes que l'on rencontre sur WP, c'est le manque de sources... Heddryin (discuter) 23 octobre 2013 à 12:59 (CEST)

C'est surtout un article qui a besoin d'être sérieusement recyclé. On constate effectivement la "pate" Furmeyer. Rien que le RI contient au deux tiers des considérations dithyrambiques redondantes. Pas nécessaire d'insister 50 fois sur la renommée de Suffren, une fois suffit. Quand au reste, comme souvent , digressions hors sujet, sources primaire à profusion et interprétées de manières inédites, et aucune neutralité. Sans tous ces défauts l'article peut être réduit de moitié. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2013 à 13:10 (CEST)

On rédige des articles encyclopédiques, il y a donc de la synthèse à faire. En ce qui concerne la taille d'un article, je pense qu'à partir de 200 ko, il faut envisager la scission en deux articles (si l'article est bien rédigé) ou plus de synthèse (si trop de détails). 250 ko est la limite maximale à tolérer (mêmes les listes peuvent être scindées). Par exemple Derniers jours d'Adolf Hitler aurait dû permettre de raccourcir à quelques phrases la section Dix derniers jours d'Adolf Hitler, section qui pèse 9 ko d'un article qui pèse plus de 400 ko. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

+1 Je pense aussi que 250 ko est le maximum à tolérer (je l'ai tangenté dans deux articles en me fixant pour règle de ne pas le dépasser)--Fuucx (discuter) 23 octobre 2013 à 16:22 (CEST)

Et pourtant, il y a encore deux autres articles devant lui en terme de taille Mais je pense qu'il y a quand-même une certaine différence entre longueur et taille. En effet, les références, les lignes de codes et autres modèles (prenez le paramètre « alt= » ou encore tous les paramètres à écrire pour un simple ouvrage...) alourdissent la page mais n'allongent pas, en terme de lecture, la longueur de l’article (je n'y inclus pas les références car elles sont a priori censées être consultées une par une au fil de l’avancement de la lecture, et non comme un paragraphe de l’article). Cdlt, --Floflo (discuter) 23 octobre 2013 à 15:30 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses.

Si j'ai bien lu et bien compris, en gros deux positions à peu près équivalentes en avis :

1. cet article est très bien comme cela, il ne faut pas y changer grand chose. Il n'existe pas de règle, de recommandations ou d'habitudes pour fixer la longueur d'un article, tampis si ça rame. Il est super bien sourcé et avec quelques retouches ici ou là (introduction, dithyrambe, etc ) tout va bien ;
2. cet article est trop long, trop lourd, trop contextualisé, trop hors sujet, trop dithyrambique, etc. Il faudrait donc le recycler, le synthétiser, le neutraliser, le scinder, le « défurmeyeriser », faire des articles détaillés, appliquer le « à faire », etc.

Je fais une proposition pour essayer de satisfaire tout le monde : présenter ce chef-d’œuvre au label AdQ, cela laissera à la communauté la durée du temps de vote pour retoucher comme elle l'entend cet article avant de le déclarer de qualité.

Cordialement --Alaspada (discuter) 23 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

Si certains trouvent que l'article est très bien comme ça, c'est qu'ils manquent singulièrement de lucidité. Il n'y a qu'à lire le paragraphe Suffren et les garçons qui commence ainsi => Marie-Thérèse sait-elle que Pierre-André a une autre vie amoureuse lorsqu’il la quitte pour reprendre la mer ? On peut penser que oui, compte tenu de la réputation sulfureuse qui suit (ou précède) le bailli à chacun de ses déplacement. Car Suffren a aussi le goût des garçons. pour constater qu'il y a un problème avec cet article. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2013 à 17:47 (CEST)

Sans parler de la forme interrogative et de la réponse impersonnelle, 8 phrases justifiées par 1 source pour la citation en entier de Kirtap. Pour le reste ce paragraphe de 25 phrases avec 8 sources pour nous dire une banalité de la marine à voiles (et à vapeur) de cette époque, quel officier de la Royale ou de la Navy n'a pas eu son mousse ? Quel matelot n'a pas eu son équipage ? Ce paragraphe peut sans perte d'info se ramener à quatre ou cinq phrases. --Alaspada (discuter) 23 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Bon, mais pour pouvoir sérieusement travailler sur la restructuration de cet article, il faut qu'il soit figé dans son état actuel, non ? Incidemment, cette discussion ne se prépare-t-elle pas à gagner en quantité autant que l'article lui-même ? >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 19:09 (CEST)

La réponse du responsable de l'abomination. Skiff (discuter) 23 octobre 2013 à 19:33 (CEST)

Je suis tombée des nues en lisant la note n°236 : « Rappelons que la plus célèbre mutinerie de la Royal Navy, celle de la Bounty n’a pas seulement pour cause l’autoritarisme du capitaine Bligh, mais aussi une rupture amoureuse entre lui et son second, Christian Fletcher. » D'où sort cette théorie (non sourcée) ? -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

Je viens de faire ma proposition à Ayer, basculement de son livre sur Wikibooks par ses soins et mise en labellisation AdQ à la fin du mois si Ayer ne l'a pas fait avant. Cordialement --Alaspada (discuter) 23 octobre 2013 à 23:16 (CEST)

Winstanley

J'ai crée la page sur le film Winstanley car, tout comme le critique de cinéma de France Inter, j'ai trouvé ce film intéressant et d'un noir et blanc très beau ce que je n'ai pas le droit d'exprimer dans l'article Wikipédia qui lui est consacré. D'habitude lorsque je rédige un article, peu de temps après, il figure au début ou près du début de la liste des sites homographes à visiter même si, apparemment, le sujet a peu d'importance. Cette fois-ci ce n'est pas le cas: il n'apparaît pas du tout: pourquoi? Ai-je «loupé» une marche?. Bonjour et merci si quelqu'un au comptoir du bistrot peut me répondre. Martien19 (discuter) 23 octobre 2013 à 06:57 (CEST)

Gentilés - offre de travail

Bonjour. Pour ne pas avoir trouvé hier sur WP le gentilé des Banneusiens, j'ai fait une rapide recherche et vous offre du travail : voici la liste des gentilés pour les entités communales et anciennes communes de la CFWB.

Qui s'y collerait ? Fastidieux à vérifier (robot ?) et à faire mais amusant parfois vu les dénominations (qui sont les Walhérois ?) Amicalement, Égoïté (discuter) 23 octobre 2013 à 07:48 (CEST)

Pourquoi se limiter à la Wallonie ? et ne pas généraliser ces listes ? avec les 36.000 communes, la liste française risque d'être un peu longue, non ? m'enfin, pourquoi pas. -- Marianne Casamance (discuter) 23 octobre 2013 à 07:59 (CEST)

Pour le fichier d'Égoïté, il existe un modèle Gentilés Belgique qui permet d'afficher « Jean Germain, Guide des gentilés : les noms des habitants en Communauté française de Belgique, Bruxelles, Ministère de la Communauté française, 2008 (lire en ligne), p. 31 » en bibliographie ou comme référence. --H₂O^(discuter) 23 octobre 2013 à 09:20 (CEST)

J’ai été de ceux qui, depuis quelques années se sont efforcés de populariser le terme gentilé au sein de Wikipédia.

J’ai aussi été de ceux qui ont insisté pour que la ligne |gentilé= soit rétablie dans l’infobox des communes françaises, afin de favoriser la collecte des gentilés dès la création d’articles de Wikipédia pour chacune des communes françaises.

Mais les années passées pour obtenir le rétablissement de cette ligne |gentilé= ont pu décourager certains.

Je sais que le flambeau a aussi été repris depuis lors par le Wiktionnaire : il convient donc maintenant de bien s’articuler avec le Wiktionnaire.

Sur ce Wiktionnaire on renvoie notamment à wikt:Catégorie:Gentilés, wikt:Catégorie:Gentilés en français et wikt:Catégorie:Gentilés de Belgique en français.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Pour entrer en contact avec le Wiktionnaire, on peut mettre un message dans wikt:Wiktionnaire:Wikidémie... Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 15:24 (CEST)

Le travail sur wikt:Annexe:Gentilés de Belgique en français est en suspend depuis un certains temps. Si quelqu’un est motivé pour le compléter, ça serait bienvenu. --Moyogo/ ^(discuter) 24 octobre 2013 à 08:03 (CEST)

Il en va de même pour Gentilés de Belgique qui a été renommé Liste des gentilés de Belgique : je ne suis pas encore allé voir si wikt:Annexe:Gentilés de Belgique en français provient de l’article du Wikipédia encyclopédique. Alphabeta (discuter) 24 octobre 2013 à 16:56 (CEST)

élection d'arbitre en cours terminée...

J'ai affiché les résultats sur la page de discussion. Mais je trouve super-malsain de clore moi-même ma propre élection. Une bonne âme pourrait-elle s'en charger ? Merci par avance. Et merci à tous ceux qui se sont exprimés lors de cette élection. --Cangadoba (discuter) 23 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

La page a été protégée par Frakir pendant que je faisait mon appel.... --Cangadoba (discuter) 23 octobre 2013 à 11:04 (CEST)

Bug dans classement alphabétique des articles d’une catégorie

Bonjour,

Sur mon écran en tout cas, lorsque je clique sur Catégorie:Élève de l'Institut Le Rosey je vois apparaître deux fois la lettre P (dont une fois entre la lettre E et la lettre F).

Le groupe supplémentaire concerne deux articles dédiés à deux membres de la famille Pahlavi, articles que j’ai récemment catégorisés...

Merci d’avance pour vos réponse. Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

Salut. Question déjà traitée les 14 et 15 de ce mois, et aussi le 12 il me semble. Désolé de ne pas te donner les liens, tu peux y aller voir c'est facile à repérer. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

Bon allez, Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2013#Question (alpha)bête. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 11:48 (CEST)

Merci pour ces réponses : je me sens moins seul à présent... Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 11:52 (CEST)

Mon autre titre préféré sur la question : Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2013#Problème avec les cyclistes !. C'est sûr que donner la liste des coureurs dans le désordre, c'est pas ça qui est ça >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 11:54 (CEST)

Nom des périodique et langue

Mini sondage.

Dans le cadre du modèle {{article}}, doit-on considérer le nom du périodique comme :

• un nom propre, donc non soumis au considération de langue, et prononcé en français
• un nom commun : La majorité des journaux ont pour nom une suite de nom commun. On doit donc appliquer le code de langue et le prononcer dans la langue d'origine. (détail technique, c'est la langue de l'article qui sera appliqué par défaut, il faudra utiliser le modèle {{lang}} sur le nom du périodique si sa langue est différente).

Je modifierai si nécessaire le modèle article en fonction du résultat.

Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 12:47 (CEST)

Je serai aussi ravi d'avoir des avis sur mes questions concernant les Conventions bibliographiques. — Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 13:05 (CEST)

un nom commun

• Il faut un {{lang}} sur le nom d'un périodique étranger, pour que les logiciels pour les aveugles le prononcent selon la langue correspondante et pas en lisant selon les règles du français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2013 à 13:04 (CEST)
• idem ci-dessus indiquer la langue pour le nom du périodique tant qu'à faire, mais est-il possible d'éviter une syntaxe de type |périodique={{lang|fr|Journal des sciences appliquées}} et d'utiliser un paramètre du modèle (qui serait donc à créer) ? --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2013 à 14:59 (CEST)

  Comme la majorité du temps l'article est dans la langue du périodique, je modifierai le modèle pour que le paramètre langue soit aussi appliqué au paramètre périodique (sauf si soudainement la section précédente se rempli). Dans les rare cas ou un l'article n'est pas dans la même langue, comme un article anglais dans le Journal des sciences appliquées, il serai possible de créer un paramètre langue périodique plutôt que de mettre un modèle {{lang}}, mais est-ce vraiment utile ? — Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 16:11 (CEST)

  Ben, oui, pour moi ça serait utile sinon je ne l'aurais pas proposé . Je me vois plus facilement remplir |langue périodique= fr que |titre={{lang|fr|.... Mais peut-être suis-je seul de mon espèce. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2013 à 16:25 (CEST)

les deux, mon colonel

• Un nom propre à prononcer dans la langue d'origine. Martin // discuter 23 octobre 2013 à 13:28 (CEST)
• idem Martin - Bzh⁹⁹(discuter) 23 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

normand

• Ça dépend de l'usage. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 16:29 (CEST)

---

Puisque tous ceux qui se sont prononcés sont du même avis, le nom du périodique est donc dès maintenant défini comme étant en langue « langue périodique », ou par défaut « langue ».

Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 20:49 (CEST)

JM...

Les Jeunesses musicales ne semblent présentes qu'en France (création en 1941) et au Canada (création en 1949) sur WP. Or elles ont été créées dès 1940 en Belgique ! Quelqu'un pour mettre WP à jour ? Voici un historique. Merci déjà, Égoïté (discuter) 23 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

Lien spécial vers sa page utilisateur

Bonjour :) Existe-il une URL générique qui renvoie vers la page utilisateur de la personne qui entre cette url ? Quelque chose du genre [[Wikipedia:Ma page utilisateur]] qui me renverrait vers Utilisateur:Léna et une autre personne vers sa page. Merci ! Léna (discuter) 23 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

Spécial:MyPage ! Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 octobre 2013 à 18:09 (CEST)

Merci ! Léna (discuter) 23 octobre 2013 à 18:15 (CEST)

Spécial:MaPage marche également. TiboF® 23 octobre 2013 à 18:19 (CEST)

J'ai testé pour vous : comme prévisible, ne marche pas avec les IP. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 19:24 (CEST)

ISO et droit d'auteur

Bonjour, quelqu'un pourrait-il prendre en charge cette question, qui dépasse mes compétences ? Merci. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 octobre 2013 à 18:54 (CEST)

J'ai placé un message sur la pdd de AFNOR (d · c · b) pour lui dire que tout utilisateur peut modifier un article >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Une question incidente : est-on sûr que l’utilisateur AFNOR (d · c · b) s’exprime bien au nom de l’organisme homonyme ? Alphabeta (discuter) 23 octobre 2013 à 19:12 (CEST)

Non, et en plus j'ai des doutes sur cette histoire de droits d'auteur, d'ailleurs. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

Toutes les normes ISO sont "copyrightées", donc aucun doute à mon sens. --Vincent.vaquin (discuter) 23 octobre 2013 à 19:34 (CEST)

Droit de copie et droit d'auteur ne se confondent pas toujours, autant que je sache une norme n'a pas d'auteur. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 21:35 (CEST)

Les normes créées par l'AFNOR ou l'ISO si, quand elles ne sont pas reprises par un texte légal officiel. Il faut rappeler que les organismes comme l'AFNOR et les autres organismes de normalisation sont des sociétés privées (et non une association loi 1901 comme le laisse penser l'acronyme AFNOR) dont les produits commerciaux sont ces normes. Quand ce n'est pas un texte légal, le droit d'auteur existe donc bel et bien. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 octobre 2013 à 22:26 (CEST)

Conflit d’édition —

Je doute fortement que les sites offrant un libre accès à ces documents disposent d'un droit de copie le permettant.

Ces documents ne se sont pas crées tout seul, il y a forcément des auteurs. Ces auteurs ont très certainement accepté de céder tous leur droits à la société créant la norme (condition pour participer à la rédaction de la norme et donc influencer son texte et / ou recevoir une compensation financière).

Il peut paraitre surprenant de devoir payer pour voir une norme, mais il est normal que ce soit ceux qui en ont besoin qui paye sont développement.

Enfin un site non officiel peut très bien décider d'arranger la norme à sa convenance.

Wikipedia ne peut par conséquent pas promouvoir ces liens. Je les ai donc retitré.

Zebulon84 (discuter) 23 octobre 2013 à 22:25 (CEST)

En fait, aussi bizarre que ça puisse paraître, chez AFNOR, il faut payer pour pouvoir participer à l'élaboration d'une norme. Une des raisons en est que tu peux propager par ce biais ta façon de faire au détriment de celle de tes concurrents. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

Un texte n'a pas obligatoirement un auteur au sens strict, même s'il a toujours des rédacteurs. Dans le cas des normes ISO on a typiquement affaire à une forme d'appel d'offre où le rédacteur ne pourra pas revendiquer de droit d'auteur, le passeur d'ordre se réservant pour sa part tous les droits de copie. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 23:08 (CEST)

AFNOR est bien une association de loi 1901. Elle a certes des activités commerciales mais distinctes de sa mission de normalisation. La vente des normes contribue au financement du système français et international de normalisation. Ce système veut que la norme soit rédigée par ceux qui sont concernés par son domaine d'application. Il faut effectivement payer pour participer à une commission de normalisation mais il y a des cas où la participation est gratuite (pour les ONG, PME de moins de 250 salariés...). Ce système fonctionne depuis 1926 et permet par exemples aux entreprises de proposer des produits plus sûrs, de meilleure qualité et standardisés pour une utilisation par le plus grand monde (ex : MP3, le format A4, vêtements de protection sur chantier, casques de pompier... tout cela répond à des normes faites par les utilisateurs avec les fabricants et distributeurs). Pour en savoir plus : http://www.afnor.org/metiers/normalisation/panorama-normalisation Par ailleurs, l'utilisateur AFNOR est bien le représentant de l'association AFNOR. Merci d'avoir retiré les liens. Cordialement. --AFNOR (discuter) 24 octobre 2013 à 09:48 (CEST)

La vente des normes contribue au financement du système français et international de normalisation. = On peut vous faire payer donc on vous fera payer. Il existe des organismes de normalisation par exemple ECMA qui ne font pas payer leur norme. Xavier Combelle (discuter) 24 octobre 2013 à 11:38 (CEST)

Les normes ISO sont bien payantes. Les liens sont à supprimer, s'ils offrent bien la norme de manière illégale (ce qui devrait se voir facilement, s'ils le proposent gratuitement).--SammyDay (discuter) 24 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

je voudrais mettre en garde que les informations sur le paranormal ne sont pas fiables

Bonjour, je voudrais mettre en garde que les informations sur le paranormal ne sont pas fiables sur les pages des émissions en question, mais j'ai peur que leurs auteurs ne soient pas d'accord. Je voudrais savoir si quelqu'un pourrait m'aider ?

Amicalement, 81.66.73.190 (discuter) 23 octobre 2013 à 22:55 (CEST)

C'est certain et de bon sens. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 23:09 (CEST)

Moins ironiquement, aucune mise en garde n'empêchera les crédules d'être crédules, c'est dommage mais c'est ainsi. >O~ ♦ ~H< 23 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

Aucune page de Wikipédia n'est fiable. C'est clairement mentionné dans ses avertissements généraux. Alors, paranormal, sport, politique, sexualité, religion, science, OVNI et j'en passe, ce n'est pas fiable. C'est à chaque lecteur de vérifier que le contenu est fiable, c'est-à-dire étayé par des sources fiables. Ces sources, qui leur a donné une note de fiabilité ? Les wikipédiens qui les ont choisies. On est donc pris dans le « piège » de la confiance. Y a-t-il une voie royale ? Oui, mais elle est ardue à trouver. Je pense aux fées de Cottingley, aux rayons N, au lyssenkisme ou au Grand Bond en avant qui sont contrebalancés par la tectonique des plaques (théorie rejetée dans ses jeunes années), le darwinisme (idem, pour des raisons religieuses), les expériences en physiologie végétale de Jagadish Chandra Bose (qualifiées de canulars) ou le système échiquéen d'Aaron Nimzowitsch (jugé fautif avant qu'il ne gagne des tournois). — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 octobre 2013 à 02:01 (CEST)

Non, je voudrais mettre en garde que les informations de l'exterieur de wikipédia sur le paranormal ne sont pas fiables, et ce , sur les pages des émissions en questions. Comme les auteurs ne voudraient pas, on serait plus forts à plusieurs. Le 24 octobre 2013 au soir j'essaie de dire quelque chose mais je sens que personne ne voudra si on ne s'y mets pas à plusieurs.S'il vous plaît, est-ce que vous pouvez m'aider ?

A priori, il faudrait déjà en discuter avec les auteurs des articles dont vous parlez, via les pages de discussion. Et ensuite, s'ils ne veulent pas, réfléchir à la raison donnée.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2013 à 18:43 (CEST)