Wikipédia:Le Bistro/25 août 2013

Le Bistro/25 août 2013

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
25 août 2013
Cygne d'un pays ayant obtenu son indépendance le 25 août 1991

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 420 338 entrées encyclopédiques, dont 1 219 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 910 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 266 109 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Tabanus atratus, un taon.
• Langues du Mozambique --Etiennekd (d) 25 août 2013 à 15:28 (CEST)
• Centrine commune, un petit requin. --Etiennekd (d) 25 août 2013 à 12:12 (CEST)
• Squale bouclé, un autre requin. --Etiennekd (d) 25 août 2013 à 14:38 (CEST)
• Galerie d'art de l'AlbertaTCY (discuter) 25 août 2013 à 17:00 (CEST)
• Massacre de Kandahar (11 langues)
• Megachile versicolor, une mégachile.
• Groklaw & Lavabit (une question d'informatique et liberté aux États-Unis, sujet important (et d'actualité))
• Érikoussa, île grecque, 13 interwikis dont en:Ereikoussa --Etiennekd (d) 25 août 2013 à 16:04 (CEST)
• Mathraki, île grecque, 9 interwikis dont en:Mathraki
• Othoni, île grecque, 13 interwikis dont en:Othonoi --Jacques (d) 25 août 2013 à 15:42 (CEST)

• Kastos, île grecque, 12 interwikis dont en:Kastos

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

DeluxeHistory

Cette discussion fait suite à celle-ci et celle-là.

Bonjour ,

Le gadget DeluxeHistory a été mis à jour il y a peu avec une réécriture complète due aux excellents Dr Brains (d · c), Od1n (d · c) et Ltrlg (d · c). Cette réécriture plus riche en fonctionnalités, plus performante et surtout moins bugguée a suscité quelques demandes d'améliorations, notamment :

• la possibilité de désactiver la coloration de certaines pages ;
• la possibilité de personnaliser les couleurs utilisées.

Une nouvelle mise à jour due à Ltrlg (d · c) vient d'être déployée, permettant de satisfaire la première demande (la seconde l'était déjà — il manquait juste la documentation).

J'ai par ailleurs complété la documentation du gadget en y ajoutant les instructions pour désactiver la coloration sur certaines pages ou personnaliser les couleurs.

Si vous n'êtes pas à l'aise avec les instructions de personnalisation, n'hésitez pas à demander de l'aide à la suite dans cette section (mais si vous préférez, ma PdD vous est ouverte également).

Toutes les remarques sont bienvenues.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 août 2013 à 04:09 (CEST)

Merci pour cette nouvelle fonctionnalité . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 août 2013 à 08:09 (CEST)

merci encore. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 août 2013 à 11:49 (CEST)

Oui, merci beaucoup tout le monde --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 12:20 (CEST)

 J'aime Kyro ^{me parler} le 25 août 2013 à 13:40 (CEST)

+1 Après toutes les innovations et mises à jour estivales, je pense que 2013 va être l'année où l'interface de wikipédia et des projets frères aura le plus évolué depuis leur création. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 août 2013 à 15:14 (CEST)

Merci à tous, on a un DeluxeHistory et un LiveRC tout neuf pour la rentrée . — Rome2 ^[Discuter], le 25 août 2013 à 17:59 (CEST)

Ho non parle pas de rentrée Merci pour ce gadget que  J'aime. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 août 2013 à 00:34 (CEST)

Merci pour la config ! Gonzolito ^Pwet 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

Je suis perdu. Où est le bon vieux MediaWiki ? Où est le temps où il fallait taper pendant deux heures pour avoir un tableau digne de ce nom ? Avant, on ne surveillait pas mes modifications, maintenant si, et on m'oblige à passer à HTTPS. Dans le futur, aurais-je encore le droit d'utiliser un ordinateur de table qui tourne avec Windows XP ? Blague à part, c'est un outil qui se bonifie comme un bon vin. Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2013 à 01:37 (CEST)

Biographies au présent

Bonjour,

Un utilisateur, Martien19, me demande si le fait d'écrire les biographies au présent est une règle ou une recommandation. Malheureusement, je ne parviens pas à trouver la réponse dans les pages d'aide. Je suis pourtant quasiment sûr d'avoir lu une telle page d'aide.

--Jacques (me laisser un message) 25 août 2013 à 11:11 (CEST)

Ce n'est pas à proprement parlé une obligation mais cela est plutôt la norme et évite des discussions--Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 13:08 (CEST)

Ce n'est pas une règle, par contre il est recommandé d'éviter de mélanger présent de narration et passé dans un même article. Il existe une page d'aide à propos des nécrologies qui en parle : Aide:Nécrologie#Temps à employer dans une biographie ainsi qu'une à propos des articles d'histoire : Aide:Article d'histoire#Temps. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 25 août 2013 à 13:56 (CEST)

La recommandation est de garder l'homogénéité et la concordance des temps dans l'article. Il est possible (mais un peu rare certes) de rédiger un article biographique au passé avec la concordance idoine (je l'ai déjà fait). En règle générale, comme pour beaucoup d'autres choses, on essaie de respecter la primo rédaction si elle est assez correcte : ainsi passer pour changer uniquement les temps d'un article dont la concordance était respectée et bien faite, juste histoire de la faire passer au présent ou au passé n'est pas très bien vu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 août 2013 à 13:58 (CEST)

Tant que ce n’est pas au futur, ça passe à peu près ! --Pic-Sou 25 août 2013 à 14:36 (CEST)

J'ai également rédigé des biographies au passé simple, qui sont BA et AdQ. Donc pas de soucis. Pour le reste il faut maintenir la cohérence des temps sur tout l'article, quelque soit l'option prise (présent de narration, ou passés). Le futur est à proscrire. v_atekor (discuter) 25 août 2013 à 18:28 (CEST)

Idem v_atekor. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2013 à 01:37 (CEST)

Demande d'avis extérieurs sur Familles subsistantes de la noblesse française

Cet article fait actuellement l'objet d'une discussion en impasse sur la définition de son objet. Les points de vue suivants s'opposent :

• « Cet article traitant des familles d'ascendance noble il semble logique de leur appliquer le régime qui s'appliquait à la noblesse (c'est un truisme !). Or la noblesse en France ne se transmettait que par voie de filiation masculine. Donc, là aussi logiquement, les familles qui ne subsistent plus qu'en ligne féminine ne doivent pas y être mentionnées. »
• « Il est d'usage constant de ne considérer comme éteinte une famille (qu'elle soit noble ou non) lorsque son dernier membre vivant est décédé. Les puristes qui arguent que, puisque le principe de noblesse ne se transmet que par les mâles, alors les femmes (même en vie) ne comptent pas, se trompent. »

Des avis extérieurs seraient les bienvenus. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 13:05 (CEST)

J'ai peur que la clé du problème réside dans l'avertissement :Le présent article n'étant pas protégé la liste des familles le constituant ne peut se prévaloir d'être un nouveau catalogue de la noblesse française. Car à mon avis, l'article vise à faire ce qu'il dit qu'il ne fait pas. Si certains veulent se prévaloir d'"une vraie" le mieux c'est de faire un club --Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 13:14 (CEST)

Personnellement je supprimerais l'article car tout cela me semble être du TI et du POV. D'où vient cette histoirer de subsistante ? --Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 13:17 (CEST)

Pour dire les choses d'une autre manière, j'ai demandé sur la PDD de l'article s'il y avait des sources sur lesquelles étayer une définition du sujet. Il me semble qu'il en existe plusieurs, telles celles indiquées ici. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 14:08 (CEST)

Merci d’avoir ouvert le débat… Je ne pense pas qu’il y ait vraiment un désaccord sur la subsistance d’une famille par les femmes (lorsque la dernière représentante de cette famille est une femme). Il nous faut sur Wikipédia, privilégier ce qui est couramment admis, et ce qui est couramment admis… concernant cet article qui navigue entre contemporanéité et histoire, c’est que les femmes ne comptent pas pour du beurre ! Même à l’ANF une famille qui n’est représentée que par le dernier maillon de sexe féminin est dite subsistante. Pourquoi Wikipédia chercherait-elle à être plus royaliste que la reine mère des associations ? Nous parlons ici, d’histoire et de sociologie de la famille, tant apprécié des Pinçon-Charlot, et non pas de la création d’un nouvel Almanach de Gotha, et toutes les notes et références en bas de page, montrent bien qu’il n’est pas question, de faire du TI, sur ce document. Merci de votre écoute pour ce drôle de sujet, qui, j’en ai bien conscience, en agace beaucoup. En ce qui concerne l’avertissement, il n’a aucune raison d’être, cette page n’est qu’un de 1 500 000 articles de Wikipédia, ni plus ni moins protégé que les autres.
Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 15:16 (CEST)

Que l'ANF reconnaisse que des femmes peuvent être nobles, ça me semble le minimum. Maintenant, je ne pense pas qu'elle reconnaisse comme nobles les descendants par les femmes. sinon, ayant des ancêtres nobles au XVII^e siècle, comme beaucoup de Français, je m'en vais m’inscrire à l'ANF... - Bzh⁹⁹(discuter) 25 août 2013 à 15:51 (CEST)

Ne parlons même pas des noblesses « folkloriques » qui seraient envisageables en se basant sur les « droits » autoproclamés des micro-nations et de leurs chefs d'État ou de leurs souverains. Imaginons par exemple que je m'auto-proclame Empereur de Toutes les Auvergnes puis que je me mette à délivrer des brevets de noblesse... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 25 août 2013 à 16:05 (CEST)

Évitons la confusion… nous ne parlons pas ici de la transmission de ladite noblesse par les femmes, c’est un autre sujet, mais simplement de la représentation (de la subsistance) d’une famille par son dernier représentant féminin. La question est : peut-on, doit-on inscrire sur cette liste, des familles ou ne subsiste que des membres de la gent féminine ? Éteinte dans les mâles, pour reprendre le terme courant.
Mais aujourd’hui, soyons clairs, en France la noblesse n’est plus transmissible, que ce soit par les femmes ou par les hommes, et l’ANF n’est qu’une association d’entraide. Cette question, elle, est réglée, tranchée… oserais-je dire ! Cette liste n’a qu’un but sociologique.
Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 16:51 (CEST)

Revenant au sujet de départ, la définition du sujet de l'article, les deux approches que j'ai rapportées te paraissent-elles compatibles ou contradictoires ? Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 17:00 (CEST)

« les familles qui ne subsistent plus qu'en ligne féminine… » Cette phrase ne veut rien dire ! Si ce n’est que nous sommes tous, une et même famille. La deuxième phrase est, quant à elle, claire et intelligible, et je ne peux qu’y adhérer - « Dernier membre vivant » - . C’est ce qui est couramment admis !
Fraternellement / Montvallon (discuter) 25 août 2013 à 17:31 (CEST)

Bonjour, je ne contribue pas à l'article, mais je suis tombée sur votre discussion en mettant un message sur le bistro sur un tout autre sujet. Il me semble que cet article traite des derniers représentant des familles nobles françaises, donc pas de la transmission du titre, qui de toute façon n'a plus aucune existence légale au regard de la loi française. Donc si dans une famille il ne reste que des représentant de sexe féminin, il me semble qu'elles ont toute leur place ici. On parle bien de descendants et non pas d'héritier des titres. Une seule et même famille j'approuve la définition de Montvallon.--Selhene (discuter) 25 août 2013 à 19:13 (CEST)

À Racconish - Il semble qu'il ne serve à rien de continuer d’attendre le positionnement de lyy sur cette affaire. Je vais donc faire une proposition concernant le problème principal et quelques autres sur des points qui me semble nécessaire de clarifier. Qu’en penses-tu ?
Fraternellement / Montvallon (discuter) 26 août 2013 à 12:18 (CEST)

Cela permettra de voir si elle fait consensus. Il semble qu'Iyy ait eu du mal à trouver le chemin du bistro. Je le lui ai indiqué. Cordialement, — Racconish ^D 26 août 2013 à 12:34 (CEST)

Une façon de sortir de problème, serait peut-être de créer un article principal « Subsistance (noblesse) » (et/ou d’améliorer Dérogeance, article qui est bien court par rapport à ce qu’il y a à dire sur le sujet !). Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 août 2013 à 20:32 (CEST)

Quelques points :

• Que cet article agace c'est très bien car il nous sort de l'emprise totalitaire de la pensée unique
• Supprimer le paragraphe "Avertissement" pourquoi donc ? Cet avertissement est destiné aux lecteurs qui pourraient avoir l'idée de prendre cette liste comme base pour des travaux ultérieurs notamment de sociologie
• A titre personnel je propose d'entériner ce qui se fait depuis plusieurs mois et me semble le minimum à respecter pour les lecteurs : à savoir mettre un bandeau qui dit que la dite famille ne subsiste plus qu'en ligne féminine.
• Quand une famille ne fait pas l'objet d'un consensus, elle doit d'abord passer par la PDD
• Pour la définition de la noblesse : Noblesse française et Familles subsistantes de la noblesse française
• Cet article sera toujours modifié de manière intempestive, soit, c'est le principe de WP, mais tentons malgré tout de maintenir un minimum de sérieux

Merci à Racconish pour le chemin. Cordialement. Iyy (discuter) 26 août 2013 à 13:05 (CEST)

La proposition de signaler les subsistances en seule ligne féminine - éventuellement reformulée, pour indiquer qu'il n'y a plus de porteur du titre - peut-elle faire consensus ? Cordialement, — Racconish ^D 26 août 2013 à 13:17 (CEST)

Oui pour ma part. Cordialement. Iyy (discuter) 26 août 2013 à 13:21 (CEST)

Bonjour. Pour info (cf supra), Racconish, dans son effort de médiation, a demandé à quelques contributeurs de l'article, mais extérieurs aux débats, de donner leur point de vue sur la situation actuelle → PDD de l'article en question. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 août 2013 à 14:06 (CEST)

AntonyB a raison, il faut éviter de multiplier les discussions. Merci à tous les contributeurs qui ont contribué à débloquer la situation. Je copie la discussion ci-dessus sur la PDD de l'article en invitant ceux qui le voudront bien à poursuivre la discussion. Cordialement, — Racconish ^D 26 août 2013 à 14:16 (CEST)

Comme on m'a gentiment invité à donner mon avis, je le donne un peu tard. 1°) Une famille noble qui n'est plus représentée que par une seule femme, est subsistante, même si il est évident qu'elle est en voie d'extinction. Elle doit donc être mentionnée dans cette liste. 2°) Une adoption plénière peut transmettre le nom, et même un titre si il est régulièrement inscrit à l'état-civil et que le jugement d'adoption le mentionne, donc l'apparence de noblesse, mais pas la qualité de noble qui ne se transmet que par voie de filiation naturelle et légitime. Toutefois, l'adopté peut déjà être noble, et dans ce cas on pourra dire que la famille subsiste comme famille noble, en expliquant comment (c'était le cas de la famille Grimaldi de Monaco, dont le nom était relevé par un rameau des Polignac). L'adoption transmet un nom, comme une filiation féminine naturelle, pas plus. Or, il ne s'agit pas de la liste des noms nobles encore portés, mais des familles subsistantes. 3°) La catalogue de Régis Valette paraît la la meilleure source pour la liste, et la définition de l'ANF pour les principes (et le fait d'être rejetée). La liste de l'ANF a le défaut de ne mentionner que les familles qui ont sollicité leur adhésion à l'association, ce qui est loin d'être le cas de toutes les familles puisque plusieurs nouvelles familles sont admises chaque années. Il peut y avoir des familles qu'on croit éteintes parce qu'elles sont tombées dans l'obscurité, en province ou à l'étranger. Le rôle de wikipedia n'est pas de faire une meilleure synthèse que les listes déjà publiées par des auteurs reconnus. Le problème de cette liste est qu'elle subit les pression des nombreuses familles qui prétendent être nobles françaises et qui se sont fait blackbouler à l'ANF ou ailleurs. Ces familles ont souvent fait publier des généalogies fautives. 4°) J'ai enlevé une nouvelle fois l'avertissement totalement superflu, puisqu'il pourrait être mis sur toutes les listes et tous les articles de wikipedia. -- Heurtelions (discuter) 31 août 2013 à 09:13 (CEST)

Candidature administrateur Enreveluj

J'annonce ici que je viens d'ouvrir une page de candidature : Wikipédia:Administrateur/Enrevseluj. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 août 2013 à 17:15 (CEST)

Besoin d'aide sur l'article d' Apaxco

Bonjour,

J'ai tenté d'insérer des références sur l'article suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Apaxco. Mais je galère, quelqu'un aurait'il la possibilité de m'aider et de m'expliquer comment faire ? Merci --Selhene (discuter) 25 août 2013 à 18:16 (CEST)

Bonjour, voilà voilà ; puisque c'est toujours la même référence utilisée, il vaut mieux regrouper avec un « ref name » (voir). De plus, les points de ponctuation finaux se mettent toujours après la réf

N'hésite pas à redemander en cas d'autre problème, cordialement, --Floflo (discuter) 25 août 2013 à 18:23 (CEST)

Quelle rapidité :) merci !--Selhene (discuter) 25 août 2013 à 18:29 (CEST)

ou sont les wikipompiers ?

Voici un cas d’école : sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Gilles Bernheim deux thèses s’affrontent

• d’un coté 8 sources de référence sud ouest , le monde , marianne , l’echo republicain , AFP huffingtonpost , le Point, le Monde 4 contributeurs Cantons-de-l'Est, Pªɖaw@n, Nathan et moi-même , souhaitons mettre une info dans l’article.
• De l’autre Leparc seul contributeur sur cette thèse avec zero source, la refuse car il considère que cette info est « des racontars des fantaisies (je le cite)
• et tout est bloqué avec des reverts successifs. Question simple comment on avance ?

Michel1961 (discuter) 25 août 2013 à 19:09 (CEST)

À maintes reprises, j'ai mis au défi quiconque d'attribuer l'affirmation que Gilles Bernheim, Grand-rabbin de France, était le rabbin des "Goys". Personne n'a répondu, et pour cause. Ce qui veut dire que l'on a une rumeur, un "on dit". Ce n'est pas parceque Le Monde fait cette affirmation, sans attribution, qu'elle est fondée. Ce que je dis c'est qu'il est nécessaire de nuancer et de mettre en perspective. Il ne s'agit pas d'accumuler des affirmations non attribuables. De plus un auteur d'un ouvrage sur l'intégrisme est cité à maintes reprises par Michel1961, alors que cet auteur affirme aussi sans attribuer. (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 19:38 (CEST))

Les "8 sources" citées par Michel1961 ne font que répêter ad nauseum la même affirmation sans attribution. Le problème demeure. (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 19:47 (CEST))

Comme cela a déjà été dit dans la discussion signalée ci-dessus, la question de l'attribution précise de cette formule n'est pas le problème. Dès lors que plusieurs journaux l'ont estimée notoire et ont jugé utile d'en faire état, cela suffit en effet à justifier qu'il en soit fait état dans l'article. --OlsenCrave (discuter) 25 août 2013 à 19:51 (CEST)

Si c'est nuancé et en expliquant que ce n'est qu'une affirmation! (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 20:30 (CEST))

Les article du Monde et du Point, pour ne prendre que ceux-ci, permettent aisément de le contextualiser (expression reflétant son image au sein d'une frange la plus orthodoxe de la communauté, etc.). Il ne s'agit évidemment pas dire qu'il était « le rabbin des goys » (ou tout aussi bien qu'il ne l'était pas), mais uniquement d'indiquer qu'il a été critiqué en ces termes, par quelle tendance et ce que cela recouvre. --OlsenCrave (discuter) 25 août 2013 à 20:39 (CEST)

Ils ont brûlé avec leur camion il y a quatre ans. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 21:44 (CEST)

Merci S t a r u s cela m'avait échappé. donc maintenant qu'ils n'existent plus, comment fait on ? OlsenCrave a rajouté son avis qui est le même que tout le monde....et cela ne fait pas plus avancer la situationMichel1961 (discuter) 25 août 2013 à 22:12 (CEST)

Il y a un moment où s'il y a consensus une unique personne ne peut pas faire obstruction. Et je suis totalement de l'avis de la majorité qui s'est plus que dessinée. Personnellement, ce que je vois c'est que Leparc (d · c · b) semble bien décidé à s'opposer et ce per tous les moyens, même face à un consensus général. Je ne trouve pas ça très collaboratif ou très Wikipédia-friendly. C'est même tout le contraire du travail de wikipédia qui consiste à chercher le consensus et s'incliner face à celui-ci. On n'est pas là pour mener des croisades personnelles... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 août 2013 à 22:49 (CEST)

D'accord avec Euterpia. Une seule personne ne peut s'opposer à un consensus large. D'autant plus qu'en l'espèce, les sources permettent de définir précisément dans quel contexte a émergé et quel groupe a forgé l'expression qui semble chagriner Leparc (d · c · b). --Lebob (discuter) 25 août 2013 à 23:16 (CEST)

D'accord avec Euterpia, Lebob, OlsenCrave et les autres contributeurs, une seule personne ne peut à elle toute seule mettre en cause un ensemble de source sans en produire elle-même qui disent quelque chose d'opposé (et encore cela ne devrait pas nécessaire conduire à la suppression de l'info, mais à sa relativisation à l'aide de la source qui dit le contraire, toutefois là il n'y a rien de tel). On peut donc considérer qu'il y a un consensus large pour la mention de cette info. Michel Abada (d) 25 août 2013 à 23:45 (CEST)

Enfin on y arrive à la "relativisation" de la source!! (Leparc (discuter) 26 août 2013 à 03:08 (CEST))

Maintenant qu'il y a unanimité, quelqu'un peut il se charger de rétablir la bonne version. les revers successifs m'ont lassés, et j'ai encore plein de choses complémentaires à mettre, il faudrait aussi faire ce que j'ai proposé dans l'appel à commentaire c'est à dire : supprimer les refnec inutiles mis sur des phrases directement issues des sources fournies et rétablir les bonnes citations de René Guitton qui ont été largement déforméesMichel1961 (discuter) 26 août 2013 à 18:33 (CEST) Michel1961 (discuter) 26 août 2013 à 18:26 (CEST)

Guitton n'est pas un oracle. L'article ne doit certainement pas se baser sur lui. (Leparc (discuter) 29 août 2013 à 04:55 (CEST))

Question technique

Bonsoir, je corrige les redirections pour les écuries de F1 et je tombe parfois sur des redirects allant jusqu'à parfois plus de 700 pages liées. Est-ce qu'un bot serait capable de prendre en main une telle tâche ? Par exemple, remplacer [[Brabham]] par [[Brabham Racing Organisation|Brabham]] ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 août 2013 à 19:21 (CEST)

Un bot peut le faire dans la mesure où toutes les redirections ne sont pas ambiguës. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2013 à 19:41 (CEST)

C'est-à-dire ? C'est gênant si le bot tombe sur le cas [[Brabham|Motor Racing Developments Ltd]] ? Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 août 2013 à 19:57 (CEST)

Au-delà de ça, je me demande pour ma part s'il est nécessaire de corriger ce type de lien en général. Je sais que ça se fait, mais je ne vois pas trop pour quel bénéfice. Ça complique le code source de l'article. Et dans certains cas (pas ici, je suppose), c'est pas forcément judicieux. Par exemple, on a un redirect de type truc spécifique qui redirige vers Article général#section. Si on corrige les liens, et qu'un jour quelqu'un crée vraiment l'article truc spécifique (il en fait autre chose qu'un redirect), le lien devient moins pertinent. Et si quelqu'un reprend l'article général, et change le titre de section, les liens ne sont pas forcément corrigés vers Article général#paragraphe, alors que le redirect peut plus facilement l'être. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2013 à 20:54 (CEST)

En laissant de coté le point où ce ne serait pas pertinent (cas Esprit Fugace) ce que je voulais dire c'est que pour que le remplacement puisse être fait automatiquement par un bot il faut que le terme soit toujours employé dans le cas où il y a une redirection. Mis à part ce point de vue technique (c'est possible à condition que), les redirections sont faites pour être utilisées. Xavier Combelle (discuter) 25 août 2013 à 21:52 (CEST)

Ces modifications ne sont valables que si le rendu de l'article change. Dans l'exemple mentionné — remplacer [[Brabham]] par [[Brabham Racing Organisation|Brabham]] — le contenu de l'article ne change pas. Dans ce cas, faire une telle substitution ajoute du bruit, car l'article affiche toujours « Brabham ». Il vaut mieux laisser le moteur de Wikipédia faire le travail de redirection. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 août 2013 à 01:45 (CEST)

Bon, je crois que je vais laisser ça tel quel. Merci pour vos réponses. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 26 août 2013 à 10:52 (CEST)

Reponse

Bonsoir, suite a l`invitation de Raconish a participer, je ne sais quoi dire.. Les familles eteintes par les femmes laissent une memoire du passé aux descendants (comme pour moi par plusieurs branches d`ancetres) mais en aucun cas je ne peux pretendre porter un nom eteint ou de cousins eloignes dont le nom est resté par les males. Cordialement--Givez (discuter) 25 août 2013 à 20:40 (CEST)

Phytothérapie, aromathérapie

Je suis surpris que les propriétés supposées des plantes, dans le cadre de la phytothérapie ou l'aromathérapie soient présentées comme des faits, sans le verbiage de mise en garde de rigueur. Par exemple, voir les sections Lavande#Propriétés médicinales ou Moutarde noire#Aromathérapie. Ne s'agit-il pas d'une dérive ? L'application d'huile essentielle de lavande sur les tempes pour régler les céphalées ne fait pas partie des acquis de la connaissance... Voir en plus Aromatherapie#Controverses au sujet des dangers potentiels.

Si on consulte l'article scorpion, il y a bien une section consacrée à l'astrologie, Scorpion#Astrologie, mais elle n'affirme pas comme un fait toutes les caractéristiques supposées des natifs du signe du scorpion. Elle se contente de dire que c'est un signe astrologique, point. Ne peut-on pas traiter l'aromathérapie de même ? L'article améthyste ne mentionne même pas son usage dans le cadre de la lithothérapie. Vincent Lextrait (discuter) 25 août 2013 à 22:18 (CEST)