Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2013

Le Bistro/11 novembre 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
11 novembre 2013
Aujourd’hui, c’est le jour du Bleuet.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 443 983 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 945 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 929 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bulbiculteur : peut-être renommer l'article avec la pratique : Bulbiculture.

Articles à créer

• Stewart Edward White
• Glirarium, récipient en terre cuite de l'Empire romain pour élever le Loir gris dans un but alimentaire (plat très apprécié à l'époque). Ce rongeur est encore mangé en Slovénie.
• Mediterranea Italiana (en) (traduire ?), la seule race indigène de buffle d'Italie (voir aussi le lait de bufflonne).

Lait de buffle ? ( « Le fém. de buffle est bufflesse ou bufflonne; on dit lait de buffle (M. WOLKOWITSCH, L'Élev. dans le monde, 1966, p. 41), fromage de buffle (LAMARTINE, Les Confidences, Graziella, 1849, p. 152). ») Jean Marcotte (discuter) 11 novembre 2013 à 05:52 (CET)

• Fur farming (en) (le bon titre français ?), lieux pour élever des animaux pour leur fourrure. Élevage d'animaux à fourrure ?

  OK, pourquoi pas donc Élevage d'animaux à fourrure. --90.47.79.234 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:33 (CET)

• Molossus (chien) (en) (ou un terme francisé ?), le cleps utilisé dans les amphithéâtres romains.

  Il y a des choses dans Molosse, Molossoïde et Molosse (Épire). Effectivement, il n'y a pas vraiment d'équivalent à l'article en anglais que tu cites. --MathsPoetry (discuter) 11 novembre 2013 à 05:02 (CET)

• Élevage du chameau ?
• Ichtyothérapie (en), désignant l'utilisation de Garra rufa pour ses vertus exfoliantes.
• William Laurence Sullivan (en), auteur et critique littéraire américain.
• Fonte ductile (simple redirection) à partir de en:Ductile iron
• Bataille de Morval, bataille de la Première Guerre mondiale
• Playskool
• Système de récupération surface-air Fulton que les amateurs de 007 auront reconnu dans Opération Tonnerre
• Bataille du détroit de Malacca, bataille navale de la Seconde Guerre mondiale

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle démographie, pourquoi des erreurs de temps en temps (1 question) ?

Par exemple, on lisait l'année 2008 = 3 cents habitants alors que c'est plus de 5 milles habitants. L'erreur provient du bot ou d'un wikipédien … ? J'ai corrigé l'erreur mais c'est peut-être pas le chiffre officiel. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Donn%C3%A9es/Pignan/%C3%A9volution_population&action=history. J'ai constaté sur la grande majorité des communes de France en regardant sur wikipédia, une très grande augmentation de la population entre 1945 et 1975, puis une très faible augmentation de la population entre 1975 et 1999 et une très faible diminution de la population entre 2006 et 2010 (décroissance). MerveillePédia dial. 11 novembre 2013 à 09:21 (CET)

Poser la question au Projet:Communes de France qui chapeaute les bots de démographie des communes de France. Un boulot monstre rendu possible par l'acharnement et le dévouement de certains contributeurs. -- Kormin (me contacter) 11 novembre 2013 à 09:28 (CET)

Et si on arrêtait la grande boucherie ? (section non ironique)

Pardonnez-moi mânes de mes compatriotes et autres qui ont vécu l'enfer 1914-1918, j'ai besoin de l'effet de style !

Oui, et si on arrêtait de pilonner les pages de discussion des contributeurs nouveaux d'avertissements, n'est-ce pas Salebot ? ; et si on arrêtait en guise d'apéritif des réjouissances de balafrer la gueule des nouvelles pages à grands coups de bandeaux discréditant le peu qui suit ?

... et si on arrêtait la procédure de suppression (PàS) où une supposée communauté est censée donner un réel coup de grâce, soit à un article, soit à un article et à son auteur, et si on ne peut pas tirer sur celui qui lit dans les pensées de la dite communauté, appelé cloturant ? Si on arrêtait toutes les chamailleries autour de ces questions (oui mais on ferait quoi ?) ? Regardons les choses en face : à vouloir maintenir des articles - dans le bénéfice du doute - dans l'encyclopédie, on transforme le projet en champ de bataille et maintenant en guerre de tranchée ! Je cherche à quels marchands de canons, ça profite !

Allez c'est l'armistice, préparons la prochaine guerre ! Nommons Salebot président de la Nouvelle République ! Donnons lui un nouveau corpus de loi à appliquer ! En gros ...

1. un article qu'il aurait critiqué chez son auteur est dorénavant déplacé en sous-page dudit auteur !
2. un article soupçonnable d'être promotionnel selon quelques critères est déplacé en même sous-page : sauf par exemple, s'il existe un article équivalent et ancien en d'autres langues !
3. un article sans source portant sur un personne physique ou morale est déplacé itou !

Avec ces deux-trois-là seulement, on règle plus de 80% des nouveautés problématiques : les personnes et organismes en attente de promotion ou reconnaissance. Ensuite, tant qu'il n'y a pas d'amélioration et respect des principes, les choses restent en l'état... Bon, il y a les créations d'IP qui ne peuvent permettre un déplacement de la page, mais il doit exister un palliatif. Je précise - section non ironique - parce que certains ne savent jamais si je plaisante... Je parle ici uniquement de Salebot parce qu'il représente la logique du système actuel (savoir ça tire dans tous les coins au lieu de donner un bon coup au bon moment !), mais il n'est pas question de lui donner substantiellement plus de pouvoir. L'idée c'est qu'on déplace d'office tout ce qui ne paraît pas avoir d'avenir ; on effacera ensuite si on veut et si rien n'avance.

Il est temps de passer au niveau 2 !

TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 11 novembre 2013 à 09:48 (CET)

C'est consternant. --Aga (d) 11 novembre 2013 à 09:58 (CET)

Au passage : et si on commençait par s'exprimer de façon intelligible ?

Si on arrêtait les effets de style facile pour poser correctement les bonnes questions? le problème posé par TigH existe, mais est-ce nécessaire de se draper dans les habits de Cicéron pour les mettre en avant? De façon plus prosaïque, il est clair que rien n'est véritablement fait pour accueillir le nouveau contributeur (je pars du principe qu'il est de bonne foi) qui s'amène avec son article : il se prend un bandeau sur la G... et n'en comprend pas forcément le sens. De manière plus fondamentale, TigH pose le problème de l'accueil des nouveaux contributeurs et des articles à peine ébauchés. OK, il faut un message d'accueil, comme il faut des bandeaux sur les nouveaux articles.Si rien n'est réellement fait pour accueillir les nouveaux contributeurs, on est donc en droit de se poser la question de la place de ces nouveaux contributeurs dans WP. Que sont-ils? Que représentent-ils? par delà la langue de bois (ne mordez pas les nouveaux, etc...), il est clair qu'ils sont pour certains une gêne, un problème... Ils le sont sûrement, au moins en ceci qu'ils ne sont pas intégrés dans les regroupements et les conflits qui parcourent WP.fr. Qui est qui? Qui est Utilisateur:Tartemuche, sommité wp dans tel domaine, effrayant de suffisance, qui règne sur un portail, certains articles, qui est engagé dans des querelles dont plus personne n'est capable de discerner les tenants et les aboutissants, que l'on consulte comme on consulterait les astres? qui est Utilisateur:Tartenpion, contributeur nouvellement inscrit, qui a amené un article, qui ne se préoccupe pas des guerres picrocholines de tel ou tel portail? En cas de confrontation, qui se fera bannir ou opposer des argumentaires qui feraient pâlir d'envie les théoloogiens byzantins? qui assumera un comportement en totale infraction avec les recommandations et autres préconisations en matière de savoir-vivre dans cette enceinte et n'en recevra pas sa juste récompense (le blocage de longue durée, je précise ce que doit en être la juste récompense : Utilisateur:Tartemuche, se plaçant en dehors des règles de WP, assumant ce positionnement, n'a donc rien à faire sur WP; partant de là, il n'y a pas 36 solutions, il se barre ou on le dégage [WP a commencé sans lui, elle peut donc tout à fait continuer sans lui])? Une réponse au hasard. TigH pose des questions pertinentes, qui m'en font poser d'autres, qui découlent partiellement des siennes. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 11 novembre 2013 à 11:08 (CET)

« il est clair que rien n'est véritablement fait pour accueillir le nouveau contributeur » : ah bon ? Ils vont apprécier là-bas -> Wikipédia:Forum des nouveaux. --Aga (d) 11 novembre 2013 à 11:18 (CET)

J'ai vu sur le parisien que google va créer des pages pour les PME. Je pense qu'ils ont raisons, il y a de l'argent à faire, et cela résoudra une partie de notre problème. (Je n'ai jamais compris qu'ils se soient fourvoyés dans un projet d'encyclopédie généraliste alors qu'il pouvait s'attaquer à des sujets "bankable" ce que visiblement ils vont faire)--90.46.108.37 (discuter) 11 novembre 2013 à 11:29 (CET)

Permettez moi de m'imisser dans ce débat (étant qu'un tout nouveau dans la communauté). Le problème est que quand un utilisateur créé un article (quel que soit le sujet) il va rarement voir comment est fichu un article sur wp (ne serai-ce que pour la typo) et il contacte rarement (voire jamais) les utilisateur (je l'ai fait pour mes premiers articles pour savoir si j'allait pas faire du TI). Je me souviens aussi d'avoir mal pris une remarque de Cobra bubbles lors de la création de mon premier article. Je rajoute aussi que les PàS sont parfois nécessaire, ne serait-ce que pour donner un second souffle à un article.--Sismarinho (discuter) 11 novembre 2013 à 11:50 (CET)

pour info, il parle de l'article Pilote-payant, truffé d'erreurs tant de forme que de fond, que j'ai corrigé autant que possible. Ensuite, j'ai formulé mes remarques sur la pdd de l'article. Je signale que l'article est toujours truffé de contresens ou d'à peu près et n'est toujours pas référencé 5 mois après sa création ; mais, il n'y a pas de bandeau, puisque les bandeaux, c'est le mal... -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 novembre 2013 à 17:14 (CET)

Oui pour ceux qui y tiennent on peut continuer à taper sur un article et à gifler son créateur, pour leur bien il va sans dire ; seulement dans le Niveau 2, on pourrait ouvrir la consultation de la communauté directement sous les avertissements soient automatiques soient humains eux-mêmes directement insérés sous le texte mis en cause et sorti de l'encyclopédie.
Premier temps, on déplace (pour éviter une SI) - 2° On met l'article et son créateur sur la voie de l'amélioration, à coups de bandeaux si on y tient aussi. 3° On décide du sort : enterrement de la page sans consultation ou consultation pour retour dans l'encyclopédie en cas de doute. On ne s'éparpille plus entre au moins trois pages : article (+ sa pdd) + utilisateur + PàS éventuelle. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 11 novembre 2013 à 12:13 (CET)

Donc Google souhaite participer à Wikipédia? On n'a pas fini de rigoler et un certain contributeur, connu pour ses PàS, n'a pas fini de souffrir de suppressionnite aiguë. Posons-nous maintenant la question de savoir pourquoi Google annonce son souhait de participer à wp? Google a acquis un certain savoir faire en matière de référencement. Ecrire un article sur wp est un exercice avec ses codes et des ses usages (en d'autres termes, c'est pas compliqué au bout de quelques jours...). Donc Google va fournir, pour des entreprises en mal de promotion, des articles clés en main... Ce n'est ni un scoop, ni une nouveauté... C'est même le faux scoop de la journée. Sur les propositions de TigH, pas d'objections, c'est même ce qu'il faudrait faire, mais j'ai bon espoir que cette proposition n'aboutisse pas, car la force d'inertie de WP (en tant que corps social) est assez impressionnante, en raison de la propension qu'ont les membres de ce corps sociale à s'écharper sur le moindre détail, et parvenir ainsi à bloquer tout le processus. J'ai une autre proposition : tout créateur d'article doit avoir effectué 5 000 000 de modifications dans l'espace principal, ou être un administrateur ayant fait 500 000 modifs en tant qu'admin (quoique je ne peux m'empêcher de trouver ces seuils un peu bas), et pour être tranquille sur le front des nouveaux contributeurs, tout nouveau contributeur doit écrire une ode à la gloire de deux contributeurs faisant référence dans chaque projet (bien entendu, ce n'est qu'après que l'ode en question, qui doit prendre la forme d'un sonnet, ait été acceptée par son destinataire que le postulant à la contribution est autorisé à contribuer). C'est-y-pas mieux comme je le propose? ça évite des débats interminables, des guerres interminables pour que rien ne sorte.... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 11 novembre 2013 à 13:03 (CET)

Non google ne souhaite pas participer à wikipedia, mais il souhaite faciliter l'accés des PME à internet grâce à une structure interne à google. cf le journal Le Parisien d'hier ou d'avant hier. --90.46.108.37 (discuter) 11 novembre 2013 à 14:56 (CET) voir article en ligne [1]. Ils estiment qu'une présence en ligne de ces entreprises permettraient de faciliter leur croissance et serait favorable à l'emploi. C'est un projet google chambre de commerce.--90.46.108.37 (discuter) 11 novembre 2013 à 15:04 (CET)

Pourquoi ne pas demander à ce que tout nouvel article soit écrit en alexandrin ? Cela pourrait donner un certain lyrisme !--Sismarinho (discuter) 11 novembre 2013 à 13:47 (CET)

Tout est fait pour aider les nouveaux Wikipédia:Forum des nouveaux ou Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture ou Aide:Sommaire ou les brouillons ou Projet:Aide et accueil ou Wikipédia:Parrainage des nouveaux ou la Wikipédia:Patrouille RC. Je pense que tout est fait même si tout peut être amélioré. Les bandeaux ne tuent pas un article, au contraire, ils servent à les améliorer, les Pages à Supprimer, peuvent ne pas être aimées, mais elles sont utiles. — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2013 à 13:56 (CET)

PLus sérieusement, beaucoup de choses sont faites, nous sommes d'accord, mais ce qui est fait est-il pertinent? les objectifs fixés sont-ils atteints? Avec le Forum des Nouveaux (FoNo par la suite), on n'a affaire qu'à ceux qui veulent bien s'y rendre, qu'à ceux qui ont des questions pratiques à poser... De plus, "tout est fait", j'ai quelques doutes sur le "tout", non que je remette en cause la motivation des contributeurs qui prennent le temps de répondre aux interrogations, mais ce "tout" est-il adapté? JE ne sais rien, mais je pense que poser laquestion peut être une démarche intéressante. --Le Conteur (discuter) 11 novembre 2013 à 15:08 (CET)

Avec LiveRC, on dispose d'un bouton Aide pour indiquer des nouveaux en dificulté. Pour moi tout est fait, mais après on ne peut pas prendre par la main chaque nouveau. En général, les messages de bienvenue donne beaucoup de pages utiles, mais encore faut-il qu'ils lisent avec attention. — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2013 à 17:07 (CET)

C'est vrai que beaucoup de gens ont aussi un problème de lecture des messages. Quand j'ai reçu mon message de bienvenue, rapidement après l'inscription, je me souviens avoir lu la plupart des pages qui avaient été indiquées, et j'y ai passé un certain temps (quelques heures au total en quelques jours). Et je ne suis pas venu faire un drame ensuite parce que je n’avais pas tout bien lu (eh oui article supprimé , mais il était quand même correctement wikifié, avec infobox, liens et tout), il faut aussi savoir respecter les règles indiquées. De la même manière que quand on achète un(e) nouveau (nouvelle) téléphone/appareil photo/ordinateur/télévision/voiture, on lit le mode d'emploi avant de s'en servir. Ou si on essaye de s'en servir avant, on ne se plaint pas parce que ça ne marche pas ensuite. Après rien n'est parfait et on peut toujours améliorer le système, mais on ne peut pas tout expliquer en détail à tout le monde, simple question de temps. Sinon, qui se lance pour faire un tutoriel vidéo  ? Nemesis III ^(discuter), le 11 novembre 2013 à 17:59 (CET).

Une vidéo ? Oh oui. un didacticiel en image, en voilà une bonne idée. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Ca me fait penser qu'il y a 2 jours, j'ai créé une redirection erronée entre deux pages quasi homonymes (jean Amade sur Joan Amades). M'apercevant de l'erreur, je me suis lancé dans l'écriture de l'article qui manquait. Or, pris un peu au dépourvu, je n'avais aucune doc sous la main ni biblio. En laissant un message d'appel à la patience dans les commentaires (et en étant autopatroled depuis belle lurette) je m'en suis tiré sans problème, le temps de réunir de la doc mais un nouveau se serait fait tapé sur les doigts pour un article fort admissible. v_atekor (discuter) 12 novembre 2013 à 07:56 (CET)

Bonjour - objection intéressante !

Seulement, il ne faut pas prendre les actions de robot pour plus aveugles qu'elles ne sont. L'idée est au contraire de faire une distinction entre un travail qui a toutes les apparences du sérieux et traduisant une connaissance du projet, et un brouillon balancé pour voir, sans structure et/ou sans lien et/ou sans catégorie et/ou orphelin et/ou impasse et/ou etc ; qui a toutes les chances d'être promotionnel et pourtant abandonné jusqu'à sa liquidation. Ton article même précipité n'avait aucun rapport avec ça. En fait, la question de l'admissibilité n'est plus soulevé à part comme maintenant en PàS, mais n'est qu'une partie des sollicitations de l'auteur dès son clic sur Publier. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 12 novembre 2013 à 09:19 (CET)

Homonymie irrésolvable insolutionnable insoluble…

Bonjour,

Hier, Agamitsudo a trouvé deux liens vers des pages d'homonymie dans un article dont je suis l'auteur principal [2]. Il corrige un des liens (et je l'en remercie), mais l'autre lien n'a pas de solution et donc, il utilise, à raison, le modèle page h qui donne ceci : mayeur . Ce n'est pas très esthétique et cela fait un peu désordre dans ce BA. Le problème, c'est qu'il n'y a pas matière à créer un article mayeur qui ne contiennent que le sens du mot dans l'article corrigé.

Quelles sont les solutions possible pour ce cas ?

Merci.

--H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 10:16 (CET)

Salut,

Pourquoi pas mayeur (pointant vers Bourgmestre (Belgique)) ?

(Je viens d'y penser). --Aga (d) 11 novembre 2013 à 10:27 (CET)

Sauf que le sens ancien de mayeur ne se retrouve dans cet article bourgmestre. Et c'est bien ce sens ancien qui doit être donné. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 10:55 (CET)

L'utilisation de ce modèle dans le corps d'un article n'est effectivement pas ce qu'il y a de mieux esthétiquement, mais ce n'est que mon opinion, j'ognore si c'est l'usage. Le problème vient surtout du fait que la page Mayeur n'est pas une page d'homonymie à proprement parler : elle constitue un mini-article du type Mayeur (maire) (faut-il le créer ?) dans sa 1ère partie et une page d'homonymie de patronyme dans sa 2ème. - Pmiize (discuter) 11 novembre 2013 à 11:27 (CET)

Je cherche des sources pour créer un article concernant le sens ancien, d'Ancien régime, de mayeur. Je pense qu'il y a matière à plus qu'un mini-article, mais, « pas de bras, pas de chocolat », pardon, pas de sources, pas d'article. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 11:43 (CET)

On peut utiliser page h' qui donne mayeur--Gratus (discuter) 11 novembre 2013 à 11:48 (CET)

Merci. Mais quel est alors l'utilité du modèle ? --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 12:12 (CET)

Il permet d'indiquer que le lien vers l'homonyme est normal et ainsi les bots qui vérifient les articles n'indiquent pas le lien comme un homonymie à corriger.--Gratus (discuter) 11 novembre 2013 à 12:18 (CET)

Merci.

Le mot Maïeur est couramment utilisé en Wallonie pour désigner le bourgmestre. Rudy Demotte, bourgmestre empêché a même désigné un échevin délégué à l'exercice de la fonction maïorale (et je pense que cela s'écrit comme cela), ce qui officialise ou semi-officialiste le terme. Il existe aussi des usages du mot maïeur au moins dan la littérature régionaliste wallonne comme (si je me souviens bien), chez Arthur Masson. En Angleterre on use du même mot dont l'orthographe est ... (je ne suis plus sûr), mais la prononciation est la même que celle de maire en France. Il faut voir si la Wp en wallon n'utilise pas le mot, je pense que oui, c'est assez typique d'un usage assez répandu y compris hors de la zone du wallon au sens strict puisque la ville de Tournai l'utilise. Pourquoi pas un petit article qui ne devrait pas être trop développé mais qui refléterait un usage fort répandu, populaire mais certes pas officiel, quoique semi-officiel? Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Merci Tonval. Je n'ai pas trouvé d'article mayeur ni maïeur sur le wiki wallon. Mais c'est des sources concernant cette fonction dans les Pays-Bas autrichien et la Principauté de Liège (donc avant la Révolution française) qu'il serait intéressant de trouver. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 14:20 (CET)

On parle de la fonction maïorale tout simplement parce que la fonction bourgmestrielle / bourgmestrale / bourgmagistrale / bourgmestr??? ça ne se dit pas ! Actuellement, sauf erreur de ma part, le terme maïeur / mayeur n'est pas (ou plus) utilisé pour désigner le bourgmestre en Wallonie (au sens de la région où l'on parle wallon, pas au sens politique de Région wallonne). À Tournai, c'est du picard, pas du wallon. - Cymbella (répondre). - 11 novembre 2013 à 17:46 (CET)

Oui, tout à fait d'accord (officiellement), mais dans ce que demande JMH20 (et je crois qu'il y a des sources pour le passé, au moins pour Liège), on pourrait faire remarquer cela. Je cite Demotte dans la mesure où, même si c'est de notoriété publique que l'on utilise ce terme de maïeur, autant donner une source. D'ailleurs, on parle aussi d'écharpe maïorale. Il est clair que c'est une appellation officieuse, mais très courante, quasi un synonyme. Les journalistes l'utilisent sans doute parce que lorsque l'on écrit, autant ne pas user tout le temps du même terme. Le terme maïeur n'est d'ailleurs pas du wallon au sens strict en somme et "wallon" peut vouloir dire aussi "de Wallonie" (ou "de la Région wallonne" quoique le parlement et le gouvernement wallon ont décidé unanimement que la Région wallonne avait comme nom Wallonie). Cdt, Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Officiellement, non, mais dans la langage populaire et dans la presse, c'est encore souvent la cas [3], [4], [5], [6]. Je cherche des sources concernant cette fonction dans les territoires qui forment actuellement la Belgique sous l'Ancien régime (merci Tonval). Et je vois souvent résolution d'homonymie, d'où mon barbarisme. --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 18:02 (CET)

Voilà déjà une source [7] Il n'est pas impossible que le terme soit circonscrit à Liège et à la Principauté dans sa partie wallonne ou francophone. Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 18:34 (CET). mais ce vieux bouquin montre que non [8]! Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 18:37 (CET). Il y a pire [9]. Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 18:39 (CET). Et une preuve de plus que la Wallonie n'existe pas ! [10]. Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 18:44 (CET)

Jean Haust, dans son dictionnaire franco-wallon donne comme indication pour Maïeur (terme français) : anciennement, juge présidant le tribunal des échevins, traduction = mayeûr en wallon ; aujourd'hui (1948) confondu avec bourgmestre. Dans la partie wallo-française : Mayeûr = maire, bourgmestre, terme archaïque et familier. J'habite en province de Liège et maïeur (pour bourgmestre) y est très courant, mais mon père (décédé en 1971) était borain (Wasmes, près de Mons, où on parle plutôt le picard) et l'utilisait aussi comme synonyme de bourgmestre. On trouve souvent ce terme dans la presse francophone belge et l'"occupant du 16" est toujours aujourd'hui le "maïeur de Mons" (à vous de trouver qui est l'occupant du 16 ). Amclt, Égoïté (discuter) 11 novembre 2013 à 19:08 (CET)

Mille mercis --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 21:36 (CET)

cherche thermodynamicien pour résoudre problème spécial

soient deux enceintes isolées contenant un chacune le même gaz à pression différente. un orifice se découvre pour les faire communiquer. En fonction des pressions, des températures, de la surface de l'orifice, de la vitesse à laquelle cet orifice se découvre, quelle est la vitesse d'équilibrage des pressions? Je suppose qu'il s'agit d'une exponentielle, quelle est son équation? Merci pour le professionnel capable de répondre.

Salut, je déplace la question sur l'oracle, plus à même de peut être vous aider dans cette question. Pour retrouver votre question suivez ce lien : [11] Cordialement, Eystein (discuter) 11 novembre 2013 à 11:42 (CET)

Que penser de ceci...!!!!

Sur la page Fusillade de la rue d'Isly qui est un sujet sensible...l'IP 82.245.101.72 renommée Moipourwiki, spécialisée sur la personne politique très connue Christian Fouchet envoie ce message : (→ Absence de détermination des responsabilités : Eclaircissement, ajout à l'ajout écrit par moi en 2013 cf les assertions honteuses fausses de Jean Mauriac cité au dessus. Wiki est loyal, si vous citez ses mensonges j'ai droit de réponse.) - Qu'en penser...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 novembre 2013 à 12:44 (CET)

Il me semble que dans le De Gaulle de Lacouture, les responsabilités sont en partie éclaircies. Cdt, Tonval (discuter) 11 novembre 2013 à 14:32 (CET)

C'est à dire...je ne possède pas ce livre...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 novembre 2013 à 17:34 (CET)

Coordonnées dans une infobox

Bonjour.

Je suis un parrain incompétent, je suis dans l'incapacité de satisfaire la demande de mon filleul que vous pouvez voir en cliquant ici. Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil ? Je fournis la ficelle pour le ramener sans effort dans son logement oculaire.

Merci d'avance. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 novembre 2013 à 13:28 (CET)

. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 novembre 2013 à 13:40 (CET)

Merci beaucoup ! Mais non, tu es un bon parrain . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 novembre 2013 à 14:14 (CET)

incompréhension

Bonjour Je n'arrive pas à insérer mon livre dans la rubrique Témoignages de l'article Inceste. C'est systématiquement effacé. J'ai essayé d'en discuter avec "l'effaceur". Mais sans succès. Mon témoignage n'est pas différent des autres et est publié. Il me dit que chacun sur Wikipedia peut effacer ce qu'il souhaite. Je ne suis pas d'accord. A part les propos diffamatoires, les insultes et les erreurs, je ne me permettrai pas d'aller juger de l'utilité d'un ajout dans une bibliographie. Bref, je ne comprends pas. Je voulais vous informer de ce qui me semble être un abus. Cela dit je n'insisterai pas plus, car cet autoritarisme me dérange et me trouble beaucoup. Bonne journée à tous et merci d'avoir lu.--Isa clerfayt (discuter) 11 novembre 2013 à 13:43 (CET)

Bonjour, comme Nguyenld vous l'a indiqué en page de discussion, le livre que vous souhaitez faire apparaitre dans la rubrique des témoignages n'a pas forcément sa place. Pour plusieurs raisons que je vais essayer de détailler, premièrement la pertinence de ce livre justifie t elle sa place sur l'article en soi, ce livre apporte t il un éclairage sur l'aspect purement encyclopédique ? Deuxièmement ce livre est il un référence dans le domaine ? Le domaine de l'inceste est surement bien documenté et étudié pensez vous que votre ouvrage fait référence dans le domaine, troisièmement vous vous dites l'auteur du livre, et il est coutume de ne pas proposer ses propres écrit. Si votre livre fait référence un contributeur qui l'a lu et qui considère que sa référence apporte quelque chose à l'article, il sera ajouté. Mais l'auteur, même en préjugeant de sa bonne foi, ne devrai pas ajouter son propre travail ici. En conclusion Wikipédia ou ce contributeur ne juge pas de la valeur du livre, ni de sa qualité, wikipédia n'essaye d'utiliser des sources fiables, pertinente et qui font référence. Si c'est le cas pour votre livre c'est bon, sinon.. je ne pense pas qu'il ai sa place. Mais c'est un travail collaboratif, mon avis n'est qu'un avis, et je serai heureux de vous aider à comprendre les raisons qui pourrait expliquer le refus de mettre votre livre en lien. Cordialement,Eystein (discuter) 11 novembre 2013 à 15:46 (CET)+

Rebonjour,

Je viens de m'apercevoir que tous les Témoignages ont été effacés de l'article portant sur l'inceste. (voir afficher l'historique du sujet). Mais enfin, il y a un problème à vouloir partager son expérience? Tout ça parce que j'ai voulu rajouter mon témoignage?

C'est quoi cette prise de pouvoir? Sans compter que si j'avais voulu faire de la pub, comme vous dites, et donc de l'argent, j'aurai choisi un sujet plus porteur que l'inceste...--Isa clerfayt (discuter) 11 novembre 2013 à 15:17 (CET)

Bonjour,

Désolée mais Nguyenld a eu parfaitement raison de faire le ménage sur cet article. Ni votre livre ni ceux qui ont été supprimés ne sont des ouvrages de référence sur l'inceste. Votre unique contribution sur ce site se résume à citer votre livre. Qu'importe le sujet, votre action est publicitaire et vous ne trouverez personne ici pour vous soutenir. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2013 à 15:44 (CET)

Comment pouvez-vous dire que les ouvrages supprimés ne sont pas des ouvrages de référence? Vous êtes une spécialiste? Et quand bien même, nous n'étions pas dans la rubrique Bibliographie mais dans la rubrique Témoignages. Les auteurs de ces témoignages vont être heureux... Je suis moi aussi désolée de devoir vous expliquer que par leur existence même, ces ouvrages sont une référence. Vous confondez publicité et courage d'écrire.

Cordialement.--Isa clerfayt (discuter) 11 novembre 2013 à 17:01 (CET)

 Isa clerfayt : Bonjour, vous parlez de quoi ? A qui ? — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2013 à 17:04 (CET)

Salut Rome2. Isa poste autant de nouveaux sujets sur cette page que de réponses-objections à ses interlocuteurs. On regroupe tout ça ou bien...? Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 novembre 2013 à 17:07 (CET)

 Guil2027 : Ta toute dernière affirmation est audacieuse, à croire que tu ne connais pas le monde extraordinaire de Wikipédia — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2013 à 17:13 (CET)

 Starus : Comment ? Wikipédia n'est pas le monde des bisounours où tout le monde s'aime et partage le même avis ? -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Salut Bastien Sens-Méyé, ok fallait suivre que les 2 sections d'avant été la même que la troisième . Merci d'avoir clarifié ça, je pense que c'est mieux de regrouper que d'ouvrir « 50 » sections. — Rome2 ^[Discuter], le 11 novembre 2013 à 17:15 (CET)

@Isa : Comment peut-on dire que les ouvrages supprimés ne sont pas des ouvrages de référence ? Car il n'existe aucune source (notable) qui remarque et critique favorablement cet ouvrage, et laisse penser qu'il s'agit d'un ouvrage majeur sur le sujet. Il est clair qu'une bibliographie ne peut contenir que les ouvrages majeurs sur un sujet. En effet, personne ici ne peut juger s'il s'agit d'un ouvrage de référence ou non, en revanche, le sources secondaires le peuvent et nous nous fondons sur elles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Mise en commun des ressources bibliographiques

La mise en commun des ressources au sein des différents projets de la fondation wikimédia progressent. On a maintenant une base de données de documents bien remplie (Commons) et une mise en commun des liens interwikis (Wikidata). Il reste à mon avis un grand chantier, celui de la mise en commun des ressources bibliographiques. Actuellement, la pratique majoritaire sur la wikipédia francophone, consiste à renseigner l'ensemble des détails concernant une publication sur chaque page sur laquelle cette publication est utilisée en référence. Il existe certes un espace Références permettant de mettre en commun les références bibliographiques au sein de la wikipédia francophone, mais il est à ma connaissance peu utilisé. Je pense qu'il faut aller beaucoup plus loin et imaginer d'utiliser wikidata, ou un nouvel outil équivalent, comme une base de données commune à tous les projets Wikimédia pour les références bibliographiques. Ainsi, plutôt que de renseigner les références bibliographiques d'un ouvrage, au sein de chaque article, il suffirait de faire appel à l'élément correspondant sur wikidata.

Pour info, j'ai aussi évoqué cette question sur le bistro de Wikidata (voir ici).

Savez-vous s'il existe des réflexions qui vont dans ce sens et s'il est techniquement envisageable de construire un modèle qui importe les informations pertinentes de wikidata dans wikipédia ? --PAC2 (discuter) 11 novembre 2013 à 14:39 (CET)

Une proposition pour un projet à part meta:Wikireference et d:Wikidata:Books task force - Drongou (discuter) 11 novembre 2013 à 16:53 (CET)

Ce serait effectivement une excellente chose. Si en plus un utilisateur peut également se lier à cette base pour signaler qu'il possède un ouvrage dans cette base, d'autres utilisateurs auraient la possibilité de le consulter pour vérifier un "détails" dans un ouvrage de référence. Wikidata:Books task force me semble une solution intéressante car elle mets les données dans seule base. Commons, Wikidata et les wikis par langues, je rêve… --H₂O^(discuter) 11 novembre 2013 à 17:08 (CET)

N'oubliez pas non plus Wikisource pour les textes tombés dans le domaine public (ou placés sous licence libre). - Bzh⁹⁹(discuter) 11 novembre 2013 à 18:43 (CET)

Un contributeur bien connu (mais je ne sais plus lequel), en avait parlé il y a quelques mois, en gros, on aurait un modèle qui une fois rempli donnerait par exemple {{Ouvrage Wikidata|n° sur Wikidata|passage=...-...|plume=oui}} pour la bibliographie, et dans la section Notes et références, on aurait le fameux {{harvsp}}. Ce serait une sacrée révolution, comme l'a été il y a près d'un an le passage direct à Commons en cliquant sur la photo d'un article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 novembre 2013 à 19:58 (CET)

@Drongou (d · c · b) : merci pour la référence Le projet a l'air intéréssant. -PAC2 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:22 (CET) @Jmh2o (d · c · b) : Wikidata:Books task force est effectivement intéressant mais à ma connaissance ne fait pas encore le lien avec les différentes wikipédia.--PAC2 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:22 (CET) @JÄNNICK Jérémy (d · c · b) : c'est exactement ce que j'imagine --PAC2 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:22 (CET) @Bzh-99 (d · c · b) : oui mais c'est un peu différent. Wikisource contient l'intégralité des ouvrages pas les références bibliographiques --PAC2 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:22 (CET)

Certes, mais une référence biblio de wikipédia peut tout à fait être liée à wikisource. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 novembre 2013 à 20:36 (CET)

Compte autobiographique... publicitaire ?

Bonjour. Il existe Modèle:Compte publicitaire à apposer sur les compte dont la PU est une pub... J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de PU qui servent de biographie, plutôt que de se créer un article à son nom, par exemple : Utilisateur:OverdoozeDJ (illustré !), Utilisateur:Jean-Michel Guénin et Utilisateur:JL Chinaski. Les deux premiers n'ont jamais rien édité en dehors de leur PU, le dernier... sa propre page (qui est une quasi-copie de sa PU). Faudrait-il créer un dérive du modèle Compte publicitaire ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 novembre 2013 à 19:18 (CET)

sans répondre à ta question, je voudrais rappeler qu'il convient non seulement d'apposer ce bandeau, mais aussi de blanchir la page. Cela calme de suite les ardeurs de prendre wikipédia pour un hébergeur gratuit. --MathsPoetry (discuter) 11 novembre 2013 à 20:02 (CET)

Oui, finalement ce bandeau me semble suffisament adapté puisqu'il précise que les PU ne sont pas « un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques ». Merci MathsPoetry de t'être occupé de ces exemples. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 novembre 2013 à 20:17 (CET)

Je t'en prie. Après, parfois, certaines personnes utilisent en toute bonne foi leur PU comme un brouillon avant de transférer un article en espace encyclopédique. Il est assez difficile de les distinguer des "tricheurs" que tu mentionnais précédemment. --MathsPoetry (discuter) 11 novembre 2013 à 22:41 (CET)

wikistory

bonjour, je pense depuis longtemps qu il y aurait une option de connaissances a ajouté, appelons la "wikistory". ce serait une sorte de chronologie des tous les événements depuis la creation de l univers. donc toute l Histoire (avec un grand H) par date (macro pour les grandes periodes et micro avec zoom possible par date/année/mois..Etc voir aussi un autre filtre par pays/ville..etc). wikipedia a deja une base de données enorme. il faudrait la hierarchisé par chronologie dans un nouveau support media. qu en pensez vous?

Qu'il faudrait en profiter pour rajouter un quizz. Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 novembre 2013 à 20:29 (CET)

et des photos... --Vincent.vaquin (discuter) 12 novembre 2013 à 00:05 (CET)

Il va aussi falloir déterminer le « point zéro »... Joli débat en perspective Et puis il va falloir nominer un article chaque semaine, faire voter le public... Il faut que j'appelle Benjamin... Heddryin (discuter) 12 novembre 2013 à 01:43 (CET)

lien pour un site de reference

Bonsoir,

Je ne sais pas du tout si je suis au bon endroit pour poster, mais avoir avoir parcouru plusieurs rubriques, je n'ai rien trouvé se rapportant à mon souci.

Un des articles sur l'encyclopédie est le sujet principal de mon site internet. Basé sur une passion de 30 ans, j'en ai fais un site ou plus exactement un blog, il y a deux ans.
Depuis un an, ce site est reconnu parce que le seul à traiter du sujet, en profondeur et avec le plus extrême sérieux.

Dans le meme temps, la bio qui figurait ici, disait n'importe quoi et fut souvent très critiquée, pour l'image inepte, voire affichant des données décrédibilisantes qu'elle donnait du sujet, sans compter les betises qu'elle véhiculait. Cette précédente biographie, affichait des données complètement erronées, mais j'avais pu y ajouter le lien du site dont le contenu tranchait nettement avec ce qui était affiché ici. La plupart des intervenants et spécialistes sur les commentaires ont régulièrement critiqué ce qui était affiché ici.

Parce que je venais de faire une bio plus solide et surtout plus sérieuse que celle affichée sur ces pages, j'ai pris l'initiative de refaire la bio d'ici avec les éléments collectés ici et là sur le site.

C'est la première fois que le sujet est traité sur un site, ouvert en blog, avec commentaires, permettant un enrichissement et des possibilités de discuter et d'échanger sur le sujet, ce qui ne s'était jamais présenté jusqu'ici.

Toute ma bio sur ces pages a été revue et est devenue une dentelle.....Mais en plus, je rajoute le site, et là, un constat est fait: un des wikipediens...4 au total...qui ont trituré dans tous les sens la bio, en n'y connaissant absolument rien, en faisant donc de la dentelle, conteste l'affichage du site. Mieux, alors qu'il n'y connait donc rien, se permet de dire que le site n'est certainement pas un site de reference et n'en sera jamais puisque sous format blog..... Plusieurs personnes visitant la page et connaissant le site ont été très surprises de ne plus trouver le site listé dans les liens externes, alors qu'il y a toute sa place. J'y ai assez travaillé pour savoir qu'il peut y figurer sans soucis. Il suffit de voir le contenu pour réaliser qu'il est parcouru entre autres par d'autres spécialistes et passionnés.

Les interventions de wikipédiens ont atteint en plus un certain degré d'irrespect, tant pour moi, que pour le sujet, parce que sur sa demande de justifier ou prouver que j'ai fais un site de référence, il demande que j'apporte la preuve que le site est nommé dans des livres ou des thèses ou sur tous supports.....ce site n'est connu que depuis un an……sa réponse est anonyme……..dont voici le contenu: "Ce site ne sera jamais site officiel. Utilisé en lien externe peut-être un jour si une preuve de son intérêt encyclopédique est apporté. Je ne fais aucune demande, je vous ai juste dis la seule possibilité à ma connaissance pour qu'un jour ce site web soit donné en lien externe. Vous pouvez lancer la discussion sur Wikipédia:Le Bistro pour avoir d'autres opinions. Comment vérifier ? Comme souvent en ouvrant des livres, des articles, des thèses, ... et noter que effectivement ce blog est cité par des écrivains, historiens, et chercheurs sur le sujet. Mais ce n'est pas le cas"

A quel titre peut il imposer ces preuves.....? comme je le lui demande sous quelle autorité il me pose cette obligation, il me répond anonymement que parce que j’ai fais un blog, je ne pourrai jamais prétendre que j’ai fais un site de référence. J’appelle ça une exigence puisqu’il s’octroie le droit de l’enlever, sans aucune espèce de connaissance, d’affirmer si oui ou non mon site est une référence!! Comment peut il le savoir?

L'anonyme....Et me conseille de venir demander ici les avis....

Je vous remercie d’avance de vos aides, suggestions et propositions. Je suis à votre disposition pour tout renseignement(s) ou question(s)

--LndePhdeL (discuter) 11 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Bonjour

Bien visiblement il s'agit de cet article Nizier Anthelme Philippe concernant un guérisseur qui aurait commis des miracles et des guérisons et dont, je cite un passage de l'article, Il avait des paroles similaires à celles des évangiles (sic). Comme plusieurs contributeurs vous l'ont expliqué, un site personnel, un blog n'est pas une source valable (voir les règles concernant les liens externes. Si il est de qualité selon vos dire, alors il a été constitué à partir de sources fiable et valables, et ce sont ces sources qui intéressent wikipédia, et non votre travail personnel sur ce site qui, si il n'a pas été publié et validé reste un travail personnel. De qualité peut être, mais qui ne peut servir de référence sur wikipédia. Comme il s'agit en plus d'un article sur une personne dont on attribue des guérisons, et des miracles, je rejoins ce que dit Olivier tanguy (d · c · b) à propos du respect impératif de la neutralité de cet article, qui ne doit en aucun cas être une hagiographie à la gloire de Nizier Anthelme Philippe, wikipédia n'étant pas l'endroit pour cela. cordialement Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2013 à 22:30 (CET)

Ben euh... Il semble que vous sachiez lire mais êtes-vous capable de comprendre ce que vous lisez ? Si oui, relisez donc le message d'accueil qui vous a été adressé le 12 octobre dernier sur votre page de discussion, cliquez sur tous les liens et (re)lisez attentivement les pages qui s'afficheront. Si ensuite, vous n'avez pas encore compris pourquoi vous connaissez actuellement quelques problèmes avec "votre" article, revenez. Nous ne manquerons pas de vous répéter ce que Kirtap vient aimablement de vous dire ci-dessus. Navrée, Égoïté (discuter) 11 novembre 2013 à 22:49 (CET)

Cela dit, l'article craint question POV >O~ ♦M♦ ~H< 11 novembre 2013 à 22:58 (CET)

Ouah ! Entre les super sources et la neutralité de l'article, j'imagine déjà Kirtap tout rouge, de la fumée sortant pas les oreilles... Moi je suis... sans voix. Sans préjuger de l'admissibilité du sujet, je dois admettre que j'ai rarement lu un article aussi... tendancieux. Ma grand-mère aurait dit que c'était « orienté ». Et elle n'aurait pas eu tort. Pour neutraliser ça, il va falloir se lever tôt.

 LndePhdeL : Wikipédia est une encyclopédie, et se doit de conserver une absolue neutralité de point de vue. Il existe ici un certain nombre de règles, que vous devez suivre pour contribuer. L'une d'entre elles est l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Chaque utilisateur apporte sa contribution sur tous les articles auxquels il juge nécessaire de contribuer. Syntaxe, style, orthographe, liens vers les autres articles ne sont que quelques unes des modifications qu'un wikipédien peur apporter à cet article. Quant au contenu, d'autres wikipédiens sont plus spécialisés dans l'insertion de sources dans les articles, d'autres dans la neutralisation des textes. Vous ne devez pas voir les modifications des autres contributeurs comme du sabotage, mais comme une opportunité pour la rédaction d'un article conforme aux standards d'une encyclopédie. Ceci afin d'éviter ce genre d'article qui reste une ébauche maladroite. Ces règles de collaboration doivent être respectées et acceptées par chacun.

Cordialement,

Heddryin (discuter) 12 novembre 2013 à 02:12 (CET)