Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2013

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/27 octobre 2013[modifier le code]

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Attention...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 octobre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 439 099 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 939 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 934 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
  • Comédie dramatique, car la définition est microscopique par rapport à ce que l'on pourrait faire d'un tel sujet, évidemment encyclopédique.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.
  1. ↑ Règlement (CE) n° 318/2006 du Conseil du 20 février 2006 portant organisation commune des marchés dans le secteur du sucre, art. 16.
  2. ↑ Code général des impôts, articles 302 bis N à 302 bis R
  3. ↑ Code général des impôts, art. 302 bis S à 302 bis W
  4. ↑ Code général des impôts, art. 1609 septvicies.
  5. ↑ Code général des impôts, art. 1599 terdecies et 1599 quaterdecies.
  6. ↑ Taxes sur les locaux à usage de bureaux, les locaux commerciaux et de stockage sur Impots.gouv.fr

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Sebletoulousain (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Calendrier julien révisé[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de terminer la rédaction, assez laborieuse, de l'article Calendrier julien révisé.

Qui voudra bien le lire et le faire ses observations ?

Merci par avance.
Gilles Mairet (discuter) 27 octobre 2013 à 03:54 (CET)[répondre]

Sans jurer que ce soit parfait j'ai fait une relecture et supprimé quelques coquilles et fautes de syntaxe. Dans la partie « Équation lunaire » il y a trois fois « Au lieu de » dans le même paragraphe, ça n'est pas une faute mais c'est un peu lourd, si tu as une idée d'amélioration... >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2013 à 06:05 (CET)[répondre]
Bravo pour cet article très intéressant ! Je l’ai lié depuis la palette {{Palette Calendrier}}. Cordialement --Pic-Sou 27 octobre 2013 à 11:23 (CET)[répondre]

syntaxe[modifier le code]

Bonjour,

Quelle est la syntaxe pour raccrocher çà dans ce paragraphe? Skiff (discuter) 27 octobre 2013 à 09:56 (CET)[répondre]

A priori un truc comme cela fonctionne :German–Soviet Commercial Agreement (1940). Cordialement. -- Doc103 (discuter) 27 octobre 2013 à 10:16 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —:Ceci [[:en:s:German–Soviet Commercial Agreement (1940)|German–Soviet Commercial Agreement (1940)]] qui donne cela : German–Soviet Commercial Agreement (1940), pourrait-il convenir ? --Vincent.vaquin (discuter) 27 octobre 2013 à 10:18 (CET)[répondre]

wikilien alternatif2

Voir sur Wikisource en anglais :

Ça, ça marche aussi.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 12:31 (CET)[répondre]

Ou ça avec {{Autres projets}}. --Aga (d) 27 octobre 2013 à 12:50 (CET)[répondre]

Sur les autres projets Wikimedia :

Merci. Skiff (discuter) 27 octobre 2013 à 17:14 (CET)[répondre]

Signalement d'un commentaire abusif[modifier le code]

Bonjour. À l'article Accident du Pilatus OO-NAC, un nouveau « contributeur » s'est permis d'écrire une phrase fort déplacée dans la boîte de résumé, phrase sans rapport avec sa modification : ici. À mon avis, et considérant le contexte tragique, l'auteur de ce fait ne doit pas rester impuni. --Cjp24 (discuter) 27 octobre 2013 à 10:30 (CET)[répondre]

Il y a Wikipédia:RA pour ce type de requête. - Bzh99(discuter) 27 octobre 2013 à 10:40 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. Like tears in rain {-_-} 27 octobre 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
Merci pour avoir effacé le texte abusif de boîte de résumé écrit par l'adresse IP, qui, au vu de ses quelques contributions, ne doit pas avoir un bas age.
Après avoir consulté plusieurs pages de conseils de WP traitant de cas proches (vandalisme dans un article, insulte…), il me semble que ce cas de figure (c'est-à-dire ici : écriture d'un texte inapproprié dans une boîte de résumé, et non dans un article) n'a pas encore été envisagé par WP.--Cjp24 (discuter) 27 octobre 2013 à 17:50 (CET)[répondre]
Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dit que Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus, mais cela concerne les attaques personnelle, ce qui n'est pas réellement le cas ici. --H2O(discuter) 27 octobre 2013 à 18:00 (CET)[répondre]

Modèle permettant de présenter la bibliographie associée à un article[modifier le code]

Bonjour, Est qu'il existe sur Wikipedia fr l'équivalent du modèle anglo-saxon refbegin pour présenter la bibliographie de manière lisible. Je n'en ai pas trouvé dans l'aide en ligne. --Pline (discuter) 27 octobre 2013 à 12:14 (CET)[répondre]

Je n'en ai pas l'impression, sinon il y a Aide:Présentez vos sources/avancée et Catégorie:Modèle pour bibliographie.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Est ce qu'on ne pourrait pas traduire ce modèle qui améliore nettement la présentation de la biblio (il est déjà transposé dans plusieurs dizaines de langues). J'aurais bien pris en charge ce travail mais il semble appeler d'autres modèles en cascade et je préfère laisser cette tâche à des personnes plus compétentes. --Pline (discuter) 27 octobre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Au secours[modifier le code]

'jour les gens,

Mes collègues admins et moi-même (et quelques autres) sommes plus ou moins bloqués dans une situation intenable sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Robert_Miguet. J'en ai un poil ras le bol, je campe sur mes positions (plus ou moins accompagnée de Maximi et Gede), les suppressionistes (SM le premier, mais pas le seul) campent sur les leurs, et j'apprécierais qu'un ou plusieurs spectateurs se dévoue pour un peu plus de clarté.

Meci. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour,
Aaaaah, l'argument simpliste des inclusionnistes contre les suppressionistes.
Je ne parlerai que de mes interventions sur cette page : je suis inclusionniste (en tout cas perçu comme tel), premier avis exprimé à la conservation sur la PàS de Robert Miguet.
Mais on peut être inclusionniste et légaliste. Je suis personnellement choqué de ton mépris des règles et de ton dédain des usages. Le mot "idéologie" que j'ai lu plusieurs fois ce matin, guide effectivement ta démarche qui ne consiste qu'à attiser les feux de la discorde non pas sur le seul article Robert Miguet (y as-tu seulement contribué ?), mais également P.P.S ou encore l'article de la tuerie de Chevalines (tout ça en une soirée).
Les règles et les usages communautaires ce n'est pas seulement pour les autres.
Cordialement, --Aga (d) 27 octobre 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Au risque d'être d'accord au final avec des inclusionnistes, je dirais que si ce cas est si complexe, on ne peut trouver de solution en dehors d'une PàS. C'est assez simple quand on y pense : s'il y a débat sur DRP, c'est qu'un débat doit avoir lieu !--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 12:41 (CET)[répondre]
@ Sammyday, Quel débat ? Pour l'instant Esprit Fugace conteste une clôture 6 mois après, alors qu'il y a eut débat et contestation du clôturant de sa part ! Alors un appel au secours est quand même ma venu - Mais c'est clair que plus on crie fort, plus on fait du rameutage, mieux c'est bon pour la conservation de l'article - Je propose donc, de restaurer TOUS les articles ayant fait l'objet d'une clôture non admise par un certain groupe de contributeurs et de faire des PàS pour TOUS les articles ayant été conservés et ayant fait l'objet d'une clôture non admise par un certain groupe de contributeurs -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
Il y a un débat (fondé ou non, on s'en tape le coquillard) entre Esprit Fugace, gede, Maximini, SM, apparemment toi, et d'autres. Vous n'avez pas à débattre sur DRP : ce n'est pas le lieu approprié pour un débat communautaire. Les admins ont juste à estimer si la suppression est flagrante ou pas. Si elle n'est pas flagrante, vous passez en PàS, c'est pas plus compliqué que ça ! Et pour ta dernière proposition, je ne vois absolument pas en quoi cela serait malvenu. Ça fait maintenant plus de deux mois qu'en DRP, vous vous tirez tous dans les pattes, avant de refiler le bébé à la communauté, peut-être qu'à présent cela sera fait préventivement, avant que DRP ne devienne un champ de ruine.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 13:32 (CET)[répondre]
En effet, je regrette le temps où DRP était un havre de paix... mais c'est vrai, que cela ne plaisait pas à tout le monde, et casser un jouet qui marche doit être le sport nationale de WP - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 14:10 (CET)[répondre]
C'est pratique de s'exonérer soi-même des casseurs : en participant aux DRP, tu as autant de responsabilités que les autres dans le fait que cela ne marche plus. Ne serait-ce que parce que des administrateurs arrivent à entrer en conflit entre eux sur la manière de les gérer, sans proposer de solution consensuelle.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 15:09 (CET)[répondre]
Vous dites, Sammyday, « Les admins ont juste à estimer si la suppression est flagrante ou pas. Si elle n'est pas flagrante, vous passez en PàS, c'est pas plus compliqué que ça ». J'en retiens deux observations : 1) C'est curieux puisque la critique porte sur le fait que les admins qui traitent les DRP s'arrogeraient un pouvoir éditorial qui n'a pas lieu d'être (lire quelques pamphlets ci-dessous). Vous, vous appelez les admins à évaluer une suppression, n'est-ce pas contradictoire ? 2) Vous oubliez un aspect essentiel, qui est le centre de cette affaire : il ne s'agit pas ici d'une suppression immédiate mais d'une suppression en PàS. Même paradoxe, comme amplifié : comment ceux qui veulent cantonner les administrateurs à un rôle strictement technique en tirent comme conclusion qu'il faut annuler une clôture de PàS dès qu'un admin en fait la demande, et user des outils pour ce faire ? N'est-ce pas... très contradictoire ?
Je vois ci-dessous une piste intéressante, développée par Schlum. J'ajouterais que wp:en a aussi, en la matière, un principe simple qui est, en résumé : « toute action doit être consensuelle ». Moyennant quoi, chez, eux, une restauration nécessite un consensus pour être opérée. N'est-ce pas l'évidence-même qui découle tout droit du quatrième PF ? La solution à ce problème ?
Parlons-en du « problème ». « C'est pratique de s'exonérer soi-même des casseurs : en participant aux DRP, tu as autant de responsabilités que les autres dans le fait que cela ne marche plus », dites-vous. Outre que vous exonérez, vous, implicitement les « casseurs », je me bornerai à faire le constat suivant : pendant des années, DRP a très bien fonctionné avec une poignée d'admins qui faisaient quotidiennement ce boulot ingrat (dont Lomita). Il n'y a que depuis quelques mois que cela ne marche plus. Il n'y a que depuis quelques mois aussi que de nouvelles têtes administratives ont fait leur apparition en DRP (y a-t-il besoin de les nommer ?). Dès lors, la causalité semble quelque peu évidente. Qu'aujourd'hui des sections fleurissent sur toutes les pages possible pour être bien certains que la polémique prenne partout n'est pas de nature à me faire changer d'opinion à ce sujet... Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 octobre 2013 à 23:32 (CET)[répondre]
Mouais, on prétend parler au nom de « la communauté » (20 votants... on a perdu autant de contributeurs que ça ?), et on fait tout dans le même temps pour éviter que celle-ci s'exprime ? XIII,東京から [何だよ] 27 octobre 2013 à 12:55 (CET)[répondre]
À SammyDay, ce serait en effet simple, et c'est ce qui devrait être appliqué, si ne se jouaient des guerres de territoire, certes "amusantes", mais qui finiront sans doute par tuer le malade (l'encyclopédie) sous prétexte de le guérir... p-e 27 octobre 2013 à 13:01 (CET)[répondre]
Ou comment donner raison à qui vient pleurer en DRP d'une clôture qui ne lui plait pas, sans apporter aucun élément de source appuyant son POV, et venir derrière encore pleurer au Bistro contre les "méchants" qui attendent sans jamais voir venir les éléments requis. Comme le dit Agamitsudo, non seulement dans ce cas, Esprit Fugace fait en DRP dans le « mépris des règles » et dans le « dédain des usages » mais elle vient en plus en rajouter dans le Bistro avec du rameutage. Décidément depuis hier soir, il y a beaucoup de bruit et de mauvaise ambiance sur Wikipédia, merci pour cela à Esprit Fugace (d · c · b) grâce à son attitude, pffff... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 14:31 (CET)[répondre]
Oui, c'est fatigant pour tout le monde, à commencer par ceux qui y sont impliqués. Faudrait juste éviter de perdre du temps sur ce genre de choses. C'est flagrant -> pas de restauration, c'est pas flagrant -> tout de suite restauré et passé en PàS automatiquement, là où se fera un débat plus clair et moins polarisé qu'en DRP.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 13:32 (CET)[répondre]
@Aga : comment, en tant que légaliste, peux-tu soutenir la clôture de PàS en suppression ? Sauf à nier la validité des arguments des avis en conservation (dont tu faisais justement partie), comment peut-on estimer que la clôture de cette PàS a respecté l'avis de la communauté ? Comme tu l'as remarqué, je n'ai pas écris un mot de cet article (ni d'ailleurs participé à la PàS initiale) : c'est le non-respect de l'avis manifeste de la communauté qui me scandalise. Mépris des règles ? De quel côté ? Quant à ma contestation de Rémih, puisqu'elle a été citée, 1) elle ne portait pas sur la clôture elle-même, mais sur son affirmation de n'avoir fait que respecter les règles ce faisant, malgré son avis personnel, 2) elle a été retirée avant que l'on en arrive à sa contestation communautaire, qu'il a lancée avec moins de 6 demandes, 3) elle est à mettre en balance avec les contestations de, par exemple, SM et Floflo62 à mon égard, qui ont également débouché sur ma contestation/confirmation. J'ai patiemment attendu que ces deux confirmations ne soient plus que souvenir, et que soient retirées les contestations envers Lomita et Matpib sur le sujet des DRP, justement pour éviter que des considérations personnelles n'enveniment le débat. Si maintenant, ce n'est toujours pas "le bon moment", ce n'est pas de mon fait. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 13:39 (CET)[répondre]
Les multiples débats entre clans d'admins sur les PàS et les DRP commence sincèrement à me courir sur le haricot - je ne pense pas être le seul à le penser ici. Il n'y a pas une semaine sans que cela vienne pourrir l'atmosphère sur le bistro et dans les pages communautaires de wikipédia, ça commence à bien faire. Je propose que pour résoudre ce problème, on retire aux administrateurs ce pouvoir éditorial exorbitant qu'ils n'auraient jamais du avoir. Les administrateurs (ou opérateurs) sont en théorie cantonnés aux tâches de maintenance et de lutte contre le vandalisme, ils n'ont pas à s'assurer du contenu éditorial de l'encyclopédie en décidant arbitrairement de la présence ou non de contenus qui ne sont pas des vandalismes. C'est le boulot de la Communauté, pas des seuls admins !
Ainsi, je propose que les règles suivantes :
  1. En dehors des cas de vandalisme / POV pushing évident, les demandes de restauration de pages sont automatiquement acceptées et débouchent automatiquement sur une procédure de page à supprimer. L'apport de sources nouvelles est un plus, mais ne doit pas être un préalable (l'admissibilité ce n'est pas le sourçage, on ne cesse de le répéter à longueur de PàS) ;
  2. On ne change rien sur les PàS qui peuvent être clôturées par tout contributeur, les admins sont seulement chargés de la suppression de la page.
Voilà pour ce coup de gueule que je souhaite constructif. - Bzh99(discuter) 27 octobre 2013 à 13:09 (CET)[répondre]
Au final, Esprit Fugace, vous avez encore raison, une fois de plus. Je dirais tout simplement que s'il y a des sources qui sont présentées dans l'article (et non pas probables), celui-ci atteint les critères et il doit être restauré. Vingt votants, ça ne représentera jamais la communauté, quoi qu'on en dise. Si ça ne convient pas à certains contributeurs, ils peuvent toujours se présenter comme administrateur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2013 à 13:38 (CET)[répondre]
Absolument contre une restauration automatique sur demande ; par contre, pour un système à l’anglaise (deletion review) ou c’est la communauté et non les seuls admins qui décide par consensus s’il doit y avoir restauration ou non (quitte à avoir une PàS derrière… ou non)… schlum =^.^= 27 octobre 2013 à 14:01 (CET)[répondre]
+1 Pas d'accord non plus pour que les demandes de restaurations soient automatiques, il faut quand même un minimum de raisons, sinon ce serait vite n'importe quoi (vérifier que ce n'est pas la nième demande sans élément nouveau par exemple). Par contre c'est quand même utile d'être admin pour visualiser les versions supprimées d'un article, ce qui n'empêche pas les non-admin de donner leur avis; et en cas de non-consensus, restauration+PàS est quand même le moins mauvais système. -- Speculos ✉ 27 octobre 2013 à 14:14 (CET)[répondre]
Je propose quant à moi d'ouvrir ailleurs, par exemple sur la page de discussion d'un utilisateur impliqué, une discussion sur cette section du Bistro. Ainsi nous pourrions avoir un débat sur le débat sur le débat suite au débat sur un article. L'encyclopédisme semble être à ce prix sur Wikipédia : une concaténation de discussions qui assurent aux suppressionnistes que les lignes effectivement ajoutées aux articles contestés ne représentent qu'une infime partie de ce que leurs opposants produisent de textes. Il suffit ensuite de dénigrer les articles concernés parce qu'ils sont nuls et incomplets pour remporter des suffrages en faveur de leur effacement définitif. Derrière son écran, pendant ce temps, le lecteur attend une réponse qui ne vient pas. Thierry Caro (discuter) 27 octobre 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
Il me semble, mais je peux aussi être dans l'erreur, que justement pour évité tout problème les administrateurs n'ont pas de pouvoir "éditorial" et que donc à ce titre sur les PàS leur rôle est clairement de vérifié uniquement que les règles ne sont pas transgressées.
Concernant les DRP, il est clairement noté ceci il me semble « Une demande de restauration n’est pas faite pour : - se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (cette page n’est pas une « chambre d’appel », les administrateurs ne peuvent pas outrepasser une décision communautaire) ; - pointer du doigt des articles similaires à un article supprimé (plutôt les proposer en suppression si nécessaire) ; - attaquer d'autres contributeurs (Pas d’attaque personnelle). »
Alors la discussion en cours est totalement HORS-SUJET. Hors-sujet car aucune nouvelle source n'est présentée justifiant d'une nouvelle discussion concernant son admissibilité, et les DRP n'étant pas une chambre d'appel concernant les PàS, je trouve fort regrettable qu'un administrateur sorte clairement de son rôle (à nouveau d'ailleurs, cela deviendrait une habitude...) pour contesté une décision et/ou un avis de la communauté. --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 14:40 (CET)[répondre]
Ouh là là ! Voilà qu'une page de demande de restauration n'est plus faite pour demander une restauration !
1. On demande des sources quand un auteur n'a pas compris une suppression pour inadmissibilité voire n'a pas compris Wikipédia elle-même !
2. On ne demande pas de sources - ce n'est pas le problème - quand une consultation de la communauté n'a pas été traitée selon les usages - ou qu'au moins on demande des éclaircissements. Il s'agit de corriger le tir et non de refaire le jeu.
TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 26 octobre 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]
Je ne conteste aucune décision communautaire : j'estime que la clôture initiale ne représentait justement pas l'avis communautaire. J'ai expliqué pourquoi (longuement) en DRP, je ne vois pas de raison de me laisser traîner dans la boue ("encore un truc non-consensuel", "ça devient une habitude", "un WP:POINT à peine déguisé" & co) pour autant, si vous ne pouvez pas participer à un débat sans taper à ce point sur moi, c'est un peu à vous de vous poser des questions. Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 14:50 (CET)[répondre]
6 mois pratiquement après la PàS ???? Il s'agit bien là d'une tentative de détourné la décision communautaire.
Bizarrement, au moment de la suppression, l'administrateur qui a procédé à la suppression n'a pas relevé de souci...
Mais 6 mois après, un autre administrateur vient nous dire "attendez, moi je suis pas d'accord et donc il faut recréé l'article parce que je suis pas d'accord"... Ce n'est pas se moqué de la communauté là ? --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 14:57 (CET)[répondre]
Il devrait être presque aussi facile de relancer une PàS sur un article qui a été supprimé, que de relancer une PàS sur un article qui a été conservé (c'est à dire attendre 6 mois d'après quelques personnes). Mais ce n'est pas le cas. D'une part car en DRP on demande de sortir des sources nouvelles par rapport à l'ancienne PàS, règle qui n'a jamais été voté par la communauté par ailleurs, m'enfin, même si le problème soulever n'est pas le manque de source .
Si on en discute depuis quelques semaines (mais le problème date de bien avant, (on a bien du attendre 2 ans pour l'affaire Dupont...)) c'est que peut-être ces "règles" sont pas forcément optimales. --Nouill 27 octobre 2013 à 14:59 (CET)[répondre]
Je suis d'accord que des règles/recommandations/pratiques ne sont pas/plus adaptées au wikipédia d'aujourd'hui.
Mais alors, que la communauté en vote de nouvelles...
Sauf qu'il me semble personnellement que wikipédia "s'arrange" bien d'une certaine "complication" et manque de clarté, donc tant que cela sera le cas, il faudra bien faire avec... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
En gros, tu dis que comme il y a des problèmes sur WP, cela ne sert à rien d'essayer de les résoudre certains, car il en existe d'autres à côté... Quand au reste, je ne suis pas sûr qu'une PDD soit la meilleur solution (Voir même je crois que c'est plutôt une mauvaise solution), mais de toute manière, la communauté ne peut se décider que si le problème est clairement établit. Je ne crois pas qu'en tapant sur les personnes qui montrent le problème, on va résoudre le problème. --Nouill 27 octobre 2013 à 15:50 (CET)[répondre]
En gros, je dit plutôt : au lieu de forcé la main sur un article particulier, autant indiqué clairement ce qui ne convient pas et proposer par exemple une prise de décision pour faire évoluer les pratiques de manière générale, au lieu de vouloir faire d'un cas particulier une règle générale, se rajoutant par ailleurs à un tas d'autres règles et recommandations plus ou moins comprises et appliquées. --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 20:23 (CET)[répondre]
Grosse objection… Il est bien plus facile d’après les règles et les usages pour un article tangent d’être conservé que supprimé (la preuve est que de nombreux articles d’actualité sont conservés alors que souvent une majorité est contre) ; donc à partir de là, il est logique de demander un minimum de matière pour les restaurations. schlum =^.^= 27 octobre 2013 à 17:18 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Je n'ai que rarement eu l'occasion de m'exprimer en DRP et je connais mal les us et coutumes sur ce territoire. Cependant, j'y ai lu quelque chose qui me chicotte et je pense qu'il est utile que j'en parle ici.
Dans le cas particulier de Robert Miguet (que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam et dont je n'ai pas visité la PàS), on affirme qu'une décision éditoriale a été prise dans cette situation (et cette décision est contestée car, notamment, le décompte des votes n'aurait pas été respecté). Sans me prononcer sur ce cas particulier, je désire me prononcer sur la notion de ligne éditoriale appliquée au contenu.
Nous avons déjà un filtre éditorial au contenu de Wikipédia en français qui sont les pages à supprimer. Certaines contributrices et certains contributeurs se sont spécialisés dans les PàS. Ils font donc partie d'un comité éditorial (bien qu'ils ne se coordonnent pas nécessairement entre eux) du contenu de Wikipédia en français. Je crois comprendre que DRP est devenu avec le temps un deuxième filtre éditorial, beaucoup plus strict que le filtre des PàS et avec une quantité de contributrices et contributeurs beaucoup plus limité et « spécialisé-e-s » sur le « sujet ». Bref, des contributrices et contributeurs qui ont formé un autre comité éditorial, beaucoup plus net que celui des PàS. Ce qui déborde ici sur le Bistro, ce sont les chicanes entre des membres de ce comité éditorial afin d'établir une procédure commune de traitement des DRP. Une fois que ces chicanes cesseront, nous saurons que ce comité éditorial sera homogène, donc coordonné pour donner une ligne éditoriale au contenu.
Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, j'ai beaucoup de difficulté avec l'imposition d'une ligne éditoriale à Wikipédia en français. Il y a plusieurs causes à cette difficulté. Je me contente ici de dire que l'élaboration d'une ligne éditoriale par une communauté composée à 79 % de Français, 6 % de Belges, 5 % de « Canadiens », 2,5 % de Suisses et 1 % d'Américains tend à former des règles à saveurs 79 % françaises, 6 % belges, 5 % canadiennes, 2,5 % suisses et 1 % américaines[1]. Cela fait en sorte de fermer les « frontières culturelles » de Wikipédia en français. Normalement, le cinquième principe fondateur devrait nous préserver de développer un corpus toujours plus grand de règles, mais la procédurite est une maladie particulièrement répandue sur Wikipédia en français.
Je suis farouchement opposé à créer une ligne éditoriale toujours plus nette sur Wikipédia en français. Mon opinion rejoint grandement celle de Bzh-99 (d · c · b). - Simon Villeneuve 27 octobre 2013 à 15:02 (CET)[répondre]
P.S. : Peut-être qu'une traduction de Wikipedia:What "Ignore all rules" means (en) (en 23 langues) pourrait nous aider à avancer. - Simon Villeneuve 27 octobre 2013 à 16:13 (CET)[répondre]
(conflit) Je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant de débats juste pour éviter une nouvelle PàS, puisqu'il ne s'agit pas d'une décision de restauration complète de l'article mais juste d'une « restauration technique » le temps de la PàS, c'est la prochaine clôture qui décidera du sort de l'article, sans rôle particulier des admins. Réouvrir la PàS est un moyen simple et pragmatique d'arrêter ce conflit et de redemander l'avis de la communauté, la demande est sérieuse et la PàS précédente n'aboutissait pas à un consensus clair. Une PàS de plus ne changera rien dans la volume quotidien et peut-être qu'un consensus plus clair s'en dégagera et permettra de clore le débat d'un manière bien plus sereine et pérenne. –Akéron (d) 27 octobre 2013 à 15:10 (CET)[répondre]
(conflit) Je rejoins totalement Bzh99. Je ne comprend pas que cela soit aux administrateurs seul de décider de la réouverture d'un débat sur une PaS. Esprit Fugace a grandement raison d'amener le débat sur le bistro. C'est à la communauté de Wiki de décider de ré-ouvrir et de débattre sur l'admissibilité d'un article, et surement pas aux administrateurs. Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 15:12 (CET)[répondre]
je trouve fort regrettable qu'un administrateur sorte clairement de son rôle (à nouveau d'ailleurs, cela deviendrait une habitude...) pour contesté une décision et/ou un avis de la communauté. Incroyable. Maintenant, les administrateurs n'auraient pas le droit d'agir comme les contributeurs ? Rien n'interdit, que je sache, un contributeur de vouloir défendre une restauration de page, et encore moins de venir consulter la communauté sur ce sujet. C'est quand même incroyable d'en arriver à ce point ! -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 15:16 (CET)[répondre]
Il me semble qu'un administrateur/opérateur est là entre autre chose pour exécuté les décisions éditoriales de la communauté, et clairement pas là pour en contesté le bien-fondé.
Il me semble également qu'il a toujours été établi que les DRP ne sont pas des chambres d'appel à une décision de PàS.
Quand un administrateur "s'amuse" à contesté une décision communautaire + à utilisé les DRP comme chambre d'appel, alors oui je considère pour ma part qu'il sort clairement de son rôle d'administrateur. --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
Hors de question. Un contributeur de Wikipédia est d'abord contributeur quand il n'utilise pas ses outils. A aucun moment Esprit Fugace n'utilise ses outils d'administration. C'est donc en tant que contributeur, comme vous et moi, et tout le monde ici, qu'il a la droit de venir contester une décision (qui de plus, n'est pas normale ni communautaire). Si devenir administrateur, c'est en porter la croix même dans des débats hors du champs d'administration, alors oui, il y a un gros problème. -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 15:43 (CET)[répondre]
Dans le cas de la tuerie de Chevaline, elle n'utilise pas ses outils peut-être ?? Qui plus est le même jour... Quant à ce que tu dis, 1) la clôture est une décision éditoriale de valeur communautaire, tant pis si elle déplait à ceux qui ont mis "conserver", il ne tient qu'à eux d'amener des sources nouvelles en DRP, sources qui attendent toujours désespérément d'être indiquées (pour quelle raison in fine ??), 2) Lomita (d · c · b) a grandement eu raison d'écrire « Mais c'est clair que plus on crie fort, plus on fait du rameutage, mieux c'est bon pour la conservation de l'article ». En effet, faisons fi des règles, pleurons et prions pour que le rameutage fonctionne. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 15:53 (CET)[répondre]
la clôture est une décision éditoriale de valeur communautaire Pas quand cette clôture n'est décidée que par une seule personne, alors qu'aucun consensus n'est arrivé à terme pour la suppression, bien au contraire. A l'époque, j'avais rien dit, ne voulant pas entrer dans le débat. Mais j'avais été révolté de cette clôture, je l'avoue. On m'offre une nouvelle occasion de m'exprimer sur le sujet, je la saisie. AMHA, cette cloture ne respect pas la communauté, et l'idée que les administrateurs refusent une DRP sur un sujet comme celui-ci me paraît profondément injuste et anti-communautaire. Surtout qu'on ne parle que d'UN article dont la clôture pose soucis. Je me demande bien, au delà des question d'ego, ce qui empêche l'ouverture d'une nouvelle consultation. -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 16:27 (CET)[répondre]
@Floflo62 : que vient faire la tuerie de Chevaline là dedans ? 4 des 5 admins s'étant exprimés sur la DRP étaient pour une restauration, que faut-il dans ce cas pour qu'une DRP soit considérée comme "normale" ?? Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2013 à 19:34 (CET)[répondre]
@EF : C'est une réponse à l'intervention précédente et je note que ça fait juste deux actions tendancieuses (voire +...) de ta part aujourd'hui... @Kormin : peut-être justement le non-respect des principes de DRP, avec notamment l'absence de nouvelles sources centrées permettant d'envisager une admissibilité de cette fiche. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 21:06 (CET)[répondre]
@Floflo62 : je ne comprends toujours pas ce que la restauration de la tuerie de Chevaline a de "tendancieux" : c'était parfaitement consensuel. À moins de redéfinir "tendancieux", l'amalgame entre ces deux actions (demande de DRP en tant que contributrice sur Miguet et traitement de DRP en tant qu'admin sur Chevaline) n'a pas lieu d'être. Sauf à vouloir m'interdire d'intervenir sur DRP, que ce soit comme contributrice ou comme admin... Esprit Fugace (discuter) 28 octobre 2013 à 09:53 (CET)[répondre]
Un adminsitrateur est aussi et avant tout un contributeur qui fait partie de ladite communauté. Et à ce titre, il a parfaitement le droit de se poser des questions dans certaines circonstances. Notamment lorsqu'il constate - et n'est pas le seul à le faire - qu'une poignée de contributeurs, pas forcément représentatifs de la Communauté s'efforce à tout prix et par des moyens pas forcément acceptables à imposer leurs vues de l'encyclopédie à ladite Communauté en abusant de postures excessivement légalistes et basées sur des interprétation hyper-strictes de règles, de recommandations ou de coutumes. En l'espèce, l'administrateur se pose des questions - et moi aussi - sur le curieux processus qui a pu amener à la suppression d'une page alors qu'une majorité de contributeurs s'étaient prononcés en faveur d'une conservation en PàS. Le fait est que dès lors qu'il y a un doute sérieux qui s'exprime sur la suppression d'une page - et c'est clairement le cas ici - il convient de créer un PàS pour permettre à la Communauté de confirmer (ou d'infirmer) l'avis donné initialement. --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 15:47 (CET)[répondre]
En clair, puisque le résultat de la PàS n'a pas plu, on la refait en espérant que le résultat soit le bon. Dans ce cas, si la deuxième aboutit au résultat espéré, on fait la belle derrière ? Au fait, où sont donc les sources demandées pour la DRP, comme c'est le cas des DRP normales ? Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 15:53 (CET)[répondre]
En clair, c'est ça, cela s'appelle "Rechercher un consensus", et cela peut déjà être le cas quand les PàS conduisent à une conservation (voir mon message du haut). --Nouill 27 octobre 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : Disons que ce genre de choses arrive. Peut-être faudrait il imposer un délai minimum pour :
- deux PàS successives
- une PàS et une DRP
Il y aura des exceptions, naturellement, mais bon, ça pourrait être un début. Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 10:56 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Une petite statistique pour éclairer le débat : à cette heure, dans les 17 demandes de restauration de page classées comme refusées dans Wp:DRP, 10 (soit 60 %) sont refusées sur le seul motif d'une non-admissibilité probable au regard des critères d’admissibilité. Ces dix articles ont été supprimé en suppression immédiate et n'ont pas fait l'objet de débats au sein de la Communauté. Le refus de restauration est donc le fait du prince, qui ne daigne consulter la Communauté. Hallucinant. - Bzh99(discuter) 27 octobre 2013 à 15:51 (CET)[répondre]
Malheureux exemple mais tellement typique de ces débats sans fin qui m'ont éloigné de ce projet... — Neef [Papoter] 27 octobre 2013 à 16:12 (CET)[répondre]
J'ai décidé de ne pas participer aux articles sur les personnalité trop dangereux juridiquement. Je suis certain qu'un jour nous aurons de gros problèmes et ce qui se passe sur l'article Élise Lucet ravive fortement mes craintes Donc du dit Roger Miguet je m'en moque complétement. Toutefois, sur le fond, je partage asez l'avis de Simon Villeneuveet également de BZH--Fuucx (discuter) 27 octobre 2013 à 16:18 (CET)[répondre]
Juste une observation : quand un administrateur/contributeur mélange les fonctions d'administrateur et de contributeur, qu'il ne s'étonne pas par la suite d'être mis en cause par la justice (en autre française) car dans de tels cas l'attitude de quelques administrateurs laisse clairement à penser à tous les intervenants que les administrateurs sont au final le comité éditorial de wikipédia...
De plus, il me semble assez parlant d'indiqué qu'il y a une confusion concernant les fonctions des administrateurs : ils sont élus pour représenté la communauté, et surtout pas pour faire valoir leur point de vu au détriment de celui de la communauté.
Et définitivement non, un administrateur/opérateur n'est clairement pas un contributeur comme un autre quand cela l'arrange, et un contributeur avec des "plus" le reste du temps... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 20:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas non plus un contributeur "avec des moins" quand ça arrange ses contradicteurs.
En fait, c'est un contributeur normal, partout et tout le temps. En tant que tel il a le droit d'avoir un avis, il a le droit de l'exprimer et même de le défendre, n'en déplaise à ses contradicteurs, que ceux-ci soient eux-mêmes administrateurs ou pas.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 27 octobre 2013 à 20:55 (CET)[répondre]
Un administrateur est surtout là pour arbitré/traité toutes les demandes qui n'ont pas de caractère éditorial, mais il n'est pas là pour créé (et/ou envenimé) des conflits éditoriaux... Si celui-ci souhaite avoir toute liberté de ton, alors qu'il ne soit plus administrateur... --Fanchb29 (discuter) 27 octobre 2013 à 21:03 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si ça tient au fait d'être admin mais j'ai comme l'impression que d'autres pour la même demande, n'auraient pas eu la même réponse... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 21:06 (CET)[répondre]
Notes et références
  1. ↑ http://www.wikimedia.fr/sites/default/files/Rapport_de_WMFR_sur_l%27utilisation_de_la_langue_fran%C3%A7aise.pdf

Spécialiste de l'architecture médiévale espagnole[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche un spécialiste pour les articles gothique isabelin et art hispano-flamand. J'ai traduit ces deux articles de l'espagnol, et il ne s'agit pas stricto sensus de la même chose. Cependant, on trouve un peu partout les références « gothique isabelin » ou « gothique hispano-flamand » du coup s'agit-il de quasi synonymes (et il est pertinent de les traiter ensemble comme je l'ai fait) ou bien il faut deux articles. La majorité des langue a opté pour un seul article, la seule exception étant... l'espagnol, précisément. v_atekor (discuter) 27 octobre 2013 à 15:56 (CET)[répondre]

D'après ce que je lis de la version espagnol, on pourrait considérer que le gotique isabelin est la composante architecturale de l'art hispano-flamand. Le seul bouquin que j'ai chez moi ne parle que de l'hispano-flamand pour décrire l'architecture, mais c'est un ouvrage de vulgarisation :-/ -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 16:38 (CET)[répondre]
Hmmm, bon. Sauf avis contraire et plus éclairé, je me contenterai de reprendre ce qu'indique ton bouquin, et donc je laisse les deux aspects traités dans le même article. v_atekor (discuter) 27 octobre 2013 à 18:21 (CET)[répondre]

Mona lisait ?[modifier le code]

Bonsoir,

On m’assure que les librairies Mona Lisait ont mis la clef sous la porte, certaines d’entre elles en tout cas.

L’article Mona Lisait n’évoque pas la chose.

Qu’en est-il donc ?

Merci d’avance pour vos réponses. Alphabeta (discuter) 27 octobre 2013 à 18:02 (CET)[répondre]

J'ai vu cela : « Mona Lisait, reprise des librairies possible avant le 5 novembre », sur actualitte.com, .
Cordialement, --Aga (d) 27 octobre 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
Merci. Alphabeta (discuter) 27 octobre 2013 à 18:09 (CET)[répondre]
Ce qui semble le site officiel annonce une fermeture, pour liquidation judiciaire, future pour le 15 octobre. Je n'en sais pas plus. --Epsilon0 ε0 27 octobre 2013 à 18:13 (CET)[répondre]

J'ai (sérieusement) complété l'article. Voir en particulier http://www.challenges.fr/entreprise/20131022.CHA5913/comment-les-librairies-mona-lisait-ont-ete-placees-en-liquidation-judiciaire.html Ljubinka (discuter) 27 octobre 2013 à 22:30 (CET)[répondre]

Bravo ! Alphabeta (discuter) 28 octobre 2013 à 19:32 (CET)[répondre]

Contributions à Wikipedia[modifier le code]

Bonjour
Je souhaiterais faire un bilan de mes contributions à Wikipedia depuis sept ans. Y a-t-il une commande qui permette de lister les articles auxquels l'utilisateur XXX a contribué. (J'imagine qu'un tel outil, dont je ne doute pas qu'il existe, ne saurait faire la distinction entre une contribution consistant à corriger au vol un pluriel oublié et une contribution à 95% du texte de tel autre article, mais je saurai faire le tri.)

Merci de m'indiquer comment faire.
Bien cordialement. Gilles.
Gilles Mairet (discuter) 29 octobre 2013 à 00:14 (CET)[répondre]

Oui, cet outil existe: http://wikiscan.org/utilisateurs par exemple pour tes contributions: http://wikiscan.org/utilisateur/Gilles_MAIRET . Remarque: le bistro du jour est celui du 29 octobre, pas du 27. Cordialement -- Speculos ✉ 29 octobre 2013 à 08:07 (CET)[répondre]
Je pense que Gilles MAIRET (d · c · b) souhaite une liste des articles qu'il a créés : voir là-bas (le temps de réponse est long). — Cantons-de-l'Est discuter 29 octobre 2013 à 20:29 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/27_octobre_2013&oldid=104278052 ».