Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2013

Le Bistro/30 janvier 2013

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 janvier 2013
On rigole bien au Muséum de Toulouse ! [1]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 626 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Campanologie qui est dans un état lamentable si on le compare à son homologue anglophone.
• Pishgam ... est dans un état lamentable alors que toute l'actualité ne parle que de ça : les iraniens ont envoyé un singe dans l'espace ...
• Ana Daniel
• Cavia porcellus ... l'introduction est trop centré sur l'Europe et laisse à penser que l'on ne le mange plus en Amérique du Sud ... [2]

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Coupe du monde de la pâtisserie que la France vient de remporter une 7e fois.
• Le Général Dourakine : 5 lignes et une infobox
• Jean qui grogne et Jean qui rit, roman de la Comtesse de Ségur : 1 ligne

Articles à créer

• Droits de l'homme en Belgique (en:Human rights in Belgium)
• Droits de l'homme en Bulgarie (en:Human rights in Bulgaria)
• Droits de l'homme en Espagne (en:Human rights in Spain)
• Droits de l'homme en Moldavie (en:Human rights in Moldova)
• Droits de l'homme en Pologne (en:Human rights in Poland)
• Droits de l'homme en Slovaquie (en:Human rights in Slovakia)
• Droits de l'homme en Serbie (en:Human rights in Serbia)
• Droits de l'homme en Russie (en:Human rights in Russia)
• Droits de l'homme en Ukraine (en:Human rights in Ukraine)

  avec un grand H ?

   Oui Rémi ✉ 30 janvier 2013 à 07:29 (CET)

  C'est pas si simple en fin de compte : Discussion:Droits de l'homme#Droits de l'homme ou Droits de l'Homme ? (bis). Rémi ✉ 30 janvier 2013 à 07:55 (CET)

  Les articles de wikis utilisent tous le h minuscule pour l’instant ... j'ai mis un minuscule là en attendant qu'une décision se dégage. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 janvier 2013 à 18:31 (CET)

• Un article sur la Frontière de l'Allemagne de l'Est avec les autres pays. Est-ce qu'on a un article sur ce qu'était ce dispositif ?

cf mur de Berlin et Frontière intérieure allemande (qui mériterait d'ailleurs le label BA) ?

• ... Oui c'est bien Frontière intérieure allemande ...

Avec quelques paires d'yeux supplémentaires, Frontière intérieure allemande, une traduction de Les3corbiers (d · c), pourrait effectivement aspirer à la labellisation. — Bouchecl (dring) 30 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Principe de plus grosse surprise ?

C'est mon avis quand je vois que San Marco emmène par défaut vers la Force de débarquement italienne, alors que que le Saint-Marc sous forme italienne devrait invoquer quelque notion moins guerrière (à choisir dans la page d'homonymie). Je hais les principes minimalistes de la doxa. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Hum, la page d'homonymie devrait sans doute venir en premier, je me serais pour ma part attendu à trouver d'abord la place Saint Marc de Venise, le quartier San Marco ou le café San Marco. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 08:53 (CET)

en:Wildlife Trust

Bonjour,

Comment s'appelle "wildlife trust" en bon français (dans le sens anglais)? Skiff (d) 30 janvier 2013 à 08:11 (CET)

On trouve massivement « fiducie pour la faune », « trust » a l'air d'être pris dans le sens financier et pas « confiance ». http://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/wildlife+trust.html --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 08:51 (CET)

Précision. Pas forcément, l'article en:EcoHealth indique bien qu'il est connu sous le nom de Wildlife trust et qu'il est "non-profit" >>> donc Fond pour la Faune. Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 09:13 (CET)

S'il s'agit de l'association américaine, c'est un nom propre qui ne se traduit pas. Sinon, en français, ça donne : « Association de protection de la faune sauvage » (ou de la nature, ou de l'environnement). - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 09:36 (CET)

Les américains ont aussi un mot pour "association", et s'ils voulaient parler d'une simple association, ils diraient "association" ou "nonprofit", voire "charity". Ici on parle d'un fonds. Traduire par "association" serait perdre cette nuance. Cela étant dit, si c'est à l'intérieur d'un nom propre, évidemment ça ne se traduit pas. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 10:25 (CET)

Ce sont surtout les anglais qui utilisent ce terme de Trust pour des organisations ou associations. Vous avez les Wildlife Trusts pour la protection de la faune et de la flore, les Heritage Trusts qui s'occupe de la protection du patrimoine etc ... --LC31 (d) 30 janvier 2013 à 11:07 (CET)

Cela ne se traduit pas mais si on veut en savoir le sens, ne s'agirait-il pas de Fond pour la faune, plutôt que Trust ou association ? Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 10:50 (CET)

Il me semble que la définition de wp:en est éloquente : « [Wildlife trust] in a more generic sense to refer to a charitable organisation whose aims relate to wildlife (usually wildlife conservation, but also education) ». On parle bien d'organisation de charité, ce qui correspond généralement en français à « association ». Les anglophones semblent insister sur l'aspect fiduciaire, tandis que les francophones insistent sur le côté organisationnel ? - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 11:44 (CET)

CQui (d) Ici, trust indique que c'est un truc geré par un Board of Trustees, conseil d'administration. --30 janvier 2013 à 12:40 (CET)

comme la plupart des assos loi 1901 en France, quoi... - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 17:00 (CET)

J’en profite pour signaler un outil pour traduire un mot en « bon français » (hors linguee, google translate et autres wiktionnaires) : le GDT. On possède même un modèle spécifique : « wildlife », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française, « trust », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2013 à 19:53 (CET)

« en bon québecois » plutôt - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 20:25 (CET)

...qui n'est peut-être pas la plus mauvaise variété de français à utiliser, de temps à autres... - Boréal (:-D) 30 janvier 2013 à 21:10 (CET)

Copie de Teufelsberg dans un livre.

Bonjour, j'ai signalé sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours ce qui me semble être une reprise très fidèle de l'article Teufelsberg dans la page 25 du livre L'Usage des ruines de Jean-Yves Jouannais paru le 30 août 2012 ( (ISBN 978-2070138586)). Je ne sais pas si c'est complétement justifié et si c'est la bonne page puisque les autres signalements concernent des sites internet. Merci. BIRDIE ^® 30 janvier 2013 à 09:16 (CET)

Christine Boutin

… heu ! quelqu'un peut régler ça ? On en parle même sur huffingtonpost.fr. — Hautbois ^[canqueter] 30 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Une semi-protection serait sympa. Zandr4^[Kupopo ?] 30 janvier 2013 à 10:01 (CET)

A semi-protéger il a fallu que je reverte des propos sans aucune source et potentiellement diffamatoire -- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 10:09 (CET)

, par Ludo. Zandr4^[Kupopo ?] 30 janvier 2013 à 10:16 (CET)

… merci. Ce qui me semble curieux c'est qu'une demande de blocage de l'IP a été faite à 04:39 (Vandalisme en cours) et que là, à 10h24, elle n'a toujours pas été traitée. — Hautbois ^[canqueter] 30 janvier 2013 à 10:23 (CET)

Ce qui est encore plus curieux, c'est que j'ai écrit un commentaire expliquant qu'en prenant simplement la peine de consulter l'historique de l'article on se rendait compte qu'une dizaine de ces commentaires polémiques et/ou injurieux avaient été écrits et aussitôt annulés par des patrouilleurs consciencieux durant la nuit et que c'était donc regrettable mais extrêmement courant ; que par conséquent on n'avait affaire ici qu'à une simple brève du HuffPost vite torchée avec un titre pour attirer du clic et de la recette de pub bien mal acquise. Eh bien ce commentaire n'a pas été validé. Mauvais joueurs les mecs --El Funcionario (d) 30 janvier 2013 à 10:44 (CET)

L'information a été ajoutée à :

• 4:22 du matin, retirée à 4:23 (restée donc moins de 2 minutes)
• Remise à 4:25, retirée à 4:26 (restée donc moins de 2 minutes)
• Remise à 4:33, retirée à 4:34 (restée donc moins de 2 minutes)
• Remise à 4:39‎, retirée à 4:39‎ (restée donc moins d'une minute)
• Remise à 4:44, retirée à 4:44 (restée donc moins d'une minute)

Deux possibilités : le Geoffroy Clavel tombe dessus par une heure aussi matinale pour faire une saisie d'écran, alors que l'info était supprimée à chaque fois que l'IP 90.24.189.194 la rajoutait ; le journaleux est un fieffé crétin, et a lui-même modifié la page. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Moi, je dirais que c'est le journaliste. Mais le gouvernement français préfère chasser ceux qui Tweet sur #simonfilsestgay. TiboF® 30 janvier 2013 à 11:54 (CET)

Remise à 7:47, retirée à 10:01… schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Juste, merci ! Titlutin (d · c) a du aller se coucher, après avoir prévenu les admins sur Vandalisme en cours. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Pour être précis, le premier vandalisme (avec le même contenu) date du 29 janvier 2013 à 20:54‎, retiré la minute suivante. Le vandalisme de 7:47 a été retiré en deux fois. 9:51 pour la phrase en exergue sur Huffington Post. 10:01 pour le nettoyage complet.

Comme les vandalismes de la nuit proviennent toujours de la même adresse IP avec France Telecom comme FAI, il me semble que la personne concernée pourrait valablement porter plainte. -- Aubracux (d) 30 janvier 2013 à 12:39 (CET).

CQui (d) La personne concernee semble plus pronpte a faire porter le chapeau au president de la republique que de porter plainte... Plus rentable politiquement je suppose. --30 janvier 2013 à 12:46 (CET)

(conflit d'édit) Franchement, il y a même de quoi se demander si le ou les journalistes derrière la dépêche n'ont pas un peu aidé. Apparemment, il n'y a pas eu assez de temps pour le vandalisme, le signalement du vandalisme à un journaliste, l'écriture de la dépêche, et sa publication : 21h54, le vandalisme est resté 1 minute, 4h22, 1 minute, 4h25, 1 minute, 4h33, 1 minute, 4h39, 0 minute, 4h44: 0 minute. Il n'y a guère que la modif de 7h47 qui est restée 2 heures. Conclusion : soit le vandale de 21h54 a lui-même contacté le journaliste, qui a rédigé sa dépêche entre 8 et 10h du mat (la coincindence est assez miraculeuse, mais ça colle avec la mise en ligne de l'article à 9h42), soit le journaliste a rédigé sa dépêche sans jamais vérifier (peu probable quand même)... soit le journaliste et le vandale ne font qu'un. Le plus probable c'est que la version vandalisée s'est malencontreusement retrouvée dans le serveur de cache, et que le gars du Huff n'a pas rafraichi le cache et a donc vu toute la nuit une version périmée de l'article. Pour le coup, je me demande s'il n'y aurait pas quelque chose à faire au niveau des serveurs de cache pour éviter ça. En tout cas, je ne pense pas qu'on puisse blamer Wikipédia pour ça. Arnaudus (d) 30 janvier 2013 à 12:47 (CET)

Le Lab Europe1 me semble décrire la situation beaucoup plus correctement --Claude Truong-Ngoc (d) 30 janvier 2013 à 12:56 (CET)

(conflit d'edit) Article un peu plus nuancé sur le site d'Europe 1 et repris par Rue89 : Christine Boutin placée sous protection par Wikipédia --El Funcionario (d) 30 janvier 2013 à 12:58 (CET)

Arriou

Je vous invite à "repasser" sur cette ébauche. Je pense qu'il y a matière. C'est un terme régional, et comme je ne suis pas du coin, il serait bon que des "spécialistes" se penchent sur la chose. Disposeraient-ils d'ouvrages de référence ? J'ai vu que des liens ont été faits vers le mot "arrec", sur le wiktionnaire. J'avais cru lire il y a quelques mois que cela était peu recommandé, mais "parfois" toléré. Amicalement - --Markus3 (d) 30 janvier 2013 à 10:28 (CET)

Il y a quelque temps on m'avait dit qu'un lien wikt: ne pose aucun problème et que c'est seulement un lien comme en: vers une autre langue qui est à remplacer par {{lien}}, je suppose que c'est ce que disent les règles/recommandations/usages en vigueur ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2013 à 11:02 (CET)

C’est pas limite de l’admissibilité ? C’est du gascon ou béarnais, avec le préfixe ar- caractéristique devant presque tous les mots qui commencent par un « r » dans les autres dialectes occitans comme le languedocien. Morburre (d) 30 janvier 2013 à 11:24 (CET)

Pour l'admissibilité c'est à voir. C'est un terme générique pour de petits cours d'eau, il y a aussi l'article gave qui concerne les cours d'eau les plus importants des Pyrénées-Atlantiques (sauf au Pays basque) et des Hautes-Pyrénées, à l'exception de l'Adour. Alors pourquoi pas s'il y a de la matière ? J'ai trouvé quelque chose dans le Dictionnaire toponymique des communes du Béarn de Michel Grosclaude, dans le chapitre concernant les hydronymes en Béarn. Arriu signifie ruisseau en gascon et vient du latin rivus = ruisseau. A noter qu'arrec signifie ravin, vallon ou ruisseau très étroit en gascon et désigne un ruisseau de montagne (origine : latin populaire riga). Mais un arrec peut être simplement un thalweg, sans cours d'eau. Tella (d) 30 janvier 2013 à 12:57 (CET)

OK, pas de problème. Arriu, de rivus, et arrèc (ravin, sillon) de règue, du latin riga ligne, raie. Morburre (d) 30 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Le béarnais c'est du gascon... Je me demande en quoi cet article serait admissible : c'est soi disant une page d'homonymie mais en fait elle ne liste pas d'homonymes, c'est une petite digression lexicologique dont le contenu aurait plus sa place sur un projet comme le wiktionnaire. Xic_{[667 ]} 30 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Exemple typique d'article objectivement pas admissible vis-à-vis de nos critères mais qui devrait l'être si Wikipédia ne faisait pas, sans aucune raison objective, impasse sur un champ du savoir : la lexicologie. C'est un article _sur un mot_ occitan/gascon/béarnais (rayer les mentions inutiles et faites vous incendier en conséquence selon vos choix) et à ce titre on ne peut guère y imaginer, sauf circonstances particulières, que des informations de nature étymologique et des rapprochements - l'état actuel de l'article semble assez bien fait à cet égard. On pourrait de même imaginer des articles Ruisseau (mot français), Brook (mot anglais), Bach (mot allemand) qui choqueraient sans doute. Cela suggère tout de même de réfléchir à l'admissibilité de l'_information_ sur Wikipédia. L'article labellisé "BA" col du Chat contient une longue section d'étymologie - section qui parle du mot "Chat" (dans ce contexte) plutôt que du col - ce n'est pas du hors sujet manifeste mais c'est limite ; en tous cas c'est commun pour les noms propres - des sections "Toponymie" sont même recommandées pour les villes et villages français. L'article Dieu contient une première section "Étymologies" qui me va très bien, qui est intéressante parce qu'elle contient des remarques étymologiques sur le mot "Dieu" mais aussi sur certaines de ses versions étrangères : l'allemand Gott, le croate Bog, l'arabe Allah par exemple. De façon aléatoire, certains articles sans raison particulière contiennent quelques mots d'étymologie plus ou moins bien rangés : au pif j'en trouve dans les résumés introductifs de fête ou de paradoxe. En écrivant ça je découvre aussi des articles d'étymologie dont la spécialisation m'épate bien : Étymologie du terme anarchie, Étymologie du nom Sénégal - ces deux exemples, sourcés et bien écrits me semblent clairement montrer que de tels articles ont tout à fait leur place sur Wikipédia.

Si on admet que les étymologies sont admissibles, que faire d'un article comme Arriou ? Le conserver ? Le renommer Étymologie du mot Arriou ? Le renommer Mot Arriou ? Mettre son contenu ailleurs mais où ? Étymologie de ruisseau dans toutes les langues de la planète, Étymologie du vocabulaire géographique en occitan ? Tout ça n'est pas simple et il serait dommage que la conclusion soit "virez ça" qui ne me semble pas moins intéressant et encyclopédique que l'étymologie de l'allemant Gott, du français anarchie ou des noms de lieux col du Chat ou Sénégal. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:17 (CET)

La raison de la non admissibilité de cet article est simple : Wikipédia est une encyclopédie, les entrées traitent de concepts et non de mots (les mots, leur histoire, etc. pouvant, à voir au cas par cas, constituer un bon éclairage des concepts), et pour ça de toute manière on a un projet conçu tout exprès, c'est le wiktionnaire, qu'on se le dise. Bien entendu qui cherche pourra trouver des myriades de contre-exemples et autres pokémons, comme d'hab. Xic_{[667 ]} 30 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Le mot est à son tour un concept quand on le considère : si je dis que "Dakar est la capitale du Sénégal", Sénégal est un mot désignant un concept (une république d'Afrique de l'Ouest), mais si je dis que "Sénégal vient peut-être du wolof suñu gaal, « notre pirogue »" comme le dit l'article de Wikipédia, la chaîne de caractères "Sénégal" dans cette deuxième phrase se réfère à un concept : celui de mot Sénégal. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:42 (CET)

Bon, je te laisse Xic_{[667 ]} 30 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Sur le wiktionnaire, actuellement en seulement 2.500 langues (!?), ils s'occupent surtout de 2.499, en négligeant l'autre... la principale ;-( --Bibliorock (d) 30 janvier 2013 à 19:00 (CET)

J’allais créer l’entrée sur le wiktionnaire mais je ne trouve quasiment aucune attestation de ce mot. Donc si un spécialiste pouvait passer (et en profiter pour corriger wikt:arrèc qui est très bancal pour le moment).

@Bibliorock : la principale c’est le français ? pour le moment, on n’a « que » 1228759 mots en français, de nombreux wikidémiciens en ajoutent tout les jours. Si vous voyez un mot manquant, n’hésitez pas à l’ajouter (ou à en demander l’ajout). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2013 à 19:40 (CET)

Ce chiffre ne veut rien dire, d'abord par rapport aux quelque 150.000 (?) termes de la langue française. Ensuite - surtout - ce ne sont pas les mots qui manquent, mais certains sens/utilisations/nuances à l'intérieur des nombreux qui en ont plusieurs, avec une meilleure hiérarchisation de ces sens, plus claire. Le dernier exemple est  humaniste, qui ne contient toujours qu'un seul sens, au moins aussi courant. Je dis toujours, parce que j'ai signalé cette absence il y a plus de 15 jours, et personne n'a fait le nécessaire depuis... y compris moi, parce que je refuse de participer à un bazar libertaire qui ne s’améliore pas qualitativement (ou si peu...;-), avec de + en + de bâclé et/ou d’à-peu-près, sans parler de cette culture du chiffre qui n'est qu'un leurre. Quand mettra-t-on vraiment en pratique un minimum de coordination, à la fois interprojets et dans chacun des 3 ou 4 principaux ? Cette sensation de laisser-aller et de médiocrité rampante, de fuite en avant est de + en + pénible à constater et ça finira par gangréner les principaux projets, mis à part un îlôt d'articles labellisés ou de sujets bien suivis, quasi en trompe-l'oeil face à tout le reste ;-( --Bibliorock (d) 2 février 2013 à 14:06 (CET)

(Grosse) Erreur

Bonjour,
Je viens de m'apercevoir de de ça(25 janvier 2013 à 22:59‎).
Je me rapelle avoir effectué une modification (à cette date mais je ne suis pas sur de l'heure) mais pas d'avoir suprimé la moitié d'un article !!!!
J'aimerai savoir si c'est un bug, s'il s'agit d'une erreur de manipulation de ma part, je demande pardon à toute la communautée et je remercie Lomita d'avoir réagit si vite pour corriger mon errreur.
Je vais aussi changer de mot de passe pour être sur qu'il ne s'agit pas d'une mauvaise blague.
Encore pardon si cette errreur vient de moi,
MacGeek (d) 30 janvier 2013 à 13:57 (CET)

C'est ici où visiblement suite à un conflit d'édition tu as recopié la section par-dessus la totalité de l'article, quelqu'un a reverté dans la minute et ça se voit que c'est une fausse manœuvre, alors ne t'en fais pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2013 à 14:21 (CET)

Merci. MacGeek (d) 30 janvier 2013 à 14:25 (CET)

République arabe d'Égypte

Pourquoi cet article est redirigé vers Égypte alors qu'il doit être redirigé vers Histoire de la République arabe d'Égypte? A ce que je sache, République française n'est pas redirigé vers France (on a un article propre) et on a même un article sur la 5ème république. Merci de corriger ces erreurs. Et ne me parlez pas d'exception car Wikipedia n'a pas à parler d'exception. --Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 14:00 (CET)

N'hésitez pas ! Un ton moins agressif facilitera certainement vos échanges avec les autres contributeurs. — Mirgolth 30 janvier 2013 à 14:11 (CET)

Qui a décrété que République arabe d'Égypte "doit" être redirigé vers Histoire de la République arabe d'Égypte ? Il s'agit du nom officiel de l'Égypte actuelle, donc il est normal qu'il redirige vers Égypte, comme c'est le cas pour la quasi-totalité des articles wikipédia concernant des régimes politiques actuels. C'est plutôt les cas de la France qui constitue l'exception. Il y a eu récemment un bin's monstrueux sur les articles liés à l'Égypte contemporaine, donc ce serait bien de ne pas le relancer. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Pour info, Egyptopolis vient d'être bloqué indéfiniment pour injures, vandalisme, pétage de plombs, etc. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Quand je pense au désordre qu'il a généré, au temps qu'il nous a fait perdre, et tout ça géré avec le sourire, le "ne mordez pas les nouveaux", le "supposez la bonne foi"... Tout ça pour rien. --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Notoriété de One Direction

Bonjour. Je souhaiterais votre avis sur une question éditoriale, pour ne pas rentrer dans un POINT malgré moi. Depuis plusieurs mois, je supprime sans pitié la mention du groupe One Direction (qui a beaucoup de succès en ce moment) que des IP rajoutent sur les articles Royaume-Uni et Angleterre. Pour moi, c’est non significatif au regard de l’histoire musicale de ces pays : Beatles, Rolling Stones, Oasis, j’en oublie, sont beaucoup plus représentatifs, et on ne peut pas préjuger ce que sera le succès de One Direction. Comme les historiques commencent à pourrir, je voudrais savoir ce qui s’impose : est-ce que j’arrête de défaire, ou bien on place ces articles en semi-protection ?

A noter qu’il y a quelques mois, j’avais déposé ce message sur WP:VEC, et Touriste (je crois) avait confirmé mon action. --Consulnico (d) 30 janvier 2013 à 14:06 (CET)

1. Pour la semi-protection, tu as parfaitement raison. MacGeek (d) 30 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Deux albums, en activité depuis 2010, ça n’a rien de prépondérant… Leur admissibilité individuelle n’est même pas acquise. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Faudrait pas pousser, quand même. (en:One Direction) - Boréal (:-D) 30 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Et ? Les articles individuels ont été redirigés vers celui du groupe suite à AfD (en:Talk:Harry_Styles) sur WP:en aussi… schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2013 à 16:16 (CET)

Ah, d'accord, je croyais qu'on voulait dire que l'admissibilité d'un article invididuel sur le groupe One Direction n'était pas acquise (alors que celle-ci est une évidence), par opposition à leur mention dans l'article sur leur pays d'origine. J'avoue que je ne vois pas dans cette discussion où on parlait d'articles sur les membres individuels. - Boréal (:-D) 30 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Ce n’est qu’un avis personnel de ma part… Je pense que la notoriété individuelle des musiciens est un des indices de la prépondérance du groupe sur la scène musicale. Sinon, oui, l’admissibilité du groupe ne fait pas de doute bien entendu. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2013 à 21:46 (CET)

Je me permet un petit commentaire puisque nous sommes au Bistrot, sans source, sans rien, juste une expérience perso loin de mes sujets habituels de contribution : Les One Direction, en ce moment, ont un succès très important (non neutre je sais) auprès du jeune public (refnec je sais). Peut être n'est ce pas forcément prépondérant pour les vieux contributeurs de WP, d'où ce court message pour informer. Maintenant, en dehors de ces considérations qui n'engagent que moi et apportent finalement pas grand chose, il est clair que je ne vais pas passer du temps à sourcer ce sujet qui ne m'intéresse pas, et que l'article ne doit pas se transformer en fan-page comme on le voit trop souvent. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Le succès est indéniable, de même que la notoriété. Ceci étant dit, qui penserait à mentionner aujourd'hui nos bons vieux 2 be 3 dans l'article France ? Comme de nombreux groupes de jeunes au succès mondial, à l'instar de Tokyo Hotel dont on ne parle pour ainsi dire plus du tout, il n'en restera peut-être rien dans un an ou deux. À moins d'un petit miracle, leur carrière est vouée à être éphémère, c'est-à-dire à être inversement proportionnelle à leur pilosité faciale. Je suis donc tout à fait pour une surveillance étroite des articles où de jeunes enthousiastes auraient tendance à mentionner ces éphèbes asexués qui passent leur temps à se mettre la main au paquet. Alchemica (d) 30 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Contenu des chapitres bibliographie

Bonjour.

Je voulais savoir si une page de règles/recommandations traite de l'admissibilité du contenu des chapitres bibliographie ?

J'ai l'impression que sur certains articles, la section ressemble au résultat d'une recherche dans google Book ou Amazon, avec le titre de l'article en mot clé (une idée pour un dresseur de bot ?). --Sundgauvien38 (d) 30 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Wikipédia:Section bibliographie à créer. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Effectivement pas de recommandations à ce sujet et cela manque. Je verrai bien quelque chose inspiré de wikipédia:liens externes pour dire que la bibliographie reste accessoire et que l'important est de sourcer l'article correctement, les sources employées constituant de facto la biblio, et ce, pour essayer d'éviter les spams (ajout d'un bouquin uniquement dans un but publicitaire) qui sont légions dans cette partie. Nguyenld (d) 30 janvier 2013 à 15:58 (CET)

"La bibliographie reste accessoire" : la doctorante en moi hurle de douleur ! La bibliographie est très importante, autant que les références. Elle permet au lecteur de prolonger sa lecture; sur Wikipédia, elle permet aussi de suggérer des sources au contributeur. En fait si on ne devait garder qu'une section d'un article ça serait la bibliographie (oui oui même avant l'intro). Ce qui ne signifie pas qu'elle doive contenir tout et n'importe quoi :) Léna (d) 30 janvier 2013 à 16:23 (CET)

(conflit édit) La section bibliographie n'est pas accessoire quand elle est associé aux références harvard, puisque ces ref sont censées renvoyer à la bibliographie. Mais il va de soi qu'elle doit surtout contenir les livres et articles qui ont servi à la rédaction. Kirtap^{mémé sage} 30 janvier 2013 à 16:27 (CET)

+1. Je laisse souvent traîner des notices bibliographiques de livres que j'ai consulté pour d'autres articles dans des ébauches que je retravaillerai un jour ou l'autre. Même si certains exagèrent à l'occasion, je serais confortable avec une suggestion à l'effet d'y aller au cas par cas avec discernement plutôt que de se lancer dans une prise de décision un peu trop contraignante. — Bouchecl (dring) 30 janvier 2013 à 16:30 (CET)

« il va de soi qu'elle doit surtout contenir les livres et articles qui ont servi à la rédaction. » Pas d'accord. Des sources tertiaires de bonne qualité n'ont pas leur place comme sources, mais peuvent être chaudement recommandées en section "Bibliographie". Des livres de référence écrits dans une langue étrangère qu'on ne parle pas soi-même, ou tout simplement inaccessibles dans la bibliothèque où on a travaillé n'ont pas à être retirés pour ce genre de raisons futiles liées au hasard de l'histoire de vie du rédacteur principal de l'article. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Wikipédia n'est pas une thèse de doctorat. Une thèse est un TI. Wikipédia n'est pas un TI. Teofilo ◯ 30 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Une thèse de doctorat est aussi composée d'une section "état de l'art" qui a de très fortes ressemblances avec ce qu'on attend d'un article Wikipédia. Léna (d) 30 janvier 2013 à 18:20 (CET)

Un peu comme Léna. Et en même temps, sauf sujet sur lequel existe des bibliographies critiques publiées, sujet qu'on peut rarement traiter autrement qu'à la frontière du TI. Question pas facile, le mieux me semblant d'éviter d'y réfléchir pour éviter d'avoir à condamner des bibliographies de bonne qualité, voire seulement de qualité moyenne mais utiles, au motif qu'on aurait trop réfléchi et qu'on se serait aperçu qu'elles étaient du TI. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Et si on faisait comme les sources ? Une page de texte, 60 pages de bibliographie [3]. ---- El Caro ^bla 30 janvier 2013 à 17:51 (CET)

C'est bien cela. lorsque c'est un travail perso, une biblio est valide et justifiée. Lorsque c'est un travail collaboratif et anonyme, il n' y a aucun moyen de vérifier la validité des livres qui y figurent, à savoir s'il s'agit d'ouvrages de références ou celui écrit par un énergunéme qui veut faire sa pub. La façon radicale est de supprimer la biblio. L'autre moins radicale est de ne s'en servir que pour sourcer l'article, ce qui serait un moyen indirect de prouver qu'on connait le contenu de l'article et celui du livre en question et que l'on s'investit suffisamment dans la rédaction de l'article. Typiquement regardez la biblio de migraine : on a pas l'impression que c'est du n'importe quoi pour la plupart des ouvrages cités ? comment trier le bon grain de l'ivraie ?? Nguyenld (d) 30 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Bah c'est simple : est-ce qu'il y a des sources qui disent que ces ouvrages sont de référence, ou de bonnes vulgarisations ? Est-ce qu'ils ont été écrit par des autorités reconnues du domaine ? Léna (d) 30 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Je pense qu'il faut traiter de façon distincte les sujets sur lesquels la bibliographie est finie (parce qu'il y a très peu d'auteurs sérieux qui se sont penchés sur la question) et les sujets sur lesquels la bibliographie est infinie. Dans ce dernier cas, faut-il préconiser l'ouverture d'un article "Bibliographie de..." à l'instar de Bibliographie sur l'histoire de Lyon, et décréter de manière dictatoriale que l'article principal n'indiquera strictement que les ouvrages utilisés comme source ? Teofilo ◯ 31 janvier 2013 à 00:13 (CET)

Wahou magnifique boulot pour Lyon (je ne sais pas si les sources sont pertinentes ou pas, juste l'effort de classification c'est vraiment pas mal). Du coup, on a vraiment une séparation entre bibliographie et "ouvrages utilisés en source". Personnellement, je préfère les intégrer dans la section référence, comme sur Musée_des_Beaux-Arts_de_Nancy#R.C3.A9f.C3.A9rences, plutôt que de faire une section dédiée, mais je ne battrai pas pour ça et en plus ça veut dire gérer assez finement toutes les références de l'article, avec des groupes. Léna (d) 31 janvier 2013 à 10:27 (CET)

Règles wikipédiennes

Bonjour les alcooliques anonymes, je suis à jeun mais certaines règles wikipédiennes me semblent floues, et plus particulièrement le Modèle:Langue du titre, me parait opaque. Sur Modèle:Langue du titre, il est indiqué : « Ce modèle est utilisé lorsque le titre entier d’un article est dans une autre langue que le français. Il ne doit pas être utilisé lorsqu’une partie seulement du titre change de langue, ni en dehors de l’espace principal ». Exemple de titre principal : Il progresso delle scienze, delle lettere e delle arti ...Jusqu'ici rien à redire (je crois comprendre). Mais alors pourquoi mettre le quotidien « Le Monde » en italique...ou le Monde diplomatique...il ne s'agit pas dans ces cas, d'une identification de langues, puisqu'il sont français, avec un titre bien français...une explication simple et rationnelle me fera gravir un échelon supplémentaire dans la hiérarchie wiki. Bonne journée...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2013 à 14:52 (CET)

La langue n'est pas la seule raison de l'italique : les titres d'œuvres doivent aussi être mis en italiques, comme Cartman a une sonde anale (exemple au hasard, passant aujourd'hui en page d'accueil). De manière générale les titres de bouquins, pièces de théâtres, films, chansons, tableaux et autres œuvres culturelles diverses. Pour les périodiques, je ne sais pas. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2013 à 14:58 (CET)

En fait j'ai cherché (et trouvé) : Wikipédia:CT#Italique. Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2013 à 15:00 (CET)

Il manque un "lien fort" entre ces deux pages....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2013 à 15:04 (CET)

Entre quelles pages, {{Langue du titre}} et {{Titre mis en forme}} ? Je ne vois pas bien quel lien tu veux faire (le premier ne met pas en italique et le second permet de nombreux usages, pas uniquement l’italique).

Sinon, je ne suis pas certain que les codes typographiques appellent l’italique sur un titre d’article (l’italique sert à mettre en avant; or un titre est intrinsèquement déjà mis en avant, cela fait un peu overkill). Hors des titres d’articles, on mets de l’italique sur tout les titres d’œuvres (et ce peu importe le document, cela marche pour les périodiques mais aussi pour les tableaux ou les sculptures). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Je me suis peut-être mal fait comprendre, mais je parle du/des titres des pages et non des intertitres ou des mots ou phrases contenus dans le texte...comme VIGNERON, je dis aussi "je ne suis pas certain que les codes typographiques appellent l’italique sur un titre d’article"...alors ma question est entière et non expliquée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2013 à 20:18 (CET)

Je n'ai jamais utilisé le modèle Langue de titre, mais si je comprends bien le modèle Lang apparenté, le but du premier serait non pas de mettre le titre en italiques, mais de signaler aux synthétiseurs vocaux que le titre ne doit pas « se lire » en français, mais dans la langue indiquée. Jean Marcotte (d) 1 février 2013 à 22:43 (CET)

Personne ne vous a cité...ces questions s'adressent à la communauté wikipédienne, pour savoir si les titres doivent dans certaines conditions s'afficher en italique et si oui quelle en est la page concernée...pour le moment il n'y a que Modèle:Langue du titre...je précise que seuls les titres sont concernés par ces interrogations...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 février 2013 à 23:04 (CET)

Sur le "panurgisme" journalistique et Wikipédien

L'arrivée des troupes françaises à Kidal ce matin (ou la nuit dernière) met en évidence le panurgisme journalistique ... une agence de presse à du (peut-être de bonne foi) indiqué l'arrivée de l'armée française à l'aéroport de Kidal ... Or, Il n'y a pas d'aéroport (ni d'aérodrome) à Kidal ... seulement une "piste" pouvant être très occasionellement utilisée par des avions type "transall" ou des petits avions privés (pas de piste en dur, pas de balisage, pas de système radio, pas de bâtiments dédiés, etc ...) un aéroport était prévu à cet endroit dans les années 1990 mais il n'a jamais été réalisé, à présent cette "zone" est en pleine ville du fait de son extension anarchique ... simplement un avion militaire s'est posé, une agence de presse à parlé d'aéroport et le panurgisme journalistique s'est mis en route - bien sûr des contributeurs de WP_fr de bonne foi relaye cette info sur la page de Kidal, j'ai reverté ...mon revert a été reverté ... comme quoi les sources journalistique sont à prendre prudement ... un contributeur connaissant parfaitement les lieux--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Y'a des erreurs dans les journaux ? Il y en a aussi dans les livres, y compris dans les livres écrits par des universitaires. On n'est pas _obligé_ de rapporter un élément sourcé qu'on sait pertinemment être faux, surtout quand l'erreur ne découle pas d'une théorie obsolète mais simplement de l'emploi d'un mot approximatif par une source initiale ; donc tes interventions sur l'article sont fondées et tu devrais l'emporter après discussion si tes interlocuteurs ne sont pas bornés (à moins que ça ne soit toi qui aies tort, au fond je n'en sais rien de ce qu'est un aéroport/un aérodrome/une piste et comme ton interlocuteur le signale il semble qu'il existe un code OACI pour Kidal à savoir GAKL ce qui me laisse un peu perplexe). Après on peut jeter le bébé avec l'eau du bain et interdire les sources de presse, mais on ne devrait pas s'arrêter en si bon chemin et interdire dans la foulée les sources écrites et fermer Wikipédia pour conclure. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:25 (CET)

Il y a eu un projet d'aérodrome d’où peut-être ce code voir [4] (hélas suivre, les liens le PDF des aéroport maliens est verrouillée à la copie sur ce site) c'est le site AIS Ascena qui gère l'aérien sur cette région de l'Afrique, et bien sûr pas de traces de l'aéroport fantôme ...! --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Je ne mets pas en doute ta connaissance personnelle des lieux donc ta description de ceux-ci : une piste pas en dur, sans bâtiments, néanmoins utilisable. Le mot « aéroport » peut-il être utilisé, au moins dans certains contextes, pour une telle installation ? J'avoue n'en savoir fichtre rien donc être incapable de dire qui de toi ou de ton honorable contradicteur a raison. Remplacer "aéroport" par "piste d'atterrissage" dans le texte de l'article ne mangerait pas de pain, me semble-t-il, mais je ne compte pas me parachuter sur la page de discussion de celui-ci pour y faire part de mon opinion, les risques de prendre une balle perdue sont trop élevés. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Dire à l'inverse que la ville de Kidal a été prise par les troupes françaises (tout cela pour éviter d'utiliser le terme « aéroport » ou « aérodrome »), est pour l'heure exagéré et ne correspond donc pas la réalité du moment, relatée par les journalistes qui sont sur place. Par de "panurgisme" journalistique, mais pas de "sensationnalisme" n'ont plus… Cordialement. Pj44300 (d) 30 janvier 2013 à 17:54 (CEST)

Un aérodrome est simplement le lieu où des aéronefs peuvent atterrir et décoller, il n'est nulle obligation que cet aérodrome comporte un quelconque équipement, ni balisage, ni bâtiment, ni même revêtement ou manche à air. Cette appellation est automatiquement validée s'il est enregistré auprès de l'ICAO, afin que la piste soit référencée pour les informations aéronautiques. D'ailleurs, il existe un NOTAM en vigueur à ce jour concernant GAKL, qualifié en anglais de « Kidal Airport », la FAA ne faisant pas de distinction entre aéroport et aérodrome, contrairement au français qui attribue informellement au premier une « certaine envergure des installations d'accueil des aéronefs et des passagers » ! L'usage du terme aéroport est limite dans ce cas, mais celui d'aérodrome est parfaitement justifié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Peut-être mais sur WP-fr on retient l'usage français des mots et l'ASECNA (gestionnaire de l'aérien en Afrique de l'ouest ne donne strictement rien ...et pour cause - Voir aussi Discussion:Kidal--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Le site de l'ICAO semble (il semble, car je ne pratique pas l'anglais j'ai fait une traduction automatique) indiqué que depuis 2001, les informations de l'aéroport sont supprimées ... cela correspond à la date ou le projet d'aéroport a été abandonné ... un nouveau projet était prévu au nord de Kidal, il n'a pas vu non plus le jour ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Oh oui, tu as raison puisque tu en as de toute façon décidé ainsi. N'empêche que l'ASCENA rapporte elle aussi le NOTAM du 2 janvier 2013 concernant KIBAL MALI, en vigueur jusqu'au 2 avril 2013. En tout cas, l'aérodrome est tout à fait présent dans la base de données internationale, même si seule l'altitude du terrain est mentionnée (1506 pieds, pas de longueur de piste), ce qui est loin d'être rare. Juste une petite précision, aussi, même si des organisations locales, régionales, nationales sont amenées à gérer une partie du trafic aérien et des installations, il existe tout de même une assez bonne coordination internationale. Certains diront que c'est heureux, d'ailleurs — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Petite mise à jour : je viens de recevoir l'information de l'AIS qui me donne ce lien (je me prends d'ailleurs un petit tacle au passage puisque je comprends entre les lignes que j'aurais pu le trouver tout seul !). En fait, la piste est une 09/27, de 1900 mètres, non revêtue. L'aérodrome existe tout à fait, même s'il est réservé à certaines catégories d'aéronefs. J'ai aussi sous les yeux la carte du FIR de Niamey qui indique Kidal comme étant un « aérodrome national ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Je soutiens les explications de Taguelmoust. Il s'agit d'une piste en terre utilisable et non d'un aéroport voire même d'un aérodrome. D'ailleurs, aucun vol commercial n'est assuré sur cette piste à ma connaissance. Seuls des avions militaires peuvent y atterrir ou des petits coucous sur ressort. Bref, c'est une piste de brousse/désert.-- LPLT ^[discu] 30 janvier 2013 à 18:59 (CET)((copier/coller) par Taguelmoust du message de LPLT déposé sur la page de Kidal avec l'autorisation de LPLT

J'adore la description de Taguelmoust sur la pdd : « ayant souvent résidé au bord de cette "zone" que l'on appelle piste […] je ne l'ai vu utilisé qu'une fois pour une évacuation sanitaire (par l'avion d'aviation sans frontières basé à Bamako)... et il avait fallu mobilisé une cinquantaine de personne pour évacuer moutons, chameaux et gamins pour cela (expérience vécue) » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Eh oui, c'est loin d'est rare ! Il existe des centaines et des centaines d'aérodromes dans le monde sur lesquels on doit faire trois passages : le premier pour déterminer la force et la direction du vent (en l'absence, généralement, d'info radio et de manche à air), le second, un peu plus bas, pour faire déguerpir les chèvres qui n'ont pas fui la première fois et, après un coup d'œil en vent arrière travers piste pour s'assurer que celle-ci est bien dégagée, un troisième pour l'atterrissage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Après cette brillante démonstration, je ne puis que t'inviter à réécrire l'article Aérodrome puisque aucun des éléments indiqués dans cet article encyclopédique ne sont présents sur cette (dans le meilleur des cas) "piste de fortune" ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Je trouve que cet article est assez clair et prudent, au contraire. La première phrase me paraît juste : « Un aérodrome est une surface destinée à être utilisée pour l'arrivée, le départ des aéronefs et pour leurs évolutions » ; en gros, un endroit prévu pour qu'atterrissent et décollent des avions. La suite : « Un aérodrome comprend éventuellement… ». Donc l'aérodrome en question est bien un endroit prévu (cf. les autorités) pour qu'atterrissent et décollent des avions, dûment identifié selon le code ICAO et ne possédant aucune des installations « éventuelles » ! J'ai même fourni ci-dessus le numéro de la piste 09/27. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2013 à 21:54 (CET)

Portail:Pays-Bas

Bonjour à tous, juste une petite question, je ne m'y connais pas assez pour voir les raisons du problèmes qu'il y a sur le portail (décalage à gauche de tous le modèle jusqu'en bas ou il y a les liens vers les autres portails. Quelqu'un pourrait-il corriger ce petit défaut ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 janvier 2013 à 18:23 (CET)

 Fait. C'était le modèle {{Fin des onglets}} qui était mal placé. Cordialement. --Jack^rs le 30 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Super ! Merci beaucoup ! Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Trouble déficit de l'attention

Bonjour à tous, quel est le titre qui serait adéquat pour ce sujet ; Trouble déficit de l'attention et d'hyperactivité ou Trouble déficit de l'attention/hyperactivité (TDA/H) avec barre oblique et parenthèse, est-ce-qu'il y a une page d'homonyne sur ce sujet ? ou encore Trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité, avez-vous d'autres suggestions ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 janvier 2013 à 18:43 (CET)

« Trouble déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité ». TDA/H est une abréviation, où « A/ » signifie « avec ou sans » (l'hyperactivité peut se manifester). Voir [5]. — Cantons-de-l'Est, 30 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Le xkcd du jour qui parle de Wikipédia

#1167. Criant de vérité, hélas. Voir en:Talk:Star Trek into Darkness pour une remise en contexte. — Hr. Satz 30 janvier 2013 à 19:24 (CET)

Ma mère m'a toujours dit « quand tu ne vaux pas une risée dans la vie, tu ne vaux pas grand chose ». Rions ensemble de notre tétrapilectomie compulsive. J'ai ajouté aux RAW de la semaine. - Simon Villeneuve 30 janvier 2013 à 21:12 (CET)

Tibauty (d) 30 janvier 2013 à 23:24 (CET)

Projet Wikipedia avec des classes de 2nde

Bonjour à tous,

Je suis professeur d'histoire géographie dans un petit lycée rural et je souhaiterais organiser en ECJS (éducation civique juridique et sociale) un projet Wikipedia... L'objectif serait de :

• dédiaboliser l'image de Wikipedia souvent véhiculée par le reste du corps professoral.
• les faire travailler sur leurs villages, leurs passions, la vie politique locale...
• les obliger à sourcer leurs travaux
• les transformer en acteurs de ce magnifique projet d'encyclopédie (on va bientôt étudier les Lumières en histoire).

Bon c'est peut-être un peu ambitieux mais je voulais savoir si une telle expérience avait déjà été menée par un collègue. Tous les conseils ou suggestions sont les bienvenus !

Merci.

--Yvs Lavared (d) 30 janvier 2013 à 20:50 (CET)

C'est bien, mais ne leur fait pas déserter complètement les manuels au profit de Wikipédia. Une leçon apprise est une leçon apprise certes, c'est bien que tu ai eu cette trouvaille pédagogique (l'utilisation de Wikipédia). Ce qui en incitera certains à demander l'ordi auprès de leurs parents, c'est le prof qui me l'a dit --- Ceci dit, le potentiel sur les villages est réduit sur Wp àmha (j'espère que je me trompe). Fais leur apprendre les définitions, attributs, etc, du maire, du conseiller municipal, etc ... et n'oublie pas que Wikipédia comporte nombre d'inexactitudes . La méthodologie des sources est capitale pour leur avenir. Courage pour ces heures de préparations. Cordialement Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Bonjour Yvs Lavared, des pages intéressantes pour vous : Wikipédia:Projets pédagogiques et pourquoi pas contacter CarolAnnO pour vous conseiller ? --Serein ^[blabla] 30 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Merci ! --Yvs Lavared (d) 30 janvier 2013 à 21:09 (CET)

(conflit)Bonjour,

En effet, des projets ont déjà été menés sur Wikipédia par des enseignants. Vous pouvez en trouver dans la Catégorie:Projet pédagogique. Vous pouvez sinon en parler avec Lvcvlvs (d · c), lui aussi professeur d'histoire et géographie dans un lycée, il fournit d'ailleurs des compte-rendus très précis et détaillés de ces projets sur cette page projet, il serait selon moi, pour vous, un interlocuteur privilégié.

En tout cas bravo et merci par avance par cette volonté de contribuer et de faire contribuer vos élèves à Wikipédia Bien cordialement, --Floflo (d) 30 janvier 2013 à 21:09 (CET)

en dehors de leurs villages et de la vie locale (patrimoine, vie politique, économique, etc.) sur quels projets mes élèves pourraient être plus utiles svp ? Merci. --Yvs Lavared (d) 30 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Prends un fait historique qui a fait l'objet d'un article incomplet sur Wikipédia et fais les participer Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 21:17 (CET)

Il est vrai, j'ai l'impression, que l'histoire et la géographie sont souvent au cœur de tels projets, j'ai le souvenir par exemple de Methodo L1 Tours (d · c), enseignant à l'université, qui avait carrément fait de la participation à Wikipédia une partie d'UE de méthodologie de ses étudiants en licence d'histoire. Mais je pense que travailler sur sa commune est un bon départ s'ils y portent de l'intérêt. Cdlt, --Floflo (d) 30 janvier 2013 à 21:33 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Hein ?!! What did you expect ? Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Schweppes ! --Pic-Sou 30 janvier 2013 à 21:51 (CET)

Et le lua, ça devient quoi ? --GaAs (d) 30 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Une traduction ne serait pas superflue ...! --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 22:52 (CET)

La voici (réalisée à la va-vite sur le coin d'une table) ; en substance : Un aérodrome est une surface (sur terre ou sur l'eau) destinée à être utilisée (en totalité ou en partie) pour l'arrivée, le départ des aéronefs et pour leurs évolutions. Port-Aviation, inauguré en 1909 sur le territoire de la commune de Viry-Châtillon (Essonne) et ancêtre de l'aéroport Paris-Orly, fut le premier aérodrome organisé au monde. Rien à voir : veuillez également trouver la doc de {{lien web}} ainsi que les critères de suppression immédiate. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.53.48.83 (discuter)

Mais pas du tout, la traduction correcte est : « s'il vous plait, traduisez ce message, pour que les gens qui ne parlent pas anglais puissent le comprendre. Sachez que la fondation cherche des idées et propositions en anglais pour améliorer {{CURRENT-WIKI}} où s'affiche ce message en anglais, et on pourra donner des sous aux personnes ou groupes anglophones qui pourront ainsi améliorer leur wiki. Si vous êtes intéressés, remplissez en anglais le formulaire en anglais. Plus d'infos en anglais sur Meta. ». Je vous proposerais bien une traduction encore plus rigoureuse, mais bon, j'en ai déjà fait quelques unes. Ce qui me tue, c'est que Siko Bouterse met en avant la localisation en avant sur sa page utilisateur. Turb (d) 31 janvier 2013 à 01:09 (CET)

Plus concrètement, si quelqu'un de non anglophone souhaite que je lui serve d’interprète pour soumettre son idée et demander à la fondation de l'aider financièrement, ma PDD est ouverte. Turb (d) 31 janvier 2013 à 01:03 (CET)

J'ai posé la question sur meta. Turb (d) 31 janvier 2013 à 01:38 (CET)

Elle m'a répondu. Pour faire court, le processus actuel est un pilote, donc tout se fera en anglais, la localisation ayant été explicitement exclue pour ne pas retarder le projet. Dans le futur, elle estime qu'il est « insoutenable » et « une mauvaise nouvelle pour le mouvement » que seuls les anglophones participent à ce programme, mais elle signale les difficultés pratiques (armée de traducteurs nécessaire), donc c'est un « gros problème ». Elle ajoute que la technique du tiers qui se dévoue pour traduire ne devrait pas être automatiquement éliminée, mais que la faisabilité devra être évaluée. Turb (d) 31 janvier 2013 à 08:57 (CET)

Je lui ai dit ma façon de penser, de manière beaucoup moins diplomatique diff. Teofilo ◯ 31 janvier 2013 à 09:18 (CET)

Fusion or not Fusion ?

Canton de Valréas et Enclave des Papes. Merci Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Non car dire que l'enclave des papes correspond au canton de Valréas est un abus de langage, tant sur le plan historique que géographique. - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Comme tu y vas fort ! Diantre ! Tu clos sèchement ce qui se veut une recherche, une réflexion dirai-je et tu tu tue dans l'oeuf le débat. L'espace géographique est le même, et s'il est le même dans ses limites, c'est juste pour les gens du Vaucluse ou bien serait-ce vraiment si Grand, important ? Mike Coppolano (d) 31 janvier 2013 à 13:12 (CET)

L'Enclave des Papes est une appellation historique, le Canton de Valréas un regroupement administratif. De plus, il me semble connaître quelqu'un qui adorerait déguster du vin de l'Enclave mais qui serait plutôt réticent à goûter celui d'un canton. Enfin, il y a des tas de renseignements encyclopédiques à développer dans la page dédiée à l'Enclave depuis l'achat de Valréas par Jean XXII et qui n'auraient pas leur place dans un canton républicain. Heu, au passage, on dit département de Vaucluse et non du Vaucluse.. Cdlt --JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Comme dit, par l'éminent spécialiste historique vauclusien, l'un est une appellation historique (datant de 1800 quand Suze-la-Rousse est rattachée à la Drôme, ce qui eut pour conséquence l'enclavement du canton vauclusien de Valréas et l'autre une entité purement administrative (datant de 1793). De plus cette enclave est directement liée à l'histoire de Comtat Venaissin. Je suis contre une fusion. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Abdel Hafed Benotman

À votre avis, il est admissible ?

C’est moi qui ai conseillé au créateur de le faire d’abord sur une sous-page, mais plus ça va, plus je me sens coupable de faux-espoir. Alors si vous pouviez me rassurer… ou me tuer définitivement. --GaAs (d) 30 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Bon, en fait, y a qu’un moyen d’le savoir : déplacer l’article dans le (main) et attendre les réactions. --GaAs (d) 30 janvier 2013 à 22:51 (CET)

c'est entaché de fautes d'orthographe et le manque de sources est patent. L'admissibilité me semble OK, mais c'est limite... - Bzh⁹⁹(d) 30 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Je suis d'accord avec Bzh, limite admissible mais à dévelloper. MacGeek (d) 31 janvier 2013 à 18:38 (CET)

Je ne sais pas si ça va vous rassurer, mais ce travail est mené dans le cadre du wikiconcours lycéens 2012. Ce sont 34 élèves de 2nde qui planchent dessus depuis 3 mois à raison d'une heure par semaine. Cette version bourrée de fautes est un brouillon que je me refuse à corriger à leur place (je suis documentaliste et je rame avec eux, sans pour autant prendre leur place). Pour les sources, on les a, il faut juste qu'on les rajoute et ce sera fait. Pour l'admissibilité, nous avons le feu vert de CarolAnn de Wikimédia, qui suit le concours et donc ce projet. Laissez-nous encore patauger 3 semaines environ avant de découvrir l'article définitif. Et GaAs, inutile de te sentir coupable, ta présence et tes conseils nous sont précieux. Merci !CDI Rive Gauche (d) 3 février 2013 à 14:14 (CET)