Wikipédia:Le Bistro/16 février 2013

Le Bistro/16 février 2013

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
16 février 2013
Un lion et une gazelle s'affrontent aux dames sur un fragment de papyrus. On est bien sûr que c'est du papyrus ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 février 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 352 543 entrées encyclopédiques, dont 1 154 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 790 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Jelly bean en:Jelly bean

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Liste des devises royales ... En fouillant dans le net, cela doit être possible d'en dégauchir quelques unes ...
• Grand Mur de Sloan
• Tondeuse
• Républicanisme en France au XIXe siècle

Articles à créer

• Chimie/Physique :
  • Pnicture, voir wikt:pnicture, [1], [2], etc., une nouvelle famille de supraconducteurs à haute température.
• Tongue-in-cheek + (it) : expression anglaise.
• vol 911 de la British Overseas Airways Corporation  (en)
• vol 629 United Airlines
  • Jack Gilbert Graham
• Test de Bechdel
• La Joconde du Prado

  Trop de Jocondes tue la Joconde. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 février 2013 à 08:54 (CET)

• Astéroïde de type L

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Classement des catégories de maintenance

Bonjour, il m'arrive souvent d'effectuer des tâches de maintenance, mais parfois je me trouve découragé devant l'ampleur de la tâche... en effet à l'heure où je vous parle il y a 9600 articles orphelins (mon dada du moment), 1200 articles au ton publicitaire, 2500 à 3000 articles à wikifier, plus de 3000 articles à recycler (avec un embryon de tri), et, hum...34805 articles à références nécessaires (voir aussi toutes les maintenances par bandeau). Je me dis que pour les catégories les plus fournies, il serait beaucoup plus agréable d'avoir un classement par portail, ou au moins par grand thèmes (comme l'histoire, les biographies ou les sports, etc. sans distinguer dans le détail).

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ce serait simple à mettre en place ? (ou bien est-ce que ça existe déjà, mais dans ce cas ce n'est pas bien mis en valeur.) --El Funcionario (d) 16 février 2013 à 00:01 (CET)

Voir Aide:Utilitaires#Effectuer des recherches_avancées => Avec CatScan tu peux croiser deux catégories
Exemple : croisement des catégories : Portail:Basket-ball/Articles liés et Article à référence nécessaire : ici (1mn d'attente pour le résultat). - Drongou (d) 16 février 2013 à 01:52 (CET)

Merci, j'avais déjà utilisé ce gadget, mais justement je préfèrerais voir un truc directement sur le site Wikipedia... un truc qui donne envie de s'y mettre. --El Funcionario (d) 16 février 2013 à 17:15 (CET)

Qu'appelle-t-on exactement un article orphelin ? 0 liens, moins de 5 liens, moins de 10 liens ? --PAC2 (d) 16 février 2013 à 11:42 (CET)

Un article est considéré comme orphelin s'il a moins de 2 articles qui lui sont liés il me semble. -- Kriss06 (d) 16 février 2013 à 16:20 (CET)

Oui, mais je pense que c'est sujet à interprétation. Pour moi un article orphelin est un article vers lequel il y a plusieurs moyens d'y accéder (donc au moins 2). Cela dit, pour certains articles comme de tous petits villages que je n'ai réussi qu'à relier à la subdivision administrative du dessus, ou pour des albums ou ouvrages très confidentiels que je n'ai pu que relier à leur auteur, je considère qu'avec un lien interne le maximum est fait dans l'état actuel de l'encyclopédie et qu'il ne sont plus orphelins. --El Funcionario (d) 16 février 2013 à 17:15 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'il faudrait classer les articles par portail. --PAC2 (d) 16 février 2013 à 11:46 (CET)

Le mieux serait de trouver un bot capable d'alimenter une pages Articles à adopter pour chaque portail. --PAC2 (d) 16 février 2013 à 15:39 (CET)

Je suis un peu juvénile, donc je dis peut-être des bêtises. Mais peut-être qu'il suffirait de programmer un bot qui irait faire des recherches à la chaînes dans Catscan ; ce bot irait chercher les articles liés à un portail donné et appartenant à certaines catégories de maintenance. Ensuite, pour le portail histoire par exemple, il irait créer une page Portail Histoire/Pages à retravailler et y placerait tous les articles trouvés par Catscan. En plus, il est vrai qu'une page dédiée aux articles à retravailler motiverait les gens inscrits au portail, ce serait hyper simple et "sexy". Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 17:27 (CET)

L'outil existe déjà, mais uniquement pour le sport à ma connaissance (voir par exemple pour le tennis), mais rassembler par portail pour chaque type de maintenance un peu surchargé apporterait un vrai plus ("Houla, ça a un rapport avec l'informatique / la médecine / le catch, je n'y connais rien et je laisse quelqu'un d'autre s'en occuper, tiens, aujourd'hui, je m'occupe de relier les films à leurs acteurs, aujourd'hui j'essaie de faire quelque chose de tous ces villages d'Europe de l'est, aujourd'hui je suis trop un gue-din, je plonge dans le cambouis des articles sur les entreprises ou des groupes de musique et je distribue les bandeaux d'admissibilité") --El Funcionario (d) 16 février 2013 à 18:18 (CET)

J'ai mis un petit mot sur le mur PDD de utilisateur:Sisyph. --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 18:40 (CET)

Bonjour, Catscan2 est un peu plus convivial, il permet de ranger par taille, pour prioriser les articles developpés par exemple [3]. Sinon oui n'importe quel portail pourrait utiliser l'outil cité par El Funcionario. Cela marche par la pose du modèle Utilisateur:Sisyph/Demande outil maintenance, il existe d'ailleurs une section facultative qui recense tous les articles avec 0 liens. C'est activé sur le rugby, environ 80% des articles orphelins n'ont pas de bandeaux. On parle de 9600 articles orphelins mais donc en réalité il doit y en avoir près de 70 000 sans. La pose du modèle est libre, tout comme l'exécution du script qui est dispo sur Utilisateur:DSisyphBot/Script/listemaintenance.py. N'hésitez donc pas. --Sisyph 17 février 2013 à 16:34 (CET)

Ville de Detroit article en anglais très orienté. Corrections maintenant effectuées par des contributeurs anglophones. Merci à ceux qui étaient intervenus.

J'étais intervenu sur le bistro fin 2012 parce que la ville de Détroit était décrite sans tenir compte du déclin énorme de la population et de la situation de déliquescence de grandes parts de la cité.

Bonne nouvelle, grâce notamment à Esprit Fugace (d · c) qui était intervenu, des contributeurs ont commencé à corriger et l'article est maintenant plus équilibré. L'article comprend notamment une partie Decline of Detroit. De plus le contributeur qui éliminait presque tout commentaire non laudatif sur la ville a été sermonné.

Cela reste quand même étrange que le mouvement de modification ait dû être lancé depuis la Wikipédia francophone mais l'important est que le point de vue non neutre le plus grossier que j'ai jamais vu sur Wikipédia (pour un sujet important) ait été fortement atténué. Didier C² (d) 16 février 2013 à 01:24 (CET)

Je mets ma main à couper que si un anglophone passait neutraliser quelques articles bien en vue de « notre » wikipédia, il se ferait accueillir à coups de pierre. Donc n'en jetons pas trop aux américains, tout le monde à son regard personnel sur « ses » articles. - Bzh⁹⁹(d) 16 février 2013 à 10:34 (CET)

En fait, une fois que la procédure a été entamée, je pense que tout a été fait du point de vue des corrections par des anglophones. Dans la Talk page, il y a maintenant des commentaires acerbes sur le fait que la page était totalement non objective (il y en avait déjà eu avant mais ils étaient classés dans des pages d'archives). En 10 ans, je n'ai jamais vu un article important aussi orienté en français, néerlandais ou anglais. Donc, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi côté anglophone, personne ne s'était inquiété des agissements totalement orientés venant je pense d'un seul utilisateur. Par contre, le fait que personne n'ait déclaré quelque chose du fenre "De quoi ces Frenchies se mèlent" est très positif en effet. Didier C² (d) 17 février 2013 à 02:46 (CET)

À part un soupçon de "y'a des procédures à respecter, vous n'avez pas rempli les bons formulaires" lors du lancement de la contestation de label, en effet ça s'est plutôt bien passé. Merci Didier C² pour l'appréciation , ça fait plaisir. Quant à savoir comment le biais s'est installé, il suffit d'un contributeur installé et patient qui biaise par petites touches en évitant d'attirer l'attention, tout en affichant son support à NPOV et son attachement aux sources. Que ça puisse faire illusion aussi longtemps laisse pensif : on peut être certains qu'il y a encore des cas non découverts (ou pas encore traités), sur en.wp bien sûr mais ici aussi. Esprit Fugace (d) 17 février 2013 à 10:43 (CET)

Fôtes d'aurtograf en série

Pendant que j'étais en train de patrouiller, j'ai trouvé l'article (Vesoul-Bénian), j'y ai trouvé un nombre gigantesque de fautes d'orthographe. En résumé, les accords grammaticaux étaient aléatoires. De plus, le présent de narration, l'imparfait et le passé simple sont mélangés. J'ai tenté autant que ce peut de tout mettre à l'imparfait/passé simple. Le sujet de l'article me semble encyclopédique. Il est dit « ne mordez pas les nouveaux », mais que doit-on faire dans une telle situation? J'ai recommandé de faire relire la contribution par une personne qualifiée. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur la procédure à suivre? Merci. Malosse (d) 16 février 2013 à 01:31 (CET)

Je viens d'y faire un très rapide "passage nocturne" ! Il reste beaucoup à faire pour le "nettoyage" ! Mais par ailleurs, je pense qu'il faudrait retravailler le contenu pour le sortir un peu de l'"anecdotique chiant" (accumulation des chiffres bien peu synthétique !...). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 février 2013 à 02:40 (CET)

Je viens d'y faire un tour et y apporter quelques corrections. Effectivement, l'accumulation des chiffres est totalement indigeste, le plus simple serait de faire des tableaux, diagrammes,etc. Car un dessin vaut mieux qu'un long discours. Cela dit il y en a déjà et du coup cet article risque de se transformer en données statistiques sans véritablement de partie historique. C'est sûr, il y a du travail, mais je pense aussi que cet article est encyclopédique. Cdlt, Labiloute (d) 16 février 2013 à 08:35 (CET)

Encore un article écrit par des brel(es) Diderot1 (d) 16 février 2013 à 09:48 (CET)

C'est (un peu) de ma faute. Le genèse de cet article se situe dans cette discussion, dont je me suis vite désintéressé. (Et je dois avouer que je suis rassuré que mes doutes sur l'identité de l'IP étaient fondées.) Même si on ne pas parler de copyvio pur et dur, on retrouve quand même la trame et les mot la publication qui a servi de support à l'« article ». Je ne trouverai pas excessif de purger tout cela et repartir sur des bases plus saines. --Indif (d - c) 16 février 2013 à 10:05 (CET)

Du coup, on pourrait avoir un très intéressant Village départemental d'Algérie sur cette période méconnue de notre histoire coloniale. - Bzh⁹⁹(d) 16 février 2013 à 10:42 (CET)

Déjà, j'ai appris que ce n'était pas en Franche-Comté... Oblomov2 (d) 16 février 2013 à 11:28 (CET)

Merci pour votre aide. Malosse (d) 16 février 2013 à 11:52 (CET)

Ben, finalement ... Indif a parfaitement raison ! Copyvio ! La tentative de "contournement" par ajouts progressifs et étalés dans le temps, par changement (en pire) de quelques phrases, par installation de titres/sous-titres de sections n'est pas "conforme" à la politique l'esprit de WP. Voyez ma bafouille (que j'espère polie) à ce nouveau contributeur inexpérimenté ! Je n'aime pas les pulsions suppressionnistes (dénotant la facilité !)... mais seriez-vous d'accord pour que je blanchisse le blabla et ne laisse que les titres de section, pour demander ensuite une purge totale (eh oui !) de l'historique ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 février 2013 à 18:41 (CET)

Je viens de revérifier, pour être complètement sûr, et je le suis : c'est du pur démarquage, procédé visant à masquer un plagiat en appliquant des modifications plus ou moins élaborées (synonymes, reformulations, tournures, etc.) au texte original. Ce procédé est inexcusable et un blocage de Nerio9 (d · c · b), foné indiscutable de PiedgauchedeZidane (d · c · b), me paraît inéluctable. Pour purger le copyvio, deux possibilités : soit comme tu le proposes, une purge totale de l'historique, soit, encore plus radical, le suppression immédiate. --Indif (d - c) 16 février 2013 à 21:34 (CET)

J'ai vu et complété ta demande de purge d'historique, ici ! En fait, il y a double pompage ! Et pour la liste des patronymes des "migrants-colons", c'est du ... pur sucre ! Pas de reformulation, même présentation en 3 colonnes, avec typo identique (alternance italiques pour les villages d'origine). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 février 2013 à 23:03 (CET)

Je suis contre le blocage de Nerio9, car on ne doit pas mordre les nouveaux. Toutefois, un avertissement bien senti me parait adéquat. Pourquoi doit-on purger l'historique, peut-être je ne comprends pas tout. Comme le sujet est encyclopédique, il faudrait faire une courte ébauche et ajouter un bandeau. Il y a des contributeurs atteints de suppressionnite aigüe et je parie qu'ils vont demander la suppression de l'article, ce qu'il faut éviter. Malosse (d) 17 février 2013 à 16:02 (CET)

Je ne suis pas un suppressionniste ! Quand j'ai passé du temps sur un article pour tenter même partiellement de l'améliorer, je n'aime pas que ce soit expédié à la poubelle ! Quand c'est arrivé (pour du blabla ou des photos sur Commons - ah, les géants de parade ! ah, les églises et mairies des villages de la Somme reconstruites après 1920-23), j'ai "boudé" en wiki-breakant ! Cela dit, ce contributeur me semble bien "déroutant". Regarde ce que je viens d'écrire sur la page de discu de Indif ! Il a fait fort quand même (1574 députés de l'Hérault exilés !). Par ailleurs, si et si ... il faut absolument purger l'historique ! Mais l'article en lui-même est porteur et comme tu dis, le sujet est encyclopédique. Ce qui est bien (pour une fois, j'ai un peu de chance), c'est que la purge n'a pas été immédiate et que j'ai pu prendre le blabla en infraction en sauvegarde perso. Je préfère toujours retravailler du fatras que j'ai lu et relu et un peu corrigé, plutôt que de repartir d'une page totalement blanche !

Et enfin, je pense que dans les recommandations aux nouveaux, quand on leur dit de préparer un brouillon (dans bac à sable ou pas) avant de mettre en ligne tout leur (éventuel) très gros pavé, ce n'est pas "top" comme conseil. D'une part, pour les "veilleurs" c'est toujours plus facile de (re)mettre un nouveau sur les rails à partir d'une "production" modeste et courte ! Ils le voient progresser, lui, et bien entendu son texte. Et d'autre part quand on lui remet sa barque dans l'axe, il est moins "braqué", frustré et découragé de voir tout son "truc" balancé d'un seul coup à la poubelle. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 février 2013 à 17:01 (CET)

Pour information, il ne s'agit nullement d'un nouveau mais d'un contributeur fréquentant WP depuis un peu plus d'un an et qui a déjà obtenu des comptes bloqués pour copyvio. Lors de la dernière RA, on l'a poussé à se refaire une virginité sous un nouveau pseudo afin de faire table-rase de ce passé assez lourd, mais il semble que la découverte de ce nouveau copyvio + un second ne soit plus acceptable de la part d'un contributeur multi-averti. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2013 à 17:55 (CET)

(Conflit d'édition) @Malosse : ne te méprends pas : Nerio9 (d · c · b) n'est en aucun cas un nouveau, mais juste un nouveau faux-nez de PiedgauchedeZidane (d · c · b) bloqué indéfiniment pour ses innombrables copyvios. Le test du canard ne laisse place à aucun doute : même thème de prédilection (Vesoul), même modus operandi (à base de copyvios), même mauvaise maîtrise du français et, ma foi, des nouveaux qui catégorisent dès leur première contribution, j'y crois comme je crois au père Noël. Nerio9 (d · c · b) étant en situation de contournement de blocage et réitérant exactement les mêmes agissements qui lui ont valu un blocage définitif, le blocage définitif s'impose de lui-même. Le recours au démarquage est dans ce contexte une circonstance aggravante. --Indif (d - c) 17 février 2013 à 18:08 (CET)

Je ne voudrais surtout pas jeter de l'huile sur le feu, mais je suis intrigué par le "cas" de ce contributeur dont j'ignorais tout jusqu'à hier et par votre ... insistance critique à son égard. Alors, je viens de survoler une ou 2 de ses dernières contributions. Il propose un label : Discussion:Vesoul# Intention de proposer au label BA. Je veux bien, mais il ferait mieux de se relire et peaufiner ses propres apports ! Mais j'ai été attiré surtout par le poids en octets de ce "travail" tout frais "pondu" : Enseignement à Vesoul ! Quelle productivité ! Il y a matière à relecture mis surtout voyez la section Collège Jacques Brel et comparez avec la source : http://missiontice.ac-besancon.fr/college_jacques_brel/jbrel/pastouche/cadre4.htm . Pour moi, c'est à nouveau un COPYVIO lourd ! Voilà ! Je retourne à Vesoul-Bénian pour y apporter mes remèdes ... bénins. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 17 février 2013 à 18:58 (CET)

Je suis un simple patrouilleur et je n'ai aucun privilège particulier. Il m'est donc impossible de savoir qui est le faux nez de qui. Je ne veux pas avoir le pouvoir de bloquer qui que ce soit (je ne tiens pas à me prendre des coups), mais je me sens désavantagé vu que je n'ai pas accès aux adresses IP. Toutefois lorsque je rencontre ce genre de problème (apparemment venant d'un nouvel utilisateur), j'ai tendance à être indulgent. Si je traite Nerio9 dans sa page de discussion comme un débutant et que l'on me dit que c'est un faux-nez, je me sens bête. Cela m'amène à la question suivante. Pourquoi les patrouilleurs ne pourraient pas avoir des privilèges limités d'administrateur pour pouvoir effectuer des vérifications simples? @Marc Roussel, désolé je ne pensais pas à vous en ce qui concerne ma remarque au sujet des suppressionnistes. Je suis d'accord avec vos commentaires et merci pour vos conseils. J'accepte donc l'argument que ce contributeur doit être bloqué indéfiniment. Malosse (d) 19 février 2013 à 04:17 (CET)

Les vérifications de ce genre ne peuvent être faites par les administrateurs… C’est le travail des check users (WP:CU), et en raison de la politique de confidentialité, le nombre de personnes pouvant faire ces vérifications doit rester très limité. schlum ^{=^.^=} 19 février 2013 à 07:42 (CET)

World Press Photo of the Year

En attendant les résultats du Wikiconcours, Inhumation à Gaza. Jean Marcotte (d) 16 février 2013 à 06:45 (CET)

Où sont les femmes ? --171.18.2.107 (d) 16 février 2013 à 11:34 (CET)

Wikipédia:Gargarismes

Voilà une page qui manque, ainsi que Aide:Se gargariser de son travail sur Wikipédia. Comprenne qui pourra... Hégésippe | ±Θ± 16 février 2013 à 09:52 (CET)

Eh, oui, l'humilité est une grandeur trop rare qui ne s'accorde guère des feux de la jeunesse. --le sourcier 16 février 2013 à 10:17 (CET)

Suggestion intéressante ; surtout si elle permet de rappeler que le titre d'historien ne s'autoproclame pas et que son obtention passe en général par la reconnaissance de ses (futurs) pairs. --Agamitsudo (d) 16 février 2013 à 10:27 (CET)

<mode IRC> /me a la vague impression que son titre de section a eu le même effet qu'aurait eu un panneau de signalisation (même sans indication explicite de direction) de trois mètres de haut. :D </mode IRC>

Hégésippe | ±Θ± 16 février 2013 à 11:35 (CET)

On a tout de même un article Moi je. --FreCha (d) 17 février 2013 à 04:39 (CET)

Modèle article n° de page

Bonjour,
Pour l'article sur Le père Tanguy j'ai à citer plusieurs fois l'article d'Émile Bernard paru dans Le Mercure de France, ce qui donne le modèle actuellement en place {{article|langue=fr|prénom1=|nom1=|titre=|périodique=|lien périodique=|jour= |date=|passage=|url=}}, mais ne figurent pas dans ce modèle biblio les numéros de pages, or il se trouve que j'ai plusieurs fois à le citer. Il existe pour les "livres" : {{ouvrage|titre= |auteur=|passage=}}</ref> <ref group= name=/>. Je dois dire que ce dernier modèle est pas génial àmha : car il indique en gras les références. Pourquoi en gras me direz-vous ?
Merci. Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 10:08 (CET)

Dans le modèle article, il existe le paramètre "pages" pour indiquer le(s) numéro(s) de page ; mais c'est un piège à c.. parce que l'autre modèle massivement utilisé, "ouvrage", utilise pages pour indiquer le nombre total de pages... J'ai renoncé, mais j’avais à une époque l'espoir d'obtenir une unification des paramètres des modèles très répandus que sont ouvrage, chapitre, article et lien web.

Ça donne cela « Titre de l’article », Nom du périodique,‎ 2013, p. 12 --Vincent.vaquin (d) 16 février 2013 à 10:30 (CET)

Peut-être faire comme avec une source bibliographique. Indiquer l'{{article|langue=fr|prénom1=|nom1=|titre=|périodique=|lien périodique=|jour= |date=|passage=|url=}} en question dans les références et lui associer un group. Pour chaque ref, tu ne détailles alors que les pages en <ref group=a>{{p.|xxx}}.</ref>.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 février 2013 à 10:33 (CET)

@ Vincent : perso j'utilise pages pour {{article}} mais passage et pages totales pour {{ouvrage}}. Légèrement plus long à taper, mais plus intuitif. Totodu74 (devesar…) 16 février 2013 à 10:42 (CET)

Conflit d’édition — [Merci à Vincent vaquin et Agamitsudo] Merci, ça me rassure. Je ne vois pas le paramètre page pour le modèle article ? Je le rajoute où ?
Pour ce qui est du modèle ouvrage il a certes son utilité (exemple d'article : Germinal (roman), apparemment il y a un group name et page plus loin. ?!
Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 10:39 (CET)

Impec, Impec ! ! Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 10:49 (CET)

@Totodu 74 Vous avez raison, il y a des synonymes (pages = passage) pour certains paramètres ; là où c'est plus gênant c'est qu'un paramètre dans un modèle super mega largement utilisé ne signifie pas la même chose dans l’autre modèle mega super largement utilisé. Je rêve toujours d'un Dublin Core pour les modèles de wikipédia... À moins que lua ne règle tout cela ? --Vincent.vaquin (d) 16 février 2013 à 10:55 (CET)

Je suis tout à fait d'accord sur le problème que ça pose. Une solution serait de tout remettre à plat, mais j'ai choisi la solution du fainéant, sans pour autant laisser de synonymes malencontreux : je n'utilise pas pages pour {{ouvrage}}, mais pages totales Totodu74 (devesar…) 16 février 2013 à 11:18 (CET)

Ne convient pas pour les périodiques, articles de journaux Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 13:37 (CET)

Pourtant, y a pas de problème, j'utilise dans la partie Bibliographie les modèles {{ouvrage}} et {{article}}, et dans mes références Harvard, je peux indiquer le numéro de page ciblé, qu'il soit dans l'ouvrage ou l'article. Ursus (d) 16 février 2013 à 14:00 (CET)

Merci beaucoup à tous. Cela en fait du code ! Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 18:56 (CET)

Help ! problème d'infobox

Salut à tous,

Y aurait-il quelqu'un pour trouver le problème avec l'infobox contenue dans cet article ? Malgré un copié-collé de la syntaxe du modèle, le code wiki s'affiche in extenso dans l'article au lieu d'avoir le résultat... - Bzh⁹⁹(d) 16 février 2013 à 11:42 (CET)

 : juste après le mot Gothique, il y avait }} au lieu de ]], voir le différentiel. JÄNNICK Jérémy (d) 16 février 2013 à 11:46 (CET)

Merci Jérémy. Trop de code tue trop les yeux... - Bzh⁹⁹(d) 16 février 2013 à 11:49 (CET)

Wikipédia détournée pour faire de la pub

voir taboulistan.org avec en prime une violation de copyright pour le logo. Matpib (discuter) 16 février 2013 à 11:54 (CET)

• Wikipédia:Le_Bistro/22_mai_2012#Taboulistan
• Wikipédia:Le_Bistro/4_septembre_2012#Taboulistan

schlum ^{=^.^=} 16 février 2013 à 12:01 (CET)

• Wikipédia:Le_Bistro/13_février_2013#On_parle_(encore)_de_nous tout récemment --Warp3 (d) 17 février 2013 à 00:13 (CET)

mais c'est vieux comme la préhistoire

en fait on a eu une demande sur le sujet en DRP ce matin (ceci explique cela). Matpib (discuter) 16 février 2013 à 12:11 (CET)

en relisant les débats, je me pose une question : quelqu'un a t-il fait une démarche officielle auprès de ce site ? Matpib (discuter) 16 février 2013 à 12:12 (CET)

Je ne suis pas si catégorique : ça pourrait être l'application du droit à la parodie mentionné dans l'article L122-5 du CPI (dans l'absolu, seul un juge peut trancher). JÄNNICK Jérémy (d) 16 février 2013 à 13:04 (CET)

Pas d'accord avec cette analyse : on ne parle pas du texte (qui est bien une parodie), mais du logo, qui est une copie pure et simple, recopiée de la page d'accueil. Or, l'exception pour les parodies, pastiches, etc. implique une absence de confusion entre l'œuvre parodiée et la parodie elle-même, de telle sorte que le public sache tout de suite laquelle est l'originale.
La copie telle quelle d'un logo ne peut donc pas s'abriter derrière l'excuse de la parodie, et peut au contraire chercher à faire croire qu'il existe ou a existé une page véritable de Wikipédia sur ce sujet (faisant donc ainsi de la publicité au film au lieu de faire de l'humour parodique). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2013 à 20:36 (CET)

@ Matpib : il me semble que les seuls qui sont fondés à faire une démarche auprès des propriétaires du site taboulistan.org, au sujet de la seule utilisation réputée illicite du logo de Wikipédia, sont les représentants de Wikimedia Foundation, Inc. Nous ne saurions, en tant que petites fourmis (contributeurs individuels de l'un des sites hébergés par la fondation) nous substituer au détenteur du copyright attaché à ce logo.

Reste simplement à savoir :

• si la fondation est au courant de cette utilisation réputée illicite,
• si elle estime nécessaire de faire respecter ses droits,
• si elle a l'intention de le faire (en clair, pour ces « hautes sphères » de San Francisco, le jeu en vaut-il la chandelle ?).

Le reste (la parodie) est à mon avis dissociable de cette question de logo. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2013 à 16:48 (CET)

La page est en CC-BY-SA, de quoi illustrer l'article du film ? Totodu74 (devesar…) 16 février 2013 à 15:38 (CET)

Mouais, et on pourrait considérer le drapeau tabouli comme un logo ou marque déposée, donc utilisation acceptable selon les exceptions aux règles des droits d'auteur dans WP --Warp3 (d) 17 février 2013 à 00:25 (CET)

Livre Wikipédia

Bonjour,

J'aurais aimé ajouter Aide:Livre à Wikipédia:Publications et à Modèle:à propos. En effet, je ne vois pas pourquoi les livres ne seraient pas catégorisés dans les Publications de Wikipédia. Cependant, je ne sais pas si je dois l'ajouter à Aide:Livre, ou à Aide:Livres/Aide_avancée Merci par avance pour votre réponse, --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 13:59 (CET)

Grant pour wikiArS afin d'encourager la participation des écoles d'art

Bonjour, je souhaite vous informer que depuis l'an dernier nous avons mis en place l'initiative "wikiArS" afin d'encourager la participation des écoles de beaux arts aux objectifs de Wikimedia. J'ai ainsi demandé un soutien financier ("Individual Engagement Grant") qui pourra me permettre de mettre en œuvre et consolider durablement ce projet. Si notre projet vous semble intéressant vous pouvez manifester votre soutien à la section suivante "Endorsements" :

meta:Grants:IEG/Consolidate_wikiArS_to_involve_art_schools#Endorsements:

J'en profite pour vous dire également que nous sommes intéressés par les images non photographiques qui pourraient manquer à la Wikipédia et qui pourraient être réalisées par des écoles d'art. Si d'aventure vous remarquiez qu'il manque des illustrations dans les articles que vous éditez, n'hésitez pas à nous contacter.

Je tiens à remercier Claudi/Capsot qui m'a aidé à traduire ce texte en français.

Merci par avance, salutations. --Dvdgmz (d) 16 février 2013 à 18:08 (CET)

Biographie de M. Jean-Louis GUILLAUD

Bonsoir,

Vous ne mentionnez pas dans la biographie de Jean-Louis Guillaud qu'il a été PDG de l'AFP de janvier 1987 à janvier 1990 (élu le 27/01/1987). Michel Garin, directeur de la rédaction sous la présidence de M. Guillaud.

N'hésitez pas !, mais Citez vos sources. JÄNNICK Jérémy (d) 16 février 2013 à 18:49 (CET)

Catégorie (un peu macabre) à créer

Salut à tous,

La question que je pose est un peu macabre, désolé…

Dans les pages consacrées aux physiciens Louis Slotin et Harry Daghlian, tous deux morts accidentellement par irradiation, je souhaite ajouter une catégorie équivalant à en:Category:Victims of radiological poisoning. J’hésite quant au nom à cette catégorie à créer : Catégorie:Mort par irradiation ? Catégorie:Personne morte irradiée ? Merci de partager vos avis. Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 22:02 (CET)

Idéalement, personne. Mais je crois qu'actuellement les morts par cause sont sous mort. Thierry Caro (d) 16 février 2013 à 22:24 (CET)

Je crois que je vais opter pour Catégorie:Mort par irradiation, sur le modèle de Catégorie:Mort par cause. Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 22:38 (CET)

<mode pinaillage id=on>En toute rigueur on peut être mort irradié sans que l'irradiation soit cause de la mort.</mode pinaillage> Donc... Vincent.vaquin (d) 16 février 2013 à 22:39 (CET)

Pas compris Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 22:41 (CET)

On peut subir une irradiation mortelle, sortir de son laboratoire en courant et se faire écraser par une voiture. La cause de la mort n'est donc pas l'irradiation même si on était irradié au moment de la mort. Rémi ✉ 16 février 2013 à 23:01 (CET)

Ah oui là je comprends. Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 23:06 (CET)

Edit. – Cette catégorie s’applique-t-elle à Marie Curie ? Pas simple. Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 23:15 (CET)

Le terme "radiological poisoning" m'inciterait à la prudence. De nombreuses substances radioactives sont aussi en effet des poisons chimiques tout à fait ordinaires. Je vérifierais donc auparavant soigneusement ce que la catégorie anglophone recouvre exactement, à votre place... --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 23:58 (CET)

15 000

Un café colombien ?

Aujourd'hui, sans faire de vagues, j'ai dépassé les 15 000 contributions sur wikipedia. Et depuis 2007, j'ai toujours la même envie d'améliorer ce formidable projet. A cette occasion, je paie ma tournée de café colombien et/ou un bon jus de fruits exotiques fraîchement pressés . £e p$y £éon (d) 16 février 2013 à 23:26 (CET)

Félicitations ! Aux prochaines quinze mille : skål ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2013 à 23:33 (CET)

Félicitations ! Jihaim | ✍ 16 février 2013 à 23:36 (CET)

Toutes mes félicitations — Arkanosis ^✉ 16 février 2013 à 23:52 (CET)

Bravo ! Continuez, Wikipédia n'en sera que meilleure. — Cantons-de-l'Est, 17 février 2013 à 01:38 (CET)

Félicitations -- fuucx (d) 17 février 2013 à 16:13 (CET)

Merci, allez j'offre également un peu d'aguardiente colombienne ! £e p$y £éon (d) 18 février 2013 à 10:14 (CET)