Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2013

Le Bistro/16 janvier 2013

Sous-pages
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
16 janvier 2013
Aujourd'hui on vous le sert « serré ».

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 605 687 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 985 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Pain au fromage
• Président fédéral (Autriche)
• Fausse couche

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Du sang, du labeur, des larmes et de la sueur

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Théâtre-Musée des Capucines à Paris.
• Musée du Parfum (Paris), à distinguer du Musée du Parfum en Saône-et-Loire.
• flatulist (en) (péteur professionnel ? en 6 langues)
  • On dit un pétomane (actuellement une redirection), d'après le Cnrtl (« un des mythes musicaux les plus intéressants de notre civilisation occidentale »)
• Puce savante (11 langues)
• Assemblée nationale constituante (Autriche) (de) ; parlement autrichien de 1919, issu d'élections ou les femmes ont pour la première fois dans le pays un droit de vote égal à celui des hommes.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikivoyage

Pensez vous contribuer à ce nouveau projet? Adri08 (d) 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Non. Puce Survitaminée (d) 16 janvier 2013 à 00:20 (CET)

Peut-être mais certainement pas tout de suite (ça collerait assez bien avec les vacances d'été…). Alexander Doria (d) 16 janvier 2013 à 00:31 (CET)

Un projet collaboratif où tout le monde peut ajouter n'importe quoi aux articles ? Ça marchera jamais. — Poulpy (d) 16 janvier 2013 à 00:38 (CET)

J'avais contribué sur Wikitravel vers 2007 mais avais arrêté à cause du manque de liens avec les projets Wikimédia (notamment Commons). Ca devrait me pousser à reprendre --Floflo (d) 16 janvier 2013 à 01:01 (CET)

Ca me semble un ti-peu commercial.... à voir. Capbat (d) 16 janvier 2013 à 02:28 (CET)

Non. Asram (d) 16 janvier 2013 à 03:03 (CET)

Si une occasion se présente, mais pas sur une base régulière. — Cantons-de-l'Est 16 janvier 2013 à 03:58 (CET)

Je suis pour à la base, mais bien sûr sans publicité. GLec (d) 16 janvier 2013 à 11:49 (CET)

Pour faire décoller le projet, il paraît que les cent premiers contributeurs de Wikipédia vont recevoir cinq billets d'avion pour une destination de leur choix. Thierry Caro (d) 16 janvier 2013 à 06:37 (CET)

CQui (d) Contribuer sur les endroit que je connais bien, deja commencé, quand a l'utiliser, il faut voir, comparer. --16 janvier 2013 à 08:23 (CET)

Moi j'y contribue toujours après le transfert de mon compte wikitravel et j'y pose mes astuces de voyage sur les lieux que je pratique (Toscane principalement, musées, sites archéo...) et je corrige les balourdises qu'on peut y voir. Pas de débats sur le sourçage ce n'est pas le propos (de ce post ni du site). Ça me soulage de tout ce que j'avais envie de poser sur les pages de la wikEncyclo et qui s'apparente à un propos touristique ou tout simplement pratique (puisque wikipedia n'est pas un guide ou un annuaire). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 janvier 2013 à 09:35 (CET)

Non, je préfère passer du temps à améliorer les articles sur les villes, qui pourront servir ensuite de base à Wikivoyage (si Wikivoyage est bien censé respecter la NPOV aussi bien que WP).--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 10:48 (CET)

je ne sais pas pour le moment, car le projet peut être intéressant, mais je me suis investi sur plusieurs projets et pour ce qui concerne les voyages, je participe sur "TripAdvisor"...mais rien n'est impossible. Je n'ai même plus le temps de m'investir sur Wikibooks---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 janvier 2013 à 11:14 (CET)

Non, je pense que je ne suis pas formatée pour contribuer sur ce projet, trop publicitaire, non neutre... --Lomita (d) 16 janvier 2013 à 13:26 (CET)

Non, ça ne m'intéresse pas de faire de la publicité à d'autres, donc ce n'est pas prêt d'arriver, sauf si l'on me verse quelques pots de vin. En revanche, je compte bien éventuellement créer des boucles de randonnée en VTT dans le bassin minier, et je ne citerais que les gares dans lesquelles descendre, et encore, ça reste vraiment à voir, pour l'instant je compte me cantonner à mes articles et à mes photos. JÄNNICK Jérémy (d) 16 janvier 2013 à 13:32 (CET)

Non, des milliers d'employés de camping, hotels, site touristiques et office de tourisme sont là pour le faire. Ça sera donc sans moi. -- Kormin (d) 16 janvier 2013 à 14:09 (CET)

J’ai fait un ajout en passant à la version anglaise (histoire d’apprendre aux ricains quelques règles de civilité dans le métro). Mais, en lisant la chose, et les règles qui l’encadrent, je me demande vraiment comment la Foundation laisse cette chose grandir en son sein. Il est explicitement demandé de ne pas adopter un style encyclopédique, de faire part de ses impressions : la recherche inédite est recommandée (sic). Je me demande, en outre, comment va être gérée la liste de lieux commerciaux conseillés. --gede (d) 16 janvier 2013 à 14:41 (CET)

Cela peut être l'occasion de faire connaître des sites que personne ne considère comme touristique (près de chez soi, sans qu'il ne soit besoin d'aller à l'hôtel ou au camping). Mais y a-t-il une règle interdisant les travaux inédits ? Ou les sites trop laids pour être considérés comme touristiques ? Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 14:56 (CET)

@Gede : c'est peut-être une tactique pour récupérer les déçus de wiki (je crois que ça avait été un temps la fonction officieuse de Wikinews et, dans une moindre mesure, de Wikibooks…). Alexander Doria (d) 16 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Non et je n'en vois même pas l'utilité. - Matrix76 (d) 16 janvier 2013 à 18:41 (CET)

Venant de Wikipedia on a envie de tout casser : contenu et structure. POV de manière caricaturale, pas sourcé, pas de lien hypertexte, bourré d'informations qui vont se périmer à vitesse V. Pline (discuter) 16 janvier 2013 à 19:29 (CET)

Bien d'accord avec la plupart des intervenants. Le concept me semble bon à la base, mais pas du tout le fonctionnement que je constate au premier abord.

J'imagine bien quelque chose qui se rapproche des (anciens) guides bleus, c'est-à-dire, tourné vers une rédaction sérieuse autour du patrimoine au sens large (architectural, gastronomique, etc) et fondé sur des sources fiables. Mais surtout pas d'interprétations personnelles au ton emphatique et d'adresses d'hôtels ou de restaurants, sinon bonjour le machin non-neutre à souhaits truffé de spam !

« Venez découvrir Trifouilly-les-Oies, le plus beau village de France, son patrimoine ex-tra-or-dinaiiiiire, et surtout l'hôtel-restaurant des Trois Souris (celui de l'oncle de ma demi-cousine par alliance), qui offre la meilleure cuisine de France dans un cadre enchanteur ! » Clicsouris ^[blabla] 16 janvier 2013 à 21:21 (CET)

Pourquoi ? Il n'y a pas de POV pushing sur wikipédia malgré nous? Wikivoyage reste un projet tout autant que wikipédia. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 janvier 2013 à 11:17 (CET)

Liens vers Wikivoyage

Wikipédia francophone doit-elle ajouter des liens vers wikivoyage via le modèle {{autres projets}}. Vu que cela a une dimension relativement commerciale et consumériste, au contraire des autres projets (wiktionnaire, commons, etc...) qui ont pour but un savoir de type philosophique, j'aurais envie de dire non. D'autres avis ? Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 14:56 (CET)

Par contre les liens de wikivoyage pour accéder aux page wikipédia sont tout à fait possibles et justifiés. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Pas obligatoire de les mettre, mais on ne peut empêcher de les mettre.--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 17:15 (CET)

Discussion déjà abordée il y a deux mois sur le projet:Communes de France. Voilà un projet qui me déplait fortement et qui va s'imposer comme du spam dans les articles de Wikipédia, vous savez l'encyclopédie soit-disant sans publicité. Père Igor (d) 16 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Si Wikivoyage amène de l'information importante, distincte et neutre pour le lecteur oui, mais pas obligatoire de les mettre, ni empêcher de les mettre. Si Wikivoyage n'amène pas d'information importante et distincte au lecteur non, c'est inutile. - Matrix76 (d) 16 janvier 2013 à 18:44 (CET)

La Reine de Chypre d'Halévy

Si quelqu'un a

George Sand, Correspondance, George Lubin (dir.), 25 vol., Paris, Garnier frères, 1964-1991, vol. V, lettre du 25 décembre 1941 (adressée à Delacroix), p. 529-30,

il y aurait à remplacer ma « traduction de traduction » par la critique originale en français de Sand. Jean Marcotte (d) 16 janvier 2013 à 07:58 (CET) Merci à l'avance.

 ; JLM (d) 18 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Merci. Jean Marcotte (d) 18 janvier 2013 à 18:58 (CET)

Canular ?

Pas le temps de creuser mais la page Guillaume Massiquot et en particulier le dernier paragraphe me semble un peu louche, quelqu'un peut y jeter un œil (et sourcer si c'est sérieux) ? Merci Symac (d) 16 janvier 2013 à 09:56 (CET)

à la fin annoncé mort à Paris et l'intro à Londres! Bof, bof, bof!--Macassar | discuter 16 janvier 2013 à 10:17 (CET)

Vous n’allez pas un peu vite en besogne, de supprimer la page de ce pauvre Massiquot ? Il faudra la recréer. Morburre (d) 16 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Vu la graphie différente, le manque de sources et le fait que son principal mérite, voire unique, est d'avoir inventé le massicot, j'en ai fait une redirection. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 16 janvier 2013 à 12:37 (CET)

La SI n'est pas un peu rapide ? Pas de bandeau, pas de PàS ? Si le dernier paragraphe semble totalement fantaisiste, on ne supprime pas la page.Xentyr (d) 16 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Il n'y avait pas que le dernier paragraphe qui était fantaisiste. L'introduction le donnait né en 1783 et mort en 1848, alors que les sources aperçues sur le web le disent né en 1797 et mort en 1870. Il existe des sources secondaires sur Guillaume Massiquot, parmi lesquelles

Jean Damien Lesay, Les Personnages devenus mots, Paris, Éditions Belin, coll. « Le français retrouvé », 2004, 349 p. (ISBN 2-7011-3658-X et 978-2-7011-3658-5, BNF 39159457), p. 212 consultable en ligne, de manière très fragmentaire, sur Google Livres.

Je pense que, avant d'envisager la rédaction d'un éventuel article sur l'inventeur, il faudrait lister sur la page Discussion:Massicot (machine) les sources secondaires possibles et les lieux (bibliothèques) où l'on peut les consulter. Plusieurs choses sont sûres : le personnage est historique, et des sources secondaires ayant toute l'apparence du sérieux existent. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 14:48 (CET)

Un article sur Guillaume Massicot est peut-être admissibile, mais celui supprimé était clairement un canular. --En passant (d) 16 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Je précise à tout hasard que n'ai pas nié ce fait, ni contesté que la suppression immédiate était justifiée. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 15:20 (CET)

Je n'en ai pas douté. C'est mon « indentation » qui est fautive : je répondais à la question de Symac. --En passant (d) 16 janvier 2013 à 15:26 (CET)

Wikipedia présent et passé

Je ne sais pas si c'est un marronnier bien planté dans le bistrot, mais il est toujours temps de planter des marrons pour avoir de jolis arbres.

Ma question porte sur l'opportunité de séparer WP en deux entités distinctes : l'une serait l'encyclopédie classique, l'autre serait une encyclopédie du monde contemporain. Bien entendu, il y aurait des ponts entre les deux entités, mais le point important serait de pouvoir faire évoluer indépendamment ces deux encyclopédie, avec des règles indépendantes, de façon à ce qu'à la mort d'une personne, elle puisse être transférée (ou non) de l'encyclopédie du monde contemporain à l'encyclopédie classique, selon que le personnage est toujours pertinent ou qu'il est tombé dans les oubliettes du temps... On peut imaginer des règles admissibilité avec un critère temporel pour les articles touchant à des sujet qui concernent à la fois le passé et le présent.

L'intérêt serait aussi de simplifier drastiquement l'acceptabilité des personnes, des entreprises et des événements, pour pouvoir les intégrer au fur et à mesure, avec des critères différents. v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 10:59 (CET)

C'est pas un peu ce qui se passe avec le bandeau d'admissiblité  ? Hadrien (causer) 16 janvier 2013 à 11:04 (CET)

non, pour plusieurs raisons. L'idée est qu'une personne peut avoir son heure de gloire durant quelques semaines sans passer à la postérité (et WP a déjà 10 ans... ) : les articles peuvent être pertinents en 2013 et beaucoup moins en 2023. Ensuite, ça freinerait à mon sens la propension malheureuse de certains à se servir de l'encyclopédie comme plaquette publicitaire (ce n'est pas très vendeur de devoir mettre sa date de décès pour figurer sur une encyclopédie). Enfin, l'idée est aussi d'avoir des CAA distincts suivant l'encyclopédie concernée. v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 11:09 (CET)

Je pense que tu vas avoir du mal à convaincre une majorité de contributeurs qu'il faut attendre leur mort pour avoir des articles sur Stephen Hawking, Stephen King ou Zinedine Zidane.Hadrien (causer) 16 janvier 2013 à 11:20 (CET)

hmmm... Pas sûr, La Théorie du Big Bang est désormais historique, mais le personnage est contemporain. Idem Zidane : personnage contemporain qui a eut ses heures de gloire il y a 10 ans. Ces deux passeront à la postérité dans leurs domaines respectif. Pas de soucis pour ça. v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Bref Tu veux définir de nouveaux critères d'admissiblité pour les personnes vivantes (sur la base du "passage à la postérité"). C'est bien ça ?Hadrien (causer) 16 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Hmm… Ne soyons pas plus royaliste que le roi : les encyclopédies traditionnelles incluent des êtres vivants, y compris lorsqu'ils ne passent pas à la postérité (la Britannica de 1913 répertoriait de nombreux musiciens/compositeurs anglais passés aux oubliettes de l'histoire…). Alexander Doria (d) 16 janvier 2013 à 11:25 (CET)

... mais ils ont supprimé ces entrées les années suivantes... v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 11:59 (CET)

En premier ressort v_atekor, cela correspond à un choix éditorial fait par tel ou tel contributeur qui a compris que le troisième PF concerne tous les domaines d'édition de la connaissance et du savoir. Vouloir créer en quelque sorte deux entités virtuelles distinctes correspondant respectivement à une « encyclopédie classique » et à « une encyclopédie du monde contemporain » conduirait in fine après de multiples discussions et débats à scinder physiquement le site fr.wikipedia.org en deux par le biais de noms de sous-domaines. De plus, nous pourrions aussi envisager de créer un pôle Wikipédia consacré exclusivement aux articles d'actualité qui touchent aux people et autres phénomènes de société du moment. C'est tout au moins mon avis, vu que cette idée que je partage avec vous m'a trotté la tête il y a quelques années ici. GLec (d) 16 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Merci ! v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 11:59 (CET)

GLec, tu parles trop pour ne rien dire ! Mike Coppolano (d) 16 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Wikipédia devient ce que nous en faisons, je propose que l'on conserve tous ces articles s'ils sont bien sourcés, tout en sachant que ce genre d'articles répond à un besoin des lecteurs, mais que l'on s'attaque plus fermement à tous ceux qui créent des articles sans que ces derniers ne soient vérifiables. JÄNNICK Jérémy (d) 16 janvier 2013 à 13:40 (CET)

Ce n'est pas le propos de v_atekor JÄNNICK en restant si possible modeste. GLec (d) 16 janvier 2013 à 13:59 (CET)

Bonjour,

Juste pour nourrir l'arbuste en devenir  ; dans cette vidéo (à partir de 48' 08 - après une brève et intéressante histoire de Wikipédia), la présentation The End of notability de David Goodman, qui expose l'idée d'un Wikipédia II basé sur une souplesse accrue en terme de notoriété du sujet (sans pour cela enfreindre la neutralité de point de vue).

Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 janvier 2013 à 14:04 (CET)

@V-atekor, si j'ai bien compris, ton idée concerne uniquement les personnes vivantes ? ou est ce que ça concerne aussi Le Hobbit : Un voyage inattendu et Opération Serval ?--Kimdime (d) 16 janvier 2013 à 15:41 (CET)

Pour moi ça concernerait l'ensemble. Au bout d'un certains temps (à définir) les événements, concepts, œuvres, entreprises... passeraient d'un espace à l'autre. Par exemple (mais ce sont des règles à imaginer), on peut laisser un temps fixe (5, 10 ans?), on peut vérifier après un certain délais qu'il y a toujours des publications récentes (moins de 2 ans) sur un sujet... etc. Mais ce ne serait pas limité aux seules personnes vivantes.v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 15:48 (CET)

Encore faudrait-il savoir quand s'arrête le "passé" et quand commence le "présent". Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac appartiennent au présent mais l'essentiel de leur influence se situe dans le passé. L'invasion de l'Irak, c'était il y a dix ans (donc le passé) mais cela a toujours de l'impact sur le présent. Bref, à mon humble avis, c'est infaisable et ça ne pourrait déboucher que sur un bin's sans nom. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Très opposé l'idée de choisir ce qui fait l'Histoire ou pas. Les encyclopédies classiques ont des contraintes d'espace, qui conditionnent tout leur modèle. Wikipédia n'a pas les mêmes contraintes (mais en a d'autres), alors ne faisont pas l'erreur de nous donner des contraintes qui ne sont pas les nôtres. Si on a pu construire un article pertinent avec des sources pertinentes en 2013, il y a aucun avantage à le passer à la trappe en 2023, sous prétexte qu'on en entendrait plus parler depuis 5 ans (par exemple). Ce contenu enrichi Wikipédia, il fait partie de la "longue traîne" qui la rend davantage utile. Ça me semble vouloir se rattacher, un peu nostalgiquement, à un modèle qui n'est pas celui de WP. - Boréal (:-D) 16 janvier 2013 à 16:22 (CET)

L'économie de l'Allemagne, on le met dans quel projet ? --Kimdime (d) 16 janvier 2013 à 16:24 (CET)

Pour le passé des personnes, je pense que le seul marqueur définitif est la mort, car sauf cas particulier (Sharon) il peut y avoir des œuvres majeures de dernière minute (Évariste Galois). Pour le reste, les règles sont à définir. Dans de nombreux cas ce serait lié à une date arbitraire, mais ça peut faciliter pas mal les choses. pour l'économie d'Allemagne : les deux. L'un qui traite des X dernières années, l'autre qui traite du reste et fera une synthèse le moment voulu. Il ne s'agit pas de nostalgie, il s'agit de synthèse (voir l'économie d'Allemagne par ex.) v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 16:25 (CET)

OK, après avoir mieux cerné ton idée, je te donne mon opinion : il s'agit d'une vision qui n'a aucune chance d'être adoptée et qui produirait une véritable usine à gaz.--Kimdime (d) 16 janvier 2013 à 16:31 (CET)

On pourrait mettre les catcheurs, les footballeurs et les pokémons d'un côté, et le reste de l'autre ? Oui bon d'accord, je le sais bien que je n'ai aucune chance. J'aurai essayé. Oblomov2 (d) 16 janvier 2013 à 20:40 (CET)

J'ai l'impression que ce questionnement cache quelque chose de plus profond. Il y a clairement une volonté de séparer « le bon grain de l'ivraie », le « véritable » savoir et l'« accessoire ». D'ailleurs l'utilisation du terme « classique » pour caractériser une WP du passé témoigne d'une certaine manière d'envisager le savoir. C'est d'ailleurs assez bizarre, l'Encyclopédie aussi bien que l'Universalis serait coupée en deux : dire qu'une WP du passé serait « classique » me semble fallacieux. Il s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de chercher un moyen de faire correspondre les critères d'admissibilité de WP aux siens. Je m'étonnerai toujours de l'incapacité de certains de comprendre que l'unicité et le succès de WP repose sur la diversité--Manu (discuter) 16 janvier 2013 à 21:21 (CET)

Ce n'est pas un problème de bien et de mal ou de passeisme, c'est un mauvais procès d'intention que vous me faites. C'est un problème de pertinence encyclo qui varie au cours du temps, de regard qui évolue. Ce qui est intéressant en 2013 (disons, l'opération Serval) a des chances d'être appréhendé sous une autre forme dans 10 ans avec du recul (Demain l'Iran entre en guerre, la 3e guerre mondiale éclate, le Mali disparaît dans le tumulte, cette opération sera perdue dans la nuée et cet article sera bon à jeter). Imagines WP avec les règles actuelles au seuil de la 1ere guerre mondiale, et bien en 1914, on aurait écrit un article complètement invraisemblable pour un lecteur 4 ans après. Cette évolution du regard elle est surtout présente entre le temps journalistique ou assimilé (temps court de quelques années) et avec un clivage plus tard, lorsque ça passe pour être historique, avec un regard plus stable et des études plus poussées sur le sujet. Pour les problèmes des personnes vivantes, c'est un autre problème qui s'y rajoute : les multiples conflits que génèrent les égos des un et des autres, mais là encore, ce n'est pas le fond du problème.

Une encyclo contemporaine pourrait se permettre de refléter une vision instable de certains sujets, qui seraient stabilisés lorsqu'ils changeraient de status, c'est à dire essentiellement lorsque du temps aura passé. v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 22:38 (CET)

CQui (d) Ma vision du truc, par exemple un sportif, bon niveau nationnal, acceptable dasn la version du contemporain, gagne au niveau internationnal, voir JO, un article est cree sur la version classique, meme s'il n'est pas mort, il atteind les criteres de Wiki. Puis ce personnage se lance en politique, sous ministre delegué a un machin mineur, cela passe en detail dans la version du comtemporain mais apeine un entrefilet dans la version clissique. Il est elu, fait partie de plein de commissions parlementaire, et plein de commentaires elaborés dans la presse, cela passe dans la version classique. Un site underground indique que dans sa jeunesse il a dit des betises, cela fait un entrefilet dans la version du comtemporain. Des journaux nationnaux reprennent le truc et montrent une enquette, details dans la version du contemporain, entre filet dans la version classique. Un jugement est rendu, cela passe dans la version classique... --17 janvier 2013 à 11:40 (CET)

contresens en Français

Bjr, sur la page d'accueil, dans le cadre "Actualités et événements", on peut lire ; "12 janvier : Ourasi (photo), unique quadruple vainqueur du Prix d’Amérique, meurt à près de 33 ans, l’équivalent d’un âge plus que centenaire pour un cheval." alors qu'en français il faudrait dire "... d’un âge plus que centenaire pour un humain" parce ce qu'on n'a jamais vu un cheval de plus de 100 ans!! c'est ce qu'on appelle un contresens et je suis étonné que personne ne l'ai encore relevé, modifié, etc^^. Qui sait comment modifier cette idiotie ? --Titou (d) 16 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Tu as un petit lien "modifier" sous cette section. Sinon, pour la tournure, que penses-tu de "Ourasi (photo), unique quadruple vainqueur du Prix d’Amérique, meurt à près de 33 ans, l’équivalent pour un humain d’un âge plus que centenaire" (le fait de mettre "pour un humain" après "équivalent" ne laisse aucun doute).--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 12:49 (CET)

Sauf que les infos données en page d'accueil devraient être sourcées, et je me demande quelle est la justification scientifique de cette "équivalence". ---- El Caro ^bla 16 janvier 2013 à 13:01 (CET)

Peut-être dans le fait que l'espérance de vie moyenne des chevaux est de 25-30 ans (pour le côté âge très avancé, pour le côté "plus que 100", là je ne sais pas). Xentyr (d) 16 janvier 2013 à 13:19 (CET)

Je pense que l'équivalence est plus ou moins bidon. Il serait beaucoup plus encyclopédique de mettre quelque chose comme "un âge très avancé pour un cheval". Arnaudus (d) 16 janvier 2013 à 15:28 (CET)

Je rejoins Arnaudus. Kyro ^{me parler} le 16 janvier 2013 à 16:21 (CET)

Plus encyclopédique? Quand j'étais jeune, une encyclopédie jeunesse disait que le chat vivait en moyenne X ans, que l'éléphant vivait Y ans, etc. Ça aide l'humain à se faire une idée de la situation. Certains sont plus abstraits (âge très avancé, homme très riche, multitude d'étoiles), d'autres plus concrets (aurait eu environ 110 ans s'il avait été humain, est multimilliardaire, il y aurait X x 10 exposant y étoiles dans l'univers). À chacun sa tasse de thé. Jean Marcotte (d) 16 janvier 2013 à 20:31 (CET)

Probleme avec les images de plus de 70 ans.

Voir la discussion dans commons:Commons:Deletion requests/File:Michelin nr 66, 1940 Belfort.jpg. Est que tout va passer de 70 ans a 95 ans a cause d'une loi en Amerique malgré la loi Francaise? Peux on demander a Michelin de na pas appliquer la loi Americaine? Smiley.toerist (d) 16 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Bonjour, voir à ce sujet commons:COM:URAA, commons:Template:URAA artist & cette modeste explication de votre serviteur. Jean-Fred (d) 16 janvier 2013 à 14:26 (CET)

Est-ce que il faut une publication en US? Se suppose que Michelin a peut-être vendu des cartes Michelin aux États-Unis, mais pas publié.Smiley.toerist (d) 16 janvier 2013 à 15:16 (CET)

C'est également un point sur lequel je m'interroge, au moins 90 % des fichiers publiés en France n'ont jamais été publiés aux États-Unis. JÄNNICK Jérémy (d) 16 janvier 2013 à 15:27 (CET)

Je me plante peut-être, mais il me semble avoir compris que la date qui comptait était celle de la déclaration © de l'œuvre (pour la musique, par exemple, c'est le bordel, parce que des œuvres d'auteurs DP en France mais déclarées également au © aux USA sont dans des situations étranges). Pour la musique, le double dépôt (SACEM et ©) existe depuis le début du XXe siècle ; je ne connais pas la situation pour les photographies, ou les illustrations… --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 16 janvier 2013 à 17:00 (CET)

(Je suis loin de maîtriser la question) Selon cette définition du Hirtle chart : « "Publication" was not explicitly defined in the Copyright Law before 1976, but the 1909 Act indirectly indicated that publication was when copies of the first authorized edition were placed on sale, sold, or publicly distributed by the proprietor of the copyright or under his authority. Jean-Fred (d) 17 janvier 2013 à 01:26 (CET)

@ Jean-Fred : merci pour ton article explicatif. Pour moi la solution est « simple » (si j'ose dire) : sortir au moins une partie des serveurs des USA.
Il n'est pas bon de centraliser des serveurs dans un seul pays, peu importe lequel. On a vu le résultat de cette politique, sans parler du fond de l'affaire, avec Megaupload. Et ce pays ne représente plus le modèle de la démocratie et de la liberté : si on en croit le classement de reporter sans frontières, 46 pays offrent plus de liberté de la presse que les USA, dont le Botswana ou la Papouasie... Clicsouris ^[blabla] 16 janvier 2013 à 20:03 (CET)

C'est surtout qu'ils adorent les arguties juridiques, c'est leur sport national. Oblomov2 (d) 16 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Il est clair qu'être avocat là-bas est un choix de carrière judicieux, quand on en a la possibilité. Clicsouris ^[blabla] 16 janvier 2013 à 21:12 (CET)

@Clicsouris: Merci! Pour la réflexion sur l’installation de serveurs à l’étranger, voir Commons:Requests_for_comment/Commons_Abroad_and_related_ideas − il ne faut surtout pas minimiser les difficultés que cela représente.

Cela étant, on a déjà commencé à transférer en masse des fichiers vers Wikilivres (situé au Canada) − cf. Category:Deleted_files_transferred_to_Wikilivres. Mais pour des raisons évidentes de légalité, on ne pourra pas transclure ces fichiers sur les projets. Jean-Fred (d) 17 janvier 2013 à 01:26 (CET)

Wikilivres a des problemes avec la justice francaise et il y une limitation.Smiley.toerist (d) 17 janvier 2013 à 15:55 (CET)

L'espace entre les milliers et les centaines pour les chiffres inférieurs à dix mille

Je comprends l'intéret de l'espace entre les milliers et les centaines pour les grands nombres (obtenu sur Wikipédia avec {{FORMATNUM:....}}). Mais doit-on utiliser {{FORMATNUM pour les nombres inférieurs à dix mille ? Il est clair que pour les années, par exemple 2013, l'usage est de ne pas mettre d'espace. Cette usage ne s'étend-il pas à tous les nombres compris entre 999 et 9999 ? Que dit le manuel de typographie de l'imprimerie nationale ? Wikipédia:Typographie#Nombres_et_espaces ne parait pas répondre à la question. Je trouve que ce serait bien d' y ajouter quelques mots à ce sujet. Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 14:39 (CET)

On devrait donc écrire 101 000 mais 1000 ? Jamais vu une chose pareille. Pour les années, on ne met pas d'espace entre les milliers et les centaines car...ce sont des années. On écrit donc « En 2013, Trifouilly-les-Oies compte 2 013 habitants »Rémi ✉ 16 janvier 2013 à 14:52 (CET)

J'ai du mal à lire cet exemple de phrase. Instinctivement je lis "deux, zéro treize habitants". Est-ce que les typographes professionnels ne mettraient pas plutôt une espace fine (cinquième de cadratin ?) à cet endroit, de façon à ce que l'espace entre "2" et "013" soit plus fine qu'entre "compte" et "2" ? Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Tu lis « deux, zéro treize habitants » Tu fais pareil pour les lettres dans les phrases ? Rémi ✉ 16 janvier 2013 à 15:07 (CET)

Jamais posé la question. 2 013 me semble d'une logique diabolique. -- Kormin (d) 16 janvier 2013 à 15:27 (CET)

+1 Rémih.--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 16:12 (CET)

Au passage, je constate qu'il serait utile de standardiser l'écriture des années des époques géologiques : sur la page Holocène par ex. on trouve au hasard les expressions avant le présent, BP ou le signe -, avec un point « 12.080 avant le présent », une espace « il y a environ 6 000 ans », ou rien du tout « 12080 à 10190 BP » et « entre -3000 et -1000 ». - Cymbella (répondre) - 16 janvier 2013 à 16:13 (CET)

Voir Jean-Pierre Lacroux, Orthotypographie, vol.  II, article « Nombre », section « Les nombres de quatre chiffres » [lire en ligne]… La seule question est : faut-il employer une espace normale ou fine ? Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Merci pour le lien. Dans les années 1960, on utilisait le point entre milliers et centaines : « capital social de la société d'équipement de la Loire-Atlantique fixé à 400.000 NF » Journal officiel 4 février 1961 p. 1813. C'était quand même beaucoup plus lisible. Pourquoi avoir changé ? J'ai finalement amendé les conventions typographiques en sourçant avec Lacroux diff. Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 17:53 (CET)

D'après le LRTUIN, l'espace entre les tranches de trois chiffres est insécable et non dilatable (ital. du LRTUIN). Font exception (pas d'espace donc) les nombres faisant fonction de numérotation (millésimes, matricules, folios...). Pour répondre à Teofilo, la séparation par tranche de trois s'applique à partir de 1 000 (sauf exceptions donc).Cdlt. --FreCha (d) 16 janvier 2013 à 18:41 (CET)

OK… mais le seul moyen que je voie pour insérer une espace non dilatable est de la rendre fine, c’est-à-dire de paramétrer formatnum pour qu’il insère des   plutôt que des   tous les trois chiffres. En effet, si je ne m’abuse, dans un paragraphe justifié, l’espace insécable toute simple s’adapte et se dilate, ce qui n’est pas le cas de la fine insécable… Si ? Cordialement --Pic-Sou 16 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Techniquement, j'ignore comment procéder. Il faudrait faire un essai pour voir ce que ça donne avec une fine. --FreCha (d) 17 janvier 2013 à 04:35 (CET)

Les espaces fines insécables sont loin d'être gérées chez tous les utilisateurs. Je vois souvent des . On va donc éviter de se prendre encore la tête pour des lubies typographiques qui ne servent à rien, n'apportent rien, et vont faire ch*** plus de monde qu'elles ne vont en aider. Merci. — Hr. Satz 17 janvier 2013 à 19:42 (CET)

Projet Recherche

Je viens de créer un peu sur un coup de tête un projet recherche. Il existe déjà quelque chose d'assez proche sur Meta : l'excellent Research Index. Par contre, ça reste inaccessible au non-anglophone et, d'une manière plus générale, au wikipédien moyen (ça fait un peu les chercheurs parlent aux chercheurs).

Toutes les remarques sont bienvenues !

Alexander Doria (d) 16 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Journal des Wiki Studies est un titre qui me pose problème, il faut mettre soit le titre tout en anglais, soit tout en français, mais pas un titre bâtard.--Kimdime (d) 16 janvier 2013 à 16:51 (CET)

Bien vu. Wiki studies est un terme assez consacré en anglais : plutôt que de le traduire, je vais chercher un intitulé complètement différent (quelque chose comme revue du wiki ?). Alexander Doria (d) 16 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Wikilogie ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Une très bonne idée, ce projet. Thierry Caro (d) 16 janvier 2013 à 18:24 (CET)

J'aime bien Wikilogie.--Kimdime (d) 16 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Je trouve également l'idée intéressante (et ta page pour l'instant pas trop mal ) Merci, --Floflo (d) 16 janvier 2013 à 18:39 (CET)

La phrase d'introduction me semble ambigue "... est un projet dédié à la diffusion des travaux de recherche sur Wikipédia". On peut entendre qu'il s'agit de travaux de recherche en général puisque Wikipedia est un support de diffusion. Pline (discuter) 16 janvier 2013 à 19:35 (CET)

"... est un projet dédié à la diffusion des travaux de sciences humaines ayant Wikipédia pour objet de recherche" ? Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 19:51 (CET)

Non point dédié à mais consacré à. Dédier à signifie mettre sous le patronnage de. P.ex. un ouvrage dédié à Napoléon peut ne pas être consacré à Napoléon et traiter de tout autre chose.Torsade de Pointes (d) 16 janvier 2013 à 21:15 (CET)

consacrer qui par ailleurs est défini dans le wikt comme dédier à dieu... Donc ça tourne en rond. On peut utiliser les deux qui au sens figuré sont synonymes. Diderot1 (d) 16 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Non, ils ne sont pas synonymes, du moins en français ordinaire, en dehors du contexte religieux. Un livre consacré à mon père est un livre à propos de mon père, un livre dédié à mon père est un livre que je porte en hommage à mon père. C'est totalement différent. Cette acception donnée au mot dédier est récente et résulte sans doute de l'influence conjuguée de l'anglais, de l'espagnol et de l'italien. C'est fort dommage, car cela revient à introduire une bien fâcheuse ambiguïté dans le langage. Si vous entendez aujourd'hui que tel livre est dédié à Napoléon, vous ne savez plus désormais si l'auteur a voulu honorer Napoléon en le mentionnant sur son livre, lequel peut d'ailleurs parler de tout autre chose, ou si ledit livre a Napoléon pour sujet. Avouez que c'est embêtant.Torsade de Pointes (d) 17 janvier 2013 à 19:29 (CET)

Le sens premier de consacré est dédié à Dieu. On peut d'ailleurs finement remarquer que dans consacré il y a sacré. Les nuances que vous indiquez vous sont propres. On peut donc utiliser les deux termes de façon équivalent et être compris. Diderot1 (d) 18 janvier 2013 à 17:43 (CET)

Merci pour vos retours. J'ai mis un terme à l'ambiguïté en page de présentation en rajoutant un simple portant sur. J'ai repris la suggestion Wikilogie pour la revue. Je vais m'y atteler prochainement et vous tiens au courant (amha ce serait un bon complément de la Revue de la WMF et de Wikimag/les échos d'en bas). Alexander Doria (d) 17 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Conjugaison

Bonjour, Faut-il laisser dans cet article « Quelques exemples de conjugueurs disponibles gratuitement sur Internet » ? Ou tout virer pour la raison que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes ? Merci de vos avis. --Ordifana75 (d) 16 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Oui, mais j'ai quelque peu restructuré la fin d'article diff. Teofilo ◯ 16 janvier 2013 à 20:10 (CET)

C'est bien mieux, merci. --Ordifana75 (d) 16 janvier 2013 à 21:03 (CET)

Bonjour, quel sont les critères d'évaluation d'un site externe pour qu'il puisse être cité comme liens externe. Pour info, j'utilise le site http://leconjugueur.lefigaro.fr/ (qui est en 1er position sur google) et mes enfants www.golearn.net pour l'apprentissage de la conjugaison. Je ne comprends pas que je ne puisse pas les ajouter à la liste, qui me semble être partial! Merci pour vos réponses et avis. Amitiés Olivier défenseur du monde du libre --Olivier (d) 17 janvier 2013 à 17:49 (CET)

La discussion se passe en page de discussion de l'article. --Ordifana75 (d) 17 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Récidiviste vandale

Ce contributeur contribue énormément à nous donner du travail voir son journal. Un blocage serait il de mise?Capbat (d) 16 janvier 2013 à 20:27 (CET)

Pour les blocages rapides, la bonne page est Wikipédia:VEC. Cordialement. 83.200.58.168 (d) 16 janvier 2013 à 20:44 (CET)

Blocage effectué (mais pas par moi). 83.200.58.168 (d) 16 janvier 2013 à 20:45 (CET)

Édition d'une boîte de résumé

Bonjour, est-il possible d'éditer une boîte de résumé après avoir effectué une modification si on estime a posteriori que le commentaire ne reflète pas la réalité ? Sinon qu'est-il recommandé de faire pour montrer que l'on n'est pas satisfait de ce qu'on a écrit dans la boîte de résumé ? 16 janvier 2013 à 21:30 (CET)

Cliquer sur défaire puis refaire la modif en modifiant son commentaire de diff. ? Vincent.vaquin (d) 16 janvier 2013 à 21:46 (CET)

Roger Grégoire (?)

Salut à tous,

Je viens de tailler à la hache dans la page Menie Grégoire, qui était animatrice de radio. Surtout le très confus paragraphe Menie Grégoire#Biographie (un clic habile sur l’historique vous en dira plus) : elle aurait épousé Roger Grégoire, qui aurait été un des principaux rédacteurs de la Constitution de la V^e République et aurait fondé l’ENA. Bigre. N’ayant rien trouvé sur Yahoo concernant Roger Grégoire, je m’en remets à votre sagesse : qui dispose de sources solides concernant ce Roger Grégoire ? Y a-t-il malgré tout quelque chose à sauver de ce paragraphe ? Merci de partager vos avis. (Une remarque annexe : ce paragraphe était hors sujet pour une raison simple : est-ce qu’on lit une page consacrée à une animatrice radio – profession parfaitement honorable au demeurant – pour en savoir plus sur l’histoire constitutionnelle et administrative de la France de la Libération ? A mon avis non.) Jihaim | ✍ 16 janvier 2013 à 23:09 (CET)

On parle de Roger Grégoire ici et là, et il serait l'auteur de ce livre.

Ce n'est donc pas un canular et il est donc possible de faire un article.

Cependant, il n'a pas fondé l'ENA ([1]), et si on en croit ce résumé, c'est la constitution de 1946 (c-à-d de la IV^e République) qu'il a aidé à rédiger, en tant que conseiller d'État.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Oui je voulais dire IV^e République, sot de moi ! Merci pour ta réponse. Jihaim | ✍ 17 janvier 2013 à 08:59 (CET)