Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2009

Le Bistro/29 juin 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
29 juin 2009
Un coucher de soleil

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 902 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Canard chipeau (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:35 (HNE)
• Guerre moderne (en)
• Grèves au Japon en 1918 revoir la traduction automatique effectuée par une ip. vérifier le titre.
  • J'ai traduit l'article anglophone et changé le titre. Gustave G. (d) 29 juin 2009 à 20:30 (CEST)

    Merci ;) --pixeltoo (discuter) 30 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Humber Bay Park — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:36 (HNE)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La mort de Michael Jackson enflamme Wikipédia

5,9 millions de consultations le 26 juin --Dricokit (d) 29 juin 2009 à 00:54 (CEST)

Voir ici -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 01:25 (CEST)

Bonjour. Chut ! Faut pas le dire comme ça ! Faut dire que Wikipédia atteint des recors de consultation, point, c'est plus avantageux. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 08:08 (CEST)

C'est une statistique bien triste, alors que tant d'articles fondamentaux sont encore à l'état d'ébauche... La civilisation occidentale va dans le mur. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 09:12 (CEST)

Normal d'aller dans le mur quand on pratique le moonwalk. - Khayman ^(contact) 29 juin 2009 à 13:38 (CEST)

Ce qui est dommage, c'est que cet afflux ~de lecteurs n'est pas suivi d'un afflux de contributeurs venus pour améliorer sérieusement l'article et et aider à résoudre ses nombreux problème (de structure, d'exhaustivité des infos, de référence, de vérification des infos). Dans la grande majorité, ça se résume à des modif esthétiques ou de corrections (il en faut certes), des ajouts de conspirations ou rumeurs, ou alors à du journalisme façon twitter. Quant aux commentaires, ça tourne souvent autour de "pourquoi on parle plus de ses opérations de chirurgie esthétique?", "pourquoi on dit pas qu'il est musulman ?", "l'article ne met pas assez l'accent sur les controverses et polémiques", "l'article est nul/pourri/la honte pour Wikipédia", "Michael, je t'aime !", ...

Les contributeurs qui vont vérifier les infos et lire les références (oui, c'est chiant de lire des bouquins) ou qui font des commentaires constructifs sont plutôt rares. Stéphane (d) 29 juin 2009 à 09:56 (CEST)

En fait, il faudrait contraindre les gens à ajouter du contenu aux articles pour pouvoir les lire. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 09:58 (CEST)

Ou a faire une donation à la wikimedia foundation ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 29 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Ou contraindre les gens à écrire entièrement leur propre article s'ils veulent quelque chose sur le sujet. Après tout on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Kropotkine_113

Pour répondre à Stéphane, la réponse est simple : c'est bien facile de critiquer que de contribuer. Comme disais je ne sais plus qui « La critique est facile mais l'art est difficile » -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 10:21 (CEST)

La critique est très importante et je suis le premier à accepter qu'on juge ce que j'ai écrit mais les critiques argumentées sont souvent rares. Sur une page de discussion, on rencontre plus souvent du "c'est nul" (ou son équivalent "l'article est trôôp géniââl", cf les pages de vote AdQ ou BA) que des argumentaires qui soulignent les aspects négatifs et essaient d'apporter une solution. C'est dommage... mais c'est pas nouveau et ça ne va pas changer de si tôt. Stéphane (d) 29 juin 2009 à 10:48 (CEST)

En disant quelque chose d'intelligent sur le fait qu'il y a peut-être un problème au fait que près de 500 contributions n'ont apporté que quelques milliers d'octets en plus à un article, tu viens de provoquer les réactions classiques d'une partie de la communauté. Le gars qui se plaint que la civilisation va dans le mur se retourne immédiatement contre toi pour te tourner en dérision, et tu as droit à la tarte à la crème du conformisme intellectuel par la millionième citation de « la critique est facile... etc. » Attention, tu es sur une pente dangereuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.129.52.103 (discuter)29 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Oh ! Les belles leçons de la part de l'inoubliable auteur de cette modification qui, non seulement ajoute tout plein d'octets à l'article (27 très exactement), mais démontre une certaine vision de ce qu'on peut apporter à un article. Merci. Kropotkine_113 29 juin 2009 à 11:22 (CEST)

L'Argumentum ad personam était prévisible. 92.129.52.103 (d) 29 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Il faut reconnaître que les chaines de télé ne sont pas mieux, il n'y a pas eu une seule émission intéressante sur Michael Jackson de tout le week-end. Et quand je dis intéressante, je parle de véritable émission musicale, qui aurait raconté la création de l'album thriller par exemple, analysé les textes, les styles musicaux utilisés, les chorégraphies, les clips, les collaborateurs (Toto, Quincy Jones, Paul McCartney etc...). Même le making-of de thriller aurait pu être diffusé. Au lieu de ça, on a simplement effleuré sa carrière et par contre on a décortiqué jusqu'à l'overdose les scandales avec les enfants, la chirurgie esthétique, ses délires, ses dettes, ses mariages etc... Cruelle déception. Je vais voir s'il n'existe pas un bouquin en français sur Michael Jackson consacré à l'artiste et non à l'homme. --Guil2027 (d) 29 juin 2009 à 12:12 (CEST)

Si la télé ne te propose rien qui t'intéresse, ne la regarde pas : c'est le meilleur moyen pour qu'elle s'adapte à tes envies. Sinon, évite le bouquin, tu auras du mal à entendre les chansons. :) — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 12:14 (CEST)

Oui mais les chansons je les ai déjà ! En fait, j'ai regardé pas mal de clips ce week-end et je voulais en savoir plus. Je suis également en train de traduire l'article Beat It (pour mettre en pratique le conseil de Kropotkine_113 ) mais je suis frustrée, l'article sur en: manque d'informations. Sinon, je reviens du Virgin et il n'y a même pas un seul livre sur Michael Jackson! C'est mal barré! J'avais d'abord essayé sur Amazon mais je préfèrerai feuilleter le livre pour voir s'il vaut le coup.--Guil2027 (d) 29 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Faut aller dans une Vraie Librairie spécialisée dans la musique. — Poulpy (d) 29 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Tous les bouquins (sauf Taraborrelli) utilisés pour référencer l'article sont consultables sur Google Book. C'est pas l'idéal mais c'est déjà un bon début. Stéphane (d) 29 juin 2009 à 14:45 (CEST)

@Poulpy, ben oui mais là je suis allée au magasin le plus proche du boulot. Je suis une fan fainéante . Mais je pense quand même suivre ton idée.

@Stéphane, oui j'ai vu! J'aime bien ce site, c'est drôlement pratique. Mais là je cherche un livre que je puisse lire dans mon canapé ou dans le train. Et en français. Fan fainéante et difficile en plus ! --Guil2027 (d) 29 juin 2009 à 16:11 (CEST)

A noter la hausse de trafic collatérale générés sur les articles plus ou moins connexes (Janet Jackson, Quincy Jones, Madonna, Lionel Richie, Stevie Wonder .... etc.. ) Koniggratz (d) 30 juin 2009 à 01:41 (CEST)

Modèles modifiant le titre, mode d'emploi

La mise à jour des modèles modifiant la mise en forme ou le contenu d'un titre étant achevée, mode d'emploi :

• {{Langue du titre}} : pour indiquer un titre complet dans une autre langue que le français (exemple : World Wide Web)
• {{Titre mis en forme}} : pour modifier la mise en forme du titre (cas courant : mettre en exposant dans 1^er, exemple: François Ier)
• {{Minuscule}} pour écrire en minuscule la première lettre du titre (exemple : ITunes)
• {{Titre incorrect}} pour afficher un titre comportant un caractère interdit (exemple : J sharp)

Le modèle {{Titre incorrect}} est le seul à faire usage de javascript. Les trois autres modèles tirent parti d'une fonctionnalité native de MediaWiki et donnent donc un résultat beaucoup plus robuste. L'utilisation de {{Titre incorrect}} pour géer un conflit sur le nommage d'un article (cas-type: apostrophe droite ou courbe) est évidemment à éviter, svp.

Merci à Bub's dont le bot est en train de mettre à jour les articles suite à ces changements.

--Lgd (d) 29 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Tu ne t'es pas trompé de jour sur le coup ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Corrigé. Hum... Vivement les ouacances. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 09:17 (CEST)

Wikipédia:Astuces, vu qu'on sait jamais quoi mettre ^^ Noritaka666 (d) 29 juin 2009 à 10:13 (CEST)

Pour la prochaine fois, on pourrait suggérer d'ajouter une astuce dans les astuces ça meublerait^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 10:19 (CEST)

comme une astuce pour ajouter une astuce sur la page des astuces? sinon encore merci lgd pour ce genre d'amélioration!!!--Chandres (d) 29 juin 2009 à 10:28 (CEST)

trop d'astuce tue l'astuce. --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Merci Lgd. Gentil ♥ (d) 29 juin 2009 à 17:40 (CEST)

Merci Lgd, paraît effectivement tout à fait approprié . --Wikinade (d) 29 juin 2009 à 21:36 (CEST)

vandalisme répété

Bonjour à tous. L'ip 82.238.71.66 (d · c · b) ne cesse d'apporter des contributions NPOV... Je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas (ni d'ailleurs si le bistro est adapté). Help ! Kfadelk (d) 29 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Au choix : Wikipédia:( ou sur IRC tu viens demander un petit blocage. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Voir Wikipédia:IRC -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juin 2009 à 11:38 (CEST)

amélioration des recommandations à l' usage des webmasters

Bonjour, J'ai contribué à développer l'article sur les sites de rencontres et je me demandais s'il n'était pas possible d'entamer une réflexion plus profondes sur les notoriété des sites web et préciser pour les sites de rencontres et les sites de réseautage social les critères d'admissibilité de ce genre d'articles qui sont confontés au spaming et à la guerre d'édition.

• soit pour les verrouiller quand on les estimera complet
• les soumettre à modification contrôlée selon les nouvelles avancées et les sites d'intérêt
• soit pour rajouter des recommandations précises pour ce genre de sites à l'usage des webmasters.

Je pense à ça à la suite d'une discussion avec Bruno des Accacias et je voulais votre avis (et le sien bien sûr). J'ai remarqué un flou:

• sur les critères précis d'acceptation ou de rejet des différents sites de réseautage sociaux
• sur les types desources et des références sur lesquelles fonder l'article...

Je vous renvoie à la catégorie des sites de réseautage social Catégorie:Site de réseautage social les trois quart des sites de sont pas connus et ne présentent aucun intérêt encyclopédique... de même aux recommandations de Brunodesacacais dans la discussion sur les sites de rencontres

Merci à tous de votre aide puceron ^{grattez-moi là}puceron 29 juin 2009 à 12:45 (CEST)

Y l'est où BRUNO ? toujours à donner son avis, et puis là qu'on attend qu'il mette le débat au niveau idéal de complexité, il se fait prier !!!

Bon en doublure, je dis qu'il est bien sûr hors de projet de verrouiller quoi que ce soit sous le motif de complétude, (je préfèrerais encore qu'on efface l'article pour avoir une deuxième version et comparer ultérieurement  ; et puis, les critères faut les inventer et les tester, mais pour les sources, faut pas trop y penser, surtout que des sources à jour dans ce secteur ça doit être rare. Allo BRUNOooooo ! TigHervé (d) 29 juin 2009 à 19:15 (CEST)

(ma dernière intervention avant un moment )

Merci TigH, je n'ai pas grand chose à ajouter. ;-). --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:41 (CEST)

D'accord pour le test, Bruno (je peux vous appeler Bruno?) a proposé un bon process pour les articles et pour les sources ça dépend finalement du point de vue du contributeur (c'est pas un peu dangereux, ça?)puceron (d) 30 juin 2009 à 11:16 (CEST)

: Hey! Mais on fait quoi quand des administrateurs suppriment des pages qui servent d'exemples à des articles théoriques. 

Malgré le nombre de sources citées et les critères qu'un article remplit ? Soledad4v (d) 30 juin 2009 à 16:35 (CEST)

Résoudre le problème de la longueur du double BA

Dispropotion flagrante en résolution 1024 x 786.

Bonjour. Aujourd'hui comme souvent, l'accueil est déformé par le double BA. Pour résoudre cela, Thierry Caro propose d'afficher les BA au hasard, ainsi un seul BA est affiché en même temps. Voici ce que cela donnerait, avec les mêmes articles présents sur l'accueil aujourd'hui : Utilisateur:Dodoïste/Accueil2. Ce qu'il ressort de la discussion avec les principaux acteurs du lumière sur est que l'affichage au hasard est la meilleure solution.

En gros, il y aurait toujours deux BA par jour, mais on n'en verrait qu'un à la fois. Il faut recharger la page pour voir le second. Les serveurs actualisent leur version en cache de l'accueil toute les quelques minutes environ, ainsi il faut soit purger le cache de l'accueil, soit attendre quelques minutes pour voir l'autre BA. {{NUMBEROFARTICLES}} a le même comportement sur la page d'accueil.

Selon Thierry Caro, « passer à ce nouveau mode d'affichage serait très simple. Il suffirait de modifier le nouveau Modèle:Lum pour lui demander, plutôt que d'afficher deux articles en même temps, de tirer au sort parmi les deux. Il n'y aurait rien d'autre à changer. »

J'ai unifié les colonnes, ainsi l'accueil est plus souple et résiste mieux aux changements. J'en ai profité pour diminuer un peu la taille des icônes de recherche et communauté, disproportionnées par rapport au contenu qui suit. Alors voilà, que dites-vous de tester l'affichage aléatoire ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Votre souci est surtout que la syntaxe Mediawiki n'a pas de fonction de limitation d'inclusion à X caractères. Il faut donc compter sur les contributeurs pour réfréner leurs envies. Sinon, le modèle de base sur le Web est de limiter les extraits à X caractères en cas de citation unique, X/2 moins des bananes en cas de citation double, et de mettre des points de suspension. Avec de gros efforts généralisés, il me semble que ce serait encore à la portée du wikipédien, non ? --Lgd (d) 29 juin 2009 à 13:02 (CEST)

On y a songé figure-toi. Mais cela pose deux problèmes :

1. La page incluse est du type Wikipédia:Lumière sur/Protée anguillard, soit un résumé qui n'est pas uniquement utilisé sur la page d'accueil. En l'occurence, il est également utilisé sur Wikipédia:Sélection/Slovénie. Ensuite, ce résumé est identique pour un BA et AdQ, il faudrait modifier le résumé à chaque changement de statut.
2. Il existe déjà des limitations sur la longueur, mais personne ne s'y tient en pratique. Il faudrait donc que je fasse moi-même les modifications des 90 résumés actuels, et que je suive constamment les résumés à venir. On passerait donc d'une solution simple à mettre en pratique à une tâche lourde et complexe. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 13:17 (CEST)

Bien vu pour le 1, je n'ai rien dit --Lgd (d) 29 juin 2009 à 13:20 (CEST)

Sans jeter la pierre sur le protée, je ne vois pas pourquoi il y a trois paragraphes, deux suffiraient amplement pour attirer le lecteur, non ? --GdGourou - Talk to °o° 29 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Oui, et ? Si tu regardes le programme, il n'y a pas d'homogénéité entre les différents résumés. La solution que je propose permet d'harmoniser le résultat sur l'accueil en modifiant simplement Modèle:Lum, et sans devoir réécrire une centaine de résumés. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 13:51 (CEST)

Je tiens aussi à ajouter que ce vote s'inscrit sur dans la lignée d'une probable modification à venir de la page d'accueil. Non pas que la page actuelle soit mauvaise, mais certain utilisateur (dont Dodoïste, moi et plein d'autres), pense qu'il est possible de faire mieux. Donc temps qu'a faire, améliorons -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Court sondage

Bon, que pense la communauté de tester le BA au hasard, comme sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil2, pendant quelques temps ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Pour

1. Solution la plus simple à mettre en œuvre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 15:46 (CEST)
2. On peut même mettre deux BA aléatoires. Pour l'agencement, il suffirait par exemple de mettre l'image du jour au même niveau que le second BA, et de déplacer « Actualités et événements » dans l'autre colonne. Gentil ♥ (d) 29 juin 2009 à 17:45 (CEST)
3. Pour Pour et re Pour. La solution actuelle qui vise à équilibrer les écarts n'est qu'un cache misère et une solution de rechange en attendant mieux (introduite par moi). L'évolution de "Lumière sur" est amha importante dans l'évolution de la page d'accueil ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 21:32 (CEST)
4. Pour. Suite à l'explication de Dodoïste sur l'IRC. Vyk | ✉ 29 juin 2009 à 22:24 (CEST)
5. Pour, puisque j'ai rien à faire et que des gens semblent volontaires. Même si au fond, je ne vois pas de différences personnellement. En tout cas, aucune raison de s'y opposer. Iluvalar (d) 29 juin 2009 à 22:40 (CEST)
6. Pour Mais il faudrait àmha un lien vers le second article ou pourquoi pas s'inspirer du modèle {{Images}} pour avoir plusieurs articles mis en lumière sur l'accueil ? Kolossus [di•co] 29 juin 2009 à 22:46 (CEST)

   C'est une très bonne idée. La question est la suivante : qui est assez compétent en javascript pour faire un équivalent texte à "ImageGroup" utilisé ici ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 23:10 (CEST)

7. 100 % pour, en espérant qu’on n’ait plus à se soucier de ces histoires de déformation d’accueil . Et quand le nombre de BA le permettra, on pourra même afficher plus de 2 articles aléatoirement, j’imagine. → Moipaulochon ☎ ← 30 juin 2009 à 01:06 (CEST)
8. Pour essayer des choses nouvelles quand il n'y a pas de risque. ILJR (d) 30 juin 2009 à 10:37 (CEST)
9. Pour L'aspect aléatoire pourrait corriger la subjectivité dont nous faisons preuve dans les choix des BA mis en avant sur la page d'accueil.--SammyDay (d) 1 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

Contre

1. Les deux BA sur la page d'accueil ne me gênent pas. Ils montrent la diversité de wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2009 à 15:50 (CEST)
2. La déformation de la page d'accueil est vraiment mineure et montrer les deux articles en même temps c'est quelques chose de bien.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 juin 2009 à 16:04 (CEST)

   Merci de m'avoir fait remarquer que j'avais oublié un élément essentiel : une capture d'écran du problème. Vous avez probablement une haute résolution, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Voyez ce que cela donne en 1024 x 768. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 16:50 (CEST)

   J'ai deux résolutions différentes: 1280*1024 au bureau et 1440*900 chez oim. Au contraire je trouve le coté des lumières sur très vides certains jours où il y a un AdQ avec un petit résumé... Bref en parant à un problème du coté des petites résolutions vous en créez un sur les grandes et comme je suis égoïste c'est contre --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 juin 2009 à 17:16 (CEST)

   Je suis sous résolution 1440*900, et Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 ne pose aucun problème de ce type. J'ai même fait le test avec un résumé plus court.

   De plus, si tu regardes le programme de ce mois, il n'y a acun AdQ très court, comme quoi ce problème est très rare. Enfin, l'accueil que je propose souffre beacoup moins de ce genre de variation de la taille des résumés parce que j'ai unifié les sections. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 17:37 (CEST)

   J'ai bien la page comme sur la capture d'écran, mais ça ne me gêne vraiment pas. Promis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2009 à 18:59 (CEST)

   Merci pour les preuves mais ma raison principale du refus est le fait de n'afficher plus qu'un BA au lieu de 2 donc toujours non --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 juin 2009 à 19:52 (CEST)

3. Contre Ne me dérange pas non plus. Ascaron ¿! 29 juin 2009 à 18:04 (CEST)

   Supposant que la page actuelle ne de dérange pas plus que cela, une amélioration générale de l'accueil qui inclurait cette modification, serait-elle pour toi préjudiciable. (je pose la question car ton argument, ne colle pas tout à faire avec ton vote, donc autant clarifier -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 21:46 (CEST)

   2 BA ne me gêne pas. Ascaron ¿! 30 juin 2009 à 17:37 (CEST)

4. Contre Comme O Kolymbitès ; le jour où il n'y aura plus que cette disproportion sur Wikipédia ... inutile de se mettre à ce niveau de perfectionnement et de qualité visuelle pour l'accueil : les articles sont comme ça, l'encyclopédie est comme ça, donc c'est bien comme ça à l'accueil, facile ! TigHervé (d) 29 juin 2009 à 19:25 (CEST)

   Oui, et je m'oppose à ce que les contributeurs améliorent les articles, car l'encyclopédie est bien comme ça, après tout... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 19:32 (CEST)

   
   Moi je ne suis pas opposé au changement. Je dis que je ne le ferais pas : les cartes de visite, les CV, etc, il faut les soigner mais pas y perdre son temps si derrière ça ne suit pas... ; je préfère comme lecteur avoir de bonnes surprises que de mauvaises. TigHervé (d) 29 juin 2009 à 19:55 (CEST)

5. Contre réduire la taille des résumés devrait suffire: trop lourds, pas assez accrocheurs, même s'il ne servent pas qu'en page d'accueil - Gonioul (d) 30 juin 2009 à 00:51 (CEST)

   Avec deux BA c'est difficile, un long Adq ça d'accord on peut le réduire 2 BA, plus difficilement. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 juin 2009 à 00:52 (CEST)

   Vu le nombre de résumé à réécrire, je voudrais bien t'y voir. Mais si tu est motivé pour participer, tu est le bienvenu évidemment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 01:00 (CEST)

6. Contre Idem O Kolymbitès. Clem (✉) 30 juin 2009 à 10:04 (CEST)
7. Contre Je préfère quand il y a deux BA en même temps, c'est pas grave si cela crée un décalage. --Guil2027 (d) 30 juin 2009 à 10:48 (CEST)
8. Contre Idem O Kolymbitès. Sardur - allo ? 30 juin 2009 à 11:53 (CEST)
9. Contre Je n'aime pas l'aspect aléatoire. De plus l'état actuel ne m'a jamais dérangé. Freewol (d) 30 juin 2009 à 12:07 (CEST)
10. Contre la situation actuelle me convient. Giovanni-P (d) 30 juin 2009 à 12:59 (CEST)

Neutre

Neutre. Je suis un peu partagé, mais l'idée de Thierry Caro n'est pas mauvaise, on a déjà ce système sur des portails et ça semble bien aller. Vyk | ✉ 29 juin 2009 à 17:02 (CEST)

1. Un BArt par jour et un AdQ tous les 2 jours en même temps. Pas d'aléatoire. TiboF® 29 juin 2009 à 16:35 (CEST)

   C'est une solution envisageable, mais ça implique de modifier de nombreux résumés, et de totalement revoir le système de lumière sur actuel et les modèles liés. Est-ce que cela vaut vraiment la peine ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 16:59 (CEST)

   Non, ce n'est pas envisageable, ça a déjà été expliqué en long, en large et en travers ! Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 17:33 (CEST)

2. ça dépend. On a combien d'articles promus BA par jour en moyenne ? Il faudrait que la page d'accueil les montre tous, en gardant un peu de réserve sans trop traîner non plus. Avec ce système, ne risque-t-on pas d'avoir certains BA qui ne passeront jamais en "lumière sur" ? ce serait dommage. ---- El Caro ^bla 29 juin 2009 à 17:34 (CEST)

   Non, ça ne change rien au nombre de BA qui passent sur la page d'accueil. En gros, ça ne change rien au système actuel. Sauf qu'au lieu d'avoir deux BA l'un à la suite de l'autre, chacun apparaît une fois sur deux, à tour de rôle dans la même journée. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 17:40 (CEST)

3. La solution proposée est pour moi mieux que l'actuelle mais je pensais plutôt à garder la disposition actuelle en incluant simplement des barres déroulantes histoire que chaque cadre ait toujours les mêmes dimensions. MicroCitron ^{un souci ?} 29 juin 2009 à 22:31 (CEST)

   les barres déroulantes intégrées sont une mauvaise solution déjà parce que ce n'est pas esthétique et aussi ça pose des problèmes pour les impressions. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 juin 2009 à 22:51 (CEST)

4. Neutre plutôt Contre car montrer 2 articles à mon avis c'est mieux qu'un, ça démontre en général une diversité des possibilités de lecture. Et réduire le résumé me semble une meilleure approche même si potentiellement time consuming. Ca permettrait aussi de repasser sur les images de ces textes aussi et leur mettre des légendes entre autre. Pour le problème de déformation, il est difficilement corrigeable quelque soit le choix : cela dépend de l'utilisateur : à partir d'une résolution en 1280/1024, je ne trouve pas qu'il y ait déformation, pour une résolution supérieure (plus large), au contraire si on enlève le 2ème texte on aurait des déformation pour des écrans de type "panoramique". Mais au final la disposition proposée plus haut est plus facilement équilibré pour toute résolution => neutre. Loreleil ^[d]-dio 30 juin 2009 à 09:50 (CEST)

Portail Cénozoïque

J'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer que le Portail:Cénozoïque est désormais ouvert à tous. Il s'occupera de tout les animaux ayant vécu à cette époque, ainsi que les périodes géologiques associées. N'hésitez pas à le visiter!!!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:36 (CEST)

Je n’avais jamais entendu parler du gastornis. Et je n’en mènerais pas large si j’en croisais un lors d’une promenade CheepnisAroma | ✍ 29 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Cela ressemble fortement à un Peco-Peco ou à un en:Chocobo. Myst (d) 29 juin 2009 à 18:14 (CEST)

Cela laisse donc supposer que les Knights et Lord Knights étaient majoritaires à cette époque, au détriment des Crusaders. (Nolife, moi ?) --Pingui-King Meuk ! 29 juin 2009 à 18:27 (CEST)

En fait c'est un peu plus gros et méchant qu'un chocobo Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Bravo pour le portail. Je me ferai le plaisir de le découvrir en détail dans les prochains jours...Flafla89 (d) 30 juin 2009 à 12:19 (CEST)

Liste des auteurs

Ne pourrait-on pas ajouter Liste des auteurs dans la "Boîte à outils" du menu à gauche d'une page ? Cela faciliterait une reprise du contenu qui respecterait la GFDL. Tieum512 BlaBla 29 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Je viens d'essayer l'outil pour plusieurs pages (certaines longues, d'autres courtes). Réponses identiques : Chargement de l'historique................. OK ERREUR. C'est habituel ou non ? --Égoïté (d) 29 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Ne vaut-il pas mieux attendre le passage en CC-by-sa ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 15:51 (CEST)

Cela changerait quoi ? On demande bien de créditer bien les auteurs en CC-BY-SA ? non ?

@Égoïté : Ouos, en effet, l'outils semble en panne ... celui-ci marche mais ce n'est pas une liste facilement utilisable.

L'idée c'est que, si aujourd'hui on demande de faire un lien vers l'historique, c'est quand même pas le top pour créditer les auteurs (Sans parler des pages supprimés). Avoir un lien accessible qui donne la liste des auteurs d'un article serait une bonne chose. Tieum512 BlaBla 29 juin 2009 à 16:16 (CEST)

Oui, mais faire une bête liste de tous les contributeurs à l'article est grandement insuffisant, car cela crédite des gens qui ne sont pas auteurs (eeehhh si, c'est important, par exemple si on veut contacter les auteurs pour un changement de licence), et ça ne crédite pas les auteurs qui ne sont pas dans l'historique (import à partir d'un autre projet par exemple, ou articles basés sur des documents dans le domaine public). Il faudrait vraiment commencer à essayer de fournir des listes d'auteurs cohérentes et éditables; un robot devrait pouvoir faire l'essentiel, mais les admins devraient pouvoir éditer à la main la liste des auteurs pour gérer les situations uniques, au moins sur les articles qui sont labellisés par exemple.

C'est une tâche qui est loin d'être triviale, mais un algorithme bien foutu devrait pouvoir s'en tirer dans la plupart des cas. 1) On liste les contributeurs de l'article, 2) On compte le nombre brut d'octets qu'ils ont ajouté aux articles, 3) On retire les réverts, 4) On vérifie en comparant la version actuelle avec chaque modif non triviale (histoire de vérifier qu'un auteur ne s'est pas fait crédité pour avoir déplacé un paragraphe existant, etc). On peut imaginer plein de petits indices comme ça qui vont permettre de construire un index, et on établit la liste des auteurs à partir de cet index (soit les 5/10 premiers auteurs, soit ceux dont l'index est supérieur à une certaine limite).

Il faut aussi penser à la manière dont on veut gérer l'histoire des pseudos. Un pseudo est unique sur Wikipédia, mais pas sur le Web; hors il n'est pas garanti du tout que les articles de Wikipédia ne soient pas modifiés ailleurs par d'autres personnes. Par ailleurs, en cas d'impression sur un support papier, il faut à tout prix donner un moyen de retrouver les auteurs (donc: "Auteurs = Toto47 et ProutProut" dans un bouquin, c'est probablement insuffisant). Une solution serait de donner un lien vers la page utilisateur de Wikipédia, ou de préciser "Toto47 (Wikipédia)". Les IP sont aussi un autre problème :-)

Bref, j'ai un peu l'impression qu'on est aussi coupables de la mauvaise réutilisation de Wikipédia. Personne ne comprend rien aux licences libres et aux conditions de réutilisation, mais en plus on est incapables nous-mêmes de respecter la GFDL (voir les bandeaux de crédit après fusion, etc) ni de fournir les informations indispensables à la réuitilisation, comme une liste raisonnable des auteurs. Arnaudus (d) 29 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Je ne sais pas si c'est le meilleur outil pour "faciliter une reprise du contenu qui respecterait la GFDL", je ne pense pas. En tous cas c'est un outil qui complète pas mal l'historique (pas la peine de l'éplucher pour identifier chaque auteur), et ça montre qu'on peut identifier les auteurs et les contacter ("historique" n'est pas très parlant) . On pourrait imaginer qu'une liste des contributions de chaque auteur sur l'article serait aussi un plus. Genre :

Contributeur A

[http://url-d'un-diff Contribution 1], contribution 2, contribution 3

Contributeur B

contribution 1, contribution 2, etc.

Contributeur C

Contribution 1, etc.

Je ne sais pas si ça serait pratique ou utile en quoi que ce soit, mais j'aimerais bien pouvoir visualiser la construction d'un article autrement que chronologiquement. Je ne sais pas s'il y a un outil qui fait ça déjà ? Pwet-pwet · (discuter) 29 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Merci pour le 2e outil ! Je trouverais aussi très pratique de "visualiser la construction d'un article autrement que chronologiquement". --Égoïté (d) 29 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Wimbledon, set par set

Bonjour, depuis le tournoi de Roland-Garros, je vois ce genre de diffs où un contributeur met à jours set par set les scores du tournoi. N'est-ce pas de l'exagération que de faire cela, sachant que Wikipédia n'est pas un site de nouvelles live ? L'exemple le plus frappant était la mise à jour des scores jeu par jeu (pour rappel un match contient plusieurs sets, et un set contient plusieurs jeux) lors de la finale de Roland-Garros 2009. Laisse-t-on ce genre de modification ? Ferait-on quelque chose contre ceci ? — Frór ^Oook? 29 juin 2009 à 16:51 (CEST)

Pour envahir une liste de suivi c'est l'idéal et je déteste ca, moi je cours sur sa PDD pour lui dire que c'est chiant mais strictosensus rien ne l'interdit. Donc proteste mais pas plus...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Pourquoi pas le set par set puisque Wikipédia publie cela sur Bernard Madoff. Et, selon l'auteur, c'est mineur, la modif, non la peine. Wikipédia n'est pas un site d'actualité mais Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas n'est qu'un essai, qui a fait plouf dans l'eau, et non paf le chien. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 18:22 (CEST)

Un marronnier de plus non? --Sisyph 29 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Et si le marronnier fait plouf, on dira quoi ? --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:27 (CEST)

La différence c'est que ton exemple dans Bernard Madoff est sourcé. (La ressemblance je ne la vois pas vraiment). Touriste (d) 29 juin 2009 à 19:31 (CEST)

La ressemblance m'a semblé être la rapidité de la mise à jour. Comme si il avait fallu publier de suite la sentence avant qu'elle ne change à l'allure d'un score de tennis ! Qu'on se précipite pour un set par set passe encore mais pour annoncer un verdict, je trouve ça ... décalé ...--Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:58 (CEST)

L'édition n'est pas une compétition. pour ceux qui veulent aller vite il y a Wikinews. Je file avant de me faire lyncher. Otourly (d) 29 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Personne aurait envie de recentrer le débat sur le cas des scores de sports en live, qui provoquent des modifications en pagaille dans les listes de suivi ? — Frór ^Oook? 29 juin 2009 à 20:40 (CEST)

Bientôt les matches point par point ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 29 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Je connais mieux la boxe que le catch. On pourrait en effet imaginer le suivi du match point par point pour la boxe. Pour le pool qui passe à la télé le soir, ce serait bien aussi. Mais moi, je préfèrerais une page par course de cheval, où la place des chevaux dans le peleton serait indiquée en temps réel, comme à la télé dans les PMU, mais en mieux, puisque ce serait sur Wikipédia, donc bien. Ce sont des idées, bien sûr. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Il y a une option qui permet aux listes de suivi de masquer les modifs intermédiaires sur un intervalle de temps court. MicroCitron ^{un souci ?} 29 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Nom des articles : Cyclisme aux Jeux olympiques d'été de 2008 - Course en ligne masculine

Hello,

est-ce que le nom de l'article correspond aux critères de nommage ? Il me semble que nous ne mettions pas de trait d'union sur la wikipédia francophone (contrairement à d'autres wikipédias). PoppyYou're welcome 29 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Prise d'otage et gestion de l'information sur Wikipédia

Pour information, cet intéressant article sur le NYT : [1], et l'historique de l'article en question : [2]. J'ajoute que je trouve cela digne d'interrogation. S'il y a une source, ne doit-on pas rapporter l'information, les conséquences n'étant pas de notre ressort ? Dans le cas présent, il y avait au moins deux sources, [3], [4], dignes d'être rapportées (surtout la deuxième, la principale agence de presse afghane, dont on peut difficilement passer sous silence les informations sur une question afghane), sous la forme de "selon X, agence de presse afghane, Y a été pris en otage". Il est certain que la source n'était pas le NYT (et pour cause !), ni AP : mais j'ai l'impression que l'on a utilisé un principe (celui de la fiabilité des sources de presse) à son maximum, pour poursuivre une finalité, extrêmement louable, mais qui n'entre pas dans le champ des administrateurs. gede (dg) 29 juin 2009 à 18:49 (CEST)

De temps en temps, la fin justifie les moyens. Barbe-Noire (d) 29 juin 2009 à 19:00 (CEST)

Pas vraiment d'accord. Je pense le tri était correct. Grosso modo, si tous les médias occidentaux se taisent, on peut juger l'information douteuse. Et relever le fait que le NYT se tait probablement à dessein, ce serait du TI.

Wikijuridiquement parlant, ça se défend. Et puis bon, on m'a déjà demandé de ne pas faire quelque chose qui vexerait quelqu'un, alors j'imagine que ce n'est pas trop demander d'éviter de tuer directement les gens.

Enfin, je dis ça, mais si je pouvais accomplir un edit qui provoquerait la fin du monde, je sais pas ce que je ferais. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Je trouve scandaleux que Wikipédia soit acteur dans quoi que ce soit. Moez ^m'écrire 29 juin 2009 à 19:21 (CEST)

Euh les informations douteuses, on doit les relayer tout de même quand leur probabilité ne semble pas trop faible. J'ai tiqué en lisant ça et tique encore plus en lisant dans l'historique le revert justifié par Pajhwok doesn't appear to be reliable en me souvenant que j'avais été critique sur Discussion:Embuscade de Surobi/Bon article en me plaignant du trop _faible_ usage de l'agence Pajhwok pour construire l'article. C'est quand même assez douteux ce coup. Touriste (d) 29 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Il n'y a rien de scandaleux à aider quelqu'un, surtout quand c'est par omission et non par action. Nous sommes sur un site d'encyclopédie, pas dans une agence de presse: nous devrions donc avoir moins de déontologie que des journalistes ? Parce que nous n'avons de compte à rendre à personne ? Parce que que les conséquences de nos actes on s'en fout qu'elle qu'en puisse-t-être la gravité ? On nous rabâche à longueur de temps que Wikipédia n'est pas un site d'information et c'est vrai. Alors, il y a un certain paradoxe à s'étonner aujourd'hui du fait que sur ce coup on ne se soit pas pris pour ce que l'on est pas, un site de scoops. Barbe-Noire (d) 29 juin 2009 à 19:47 (CEST)

Je n'ai pas écrit « scandaleux » mais « douteux ». Dans ton argumentation c'est le « nous » qui me gêne (dans nous devrions donc avoir moins de déontologie que des journalistes ?). Wikipédia n'est pas, du moins je le comprenais ainsi, un média disposant d'un directeur de publication (susceptible d'avoir ou non une déontologie, et de faire vendre ou non) mais un hébergeur qui permet à chaque personne de publier des informations pertinentes et encyclopédiques. Or l'intervention plus ou moins attribuée à J. Wales par le NYT (même si ce qu'on voit sur l'historique, ce sont des administrateurs agissant comme individus) ce n'est pas tout à fait compatible avec cette forme juridique d'hébergeur ; d'ailleurs typepad, lui, a laissé accessible la page de blog qui citait une dépêche d'agence et dont l'utilisation comme source était proposée. Touriste (d) 29 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Comment on choisit si une cause est digne ou pas ? Wales a été approché par le NYTimes cette fois. Ce sera le tour de qui la prochaine fois ? Moez ^m'écrire 29 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Moez, si quelqu'un te prend en otage un jour, et qu'une information pouvant être publiée dans Wikipédia te fait passer pour plus important que tu n'es, en gênant au passage une éventuelle libération et augmentant les probabilités que tu puisses ne plus jamais avoir mal au crâne, tu la fais publier ou pas ? Non ? Ben alors merci d'arrêter ici cette discussion sans sens. Grimlock 29 juin 2009 à 20:16 (CEST)

+1. Désolé Touriste, ce n'est pas à toi que je répondais mais à Moez. Barbe-Noire (d) 29 juin 2009 à 20:24 (CEST)

Dès qu'on personalise le débat comme tu le fais Grimlock, c'est qu'il y a un problème. L'appel aux sentiments est toujours manipulateur et s'écarte de la rigueur, dans laquelle je vais me cantonner si tu n y vois pas d'incovénients. Je considère que les "arguments" du type "mais pensez aux enfants" ou bien "et si s'était toi ou tes enfants" ne sont pas valables. Wales est déjà intervenu pour manipuler des informations sur WP, à propos par exemple de son amante du moment. Je suppose que s'est OK aussi ? Le NY times a révélé plusieurs prises d'otages dans diverses parties du monde, sans que ça ne les émeuve pas une seule seconde. Normal, les types n'étaient pas importants. Les plusieurs poids plusieurs mesures sont insupportables, surtout si on veut les faire passer avec une rasade de sentimentalisme. Moez ^m'écrire 29 juin 2009 à 20:35 (CEST)

Non, je te donnais un exemple s'appuyant sur une situation possible pour que tu puisses comprendre. Ceci étant dit, en me basant sur des arguments plus valables et plus particulièrement sur l'acceptabilité des sources excluant de facto la majorité des sources presses (contrairement à ce que tu prônes, qui est incompatible avec les notions même de rigueur et d'encyclopédie), je peux te dire que ce soit dans l'organisation du savoir et sa présentation (ici même) ou dans l'impact d'une information sur tel ou tel fait, la démocratie (équivalence de toutes les informations) n'existe pas. Et ne doit d'ailleurs pas exister. Grimlock 29 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Ah on retombe (ici d'ailleurs assez à raison) sur le bon vieux maronnier des sources de presse. Je suis intrigué par ton « la majorité des » : je croyais que c'était la totalité des sources de presse que tu refusais. Quel est donc ton critère de séparation du bon grain et de l'ivraie ? (Par ailleurs, refuser l'usage des sources de presse, c'est un peu comme refuser l'usage d'images dans les articles, un peu vain au vu de l'existant...). Touriste (d) 29 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Je trouve désagréable que tu (=Grimlock) éprouves le besoin de caricaturer pour me faire comprendre quoi que ce soit. Je ne sais pas ce qui te fais penser une seule seconde que je puisse être un imbécile à qui on puisse parler de haut comme tu le fais de manière complaisante, mais permet moi alors de te rassurer : je comprend parfaitement le français et suis même capable d'abstraction. En fait, je pense que le problème est, non pas que je ne puisse comprendre sans ton appel aux sentiments, mais que plutôt que tu ne puisses fournir d'argument en dehors de ce champs. Moez ^m'écrire 29 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Dans ce cas, tu comprendras le concept de « travail inédit » et celui de « source secondaire ». Quant à l'appel à l'émotion, c'est précisément ce que tu fais depuis le début. Grimlock 30 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Je crois que la question se pose plutôt en ces termes (ceux de Touriste) : un contributeur écrit une information, en l'appuyant clairement sur une source notable sur le sujet en question. Tout le monde serait d'accord pour dire qu'un administrateur ne peut pas bloquer une page pour cela. Dans le cas présent, parce que cette information avait une incidence possible sur une vie humaine, les administrateurs ont agit de manière différente à la suite de la demande du journal dans lequel travaillait cette personne. Les administrateurs ont donc fait un choix éditorial, qui sort de leur champ de compétence : ils ont participé à une campagne de gestion de l'information. Je peux pas m'empêcher de penser que c'est quelque part problématique. gede (dg) 29 juin 2009 à 20:44 (CEST)

Je ne pourrais pas être plus d'accord. Laissons les anglophones gérer ça; personnellement je pense que les admins liés à l'affaire méritent de perdre leur statut. Je ne vois pas du tout en quoi la vérité peut mettre la vie de qui que ce soit en danger; les dangers mis en évidence dans cette affaire sont simplement hypothétiques, et on a fait passer des sentiments personnels, certes nobles, avant les principes fondateurs.

En fait, j'ai du mal à comprendre comment cette situation n'a pas pu dégénérer. J'imagine qu'ici, si le problème était reporté sur le Bistro, l'admin qui a bloqué l'article s'en prendrait pour son grade, et risquerait la destitution; si plus d'admins doivent être mis au courant, l'info va finalement fuiter. Il faut vraiment que Jimbo ait un statut particulier pour jouer à ce petit jeu. Arnaudus (d) 29 juin 2009 à 21:01 (CEST)

« Je ne vois pas du tout en quoi la vérité peut mettre la vie de qui que ce soit en danger... » +1. Ce n'est pas du tout comme si de tout temps les savants avaient été persécutés par les préjugés et les dogmes religieux. Ils ne risquaient pas du tout de boire la cigüe ou d'être brûlé vifs. Heureusement que tu es là pour remettre les choses à leur place. 92.129.52.103 (d) 30 juin 2009 à 09:48 (CEST)

C'est vrai qu'il a un statut à part: il a créé Wikipédia ce qu'aucun de nous n'aurait été capable de faire ni même d'envisager. Alors forcément ça fait une grosse différence, même si après son œuvre lui échappe. Barbe-Noire (d) 29 juin 2009 à 21:11 (CEST)

"Si le problème était reporté sur le bistro" > ils ont tous soigneusement éviter de publiciser l'existence même d'un problème. De plus, si on peut admettre que "Wikipédia", entité qui n'existe pas en tant qu'acteur, aurait dû publier la Vérité parce que c'est la Vérité, il relève de la responsabilité personnelle de chaque éditer d'assumer ses écrits, et je sais que pour ma part j'aurais contribué à ce black-out, considérant ça comme relevant de ma part de responsabilité personnelle envers cette homme. Nous sommes des personnes avant d'être des contributeurs : je trouve inhumain de placer un principe au dessus de la vie d'une personne. Imaginez un monde où tout, absolument tout, chaque détail de chaque vie, est public : rêve ou cauchemar ? Esprit Fugace (d) 29 juin 2009 à 21:30 (CEST)

+1 Barbe-Noire (d) 29 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Mais l'information était déjà publique. S'il n'y avait pas eu de source, il n'y aurait pas débat. Et il ne s'agissait pas de presse de caniveau, de questions liées à la vie privée, etc. : mais d'une information fondamentalement publique publiée par un site dont on ne peut négliger les informations sur la question traitée. On en revient donc au problème : des administrateurs ont usé de leurs outils sur une question éditoriale en dehors de tout cadre habituel. Par ailleurs, l'action s'est opérée selon un présupposé que nul n'est obligé de partager : celui qui veut que moins de publicité facilite la libération. Tout le monde n'est pas d'accord sur ce point, même parmi les familles d'otage. Cela rend cette gestion concertée de l'information plus problématique encore, puisqu'elle a soumis tous les contributeurs à un présupposé qu'ils ne sont pas obligés de partager. gede (dg) 29 juin 2009 à 21:37 (CEST)

"des administrateurs ont usé de leurs outils sur une question éditoriale" > des personnes ont agi selon ce que leur dictait leur conscience. Tu n'es 'videmment pas obligé d'être d'accord avec eux, je ne sais pas s'il y a eu d'autres admins qui n'ont pas été d'accord et ont voulu mettre un principe au dessus d'une personne. Si aucun admin ne l'a fait, ça me soulage, personnellement. J'aime savoir que des gens disposant de ce genre d'outils agissent en conscience et non en obéissance aveugle aux principes de Wikipédia (après, il est possible que leur conscience coïncide parfaitement avec les principes, mais on dirait qu'ici ça n'a pas été le cas). Il serait parfaitement compréhensible, après, que la communauté leur demande des comptes : d'ailleurs, je me demande quel serait le résultat (je vais suivre un peu ça). C'était leur décision personnelle, donc leur responsabilité, dont ils ont a répondre. Mais je sympathise profondément avec leur choix de mettre leur statut en jeu pour ce genre de chose. Esprit Fugace (d) 29 juin 2009 à 22:07 (CEST)

Je vois ça de manière assez simple : tout contributeur de Wikipédia, y compris Wales, ou un journaliste du NYT, ou un sympathisant des talibans, a ses raisons de participer au projet : parfois juste pour ça, participer, parfois pour orienter l'information dans un ou plusieurs articles, parfois pour faire passer de manière plus explicite un point de vue, etc. Et bien sûr, tout admin à ses motivations, qui ne diffèrent pas de celles des autres contributeurs sinon par les moyens à leur disposition. Je vois régulièrement des contributeurs, pour des raisons plus ou moins nobles, modifier des articles exposant certains faits en prétendant les juger « non fiables ».

Il m'est personnellement arrivé de retirer d'articles biographiques une information sourcée mais problématique pour certaines personnes parce qu'elle n'était pas très importante, et en expliquant pourquoi en PDD. Dans le cas relevé ici, je me serais peut-être interrogé sur le motif « source non fiable » si j'avais vu la chose, mais entre donner un info incertaine qui pouvait mettre une personne en danger et patienter jusqu'à confirmation par plusieurs sources fiables, je sais pour quoi j'aurais opté. Pour prendre un cas récent, celui de l'accident vasculaire de Mouss Diouf, j'ai annulé l'ajout de l'info quand la seule source disponible était le site de Morandini, souvent exact mais non fiable si source unique. C'était vraisemblable mais mieux valait attendre de disposer de plusieurs sources.

De mon point de vue, il n'y a pas nécessité à faire appel aux « valeurs éthiques et morales » dans cette histoire, que ce soit celle générales ou celles propres à WP, sauf à croire que les contributeurs de WP sont tous d'une très haute valeur morale, mais à considérer ce simple fait : même si on soupçonne des motifs autres que la validité douteuse d'une information dans la volonté de certains de la voir retirée, pour autant qu'elle apparaît comme effectivement peu fiable, on doit choisir de la retirer. Comme dit l'autre, que celui qui n'a jamais péché... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 29 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Cette histoire me pose un vrai cas de conscience et je pense qu'il serait bon de lancer une véritable discussion à ce sujet. Je suis tout aussi sensible aux argument d'Esprit fugace quà ceux de Moez. D'une part, comme le dit Fugace, j'aurais tendance à agir plus en tant que personne responsable qu'en tant qu'exécutant aveugle des règles de Wikipedia. D'autre part je suis tout à fait conscient des risques de glissement que ce genre d'incartade aux règles peut provoquer. Comme le dit Moez, après le NYT, qui? Comment aprécier si une situation requiert ce genre de black-out ou non?--Kimdime69 (d) 30 juin 2009 à 13:50 (CEST)

@Kimdine : au cas par cas ? ;-) Je pense illusoire d'essayer de prévoir tout les cas pouvant surgir susceptibles d'entraîner ce genre de mesure, donc idem Touriste. Esprit Fugace (d) 30 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Je lis un peu aussi les discussions sur :en (cf. notamment au Bistro de chez eux). Il y a une idée que pas mal de monde y martelle (voir par exemple ici) et qui est étonnamment moins mise en avant chez nous : c'est que c'est une affaire extrêmement ponctuelle et particulière à partir de laquelle il est peut-être vain de vouloir tirer des enseignements un tant soit peu généraux. Cette remarque me semble assez juste. Touriste (d) 30 juin 2009 à 15:27 (CEST)

Si je puis me permettre, sans avoir la philosophie de base qu'en France on qualifie d'« anglo-saxonne », que je qualifierai pour mon compte de rationnelle, je suis l'un de ces rares dont tu parles, ce qui s'exprime dans ma précédente intervention : on ne peut pas tirer d'un cas particulier une philosophie générale. Il y a un principe général (tout dire), des cas particuliers (préserver la vie de telles personnes) et la considération suivante : mieux vaut-il mettre en avant dans ce cas-ci le cas général ou le cas particulier ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2009 à 17:21 (CEST)

Ils étaient devant un cas particulier où 2 principes fondateurs étaient en conflit. le 2. et le 4. . Je crois qu'ils ont pris le bon choix. Il me semble que dans la catégorie "non-collaboratif" risquer la vie de quelqu'un tape fort sur l'échelle. Alors qu'omettre une information pertinente dans la bio d'une personne pas trop connu c'est beaucoup moins grave. Jimbo a suivi les Règles de savoir-vivre les plus élémentaires au détriment (quoi que faible) de la neutralité de point de vue. Ils ont aussi ignoré délibérément quelques recommandations tel que Wikipédia:Résolution de conflit au sujet de discuter avec les autres, mais ça c'est permis à la limite. Ils avaient de bonnes raisons de le faire. Sinon je rejoins Touriste sur l'idée du cas tout à fait particulier pour lequel on ne peux pas tirer beaucoup de conclusion. Iluvalar (d) 1 juillet 2009 à 00:30 (CEST)

manip

Bonsoir, pouvez vous s'il vous plait me dire comment ajouter une nouvelle section a la page requète pour renommer ma page utilisateur? merci. Francis MARTIN (d) 29 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Oui moi je peux - mais demain je pourrai plus -
c'est comme dans toutes les autres pages... Ah oui, avec des signes =, mais en ajoutant la demande en bas de page, nos Bureaucrates, qui sont très malins, vont sûrement piger tout de suite .
TigHervé (d) 29 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Merci, c'est bon sauf une chose: comment aller à la ligne et mettre les petits carrés bleus, s'il te plaît? J'espère que ce n'est pas trop te demander. Merci. Francis MARTIN (d) 29 juin 2009 à 20:20 (CEST)

• Si ceci est un carré bleu, alors on le mets avec une *. LeCardinal (d) 29 juin 2009 à 20:51 (CEST)

  Il faut que je revois le manuel des bureaucrates, mais de ton côté, astérisque est masculin comme Obélix' . TigHervé (d) 29 juin 2009 à 22:00 (CEST)

  Pour les astérisques d'accord, mais pour les périls ça dépend des cas... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 29 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Y'a le modèle à utiliser tout en haut de la page des requêtes, normalement suffit de copier/coller en bas de la page et de remplacer les champs ancien nom/nouveau nom/raison par les bons éléments. 'fin, j'ai eu pitié, j'ai fait le renommage. Esprit Fugace (d) 29 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Merci. Une dernière chose, s'il vous plaît: dans le cadre où figurent "page de discussion, préférences", etc. en haut à droite, il y a encore "Francisdenis". Est-ce normal? Francis Martin (d) 29 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Bien sûr que c'est normal : il faut que tu te déconnectes, puis que tu te reconnectes en tant que « Francis Martin ». Et au fait : modifie ta signature pour qu'elle ne dirige plus vers « (Discussion) utilisateur:Francisdenis » mais vers « (Discussion) utilisateur:Francis Martin ». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2009 à 00:12 (CEST)

Merci. Francis Martin (d) 30 juin 2009 à 00:40 (CEST)

Three Wolf Moon

Après en avoir vu un dans le métro tout à l'heure, je ne peux plus douter : ses effets sont dévastateurs. Il nous faut absolument traduire Three Wolf Moon. Three Wolf Moon a changé la vie de beaucoup de personnes, après tout. Thierry Caro (d) 29 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Personnalités noires

J'ai rien contre ces personnes, mais cet article est-il vraiment utile ?? N'y a-t-il pas une catégorie pour ça. Si ce genre d'article reste, pour les personnalités noires, il en faudrait aussi pour les personnalités blanches et pour les personnalité rouges et pour les personnalités jaunes et pour les personnalités vertes, etc. TiboF® 29 juin 2009 à 23:40 (CEST)

David S. Rohde

Encore une étrange histoire... : en:David S. Rohde.
Jimbo a sollicité l'aide d'importants administrateurs pour maintenir un blackout sur son évasion... en:logs
Wikipédia prié de taire le rapt du reporter du NY Times (AFP dans LeSoir.be). -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juin 2009 à 23:46 (CEST)

Je pense que le point de vue de Wales est exact : il s'agit d'une des multiples informations sur Wikipédia qui ignore son fonctionnement interne et donne une version déformée de ce cas, y compris pour le papier du NYT qui sert de source. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 juin 2009 à 00:08 (CEST)