Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2009

Le Bistro/22 juin 2009

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 juin 2009
Un vandale venant de découvrir Wikipédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 858 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Saskatoon (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:21 (HNE)

• Affaire DCN article incomplet sur un sujet d'actualité Galufa (d) 22 juin 2009 à 04:20 (CEST)

• Centre-ville de Toronto mise en page à améliorer LairepoNight (d) 22 juin 2009 à 06:50 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• La mort du Général Wolfe — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:23 (HNE)
• San Ignacio (en,de,it), 2^e plus grannde ville du Belize
• Dangriga (en,de,it), 5^e plus grande ville du Belize
• Périphyton (de, en, pl)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Fleuve par pays

Cette catégorie a été créée par Philippe rogez il y a quelques jours, et il a depuis lors modifié des dizaines d'articles pour les reclasser dans ses sous-catégories, qu'il a également créées. Dans l'état ancien des choses, il n'existait que Catégorie:Cours d'eau par pays et ses propres sous-catégories. Désormais, les deux cohabitent sur les articles modifiés, par exemple dans Aura (rivière). Cette situation n'est pas conforme aux règles de la catégorisation, car un article ne saurait se trouver à la fois dans une catégorie-mère et une catégorie-fille. Or, les sous-catégories de Catégorie:Fleuve par pays ont été créées en tant que sous-catégories de Catégorie:Cours d'eau par pays. Ce n'est que le premier problème. Une autre question, plus basique, se pose : la catégorisation par fleuve est-elle opportune ? Le mot Fleuve est-il clair ? Cours d'eau ne suffit-il pas ? Il me semble qu'on a déjà parlé de ça, et que si Catégorie:Fleuve par pays n'a pas existé jusqu'ici, c'était pour de bonnes raisons. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 01:43 (CEST)

Ça, par extension ? Si ça vaut pour la catégorie générale, ça pourrait aussi valoir pour les sous-catégories, à moins que, peut-être, il soit problématique d'« attribuer » des fleuves à des pays. -- Asclepias (d) 22 juin 2009 à 02:42 (CEST)

Il est effectivement surprenant de voir une catégorie:Fleuve d'Autriche si on prend l'acception de fleuve d'un cours d'eau important se jettant dans la mer. TCY (d) 22 juin 2009 à 02:45 (CEST)

D'autant que s'il y a Catégorie:Fleuve par pays, il y aura bientôt Catégorie:Rivière par pays pour les cours d'eau restants. Et alors on aura de nouveaux problèmes de gestion. Peut-être vaut-il mieux, pour catégoriser les fleuves, avoir des catégories comme Catégorie:Fleuve se jetant dans la mer Méditerranée, mais laisser tomber la ventilation par pays ? Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 03:28 (CEST)

Pourrait-il y avoir un compromis à envisager du côté de Catégorie:Fleuve par continent ? -- Asclepias (d) 22 juin 2009 à 04:39 (CEST)

Catégorie:Fleuve par continent, c'est bien, oui. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 05:38 (CEST)

Bonjour. Cette nouvelle catégorie Catégorie:Fleuve de France me semble judicieuse. Elle s'applique aux quelques fleuves de France (avec sa sous-catégorie "Fleuves côtiers de France"), et pas à leurs affluents bien sûr. Plus généralement, "Fleuve de xxx" descendant de "Fleuve par pays" et "Cours d'eau de xxx". Et effectivement, pour éviter la surcatégorisation, il faut qu'à tous ces fleuves on enlève la catégorie mère "Cours d'eau de xxx", moins précise (ex: Aura (rivière) qui est en fait un fleuve). Cela répond à la 1ère question de Thierry. Et pour répondre à la 2ème question, oui, il me semble que la notion de "fleuve" est importante; c'est de la géographie de base, un fleuve est un cours d'eau qui se jette dans la mer. Je ne vois que de bonnes raisons de faire une catégorie pour ça (y en avait-il de mauvaises qui auraient été discutées il y a longtemps ?). (Par contre, inutile de faire une catégorie "Rivière" qui ne serait pas un "Fleuve", la catégorie mère "Cours d'eau" suffit). Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 juin 2009 à 06:59 (CEST)

Il y aurait là et là et sans doute ailleurs. -- Asclepias (d) 22 juin 2009 à 07:14 (CEST)

Un fleuve est un cours d'eau. Souvent, il se jette dans la mer. La systématicité de cette embouchure est un point de vue de fr: parfaitement arbitraire et absolument pas pratique. Néanmoins, en concordance avec l'auteur, j'ai retiré la catégorie de la Garonne et de la Dordogne, qui ne se jettent ouvertement pas dans l'océan. — Poulpy (d) 22 juin 2009 à 08:35 (CEST)

D'ailleurs, pour appuyer mes propos, j'aime toujours citer la définition du TLFI : « Cours d'eau important, généralement caractérisé par une très grande longueur et largeur, un débit abondant, des affluents nombreux, et qui se jette le plus souvent dans la mer. » Autrement dit, restreindre le terme de « fleuve » aux seuls cours d'eau se jetant dans le grand océan est :

1. une définition interne à fr:, pas forcément stupide mais néanmoins contestable ;
2. peu pertinent, car ça n'apporte aucune information particulière sur les cours d'eau ;
3. réducteur et problématique, puisqu'on va se retrouver avec des tonnes de cours d'eau dont on ne va pas savoir quoi faire (tenez, l'Okavango pour commencer).

Je sais bien que c'est tentant de créer une catégorie pour ça, mais si vous voulez mon avis, laissez tomber : ça fait quelques temps qu'on parle de cours d'eau pour tout ça sur fr:, et il y a une raison derrière. Ou alors, si vous y tenez, on la conserve et on se met à créer les catégories « rivière de France », « rivière qui se jette dans une embouchure avec un nom distinct de France », « rivière qui ne se jette pas dans la mer de France », etc. Ça serait cohérent, mais vous croyez vraiment que ça apporterait quelque chose à Wikipédia ? — Poulpy (d) 22 juin 2009 à 08:53 (CEST) Je sais bien que ça ne va convaincre personne, mais au moins j'aurai essayé.

On pourrait aussi avoir « Fleuve prenant sa source en France », « Fleuve frontière », « Fleuve traversant une capitale »,«  Fleuve coulant d'est en ouest »...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 22 juin 2009 à 08:59 (CEST)

Non, mais simplement distinguer Fleuve de Cours d'eau normal, c'est tout.

Pour info, la Dordogne et la Garonne sont des fleuves (carte IGN).

C'est vrai aussi que la notion de "fleuve" est peut-être uniquement française (en tout cas ça n'existe pas dans les pays du nord). Mais ce n'est pas une raison pour faire une croix dessus... Jack ma ^►discuter 22 juin 2009 à 09:08 (CEST)

La Dordogne est-elle un fleuve ? Je viens de regarder la carte IGN, surprise, c'est maintenant "Rivière" ( je viens de relancer un vieux débat...) Jack ma ^►discuter 22 juin 2009 à 09:21 (CEST)

Quand l’IGN sera d’accord avec lui-même, on verra si on l’utilise comme source. En attendant le SANDRE me semble une bien meilleure source. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 10:04 (CEST)

Surtout que géologiquement parlant, c'est la Garonne qui se jette dans la Dordogne... — Droop ^[blabla] 22 juin 2009 à 21:49 (CEST)

Qui se jette à l’eau pour lancer la PàS ? (tant que l’on ne saura pas ce qu’est un fleuve, impossible de catégoriser). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2009 à 09:51 (CEST)

=> Discussion catégorie:Fleuve par pays/Suppression • Chaoborus 22 juin 2009 à 12:08 (CEST)

Quand j'ai la nouvelle catégorie hier, je me suis posé la question du doublon aussi avec les catégories des cours d'eau. Je suis d'avis à rester sur cela, et ne pas y introduire en plus fleuve. Ayant surtout travaillé sur les cours d'eau néerlandais, la distinction catégorie:rivière et catégorie:fleuve me complique sérieusement les choses, non seulement parce que la distinction n'existe pas (je me joins à la remarque de Jack Ma, ci-dessus), mais essentiellement parce que la situation aux Pays-Bas n'est pas simple : ni le Rhin, ni la Meuse ne se jettent dans la mer sous leur propre nom, rien que pour commencer les complications . Je suis donc favorable à maintenir le classement par le terme générique cours d'eau. Hannes > zeg 't maar 22 juin 2009 à 13:23 (CEST)

Changer une adresse IP pour un nom d'utilisateur

Bonjour, Quelqu'un peut-il m'aider? En voulant faire une correction dans un article, j'ai fait une gaffe : je ne me suis pas aperçu que le système m'avait déconnecté et c'est mon adresse IP qui est apparue plutôt que mon nom d'utilisateur. Comment puis-je faire pour changer l'adresse IP par mon nom d'utilisateur? Merci beaucoup! --René Beaudoin (d) 22 juin 2009 à 03:29 (CEST)

Dans l'historique d'un article, tu ne peux pas. Est-ce vitalement important ? Ton souci est de garder ton adresse IP totalement secrète ? (Si oui, attirer l'attention sur la chose dans Le Bistro n'est peut-être pas la meilleure idée.) Tu pourrais peut-être réussir à convaincre un sysop de purger ta contribution mais il faudrait que tu aies une raison majeure et particulièrement convaincante et de plus il faudrait d'abord que tu prouves que c'est bien ton IP et que c'est toi l'auteur de la contribution, pour ensuite la faire puger, puis finalement la réécrire sous ton nom d'utilisateur. Tu vois la complication. Et ce sera à recommencer la prochaine fois que tu feras le même type d'erreur. -- Asclepias (d) 22 juin 2009 à 04:17 (CEST)

J'ai conseillé à René de poser la question ici. Je crois que la motivation est de pouvoir enregistrer dans l'historique que c'est lui l'auteur de la contribution et non l'IP anonyme. - Khayman ^(contact) 23 juin 2009 à 03:48 (CEST)

Les Princes sont tombés sur la tête ?

Bonjour, Voici une "trouvaille" qui peut ressembler à une perle rare, si, si, de cette nuit, profitez-en un peu, C'est ici, surtout la section "sport" --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 04:23 (CEST) Vive la veille sanitaire !!

Alors là, eh ben j'aurais jamais deviné qu'il y avait un rapport étroit entre le biscuit prince et la Gay Pride. Merci Wikipédia, grâce à toi je m'instruit. Barbe-Noire (d) 22 juin 2009 à 17:01 (CEST)

c'est une question de rapport de pilosité proportionnellement en opposition partielle et totale avec ton pseudo --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 17:11 (CEST) yèk yèk yèk

pas seulement les princes...

et je me demande le bien colossal et encyclopédique majeur de ce spectaculaire article qui mérite certainement son étoile ! le Yes est le No (Comment), je ne vois qu'une chose de positif, rattraper le retard d'articles français p/r aux en:WP  ?! yèk yèk yèk --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 04:41 (CEST)

Pas de commentaire sur le Pepero day ? -- Asclepias (d) 22 juin 2009 à 04:51 (CEST)

Ces articles ont un historique très long par rapport à leur contenu. Wikipédia n'est décidément pas une machine thermique très efficace : il y a une grande déperdition d'énergie... Seudo (d) 22 juin 2009 à 07:15 (CEST)

Bonjour. Ces articles sont formés de l'essentiel : 1/ le titre, qui indique que la chose existe 2/ un exposé rapide à saisir par le lecteur. Ils ont une qualité dont les articles dits de qualité devraient s'inspirer : la synthèse de ce qui doit être su sur le sujet, rien de plus. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Donc, le bien de ces articles est colossal et les auteurs d'articles interminables n'ont qu'à aller faire publier leurs bouquins ailleurs que dans une encycloépdie. Point. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 09:01 (CEST)

Je discute pas le côté synthétique, mais, amha, le côté sources est, disons, maigrelet... --Rled44 ^blabla ? 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)

Oui, côté fiabilité, c'est pas la qualité. ;-). --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Oui, article à classer dans la catégorie : "comestible mais pas crédible" ! --Rled44 ^blabla ? 22 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Encore un coup des Yes Men... Félix Potuit (d) 22 juin 2009 à 13:32 (CEST)

Des Yes au chocolat, j'en ai mangé: ne serait-il pas opportun de l'indiquer dans l'article ? En plus, c'est une info sourcée ça puisque je le dis Barbe-Noire (d) 22 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Ceci expliquant sans doute cela ?... Signé : un lecteur pensif

Hein hein. Pas la peine de te cacher, si tu crois qu'j't'ai pas reconnu Breton bretonnant ! Barbe-Noire (d) 22 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Toi Barbe à Couette t'as mangé des Yes au chocolat ?! J'te parle plus, na ! Et t'es toujours en bonne santé ? Tu n'ai pas sujet à des légers vents du sud-ouest armoricain ? --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 18:43 (CEST)

Ok Bruno. À partir d'aujourd'hui je vais faire le tour de tous les supermarchés du monde (je commence par chez moi, je note tous les produits et leurs ingrédients. Surtout les produits de style "Nouveau" "Nouvelle recette" ET également j'épluche toutes les archives des fabricants sur leurs vieux produits qu'ils n'arrivent plus à vendre... Waou je te dis pas mon compteur, tu vas en être jaloux !! --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 15:18 (CEST) Bien sûr Bruno c'est du sarcasme, de l'humour noir ébène (dire qu'on vient de supprimer un jeune auteur de poésie qui n'avait édité qu'un seul et malheureux livre, le vieux biscuit pourri de Nestlé, lui, a sa place, No Comment)

C'était super bon les Yes et ça a marqué l'enfance de pas mal de gamins (c'était un goûter très commun). Mais j'aimerais bien avoir la véritable raison de leur disparition (qui m'a toujours intriguée) ! Koko90 (d) 22 juin 2009 à 15:34 (CEST)

hum très commun ?! Moi pas souvenir. Famille pas argent. Je suggère que tu mènes l'enquête et que cela étoffe ce malheureux bout de biscuit sec, seul, orphelin et disparu injustement ! --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Pour éviter toute confusion, je ne dis pas que le sujet « Yes » est admissible, je dis juste que se moquer des articles courts, c'est laisser entendre que plus les articles sont longs mieux ils sont, et cela, c'est idiot. Victor Hugo a dit un truc de genre « Comme les mots monosyllabiques sont emprunts d'immensité : jour, nuit, rien, oui, etc ! ». Un article de qualité devrait en dire long avec peu et un article trop long est aussi minable qu'un article trop court. C'est mon avis à moi que je partage personnellement. Qu'on se le dise. Ou qu'on le taise, c'est égal, en fait. Voilà. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 17:26 (CEST) Yes. Morburre (d) 22 juin 2009 à 17:42 (CEST)

@Papillon : je me demande si c'est ce qu'ils mangeaient sur les bateaux... --Rled44 ^blabla ? 22 juin 2009 à 17:32 (CEST)

à Bruno. Où as tu vu que je dégomme les articles courts ? Je critique le fond de l'article, nom de dieu ! Quant à moi, je n'ai aucune idée sur le bien et le mal de tel article en fonction de sa taille... et aucune prétention de juger et de noter telle ou telle article : Je suis contre les étoiles méritocratiques d'où ma remarque cynique plus haut... Qu'on se le dise et je ne me tais pas. Na !

à Rled dîte 44 je l'jure, ils ne mangeaient certainement ni des Yes ni des No, ils mangeaient cela aussi et cela aussi en garniture et surplus protéinique avec une boisson locale en nette disparition. --Butterfly (d) 22 juin 2009 à 17:53 (CEST)

Un vandale serait un pigeon !

Bonjour. Entre nous, j'ai du mal à croire le message que nous passe la photo du bistro et sa légende. Le vandale serait un pigeon ? J'en doute, si vous me permettez, mais je peux me tromper, ;-°. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 09:34 (CEST)

C'est la vision parisienne du pigeon, qui salit et vandalise tout Jack ma ^►discuter 22 juin 2009 à 09:49 (CEST)

Ceci dit, il est vrai de vrai que le vrai pigeon a une vraie qualité utile à un voyou, genre vandale. Laquelle ? À vous de jouer ? Résultat plus tard dans la journée. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Ses protéines (pour prendre des forces et saccager wikipédia plus efficacement)? il est presque midi et c'est l'estomac qui parle Skiff (d) 22 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Je ne le sais pas, car ce n'est pas la réponse que je connais. J'en ai donc une autre. Laquelle ? --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Il vole naturellement ?--LPLT ^[discu] 22 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Oui, comme tous les oiseaux. Mais pourquoi le pigeon colle-t-il plus à l'image du vandale qu'un autre oiseau ? --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 13:35 (CEST)

Les pigeons et les trolls : c'est interdit de les nourrir. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Cela dépend. Les colombophiles ayant le devoir de nourrir leurs protégés, il est probable que les trollopholes aient la même obligation, non ? Au delà de cela, Wikipédia me semble pauvre sur la réponse à ma question. Les articles Pigeon ramier et Pigeon colombin n'en parlent pas, un comble pour des articles sur des oiseaux, je pense. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Le fait que les crottes de pigeon ont un effet acide, corrosif, sur les surfaces, doit pouvoir être mis à contribution par un "vandale" ? --A t a r a x i e--^d 22 juin 2009 à 13:59 (CEST)

Les idées fusent ! Dans ce contexte, je prends deux décisions. Premièrement, attendu toutes les bonnes raisons de comparer un vandale à un pigeon, je propose que nous qualifions désormais de « Pigeon » les auteurs de vandalisme, et non plus de « Vandale », ce qui devrait leur faire plaisir et nous mettre du bon côté du manche ! Deuxièmement, je donne la réponse à laquelle je songeais. Sauf erreur de ma part, mais je peux me tromper, le pigeon est l'un des oiseaux le plus rapide à se casser en cas de problème ! Je crois savoir que sa vitesse d'envol est l'une des plus élevée du monde des oiseaux. Y-a-t'il quelqu'un dans la salle pour confirmer ? --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 14:11 (CEST)

Personne n'y a pensé ? Mais le lien entre « pigeon » et « vandale » c'est qu'on tire les deux comme des... pigeons ! Le tir aux pigeons c'est connu, non ? Kropotkine_113 22 juin 2009 à 18:23 (CEST)

Bandeau d'entête dans les pages de discussion d'article et lien vers archives

Ce matin, suite à une suppression d'un lien classique vers archives dans une PdD (lien que j'ai rétabli dans un premier temps), je me suis fait piégé par le nouveau bandeau d'entête (certes bien fait est discret) qui comporte à droite un lien vers une page d'accès aux archives. Or, il est possible que ce lien discret (actif ou non en l'état) ne soit pas vu par des lecteurs voire des contributeurs qui implicitement peuvent ne pas soupçonner l'existence d'archives. Comme celui-ci est essentiel dans une PdD (pour ne pas dire natif) lorsqu'il y a des archives, ne serait-il pas possible (quand il est actif) de le distinguer des autres liens par une mise en gras ou par une couleur différente? GLec (d) 22 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Moui. Si ce n'est qu'une autre personne souhaitera mettre en évidence aussi le lien « Lumière sur  », une troisième le lien « À faire  », etc. Chacun vopyant l'essentiel à sa porte, il me semble plus sage de patienter quelques-jours encore : une prochaine mise à jour du message système ajoutera les identifiants qui vont bien pour permettre à chacun de particulariser le rendu à sa guise via le monobook personnel. --Lgd (d) 22 juin 2009 à 14:03 (CEST)

En effet Lgd par certains cotés pour des liens qui à mon sens sont plus ou moins secondaires (lien "A faire" et ceux relatifs à l'évaluation étant un peu accessoire puisque dans ce cas nous avons le système Wikiprojet lié aux PdD et les étoiles dans les articles). Mais en cas de suppression (non explicable au moins sur le moment) des archives liées à une PdD d'article comment les contributeurs principaux de l'article puissent en être averti immédiatement (sans alourdir le processus matériel ou humain)? GLec (d) 22 juin 2009 à 15:38 (CEST) Remarque: C'est aussi la question sous-jacente concernant l'archivage de tout ou partie des PdD d'article

J'ai trouvé un défaut wikipédien au Mac, un mythe s'écroule.

Bonjour !

Je bosse sur Mac et j'ai un petit problème de syntaxe. En effet je suis pas sûr que les [,],|,{,},~ soient directement accessibles sur le clavier. Quelqu'un saurait me dire si c'est parce qu'effectivement ils ne sont pas mis par défaut et par conséquent comment je pourrai modifier les raccourcis clavier afin de gagner du temps sur chaque contribution ? Merci ! Petit Djul spic2mi - 22 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Ils sont accessible par une combinaisons de touches: http://wfr.tcl.tk/1462 ske (d) 22 juin 2009 à 10:32 (CEST)

(conflith) Meu si : pour { et } c'est Alt+( ou Alt+), pour les [ et ] c'est Maj+Alt+( et ) et | c'est Maj+Alt+l. Et pour le reste, ouvre Petit drapeau dans la barre des menus et Visualiseur de clavier. Morburre (d) 22 juin 2009 à 10:39 (CEST)

En passant, c'est joli l'expression « Un mythe s'écoule » (sic). Cela donne à la notion de mythe une impression de durée et de lenteur. ;-). --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Il ne s'est pas encore écroulé, ni écoulé, ni éculé. Ouf ! Morburre (d) 22 juin 2009 à 14:08 (CEST)

C'est vrai qu'à ce niveau-là, un mythe c'est cool. Merci Ske pour le lien en tout cas. C'était pas bien compliqué au final... Petit Djul spic2mi - 22 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Problèmes avec les œ et les oe.

Bonjour, juste pour signaler que nous avons corrigé notre moteur de recherche pour ce type de recherche oeillets. Merci de nous avoir rapporté le problème sur le bistrot du 20 Juin. Cordialement Pascal

Merci Pascal ! --Michel Barbetorte (d) 22 juin 2009 à 13:38 (CEST)

Merci beaucoup de la réactivité ! Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2009 à 18:04 (CEST)

Copie d'une partie d'un article dans un autre

Bonjour,
Comment fait-t-on quand le contenu d'une partie d'un article est la copie exacte (probablement même avec les mêmes fautes) d'un autre article? Il y a-t-il un bandeau à placer en PdD? Merci Jejecam_{(Page de discution)} 22 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Pour ça on a le modèle {{Auteurs crédités après copie}} -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 juin 2009 à 12:43 (CEST)

Merci beaucoup! Jejecam_{(Page de discution)} 22 juin 2009 à 12:51 (CEST)

merci du tuyau je ne connaissais pas...cela est obligatoire même si on est l'auteur du texte? --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 16:11 (CEST)

Si tu es l'auteur, je pense que non. Ca semble évident puisque tu détient les "droits" sur le texte que tu as déjà écrit. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 juin 2009 à 16:28 (CEST)

De la mythologie et des jeux vidéos...

en parcourant l'article Waluigi, j'ai trouvé cette référence : Ce duo rappelle sans conteste les demi-dieux grecs Prométhée (c'est un titan et non un demi-dieu) et Épiméthée pour cette relation de « celui qui réfléchit avant action et celui qui réfléchit après action » (en parlant de waluigi et de wario) c'est énorme je n'y avais pas pensé... je suis ok pour dire que les jeux vidéo ne sont pas que des niaiseries pour enfant, mais là je reste sans voix. je peux supprimer ou je laisse pour la bonne blague?? --Pytra (d) 22 juin 2009 à 12:01 (CEST)

oui c'est une théorie émanant de Jung, concernant l'introversion/extraversion, dont il voit la métaphorisation par les deux frères mythiques... --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 12:17 (CEST)

Moi j'aime ce mélange des genres : Ce duo rappelle sans conteste les demi-dieux grecs Prométhée et Épiméthée pour cette relation de « celui qui réfléchit avant action et celui qui réfléchit après action », et, juste après De plus, d'un point de vue physique, Waluigi est doté d'une souplesse incroyable et d'un jeu de jambe inimitable.
C'est ça, la richesse de Wikipedia... ou comment passer de Jung au langage du catch dans le même petit paragraphe. Blufrog (d) 22 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Évidemment aucune source pour attribuer la paternité de cette comparaison audacieuse, malgré la mention "sans conteste". Kirtap ^{mémé sage} 22 juin 2009 à 13:15 (CEST)

C'est tellement logique que c'est une simple description... pas besoin de source... tu ne le savais pas --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2009 à 13:48 (CEST)

ma bêtise crasse m'a donc trompée et cet article est lumineusement intelligent. ouaiiiis!!! --Pytra (d) 22 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Au passage, je constate que « sans conteste » est un bon moyen de trouver des informations inédites, POV, à sourcer, insourçables ou fantaisistes : [1]. Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 16:23 (CEST)

pas bête...certains mots ou expressions peuvent permettre de dénicher les NPOV ou les manques de sources, à creuser --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 16:29 (CEST)

« Évidemment », mon cher Watson. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Moi ça ne m'a jamais rappeler ça. Donc je conteste. Par contre, je garde l'idée; ça doit être génial pour déconcentrer l'adversaire en démarrant ce TI sans queue ni tête en plein milieu d'une course de Mario Kart. Iluvalar (d) 22 juin 2009 à 19:25 (CEST)

pour info ce n'est pas un TI, voir : Carl Spitteler : Promethée et Epiméthée, mais le lien avec le jeu vidéo est sinon stupide, léger, --Prosopee (d) 22 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Carl Spitteler a parlé de Waluigi ? Iluvalar (d) 23 juin 2009 à 04:47 (CEST)

Du Haut Moyen Age

Bonjour

J'ai un gros souci. Je viens d'arriver sur wikipedia hier, et je souhaiterais participer à des articles du projet Moyen Age. Or ce projet est en ... sommeil. Soit. Je regarde cependant les articlesplus en détail et des articles relevant de la catégorie Haut Moyen Age m'interesse et je voudrais avoir l'avis de participants à ce projet. Or il existe deux portails Haut Moyen Age : un portail en projet et apparemment en sommeil depuis 2006, et un autre Moyen Age ancien, un vrai portail, celui-là mais je ne sais pas s'il est en activité et surtout il est en relation avec le projet Moyen Age en sommeil.

Comment je fais pour pouvoir discuter avec des personnes interessées par le même type de sujet, car je débute et voudrais faire des corrections d'un article mais je ne sais pas si je peux faire la correction tout seul ou avertir les personnes en avance de phase de mes projets de correction. Mais à qui parler ? Un sujet qui m'interesse, Childéric Ir exemple, a une page de discussion vide...

Merci pour votre aide.

--Leonidas33 (d) 22 juin 2009 à 14:08 (CEST)

Le Projet:Histoire devrait convenir. Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 15:04 (CEST)

Tu peux modifier les articles sans prévenir personne (voir Wikipédia:N'hésitez pas !). Deux points importants : respecter la neutralité de point de vue et citer ses sources. Rāvən (d) 22 juin 2009 à 18:49 (CEST)

La Défense : un des nouveaux hauts-lieux du tourisme français ?

• La Défense : un des nouveaux hauts-lieux du tourisme français.

La procédure pour déclarer La Défense zone touristique est en cours, ce qui permettra aux magasins d'ouvrir le dimanche. On y trouve notamment un petit-train, le musée de La Défense, de multiples tours et commerces, des structures artistiques à grande échelle, et la Grande Arche (siège de la fondation des Droits de l'Homme) sur l'axe historique, au bout de l'esplanade Charles-de-Gaulle, accessible en (M)(1), (RER)(A), (T)(2), [T][L][U].

A lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hauts-de-Seine#Tourisme

Ca me semble être erroné non ? --Effco (d) 22 juin 2009 à 14:12 (CEST)

Non. le statut de Commune touristique est bien pratique pour les commerces en France. --Bruno des acacias 22 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Ce n'est peut-être pas erroné, mais est-ce pertinent ? — Poulpy (d) 22 juin 2009 à 15:42 (CEST)

En tout cas, c'est illisible, avec la série d'icônes RATP. Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 16:19 (CEST)

Bien sûr que la Défense est touristique. J'y suis déjà allé pour visiter ce paysage urbain spectaculaire, et il y a souvent des activités sur le parvis. En revanche je supprime la mention « haut-lieu du tourisme français », parce qu'il y a tout de même de la concurrence en France... Seudo (d) 22 juin 2009 à 16:51 (CEST)

"Haut", c'est à cause des gratte-ciels de ce riant coin de banlieue... --Rled44 ^blabla ? 22 juin 2009 à 17:25 (CEST) (cherchez pas, je suis déjà dehors)

Traduction en français

Bonjour,

nouvellement inscrit sur Wikipedia, je travaille sur la bio d'un soldat de l'AIF, venu combattre en France au cours de la 1ère GM. J'ai trouvé des infos intéressantes le concernant, qui complètent la documentation que j'ai par ailleurs. L'article est en anglais, et je souhaiterais le traduire en français, afin que ceux qui ne maîtrisent pas totalement la langue de Shakespeare puissent profiter de ces informations. Comment faut-il s'y prendre pour que la traduction soit validée puis visible sur Wikipédia ? Merci de m'indiquer dans le détail la procédure où bien l'endroit où trouver ces infos.

Merci

Tu peux aller faire un tour ici : Projet:Traduction/*/Aide. Bienvenue sur Wikipédia ! Asheka ^{[la vie est belle]} 22 juin 2009 à 16:49 (CEST)

Je ne crois pas qu'on parlait d'un article venant d'un autre projet Wikipédia. Pour en publier une traduction litérale (plutot sur Wikisource), il faut donc d'abord vérifier que le texte d'origine est publié avec une licence compatible avec Wikipédia/Wikisource (ce qui est peu probable). Mais il n'y a de toute façon pas vraiment de problème à utiliser un texte en langue étrangère comme source d'un article. ske (d) 22 juin 2009 à 17:00 (CEST)

Que veut dire AIF ? Ce sigle est susceptible de plusieurs interprétations. En outre ce militaire a-t-il fait une action extraordinaire pour avoir droit à son article dans Wikipédia ? Vous courriez autrement le risque de voir votre travail ne pas passer l'éliminatoire de la PàS, voire de la SI. Gustave G. (d) 23 juin 2009 à 06:55 (CEST)

Dédicasse à Lilyu

[2]

Loin de moi l'idée de lancer un débat mais j'ai envie de forcer Lilyu à sortir du bois.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 22 juin 2009 à 16:56 (CEST)

Il est vrai que Lilyu sans "sortir du bois" (si dans son espace existentiel hors métropole cette expression trouve sa pertinence) se fait moins présente ici dans cet espace Bistrot. Mais comme, à mon sens, c'est une dame de tête alors va t-on savoir. Donc, .... . GLec (d) 22 juin 2009 à 19:12 (CEST)

Le Poney-Signal ?

Ça manque de poneys ces derniers temps... - Khayman ^(contact) 23 juin 2009 à 04:18 (CEST)

Fondation Abbé Pierre ou Emmaüs international

Un héritage qui fait querelle. L'article sur l'Abbé-Pierre a fait l'objet d'une gentille mais ferme remontrance concernant les droits qui reviendraient à la Fondation Abbé-Pierre pour le logement des défavorisés selon le Figaro ou à Emmaüs International selon selon TF1. Cette dernière information est apportée par un contributeur qui a pris pour nom EmmausInternational et à d'abord annulé l'info sans explication puis demande que la vrai info, selon lui, soit placée sur l'article. Comment trier ? Que choisir ? Face à ma perplexité, j'ose imaginer que d'aucun va se pencher sur la chose et pointer du doigt la pertinente direction pour le bon choix de l'information. Qui a déjà eu cette situation à traiter ???  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 22 juin 2009 à 17:46 (CEST)

Bon, en fait, j'ai eu une réponse par ailleurs. Il faut aller à la source :-)  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 22 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Discussions thématiques liées à un projet

Bonjour,

après discussions avec deux contributeurs qui ne paraissaient pas trop chaud, je demande un avis plus large de la comunauté sur la pertinence de ce que j'entreprends pour les discussions du Projet:Les Royaumes oubliés.

En résumé, j'ai crée un modèle à intégrer dans certaines pages de discussion (ou ailleurs) allié avec un système de catégories dédiées afin de centraliser les discusions sur la page principale et de proposer des archives claires.

-> Détails sur le fontionnement : Discussion Projet:Les Royaumes oubliés/Discussions Thématiques

-> Discutions engagées ici et là.

PS: Je ne pourrait répondre aux éventuelles questions que le week-end prochain. - Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 19:08 (CEST)

L'existence d'un projet est une chose, la création d'un « système de catégories » en est une autre qu'il faudra à mon sens assumer à vous seul si le projet dont le thème que vous mentionnez est au point mort. GLec (d) 22 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Remarque: Les catégories ne sont pas faites normalement pour répertorier les discussions

Il n'est pas au point mort, puisque j'y suis actif . Des discussions ont lieu. Que je sois plutôt seul à contribuer en ce moment est il me semble l'occasion idéale de mettre en place ce modèle.

Concernant le système de catégories, c'est pas non plus énorme. J'ai référencé trois thèmes principaux + les archives + pages de discussions articles + la catégorie-mère. Ca fait sept catégories en tout pour l'ensemble du projet (un peu plus de 300 articles actuellement, potentiellement le double voire plus (beaucoup de liens rouges encore, j'y travaille...)).

- Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien compris mais il me semble qu'au nom du projet "Les Royaumes oubliés" vous voulez catégoriser des discussions et non pas seulement des articles ou des catégories liées à des articles comme sous catégories. Merci d'éclairer ma lanterne et celle de ceux qui se sentent interpelés par la section que vous avez inititée dans cet espace Bistrot du jour . GLec (d) 22 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Euh... Pas mal d'articles de fantasy (catégorisés dans le projet) concernent les Royaumes Oubliés. Si le projet redevient actif, il va falloir en discuter, puisque le projet RO est un sous-projet de la fantasy. --Harmonia Amanda (d) 22 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Euh... Harmonia Amanda! Tant que cela tourne autour (en termes de catégorisation) des articles, il n'y a pas de souci. Cependant en ce qui me concerne, je n'ai pas bien compris le sens du pourquoi de l'initiation de cette section dans le Bistrot. Merci de bien vouloir préciser pour tout un chacun qui lit la page du jour du Bistrot le pourquoi . GLec (d) 22 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Ah mais concernant la section du jour, je n'ai pas tout compris : il s'agit visiblement d'une manière particulière d'archiver la pdd du projet, et j'ai tendance à dire que c'est eux que ça regarde. j'en ai profité pour poser une question qui n'a rien à voir... --Harmonia Amanda (d) 23 juin 2009 à 06:14 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Le légendage de l'iconographie, critère pour BA et AdQ?

Bonjour! Je lance aujourd'hui ce sondage, en vue de proposer un nouveau critère pour les BA et/ou AdQ. Il s'agirait d'un légendage systématique de œuvres d'art (nom en italique, auteur, date, lieu de conservation, et technique + dimensions si possible).--VladoubidoOo (d) 22 juin 2009 à 19:59 (CEST)

Socio-dodo

Je fais de la publicité pour la proposition de Gwen42, Discussion Projet:Sociologie#Anthropologie/Sociologie/Sciences sociales, qui est aussi présentée sur les autres Projets concernés. Je pense que tous les avis sont les bienvenus. Cordialement. LyricV (d) 22 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Demande de fusion --- Assertion, Théorème, Proposition, Lemme, voire Conjecture

Bonjour,

Sur la page de discussion Assertion (d · h · j · ↵), j'ai lancé une demande de fusion des articles mentionnés ci-dessus. Vous êtes bienvenu(e) pour vous prononcer sur cette demande de fusion, qui peut concerner des gens en dehors du Projet:Mathématiques.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 22 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Help

Salut, il y aurait besoin de coup de main sur la page Discussion:Laine de verre/Neutralité. Pas encore des wikipompiers, juste quelqu'un pour recentrer les débats. Il s'agit d'un sujet compliqué et sujet à controverse...

--LeBelot (d) 22 juin 2009 à 23:44 (CEST)

Plutôt que de qualifier quelque chose de « bon » ou « mauvais » comme dans « La laine de verre est un bon isolant thermique », on peut employer des comparatifs du style « La laine de verre est un isolant thermique meilleur que... mais moins bon que... ». Comme ça on évite de se battre pour savoir si c'est bon ou mauvais. Gentil ♥ (d) 23 juin 2009 à 00:00 (CEST)