Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2009

Le Bistro/1 juillet 2009

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er juillet 2009
Il y a 4 jours c'était la Gay Pride

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 985 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Chouette rayée (en) — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:38 (HNE)

Commencé mais j'arrive pas à traduire le deuxième paragraphe de Chouette rayée et Chouette tachetée du Nord, je l'ai mis en commentaire, quelqu'un pourrait le faire svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 1 juillet 2009 à 11:02 (CEST)

Je vais voir ça. LeCardinal (d) 1 juillet 2009 à 12:41 (CEST)

• Crimes de guerre des Alliés (en)
• Anti-guerre (en)
• Responsabilité politique du Gouvernement

Article(s) du jour à créer

• Lac Minnewanka — Sniff (d) 20 juin 2009 à 10:43 (HNE)
• Mission géodésique française (en), histoire de recycler l'affreux Figure de la Terre et les expéditions de Laponie et du Pérou. — Poulpy (d) 30 juin 2009 à 11:52 (CEST)
• Windows Live People

Prise de décision sur la fin des Wikipompiers

Pour rappel, vous pouvez donner votre avis sur la prise de décision mettant fin aux activités des Wikipompiers jusqu'à ce jour à 12H. Mica (d) 29 juin 2009 à 13:05 (CEST)

En finir avec l'expression TI ?

La notion de Travail Inédit est la traduction de la règle anglophone "No original research".

C'est clair en anglais, mais la traduction française est erronée et le résultat c'est une appellation non seulement peu claire, mais par certains aspects carrément contre-productive. En effet, on recherche justement des éditeurs qu'ils produisent des travaux inédits, définis comme des travaux originaux ne présentant pas de plagiat. Ce que l'on souhaite interdire ce n'est pas les travaux inédits, c'est les travaux basés sur des théories personnelles ou non reconnues. Et cela a un nom : un essai. Bref, ne serait-il pas plus clair de laisser tomber l'énigmatique abréviation TI qu'on met à toutes les sauces et de parler de la règle "pas d'essai sur wikipédia" ou au pire de dire "pas de recherche originale" (c'est moche c'est franglais, mais c'est plus clair ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 1 juillet 2009 à 00:21 (CEST)

Je trouve aussi que certains font une utilisation trop restrictive de TI alors qu'à mon sens c'est juste pour éviter des descriptions de mouvements perpétuels, de moteurs à eau, de chaussures antigravités et de théories de complots divers. Maintenant, il y a tellement de farfellus, même parmi les gens les plus sérieux (Newton n'était-il pas alchimiste?) qu'il y a toujours moyen de trouver des sources 'sérieuses'. Et donc, c'est plus une question de concensus qu'autre chose. Heureusement qu'on ne lit pas encore sur Wikipédia que la théorie de l'évolution est une des théories pour expliquer la présence de l'homme sur Terre... avec un beau bandeau {{sources}}  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 1 juillet 2009 à 08:46 (CEST)

Euh... c'est quoi le rapport entre « farfelus » et « alchimiste » ? Kropotkine_113 1 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Un article sur Wikipédia ne doit rendre compte que de travaux précédemment publiés. C'est par rapport à cette notion de publication que se définit le « travail inédit » : un TI, c'est un travail pour lequel aucune source publiée ne peut être trouvée. Litlok →m'écrire 1 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

"Aucune source publiée" pertinente... --Rled44 ^blabla ? 1 juillet 2009 à 11:32 (CEST)

"Aucune source publiée" pertinente dont l'auteur (ayant un article sur WP) est mort depuis au moins dix ans... Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Je propose plus simplement de remplace Travail Inedit par Travail Invérifiable ce qui serait plus juste non?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

Bonjour. Pourquoi limiter cette remarque à « TI » ? Tout est du même accabit sur Wikipédia : Administrateur, Notoriété, Recommandation, Homonymie, Checkuser, Encyclopédie, etc, etc, etc. C'est pas nouveau, c'est ancestral (un quinquennat dans l'échelle de temps de Wikipédia). Cordialement. --Bruno des acacias 1 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Bonjour. En effet trop d’expressions sont lancées au flanc à la face d’un contradicteur, telles « TI ; c’est pas encyclopédique ... » De toute façon tout est soit TI soit Copyvio : il faut donc supprimer dans tous les cas. Cordialement. Alphabeta (d) 1 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

@M.A.D.company, non parcequ'un TI peut aussi être non-pertinent alors qu'il est vérifiable (au sens strict, pas celui trafiqué par C.Dioux ) ou abjectement non neutre. Rappeler vous que par WP:ICR vous pouvez ignorer WP:TI dès que le dit TI se conforme aux PF et donc, qu'il améliore l'encyclopédie. WP:TI est un rappel raisonnable que ce que vous sortez de nulle part (ou du fond d'un blog) est probablement non conforme aux PF. Sinon, +1 Xofc.Iluvalar (d) 1 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

Juste au passage, le sens « trafiqué par C.Dioux », s'il est en effet différent du « sens strict » qu'Iluvalar préconise, n'est en fait rien d'autre que la traduction en français du concept « Wikipedia:Verifiability », tel qu'il a été exposé par Jimmy Wales depuis les débuts du projet. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 2 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et bonne fête à tous les Canadiens. Dhatier ^jasons-z-en 1 juillet 2009 à 18:15 (CEST)

Et bon déménagement à tous les Québécois ! --Maurilbert (discuter) 1 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

renseignement

je suis un élève et j'ai fait l'an passé la sti au lycée de la jeunesse à Ouagadougou particulièrement au Burkina.Mais j'aimerai savoir après le BAC F3, quel mètier m'est possible? Thomas

Posez votre question ici : WP:Oracle Noritaka666 (d) 1 juillet 2009 à 06:22 (CEST)

Eh oh l'Oracle c'est pas la poubelle, c'est pour les questions encyclopédiques! Arnaudus (d) 1 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Plongeur chez Mc Donald ? Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

ohhh L’optimisme voir Baccalauréat sciences et technologies industrielles en génie électrotechnique. a+ Chatsam (coucou) 1 juillet 2009 à 11:59 (CEST)

Chatsam, la "plonge" chez Mc Donald, c'est un emploi très enviable, je dirais même une bonne planque, vu qu'ils n'utilisent que de la vaisselle jetable. --JP Chalvin (d) 3 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Modèle:Carte

Plusieurs modèles Cartes ne marchent plus chez moi: Géorgie, Europe, Croatie. Les toponymes s'affichent verticalement (à part quelques uns). Alors déjà que normalement ces cartes sont peu lisibles. Là, c'est le bouquet. °O° Ca le fait à tout le monde ? Ca à était déjà signalé? Note: Je suis sur Opera.--Nouill (d) 1 juillet 2009 à 02:48 (CEST)

Chez moi ça fonctionne normalement (Firefox et Safari Mac) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 04:21 (CEST)

Je viens de lancer browsershots.org sur le sujet... Au niveau licences, j'ai peut-être eu tort (?) (et il y a beaucoup de publicités maintenant), mais j'avais envie de voir ce que cela donnait... Ce site est pratique quand on bricole avec des CSS. -- Xofc ^{[me contacter]} 1 juillet 2009 à 05:56 (CEST) (par exemple, Opera 8.54 / Windows XP semble avoir des problèmes) -- Xofc ^{[me contacter]} 1 juillet 2009 à 06:01 (CEST)

Mais ça marché avant, alors ça pour doit être soit un plug-in, soit un fichier que j'ai viré en install/déinstall opéra 10 (le rapport est tordu de tout façon). Je vais changer de browser, on va pas s'embeter.--Nouill (d) 1 juillet 2009 à 09:19 (CEST)

Les modèles de géolocalisation sont une erreur basique en matière de sémantique des pages Web, qui confond couche de présentation et contenu structuré. Par ailleurs, ce n'est pas essentiel, mais elles sont assez maladroitement codées côté CSS. Tout cela induit divers problèmes courants que rencontrent tous les lecteurs de fr:wp.

Mais ce n'est pas l'important : ces modèles sont en effet aujourd'hui très pratiques et pratiquement inévitables pour les contributeurs en l'absence d'une extension de génération d'images (cliquables ou non) via des coordonnées. L'important est de se souvenir qu'elles sont une solution temporaire, qui marche tant bien que mal.--Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

Firefox 3.5

Hello, hier, comme je savais pas quoi faire, je l'ai installé sur mon PC (c't'andouille) et j'ai perdu tab mix plus, bien pratique pour travailler sous WP. J'ai trouvé cette page qui en parle mais je comprends pas trop l'anglais. Est-ce que je peux installer la dev sans que cela me mette un bazar pas possible sur le panda en feu ? merci de vos réponse. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2009 à 10:36 (CEST)

Le plus facile c'est d'attendre la maj de TabMixPlus de la part des dev ... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

ça n'est pas un Panda ! C'est un renard : les pandas roux ont une rayure marron verticale au niveau des yeux, et la partie supérieure de la gueule est blanche. Fichier:Firefox New Logo.png montre clairement que la partie supérieure de la mâchoire est rousse : c'est un renard !--Lilyu (Répondre) 1 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Fox veut dire Renard Ice Scream ^-_-' 1 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

La vérité est ailleurs ! Kfadelk (d) 1 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

mwé les sources auront beau dire que c'est un petit panda ça ressemble beaucoup plus à un renard.--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

@ Thesupermat, tu peux mettre la version de dev de Tab mix Plus sans souci : je l'avais déjà fait à l'époque du passage à la V3 et j'utilise cette version depuis la V3.5 beta2, sans souci. --Ohkami ^[blabla] 1 juillet 2009 à 12:39 (CEST)

Merci du lien, je vais regarder çà.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Chouette alors ! J'ai fait le même constat que Thesupermat cet après-midi, et je m'étais résolu à attendre la mise à jour. Je ne pensais pas trouver la solution à mon problème sur le Bistro de WP... Merci ! - Pmiize (d) 1 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

Nickel, je retrouve « mon » firefox.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2009 à 22:04 (CEST)

Gay Pride

Je cite « Il y a 4 jours c'était la Gay Pride », j'avais envie de mettre « Il y a 4 jours c'était la Gay Pride^[Où ?] ». TiboF® 1 juillet 2009 à 12:20 (CEST)

^{[pourquoi ?]}--Lilyu (Répondre) 1 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

^[Hein ?] — Poulpy (d) 1 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

^[Comment ?] LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

La réponse attendue était bien sûr ^[DTC]. Ælfgar (d) 1 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

Naguère, il y eût un article DTC précisément axé sur la signification qui répond à la question où, mais il a été supprimé. La culture moderne a du mal à se faire respecter ! - Siren - (discuter) 1 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

La culture moderne n'a pas à être mentionnée sur une encyclopédie. — Poulpy (d) 1 juillet 2009 à 18:02 (CEST)

À quand la « Straight Pride » ?...--Professeur Procyon (d) 1 juillet 2009 à 18:07 (CEST)

Bah, en 2002, Montréal a bien eu la Fierté Grey... --Maurilbert (discuter) 1 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Pub...

Qui pourrait "neutraliser" cette magnifique page de pub : Pierre Hermé ? Merci déjà, --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Pourquoi mettre des {{refnec}} alors que les sources sont explicitement citées dans le texte. Il faudrait un peu plus de jugeote, non ? Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Pardon, j'avais oublié de mentionner ça aussi ! --Égoïté (d) 1 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Modèles dynastiques

Bonjour à tous. Étant donné que l'on dispose du modèle {{Insérer dynastie}}, très paramétrable, a-t-on encore besoin de modèles distincts comme {{MonarqueRusse}}, {{Dynastie islamique}} ou tous ceux que contient Catégorie:Modèle dynastie ? N'y aurait-il pas moyen de faire un peu de ménage là-dedans ? Ælfgar (d) 1 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Le menage est bien sur à faire, moins il y a de modèle, mieux on se portera, encore faut-il une bonne ame pour le faire .-- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Vu que ces modèles sont encore très utilisés, faudrait commencer par indiquer en gras et en gros sur les modèles monarchie russe et dynastie islamique "Obsolète" et indiquer par un lien le nouveau modèle. Ensuite lancer la modification de tous les modèles obsolètes. Un bot serait peut-être capable de faire la modif. Snipre (d) 1 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

je plussoie la généralisation de {{Insérer dynastie}}, sur lequel j'étais passé côté accessibilité. (Je plussoierais encore plus une petite cure d'amaigrissement graphique, mais je passerais encore pour un abominable partisan du texte en noir et blanc). --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

+1 je sais pas si c'est le vert la couleur que je deteste par dessus tous mais le modele dynastie islamique est pas jolie horrible. en tous cas si un bot ne peut pas faire, je veux bien aider. a+ Chatsam (coucou) 1 juillet 2009 à 17:36 (CEST)

je m'avais lamentablement et inexplicablement gouré, dans mon message ci-dessus, entre {{Dynastie islamique}}, qui est à virer d'office car NPOV (depuis quand WP communique-t-elle sur l'Islam avec du vert ?), et {{Insérer dynastie}}, potable et à promouvoir, désolé. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:04 (CEST)

Arbitrage Popo le Chien-Doremifasol

Attendu que :

• Doremifasol (d · c · b) est un contributeur considéré comme très problématique ;
• Ses contributions, souvent faites sur un mode agressif, sont exclusivement orientées dans le sens de la seule promotion des prises de position de l'institution qu'il représente au détriment de la neutralité de point de vue, contrevenant ainsi à trois des principes fondateurs qui sont la raison même d’être du projet Wikipédia : Wikipédia n’est pas une tribune de propagande, mais au contraire promeut neutralité de point de vue, avec des règles de savoir-vivre qui régissent les interactions entre contributeurs ;
• Il a proféré à l’encontre de ses contradicteurs, notamment Ludo29 (d · c · b) des accusations non étayées, voire manifestement erronées ou potentiellement diffamatoires ;
• Son comportement général l’a conduit à se désintéresser de nombre des règles de base du fonctionnement du projet, et ce malgré une ancienneté certaine sur celui-ci ;

Le comité d’arbitrage demande :

• Un blocage de 390 jours à l’encontre de Doremifasol (d · c · b) ;
• Le blocage indéfini de ses faux nez avérés et suspectés (respectivement Equilibre (d · c · b) et Stéphane Lhomme (d · c · b) d’une part, et Abacab (d · c · b) d’autre part) ;
• À l’issue du blocage du compte Doremifasol (d · c · b), une autorisation de contribution soumise pendant 354 jours aux contraintes suivantes :
  • Interdiction de révoquer sans discussion préalable en page de discussion des articles ;
  • Interdiction de commentaires de diff s’apparentant à une interpellation de ses contradicteurs ;
  • Interdiction d’attaque personnelle sur toute page de discussion ;
  • Interdiction d’insertion de liens externes pointant directement sur le site du Réseau Sortir du nucléaire ou pointant vers des sources primaires émanant dudit réseau (communiqués de presse ou tracts) ;
• Qu'en cas de non respect de la ou des contraintes imposées ou de l’esprit général de celles-ci, et ce dans la limite de 354 jours suivant la fin de son blocage effectif, un blocage automatique de 8 jours sera infligé à Doremifasol (d · c · b), blocage dont la durée sera doublée à chaque récidive.

Le comité d’arbitrage ne reproche rien au plaignant, Popo le Chien (d · c · b).

Pour le CAr, Alain r (d) 1 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Vyk (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Vyk | ✉ 1 juillet 2009 à 14:28 (CEST)

Firefox 3.5 OSX et LiveRC

Dites, suis-je le seul a avoir des problèmes avec Firefox 3.5 (sorti hier) et LiveRC ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

Moi ça va. Quel est le problème exactement? LeCardinal (d) 1 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Je perd le scroll, au moment ou je vérifie les diff, et le naviteur en général, n'est plus foutu de charger les pages entièrement. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Edit: Après vérification, ça m'arrive pas que sur LiveRC mais aussi sur d'autres sites. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

Reedit, j'ai trouvé le problème, comme d'habitude c'était une histoire de plugin, j'ai désinstallé ceux qui m'étaient superflus, ça remarche normalement. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Page de vote supprimée

Bonjour, le Portail:Landes a été déclaré Bon portail à l'issue d'un vote. Or la page de vote a mystérieusement disparu (voir lien rouge en pied de page du portail). Quelqu'un sait-il ce qui se passe ? Merci d'avance --J i b i--⁴⁴ 1 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

C'est du au fait qu'il a été proposé comme Portail de Qualité mais accepté comme Bon portail, et lors du passage des votes sous pages des PdDi, ya eu une merde, c'est corrigé. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

Merci --J i b i--⁴⁴ 1 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

allignement des Galeries photos

Bonjour etes-vous d'accord pour rétablir l'alignement à gauche des galeries (<gallery>) comme c'est le cas sur tous les autres wiki et sur commons pour éviter la mise en page de ce type. Merci. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

1.  Non Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

L'allignement au centre sera possible avec la balise <center>.La balise left n'exite pas. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

Left non, mais <div align="left"></div>. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 14:57 (CEST)

<div align="left"><gallery>
Image:Viburnum carlesii.jpg|Viburnum carlesii
</gallery></div>

• 
  Viburnum carlesii

@Kyro, ça marche pas. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

En effet, donc tant qu'a faire, mieux vaut décentrer. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Perso, je trouve ça beaucoup plus esthétique au centre, et pour les rares fois que ça gêne... MicroCitron ^{un souci ?} 1 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Dans un cas on a le choix entre gauche et centre et même droit, dans l'autre le choix centre est imposé. Tu vois la nuance? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 1 juillet 2009 à 15:34 (CEST)

Voir également ici --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 15:38 (CEST)

(conflit de modifs) Dans le cas qui pose problème comme ici (Viorne), il pourrait être utile de remplacer ces galeries par un tableau.

Pour Étiquette de danger des substances chimiques, ce n'est pas vraiment un problème puisque ça dépend de la résolution de l'écran. Sémhur^·c·d· 1 juillet 2009 à 15:46 (CEST)

ben « chez moi ça marche  » pas. Dois-je acheter un écran plus grand ? Pourquoi sommes nous les seuls à avoir choisi ce type d'allignement ? Encore un particularisme régional ? --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 15:53 (CEST)

Voir une solution centrée (mais qui nécessitera d'incorporer la galerie dans un modèle) dans {{Citation bloc}} où j'ai réglé récemment un problème de centrage. Sinon, un modèle peut aussi permettre d'aligner les galeries à gauche, avec une classe table.gallery {margin: auto 0;} --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

Merci Lgd pour le tip mais si tous les problèmes de mise en page qui risquerait de nuire à l'image de wikipédia doivent se résoudre dans mon monobook ce n'est pas la peine que j'en parle sur le bistro autant que je fasse l'autruche. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2009 à 16:02 (CEST)

<conflit d'Edith> Allez, zou, {{Galerie à gauche début}}, {{Galerie à gauche fin}}, et Viorne devrait aller mieux pour tout le monde (Rafraîchissez le cache de votre navigateur avec Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R, Common.css ayant été modifiée). Par contre, si quelqu'un peut prendre 5mn pour documenter les deux modèles, je suis un peu pressé, là, sorry. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

La France (journal)

Bonjour,

Connaissez-vous un journal du XIX^e siècle qui s'intitulait La France ? si tel est le cas, où puis-je trouver quelque information le concernant ?

Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

Gallica, peut-être ?... --Rled44 ^blabla ? 1 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

J'y avais pensé, mais chercher La France dans n'importe quel moteur de recherche et on obtient trop de réponses pour trouver LA réponse pertinente. En plus, j'ai l'impression que ce journal est un canular … Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 16:31 (CEST)

[1] et c'est pas la seul référence que j'ai trouvé [2] ... Au moins 2 journaux auraient eu ce nom [3]. (à regarder ici : [4] d'autres possibles liens j'ai pas été bien loin perso). Il semblerait qu'il y ait principalement 2 journaux "La France" un paru dans les années 1840, un dans les années 1870/80. Le deuxième semble avoir existé durant plus de 20 ans  : Fondé autour de 1860 par Louis Etienne Arthur Dubreuil Hélio La Gueronnière, député, sénateur puis ministre, et disparition après 1882, qui diffusait en 1873 à 3000 exemplaires, il fut entre autre saisie durant la commune. Revendu/Racheté en 1874 par un société qui donna la gérance à Émile de Girardin qui fut aussi directeur politique du journal, il fut remplacé à sa mort par Charles Jenty qui mourrut peu après, 1 collaborateur Lucie Grange, ...) et feuille de chou très proche des républicains radicaux [5] bon je pense pas pouvoir trouver plus de chose Loreleil ^[d]-dio 1 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Regarde sur cette page, peut-être. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Tentez une recherche Google mais par image, pour avoir accès à une vente éventuelle d'un exemplaire de ce journal sur un site de vente. Sinon demander à la librairie La Galcante à Paris, spécialisée dans la presse ancienne et qui gère aussi le musée de la Presse (contacts : lagalcante@lagalcante.com ou 01 44 77 87 44). TCY (d) 1 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

Merci à vous tous ! N'en jetez plus, j'ai ce qu'il me faut, et bravo ! Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Humour noir

No comment--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Que ferait-on sur WP sans le travail de fourmis des IP ? Giovanni-P (d) 1 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

L'humour semble spécial parce que je l'ai pas compris... Volcan (d) 2 juillet 2009 à 04:26 (CEST)

avec le crash ils ont un avion en moins, j'imagime que l'humour consiste à le souligner. a+ Chatsam (coucou) 2 juillet 2009 à 09:59 (CEST)

Les supersticieux vont flipper à mort maintenant qu'ils n'ont plus que 13 avions...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 2 juillet 2009 à 10:12 (CEST)

Ah merci Chatsam, j'ai compris ! Ouais maintenant plus aucun superstitieux ne va embarquer avec Yemenia... Volcan (d) 6 juillet 2009 à 02:18 (CEST)

Bug d'affichage sur une page si connecté à mon compte

Salut,

Je suis pas super à même des us et coutumes du bistro, aussi j'espère que vous serez indulgents...

J'ai remarqué qu'une page (que j'édite souvent) ne m'affiche pas le même nombre d'onglet que les autres si je me connecte à mon compte (sous Firefox comme IE).

Sur cette page Il y a bien les classiques : article / discussion / modifier / historique / renommer / ne plus suivre. Mais pas les autres (en-tête / purger / évaluer) que j'ai sur toutes les autres.

D'autre part j'ai ça qui s'affiche en haut à droite : Aller à : Navigation, rechercher avec des liens qui renvoient dans la colonne de gauche.

Par contre sans être connecté c'est bon o_O' (du coup, ça exclu un éventuel code pourri dans la page, non ?)

Est-ce que ça vous parle ? (je viens de blanchir mon monobook histoire d'être sûr) ou alors c'est pas ici qu'il faut demander ?

X-Javier ✉ ^{me parler} 1 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

L'apparition des liens Aller à : Navigation, rechercher indique que l'exécution des scripts s'est interrompue à la suite d'une erreur. La première raison à creuser est un conflit entre gadgets ou entre gadgets et monobook.js personnel, ou encore un gadget mal programmé. Ensuite, si cela ne se produit que sur cette page, un modèle dans la page comportant par exemple un identifiant source d'erreur dans un gadget. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Effectivement !
le gadjet responsable est le suivant : Ajoute à côté de chaque titre de section un lien, affichant, par le biais d'un formulaire, l'URL ou le code wiki permettant d'accéder directement à la section concernée.
C'est pas un gadget indispensable, mais maintenant tu dis qu'il doit y avoir un code qui génère une erreur dans la page, à cause de ce gadget. Qu'est-ce que je peux faire de plus - à part le désactiver ? Je n'ai pas le code du gadget, histoire de checker (et je ne suis pas sur d'y arriver vu que je suis pas un spécialiste du code wiki).

En tout cas merci pour ton aide Lgd ! X-Javier ✉ ^{me parler} 2 juillet 2009 à 14:50 (CEST)

News

Bonjour, j'interviens sur le Bistro suite à une réflexion sur les articles d'actualités qui ne pourront jamais être supprimées sur Wikipédia. Ne pourrait-on pas alors modifier le bandeau {{événement en cours}}, et préciser qu'il serait bien d'attendre 24 heures après qu'une info soit publiée pour la mettre en ligne. On pourrait ainsi sanctionner ceux qui sautent un peu trop vite sur les dépêches AFP. --LeBelot (d) 1 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

Certains te diront Marronier, d'autres entameront un beau discours sur l'inutilité de fixer des règles, et quelques-uns te parleront de la liberté de contribuer et qu'il ne faut pas faire fuir les contributeurs... Bref, un nombre de contributeurs pensent comme toi, mais malgré les multiples discussions, aucune proposition de limitations n'a abouti. Snipre (d) 1 juillet 2009 à 19:38 (CEST)

Sauf que moi, si c'est pour attendre, autant attendre 30 ans pour avoir le recul historique nécessaire. Bref exit tout ce qui est arrivé après 1980. Sans rancune. --Bruno des acacias 1 juillet 2009 à 20:06 (CEST)

Ça marche aussi pour les contributeurs nés après 1980 ? Jejecam_{(Page de discution)} 1 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Non le problème est certains articles sont clairement du journalisme et que leur portée n'ont aucune dimension encyclopédique. Cordialement, Ollamh 1 juillet 2009 à 20:14 (CEST)

OK, message bien compris, je vous invite tout de même à découvrir cette Historique des versions de cette page. Quant aux réflexions d'attendre 30 ans, en plus d'être drôle, voire même esclaffant, ça fait bien avancer le débat. C'est la première fois que j'ai une discussion aussi peu constructive sur Wikipédia. --LeBelot (d) 1 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

Alors tu n'es pas au bout de tes surprises, car certains contributeurs excellent dans ce genre d'intervention, spécialement sur le Bistro. Snipre (d) 1 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Et puis le point de vue de Bruno, bien qu'extrême, n'a rien d'anticonstructif. -Bourrichon

On critique la course au nouvelles sur WP tous les jours en ce moment... Qui va franchir le pas et lancer une Prise de décision ? ---- El Caro ^bla 1 juillet 2009 à 21:23 (CEST)

Je complète en reprenant la conclusion d'une ancienne discussion à propos de la mise à jour de l'histoire des entreprises, qui, comme chacun sait, tant qu'elles ne sont pas mortes vivent encore et donc changent, voire fluctuent, s'envolent ou prennent l'eau. Pour faire simple, tout ne peut pas être mis à jour sur-le-champ mais tout n'a pas besoin d'attendre. Par exemple, le chiffre d'affaires peut être posté sur Wikipédia dès qu'il est publié. En revanche, le lancement d'un nouveau produit ne peut pas être systématiquement publié sur Wikipédia dès qu'il est annoncé dans les blogs des fans. Il faut donc attendre entre quelques secondes et quelques décennies selon la nature de l'élément concerné par la news. Voilà ce que j'avais retenu de cette discussion sur ce sujet. Cordialement. --Bruno des acacias 1 juillet 2009 à 21:33 (CEST)

Quant à la prise de décision, beurk. Je suggère plutôt de commencer à écrire la page Pertinence. --Bruno des acacias 1 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Si tu préfère quelque chose de plus constructif : le sondage que constitue chaque proposition de suppression d'un article d'actualité montre que ton opinion, sans être marginale, est minoritaire. Ne perds pas ton temps et occupe toi d'autre chose en attendant que la "communauté" change d'avis. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 21:41 (CEST)

Bah c'est bien ce que je vais faire, et continuer de patrouiller sur les articles de news… Dommage. --LeBelot (d) 1 juillet 2009 à 23:05 (CEST)

@Touriste : les PàS-ne-sont-pas-des-votes. Et pire, les PF sont enfreints avec la bénédiction de personnes qui, comme toi, confondent presse et sources acceptables pour WP. Pire encore, ton invitation à courageusement détourner les yeux est ... comment dire, aussi pertinente qu'invoquer un roi légendaire arménien pour sauver une page Grimlock 2 juillet 2009 à 09:24 (CEST)

Fait donc une PDD ; Tu avais refusé de faire des propositions dans la précédente. Adopte donc une attitude constructive et laisse les PF là où ils sont, tu en as une interprétation très personnelle. De-facto la presse est accepté comme source sur WP dans des dizaines de milliers d'articles; propose donc via une PDD d'interdire l'usage de la presse comme source, Adopte donc une attitude constructive. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 10:52 (CEST)

La fameuse PDD que tu avais tellement orientée qu'elle revenait à entériner ta vision de ce qu'est une encyclopédie (et franchement, c'est le mariage de la carpe et du lapin que tu nous proposes) ? Quitte à essayer de passer pour quelqu'un de réfléchi, il faut trouver mieux. Bien mieux. Quant à oser dire de laisser les PF où ils sont, ce n'est pas à quelqu'un qui les ignore systématiquement de faire la leçon. Donc, je te conseille de mener une réflexion profonde sur la différence entre information, ponctualité, impact réel, savoir et fait encyclopédique. Ca sera une attitude constructive, et ça t'évitera des situations embarrassantes à l'avenir. Cordialement Grimlock 2 juillet 2009 à 11:02 (CEST)

Tu n'es pas forcément très facile à suivre, parce que tu développes deux thèmes en parallèle (même s'ils se recoupent) : la qualité des sources d'une part, l'« impact réel » et le concept de « savoir » d'autre part. Je t'ai répondu sur le problème de la presse, je peux aussi te répondre sur l'« impact réel » et le « contenu encyclopédique » en répétant une question qui est restée sans réponse au Bistro d'hier. Soit deux thèmes d'aspect infiniment marginal. Le premier est Front révolutionnaire afghan pour lequel l'existence d'un article dédié te semble une hérésie ; le second est Drop (album des Shamen) au sujet duquel tu as créé un article. Peux-tu expliquer de manière argumentée à quelqu'un qui ne joue pas au con, qui ne comprend vraiment pas, en quoi le second relève du « savoir » et non le premier ? Touriste (d) 2 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Sur la PDD en question, il t'as été demandé a plusieurs reprise de faire une seconde proposition qui permettrait a le communauté de choisir. Mais j'imagine que c'est plus simple de venir raller sur le Bistro que de faire quelque-chose de constructif. Sur les PF, tu n'a toujours rien prouvé. Pour « information, ponctualité, impact réel, savoir et fait encyclopédique » ; la liste a la Prévert est risible, ce serait comparer des torchons et des carottes ; Ton esprit semble bien confus sur la question. J'avais d'ailleurs déjà discuté de la différence entre information et connaissance, tu n'en as rien retenu. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 11:29 (CEST)

Ben oui je pense que la presse est _sur certains sujets_ une source acceptable (pas forcément sur tous, voir mes remarques d'hier sur Discussion:Auberges & Bistrots de France/Suppression. Les "principes fondateurs" (que je ne sacralise pas par ailleurs) utilisent l'expression « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs » qui me semble bien convenir à la presse quotidienne "de qualité" dans le domaine de l'actualité. Ce n'est pas ta lecture, mais reconnais que c'est tout de même discutable. J'aimerais quand même que tu m'expliques de façon plus argumentée que "parce que c'est dans les PF" pourquoi tu tiens à faire une séparation franche entre le The New York Times et Journal of the American Chemical Society. Je suis à ton écoute. Pour ma part je fais en effet des séparations du même ordre, par exemple entre Le Monde et L'Hôtellerie et suis prêt à m'en expliquer, mais je ne les rattache pas aux "PF" elles sont liées à ce que je vois dans l'un ou l'autre de ces titres. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Je te renvoie au blog de Submarine pour que tu puisses comprendre, il en parle mieux que moi (sur l'affaire 447). Mais l'essentiel tient dans la distinction entre spécialisation et non spécialisation des gens sur le sujets. Par exemple, les articles du JACS sont soumis - avant publication - au barrage de l'éditeur puis des referees (juges de l'article) qui peuvent le refuser. Ce n'est pas le cas du NYT, qui a quand même sorti quelques conneries. Idem pour le Monde. Grimlock 2 juillet 2009 à 11:16 (CEST)

Alors arrête de nous sortir que le problème est que la presse est une source primaire (on peut discuter de cela, ce n'est pas du tout évident) ! Tu ne veux pas des articles d'actualité parce que tu considère la presse comme une source non-fiable. Si tu t'en tenais a une discussion argument par argument, au lieu de partir dans tout les sens, ce seraient quand même plus aisé. (Lien pour « blog de Submarine » ?) Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

Merci de laisser les conflits personnels de côté. Toutefois il faudrait être capable de reconnaître que tout ce qui est publié par la presse n'est pas à considérer de la même manière: les dépêches des agences de presses ne peuvent être assimilées à des articles même si elles sont publiées sur les sites des journaux voir imprimées dans les versions papier. Aucune information de moins de 24 heures ne peut être considérée comme sûre et être considérée comme un article, car il faut environ 24 heures pour qu'un article soit tapé et passe devant un comité de rédaction (je sais, dans la réalité, cela tourne autours de 10-12 heures).

Que dire de la TV et de la radio ? Même constat: il faut faire une différence entre les flash d'informations donnés toutes les heures qui regroupent en général des dépêches et les émissions d'information qui au lieu 3-4 fois par jour. Quand on voit le degré de fiabilité des informations (ex.: l'histoire des boîtes noires dans le crash du vol Yménia ou l'histoire des débris qui n'en n'étaient pas pour le crash de vol AirFrance), quel est l'intérêt de se précipiter pour modifier un article ? Et lorsque l'on voit que l'on reproche à certains de ne pas utiliser l'outil de prévisualisation pour la rédaction d'articles, je ne comprends pourquoi le même raisonnement ne pourrait pas être appliquer à ce genre de modifications.

Faudrait pouvoir conserver une logique: soit WP travaille dans la durée et dans ce cas le fait de ne pas être actuel à la minute ne pose pas de problème, soit on applique un système de comité de rédaction capable de juger la pertinence des nouvelles. Toute autre solution consiste à transformer WP en une forme de Twitter ou de flux RSS. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 13:15 (CEST)

Vous avez vu comment se conclue ce genre de discussion ? - [6] - Je réitère la même remarque : il faut faire quelque chose car d'autres avions vont encore se crascher et la survivante aura 5 ans, puis 15 ans, puis 14 ans, puis 12 ans, puis finalement "presque 13 ans" ! Pour tout article valant le coups sur un sujet d'actualité, un résumé succint devrait être mis, puis un bandeau annonçant qu'on se donne quelques jours pour aller plus loin, renvoyant entre temps sur "Wikinews". c'est pas un truc surhumain à concevoir et ça empècherait un certain nombres de nouveaux contributeurs ou lecteurs de voir Wikipédia comme un blog. - Siren - (discuter) 2 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

« la survivante aura 5 ans, puis 15 ans, puis 14 ans, puis 12 ans, puis finalement "presque 13 ans" ! ». Pas sur Wikipédia dans un article suivi par plusieurs contributeurs compétents. Je viens de me taper tout l'historique selon le bon vieux principe de Fontenelle « Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause ». Sauf erreur de ma part :

• la survivante apparaît pour la première fois dans ce diff (1er juillet, 9 heures 19). C'est une « adolescente de 14 ans » et ce n'est pas sourcé. L'auteur se reprend et retire son insertion au bout de quatre minutes [7] et remplace par la version moins précise « une survivante » en sourçant par la radio-télévision comorienne ;
• à midi 11 un « autre survivant » non sourcé apparaît [8], sans source. Deux minutes plus tard, il est sourcé par une dépêche au titre au conditionnel sur le site du Quotidien de la Réunion [9]. Un démenti est inséré quatorze minutes plus tard, semble-t-il suite à une rectification sur la source (qui n'est plus disponible). Puis on débat pendant une vingtaine de minutes (avec utilisation de la page de discussions) de savoir si cette nouvelle suivie d'un démenti doit rester dans l'article. Elle en sort définitivement à midi 49 [10]
• à midi 56, avec une dépêche AFP pour source, on remplace le nombre de survivants de 1 à 1 (2 ?) [11]. Cette mention hypothétique vit deux minutes avant revert ;
• à 17 heures 37 la mention « une survivante » est remplacée par « un survivant » ce qui est cohérent avec la source qui explicite « un enfant survivant » sans en préciser le sexe ;
• le 2 juillet à 11 heures 08 le nom de la survivante est donné correctement, mais sans source [12] (par une IP). Revert au bout d'une heure 47 (hé oui, même les Wikipédiens ont droit à une pause repas) ;
• l'âge de la survivante apparaît de nouveau à 14 heures 26 pour la première fois depuis la mention imprécise (mais du bon ordre de grandeur) de la veille restée quatre minutes, avec pour source Le Point et il est exact.

Au vu de tout ça, je trouve que le traitement dynamique s'est très bien passé, bien mieux que ce que je m'attendais à trouver en me lançant dans cette fouille d'historique. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

Désolé, mais c'est typiquement un usage non raisonné des sources, qui restent toutes des sources primaires. Donc en fait - hormis la non-admissibilité de cette page - cela reste un travail de compilation de sources primaires (ne t'en déplaise), et donc un indice fort de non-admissibilité, et pire, typiquement du travail inédit. Que ça plaise ou non. Grimlock 2 juillet 2009 à 16:22 (CEST)

Toujours pas d'accord (je suppose que ce n'est pas une suprise :-)). Les "PF" puisque je les ai ouverts plus haut réclament, je cite de nouveau : « sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ». Dans le domaine des faits sans technicité concernant un faits divers où périssent plusieurs dizaines de Français près de Moroni, la radio-télévision comorienne ou l'hebdomadaire Le Point me semblent des sources "faisant autorité". Tu peux en penser autrement, mais je ne vois pas bien ce qui fait plus "autorité" pour ce genre d'information. J'ai bien compris ta méfiance pour la presse en général, mais tu as alors du boulot (cf. la liste des utilisations du Point sur Wikipédia). Thème par thème, la plausibilité qu'une source contienne des erreurs est variable. Mais ce n'est pas sur l'actualité que je m'inquièterais le plus, surtout une actualité suivie par des dizaines de journalistes qui permettent un recoupement presque immédiat et la rapide évacuation des infos périmées ; les sujets à source unique d'assez médiocre qualité, genre pas mal de paragraphes dans des communes de petite taille, risquent de retranscrire des erreurs qui se perpétuent depuis longtemps. Pour savoir si l'usage est « raisonné », tu constateras par exemple que les auteurs se sont interrogés sur la pertinence de donner le nom de la survivante, en se justifiant en commentaire de diff [13]... voilà qui me semble tout à fait « raisonné ».Quant à parler de "TI" pour avoir résumé deux dépêches en « Au 1er juillet 2009, seuls trois corps[11] et une jeune survivante d'une dizaine d'années ont été retrouvés[12]. », je suis perplexe. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

« sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ». Je doute fort que Le Point ou la télévision comorienne soit des autorités en crash aérien, recherche de disparus, enquête accident et autres, ce qui nous concerne ici. Et je rajoute que rapporter un fait n'en fait en rien une autorité sur le sujet. Donc cela reste toujours un travail inédit (en plus d'être contraire à l'objectif « encyclopédie ». Quant à donner comme exemple d'usage raisonné le fait de s'être interrogé s'il fallait ou non donner le nom de la survivante, euh, pardonne-moi, mais c'est complètement hors-propos. Grimlock 2 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Ben non pour avoir le nombre et l'âge des survivants, on n'a pas besoin d'être une autorité « en crash aérien, recherche de disparus, enquête accident et autres », ce qui est le plus important c'est d'avoir ses entrées auprès des autorités gouvernementales. À l'évidence (pour moi) il vaut mieux être journaliste à la télé comorienne ou dans un grand hebdomadaire français que professeur de sécurité aérienne dans un laboratoire côté de Chicago ou Tokyo pour avoir facilement au téléphone le coordinateur des secours comorien ou un ministre français. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

Moi je préférerais les autorités administratives compétentes directement et pas les journalistes, déjà. Mais tu restes, justement, dans une optique d'article dans un quotidien, et pas dans celui d'une encyclopédie. Je maintiens donc qu'il n'y a pas usage raisonné des sources (ce qui n'est pas étonnant). Grimlock 2 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Ah non pas d'accord sur ce point. Les « autorités administratives compétentes » me semblent des sources _plus_ primaires (quoique raisonnablement admissibles dans ce genre de contexte) que les sources de presse. Mais je reconnais que c'est assez mineur ; ce peut être davantage important pour des sujets où l'« autorité administrative » émet un message plus technique, ou plus politique (pour expliquer une réforme fiscale par exemple). Ici un journal de référence ou un site web de l'aviation civile me semblent tous deux utilisables. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

@Touriste : Je m'incline devant ton travail de fourmi... mais soit d'accord avec moi que tous ces contributeurs ont dépensé une énergie inutile ! Un bandeau de ralentissement des fougueux serait le bien venu. Si j'ai pris cet exemple (des âges) au hasard, c'est que je me souvenais du Vol 447 où ce genre de choses se sont passées, donc je me tape moi-même sur les doigts pour falsification de la vérité en espérant que je tomberai juste !. Sinon, je suis toujours partisant de faire quelque chose pour que les sujets d'actu soient mieux gérés. - Siren - (discuter) 2 juillet 2009 à 17:31 (CEST)

Un drôle d'oiseau

Ce n'est pas la première fois que j'attire l'attention sur les créations gentillettes de l'utilisateur sous IP 82.216.126.107. Là il s'en donne à coeur joie avec son histoire d'oiseau que finalement je suis allé voir sur le site de Paul Grimault. Pfff. C'est sympa, mais ça vaut pas tripette, ni maintenant ni à l'avenir. En revanche y'a du pathétique dans l'approche psy...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 1 juillet 2009 à 20:23 (CEST)

Je crois que cet article est un fake. C'est impossible d'écrire aussi mal sans le faire exprès ("quar" ?). Zakke (d) 1 juillet 2009 à 21:21 (CEST)

Si, on peut, quand on a 8 ou 9 ans. Dhatier ^jasons-z-en 2 juillet 2009 à 01:00 (CEST)

Il utilise ou reprend une mise en page pas super terrible. Je participe au projet Portail:Animation et bande dessinée asiatiques (même s'il s'agit d'animation française dans notre cas), je vais voir si je peux lui en toucher deux mots.

Pour le moment je corrige l'ortho et la mise en page, mais je ne vérifie pas les infos. X-Javier ✉ ^{me parler} 2 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

Pages de discussions d'utilisateur catégorisées

Y a-t-il un projet qui lutte contre la catégorisation (avec des catégories destinées à des articles) des pages de discussion des utilisateurs ? Il arrive qu'elles soient involontaires, par exemple quand on oublie de mettre un ":" devant le lien de la catégorie quand on veut juste en parler. MicroCitron ^{un souci ?} 1 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

J'avoue, j'en fais partie, mais dans mon cas, c'est pour le développement de modèles qui catégorisent automatiquement. Snipre (d) 2 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Incohérence dans deux articles

Dans Josh Duhamel : <<Il s'est marié avec Fergie des Black Eyed Peas, le 10 janvier 2009.>>

Dans Fergie (chanteuse américaine) : << Depuis Décembre 2007, Fergie est fiancée à l'acteur Josh Duhamel...>>