Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2009

Le Bistro/7 juillet 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 juillet 2009
Contributeur faisant une modification mineure Au 2d plan : contributeur faisant une modification tout court

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 141 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Février (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:57 (HNE)
• 1997 au Canada (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 09:57 (HNE)
• et le tout nouveau (!!) et minable Devis — PurpleHz, le 6 juillet 2009 à 23:43 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Photographie documentaire. artichaut (d) 6 juillet 2009 à 15:16 (CEST)
• Artois flamand. Voir discussion sur Flandre française. TCY (d) 7 juillet 2009 à 05:28 (CEST)
• Johann Joachim Kändler à partir de WP en par exemple

Article du jour qui passera en PàS avant d'être conservé sans que personne ne se prononce vraiment sur son admissibilité, et que en: nous mettra minable parce que personne n'aura contribué dessus pendant ce temps

• Troubles au Xinjiang en juillet 2009 — Poulpy (d) 6 juillet 2009 à 15:12 (CEST)

A la différence des anglophones je vois qu'on préfere le vague "troubles " à "émeutes", c'est pour pas froisser les chinois . Kirtap ^{mémé sage} 7 juillet 2009 à 02:46 (CEST)

c'est pas encyclopédique;; bla bla .. il faut prendre du recul par rapport à l'évènement.. doit être traité dans wikinews .. blabla ... PàS, mais si c'est encyclopédique, l'article sera amélioré progressivement, PàS largement rejetée à 90%. Ou alors méthode du contributeur zélé qui blanchit tout [1] parce que lui sait ce qui doit être traité dans wikipédia. Dingy (d) 7 juillet 2009 à 03:07 (CEST)

Comme déjà dit, ce n'est pas que le sujet n'est pas encyclopédique, mais c'est cette manie de considérer tout événement médiatique comme étant admissible comme article. Les émeutes présentées comme telles ne sont que du sensationnel (y a des morts = du pathos à profusion), alors que rien n'est dit sur la situation du peuple Ouïghours, de la situation des minorités en Chine, la situation sociale et politique en Chine,... bref, insérer ces événements éphémères dans un contexte plus général, en évitant que le détail ne détrône la vision d'ensemble. Avez-vous déjà construit un mur en balançant des briques en tas ? Vous obtiendrez toujours quelque chose, la question est ensuite de savoir si cela va servir ou si on pourrait éviter de devoir dans 2 ans fusionner le sujet avec d'autres articles mineurs pour enfin pondre un article fouillé. Vision à courte terme, incapacité d'avoir une vision globale, hyperactivité au lieu de réflexion: ce n'est pas demain que ce monde va changer. Snipre (d) 7 juillet 2009 à 03:30 (CEST)

Non c'est aujourd'hui qu'il change, enfin si j'arrive à me lever -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 juillet 2009 à 03:46 (CEST)

Si tu veux que Wikipédia soit construit dans un ordre logique, les articles s'enchaînant du plus général au particulier, il serait bon que tu proposes (par exemple via une prise de décisions) que l'édition soit restreinte à un éditeur unique et dévoué, pourquoi pas toi puisque tu te proposes (mais si mais si nous t'encourageons) ? Si on continue avec ce système de malades où n'importe qui peut écrire sur n'importe quoi, on sera obligé de repasser derrière lui au bout de deux ans c'est difficilement acceptable. Touriste (d) 7 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Pourquoi faudrait-'il absolument avoir une vision globale ? Ou plutôt, pourquoi vouloir guider le lecteur en lui disant "tu veux des renseignement sur les Troubles au Xinjiang en juillet 2009, mais nous avons décider qu'il te faut plutôt avoir une vision globale et lire à propos des Ethnies de Chine des Ouïghours et de la Politique de la Chine" ? Qui te dis que le lecteur n'a pas de connaissance sur les Ouïghours et la politique de la Chine et que ce qui l'intéresse n'est pas justement le point précis de la politique chinoise que sont les Troubles au Xinjiang en juillet 2009 ? N'est-ce pas prendre le lecteur pour un imbécile ? Quel est ce snobisme à enfoncer une porte ouverte "Les -média- parlent des Troubles au Xinjiang en juillet 2009, mais moi je sais que ce qui est vraiment important c'est la situation du peuple Ouïghours et la situation sociale et politique en Chine" ? "L'Attentat du Petit-Clamart est un évènement sensationnel, médiatique, mais l'important est la vision globale, il faut d'abord développer l'article Histoire de France, politique de la France et Histoire du monde".

Quand on ouvre une encyclopédie, certaine fois c'est pour apprendre à propos de la théorie de la relativité, d'autre fois c'est pour connaitre la ville de naissance d'Einstein ; Ce n'est certainement pas en interdisant aux rédacteur de mentionner la ville de naissance d'Einstein qu'on les forcera à écrire sur la théorie de la relativité. Tieum512 BlaBla 7 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Peut-être que parce qu'avoir une vision globale est le but d'une encyclopédie, justement, et que guider les gens est justement une des composantes de la transmission des savoirs par rapport l'accumulation d'informations ? Que les médias ne sont pas des historiens, ni des politologues ou des géo-stratèges ? Quant à l'attentat du Petit-Clamart, est-ce qu'il mérite une page à lui tout seul ? Les historiens ont jugé que oui, mais ce sont des histories. Par contre, une bonne partie du contenu devrait être ailleurs. Bref, tout ça pour dire que c'est en leur proposant un « contenu » indigent basé sur la presse du jour qu'on prend les lecteurs pour des imbéciles. Grimlock 7 juillet 2009 à 19:13 (CEST)

Ou pas. De toute façon je ne rentre plus dans ce genre de débat avec toi. Tieum512 BlaBla 8 juillet 2009 à 09:54 (CEST)

Toujours égal à lui-même, le Poulpe. Vanished2012 (d) 7 juillet 2009 à 09:24 (CEST)

Snipre a raison, Dingy a tort, Touriste aussi. Grimlock 7 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Idem. Un jour on verra : Aérophagie des escargots en Australie en 2009. Je parie même que la PàS se tournera en conserver .-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 juillet 2009 à 13:57 (CEST)

C'est sûr. Les Troubles au Xinjiang en juillet 2009 et l'Aérophagie des escargots en Australie en 2009 sont des évènements tout à fait comparable. Tieum512 BlaBla 7 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

J'aime quand les choses sont claires et nettes. DocteurCosmos (d) 7 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

J'ai un copyright sur la phrase ci-dessus. Je t'envoie mon avocat. Félix Potuit (d) 7 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

En fait, il s'agit plutôt ici d'un billet qui trouve sa place naturellement dans un blog ou un site consacré à l'actualité mondiale. Pour ma part, Dingy et Snipre ont raison tous les deux. Pour enfoncer le clou, je dirais que si nous acceptons ce genre d'article lié à l'actualité récente et évènementielle alors, il est fort à parier que WP francophone dépassera les deux millions d'articles d'ici la fin de l'annéee 2010. GLec (d) 7 juillet 2009 à 13:27 (CEST)

Sinon, on n'a pas d'autres trolls en réserve que l'actualité ? Parce que ça commence à manquer de variété, les bagarres discussions sur le bistro, en ce moment. Je signale que gallica a mis en ligne pas mal de journaux anciens, de quoi créer des tas d'articles sur des "événements" sur lesquels on ne manque pas de recul. Comme ça, tout le monde est content. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Que dit Gallica des Ouïghours ? Félix Potuit (d) 7 juillet 2009 à 13:43 (CEST)

@El Caro, l'initiateur de cet article est bien connu d'un contributeur qui est actuellement en wikibreak. GLec (d) 7 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

À Félix : si tu parviens à trouver quelque chose dans le f... qu'est devenu Gallica, chapeau !

À El Caro : voila un autre troll : Gallica --Égoïté (d) 7 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Merci de vos arguments. Cela sent la réflexion, et bien je vais vous parler d'expérience. Il existe un système qui est basé sur le principe "J'ai un bon sujet avec plein de références, je publie". Ce système, c'est la littérature scientifique qui produit depuis un paquet de décennies des articles. Moralité de l'histoire, lorsque que quelqu'un veut faire un état de la recherche sur un sujet précis, il doit se taper des dizaines d'articles après autant de recherches et il doit encore faire un détour du côté d'une bonne bibliothèque histoire de voir ce que les peut trouver dans des bouquins et même après ça, il ne sera jamais sûr d'avoir tout lu. C'est ce qui guette WP à force de créer des articles qui contiennent de bouts d'informations. Il ne s'agit pas d'un problème de contributeur unique, mais simplement de prendre du temps avant de créer un article pour voir ce qui existe déjà et de commencer par envisager de compléter via ce qui est disponible. L'idée d'une encyclopédie n'est pas de faire du copier-coller de ce qui existe déjà, mais d'offrir un bon aperçu d'un sujet et les moyens d'approfondir si besoin. Snipre (d) 7 juillet 2009 à 16:06 (CEST)

Même si je ne suis pas fan des articles-sur-les-catastrophes-d'avion-qui-font-revue-de-presse-en-direct-du-web, je dois reconnaître que ces pages de Wikipédia proposent justement quelque chose qui n'est existe pas déjà, c'est-à-dire une synthèse de ces différents « bouts d'information » (synthèse dont on peut évidemment remettre en cause la qualité). DocteurCosmos (d) 7 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Bah tant qu'il n'y aura pas d'argument réellement convaincant pour montrer que les articles jugés par certains "non-encyclopédiques" gènent ou entravent concrêtement l'amélioration des articles plus classiquement (ou plus étroitement) "encyclopédiques", je ne vois pas comment il sera envisageable réunir une majorité suffisante pour prendre des décisions restrictives. En ce qui concerne en particulier les articles d'actualité médiatique, avec 52 semaines, on ne doit pas en avoir plus de quelques dizaines par an...Hadrien (causer) 7 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Hum. Le but du « jeu » est, quand on veut faire un travail sérieux, de démontrer en quoi ils font progresser Wikipédia. Hormis le fait qu'ils ne respectent pas les principes fondateurs ... Ben ils n'apportent rien : si on veut faire une synthèse - et pas une revue de presse, mais comme la confusion est courante, le repréciser n'est pas superflu - il faut le faire dans un article principal dédié (aujourd'hui, le tour de France, au pif, et pas un article pour chaque étape). Sinon, Wikipédia n'a pas à parier sur l'avenir et à prédire ce qui sera marquant ou pas, par exemple. L'encyclopédicité est à démontrer avant l'admissibilité, et certainement pas l'inverse (un peu comme on doit démontrer qu'un article est publiable, qu'une voiture répond aux normes pour circuler, etc.). Grimlock 7 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

C'est pour cela que mon estimation de deux millions d'articles fin 2010 à contrario D'Hadrien (et je le comprends - grand merci à lui ) se base sur ce genre de pari sur l'avenir. GLec (d) 7 juillet 2009 à 18:43 (CEST)

Tes deux millions de pages tu les auras. Pour les deux millions d'articles (des vrais), faudra patienter un peu plus. Grimlock 7 juillet 2009 à 19:05 (CEST)

Tout doux Grimlock . GLec (d) 7 juillet 2009 à 19:25 (CEST)

De la lecture pour ce sujet du traitement des catastrophes d'actualités :L'invention de la catastrophe au XVIIIe siècle. Très éclairant. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Britannica mentionne évidemment l'évolution récente de la région, y compris les mouvements de protestation récurrents. Il n'y a pas de raison que cela ne se retrouve pas décrit en quelques phrases dans le volume annuel d'Universalis (s'ils en publient encore, les derniers que j'ai datent des années 1990). La seule différence ce n'est pas l'« encyclopédicité » ou le recul historique, c'est que Wikipédia n'est pas sur papier, ce qui a toutes sortes de conséquences sur la structuration de l'information et le niveau de détail possible. De toutes façons, elle a vocation à regrouper également le contenu d'encyclopédies spécialisées et d'almanachs, dixit les fameux principes fondateurs. GL (d) 7 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Non la différence avec ces encyclopédies de prestige, c'est que WP accepte par usage dans un article du contenu ou des sections quelque peu exotique par rapport à ce qu'on entend par encyclopédie. GLec (d) 7 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

@DocteurCosmos. C'est pas parce que cela est utile que cela a sa place sur WP, merci de lire les principes fondateurs. De plus, un résumé d'articles de presses ne suffit pas pour justifier un article, sinon tout ce qui est référençable dans plus de 2 journaux aurait sa place sur WP. Snipre (d) 8 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

@Hadrien. Fait un tour sur la page Ouïghours et tu verras qu'aucune mention n'est faite des actuels troubles en Chine et aucun lien de vers le nouvel article n'existe. Début de la dispersion d'information. Snipre (d) 8 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

Article(s) du jour à recréer

Personnages Dreamland (demande faite par Ankuetas)

Justification de la demande

Cette page a été crée suite au déplacement de données issues de la page Dreamland (bande dessinée). Toutes les informations rajoutée par rapport à la version anciennement disponible sur la page citée sont de mon fait suite à la sortie du tome 7 de cette série.

Discussion avec les personnes concernées:

Vous supprimez cette page qui n'est qu'un déplacement de données effectué pour alléger la page principale (Dreamland (bande dessinée) au motif qu'il y a une violation de copyright. Mais de quel site parlez-vous? Toutes ces informations étaient sur la page du manga et je n'ai fait que rajouté des informations dévoilées dans le dernier tome paru.

Je ne sais pas ; je me suis fié à ceci : 28 juin 2009 à 04:18 . . Seymour (discuter | contributions | bloquer) (vide) (SI : copyvio de : http://sayen-legendaire.jeun.fr/manga-et-japanimation-f6/dreamland-t4382.htm)

Voyez avec Seymour TigHervé (d) 29 juin 2009 à 22:04 (CEST)

Je ne sais pas de quelle année date cette discussion sur ce forum mais la version de la page principale date du 26 novembre 2007 à 17:26[2] et elle ne comporte pas encore tous ce qui est présent sur le forum. Puis à 22:40 ceci[3] est rajouté.

Peut-être est-ce le forum qui à copié Wikipédia?

De plus d'autres personnages ont été rajoutées depuis et il ne sont pas mentionnés sur le forum.

Possible - Voyez avec Seymour svp. TigHervé (d) 30 juin 2009 à 04:09 (CEST)

La discussion est continué avec cet utilisateur mais il n'y a pas encore de réponse pour l'instant.30 juin 2009 à 21:35

Suite à ces arguments, pouvez-vous ou non remettre cette page qui a été supprimée?

Je n'ai pas supprimé l'article Personnages Dreamland, je l'ai seulement blanchi, pour signaler qu'il était largement copié à partir d'un forum. Un administrateur s'est chargé de le supprimer. Vous pouvez demander sa recréation auprès d'un administrateur, ou à la rigueur, dans le Bistro. Par ailleurs, apprenez à signer vos contributions dans les pages de discussions, c'est plus simple pour suivre les conversations. --Seymour (d) 2 juillet 2009 à 01:08 (CEST)

S'il vous plait, évitez autant que possible de déplacer du contenu d'un article à l'autre : tout texte de wikipédia a des auteurs, et il est publié sous licence CC-BY-SA 3.0 (et GFDL si possible). Si un contenu doit absolument être déplacé par copier-coller, ajoutez le bandeau {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après scission}}, afin de respecter les conditions de réutilisation de la licence et créditer les auteurs originaux.--Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

du bidon...don don à Honfleur

Bonjour, le 6 juillet ont été signalées les contributions de 90.22.165.139. J'ai vérifié et c'est que du bidon... c'est à dire du vandalisme à moins que je sois soit bourré (il y a peu de chance) soit fatigué (il y a plus de chance) !! Il y a t'il un moyen de défaire toutes ses contributions en un seul geste ou faut il que je me farcisse chaque article concerné ? J'en ai fait une partie déjà... Cordialement. --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 04:46 (CEST)

Les contributions de 90.22.165.139 ne me semblent être ni du vandalisme, ni du bidonnage. Je ne suis pas sur qu'elles soient pertinentes mais il existe un Pierre Bideau ayant écrit des ouvrages sur Honfleur et un Jean-Yves Loriot spécialiste d'Alphonse Allais. Peut être le mieux aurait il été d'en discuter d'abord avec ce nouveau contributeur plutôt qu'un blanchiment complet. TCY (d) 7 juillet 2009 à 05:24 (CEST)

Ok je dois donc être bourré + fatigué : dans l'article je lis :

* Jean-Yves Loriot (1948-), réincarnation d'Alphonse Allais, CGHE (Conservateur Guide Officiel Homme d'entretien) du "Petit musée d'Alphonse!" (le + petit musée du monde)

* Pierre Boiteau (1977-) alias Piboi, honfleurais

et ainsi de suite, le spécialiste se transforme en, je cite, "réincarnation de Alphonse Allais" et le Pierre Boiteau se confond avec votre Pierre Bideau, voire aussi sa tentative de se confondre avec celui-ci etc etc

J'arrête car, de plus mon mal de tête il est l'heure ici d'aller se coucher et je vous laisse cher TCY le soin de continuer à savoir si tout cela est pertinent ou pas et à corriger cela avec ce contributeur. Celui-ci a été prévenu et pas seulement par moi (voir sa page de discussion). Cordialement. --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 06:00 (CEST)

J'ai lu sa page de discussion et on lui a juste dit qu'il avait fait du vandalisme et du copyvio. Ce qui a de quoi décourager un nouveau contributeur s'il a agit de bonne foi. Sa contribution est maladroite, peut être pas pertinente mais ne me parait pas être du vandalisme. Pierre Boiteau existe bien et a écrit sur Honfleur (livre vendu à la Fnac) et Jean-Yves Loriot, malgré sa la rédaction fantaisiste de sa présentation (quoique juste, il semble bien homme à tout faire dans son petit musée) n'en est pas moins un spécialiste ou passionné d'Alphonse Allais. Maintenant la pertinence de ces ajouts est discutable. Je sais que face à cela, la solution la plus radicale est de tout effacer et que se lancer dans des explications avec le nouveau contributeur peut provoquer quelques maux de tête. Mais mettez vous à sa place de nouvel arrivant sur WP : voir toutes ses contributions effacées avec dans sa page de discussion, juste des bandeaux standard disant qu'il fait du vandalisme, sans plus d'explications, c'est sans doute un peu raide... non ? Sur ce je vais aller me coucher aussi car ici, il serait plutôt l'heure de se lever. Cdt. TCY (d) 7 juillet 2009 à 07:11 (CEST)

Voilà j'en suis au petit déjeuner Cher TCY, votre dévouement est à la frontière de l'héroïsme, si, si et WP a (encore) une chance extraordinaire de vous avoir. Je me souviens de ma première "contribution" sur WP : l'administrateur Korrigan m'avait tout effacé de mes "fantaisies" ; il m'a bien fallu apprendre et recevoir des fessées, je ne vois pas le problème. Il a reçu l'avertissement d'un bot et je ne pense pas que vous ou moi pouvons critiquer cette action. Personnellement quand je lis les ajouts de ce monsieur je les trouve fantaisistes, hors propos et non étayés, c'est à dire à la poubelle. Les bandeaux ne sont pas seulement des "sanctions" ils invitent à faire "un minimum de bon boulot" Non ?! à partir du moment où bien sûr nous estimons que le contributeur sache lire un minimum et ne se focalise pas sur les gentilles figurines du "bot" et du "smartie". C'est mon intime avis et vous laisse la liberté au votre.  ! J'en ai fini avec ceci et considère avoir fait ma BA. Cordialement. --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

Ton inutilement polémique. Je suis juste dans l'esprit "ne pas mordre les nouveaux". Cela ne veut pas dire leur laisser faire n'importe quoi, mais éviter de les décourager. On perd combien de nouveaux contributeurs comme cela ? Ce contributeur a peut-être par exemple un savoir utile sur Honfleur et sa région... Et plutôt que d'entamer cette longue conversation, n'aurait-il pas mieux fallu juste révoquer et/ou corriger ses ajouts, accompagné d'un petit mot d'explications sur sa page de discussion, comme je viens de le faire ? Cdt. TCY (d) 7 juillet 2009 à 17:34 (CEST)

Lunette astronomique

Quelqu'un pour m'aider à écrire le texte en français sur la photo ci-jointe. Je ne parle pas français. Utilisez le traducteur de Google. --Tamasflex (d) 7 juillet 2009 à 08:16 (CEST)

Foyers objet et image[4]

Si c'est pour utiliser le traducteur de google, il est inutile de demander...

Dew shield > écran à rosée

Objective mount > monture de l'objectif

Telescope Tube > tube du téléscope

Focuser > ajustement de la distance focale

Focus knob > bouton de réglage

Bouton de mise au point, plutôt LeCardinal (d) 7 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Field stop > diaphragme

True field of view > champ de vision effectif

Entrance pupil > pupille d'entrée

Distant object > objet lointain

Optical axis > axe optique

Parallel light from distant object > lumière parallèle venant de l'objet lointain

Objective > Objectif

Virtual image from eyepiece > image virtuelle de l'oculaire

Apparent field of view > champ de vision apparent

Real image from objective > image réelle de l'objectif

Eyepiece tube > tube de l'oculaire

Focal plane > plan focal

Eyepiece > oculaire

Exit pupil > pupille de sortie

Retina > Rétine

Eye lens > lentille de l'œil

Eye relief > distance de l'œil à l'oculaire

Telescope magnification > grandissement du téléscope

N'hésitez pas à améliorer, la c'est de la traduction vite fait. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2009 à 10:34 (CEST)

écran à rosée ne sonne pas très bien. Pare-soleil semble un peu incongru, mais pare-rosée n'a pas l'air d'être utilisé; pare-buée?... (ne serait-ce pas mieux de mettre l'image en .svg?) -- Xofc ^{[me contacter]} 7 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Exit pupil, j'appellerais ça la pupille (de l'œil), eye lens, l'iris. Et le dew shield s'appelle bien un pare-soleil, même si ça sert surtout à éviter la buée. Morburre (d) 7 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

Iris ou cristallin (j'ai une préférence pour cristallin, qui me paraît plus exact, à la réflexion) me semble plus correct pour "eye lens", en effet, mais attention, "exit pupil" c'est bien "pupille de sortie" (du téléscope), ça ne se réfère pas à l'œil. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

Aïe ! je m'a gouré, je voulais dire évidemment cristallin pour exit pupil et iris (= « diaphragme ») pour eye lens, d'après les schémas qui montrent les parties de l'œil. Morburre (d) 7 juillet 2009 à 13:34 (CEST)

Marf, je ne suis pas convaincue par ce sens. Tel que je lis le schéma, "exit pupil" se réfère à un bout de télescope, pas à l'œil, donc "pupille de sortie" (d'ailleurs, "exit pupil" ne conviendrait pas à l'œil, vue que la lumière y entre). Et "eye lens", c'est la partie convergente par réfraction (donc le cristallin) de l'œil, pas la partie diaphragmante (donc l'iris), mais comme c'est à peu près au même niveau de l'œil à l'échelle du schéma, ça me semble moins important. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

Merci pour la traduction. Ne pas comprendre pourquoi l'image doit être convertie en SVG? J'ai essayé mais ça n'a pas fonctionné. Pour utiliser les dessins Visio. Et mettre au format PNG.--tamasflex (d) 7 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

Pour info, la pupille de sortie est un point particulier du chemin optique, plus d'info ici --Samsa (d) 9 juillet 2009 à 00:59 (CEST)

Annivs'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bot qui fait des bêtises

Bonjour,

Je suis tombé sur cette modification du bot « LinkFA-Bot (d · c · b) » (qui retire ou ajoute les liens AdQ des articles parus sur les autres versions linguistiques de WP). Or dans le cas présent, il retire le lien AdQ de l'article en anglais, alors que celui-ci est toujours AdQ. Je pense qu'il faudrait surveiller ou bloquer ce bot avant qu'il ne sème la pagaille (si ce n'est déjà fait). Giovanni-P (d) 7 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

en:List of works by Joseph Priestley n'est pas un « article de qualité » (featured article), mais une « liste de qualité » (featured list). Il ne s'agit donc pas d'une erreur ; au pire, il s'agit d'une recherche de consensus visant à déterminer si une liste est un article (lâchez les trolls). guillom 7 juillet 2009 à 10:49 (CEST)

Ca explique aussi un autre manip sur Âge héroïque de l'exploration en Antarctique que j'avais dû rv. Peut-être y a t-il moyen de demander au dresseur de bot de considérer les listes de qualtié comme des articles de qualité. Ice Scream ^-_-' 7 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Merci, je n'avais pas fait attention à la nuance « Featured Article » et « Featured List ». C'est effectivement délicat à gérer. (J'espère que personne n'aura l'idée de demander la suppression de la liste pour autant.) Giovanni-P (d) 7 juillet 2009 à 11:09 (CEST)

Pourquoi ne pas envisager de créer un nom de domaine Liste:, à l'image des espagnols avec leur [[Anexo:]] ? Pymouss |Parlons-en| 7 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

bof ça me plus naturel Liste de ... --pixeltoo (discuter) 7 juillet 2009 à 16:45 (CEST)En bleu c'est plus mieux :-) Adrien' ^[1729] 9 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Pour sortir des cahiers de vacances

Bonjour à tous. J'ai l'impression que beaucoup de contributeurs sont partis en vacances. Tant mieux pour eux. Mais les PàS ne se font pas toutes seules... Il manque pas mal d'avis sur certaines... entre celle sans votes, celles à égalité ou celles avec 2 votes pour /1 vote contre et vice-versa, je n'appelle pas cela un consensus.

Or les admins n'ont pas de pouvoir discrétionnaire quand aux articles (pas comme les bubus) même si on prends en compte des arguments parfois non soulevés dans les votes. Mais sans vote pas possible de trancher et encore moins de traiter les requêtes devant l'être depuis le 30 juin.

Alors si il y en a qui s'ennuient ou veulent découvrir de nouveaux sujets... inconnus. C'est par là : Wikipédia:Pages à supprimer. --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

De mon coté je vais faire un petit tour et m'intéresser à celles qui m'interpellent quelque part . GLec (d) 7 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

C'est parti. Agrafian Hem Rarko (d) 7 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Le Tour de France, merci WP

Bonjour,

En jetant un coup d'œil sur les PàS en souffrance, je tombe sur un architecte d'Annecy. Une petite recherche sur Internet me conduit à ce document édité par l'organisation du Tour de France : Annecy > Annecy Jeudi 23 juillet • Étape 18 • 40,5 km Guide touristique. Regardez dès la page 3, la chronologie d'Annecy, puis rendez vous sur Chronologie d'Annecy.

Alors TdF, on ne dit même pas merci ? Giovanni-P (d) 7 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

En écoutant d'une oreille distraite la narration de l'étape d'hier, je me disais que Jean-Paul Ollivier serait un contributeur parfait pour Wikipédia : toujours un mot à propos sur les contrées traversées, toujours une petite anecdote sur tel village ou tel monument. Comme pour certains contributeurs, je me demande souvent : « Mais où va-t'il chercher tout ça ? ». Pymouss |Parlons-en| 7 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Aujourd'hui, tu as la réponse Giovanni-P (d) 7 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Déjà l'an dernier, durant la traversée des Alpes, il avait émis un commentaire qui était une erreur que j'avais introduite malgré moi plusieurs mois auparavant. Mais le bougre prépare ses fiches à l'avance, et si l'article de Wikipédia était corrigé au moment du Tour, ses fiches comportaient toujours l'erreur. Désolé Jean-Paul ! Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2009 à 17:34 (CEST)

encore un article tout moche...

... ou les joies de la fonction "un article au hasard". cette fois, c'est Parallélisme (géométrie), avec sa première partie particulièrement absconce (pour ne pas être vulgaire) on peut supprimer ce bout? --Pytra (d) 7 juillet 2009 à 13:07 (CEST)

Tu as tout-à-fait raison. Mais on pourrait presque dire que, plus un article de maths traite d'un sujet "simple", plus il est compliqué à écrire. Il faut être compréhensible par tout le monde, sans céder sur la rigueur. Sans parler du fait que la plupart de ces concepts ont été généralisés avec des définitions très abstraites qui n'ont plus grand-chose à voir avec ce qu'attend le béotien en ouvrant un tel article. Si on parle de la généralisation dans l'intro, on largue 95% des lecteurs. Si on n'en parle pas, on s'attire les foudres des spécialistes.

Bref, tu as relevé là un des petits WP:marronniers du projet maths.

Pour finir sur une note optimiste : on peut quand-même faire des choses potables avec ces articles "de base". Périmètre est récemment passé BA. Mais il faut parvenir à trouver un angle d'attaque "encyclopédique" qui n'est pas toujours évident. On fait ce qu'on peut. ---- El Caro ^bla 7 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

en fait, je parlais de cette partie "Le parallélisme fait partie des goûts. On le connaît depuis l'Antiquité. Il permet un meilleur repérage, et est appliqué dans de nombreux domaines." je trouce que celà ne fait pas avancer le schmilblick... l'intro est ok. mais les parties en italique sont très approximatives... je ne sais pas trop quoi faire, je relève cela, faites en ce que vous voulez! --Pytra (d) 7 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

[5], cette section n'a rien à voir avec la géométrie (et je doute qu'elle ait quelque chose à voir avec wikipédia) - phe 7 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

L'utilisateur qui a écrit ces phrases a parfois quelques petites faiblesses [6] :) ---- El Caro ^bla 7 juillet 2009 à 17:18 (CEST)

Evaluation multiprojet

Il y a un bug avec "Evaluation multiprojet" : Lorsque j'évalue un article concernant les transports en commun, il les catégorise en Article Transport en commun d'avancement/importance XXX alors que les catégories sont Article concernant les transports en commun d'importance/avancement XXX.

Que faire ? —————— Pic-Sou, le mardi 7 juillet 2009 à 12:32 (UTC)

Apparement, ce cas est prévu (Modèle:Évaluation multiprojet#Besoins spécifiques et Modèle:Relatif wikiprojet), mais cela manque de mode d'emploi. Il semble qu'il faille ajouter un champ dans le modèle {{Relatif wikiprojet}}, mais je ne suis pas sûr de la syntaxe. Si quelqu'un pouvait s'y coller... Odejea (♫♪) 7 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

Voila, j'ai fait une tentative([7]). Peux-tu vérifier ? (il faut surement purger le cache ou faire une modification vide) Odejea (♫♪) 7 juillet 2009 à 15:20 (CEST)

Il n'y a pas d'évaluation en termes de multiprojet. Cependant, il existe deux modèles pour évaluer un article. Pour votre souci, la question est aussi à poser ici. GLec (d) 7 juillet 2009 à 15:16 (CEST)

Lien externe (de valeur - comme quoi cela existe)

Bonjour ! Ah que cela fait du bien de temps en temps. Je vous offre ce magnifique (avis personnel) lien externe, si si, arrivé fraîchement sur Second voyage de l'HMS Beagle. Le voici Le voyage de Darwin autour du monde, site animé CNRS/sagascience. J'imagine (en rêve) la possibilité d'articles WP de ce type ! Bien à vous. --Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 15:37 (CEST)

Pourquoi un geek n'est pas un vandale

En direct des RMLL, on a une seul IP public, partagé parmi des centaines de PC connecté, à un tel point que freenode refuse les connexions sur on serveur irc.
Bref, si l'un le fait, sûrement que la cabale wikipédienne aura fait de même, de peur que les geekers testent la solidité de la chose. Hop, je regarde, rien, keutchi, nada. Même pas une seul contribution. Bref, je me suis lamentablement planté comme un pingouin qui essaie de voler. Allez, je ne vais pas broyer du noir comme cela. Une dose de Geekscottes me fera le plus grand bien. Crochet.david (d) 7 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

Pourquoi un geek serait nécessairement associé à "Vandale". On a du mal à croire que le fameux serveur http Apache n'est pas été repris, raffistolé et développé (tout cela en licence libre) par quelques passionnés presque fous de l'informatique, c'est-à-dire des geeks. GLec (d) 7 juillet 2009 à 16:35 (CEST)

Je crois que c'était justement ce que sous-entendait David. Turb (d) 7 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Ah bon . GLec (d) 8 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Catégorie:Tentative d'adoption

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce que signifie Catégorie:Tentative d'adoption ?
J'avoue que sa découverte m'a laissée perplexe... Merci d'avance, Acélan (d) 7 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

C'est un renouveau du projet de prise en charge des Articles orphelins --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

C'est une catégorie pour les cas désespérés d'adoption. Mais je plaide coupable il faudrait un paragraphe sur le projet sur fr pour expliquer comment l'utiliser. --pixeltoo (discuter) 7 juillet 2009 à 17:06 (CEST)

Ça ne serait sûrement pas inutile, en effet. Cordialement, Acélan (d) 7 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Bug avec Vector

J'arrive pas à comprendre un bug avec la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs... J'ai mis en place la nouvelle interface (Vector) depuis quelques jours mais quand j'essaye de lire le BA, l'interface prend l'aspect de Standard (même pas monobook). Pourtant je n'ai pas de problème avec deux sous-pages hebdomadaires du BA actuelles ou les anciennes... ni avec le bistro ou autres.

Vue la quantité de code de la page BA le problème doit pas être compliqué. Serait-ce une problème avec la class plainlinks non définie dans Vector ? Comment puis-je le vérifier ? --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

Pas de problème de mon coté. T'as néttoyer la mémoire de ton firefox ? Yug (talk) 7 juillet 2009 à 23:27 (CEST)

Vandalisme, aide d'un administrateur Svp

Bonsoir,
Un vandale a complètement bousillé l'article Adolf Hitler. Un administrateur pourrait-il y remettre de l'ordre ??? Merci Sylfred1977 (d) 7 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

euh ton lien est vers désencyclopédie, on n'y peut pas grand chose ici ... --TaraO (d) 7 juillet 2009 à 22:20 (CEST)

Pfff, t'es pas marrant. Bon je vais me coucher... Sylfred1977 (d) 7 juillet 2009 à 22:22 (CEST)

Problème de traduction du Guide galactique de Douglas Adams

Bonjour à tous,

J'ai lu ici ou là dans les articles qui concernent le "Guide galactique" de Douglas Adams (et non le "Guide du voyageur galactique") qu'une nouvelle édition a été proposée après la sortie du film en 2005 avec les noms d'origine utilisés dans celui-ci. Pourquoi tirer un trait sur les noms réels des personnages en français (traduits par Denoël en 1982) et les passer à la trappe comme s'ils n'avaient pas existé ? Dans les années 80 il y a eu des millions de lecteurs francophones qui ont fait connaissance avec Arthur Accroc et Zappy Bibicy, il est dommage d'effacer leurs noms des mémoires, non ?

Qu'en pensez-vous ? --QuatreCentQuatre (d) 7 juillet 2009 à 23:07 (CEST)

Que tu as le droit de mettre toutes les variantes des noms dans les intros des articles sur les personnages. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 juillet 2009 à 23:34 (CEST)

Quantité de demandes sur un mot

Bonsoir (pour moi). Existe-t-il à votre connaissance des moteurs de recherche « généraux » (style GG) qui traquent non pas le nombre de réponses à une demande mais le nombre de demandes sur un mot ou une expression (style "déclaration droits homme" ou "prison" ou "déjeuner" ou pita ou, etc.?) Je pense que des sites spécialisés, comme comme xiti, le font sur demande de leurs clients mais je cherche des moteurs de recherche généraux. Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 7 juillet 2009 à 23:49 (CEST)

Alors là Égoïté comme c'est une très bonne observation ou idée, je vais plancher sur l'élaboration d'un tel moteur (généraliste et en licence libre) dans le but de devenir très très riche . GLec (d) 8 juillet 2009 à 00:15 (CEST)

Dommage GLec, ça existe déjà : Google Trends. Zakke (d) 8 juillet 2009 à 00:48 (CEST)

Génial ! Grand merci Zakke ! --Égoïté (d) 8 juillet 2009 à 06:48 (CEST)

Où l'on relance le débat sur les administrateurs

Et oui, malgré ce que vous croyez, mes jeunes et pimpants amis naïfs, le terme « administrateur » ne va pas forcément de soi. Historiquement, il a été dur à choisir et a plusieurs fois été remis en question.

Des faits nouveaux m'amènent à relancer le débat, car ce terme d'administrateur est décidément fort mal choisi sur un wiki francophone, du fait des valeurs qu'il véhicule.

Ainsi, on me souffle à l'oreille qu'il a déà induit en erreur un nouvel arrivant, qui s'est présenté au conseil d'administration http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Board_elections%2F2009%2FCandidates%2Fen&diff=1545194&oldid=1545185 pensant devenir... administrateur. HAHAHA ha ha euh, attendez, si en fait c'est bien pour un poste d'administrateur, ce vote, mais euh, non, mais pas ce genre d'administrateur là, vous comprenez (non ? moi non plus).

Autre problème, plus grave encore, Wikimédia France, l'association des utilisateurs des projets Wikimédia, reçoit assez régulièrement des menaces de poursuites judiciaires, en vertu de ce qu'elle est dirigée par des gens qui se trouvent être administrateurs de Wikipédia. On espère donc qu'en tapant suffisamment fort sur les-dits administrateurs, ils userons de leur pouvoir éditorial (qu'ils ont forcément sans quoi ils ne seraient pas administrateurs, n'est-ce pas) dans le bon sens.

Oui, je sais et vous savez (même toi là bas au fond qui viens d'arriver) que les administrateurs n'ont pas de rôle éditorial, mais il s'avère extrêmement difficile (et je pèse mes mots) de faire comprendre ça à quelqu'un d'extérieur à Wikipédia. Et quelqu'un qui ne comprends pas peut aller très loin dans la menace.

Or, il existe une solution simple à tous ces problèmes : renommer la fonction, utiliser un terme plus proche de la réalité. Je propose que l'on utilise « opérateur », tout simplement. Ça ne poserait pas de problème à la bonne marche du wiki, en pratique, et ça soulagerait tout un tas de monde.

Alors, oui, on m'objectera qu'il faut une PdD en bonnet de forme, et un vote, et plein de propositions alternatives à la con. Faites ce que vous voulez, après tout. Mais maintenant vous savez que ça fait chier des gens, en vrai, dans la vraie vie. nojhan→☸ 8 juillet 2009 à 00:10 (CEST)

Une solution humoristique à ce problème, c'est de voter pour changer le nom des administrateurs en admirateurs. On n'imagine pas une menace de procès contre un admirateur de Wikipédia, ou une demande d'embauche pour devenir un admirateur de Wikipédia. En interne, on ne changerait rien, sauf le nom de la fonction. Juste une idée... --Seymour (d) 8 juillet 2009 à 00:33 (CEST)

Il y a déjà eu une prise de décision et opérateur était bien le runner up. Voir là : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur. Il y a même eu un sondage pré-pdd Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur Moez ^m'écrire 8 juillet 2009 à 01:07 (CEST)

@Seymour : très bien vu. Mais bon, en pratique je suis plus en accord avec la version de nojhan... Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 07:59 (CEST)

Il n' y a pas de problèmes, simplement des gens qui agissent sans réfléchir et sans prendre le temps de comprendre comment fonctionne WP. Dans le premier cas cité, il ne s'agit que d'une erreur d'un nouveau comme il en existe plein. Faudrait-il interdire la création d'article aux nouveaux sous prétexte qu'ils sont à l'origine de nombreux renommages suite au non-respect des conventions sur les titres. Pour le deuxième cas, même si cela induit de la paperasserie, il n'y a pas urgence: si quelqu'un veut se lancer dans des poursuites judiciaires et perdre de l'argent parce qu'il ne prend pas le temps de comprendre comment fonctionne WP, cela le concerne. Je voudrais bien voir la tête de ce genre de plaignant lorsque après avoir expliqué la raison de sa plainte, on lui explique qu'il n'a rien compris et qu'il a basé sa plainte sur une mauvaise interprétation.

La question est : est-ce que Wikimédia a perdu un procès ou a dû payer quelque chose suite à la dénomination "administrateur"? Si non, alors laissons les gens s'agiter. Pas besoin de se mettre dans tous les états pour des "gâchettes faciles". Snipre (d) 8 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

Ah oui, tiens, parce que tu crois qu'il n'y a qu'eux que ça dérange de faire un procès ?!? Excuses-moi, mais tu n'as aucune idée de ce que c'est que d'être en procès, ou même d'avoir à considérer assez sérieusement cette possibilité pour prendre un avocat. Sans compter que les juges aussi auront du mal à comprendre le rôle des admins... 'fin, je ferais mieux de me taire, là, j'vais devenir mauvaise. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Snipre, je ne suis pas aussi énervée que Fugace, mais je crois également que tu n'as pas vraiment conscience de ce que ça peut induire... Le moins "chiant", c'est aller chercher des recommandés à la Poste en courant à la sortie du boulot, en sachant que ce sont des emmerdes qui t'attendent. Là c'est vrai, c'est pas grave. Tu râles parce que tu récupères tes enfants plus tard et que tu cours partout, mais ça ne prête pas à conséquence. Mais il y a nettement plus embêtant : mises en demeures assez "fermes" d'avocats, menaces de procès, stress, frais d'avocats (qui te dit que tu seras remboursé, même si tu gagnes ?), problèmes en tout genre. Tout ça parce que tu as cette bête appellation d'administrateur... Je viens juste de me rendre compte de la section initiée par Nojhan, mais je dois dire que je l'approuve. --Serein ^[blabla] 9 juillet 2009 à 08:45 (CEST)

Ben, je me demande justement s'il vaut pas mieux que ceux qui menacent de procès aient tout faux, pour qu'ils soient facilement écrasés devant le juge. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

J'avoue que je suis surpris des désagréments que peut poser parfois le statut d'administrateur sur WP. Mais puisque c'est Serein qui en témoigne, je ne peux qu'approuver la PDD que lance Elfix. GLec (d) 9 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2). -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 08:37 (CEST)

Même si je comprends la situation, merci de bien vouloir donner des chiffres, notamment sur le nombre de cas qui relève précisément du problème de l'appellation administrateur, parce que vue le fonctionnement de WP, il y aura toujours des menaces judiciaires, que vous changez le nom ou pas. Ensuite si il y a un manque de compréhension de ma part, c'est parce que le système judiciaire français n'est pas terrible: en Suisse, c'est au demandeur d'avancer les frais lors du lancement d'une poursuite judiciaire, et si il s'avère que le demandeur l

ance des actions judiciaires sur rien, alors il casque. C'est un problème à la base franco-français donc.

Ensuite si il s'agit vraiment d'un problème sérieux, merci 1) d'indiquer qu'il s'agit d'une demande officielle de Wikimédia France ou du moins d'un sujet discuté au niveau de l'association (le Bistrot est un lieu où l'on voit souvent des demandes ou des remarques qui relèvent plus de l'opinion personnelle que d'autres choses) 2) si vous voulez convaincre de la gravité du problème, merci de chiffrer le nombre de cas, et les mauvaises expériences 3) ne pas commencer de discuter du sujet par une anecdocte qui frise la blague 4) et d'indiquer si un avis de droit (ou du moins l'avis de quelqu'un ayant des connaissances en droit) permet de montrer que le terme administrateur est bien à l'origine de certaines menaces et que son changement permettrait réellement d'éviter des problèmes.

Bref, si vous voulez être pris au sérieux, présenter sérieusement le problème, parce que là, cela sent l'amateurisme à plein nez. Encore un détail, si vous voulez crucifier un détracteur, au lieu de vous emporter comme vous le fait (si vous réagissez de la même manière face aux avocats qui vous envoient ces lettres, cela doit être un régal pour ces derniers), donner la réponse à la question posée, et montrer en quoi mon raisonnement était faux. Snipre (d) 9 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

En Suisse, quand tu reçois une lettre d'avocat, il y a un chèque dedans pour payer un avocat pour rédiger une réponse ? GL (d) 9 juillet 2009 à 12:03 (CEST)

@Snipre : ne reproche pas à Serein ou aux autres intervenant mon énervement (je crois être la seule à m'être emportée, pour le moment)... et ne juge pas des réactions épidermiques à des situations auxquelles tu n'as jamais été confronté... Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur

titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.

• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)