Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2009

Le Bistro/10 juillet 2009

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 juillet 2009
L’an prochain c’est les 100 110 ans du métro parisien.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 932 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Félix Leclerc (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:05 (HNE)
• Guano (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:05 (HNE)
• Frederick Treves (en), le chirurgien de Joseph Merrick, dit « Elephant Man ».
• Nikola Tesla

Article(s) du jour à créer

• Antoine Caillot écrivain-polygraphe-prêtre-publiciste-professeur-libraire et franc-maçon français (voir l'oracle hier) --Égoïté (d) 10 juillet 2009 à 07:44 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nikola Tesla

Il est à l'honneur sur la page d'accueil Google aujourd'hui depuis minuit et ça n'a pas raté : premier vandalisme (indétectable par un bot) au bout de 25 mn. A surveiller ?--Fu Manchu (d) 10 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

Faudrait peut-être aussi refaire l'introduction. Les 3 premières lignes sont un peu lourdes je trouve... LairepoNite (d) 10 juillet 2009 à 01:27 (CEST)

Ca serait intéressant de savoir quelle est l'influence des Doodle sur les articles concernées sur Wikipédia (niveau visite toussa) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 juillet 2009 à 04:34 (CEST)

On pourra observer ça dès demain sur les statistiques de consultation. guillom 10 juillet 2009 à 07:41 (CEST)

@ Kyro : Tu peux le faire en utilisant la liste des doodles présentes sur [1]. 10 juillet 2009 à 09:05 (CEST)

Coté texte, un bon point pour le site qui cite la source. GLec (d) 10 juillet 2009 à 09:32 (CEST)

On se demande comment un article aussi loin de l'AdQ a trouvé sa place en page d'accueil (par ailleurs méritée vu l'importance du personnage, qui en a fait encore plus que l'article le dit). A côté des informations objectives, il y a une dose d'élucubrations. Lire le dernier paragraphe de l'introduction, qui serait mieux à sa place dans le chapitre "mythe". Et certains des articles liés ne sont pas tristes non plus. Lire un des chapitres de Compatibilité électromagnétique. Comme je n'ai pas la compétence nécessaire pour faire plus pertinent, je n'y ai pas touché, sauf corriger le lien. Il reste du boulot. --Desirebeast (d) 10 juillet 2009 à 08:15 (CEST)

En fait ce paragraphe de l'introduction n'est pas sourcé ce qui donne au contenu un coté farfelu. Donc, il s'agit soit de placer un bandeau "à sourcer" en haut de l'article, soit de sourcer soi-même le paragraphe. Mais il faut aussi revoir dans ce cas les articles HAARP et Rayon de la mort. Ce qui implique un peu de boulot . GLec (d) 10 juillet 2009 à 09:02 (CEST)

« On se demande comment un article aussi loin de l'AdQ a trouvé sa place en page d'accueil. » Il est bien précisé qu'il s'agit de la page d'accueil de Google, pas de Wikipedia. guillom 10 juillet 2009 à 09:59 (CEST)

+1 guillom, c'est ce qu'il me semblait, mais sa critique de l'article relative à certains aspects du contenu me paraît quelque peu pertinente, d'où ma réponse. Pour ma part, je n'ai pas le temps de trop m'en occuper en ce moment. Alors si un autre participant, par exemple, du projet Electricité et Electronique a du temps.... . GLec (d) 10 juillet 2009 à 10:35 (CEST)

Petite lecture du jour

Pour ceux que cela intéresse, les réflexions d'un géographe sur Wikipédia : « Wikipédia, une ville mondiale ? ». Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 juillet 2009 à 07:02 (CEST)

Très intéressant... malgré la longueur --GdGourou - Talk to °o° 10 juillet 2009 à 08:35 (CEST)

Pour l'instant, ce serait plutôt, de mon point de vue, non pas une « petite lecture du jour », mais le texte le plus pertinent de l'année écrit sur Wikipedia et sur la Wikipédie. Quant au géographe lui-même, il mène là une réflexion d'ordre sociologique qui frôle à plusieurs reprises des thématiques philosophiques. C'est un grand plaisir de le lire. Merci donc à Boris Beaude pour cet article et merci à un sympathique oiseau nocturne d'avoir affronté les premières lueurs du jour pour venir ainsi dès l'aube nous faire partager sa lecture. Bonne journée à tous , --Wikinade (d) 10 juillet 2009 à 08:56 (CEST)

Pas de quoi . Je fais partie de ceux qui s'efforcent de prendre du recul sur le phénomène Wikipédia et je trouve naturel de faire partager les lectures intéressantes que je croise (je me suis spécialisé dans les WikiGrills^TM, mais leur cadence de parution s'essouffle). En ce qui concerne le titre de section, il se voulait incitatif, mais il n'est pas totalement mensonger pour qui est habitué à lire des livres. Par ailleurs, pour mesurer le chemin parcouru dans l'approche intellectuelle de Wikipédia, on peut comparer l'article en lien ci-dessus avec cet autre du même auteur, mais qui date de 5 ans. Bonne journée, Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Merci à toi pour ces lectures matinales. --Égoïté (d) 10 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

Vraiment digne d'être lu. j'ai d'autant plus aimé que je soutiens depuis toujours (depuis que je participe) que Wikipédia est un site de sociabilité dont l'objet est la fabrication d'une encyclopédie, le but de chaque participant étant d'interagir avec les autres. Voila que mon opinion a des théoriciens pour la soutenir. --Desirebeast (d) 10 juillet 2009 à 11:00 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'il avance que Wikipédia soit un lieu de « sociabilité » (il dit bien d'ailleurs qu'il y manque la dimension physique propre à l'expérience sociale). Il avance simplement que Wikipédia est tout à la fois le lieu du savoir et celui de sa production. DocteurCosmos (d) 10 juillet 2009 à 11:16 (CEST)

une analyse particulièrment subtile (surtout le dernier paragraphe) Thierry Lucas (d) 10 juillet 2009 à 11:25 (CEST)

Le dernier paragraphe est pour le moins risible... 90.54.112.71 (d) 10 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Ce n'est pas la meilleure partie de l'article. Il a voulu finir sur une pirouette en forme de paradoxe... DocteurCosmos (d) 10 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Le fait est que l'on a beaucoup moins a craindre un "J'kiff trop Loana" ou une manipulation grossière comme la suppression d'un paragraphe qu'un biais rédigé proprement avec des références paraissant sérieuse. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2009 à 12:31 (CEST)

« Le fait est »^{[réf. nécessaire]}. 90.54.112.71 (d) 10 juillet 2009 à 15:36 (CEST)

Une nouvelle référence pour l'article Wikipédia?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

Avertissement aux traducteurs - Warning to translators - Advertencia a los traductores !

Pour ceux qui font beaucoup de traduction (notamment d'articles longs), il y a un bel outil qui s'appelle le traducteur automatique des liens : http://toolserver.org/~escaladix/tradauto/. Seulement, il a des bugs ! Car au lien anglais Before Christ, il fait correspondre (tenez-vous bien !) Anno Domini ! Grandiose ! Je ne mens pas : qu'on prenne la peine de vérifier. Faites ceci : dans la case de gauche tapez « Neolithic Revolution », à la case « From », tapez « English » et dans la case « to », tapez « Français ». Cliquez sur « Envoyer ». Et voyez le résultat ! Moralité: il faut se méfier du traducteur automatique des liens.... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 08:19 (CEST)

• P.-S. : y a t-il un moyen de remédier à ce problème ?-- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

Je vois pas où est le problème? Le lien anglais est bien Anno Domini (redirect), donc le lien est bon, il s'agit juste du texte l'accompagnant. Loreleil ^[d]-dio 10 juillet 2009 à 09:42 (CEST)

Si ! Il y a problème : Anno Dommino ne veut pas dire « Before Christ », mais « After Christ », si j'ose dire...-- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

L'outil permet de te traduire les liens wiki (et non les textes), or, le lien en:Before Christ redirigeant vers en:Anno Domini il est logique que le traducteur traduise ce lien en Anno Domini d'ailleurs si on souhaitait faire un redirect depuis Avant Jésus Christ, je ne vais pas trop vers quoi le diriger si ce n'est Anno Domini ou Ère commune. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2009 à 10:03 (CEST)

Voila Tieum512 a bien expliqué la raison pourquoi je trouvais qu'il n'y avait pas d'erreur (ce n'est pas 1 outil de traduction, c'est un outil de transposition des pages anglaises en pages françaises pour que les wikiliens persistent, celui qui verra "BC" si le traducteur a fait attention, clickera sur le lien, et aura le plaisir de consulter l'article Anno Domini lui expliquant que c'est le point de référence et qui lui expliquera ce qu'est BC... Principe même de wikipédia) Loreleil ^[d]-dio 10 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Il est n'est pas question que je traduise ce lien en Anno Domini, puisque le texte parle d'une période comprise entre « 9000-7000 BC ». En fait, j'ai compris : le lien est dans l'article anglais simplement pour expliquer ce que signifie les initiales BC. Merci quand même.-- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

« Il est n'est pas question que je traduise ce lien en Anno Domini », on est tous d’accord ! tradauto ne traduit pas les liens, il ne fait que donner les correspondances entre IWL. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Merci, j'avais bien compris que cet ne sert qu'à fournir les correspondances de liens. Je ne l'ai jamais pris pour un outil de traduction, cela va de soi... Ma réflexion visait simplement à prévenir qu'il y a des pièges et qu'il peut induire en erreur. Prudence donc ! Cordialement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Justement, non il n’y a aucun piège dans le logiciel, le problème (si problème il y a, ce que je crois pas) se situe sur la wikipédia Before Christ redirige vers Anno Domini. Mais le fait que les notions soient proches ne signifie pas qu’elle soit interchangeable (donc que l’on peut traduire par l’une plutôt que l’autre). De toute façon, il ne faut jamais oublié : Traduttore ... traditore (intraduisibilité). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Justement si : le logiciel est parfois « piégeux », car il peut induire en erreur (en anglais « to mislead... »), comme je l'ai précisé, et notamment, ceux qui n'en ont pas l'habitude ou ceux qui débutent sur Wikipédia. C'est à eux qu'il faut penser d'abord et avant tout. Il fallait que cela fût dit. Voilà qui est fait ! -- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

Sur ce dernier point, je suis plutôt d'accord avec Actarus Prince d'Euphor : il manque sur http://toolserver.org/~escaladix/tradauto/ une simple explication sur ce qu'est l'outil. Actuellement, on a un bouton, deux select, un champ et 4 mots. Une ou deux phrases ne seraient pas de trop. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juillet 2009 à 14:50 (CEST)

(conflit) Oui et l’intention de départ est bonne. Sauf que tu le formule pas forcément très bien (le problème ne vient pas du logiciel en lui-même mais des résultats qu’il renvoi, ce qui est extrêmement différent du point de vue informatique, en l’occurrence on ne peut pas parler de bugs), que la majorité des débutants ne viennent généralement pas sur le bistrot, si le risque zéro existerait, cela se saurait. Pour la traduction, rien ne vaux un dictionnaire, un thésaurus, etc. (ou même le wiktionnaire). Surtout que cet outil n’est pas du tout conçu pour la traduction de texte (j’espère que maintenant c’est clair). Escaladix étant parti, ce logiciel restera malheureusement ainsi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

Mais personne n'a jamais prétendu ici que Tradauto serve à la traduction de textes, et moi encore moins, comme je l'ai déjà dit clairement (cf. plus haut). Que le logiciel ne soit pas (ou plus) améliorable est dommage ; raison de plus que pour que ses utilisateurs, notamment débutants, soient vigilants, en l'utilisant. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 15:50 (CEST)

Tu as dit Pour ceux qui font beaucoup de traduction, cela peut prêter à confusion quand même. Ce logiciel ne sera jamais améliorable (présence d’Escaladix ou pas) puisque il fait exactement ce pour quoi il est conçu : il indique quel article est lié avec quel article (essaye avec une date comme 1986 et tu verras). Le « problème » ne vient pas du logiciel mais de l’utilisation que l’on ne fait. Je viens d’envoyer un mail à Escaladix pour qu’il l’indique clairement sur cet outil (qui ne sert pas à la traduction).

Pour faire une analogie, c’est comme si on utilisais un traitement pour dessiner, c’est possible mais ce n’est pas prévu pour et le logiciel n’y est absolument pour rien. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 16:25 (CEST)

J'ai bien compris, merci ! Inutile de me répéter 10 fois les mêmes choses. Une seule fois suffit en principe... Que le logiciel ne serve pas à traduire, je l'avais compris avant que vous le disiez et j'en avais donné acte (deux fois !). Relisez-moi attentivement, s'il vous plaît. Mon propos était simplement d'avertir (notamment ceux qui n'en ont pas l'habitude) d'être prudents dans l'usage de ce programme. Inutile d'aller chercher plus loin. Bien ! Je crois qu'on s'est tout dit... Il n'est si bonne compagnie qui ne se quitte...-- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

Licence ou pas ?

Bonjour, j'aimerais savoir si le faite de faire une courte citation peut justifier d'omettre de donner un lien vers la licence d'un article comme dit ici. Merci. Myst (d) 10 juillet 2009 à 08:56 (CEST)

Oui. Mais les conditions pour la courte citation (ou l'équivalent "fair-use" anglophone) restent assez restrictives. Dans tous les cas, il faut mentionner les auteurs, ce qui n'est pas évident avec Wikipédia. Arnaudus (d) 10 juillet 2009 à 09:52 (CEST)

A priori oui mais pourquoi ne pas mettre un lien vers la licence. En ref avec la source ça ne poserait aucun problème, non ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Attends, c'est pas "citer la licence" qu'il faut quand on reprend un texte de Wikipédia, c'est mettre la totalité du travail dérivé (site web, livre etc) sous GFDL! Il est interdit de mettre "ce petit bout là est sous GFDL"! Donc oui, ça peut poser un gros problème. Arnaudus (d) 10 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

1. On est plus sous GFDL (enfin si mais pas uniquement, cf. Wikipédia:Droit d'auteur dont le lien est en bas de chaque page). 2. Il est interdit de mettre "ce petit bout là est sous GFDL", ah bon ? Refnec ! (on met bien les photos sous différentes licences pourquoi pas du texte ?). 3. De toute façon, ce que je dis, c’est : on peut faire un courte citation et mettre un lien quand même (par « politesse », sans pour autant avoir à passer sous licence libre). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

C'est un des points les moins clair de la licence. Qu'est-ce qui est derivative work, qu'est ce qui est un agregate (qui peuvent avoir plusieurs licence différente selon les parties) et qu'est-ce qui est une simple citation ? Depuis un moment on est en CC-BY-SA, mais je ne suis pas certain que cela clarifie ce point précis. « Si vous transformez ou modifiez cette œuvre pour en créér une nouvelle, vous devez la distribuer selon les termes du même contrat ou avec une licence similaire ou compatible »[2]. Citer quelques ligne de Wikipedia, ce n'est pas « transformer ou modifier cette œuvre pour en créer une nouvelle » (ni build upon this work). Tieum512 BlaBla 10 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

Pareil (conflit d'édit). Il est interdit...Je voudrais bien savoir combien de procès en paternité ont été tenus ! D'abord on n'est plus en GFDL, ensuite si un site met "Ce petit bout là vient de WP article machin" avec un lien, c'est très bien (ce jugement est perso). Idem pour les images de Commons. Faut vivre avec son temps ! Si "libre" crée autant de problèmes que "pas libre", c'est à revoir : si c'est trop astreignant, les utilisateurs de portions de textes ou d'images continueront à passer outre les gentilles préconisations, et personne ne les poursuivra. WP fait en permanence du travail dérivé de documents sous droit d'auteur, en citant les sources (sauf...exception) et place le résultat sous CC. Alors simplifions, simplifions. --Michel Barbetorte (d) 10 juillet 2009 à 14:41 (CEST)

Tenez, par exemple : [3] à comparer avec Elliott 6m et [4] à comparer avec Claire Leroy. Je fais quoi, je fais du courrier ? Vous croyez vraiment qu'ils vont prendre peur ? Bof, j'ai déjà donné. Leur site est sous copyright et puis voilà ! --Michel Barbetorte (d) 10 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

Ouais, bah la GFDL tout comme la CC3 sont des licences contaminantes, et il est strictement interdit de faire ce que vous suggérez. Un agrégat est une base de données par exemple, des choses indépendantes. Les différents paragraphes d'un document ne sont pas des oeuvres indépendantes, et la licence de Wikipédia est très claire là dessus : soit tout passe sous CC, soit c'est une contrefaçon.

La CC est extrêmement claire sur ce point:

1-a "Adaptation" means a work based upon the Work, or upon the Work and other pre-existing works, such as a translation, adaptation, derivative work, arrangement of music or other alterations of a literary or artistic work, or phonogram or performance and includes cinematographic adaptations or any other form in which the Work may be recast, transformed, or adapted including in any form recognizably derived from the original, except that a work that constitutes a Collection will not be considered an Adaptation for the purpose of this License.[...].

1-b "Collection" means a collection of literary or artistic works, such as encyclopedias and anthologies, or performances, phonograms or broadcasts, or other works or subject matter other than works listed in Section 1(f) below, which, by reason of the selection and arrangement of their contents, constitute intellectual creations, in which the Work is included in its entirety in unmodified form along with one or more other contributions, each constituting separate and independent works in themselves, which together are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collection will not be considered an Adaptation (as defined below) for the purposes of this License.

Extrait de 4-a: You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of the recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License. You may not sublicense the Work.

Pour moi, tout ça est extrêmement clair; si on sort du cadre du droit de citation, il est obligatoire de placer l'ensemble du document sous CC. C'est d'ailleurs exactement pour ça qu'on utilise des licences contaminantes, c'est pour pouvoir récupérer les oeuvres dérivées.

L'application pratique de ces clauses est une toute autre histoire. Désolé d'être agressif, mais je trouve que l'argument mollasson du genre "boarf de toutes manières personne ne respecte les licences" complètement naze ; la limite entre ce qui est autorisé et ce qui est interdit est assez claire, et c'est bien de ça qu'on discute, non? Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement qui consiste à considérer qu'il est moral de violer la loi si on a peu de chances de se faire attrapper?

En tout cas, moi je respecte les licences, et je fais respecter mes droits. Donc celui qui s'amuse à ne pas respecter la licence d'utilisation sur les paragraphes dont je suis l'auteur ne peut pas vraiment dormir tranquille. Arnaudus (d) 10 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Les sites qui utilisent une image libre en illustration ne deviennent pas libre pour autant ; Wikipedia utilise d'ailleurs au sein d'un même « document » des images sous une licence différente (et une image non libre, le logo). Le texte de l'article n'est pas un travail dérivé de l'illustration et inversement, elle n'ont pas a avoir les même licences. Il est possible qu'il en soit de même pour plusieurs textes. A la rigeur voir avec WP:Legifer. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2009 à 16:44 (CEST)

Les Rats du désert

hello, ya pas un soucis avec les historiques toussa ? et concernant la pertinence du titre de l'article, c'est lequel le mieux ? merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 juillet 2009 à 09:38 (CEST)

La question est surtout pourquoi est-ce que Commando du désert et Les Rats du désert sont deux article différents. Myst (d) 10 juillet 2009 à 09:47 (CEST)

La réponse est qu'il s'agit d'un copié-collé du premier article : Redirect effectué. Jejecam_{(Page de discution)} 10 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Problème

Sur Wikipédia:Articles de qualité, quand je clique, dans le menu, sur Mathématiques, Sciences de la matière etc..., ça ne renvoie pas à la section attendue. MicroCitron ^{un souci ?} 10 juillet 2009 à 11:13 (CEST)

Euh, dans quelle section cela te renvoie-t-il ? J'ai essayé et je n'ai absolument aucun problème. Vyk | ✉ 10 juillet 2009 à 11:25 (CEST)

Ca me renvoit nulle part, alors que les autres liens marchent, MicroCitron ^{un souci ?} 10 juillet 2009 à 11:30 (CEST)

Comment on édite l'en-tête ? Noritaka666 (d) 10 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

pas de problème non plus chez moi...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 juillet 2009 à 11:47 (CEST)

C'est corrigé... par cette modif --GdGourou - Talk to °o° 10 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

Merci Gdgourou. Vyk | ✉ 10 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Merci, MicroCitron ^{un souci ?} 10 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

Carnet rose de Wikimedia : Тӱҥ лаштык

Salut à tous,

Поро кече! марла эрыкан Википедийын тергыме версийышкыже пагален ӱжына.

Encore une ! La wikipedia en langue mari, ou tchérémisse, est née hier. Souhaitons-lui bon vent. Déjà 531 articles, pas mal !

http://mhr.wikipedia.org

CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Il est où leur bistro, pour y laisser un message d'encouragement ? --Yelkrokoyade (d) 10 juillet 2009 à 13:01 (CEST)

Pas trouvé de bistro. Il est vrai que ma connaissance du tchérémisse est… limitée. - CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 13:45 (CEST)

Edit. – Pour une raison mystérieuse, le lien vers la page principale ne fonctionne pas. La liste des changements fonctionne : http://mhr.wikipedia.org/wiki/Служебная:RecentChanges - CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

Euh, je viens de tomber sur Wiki does not exist, c’est normal ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

La réponse est dans mon edit précédent CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Sauf que j’obtiens ce message pour de nombreuses pages (et pas que la page d’accueil). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:42 (CEST)

Encore un coup des devs . Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Apparemment cela décante petit à petit. Et sinon If you miss any pages from the test: complain here. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 15:07 (CEST)

Ah ! la page d’accueil fonctionne. Avec des liens vers des WK de moi inconnues. Мокшень !? - CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Vous auriez quand même pu rajouter un lien vers fr . --Yelkrokoyade (d) 10 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Oups ! Merci pour le fr: - CheepnisAroma | ✍ 10 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Image

Bonjour, comment se fait-il que l'image de cet article => ne soit pas sur Commons? Merci.81.51.92.183 (d) 10 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

Et pourquoi le serait-elle ? Les images ne sont pas par défaut sur Commons. De toute façon, cette image en particulier n’est pas libre et ne pourra donc jamais se retrouver sur Commons ou sur un article francophone de la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Aaahhh, je pensais que toutes les images des articles devaient dabord être importées sur Commons avant de se retrouver sur un article de wikipedia.81.51.92.183 (d) 10 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

Va voir sur toutes les pages de société, leur logo n'est pas sur Commons car ce n'est pas libre (exemple) et c'est le cas de tout les logos sur la wikifr mais sur wikien ils s'autorisent à mettre des images sous copyright mais ils se les gardent et ne les mettent pas sur commons. Voilà résumé très succintement--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

C’est la procédure la plus habituelle mais il existe des exceptions (pour les couvertures de livres, les logos, etc. notamment). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

D'acord, merci pour le renseignement.81.51.92.183 (d) 10 juillet 2009 à 15:04 (CEST)

Tiens d'ailleurs je ne me souviens pas avoir lu ici la news comme quoi maintenant dans la recherche avancée de google images on pouvait demander à n'avoir que les images libres... - Gonioul (d) 10 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Ah, je ne savais pas, bonne nouvelle . J'ai l'impression que la majorité des résultats c'est du flickr ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 juillet 2009 à 16:15 (CEST)

Résultats parfois un peu étranges. On trouve pas mal Commons aussi (je viens de découvrir openphoto.net aussi). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2009 à 16:31 (CEST)

Voir ce post de Moez hier Sardur - allo ? 10 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

Bandeaux d’ébauche, suite

Hier, sur le Bistro d’hier, il y a eu un mini débat sur la suppression des icônes du bandeau d’ébauche. On a pu constater que pas mal de Wikipédiens trouvaient ces bandeaux trop encombrants. Il faudrait donc sérieusement réfléchir à ça, je pense.

pixeltoo a déjà proposé quelque chose hier pour réduire ces bandeaux :

ébauche concernant la Suisse. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant.
ébauche concernant les mathématiques. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant.
ébauche concernant le monde indien. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant.

Aujourd’hui, je me suis aussi dit : pourquoi ne pas se calquer sur les bandeaux d’homonymie qui sont assez discrets ? Je suis arrivé à ce résultat :

Cet article est une ébauche concernant la Suisse, les mathématiques et le monde indien. Partagez vos connaissances en l’améliorant !

Quoi qu’il en soit, ça se rapprocherait plus des bandeaux stub de en:, en particulier si on les place en bas de page. Bien sûr, d’autres formes de bandeau peuvent être examinées. Que pensez-vous de ces « essais » de nouveaux bandeaux d’ébauche ?

Et au-delà de ça, que faire ? Continuer à en parler sur le Bistro pour fixer des idées, lancer un sondage ou prise de décision ? Ou bien laisser comme c’est en attendant de reprendre le débat plus tard ?

→ Moipaulochon ☎ ← 10 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

ama c'est déjà beaucoup mieux qu'actuellement qui est très moche et envahissant. Moi lancer un sondage avec plusieurs propositions de ce genre (si quelqu'un à une autre idée de disposition) ne serait pas de refus. Quand à son placement j'ai l'habitude de en haut et je le laisserais en haut maintenant qu'il est discret.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Entamons directement une prise de décision. Ascaron ¿! 10 juillet 2009 à 17:17 (CEST)

Que ce soit le modèle de Pixeltoo ou de Moipaulochon, peu importe, tant que ce n'est pas ce vieux gros bandeau orange... MicroCitron ^{un souci ?} 10 juillet 2009 à 17:57 (CEST)

Un sondage vient d'avoir lieu, dans lequel ce sujet a été abordé ; résultat : la proposition « aucun changement » est majoritaire. Croquant (discuter) 10 juillet 2009 à 18:01 (CEST)

Notons que d'après, ce sondage, 52 votants souhaitent rendent discrets les bandeaux d'ébauche et 53 ne le veulent pas, sans compter ceux qui n'ont pas compris la proposition (certains ont changé leur vote au milieu du sondage)... MicroCitron ^{un souci ?} 10 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

C’est le problème, et de plus le débat d’hier contredit plutôt les résultats de ce sondage. J’ai même l’impression que si le sondage était refait en d’autre termes (à savoir : « êtes-vous pour un changement de forme des bandeaux d’ébauche »), une majorité serait d’accord . → Moipaulochon ☎ ← 10 juillet 2009 à 18:58 (CEST)

Où est le problème ? Si vous n'aimez pas ces bandeaux, allez dans vos Préférences, options Gadgets, et cochez la case « Ne plus afficher les bandeaux d'ébauche ». Comme ça vous ne les verrez plus, et ceux qui en ont besoin (lecteurs non avertis) ou qui les aiment (y'en a pas mal) pourront les garder sans géner personne. Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

Article P. Closterman : Modifications intempestives (suppressions de lignes) dans la page de discussion.

Retour pour la 4ème fois de l'IP (92.151.84.66), alias (90.62.115.27 ), alias (90.62.89.4), alias (90.62.93.86), alias (90.44.58.140 ), alias (PaClostermann) qui supprime d'anciennes lignes dans la page de discussion, ce qui ne donne plus aucun sens à celle-ci.

Son message : "== 86.64.182.240 veuillez arrêter de salir la page discussion et vos rabbachages d'adresses IP qui n'interresse que vous == Ceci est une page de discussion certes, mais elle mérite tout autant de tenue que la page article. Merci "

Non seulement il a supprimé ses propres lignes, ce qui rend la discussion incompréhensible mais il a supprimé des lignes rédigées par d'autres.

Pourriez-vous expliquer à cet IP les règles Wikipedia, spécifiques de la page de discussion ? (86.64.182.240 (d) 10 juillet 2009 à 17:20 (CEST))

Ah tiens, un utilisateur qui a exilé sa page de discussion vers un nom d'utilisateur inexistant : Utilisateur:Paclostermann « a renommé Discussion utilisateur:Paclostermann en Discussion utilisateur:Xxxxx218866 ». -- Asclepias (d) 10 juillet 2009 à 17:56 (CEST)

Renommage annulé p-e 10 juillet 2009 à 18:03 (CEST)

Médiation

Depuis que la communauté a mis la clé à la porte des Wikipompiers, celles-ci tient un double discours; On compte 92% des contributeurs qui aimeraient voir apparaitre une nouvelle structure de médiation et pas 3% d'entre eux qui participent réellement. La communauté est aussi là pour s'occuper des règles et réduire les conflits. On ne peux pas forcer personne à aider, mais collectivement le boulot reste à faire et il est important. Certain d'entre nous aurons à s'y coller. Ce sera une discussion, si j'ose dire, difficile. On ne se le cachera pas, mais ce n'est pas en évitant toute les situations difficiles que, forcément, l'encyclopédie ira mieux. C'est un peu ça la raison d'être de la médiation(enfin celle qui compte) à savoir au moins deux contributeurs qui sont convaincus que la discussion peut aboutir à une amélioration. Dommage qu'on ne puisse pas avoir une médiation pour aider notre conflit sur la médiation .

Dans la mesure où, je ne m'attend pas à ce que chacun de vous se précipite pour aider :) , mais que vous êtes tout de même inquiété par la situation. Je propose quelques pistes qui pourrait aider sans vous couter une éternité en efforts.

• Signalez vos conflits. Le seuil pour qu'un conflit soit valable est qu'il soit possible qu'un médiateur puisse réduire le temps total fourni par la communauté dans un conflit. On sait tous que ça ne fonctionnera pas. L'organisation est loin d'être fonctionnelle. Par contre, on pourra voir clairement le boulot qu'il y a à faire. Si il y a une chose d'essentielle avant d'échafauder la structure, c'est bien de savoir ce qu'elle aura à gérer.
• Suivez de loin la liste ainsi créer même si c'est de très loin. Tôt ou tard, il y en aura un dans votre sujet de prédilection. Vous savez la recommandation qui traine dans vos sous-pages ? Et qui pourrait régler un conflit de 2 mois en 15 minutes. Ben, c'est un peu pour ça qu'on est là. Ça vaux la peine croyez moi.
• Si vous êtes intéressé poursuivez le conflit sur les pages de discussion. Expliquez clairement pourquoi vous croyez que l'idée des autres est nulle à chier. Les critiques seront constructives. Ce n'est pas avec 6 idées absurdement différentes, mais non-critiqué qu'on aboutira à un consensus. On va tous s'en remettre, croyez-moi.

Iluvalar (d) 10 juillet 2009 à 18:08 (CEST)

La structure des wikipompiers disparue, le comité d'arbitrage semble être le recours adéquat. Il devra diminuer ses critères d'admissibilité et traiter les cas bien avant qu'il ne deviennent insolubles ou complexes, s'étalant sur plusieurs articles. Je suggère donc simplement d'ouvrir un arbitrage là où un appel aux wpp était la pratique auparavant. On pourra ou pas faire précéder cet arbitrage par un appel à commentaire. Moez ^m'écrire 10 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

Et que feront les arbitres des conflits éditoriaux ? Les Wikipompiers traitaient essentiellement des conflits éditoriaux. Le CAr ne se prononce pas sur le contenu, et se contente de juger l'attitude de chacun.

Entamer une procédure pour juger un comportement ne peut être fait que lorsque le conflit est mûr, et qu'il s'est justement étalé sur de nombreuses pages. Faute de quoi la matière nécessaire pour juger risque de manquer cruellement.

Le CAr est une instance qui procure des sanctions (selon son règlement), et pas une résolution de conflit (où on suppose être parvenu à une entente). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

Si le CAr diminue encore plus ses critères d'admissibilité, cela signifiera dans la pratique que n'importe quel utilisateur plus ou moins en conflit, ou même simplement agacé par la simple présence d'un autre utilisateur sur wp, pourra traîner celui-ci au CAr. Et donc, grosso modo, le dégoûter de wp. Addacat (d) 11 juillet 2009 à 02:07 (CEST)

Les conflits éditoriaux existent car l'une ou l'autre des parties ne respecte pas les règles de rédaction communautaires. Il est possible d'analyser un conflit dit "éditorial" et de le réduire à un manquement d'une ou des deux parties aux règles de rédaction communautaires, donc sans se préoccuper du contenu des éditions. Note au passage que les pompiers n'avaient pas *non plus* à se précoccuper des conflits éditoriaux en s'intéressant au contenu, c'est ce qui a très probablement précipité leur sort. Je répète donc que compte tenu de l'absence d'une instance du type wikipompier, les arbitres devront se pencher sur les problèmes lorsqu'ils apparaissent et avant qu'ils ne pourrissent. Faute de quoi, les admins se chargeront de l'analyse de la situation sur le BA. Moez ^m'écrire 11 juillet 2009 à 00:28 (CEST)

Et tadam ! C'est Moez et Co. (qui croient qu'un conflit éditorial contient toujours un "fâcheux" à punir) qui se retrouve avec la totalité du pouvoir. Sympathique... Iluvalar (d) 11 juillet 2009 à 01:06 (CEST)

Le CAr porte un nom qui prête à confusion puisqu'il ne s'agit pas d'arbitrage (=médiation) entre plusieurs utilisateurs, mais d'un procès avec accusateur(s) et accusé(s) généralement assorti de sanctions pour une partie au minimum, et parfois les deux, pouvant aller jusqu'au bannissement. Le comité lui-même est un tribunal, et en tant que tel il juge les utilisateurs, comme l'a récemment rappelé l'un des arbitres. Souvent j'ai vu des nouveaux contributeurs chercher un médiateur et parler d'« arbitre » ou de « CAr » en voulant parler de « médiation », ce qui a évidemment le don de terroriser leurs interlocuteurs. Il me paraîtrait extrêmement dommageable que le tribunal s'occupe aussi de médiation : cela ne ferait qu'ajouter à la confusion et au sentiment de peur qui peut saisir les contributeurs. Addacat (d) 11 juillet 2009 à 01:35 (CEST)

Il est plus facile de démolir que de construire

La médiation demande de la souplesse. Le CAr n'arbitre pas, il juge et condamne, si on lui demande de faire de la médiation autant utiliser un marteau-pilon pour écraser une puce -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juillet 2009 à 06:27 (CEST)

élections et parité

Il faudrait penser à encourager les dames à faire acte de candidature sur m:Board elections/2009/Candidates/fr, car elles sont encore au nombre de ... zéro. Teofilo ◯ 10 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

Et alors ? On va pas les forcer uniquement pour respecter la parité. Elles veulent pas, elles veulent pas. Et pis c'est tout. Agrafian Hem Rarko (me parler) 11 juillet 2009 à 10:12 (CEST)

Utilisateur problématique

tarao Je transfère ici un message reçu sur l'Oracle:

J'ai écris un article sur le tournoi Pee Wee de Longueuil (Canada) mais un certain TARAO la fait disparaitre depuis je lui envoi des courriels pour savoir pourquoi mais jamais de réponse. J'essai de faire de mon mieux et j'aimerai savoir comment faire correctement mais je demeure sans réponse de Tarao que faire ?

Merci a l'avance de votre réponse et je profite de ce courriel pour vous souhaiter une très belle journée.

Daniel Broomfield

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

J'ai effacé votre adresse e-mail (pour la protéger des spams). Visiblement il s'agit d'un conflit sur Wikipédia ? Adressez-vous directement à un admin, ou rendez-vous sur le bistro, un administrateur devrait pouvoir vous aider. --.Anja. (d) 10 juillet 2009 à 18:51 (CEST) reste à savoir si ce tournoi rentre dans les critères d'admissibilés, je n'en ai jamais entendu parler

(version PSP/PSP GO)

J’ai un très sérieux doute sur l’admissibilité de ces articles :

• ESPN Classic (version PSP/PSP GO) ;
• Eurosport (version PSP/PSP GO) ;
• Game One (version PSP/PSP GO ;
• MTV (version PSP/PSP GO) ;
• MTV Base (version PSP/PSP GO) ;
• MTV Idol (versoion PSP/PSP GO) ;
• MTV Pulse (version PSP/PSP GO) ;
• TF1 (version PSP/PSP GO) ;
• VH1 (version PSP/PSP GO) ;
• Disney Cinemagic (version PSP/PSP GO) ;
• Disney XD (version PSP/PSP GO) ;
• France Télévisions (version PSP/PSP GO)…

tous créés par Extratable (d · c · b) aujourd’hui, ou lundi dernier pour Disney XD (version PSP/PSP GO).

Peut-on vraiment faire des articles sur des déclinaisons de chaînes de télé sur PSP, qui, de plus, ne sont pas encore disponibles ? Je ne vois pas le potentiel encyclopédique.

(suppression immédiate ?)

→ Moipaulochon ☎ ← 10 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Je dirai au mieux fusion avec les articles des chaines de télés concernées... mais je suis d'accord aucun potentiel encyclopédique--GdGourou - Talk to °o° 10 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

Pour la fusion des articles avec leur article principal. Myst (d) 10 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Je l’ai fait (et c’est pas amusant ). Je demande la suppression des articles listés. → Moipaulochon ☎ ← 11 juillet 2009 à 01:59 (CEST)

Un rien vexé par le bandeau "Ne cite pas assez ses sources .."

J'ai traduit quelques articles de Wikipedia ES. Je pense utile d'ajouter un article FR pour des auteurs sur lesquels j'ai quelques infos ou pour lesquels j'ai fait quelques recherches. Pour certains auteurs moins connus, les infos se limitent souvent à quelques interviews, quelques fiches sur le site des éditeurs de leurs ouvrages, et les pages 4 de couverture. Il n'y aura pas d'article dans "Nature" ou "Cell". Je ne vois pas l'intérêt de donner pour référence les pages 4 de couvertures. Je cite les articles du Web qui ont un intérêt d'information.

J'ai le tort d'être vexé parce que le bandeau "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources" a été immédiatement collé sur les 2 articles "Antonio López Campillo" et "Juan Ignacio Ferreras". Le terme "sujet à caution" est ce qui me vexe (on a toujours tort d'être vexé). Je n'ai pas d'autres sources (sauf pages 4 de couverture). Wikipedia ES ne présente pas de tel bandeau pour l'article que j'ai traduit. Que faut-il faire ? L'alternative est de ne pas créer l'article... Merci à vous. Geuten (d) 10 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

Vu la taille des articles, je crois qu'un bandeau d'ébauche est plus approprié que celui des sources. Zakke (d) 10 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Il ne faut pas créer d'articles quand on a pas de sources pertinentes pour les écrire. — PurpleHz, le 11 juillet 2009 à 00:05 (CEST)

« Que faut-il faire ? »  : Mettre un bandeau d'avertissement sur l'article en espagnol ? . Ou, plus sérieusement, au lieu de vous vexer inutilement, eh bien, tout simplement citez vos sources, puisque c'est ce qui vous est demandé. Si vous ne voyez pas l'intérêt de citer les sources que vous avez utilisées, apprenez à voir cet intérêt et effectivement citez-les. Le principe est simple : si vous jugez des sources suffisamment pertinentes pour les utiliser comme sources, alors citez-les. À l'opposé, si vous jugez qu'une source n'est pas suffisamment pertinente, ne l'utilisez pas. Si vous jugez qu'il n'existe pas de sources pertinentes qui méritent d'être utilisées et donc citées pour fonder le contenu d'un article, alors n'écrivez pas l'article. -- Asclepias (d) 11 juillet 2009 à 02:05 (CEST)

Geuten a traduit des articles d'une autre wp et ces articles n'étaient pas forcément hyper sourcés. Je connais le problème avec les articles de wp:en et wp:it que je traduis. Il s'agit pourtant d'articles parfaitement admissibles. Or ils sont très rarement sourcés. Le contributeur qui traduit, comme Geuten ou moi, peut avoir, ou non, des sources complémentaires à apporter, cela dépend. On ne peut quand même pas nous reprocher de ne pas avoir chaque fois fait mieux que la wp d'origine : parfois c'est possible, parfois non. Il me semble que Geuten pourrait de toute façon veiller à indiquer chaque fois la référence de traduction (mais peut-être le fait-il, je n'ai pas vérifié) et, si le bandeau "à sourcer" lui semble exagéré, le remplacer par le bandeau "ébauche". On n'est quand même pas censé écrire un AdQ du premier coup  ! Addacat (d) 11 juillet 2009 à 02:36 (CEST)

Tu as bien raison. Par contre, lorsque, comme il le dit, il prend l'initiative de puiser des informations à d'autres sources, il n'y a pas de raison de ne pas les citer. -- Asclepias (d) 11 juillet 2009 à 04:12 (CEST)

Je suis entierement du meme avis qu'Addacat : arretons de nous focaliser comme cela sur les sources : un nouvel article ou un article en traduction ne devrait pas etre immediatement suspecte d'etre un sale "TI" parce qu'il n'a pas de "sources", voir d'etre mis en "Pages a supprimer". C'est trop le cas actuellement. Parlons avec les contributeurs avant de leur coller des bandeaux qui peuvent etre compris comme de l'aggressivite. Wikipedia est construite sur le modele de l'amelioration progressive, pas sur celui de la perfection immediate. HDDTZUZDSQ (d) 13 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

Recherche de programme

Vous ne connaîtriez pas un programme utilisable sans internet utilisant des liens comme wikipédia dans lequel je pourrais mettre des article personnels.

Si tu cherches quelque chose de très léger, Tomboy est fait pour toi. Sinon, quelques wiki personnels sont listés sur en. Kfadelk (d) 10 juillet 2009 à 23:06 (CEST)