21h30 la veille, là t'abuses franchement. En plus, tu n'sais même pas faire un lien correct vers un modèle. L'a fallu qu'j'le fîs. Bouh ! --Esch.coli27 mars 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
Cool, comme ça on a une page d'intrus dans Spécial:Pages liées ;-) Si tu cherches à faire quelque chose de constructif, tu peux écrire la documentation. Note qu'évidemment j'abuse, sinon j'aurais ajouté l'infobox à l'article au lieu de préparer ce modèle :D --Dereckson (d) 28 mars 2008 à 01:02 (CET)[répondre]
Dans l'espace encyclopédique, le mot « infobox » sonne bizarre… pourquoi pas traduire « cartouche », « fiche récapitulative » ou quelque chose du genre ? Ω (d, c) 28 mars 2008 à 01:57 (CET)[répondre]
Bonne idée, comme ça non seulement les outsiders étrangers, mais également les insiders membres de la cabale ne comprendront pas le sens du message —C.P.28 mars 2008 à 02:16 (CET)[répondre]
/me propose divers dépots de bugs: <center> doit devenir <centré>, <poem> doit devenir <poème>, <font> doit devenir <police de caractères>, <small> doit devenir <petit>... Au fait, <références>, <sources> ou <note en bas de page> ? Ok, je sors. --Lgd (d) 28 mars 2008 à 08:35 (CET)[répondre]
Sans rire, il est vrai que l'intrusion dans l'espace encyclopédique de ce qui peut passer pour un barbarisme, de toute façons au sens obscur pour le profane est à bannir. Alors « infobox » dans la cuisine interne oui, mais pas sur les articles. --MGuf28 mars 2008 à 13:03 (CET)[répondre]
Bon, alors, sans rire: « l'intrusion dans l'espace encyclopédique », c'est pas un petit peu dramatique pour un terme de cusine interne, justement ? ;-) Cela dit, si on y tient, on peut le renommer en « fiche », « cartouche » ou n'importe quoi d'autre de raisnnablement compréhensible, ça ne changera pas d'un iota la qualité du contenu et de l'interface... --Lgd (d) 28 mars 2008 à 13:13 (CET)[répondre]
Pour moi, un truc de ce genre serait pas mal (on garde le terme "infobox" en cuisine interne, et on utilise un mot existant en français pour le visiteur) : --MGuf28 mars 2008 à 13:43 (CET)[répondre]
Ajout de cartouche suggéré.
Il est suggéré d'ajouter à cet article un cartouche afin de présenter sommairement des informations importantes sur le sujet de l'article.
Je ne comprends pas l'intérêt du bandeau, pourquoi ne pas mettre tout de suite la bonne infobox/fiche/cartouche? A la limite si tu ne sais pas laquelle mettre, c'est vrai que ce n'est pas toujours évident de les trouver. Mais dans ton exemple, tu mets le lien vers la bonne! Donc non je ne comprends pas. --Guil2027 (d) 28 mars 2008 à 15:16 (CET)[répondre]
Je suis convaincu - surtout lorsque je vois les IP créant des articles ajouter des infoboxes en se basant sur des exemples d'autres articles similaires - qu'un bandeau de maintenance aura plus d'impact et permet aux contributeurs qui le souhaitent de repérer les articles où les infoboxes peuvent être améliorées. Là l'article est perdu et personne ne viendra remplir votre belle infobox vide. --Dereckson (d) 28 mars 2008 à 20:32 (CET)[répondre]
En fait c'est totalement l'inverse! Lors de la mise en place de l'infobox générique personnage de fiction, je me suis rendue compte au contraire qu'une Ip ou un contributeur au petit editcount ne mettaient pas d'infobox car ils ne savent pas où les trouver. Par contre, dès que l'infobox est en place, ils n'hésitent pas à la remplir. Donc oui pour mettre l'infobox vide, et non pour un énième bandeau qui ne servira à rien, sauf augmenter l'editcount. --Guil2027 (d) 28 mars 2008 à 20:41 (CET)[répondre]
Je préfère aussi une infobox vide. Et puis d’où sort le terme « cartouche » (ça me fait plutôt penser à cartouche de fusil, ou bien cartouche égyptien). VIGNERON * discut.28 mars 2008 à 21:56 (CET)[répondre]
Oui effectivement, il est préférable que ces palettes verticales (Catégorie:Modèle menu) soient mises à jour horizontalement afin de laisser la place pour un infobox et ne pas gêner l'illustration à droite. Cependant, c'est un choix et une décision qu'il faut faire au niveau des différents projets. Like tears in rain{-_-}28 mars 2008 à 08:32 (CET)[répondre]
On alors, on considère qu'on n'est pas obligé de demander l'avis d'un projet pour effectuer quelque chose d'aussi standard. — Poulpy (d) 28 mars 2008 à 10:13 (CET)[répondre]
Là c'est un terrain glissant susceptible de générer des conflits. Pour ma part, je conseillerai la concertation plutôt qu'imposer, notamment puisque pour la plupart, il s'agit de palettes liées à des projets anciens pas forcément endormis et cultivant leurs différences (...). Poser la question sur le projet lié ne me semble pas abusé comme précaution. Ice Scream-_-'28 mars 2008 à 10:33 (CET)[répondre]
En aucun cas. Les palettes verticales généralistes doivent être développées à tous les domaines de l'encyclopédie (« usage est fortement encouragé »). Les palettes horizontales en bas de pages sont des palettes locales relatives à un sujet particulier. C'est toute la différence entre la palette BD et la palette Astérix, par exemple ; leurs objets et finalités sont complètement différentes, les 2 sont nécessaires. (PS: les portails sont des vitrines, pas des outils de navigation efficaces). Ollamh28 mars 2008 à 13:57 (CET)[répondre]
Je me permet de reprendre un de tes exemples : « Série BD » à été abandonné par le projet BD, signe d'une évolution. Une palette ne doit pas concurrencer un portail sinon, ça n'a plus d'intérêt. Enfin, tu le sais bien puisque tu as voté. Il y a même des palettes donnant des liens vers des catégories comme {{palette peinture}}. En tout cas, comme j'ai dit, c'est à prendre avec des pincettes. Ice Scream-_-'28 mars 2008 à 14:08 (CET)[répondre]
(conflit d'Édith)C'est quoi une "palette BD" ? La palette Asterix, je vois, et elle est horizontale ({{Astérix}}). Le bandeau BD , je vois aussi... ({{Portail BD}}).
Pour être précis, la palette BD a été retirée des articles par un bot (et non supprimée), que je ne suis intervenu dans la discussion une fois le fait accompli. 10 contributeurs ont voté (quelle affluence !) suite à une interrogation d'Hégésippe ; il ne s'agit pas d'une évolution suite à une reflexion mûrie de longue date. Il me semble que ce genre de discussion et éventuellement de décision concerne l'ensemble de la communauté, non un projet particulier
L'avantage de ces palettes (toujours présentes dans de nombreux secteurs de l'encyclopédie) est de renvoyer immédiatement vers les articles les plus importants ou vers des catégories connexes. En termes d'ergonomie et de navigabilité, on n'a pas trouvé mieux, leur généralisation est une nécessité. Et je répète : les portails sont des vitrines, pas des outils de navigation efficaces.
Non, l'affluence est dû à ce que les votants sont les personnes du projet BD, ce qui explique le nombre. Je n'ai d'ailleurs pas voté, préférant laissé le choix aux personnes concernées. La palette a été retiré à la quasi-unanimité (seul ton vote va dans le sens contraire, un autre vote étant proche de ce qui est dit plus haut).
L'intérrogation d'Hégé est bonne et juste, extrapolable à la majorité des palettes. Si les portails ne sont pas des outils de navigation efficaces, il faut les modifier. « Vitrine » ne veut pas dire, figé, inintéressant et obsolète : au contraire !
Comme je l'ai précisé, le renvoi à des informations de maintenance ou spécialisées comme les catégories n'est pour le coup pas conseillé, sans oublier que cela doublonne les vrais catégories de l'article.
Concrétement, rien n'empêche de reprendre (recycler) les informations utiles pour en faire des palettes de bas de page.
Pour finir, je doute fortement que cela concerne l'ensemble de la communauté ; donc sur ça on n'est pas d'accord du tout. Chaque projet doit et peut gérer ses pages et ses modèles comme il se sent afin d'être le plus utile au lecteur. Il faut juste garder une cohérence globale. Précision : ce genre de palette est très lié à des projets particuliers, pour ne pas dire des utilisateurs particuliers. Ice Scream-_-'28 mars 2008 à 15:28 (CET)[répondre]
« Il faut juste garder une cohérence globale », c'est très exactement ce que je pense. Une discussion sur un outil de navigation concerne l'ensemble des projets de l'encyclopédie, non tel ou tel particulier. Les projets ont pour but la coordination du développement des articles, ce ne sont pas des micro-Wikipédia, indépendants du reste de l'encyclopédie.
Que certaines de ces palettes soient perfectibles, je veux bien l'admettre. Dans ce cas il faut les améliorer.
Il n'y a pas à opposer palettes et portails, ce sont deux objets différents qui ne sont pas interchangeables. On oublie trop souvent le confort d'utilisation du lecteur et la suppression de palettes de navigation spécifiques aux projets est indubitablement une régression (voir ce que j'ai écrit à propos d'un produit concurrent).
« Il faut juste garder une cohérence globale » : c'est-à-dire faire une PDD pour officialiser l'obsolescence de palettes verticales et limiter leur usage. Faut pas se voiler la face non plus, c'est une pratique qui n'est pas repris par la plupart des projets nouveaux. (Au contraire des infoboxes avec qui ils se battent pour la mise en page). Encore un exemple ? {{Musique électronique mini}} a été supprimé par le projet musique. Ice Scream-_-'28 mars 2008 à 17:37 (CET)[répondre]
Une PDD ne reflèterait que l'avis d'un nombre relativement restreint contributeurs actifs (de résidents, en quelque sorte), pas celles des lecteurs visiteurs qui, j'en suis sûr, apprécient un outil de navigation immédiatement utilisable (exemple : accéder directement à la catégorie Manga à partir d'un article sur Corto Maltèse).
Wikipédia n'est pas à l'abri des phénomènes de mode et des fausses bonnes idées, mais en général l'évidence finit toujours par s'imposer. Avec le temps.
Quant aux infobox, il faut de la nuance, selon les différents types. Une infobox utile et pertinente est celle qui rassemble des données hétérogènes difficilement insérables dans le corps de l'article, le meilleur exemple est celui des communes. S'il ne s'agit que de reprendre des liens déjà présents (souvent dans l'introduction, d'ailleurs), on verrouille l'article sur lui-même alors qu'une palette constitue une ouverture. Au niveau de la curiosité intellectuelle et de l'efficacité, le choix est vite fait. Le comble, la mise en place d'une infobox qui ne fait que reprendre une partie des liens déjà présents dans une palette « locale » ; sur cet exemple, une palette BD serait plus utile.
Là encore tu bottes en touche « Une PDD ne reflèterait que l'avis d'un nombre relativement restreint contributeurs actifs » ou comment dire que les PDD servent à rien et n'ont aucune légitimité. Tu parles pour les lecteurs / visiteurs mais là encore, on ne sait pas ce qu'ils préfèrent (sans un sondage pour IPs par exemple).
Il ne faut pas voir la modernisation comme un phénomène de mode, plutôt justement sur le durable : On n'en revient à laisser les projets choisir pour eux-mêmes plutôt que de leur imposer un choix, quelqu'il soit. Pour les infobox, je suis à peu près d'accord, mais c'est le problème (pas de liens évidents avec d'autres articles) et l'avantage (carte d'identité, informations synthéthiques) de beaucoup d'infobox. Ice Scream-_-'28 mars 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Modernisation ? En aucun cas, c'est une régression.
Non, je ne botte pas en touche, je dis seulement qu'il faudrait parfois que nous sortions de nos automatismes et nous mettions à la place d'un internaute qui arrive sur un site qu'il ne connais pas ou peu et qui n'attend qu'une chose : la facilité d'usage.
Je pense aussi qu'il ne faut pas confondre (désir d') homogénéité et systématisme.
Tout dépend de l'objectif qu'on vise. Pour moi, la palette et l'infobox ont deux fonctions complètement différentes. La palette a pour but de pointer vers d'autres articles liés au sujet de l'article (en général en bas de la page) et l'infobox de présenter le sujet sous forme de fiche au format standardisé (plutôt en haut à droite). Pour l'exemple que tu donnes, je ne vais pas le défendre à corps et à cri (même si c'est moi qui l'ai fait), je sais que ce n'est pas encore abouti. Y5005 (d) 28 mars 2008 à 19:01 (CET)[répondre]
So what ? Ce n'est pas parce que la France a des lois à la c.. que cela va avoir un effet sur wikipédia. La seule chose à laquelle cela va mener est de retarder l'adoption des nouvelles technologies en France. Pas étonnant ceci dit quand on voit la moyenne d'âge des députés. Ces cinquantenaires (je ne parle pas de tous les cinquantenaires, juste de nos députés) sont en retard d'une guerre : ceux sont les losers qui coulent la France (oui j'ai fini :p). PoppyYou're welcome28 mars 2008 à 02:34 (CET)[répondre]
Rien à voir en particulier avec la France. Tous les pays civilisés ont des lois qui protègent leurs citoyens contre les abuseurs. C'est pas un problème. -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 03:32 (CET)[répondre]
Il y a une différence entre protéger les citoyens contre les abuseurs et voter des lois inapplicables. C'est quoi le but ? Que nous passions tous par des proxies pour aller participer sur des sites basés aux îles Caïmans ? PoppyYou're welcome28 mars 2008 à 03:43 (CET)[répondre]
En quoi c'est inapplicable ? À preuve, ça vient d'être appliqué. Ce n'est pas parce que le Figaro rédige un titre sensationnaliste que ça y chage quelque chose. -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 03:52 (CET)[répondre]
Bon suppose que tu montes un site comme Fuzz en France. La première fois tu le montes en France. La deuxième, tu le montes dans un pays où tu es hors d'atteinte de la loi française (et de toute loi contraignante). PoppyYou're welcome28 mars 2008 à 04:00 (CET)[répondre]
Ça semble peu pratique si, pour être hors d'atteinte, il fallait que l'éditeur, qui publie à l'intention d'un lectorat français, s'exile dans un de ces pays, ou qu'il se livre à ses activités en France clandestinement et illicitement, en espérant que sa véritable identité ne soit ni retraçable ni révélée. -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 05:03 (CET)[répondre]
Ben si, justement c'est potentiellement très facile. Tu payes sur internet, on t'alloue l'espace, tu te connectes avec un proxy. Pour des affaires de pédopornographie, j'imagine que la police mettra tout en oeuvre pour retrouver le coupable. Pour une amende à 1000 euros, .... PoppyYou're welcome29 mars 2008 à 13:01 (CET)[répondre]
La décision de justice est logique, un blog n'est a priori pas un site d'hébergement (il est sur un site d'hébergement). A partir du moment où le responsable du blog a la possibilité de filtrer le contenu, il en a la responsabilité; et qu'il le fasse ou non est son choix, qu'il fait à ses propres risques. Le cas général est que le responsable d'un site est responsable des éditions correspondantes; il y a une exception légale pour les hébergeurs ; mais en droit, les exception doivent généralement être interprétées strictement. Ce que signifie le jugement, c'est simplement que l'exception d'hébergeur n'a pas été retenue dans son cas.
@(Poppy & Asclepias) :La jurisprudence est constante sur ce type de question, du moins pour les sites faisant de l'infraction au droit de marque sur internet: la justice ne tranchera pas en fonction de l'endroit où le blog est hébergé, mais en fonction du pays destinataire (qui est jugé au cas par cas, suivant le public visé). S'exiler aux Îles Caïman ne changera rien tant que le site émet en français... il faudra parler le crocodile pour être convainquant!
Sinon, ça ne change pas fondamentalement les discussions sur les risques encourus par Wikipédia, si ce n'est qu'une interprétation "tout hébergeur" doit donc être relativisée: c'est plus compliqué que ça.
@Michelet : Oui, c'est bien le sens de ma réponse à Poppy. L'éditeur peut bien essayer de se mettre à l'abri de l'exécution d'un jugement français, dans une juridiction où l'exécution en serait difficile, mais il est pratiquement impossible dans de telles conditions d'exploiter une entreprise ou de percevoir les paiements d'annonceurs. -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 20:51 (CET)[répondre]
Percevoir les paiements d'annonceurs => Attends, tu délègues à un site en ligne (genre Google ou un autre). Ca doit être très très facile. Pour percevoir les paiements des annonceurs, il suffira d'avoir un compte :
d'avoir un compte style Paypal. La régie publicitaire te payera via Paypal et l'argent vient sur ton compte français. Si la régie publicitaire est dans un pays style Caïmans, ou dans un pays suffisamment loin de la France pour que les démarches consistant à faire appliquer la décision de la justice française coûte plus chère que l'amende, c'est gagné.
dans un pays où l'opacité bancaire est totale (genre les Caïmans au hasard)
un compte dans un pays suffisamment loin de la France pour que les démarches consistant à faire appliquer la décision de la justice française coûte plus chère que l'amende.
Michelet, sérieusement. La condamnation est peut-être juste ou pas, mais tu auras l'air malin quand il faudra essayer de retrouver le responsable du site aux Caïman. A mon avis, tu n'as aucune chance (en tout cas pour une amende à 1000 euros). PoppyYou're welcome29 mars 2008 à 13:01 (CET)[répondre]
Je ne discuterais pas la totalité des tenants et abouttissants (notamment le côté excessif de l’attribution de responsabilité, la jurisprudence, le fait que la Wikipédia ne soit/devrait pas directement concernée, etc.), mais je trouve cette décision « globalement, plutôt positive ». Je m’explique : ce n’est pas parce que l’on est sur Internet (Web 2.0 ou pas) que l’on peut faire n’importe quoi (tremblez, IP ennemies). Je note aussi que l’amende n’est que de 1000 € (je crois savoir qu’il était demandé 30 000 € !).
Initialement, le second est utilisé sur wikipédia, mais le premier est clairement plus connu. Existe-t-il un texte législatif ou des recommandations pour l'appellation de ce territoire. Mon petit Larousse Illusté utilise la forme sans e (et ignore royalement celle avec un e). PoppyYou're welcome28 mars 2008 à 03:48 (CET)[répondre]
At the end of the film Fitna the page en.wikipedia.org/wiki/fitna is referred to as a source to find the official website of the film. Wikipedia has no affiliation with Geert Wilders or this film. Wikipedia is an encyclopaedia written from a neutral point of view and does not endorse any opinions.
Action de 2 bots concernant la section "démographie" ou le modèle titré "évolution démographique"[modifier le code]
Je constate avec stupeur que cette section de bientôt toutes les communes de France va être modifiée par l'ajout très peu esthétique et envahissant de la mention de la source INSEE. Premièrement, cela me semble parfaitement incohérent avec les recommandations (parfois matraquées sans retenue) de faire sobre (ne pas souligner, ne pas abuser de gras, pas de couleur, même éventuellement du rouge pour mettre le doigt sur une difficulté orthographique, etc ...). Deuxièmement, il arrive que des contributeurs remplissent les données démographiques issues d'autres sources que de l'Insee. Cela fut par exemple mon cas pour bon nombre de localités, en utilisant des ouvrages divers (monographies locales) ou des notes de lectures perso lors de toutes mes heures passées jadis aux Archives Départementales en compulsant les registres ou "tables" des différents recensements (avant que ceux-ci soient micro-filmés). Par ailleurs, je signale une autre source de mes ouvrages "précieux", que je n'ai pas le temps de davantage utiliser, à savoir le "Dictionnaire national des communes de France, éd. 1959", donnant les populations respectives du recensement de 1954" et le même ouvrage dans son édition de 1992, mentionnant les populations recensées en 1990. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 07:17 (CET)[répondre]
Pourriez-vous prendre aussi connaissance, par exemple, de ce que donne l'affichage à propos de Beauvais, ici. Je trouve cela déjà bien plus sobre, moins intrusif, moins "blingbling", plus joli et cela permet ou fait état de références et sources supplémentaires. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 08:14 (CET)[répondre]
Et Beauvais, cité plus haut par bibi, fait déjà plus sobre ... je parle, soyons bien clair ! de la ligne INSEE suivant immédiatement le titre du tableau :
Ah, j'oubliais, Esch. ! Pour mieux répondre à ton interrogation sur mon reproche "blingbling", il s'agit donc de la taille de l'affichage, d'abord ! C'est donc pour cela que l'affichage pour l'article Beauvais me semble mieux (en plus petits carcatères). Mais c'est aussi parce cela fait, comme bien souvent dans WP redondance, répétition et bégaiement ! La parenthèse sous le titre du tableau contient Source : INSEE suivi du petit chiffre pointeur vers la note/référence, laquelle mentionne le nom de la communue suivi de sur le site de l'Insee ! J'insiste donc sur ma critique du "blingbling" de cet ânnonement ou de cette ... incantation ! Habituellement, partout ailleurs et pas seulement sur WP, le mot, l'élément de phrase ou la citation à sourcer est simplement suivi du petit pointeur ! Et seule la note elle-même mentionne ... "qu'il faut rendre à César ce qui appartient à César" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 11:20 (CET)[répondre]
Tu as raison de façon évidente : on ne peut sourcer par robot, sauf à demander au robot de réécrire le paragraphe complet à partir de la source qu'il invoque. Bon ce n'est pas tant une question de bistro que celle de mettre au courant le maître de Chicobot, c'est à lui qu'il faut demander d'arrêter et de réverter systématiquement toutes ces "sources" introduites. La procédure nécessaire pour sourer ainsi automatiquement (en gros vérifier si la section démographie n'a jamais été retouchée par un humain) semble trop lourde pour que ce soit faisable. Touriste✉28 mars 2008 à 11:26 (CET)[répondre]
OK, merci, Touriste ! Je viens de demander l'arrêt de Chicobot et le revert de toutes ses modifs INSEE-démographico-ubuesques ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 11:52 (CET)[répondre]
Je vois deux avantages à ce procédé :
Le fait d'indiquer la source INSEE en note de bas de page permet d'éviter de noyer dans les liens externes une référence des plus fiables
Rappeler justement que la seule source fiable en la matière est l'INSEE, ce qui peut éviter la multiplication d'estimations farfelues.
Pymouss, je ne te comprends pas bien ou c'est toi qui peut-être ne m'a pas bien compris. Je ne demande nullement que la note de bas de page citant l'INSEE soit supprimée, systématiquement, dans tous les cas. Je veux surtout et simplement que seul le petit chiffre pointeur vers la note de bas de page soit présent. J'insiste : question de redondance inutile + question d'esthétisme de mise en page. Pour le reste, je ne sais quelle serait la meilleure solution ... pourquoi pas compléter le bas du tableau qui contient déjà "Nombre retenu à partir de 1962 : population sans doubles comptes" par quelque chose comme "Toutes les données ci-dessus proviennent, sauf mention spéciale par renvoi en note en bas de page, de l'INSEE." Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 18:48 (CET)[répondre]
Ayant suivi l'affaire je me permets de donner des précisions non négligeables:
Concernant le fait que Chicobot source, c'est une erreur d'interprétation. Il se contente de remonter le lien INSEE s'il est présent en lien externe et qu'il n'y a pas de source indiquée dans le tableau
Le gras est restitué par le code du modèle {{Démographie}} (en général, un passage de bot est envisagé pour les pages où les code du modèle est utilisé directement. Pour changer la mise en page il suffit de toucher au modèle pour mettre à jour toutes les pages
La différence entre le tableau bleu et le tableau vert est un choix de modèle. Le vert a été posé à la création des pages. J'ai un temps entrepris de mettre le bleu à la place car il est à mon avis plus esthétique, mais on m'avait alors fait comprendre que je n'avais pas à le faire et que j'avais des gouts de chiotte. Il faut que les membres du projet Communes de France décident d'un modèle unique et que l'on s'y tienne, quitte encore à faire passer un bot.
En France c'est l'INSEE qui recense. C'est donc la source à privilégier lorsqu'elle existe.
En résumé: Chicobot n'y est pour rien, et la critique sur l'esthétisme est une question de goût. Or les goûts et les couleurs... (ce qui n'empêche pas une prise de décision )
Oups, Hercule ! Oui, oui, "l'INSEE recense" ... certes, mais seulement depuis sa création, en 1946, date à laquelle s'ajoutent les délais qui ont suivi le décret de création pour la mise en place de ses "outils", services, etc ! Donc, toutes les données démographiques d'avant viennent de ... j'ai dit plus haut dans mon message initial d'où ... des registres de recensement, consultables dans les différentes Archives Départementales, qui ont servi de base à différents ouvrages tels que annuaires administratifs, etc ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 21:36 (CET)[répondre]
Il est possible de mettre des sources multiples. La seul reproche que l'on peut faire c'est que seule une partie des sources est citée (celles d'après 1946). C'est donc la faute de ceux utilisant d'autres sources s'ils n'ont pas indiqué les leurs. --HerculeDiscuter28 mars 2008 à 21:42 (CET)[répondre]
Mais pourquoi la rubrique démographie est la seule a citer la source dans le corps de l'article ? Pourquoi n'aurait-on pas "Evolution démographique"1, avec lien Insee, Ehess ou cassini en ref ? HaguardDuNord (d) 29 mars 2008 à 00:29 (CET)[répondre]
Quelqu'un aurait-il l'amabilité de créer une page d'homonymie Péclet, avec trois entrées, Eugène Péclet, nombre de Péclet, aiguille de Péclet ? D'avance je l'en remercie... S'il y a un autre endroit pour poster ce genre de demandes, pouvez-vous me le faire connaître ?--Arrakis (d) 28 mars 2008 à 08:55 (CET)[répondre]
Pourquoi un autre endroit? Le bistro n'est pas assez bien pour toi? Tu ne nous aimes plus c'est ça? Non! ne dis rien! Je sais que tu as une maitresse! Je le sais, je sens son odeur sur ton corps... Salaud! -- Super Poirot[m'insulter]28 mars 2008 à 09:06 (CET)[répondre]
Ce n'est pas tout, il faut prendre garde à la typographie [3]. Il est aussi possible de mettre en gras les homonymes pour les faire ressortir au premier coup d'œil, quoique dans un page d'homonymie si courte, ça fait peut-être un peu bling-bling [4] ? Personnellement, j'aime aussi bien lire des phrases complètes, et supprimer la phrase d'introduction un peu redondante avec le titre de l'article et le modèle {{homonymie}}[5]. Enfin, il est possible de tout wikifier, mais là ça commence à faire bling-bling [6] (mais pas si inutile, on remarque le remplacement du mot ambigu « sommet » par le mot « montagne » lié à l'article approprié). Et vous, c'est quoi votre style préféré ? Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:22 (CET)[répondre]
Maintenance et bonne action du jour: les « cliquez ici »[modifier le code]
hello Si jamais des gens s'ennuient et cherchent des choses ponctuelles à faire, genre petite tâche de maintenance pouvant déboucher parfois sur des questions intéressantes côté contenu des articles, la recherche cliquez ici est un bon point de départ ;-). J'ai commencé à taper un peu sur les cas les plus évidents où il s'agissait juste d'expliciter le libellé d'un lien, mais c'est tout plein de contenus et d'articles à revoir (N'hésitez pas à fouiller un peu la liste des résultats, les 10 ou 15 premiers les plus évidents ont été traités tant bien que mal).
<démagogie>L'amusant, c'est qu'une requête aussi simple, liée uniquement à une préoccupation technique d'accessibilité, mette à jour une petite mine d'améliorations qualitatives de portée beaucoup plus générale, non ? ;-) </démagogie>
Je tombe par hasard sur cette page et je lis une phrase qui me fait bondir, mais qui m'interpelle fortement....aucune doc sur google...sauf un golfeur junior et un lanceur de poids régional....donc, je pense qu'il s'agit d'une mauvaise plaisanterie...voici la phrase : Son neveu est connu sous le nom de Lemoine Tanguy. Celui-ci possède une arbalète pliable en or et est champion du monde junior. Cette phrase mise sur la page par un IP le 22 mars 2008ici - Qu'en pensez-vous...???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mars 2008 à 10:21 (CET)[répondre]
L'auteur est cité dans ce bouquin « Les supercheries littéraires dévoilées » disponible sur Google Books, aux archives de l'enseignement supérieur, on ne trouve que des correspondances avec George Sand, Musset. Il a 2 articles quasi-identiques sur en:WP et fr:WP. A mon avis ce n'est pas un canular mais ce type ne devait pas être trop aimé de la profession d'où son apparition dans le bouquin des supercheries littéraires.
J'étais arrivé à insérer des images dans la page "Cathédrale Notre-Dame de Rodez" (Vitraux)
et je n'y arrive plus , dans la page "Olemps" où mon image , qui pourtant se trouve sur Commons Wikimedia, ne veut pas s'afficher.
Seul le nom de l'image "Mairie-olemps75.jpg" s"affiche.
J'ai proposé « Titre ambigu » pour couper court aux questions de tréma et aux coupage de cheveux sur « homonymie », « homographie », « homophonie », etc. Marc Mongenet (d) 28 mars 2008 à 14:42 (CET)[répondre]
Je propose de créer des pages différentes pour les homonymies, les paronymies, les à-peu-près, les synonymes, les écritures quasi-semblables et les éponymies, et de tout lier ensuite via une page qui s'intitulera « résolution d'ambiguité ». — Poulpy (d) 28 mars 2008 à 15:09 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis 77bcr77, je vous écrit juste pour vous dire que je pense qu'il y a une copie sur l'article Jackson Richardson, on retrouve des phrases quasi exactes sur le site [8].
Merci. Il y a ajout d'un coup du corps du texte de l'article [9], le 26 janvier 2005. Problème, le site que tu cite en copie ne reprend pas seulement ce corps de texte, mais bel et bien l'ensemble de l'article (notamment les trois premières lignes et les trois dernières ; donc, je pense que 194.2.239.195 a écrit / copié l'article, puis que le blog 3dsrc a ensuite copié l'article Wikipédia.
Plutôt qu'à un copyvio, il y a mon avis un irrespect de la GDFL.
J'ai créé un script en javascript pour suivre l'évolution des catégories (articles ajoutés / enlevés, évolution des effectifs). Bon... ce n'est peut-être pas un modèle d'ergonomie. Je suis ouvert aux suggestions pour l'améliorer (présentation, fonctionnalités à ajouter, trucs inutiles à supprimer, ...). Les explications : Utilisateur:Chphe/SuiviCat --Christophe (d)28 mars 2008 à 16:55 (CET)[répondre]
Excellent ! cela pourrait s'avérer fort utile..en particulier sur la page du projet de maintenance, afin d'avoir une image de la situation. J'aurais une suggestion (si cela est faisable): à propos du +/-, je pense qu'il faudrait en faire deux : un journalier (ou plutôt depuis la dernière sauvegarde) et un mensuel. Ce dernier aurait l'avantage de montrer l'évolution du nombre d'articles de cette catégorie alors que le premier (journalier) a surtout pour but d'informer les contributeurs qui "gèrent" cette catégorie. Qu'en penses-tu ? ...Scorpius59Parlementer28 mars 2008 à 20:44 (CET)[répondre]
Il y a un endroit où ce suivi des catégories serait particulièrement très très très utile: commons! Les images sont toutes mises dans des catégories et sous catégories... du coup il est très difficile de voir une image mal catégorisée... Par contre si ton script peut être adapté pour commons, il faut qu'il suive pas une catégorie, mais une arborescence (comme celle ci) pour que ça ait de l'intérêt... Remarque ton script est aussi utile pour wp! Otourly (d) 28 mars 2008 à 20:54 (CET)[répondre]
Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants/Archives/16-31 mars 2008[modifier le code]
Sur la page des nouveaux arrivants, l'utiilsateur Pauzies a bousillé par maladresse le paragraphe créé précédemment par Angellilas. Comme ily a eu quelques modif. par après je ne pervient pas à replacer le texte de cette dernière. Qqun peut-il le faire? Merci
Puisqu'on parle de renommer les pages d'homonymies, et puisque la wiki fr perd du terrain sur la wiki de ces derniers temps, voici une petite constatation : la wiki de a 71141 pages d'homonymies quand nous en avons 37781, selon les derniers chiffres (en fait, ce sont les allemands qui en ont beaucoup, les anglophones en ayant 95819). Il ne s'agit pas là, pour une fois, d'une question de qualité/quantité puisque ces pages sont relativement courtes par définition... Il faudrait cependant savoir quels sont les rapports exacts entre les pages d'homonymies et les fameux "articles de moins de 200 caractères" : on en a les stats 21000 articles (les allemands 17000), et ce chiffre semble hélas augmenter. Je propose donc de travailler sur la création de nouvelles pages d'homonymies/clarification/disb et de rallonger les plus courtes, si je puis m'exprimer ainsi...
Autre constatation : toujours selon les stats, le nombre d'articles par jour sur la wiki fr a été de plus de cinq cent continuellement entre novembre 2005 et août 2007, avant de retomber depuis à 400-450 depuis. Je ne sais pas quelle en est la raison du phénomène, alors qu'on pourrait penser que le chiffre irait croissant avec le temps, mais c'est peut-être une bonne pour la qualité. Les stats montrent en tout cas que la moyenne des rédactions par articles a assez bien progressé, même si cela ne semble pas se ressentir vraiment au niveau des octets par articles.
Bon, voilà, c'était juste pour dire quelque chose. Merci de votre attention. ;-) Xavier M. (d) 28 mars 2008 à 17:13 (CET)[répondre]
Extrait : « Notons que l’avancement est établi à l’issue d’un vote qui, lorsque l’article est de qualité (étoile jaune dans le coin supérieur droit), est signalé en bas de la page. L’article sur les « émeutes de Jérusalem de 1920 » a ainsi été élu au premier tour (treize voix pour) ; celui sur « Adam Smith » au second (par 12 voix pour un et une contre). Peuvent voter les wikipédiens inscrits au comité d’évaluation d’un projet thématique particulier, que l’on peut créer à la demande (à condition d’être un wikipédien identifié). », Daniel•D28 mars 2008 à 17:39 (CET)[répondre]
Bien, techniquement, puisque l'article est lié à la page du projet, il va forcément apparaître dans cette liste de suivi. Ça ne semble pas bien grave, vu le nombre restreint de tels articles ? -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 19:15 (CET)[répondre]
Oui c'est pas bien grave, mais il serait tout de même préférable que tout les articles liés au portail grand Lyon apparaissent dans le suivi des liens du portail grand Lyon! après ce que j'en dit...Otourly (d) 28 mars 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
Ah d'accord, effectivement j'avais pas pensé à ça! Existe t-il une solution pour avoir de nouveau un suivi de ces articles? A part remplacer le multibandeau bien sûr. On ne va pas non plus lier tout les autres articles au projet pour qu'ils apparaissent!En fait si on fait un index des articles et qu'on fait un spécial suivi des liens ça peut marcher? Otourly (d) 28 mars 2008 à 19:51 (CET)[répondre]
Il faudrait demander à quelqu'un qui s'y connaît bien en modèles pour savoir quoi faire. Il y peut-être une solution simple. Pour la dernière question, oui, c'est possible de faire une liste d'articles pour une page de suivi « customisée », mais cela demande une maintenance régulière de cette liste. -- Asclepias (d) 28 mars 2008 à 20:00 (CET)[répondre]
C'est en fait bien plus subtil que ça... Si je ne me trompe pas, les articles concernés par le problème sont notés par la redirection du modèle multibandeau...Il faudrait tout simplement remplacer les multibandeau en Multi bandeau et supprimer cette redirection piégeuse! Otourly (d) 28 mars 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
En principe, le contenu d'une catégorie - surtout avec un nom à coucher dehors - est décrit en haut sa page perso! ; c'est le cas ici heureusement. Pourquoi deux ? parce que un et un deux ; sinon je ne comprends pas la question une fois lu chacune des descriptions (en fait il en faudrait au moins trois vu le 'tricotage' des mises à jour de robot et manuelles pour certaines listes de suivi ... TigHervé (d)28 mars 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
Est-ce que les hommes connaissent tous le feu? Ce n'est pas qu'une question de forum. C'est aussi une question d'exactitude d'article. Il est écrit sur cet article que les Négritos des îles Andaman ne connaissaient pas le feu. Il me semble que c'est une erreur grossière. La mention "références nécessaires" y est de plus associée. Peut-on enlever cette erreur?--Tengu84 (d) 28 mars 2008 à 18:47 (CET)[répondre]
Ce n'est pas forcement une "grossiere erreur", il ce peut que certains negritos, plus precisemment ceux des îles Andaman et encore plus precisemment le groupe des Sentinelese ne connaissent pas le feu, l'information doit se trouver sur l'excellent site [10] --Kimdime69 (d) 28 mars 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
Je travaille comme un "bœuf" depuis 4 jours maintenant à l'article Travail à ferrer. Je ne connais absolument pas la langue espagnole. Que signifie "herrar" ? et mot à mot "potro de herrar" ? J'essaie en vain de trouver s'il y a un lien étymologique ou autre entre le mot espagnol "herrar" que l'on retouve dans es:Potro de herrar (voir aussi les descriptions des 2 photos faites en Espagne que j'ai intégrées à l'article) et le nom de la place du village de Poey-de-Lescar : "Place du Herradé" ... voir ici et
là. Et bien sûr, je ne trouve rien du tout dans les dicos français, ou rien de satisfaisant dans le gros pavé de Marcel Lachiver :
herrade : ... 1) en montagne béarnaise, récipient de bois ... 2) en Béarn, mesure de capacité pour liquides ... 3) dans les Landes, la herse
Et le potro de herrar comme indique dans l'article en castillan est une "structure servant à maintenir les cheveaux, les ânes voir les vaches afin de pouvoir les ferrer ou les curetter plus facilement"--Kimdime69 (d) 28 mars 2008 à 20:12 (CET)[répondre]
n.b. un truc pour comprendre le sens des mots espagnols commencant par un h est d'essayer de le remplacer par un f, en effet dans cette langue les f latins ont connu une mutation qui les a transforme en h, ainsi dans le cas si dessus ca donnerait fierro qu'il est facile de rapprocher de fer, de meme si l'on remplace le h de harina par un f il sera facile de faire le rapprochement avec farine et ainsi de suite--Kimdime69 (d) 28 mars 2008 à 20:19 (CET)[répondre]
J'arrive après la bataille. La herrade, vu son nom, était à l'origine un récipient ou un outil en fer, ou le dispositif (exactement, ça s'appelle le travail) pour ferrer. Or donc le gascon partage avec le castillan cette transformation du f initial en h, avec en prime la célèbre élision du n intervocalique (farina, haria ; luna, lua). Mais c'est une autre histoire. Morburre (d) 28 mars 2008 à 23:31 (CET)[répondre]
Raccourci clavier de la fonction recherche (touche C)[modifier le code]
La Wikipédia francophone est l'un rares projets de la fondation Wikimedia à avoir personnalisé un raccourci clavier pour donner le focus à la barre de recherche. Par défaut il s'agit de la touche "F" (première lettre du verbe anglais to find, c'est le cas pour tous les projets les plus connus de la fondation), eh ben ici c'est la touche "C" (pour chercher), et cela a été défini il y a presque 4 ans (MediaWiki:Accesskey-search). Je trouve que cette distinction n'est pas très commode car tous les autres projets francophones (Wiktionnaire, Wikilivres, Wikisources, etc.) ont gardé le raccourci clavier par défaut et cela fait une singularité de plus à se souvenir pour les personnes ayant l'habitude de lire ou de participer à plusieurs projets de la fondation. Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce que nous supprimions cette page "MediaWiki:Accesskey-search" pour rétablir le raccourci par défaut? (d'ailleurs la version actuelle de la page d'aide Raccourci indique que "F" est le raccourci pour effectuer une recherche). 16@r (parlanjhe) 28 mars 2008 à 20:23 (CET)[répondre]
Houla... Doucement ! La présence de ces accesskey dans l'interface de mediawiki et le choix spécifiques de ces touches "lettres" est l'un des problèmes d'accessibilité évidents de Wikipédia. Pour faire bref (voir l'article accesskey et ses références pour les détails), la plupart des ces racourcis devraient être supprimés, et seules des touches numériques devraient être utilisées, à défaut d'évacuer complètement cette fonctionnalité problématique.
Quoi qu'il en soit, avant de modifier l'attribution d'une touche, il faut impérativement passer par des tests mesurant l'impact en terme de conflit avec les racourcis côté client, histoire d'éviter au moins d'aggraver les choses. Je suis disponible pour effectuer ces tests si quelque-chose se met en route. Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2008 à 09:20 (CET)[répondre]
D'après le paragraphe Copyrights and Trademarks présent sur la page Information Policies and Instructions, la plupart du contenu du site est bien dans le domaine public, mais il existe quelques images non libres, pour lesquelles l'information est précisée. Dans le doute, tu peux toujours contacter leur Office of Communications. Okki (discuter) 28 mars 2008 à 21:51 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai mis à jour l'article sur ma commune, Jars (18) et par défaut la page que j'ai réalisée est en archive et non comme page actuelle. Qu'ai je manqué dans l'actualisation ?
Merci de votre aide
Egdltp (d) 28 mars 2008 à 21:49 (CET)[répondre]
Que pensez-vous de l'article Moujik, pas l'article en lui-même mais plutôt la taille de l'image pour un ancien message d'ébauche. Amusez-vous bien !! TiboF (d) 28 mars 2008 à 23:15 (CET)[répondre]
Soyons clairs : je ne conteste pas la catégorie, mais les listes. Mon interrogation est sincère : quel est l'intérêt encyclopédique de ces listes (quelle que soit la ville, d'ailleurs) ? Si on m'en donne un, je repartirai moins bête ce soir :) Sardur - allo ?28 mars 2008 à 23:27 (CET)[répondre]
Une liste est beaucoup plus souple qu'une catégorie, permet de faire figurer des entrées qui ne (sont pas encore/seront jamais) des articles (et donc non présentes dans une catégorie). Les catégorie ne montrent que 200 entrées à la fois si bien que la navigation y est fastidieuse. Récupérer le contenu d'une catégorie (au hasard dans un traitement de texte) est d'autant plus difficile que la mise en page se fait par un tableau sur 3 colonnes. Une liste peut être sourcée, mise en page afin d'améliorer sa lisibilité et compléter les informations qu'elle présente (il faudrait créer une FAQ !). Tavernier (d) 29 mars 2008 à 13:10 (CET)[répondre]
Malletier (Un article au hasard), abandonné manifestement en plein chantier sans espoir d'amélioration. Je préfère lire la version en anglais. Et je suis surpris d'apprendre que la Maison Goyard « ouvra » ses boutiques en 1853... Félix Potuit (d) 29 mars 2008 à 23:37 (CET)[répondre]
Neuchâtel.
--Esch. coli 27 mars 2008 à 21:41 (CET)
—C.P. 28 mars 2008 à 02:16 (CET)
Fait. --MGuf 28 mars 2008 à 15:22 (CET)
considère îles Caïmanes comme une simple variante. --Esch. coli 28 mars 2008 à 14:30 (CET)
--Lgd (d) 28 mars 2008 à 09:04 (CET)
-- Ø_^ Kyro Ø_^ 28 mars 2008 à 16:49 (CET)
quelqu'un a une solution pour viabiliser tout ça? Otourly (d) 28 mars 2008 à 18:04 (CET)
TigHervé (d) 28 mars 2008 à 21:28 (CET)
