Je m'interroge car, depuis quelques jours, quand je vais sur l'Oracle, j'obtiens une version datant de quelques heures que je dois rafraîchir à la main, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici. Ce n'est pas mon cache mais bien celui du serveur de Wikipédia qui semble agir ainsi. Quelqu'un comprend et peut m'expliquer ? Merci d'avance. Amicalement Aluminium (d) 2 avril 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]
Voir en:Help:Job queue. Effectivement, le serveur a un peu de mal ces derniers temps. j'ai l'impression que le problème ne se pose que pour les redirects WP:Oc et d'ailleurs aussi WP:LBDJ. Si tu passes par la page numérotée du jour ou de la semaine, pas de problème. — Jérôme2 avril 2008 à 00:55 (CEST)[répondre]
Merci. Il me reste à espérer que notre serveur saura reprendre son souffle. On aurait pu croire que ce serait sur le Bistro qu'il aurait eu un coup de fatigue ! Ah, que je suis drôle... Amicalement Aluminium (d) 2 avril 2008 à 01:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, cela ne semble pas uniquement sur l'oracle mais également tous les forums wiki (wikitionnaire, wikiversité,...). Si je ne suis pas connecté je n'ai pas de mise à jour, aussitôt connecté j'ai les derniers posts ! ! ! malpas (d)
J'ai eu le problème sur un article sur pt où je n'ai pas de compte. Je peux modifier. Si je vais voir dans l'historique la modif est dedans mais quand je visualise la page, j'ai une vieille version... - Zil (d)
Bonjours, piliers en tous genres, et en particulier ceux qui carburent au jaune, au 51, au Ricard . Ceci est-il de la pure pub, ou bien si l'opération immobilière en question est assez notable pour se tailler une place sur WP? Merci! PS: j'ai blanchi parce que pub selon moi, le créateur a reverté. J'aime mieux interroger le bistro que de me lancer dans ma première guerre de reverts. Maurilbert(discuter)2 avril 2008 à 02:07 (CEST)[répondre]
À la radio comme sur WP, il faut savoir faire son trou
Si vous lisez ce message à temps et que les trous noirs vous intriguent ou vous passionnent, vous êtes invités à vous brancher sur France-Inter ce mercredi 2 avril à 14h00 (CEST) pour suivre "La tête au carré". Un brillant astrophysicien (et accessoirement contributeur en ces lieux) vous expliquera tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur ces monstres de l'espace sans jamais avoir osé le demander.
Un brillant astrophysicien vient parler de trou noir ... Bon OK, ça ne fait sourire que moi (mais tout reste une histoire de rayonnement) Grimlock2 avril 2008 à 09:24 (CEST)[répondre]
En effet ! L'image : on dirait un évier avec des gouttes d'huile, qui se vide, dans l'hémisphère nord, sous l'influence des forces de Coriolis ! Ou sud...--Michel Barbetorte (d) 2 avril 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]
Allo encore, l'IP 24.203.162.171 semble avoir décidé d'ajouter Dominic Laurin partout où elle le peut dans Wikipédia. Dernière intervention en date ici, j'ai réverté, mais est-ce que c'est un admin qui se charge de lui remettre un autre avertissement pour son acharnement sporadique ? acharnement sporadique... je suis fier de ma formule Maurilbert(discuter)2 avril 2008 à 02:59 (CEST)[répondre]
Relevé dans l'article socialisme, cette déclicieuse perle (révertée depuis)[2] où un contributeur sous IP accuse, dans une méconnaissance totale de l'orthographe, les socialistes d'être des ignorants. --Lebob (d) 2 avril 2008 à 09:21 (CEST)[répondre]
Et des lâches. Voilà qui me donne une idée : je vais écrire de courageux libelles anonymes pour dénoncer tous les lâches qui empoisonnent ce monde. rv17292 avril 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]
Je sais qu'on va me reprocher encore une fois d'enfoncer des portes ouvertes, mais tant pis, je prend quand même mon élan.
Qu'il y ait un article consacré aux Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, je trouve que c'est normal. On pourrait reprocher à l'aticle de ne reposer que sur des sources primaires (en gros, des théories élaborées par certains et non commentées / analysées / validées par des spécialistes), mais je vais pas le faire. Le cas est un peu particulier, et je comprends que la rédaction d'un tel article n'est pas facile. Sur le fond de l'article, pas grand chose à redire.
Sur la forme, je suis étonné de la présence de certaines tournures de phrases. Par exemple, si Untel ou Machin a qualifié l'effondrement des tours d'"insolite", je comprends qu'il y ait une phrase dans l'article dise "Machin dit dans son documentaire blablabla que l'effondrement des tours est insolite". Par contre, quand dans le corps du texte, l'effondrement des tours est dit "insolite" sans être référencé, je vois ça comme une assertion affirmative destiné à influencer le potentiel lecteur. De même quand, quelques paragraphes plus loin, on qualifie une opération de "soit-disant" travaux de cablage réseau, ou quand on parle d'incohérence "flagrante" ou quand on accuse un organisme gouvernemental de ne pas reconnaitre "certains faits évidents", je trouve que ça sent le POV à plein nez. Le top du top est quand on s'adresse directement aux "plus sceptiques" d'entre nous.
Je ne conteste pas du tout la pertinence de cet article: il a sa place sur WP. Mais il serait peut-être bon d'éviter d'introduire ce genre de commentaires personnels, qui relèvent le plus souvent du POV. Comme le dit Wikipédia:Style encyclopédique au sujet de Hitler et Mozart, les articles doivent présenter des faits, pour que le lecteur puisse se faire sa propre opinion. Nous n'avons pas à essayer de les convaincre de quoi que ce soit, et glisser des termes sensassionnalistes pour leur dire "vous trouvez pas ça bizarre, vous? Si, hein?" pour appuyer sa propre version des faits, c'est anti-encyclopédique.
Je suis d'autant plus étonné que cet article, qu'on peut considérer comme "sujet sensible", doit probablement être en liste de suivi d'un certain nombre de Wikipédiens confirmés.
Voila, c'était mon enculage de mouches ralage du jour. Je vais essayer de corriger ça. Il doit y avoir un tas d'autres articles qui ont les mêmes problèmes, faudrait les surveiller d'un peu plus près, non? Captain T (d) 2 avril 2008 à 12:48 (CEST)[répondre]
L'article lui-même n'est que la matérialisation du POV de certaines personnes qui veulent à tout prix trouver des tribunes pour pouvoir y faire état en long et en large de leurs délires théories. Bref, que des passages entiers de cet article relèvent du POV est inhérent à ce style d'article et ne peut, à mon avis, quasiment pas être corrigé. --Lebob (d) 2 avril 2008 à 13:04 (CEST)[répondre]
J'ai copié en PDD de l'article. Si j'ai parlé de ça sur le bistrot, c'était surtout pour en remettre une couche avec l'emploi de certains termes "sensassionnalistes" sur Wikipédia en général, pas uniquement sur cet article. Les sujets dits "sensibles" sont plus souvent sujets à la prolifération de ce genre d'adjectifs (quoi que...). Bref, comme indiqué dans son en-tête, c'est un enfonçage de portes ouvertes, pour dire d'être un peu plus vigilant. Captain T (d) 2 avril 2008 à 13:07 (CEST) (PS pour Bombastus: c'est pas ce que j'ai dit, ni demandé. C'est suffisament notoire pour être mentionné, mais il faut que ça soit mentionné de façon neutre si possible. Enfin, au mieux quoi)[répondre]
Oui je sais que tu ne l'as pas dit mais moi je le dis.. Un sujet sans la moindre analyse critique et objective ne peut pas être traité convenablement. Tout simplement car il n'y a pas la moindre réponse critique à ces « travaux » purement délirants et qu'on aboutit in fine à une utilisation de Wikipedia à des fins de propagande. Voir Le grand complot --Bombastus [Discuter]2 avril 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]
C'est pas parce que certains contributeurs n'ont pas pigé le principe de Wikipédia qu'il faut se venger sur les articles. :P — Poulpy (d) 2 avril 2008 à 13:28 (CEST)[répondre]
Bombastus dit précisément que cela ne vient pas des contributeurs mais qu'au-delà, ce type de problème est inhérent à ce genre d'articles. Par manque de sources permettant autre chose que des délires et des discussions de comptoir. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 2 avril 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]
Si un type extérieur à Wikipédia affirme que le gouvernement des États-Unis est à l'origine des attentats, et si ce point de rencontre suffisamment d'écho, Wikipédia doit mentioner qu'un type affirme que le gouvernement des États-Unis est à l'origine des attentats. Y'a pas à discuter là dessus. — Poulpy (d) 2 avril 2008 à 13:51 (CEST)[répondre]
Il existe une grande différence entre mentionner qu'une personne "affirme que..." et expliquer par le menu l'intégralité de la théorie de la personne en question, surtout lorsque cette théorie a, par ailleurs, été largement réfutée. --Lebob (d) 2 avril 2008 à 14:03 (CEST)[répondre]
En l'occurence il me semble qu'il y a eu de nombreuses réponses critiques. Ce qui nous ramène aux origines du principe de neutralité : s'il y a des sources on a au moins en principe l'espoir de s'entendre sur la façon de les présenter. Si on s'engage sur le terrain de l'« objectivité », c'est la loterie et les éditeurs en chef auto-proclamés ne sont pas toujours les plus compétents, même quand ils réclament bruyamment de la science et de la raison. GL (d) 2 avril 2008 à 14:08 (CEST)[répondre]
ça ne devrait tout de même pas être compliqué d'écrire un article neutre sur le sujet! On va en bibliothèse (à sainte ge our les parisiens, par exemple); on fait une petite recherche à partir de mots clés pertinents (genre 9/11 conspiracy theories), on repère les principales études sur le sujet, et on fait la synthèse. Voilà. Aucune différence entre ça et Théorie quantique des champs, par exemple.--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, moi je n'ai pas les moyens d'aller dans des bibliothèques, même si j'habite à Paris... Donc, dire que c'est « pas compliqué », ça me semble un peu tiré par les cheveux. Ensuite, faudrait déjà qu'il existe des études sur le sujet. Et, non, s'il n'y a aucune étude sur le sujet, ça ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit d'en parler sur Wikipédia. — Poulpy (d) 2 avril 2008 à 14:36 (CEST)[répondre]
PS : mon "heureusement" est stupide : c'est précisément parce que le sujet est archi-notable qu'il est l'objet de nombreuses études.--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]
Voilà une intéressante discussion de comptoir. C'est historiquement parce que les rédacteurs de l'article princepsattentats du 11 septembre 2001 n'ont pas voulu entendre parler des théories marginales que cet article a été créé (par pov-forking en quelque sorte). Quand on s'intéresse à la question il est très facile de trouver de nombreuses sources sérieuses sur le sujet. DocteurCosmos - ✉2 avril 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]
Comme, à la base les articles de wp reflettent l'état du savoir existant si l'on veut faire un article serieux il faut bien s'appuyer au moins sur les sources de références, si les seules sources que l'on utilise sont des informations fallacieuses ou des délires plus ou moins douteux voire si l'on ne fait pas l'effort de sourcer, alors forcément l'article prendra la meme orientation que les sources utilisée. Un autre exemple Théories sur l'assassinat de Kennedy seule source citée ....un sondage. Kirtapmémé sage2 avril 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
Tu parles, ça commence très fort avec « elles ont été déclarées sans fondement par l'immense majorité de la communauté scientifique » qui est une grosse bêtise sur plusieurs plans. GL (d) 2 avril 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]
Ca pose un vrai problème de fond, quand un sujet est par nature controversé on a tendance sur wp à le subdiviser en autant d'articles qu'il y a de "théories" (asassinat de Kennedy, suaire de turin, attentat du 11 septembre, sont des exemples parlants) faut il y voir un constat d'échec de l'application de la neutralité de point de vue ou une mauvaise méthode pour solutionner les guerres d'éditions inévitables pour ce type de sujet ? le problème c'est qu'un lecteur qui désire trouver une synthèse neutre , va se faire ballader au gré des points de vues des différents articles, et ne pourra pas se faire une idée d'ensemble. Kirtapmémé sage2 avril 2008 à 15:31 (CEST)[répondre]
(conf edit) Il faut y voir la bonne méthode, en application directe du principe de neutralité. Et je ne vois pas pourquoi le lecteur se ferait balader de pdv en pdv, puisque il ne devrait pas y avoir de pdv sur la page consacrée au 11 septembre que sur celle consacrée aux théories du complot.--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 15:38 (CEST)[répondre]
(conflit d'ed) Ben si => WP:V#Compatibilité avec la neutralité de point de vueDans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux qui prétendent arriver à des conclusions contradictoires sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes les conclusions doivent être présentées et que les articles ne doivent pas se prononcer sur la validité des théories.Kirtapmémé sage2 avril 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ben non, toujours pas. Ce qui est écrit juste au dessus ne revient pas à dire que tous les pdv doivent co-exister sur un article, mais qu'un article doit consister en la synthèse équilibrée des différentes analyses reconnues des points de vues pertinents relativement au sujet traité.--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 16:35 (CEST)[répondre]
On est peut-être en train de jouer sur le mots mais au final il me semble assez clair (et pas seulement dans cette phrase) que les points de vue pertinents doivent « coexister » d'une certaine façon dans les articles. Cela dépend peut-être de ce que tu veux dire par « synthèse ». GL (d) 2 avril 2008 à 16:49 (CEST)[répondre]
Évidemment tous les point de vues pertinents, mais comme nous n'avons pas à nous prononcer sur la validité des théories, nous devons presenter tous les point de vues faisant autorité, meme quand ils s'opposent. Ce n'est pas à nous de faire un tri dans les sources quand elles sont de référence. Kirtapmémé sage2 avril 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]
Ce ne sont pas les pdv qui doivent coexister, mais leur présentation distanciée. Cette différence a l'air artificielle, mais je crois que c'est parce qu'elle est justement mal comprise que beaucoup d'article sont si mauvais. Pour illustrer un peu plus concrètement ce que j'entends par là, dans le premier cas ça revient à dire : "1)Churchill a dit... 2) Hitler a dit", et dans le second cas à écrire : "Les historiens expliquent...".--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]
On ne peut faire de synthèse que sur des points de vue convergents, quand il y a divergence on doit les présenter tous de manière neutre sans les interpréter. Surtout sans chercher à faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas. Mieux vaut alors s'en tenir à l'attribution correcte du point de vue et ne pas user de l'argument d'autorité. L'historien Y explique ceci, mais l'historien Z conteste cela (sources à l'appui). Kirtapmémé sage2 avril 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Existe-t-il une page de recommandations sur l'emploi des citations sur Wikipédia? C'est suite à des difficultés avec un intervenant qui a ajouté une citation tronquée (citation regroupant des passages sans rapport et coupant les phrases dans un sens qui déforme la pensée de l'auteur). Merci. Attis (d) 2 avril 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]
En fait, il y a peu de cas où une citation a sa place dans l'article. Si on veut retranscrire l'opinion de quelqu'un et qu'on a peur de la b I aiser, on peut mettre la citation dans une note en bas de page au lieu d'interrompre la lecture avec un bloc de citation.Arnaudus (d) 2 avril 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]
Hmmm, en érigeant un immense I phallique au milieu du verbe. Commençons par le commencement. Quel est le premier souvenir désagréable dont vous vous souveniez ? Moezm'écrire2 avril 2008 à 18:53 (CEST) Ça sera 100 euros[répondre]
dans l'article concernant le Pharaon Sheshonq,le nom est mal écrit, vous avez écrit Shoshenq, c'est une erreur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barèges (discuter)
Les bots c'est bien. Je ne critiquerai pas leur utilité et je n'écris pas pour me plaindre des quelques erreurs qui peuvent se produire. Ce n'est pas mon but, donc ne détournons pas la conversation. Mais, dans les listes de suivi, quand on masque les bots, leur contrib', la dernière disparaît, pouvant masquer une autre modif' plus ancienne de quelques minutes/heures soit inutile soit vandale soit utile bien sûr, mais elle n'apparaît plus. Et en ce moment, avec les modif' de bandeaux, j'ai 100+ pages par jour qui sont modifiées par bot et je ne peux pas vérifier comme je fais d'hab si une modif' plus ancienne m'a échappé. Question technique donc : serait-il possible que quand on masque les contrib' de bot sur la liste de suivi, la contrib' plus ancienne apparaisse ? Ο Κολυμβητής(You know my name)2 avril 2008 à 15:02 (CEST)[répondre]
C'est vrai que ce n'est pas évident de deviner ce que ça fait au premier abord, mais je ne sait pas où ça peut se modifier dans les pages Mediawiki: -- Chico (blabla) 2 avril 2008 à 18:16 (CEST)[répondre]
Depuis que j'ai chargé le javascript suivant [3] sur ma page utilisateur j'ai rmq que lorsque je n'était pas connecté sur Wikipédia mais que je naviguais sur le site j'avais des version anciennes de certaines pages (quelques heures, à quelques jours...)
Quelqu'un a t-l une tite idée ??? Merci merci
PS J'uilise Firefox^^
Je ne comprends pas : si tu n'es pas connecté ton monobook ne se charge pas et du coup je ne vois pas le rapport entre ton monobook et ton problème. Par ailleurs j'utilise les popups et Firefox. Tout ce que je sais c'est que parfois on se fait rouler parce que l'heure affichée dans les popups n'est pas l'heure locale. Sinon je ne vois pas. Kropotkine_1132 avril 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]
Cela ne serait pas du plutôt à un autre problème récurrent depuis quelques jours lorsque l'on est pas connecté !!!! Voir article plus haut "rafraichissement oracle" A+ malpas (d)
oui, on nous a rapporté le même problème sur OTRS. En rafraichissant la page, ça ne change rien. Par contre, en changeant de navigateur tout s'affiche correctement. ~Pyb[blabla]3 avril 2008 à 01:35 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur cet article dans un commentaire à tendance anti-militariste sur un site externe. Ne connaissant rien à l'affaire, cet article me gène quand même tant sur la forme que sur le fonds:
Il ne comporte aucune source alors même qu'il porte nombre d'accusations de nature grave
Plusieurs formulations sont clairement POV ( « un jeune agrégé enthousiaste », « un long chapitre excellent », « l'exclusion définitive du professeur en dépit du droit », etc.)
Il donne à croire que l'institution militaire aurait couvert et même cautionné des faits graves
Au final, l'article, qui en plus est plutôt bien écrit, ressemble davantage à une charge anti-militariste qu'à un article encyclopédique. Mais je souhaiterais avoir d'autres avis avant d'envisager quoi que ce soit. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ2 avril 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]
Charge anti-militariste? Bof, c'est plutôt l'exposé du affaire mettant en cause l'armée, comme mille autres. POV? En effet, mais en l'espèce c'est facile à corriger. Pas de source? Beaucoup plus que dans de nombreux articles! Il faut simplement les mettre en forme et les préciser. Bref, pas de quoi fouetter un chat.--EL✉ - ✍2 avril 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]
Il y a quand même une quantité impressionnante d'allégations qui mériteraient d'être sourcées de manière précise (la France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme, alors que les arrêts de celle-ci sont accessibles, etc.) Les deux liens externes figurant en bas de l'article ne sauraient convenir comme sourçage de l'ensemble des affirmations contenues dans cet article. Hégésippe | ±Θ±2 avril 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
Bon courage pour récupérer cet article. Cette affaire était inconnue de vous jusqu'à il y a 10 minutes, pensez-vous maitriser suffisamment le sujet pour en faire un article ? Personnellement je lui donnerais 15 jours pour réveiller éventuellement ceux qui veulent s'y plonger et prouver au wikipédien clôturant la {{suppression}} qu'il convient de le garder. — Jérôme2 avril 2008 à 22:28 (CEST)[répondre]
Bon, déjà, ça commence mal : une seule source : une interview de Bernard Richard [www.combatenligne.fr/article/?id=585] et un énorme copyvio. Ou bien Bernard Richard cède ses droits ou bien il faut supprimer l'article et le réécrire. Mais comme dit Jérôme, il faudrait être capable de retrouver les sources des assertions très peu neutres de Bernard Richard. Ça ne sera pas du gâteau. HB (d) 2 avril 2008 à 23:00 (CEST)[répondre]
Ce petit article est en demande d'{{orthographe}}. Je pense qu'il s'agit d'une traduction depuis l'allemand. Il contient plusieurs phrases très peu compréhensibles, et il y aurait besoin de se référer à la version originale pour arranger le tout, mais l'allemand n'est vraiment pas mon fort. Quelqu'un pour se dévouer? ... Je savais que vous alliez vous précipiter. Dhatier (d) 2 avril 2008 à 22:38 (CEST)[répondre]
J'avais posé la question dans le cas général à Wikipédia:Legifer/novembre 2007#Évocation d'une peine amnistiée et je ne suis pas sûr d'avoir compris la réponse mais il m'a semblé qu'il est possible d'en parler à condition d'être encore plus NPOV que NPOV, limite évasif. Je t'invite à reposer la question avec ton exemple concret si les réponses de l'époque ne te satisfont pas. — Jérôme2 avril 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas les références mais la question s'était posée à propos de l'évocation par des historiens de condamnations amnistiées de délit ou de crimes perpétrés pendant la guerre d'Algérie. Il en était résulté que l'on a le droit d'évoquer ces faits si c'est justement fait dans un but purement scientifique. En l'occurrence, il ne s'agit même pas d'une amnistie : j'ai donc tendance à croire que notre gentil protecteur y va au bluff. Dans un souci de prudence, il convient juste d'intégrer la mention de telles affaires à l'analyse du parcours et non pas de pondre un gros paragraphe "affaires" ou "démêlées judiciaires" en rien relié au reste, comme on en voit encore parfois, hélas. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 2 avril 2008 à 23:19 (CEST)[répondre]
En théorie, dans le droit français, une peine amnistiée est effectivement "effacée", et personne ne peut en faire mention. En pratique, la police comme la justice ne se privent pas pour parler d'un individu "bien connu des forces de polices" ou "habitué du tribunal". Et rappelons aussi Sarkozy annonçant l'arrestation d'Yvan Colonna comme l'assassin du préfet, foulant au pied les principes de la présomption d'innocence et de la séparation des pouvoirs. Pour un homme politique, la tradition constante de la presse française et de l'édition est qu'on a le droit de mentionner les déboires avec la justice, y compris pour une peine amnistiée, tout bonnement parce que sans cela, il serait impossible d'écrire une biographie pour la majorité des hommes politiques français. Un moyen courant est de faire référence aux journaux de l'époque, en citant ces sources. Si on se place strictement du point de vue historique et encyclopédique, avec sources et tout tout, je pense que Wikipédia ne risque rien. Franchement, je vois mal un ex-ministre de la culture faire un procès à Wikipédia, et encore moins gagner son procès. Mais dans la mesure où un site vient d'être condamné pour un lien vers un autre site, il convient d'être plus que prudent. --Seymour (d) 3 avril 2008 à 01:41 (CEST)[répondre]
Au contraire, s'il y a catégorisation de ces boîtes utilisateurs, c'est que la recherche par catégorie est utile (Dans le cas contraire, il suffit de retirer la catégorisation). Like tears in rain{-_-}2 avril 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]
Mais l'intérêt de HIDDENCAT (si j'ai bien compris), c'est justement de catégoriser les pages, donc permettre une recherche par catégorie, sans que ces catégories apparaissent directement en bas de la page. Delhovlyn (d · c) (et rappelons qu'elles peuvent être vues simplement en cliquant sur le +)
Le Projet:Sources terrassant une rumeur.
--Esch. coli 2 avril 2008 à 14:31 (CEST)
--Rled44 blabla 2 avril 2008 à 12:12 (CEST)
--Rled44 blabla 2 avril 2008 à 12:34 (CEST)
. Ceci est-il de la pure pub, ou bien si l'opération immobilière en question est assez notable pour se tailler une place sur WP? Merci! PS: j'ai blanchi parce que pub selon moi, le créateur a reverté. J'aime mieux interroger le bistro que de me lancer dans ma première guerre de reverts. 
Maurilbert (discuter) 2 avril 2008 à 02:07 (CEST)
supprimé. --Coyau bip-bip 2 avril 2008 à 02:45 (CEST)
--Lebob (d) 2 avril 2008 à 09:21 (CEST)
