Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2008

Le Bistro/24 mars 2008

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
Machine avec laquelle fut écrit le premier article.
24 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 715 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Arbre (mathématiques). Voir tree (graph theory) ou Baum (Graphentheorie). Ω (d, c) 24 mars 2008 à 05:20 (CET)

Où le bel article ?

Formules de Viète ou théorème de Viète ? Ω (d, c) 24 mars 2008 à 05:20 (CET)

Peut-être pas indispensable de se précipiter : les informations correspondantes sont actuellement disséminées dans pi et dans Racine carrée (même si on peut d'évidence en dire plus). L'organisation en un article autonome ou pas est une question qui ne se limite pas à "hop je fais disparaître un lien rouge" mais à une réflexion générale sur l'organisation des articles autour de pi et des produits infinis (je n'ai pas bien d'avis). Touriste ✉ 24 mars 2008 à 09:19 (CET)

Élection des administrateurs de Commons

Le vote de la prise de décision concernant les critères d'éligibilités des administrateurs de Commons et des conditions pour pouvoir voter à leurs élections est ouvert au 24 mars à 0 h UTC (soit, pour la majeure partie des lecteurs de ce Bistro : 23 mars à 19 h EST ou 24 mars à 1 h CET). Il durera une semaine.

Peuvent voter tous les contributeurs ayant, au moment du début du vote, un compte sur Commons (si j'ai bien compris, hein).

Commons:Commons:Administrators/Requests and votes/Voting Approval Poll

Bon vote. — Jérôme 23 mars 2008 à 23:25 (CET)

effacement

Peut-on effacer les échanges de cette façon-là: Utilisateur:Attis&diff=27723767&oldid=27718815Spadassin (d) 24 mars 2008 à 00:41 (CET)

Cela pourrait lui être reproché un jour s'il a affaire à une procédure communautaire (appel à commentaires, CAr, élection à un poste, etc.). Pour l'instant ce n'est pas à l'ordre du jour et sur sa page de discussion, il fait à peu près ce qu'il veut. — Jérôme 24 mars 2008 à 00:58 (CET)

Néanmoins Attis à raison concernant l'usage d'écrire État avec une majuscule : Wikipédia:Conventions typographiques (qui bien entendu fait référence dès l'intoduction à l'ouvrage cité par Attis : Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Voir aussi : Usage des majuscules en français et en particulier ce paragraphe : Antonomases inverses : État, Nation, Dieu, Homme… Car contrairement à ce qu'affirme Spadassin, tout ceci est clairement écrit dans Wikipédia. Et ne pourrait-on pas lui reprocher (maintenant), d'une part de méconnaître les règles en vigueur ici et d'autre part de les contester sur la page de discussion d'un utilisateur particulièrement respectueux de ces règles et contribuant à l'amélioration de l'encyclopédie de façon si efficace, entre autre, dans le domaine de la typographie. On peut comprendre (et même partager) la lassitude d'Attis. Daniel•D 24 mars 2008 à 04:56 (CET)

+1. Attis 1 - Spadassin 0. Je remarque que tu [Spadassin] sembles avoir un problème avec Dieu et/ou la religion. VIGNERON * ^discut. 24 mars 2008 à 10:44 (CET)

L'oubli de la majuscule à « État » est d'ailleurs une faute très courante dans Wikipédia. Marc Mongenet (d) 24 mars 2008 à 12:47 (CET)

S'il n'y avait que sur/dans Wikipédia... Même sur lemonde.fr (lié à un journal qui se pose en quotidien de référence), c'est courant, preuve que l'infaillibilité n'est pas de ce monde. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 19:15 (CET)

Tu as raison, mais d'un autre côté il n'est pas non plus très raisonnable de se venir contester des utilisateurs qui s'efforcent de corriger les incorrections de Wikipédia. Enfin là je suis sûr de prêcher un convaincu . Daniel•D 24 mars 2008 à 19:29 (CET)

Le Monde a consacré il y a quelques années une double page à un reportage sur les Vesterålen. Dans le titre, donc en gros caractères, ce mot était orthographié Vesterälen (alors que le ä n'existe pas en norvégien, et que sa prononciation, dans les langues où il existe, n'a évidemment rien à voir). Sur Wikipédia, c'est orthographié correctement. Alors, Le Monde, quotidien de référence, hein... Félix Potuit (d) 24 mars 2008 à 20:14 (CET)

C'est un peu fort de se voir reprocher, par Daniel D., de contester le manque de références dans un article concernant un principe orthographique ! l'article État de wikipédia n'en donnait aucune à ce moment-là (et toujours pas à cette heure).

J'avais cru comprendre qu'il fallait donner quelques références dans les articles. Ce n'est plus à l'ordre du jour?

La personne interrogée n'a pas été capable de répondre à ma question sur la référence wikipédienne sollicitée (et de ma part ce n'est pas un reproche, mais une constatation), mais alors pourquoi reprocher la question? C'est un principe pédagogique ou scientifique nouveau, M. Dufour? A appliquer au journalisme également?

Contrairement à ce que prétend M. Dufour, je n'ai rien affirmé, mais mis en question une absence de références. Un point c'est tout.

Il reste par ailleurs, autre sujet que je ne voudrais surtout pas mélanger au précédent (clairement sur l'abus de questions et le manque de références), que certains organes de presse ou éditeurs ne respectent pas les règles évoquées, s'ils les connaissent, et la fin de la typographie ancienne y est pour quelque chose. On pourrait voir remettre en question un jour quelques règles devenues incompréhensibles après la disparition de la corporation qui les régissait: la subtile distinction entre juifs et Juifs (pour ne donner qu'un exemple), basée sur l'idéologie, ne s'imposera peut-être pas toujours, mais est-elle unanimement pratiquée en Francophonie? Sans parler des autres Wikipédies. Spadassin (d) 25 mars 2008 à 15:53 (CET)

Attis t'a répondu sur sa page de discussion avec pour référence le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui est l'ouvrage de référence pour les conventions typographiques de Wikipédia. Il te faut quoi de plus ?

Sinon, je n'ai pas compris où réside « la subtile distinction entre juifs et Juifs » qui serait « basée sur l'idéologie ». Elle est juste basée sur la grammaire : « un penseur juif est un Juif », de même que « un penseur allemand est un Allemand », « un penseur arabe est un Arabe », et ainsi de suite pour tous les peuples / ethnies / nations / religions du monde. /84•5/25.03.2008/15:36 UTC/

Ah oui, ok, c'est l'introduction de l'article Juifs qui sous-entend que l'adjectif pourrait prendre une majuscule selon les cas. À mon avis ça n'engage que ceux qui le typographient ainsi parce qu'ils font la distinction entre les membres du peuple et les pratiquants de la religion. De plus ça manque de source (les sources indiquées ne semblent pas porter sur la typographie), donc pas sûr que ça ne soit pas une conception toute personnelle de la chose, car en français un adjectif ne prend pas de majuscule quoiqu'il arrive. /84•5/25.03.2008/15:44 UTC/

Deux points pour en finir:

• J'ai lu et relu: Atis n'a jamais parlé de wikipédia à propos du choix des règles orthographiques, donc s'il ignorait ce choix nous étions deux. Il m'aura fallu un mot au bistot pour l'apprendre.
• Je vois que M. IP 84.5|84 vient de mettre en doute certains choix typographiques. C'est ce que je disais: dans la mesure ou chacun "édite" ici, les typographes ne règnent plus, et chacun utilise son libre-arbitre pour remettre certains choix un peu bizarres en question.
• Pour juifs et Juifs, certains évoquent le fait que l'on doit écrire les juifs comme les catholiques, pour la religion, mais les Juifs comme les Corses, pour le peuple. Tout un chacun saura sûrement s'y retrouver. La presse (et le Monde) écrit généralement les Juifs, sans donner davantage dans la subtilité. Spadassin (d) 25 mars 2008 à 19:54 (CET)

Dans le Larousse :

• nom. 1. Juif (avec une majuscule) Personne appartenant à la communauté israélite, au peuple juif. Un Juif polonais. [...] 2. personne qui professe la religion judaïque. Un juif pratiquant.
• adjectif. Relatif aux juifs. Religion juive.

Voir aussi : wikt:Juif, wikt:juif

Sinon les typographes sont encore très actifs dans les écrits de qualité (certaines maison d'éditions en publient toujours...), et s'efforcent ici de maintenir un niveau comparable.

Pour apprendre des choses à propos de Wikipédia voir : Aide, pas difficile à trouver.

Je ne faisais qu'intervenir après la question de Spadassin ici. Et ceci : « Rien là-dessus dans wikipédia, qui n'est peut-être pas tenu par les règles de l'imprimerie nationale, n'étant pas imprimée. » m'a bien semblé être de lui.

Daniel•D 26 mars 2008 à 05:43 (CET)

Question sur un ajout unilatéral non débattu

Cet ajout [1], effectué sans discussion par un utilisateur récemment enregistré (Alteramos (d · c · b)), et ceci à des fins que l'on peut juger personnelles si l'on en croit cette discussion ainsi que cet historique, me semble très limite. Je demande donc l'avis de la communauté. Daniel•D 24 mars 2008 à 03:28 (CET)

Ç'a été reverté par Oméga, si Alteramos en reste là je ne pense pas qu'il y ait autre chose à faire... Présumons qu'il soit de bonne foi, il est nouveau et a fait part de sa modif des WP:CAA sur la page de discussion de l'article en question. En tout cas ça m'a permis de m'apercevoir que j'avais même pas les CAA dans ma volumineuse liste de suivi ! Wanderer999 ^{° me parler °} 24 mars 2008 à 08:08 (CET)

Articles à créer

Bonjour,

Je me suis rendu compte que des articles comme portefeuille, porte-monnaie ou pickpocket n'existent toujours pas sur Wikipédia. Je vais les créer prochainement (j'ai déjà commencé "portefeuille"). Pouvez-vous m'aider à créer ces articles? Ericdec (d)

N'oublie pas que ce n'est pas le wiktionnaire ici. Es-tu sur que ces articles ne seraient pas mieux la bas? Meodudlye (d) 24 mars 2008 à 06:31 (CET)

Oui. Et il a raison.--EL ✉ - ✍ 24 mars 2008 à 09:22 (CET)

Non je ne puis t'aider : je n'ai dans ma bibliothèque personnelle aucun livre sur ces sujets, et aujourd'hui, jour férié en France, les bibliothèques publiques sont pour la plupart fermées. Ce commentaire pince-sans-rire pour rappeler à tout le monde la nécessité du sourçage même (voire surtout) sur les sujets les plus triviaux. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 09:26 (CET)

Pour commencer, il peut toujours traduire les articles existant sur (en) : wallet, spure (oui, bon, pour celui là c'est pas exactement la même chose, il faudra faire quelques recherches documentaires en plus), pickpocket.--EL ✉ - ✍ 24 mars 2008 à 09:53 (CET)

<troll>Une fois de plus</troll> l'article sur la WP germanophone est plus riche de:Taschendiebstahl. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 mars 2008 à 10:19 (CET)

T'es obsédé par l'argent ? :p Noritaka666 (d) 24 mars 2008 à 07:35 (CET)

Je crois que ces articles sont typique du "n'importe qui pourrait les écrirte, donc je refuse d'y participer pour prouver que je ne suis pas n'importe qui". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2008 à 14:13 (CET)

Je ne vois pas pourquoi des objets d'usage courant auraient plus leurs places sur le Wiktionnaire ? La bas on traite de l'usage étymologique d'un mot c'est pas une annexes de wp, clou, marteau aiguille, pinceau ou coffre-fort avant d'être des noms communs sont des objets dont on peut faire des développents encyclopédique. ce n'est pas sur wiktionnaire que l'on peut mentionner qui est l'inventeur du Portefeuille comment il est fabriqué et de quand date son premier emploi Kirtap ^{mémé sage} 24 mars 2008 à 15:25 (CET)

Dans une optique de pureté de la langue, je propose « fureteur de poche » en lieu et place de « pickpocket ». Oh le vilain troll. /84•5/24.03.2008/16:34 UTC/

Très vilain troll : fureteur de poche est attesté en français depuis 1765 donc aucune raison de vouloir remplacer cet anglicisme (et si on tenait vraiment à le remplacer, on utiliserait voleur à la tire ou fouilles poches qui sont attestés en français contrairement à fureteur de poche). VIGNERON * ^discut. 24 mars 2008 à 18:38 (CET)

J'ai créé Vol à la tire dans la mesure où l'on traite davantage du pickpocketting, c'est-à-dire l'art exercé par le pickpocket, que de sa personne. Or « pickpocketting » n'est pas utilisé en français, tandis que « vol à la tire » l'est largement.

Pourtant j'étais fier de ma traduction. Je vais la proposer aux diverses instances qui ne font autorité qu'auprès d'elles-mêmes. /84•5/24.03.2008/19:11 UTC/

Ben, j'ai commencé à étoffer un peu la chose, et à ce propos, je voudrais savoir si le film La Petite Voleuse montre des séquences de "vol à la tire", par l'héroïne et/ou son copain. J'ai vu le film, une seule fois, il y a longtemps, à sa sortie ... je ne me rappelle plus et je ne trouve pas par Google des indications suffisamment précises sur leurs types et contextes de larcins. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 24 mars 2008 à 20:34 (CET)

Historique de Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants

Il est ou ? Noritaka666 (d) 24 mars 2008 à 07:34 (CET)

Bonjour, c'est une page composé de sous-pages. Chaque sous-page a son propre historique. Si tu vas sur la sous-page (Ici par exemple.), tu peux accéder à l'historique. - Zil (d) 24 mars 2008 à 08:03 (CET)

Merci. Noritaka666 (d) 24 mars 2008 à 08:07 (CET)

Diaporama non existant des illustrations sur les articles de Wikipédia

Je propose ce qui suit ci-dessous, car je pense que ce serait une fonctionnalité qui peut intéresser du monde :

Avoir un bouton en haut à droite de l'écran de chaque articles afin de lancer d'un clic le mode pleine écran de toutes les illustrations (photo, schéma, dessin) sélectionnées (pas de doublon). Est-ce que vous êtes intéressés par cette option d'amélioration de Wikipédia ? Bonne fin de Pâques froides en France. Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 10:39 (CET)

Forcer (via javascript) le mode plein écran chez l'utilisateur est une vieillerie et une erreur ergonomique aujourd'hui oubliée (enfin, qui devrait l'être).

A part ça, cela reviendrait à beaucoup de javascript pour pas grand chose (je suppose que tu n'envisage pas une extension à part entière), les liens contextuels vers commons remplissant mieux ce rôle (c'est à dire de manière certes moins sexy, mais plus respectueuse de l'utilisateur, plus complète quant au contenu et plus robuste).

Fausse bonne idée ;-) --Lgd (d) 24 mars 2008 à 10:57 (CET)

D'une manière plus générale, c'est un peu comme les versions audios des AdQ: mediawiki est principalement fait pour produire collectivement du contenu, présenté et consultable de manière assez « brute ». Ce n'est pas un CMS destiné à faire un site aux fonctionnalités de consultation avancées, et les tentatives des contributeurs en ce sens sont généralement des bricolages problématiques (via des extensions, ça peut en revanche se discuter). Sans compter qu'il y a, en outre, des améliorations largement prioritaires à envisager si on s'aventure sur ce que pourrait ou devrait faire mediawiki, qui comporte certains défauts beaucoup plus élémentaires. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 11:02 (CET)

Quelles sont les améliorations à apporter au logiciel Mediawiki ? Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 11:18 (CET)

Sortir le système des catégories de l'ornière, par exemple; ou encore permettre effectivement de gérer un rendu en plein écran via une réelle prise en compte du media projection. Faire quelque-chose de l'extension cite qui gère actuellement l'abominable système de notes et références. Mettre en place un template de base (monoboock.php) correctement structuré. Donner la main aux contributeurs sur les alternatives textuelles et sur les title de liens. Etc. --Lgd (d) 24 mars 2008 à 11:34 (CET)

Merci de tes réponses. Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 12:17 (CET)

+1 pour : « l'abominable système de notes et références ». Daniel•D 24 mars 2008 à 12:37 (CET)

Et est-il prévu d'avoir un jour un vrai logiciel de consultation de Wikipédia ? (Indépendant de MediaWiki et qui pourrait travailler sur une copie de la base avec un retard de quelques jours.) Avec les diaporamas de Vi..Cult... mais aussi un système de navigation et de croisement de catégories efficace, la recherche de texte dans les historiques, des outils d'évaluation automatique de la qualité, l'intégration d'un moteur de recherche (maintenant qu'existent plusieurs projets en partenariat avec la Fondation), etc. Tout ces outils existent plus ou moins, dispersés sur le toolserver et sans cohérence dans l'ergonomie (et en plus ils sont pour certains assez lents).

Je sais que la Fondation n'est pas immensément riche mais déjà, lancer une réflexion sur les fonctionnalités attendues par les publics ciblés pour la distribution des contenus (notamment Wikipédia) serait une première étape.

Il y a de l'espoir que ça arrive ou pas ? — Jérôme 24 mars 2008 à 12:30 (CET)

Je suis d'accord que ce serait bien d'avoir les fonctionnalités citées ci-dessus. Je pense que ça sera opérationnel pour bientôt mais quelle année ? J'ai donné l'exemple du diaporama (illustration en pleine écran), car je pense que cette fonctionnalité est très bien : ma participation au projet Commons visible sur Picasaweb (album France et non Népal). Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 14:07 (CET)

« Quelles sont les améliorations à apporter au logiciel Mediawiki? » Pour ma part, je rêverais de voir les images .svg s'afficher au format de l'écran,avec éventuellement une possibilité de zoom comme cela existe pour les autres formats d'image. Exemples de Image:Scotland topographic map-fr.jpg et Image:Scotland topographic map-fr.svg. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 24 mars 2008 à 19:54 (CET)

Pour faire cela, il faut et il suffit que tu utilises un navigateur internet qui supporte SVG. Voir Scalable Vector Graphics#Navigateurs supportant le format SVG. Ça marche à la perfection chez moi. — Jérôme 24 mars 2008 à 22:06 (CET)

Mon problème n'est pas que l'image ne s'affiche pas (j'utilise firefox depuis des lustres), mais qu'elle s'affiche uniquement à sa taille réelle ce qui est génant quand celle-ci est très grande... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 mars 2008 à 09:42 (CET)

Créer une mention Modèle:Source = traduction douteuse

Je suggère la création d'une nouvelle mention qui ressemble à ^{[réf. nécessaire]} lorsque la "source" utilisée provient d'un organisme ou d'une organisation qui donne des textes en plusieurs langues et que la version française du texte utilisé comme source diffère des versions dans les autres langues. Modèle:Source = traduction douteuse

Mais je ne sais pas comment créer cela. Pourriez-vous m'aider?

Par exemple:

L'Organisation Mondiale de la Santé a un texte dans plusieurs langue: anglais, français, espagnol, arabe et chinois.

La version française (utilisée comme source) écrit sous "mode d'action": "Cette pilule est ineffi cace une fois que la nidation a commencé, et elle ne provoque pas d’avortement." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/fr/index.html

Les versions anglaise et espagnole (je ne comprends ni l'arabe ni le chinois) écrivent au même endroit: "ECPs are not effective once the process of implantation has begun, and will not cause abortion." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/index.html ET "Las PAE no son eficaces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado y no provocarán un aborto." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/es/index.html

Les versions espagnole et anglaise sont identiques.

Une traduction correcte en français des versions anglaise et espagnole donne: "Les PCU (pilules de contraception d'urgence)sont inefficace une fois que le processus de nidation a commencé et elles ne PROVOQUERONT pas un avortement."

La version française affirme que les PCU (pilules du lendemain) ne provoquent pas d'avortement d'une façon générale; la présence de la virgule, qui est une faute de traduction de l'anglais, indique en français une certaine séparation entre les deux parties de la phrase ; les versions anglaise et espagnole sont plus nuancées: elles indiquent que les PCU ne PROVOQUERONT pas d'avortement une fois la nidation commencée. Coatlaxopeuh (d) 24 mars 2008 à 11:39 (CET) (j'ai oublié de signer, mais je signe maintenant)

Sur le fond je n'en sais rien, mais peut-être que ça et ça peuvent t'être utiles (modèles un peu moches, mais bon). /84•5/24.03.2008/13:51 UTC/ Pardon, ce que je propose n'a rien à voir avec ta situation, j'avais lu un peu en diagonale, désolé.

La virgule est mal traduite et le sens un peu ambigu mais ce n'est pas à nous de juger la source et un tel modèle n'apporterait pas grand chose. Une solution ? Essayer de remplacer cette source, en trouver d'autres, les croiser, citer des sources médicales, des articles, des revues. Stéphane (d) 24 mars 2008 à 15:25 (CET)

Infobox

Une simple et petite question : Comment ajouter de nouvelles sections dans les infobox, et si cela n'est pas directement possible, où demander à ce qu'elles puissent être ajoutées ? Merci. Procraste (d) 24 mars 2008 à 11:19 (CET)

Viens décrire ton problème sur la Questions techniques, ils t'aideront — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 mars 2008 à 11:29 (CET)

... ou Projet:Infobox. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2008 à 14:14 (CET)

Portail:promenades en France

J'ai ajouté un nouveau portail sur wikipédia .Vous pouvez me donnez votre avis et biensüre le modifier.--Le jardinier (d) 24 mars 2008 à 11:23 (CET)

"Ce portail est dédié à tous les amateurs des ballades" : c'est lié au Portail:Musique alors ? --MGuf 24 mars 2008 à 12:04 (CET)

Une petite question au passage (je sais, il faudrait demander sur Wikipédia:Legifer) : quid des emprunts aux articles pour illustrer un portail ? La GFDL n'est pas respectée, car les auteurs des différents articles dont des morceaux figurent sur la portail ne sont pas cités. Exemple : chemin creux ou Liste des principales forêts de France dans Portail:promenades en France. --MGuf 24 mars 2008 à 12:09 (CET)

Il faudrait un lien avec les sentiers de grande randonnée : GR4 par exemple, puis les sentiers de randonnée balisés que l'on place actuellement dans les articles des communes --Rosier (d) 24 mars 2008 à 21:02 (CET)

Et de 1000 !

La wikiquote francophone a dépassé, depuis le 18 mars dernier, la barre symbolique des 1 000 pages. Depuis sa réouverture le 4 décembre 2006, les conditions de contributions ont été rendues plus sévères à la demande de la Wikimedia Fondation. Ce sont aussi, plus de 7 000 citations qui ont été mises en ligne sur ce projet frère.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 11:25 (CET)

Wikiquote francophone a été réouvert sur une base de mépris du droit d'auteur français. Teofilo ◯ 24 mars 2008 à 14:55 (CET)

Tu peux développer ? PieRRo^MaN 24 mars 2008 à 15:51 (CET)

q:fr:Wikiquote:Charte/Vote#droit_applicable. Ca ne m'empêche pas de contribuer à Wikiquote, mais uniquement pour des auteurs anciens. Teofilo ◯ 24 mars 2008 à 16:05 (CET)

Tu es complètement à côté de la plaque. Le droit à citation existe dans tous les droits existants. En outre, serais-tu prêt à répéter cela devant Anthere et expliquer ceci ? Wikiquote est de droit américain ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 16:15 (CET)

Techniquement, en droit français, le droit de citation ne peut être invoqué que si la citation est justifiée, par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles est incorporée. [2]

Wikiquote étant un recueil de citations non intégrées dans un appareil critique, elle ne respecte pas le droit français. Mais comme wikiquote est de droit américain, ça ne pose pas de problème pour le site. Personnellement, je ne prendrai tout de même pas le risque d'y contribuer depuis la France sur autre chose que des œuvres du domaine public. --Samsa (d) 24 mars 2008 à 17:54 (CET)

Alors, ce sont les historiques de milliers de pages qu'il faudra purger sur WP en tant qu'ils proviennent de contributeurs habitant en France. Des volontaires pour faire ceci  ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 18:37 (CET)

Sur WP, il n'y a pas de problème, les citations sont intégrés a l'intérieur d'articles, donc l'œuvre citante à un caractère pédagogique, critique... --Samsa (d) 24 mars 2008 à 20:09 (CET)

(commentaires groupés)

@Samsa : Le paragraphe a) de l'article L122-5 ne limite pas à la présence dans un appareil critique. Il s'agirait peut-être de ne pas oublier le ou qui s'applique à l'ensemble de la formule « caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles est incorporée ».

@Teofilo : De même que rien ne dit nulle part que l'œuvre dans laquelle sont intégrées les citations doive être un « texte original et rédigé » comme l'interprète le Centre français d'exploitation du droit de Copie (CFC), mais seulement ce que prescrit l'article de loi : « l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées », qui ne définit pas la forme de cette œuvre. Ni n'indique où commence le caractère pédagogique, scientifique ou d'information, d'ailleurs. Le CFC, tout agréé qu'il soit par le ministère de la Culture, ne dispose pas (encore) de la faculté de dire le droit, faculté jusqu'ici réservée aux tribunaux. Le CFC lui-même reconnaît les limites de son action, lorsqu'il écrit, dans le dernier alinéa de la section « Accès au site » de sa page « Mentions légales », que « Les informations et services contenus par le site ne sauraient constituer des actes de conseil juridique qui ne peuvent que relever de la consultation d'un avocat. », ce qui constitue implicitement une restriction sur la valeur de l'assertion selon laquelle la courte citation serait, notamment, la « reproduction d'un bref extrait d'une œuvre, intégré dans un texte original et rédigé afin d'illustrer, d'éclairer un propos ou d'étayer une argumentation. » ainsi que l'affirmation selon laquelle « une œuvre uniquement composée de courtes citations, tel un dictionnaire de citations, ne peut bénéficier de l'exception de courte citation. » Qu'il y ait, au sein de la jurisprudence française, des arrêts qui aillent en ce sens, c'est possible, mais ils ne vont justement peut-être pas tous dans ce sens. Il faudrait se garder, en la matière, d'être catégorique. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 22:18 (CET)

Oui, j'ai peut être été un peu trop catégorique en répondant à l'assertion non moins catégorique de Grondin, mais comme tu le dit, tout ça repose sur une interprétation du droit plus que sur un droit établit. Il me semble que l'esprit du texte est justement de limiter la citation à l'intérieur d'un discours, au sens large, d'où la mention d'œuvre dans laquelle est insérée la citation, en tout cas c'est ce qu'on m'a appris. Mais comme je le dit plus bas, le risque juridique semble minime et si une jurisprudence claire est établie, ce sera vraisemblablement sur autre chose que wikiquote au vu de la complexité de la procédure (obtenir aux USA une IP en moins de 90 jours avec uniquement un soupçon que la contribution vient de france), et que donc la fondation aura largement le temps de prendre les mesures nécessaires si une telle jurisprudence est établie. --Samsa (d) 24 mars 2008 à 22:48 (CET)

Oui, Hégésippe a raison, d'ailleurs le CFC n'en est pas à son premier FUD, puisqu'il se permet de vous dire que vous n'avez le droit de copier qu'un certain pourcentage d'un livre, en mépris du droit à la copie privée qui permet de copier un ouvrage en entier pour peu que le copiste garde la copie pour lui. Leurs propos sont ceux de personnes qui se permettent d'émettre un jugement en étant parties, et sont donc à prendre avec d'énormes pincettes. /84•5/24.03.2008/22:13 UTC/

« et expliquer ceci ? » : Qu'est-ce qui ne va pas ? Teofilo ◯ 24 mars 2008 à 18:31 (CET)

Pourquoi contribues-tu alors ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 24 mars 2008 à 18:37 (CET)

Pour répondre à Grondin, Montaigne est depuis bien longtemps dans le domaine public, donc ça ne contredit pas la position de Teofilo. Pour le reste, je m'en fous. /84•5/24.03.2008/17:52 UTC/

Je n'aurais pas mieux dit. Cela étant il reste un problème sur la page q:fr:Michel de Montaigne : comment fait-on lorsque l'édition citée et l'édition Wikisource sont différentes ? Ici l'édition citée est Firmin Didot, et le chapitre semble numéroté N°25, alors que pour Villey et Saulnier, Verdun L. , édition sur laquelle se base Wikisource, c'est le chapitre N°26 ? Teofilo ◯ 24 mars 2008 à 19:07 (CET)

Teofilo ton argument ne tient pas, car cela invaliderait aussi les dictonnaires de citations qui font la meme chose que wikiquote, qui plus est Techniquement, en droit français, le droit de citation ne peut être invoqué que si la citation est justifiée, par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles est incorporée. dans le cas de wikiquote elles sont justifiées par le caractère pédagogique et d'information, sachant en plus qu'elles sont regroupées thématiquement, il n'y a pas d'irrespect du droit français. Kirtap ^{mémé sage} 24 mars 2008 à 18:47 (CET)

J'y mettrait pas ma main au feu, et la position de la fondation sur le fait que wikiquote est de droit américain ne fait qu'augmenter mes doutes. Donc, je ne prendrai pas le risque, mais vous pouvez faire ce que vous voulez, ça m'est totalement égal. D'autant qu'il y à 99,99% de chances que personne ne soit jamais inquiété, mais amha ça repose plus sur la complexité de la procédure pour un préjudice extrêmement faible (voire nul) que sur la légalité en droit français. --Samsa (d) 24 mars 2008 à 19:08 (CET)

Voir aussi : en revanche, une œuvre uniquement composée de courtes citations, tel un dictionnaire de citations, ne peut bénéficier de l'exception de courte citation : Centre Français d'exploitation du droit de Copie, Glossaire, courte citation. Teofilo ◯ 24 mars 2008 à 19:29 (CET)

Bravo à la wikiquote francophone. Petit à petit, l'oiseau fait son nid ! (mais ça ce n'est pas une citation, c'est un dicton) Sémhur ·✉·✍· 24 mars 2008 à 16:37 (CET)

Wikiquote de droit américain
Il existe deux grand types de responsabilité en ce qui nous concerne tous. La responsabilité de l'hébergeur (ie, la Foundation) et la responsabilité individuelle de chaque éditeur.
Wikiquote est hébergé par une organisation résidant aux USA. Donc, elle doit respecter le droit américain (ou plutôt les droits, car chaque état a ses petites spécificités). Nous sommes "incorporés" dans l'Etat de Floride, mais sommes maintenant situés en Californie, donc, en pratique, il nous faut respecter la loi de ces deux états au moins. Devons nous respecter les lois françaises en prime ? Non, pas plus de respecter les lois françaises que les slovaques ou les chinoises ou les égyptiennes.
Individuellement, les éditeurs doivent respecter les lois du pays dans lequel ils vivent. Par exemple, je respecte les lois françaises. Mais pas les suisses. Et un contributeur francophone suisse de Wikiquote devra respecter les lois suisses, mais pas les françaises.
En pratique, qui risque d'être inquiété ? La Fondation à 95% je dirais. Je doute qu'un individu soit inquiété sur Wikiquote. Par contre, dans le cas où la personne sera coupable de diffamation par exemple, je pense qu'elle aurait beaucoup plus d'inquiétude à avoir.
Au final, il faut surtout considérer l'avantage qu'il y aurait à nous menacer de procès. Si les intérêts sont financiers, cela sera la Foundation. Dans le domaine des citations, je pense que l'essentiel du risque est financier... Mon opinion Anthere (d) 24 mars 2008 à 23:18 (CET)

J'oubliais ! Bravo Wikiquote ! Anthere (d) 25 mars 2008 à 01:12 (CET)

Anniversaires ! (de plus en plus tard)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et alors ? On oublie de souhaiter les anniversaires maintenant ? Joyeux anniv tout le monde ! Nebula38 ^☎dring☎ 24 mars 2008 à 11:29 (CET)

Serein est malade ? Alamandar (d) 24 mars 2008 à 12:10 (CET)

Au printemps, le serin est volage... Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 21:08 (CET)

Actualité chaude sur les projets

Aujourd'hui viennent d'être créés les projets Anarchisme et Police . Et non, non, j'ai pas fait exprès. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 12:09 (CET)

La police est venu en second je suppose. Comme d'habitude : ils font la course. Anon 24 mars 2008 à 13:02 (CET)

On les rattrapera, va, on les rattrapera . Alamandar (d) 24 mars 2008 à 13:22 (CET)

How to

Bonjour,

je suis loin d'être un habitué ou un familier des règles, coutumes et possibilités de WK, cependant, pour un novice, il est extrêmement difficile de trouver des infos sur la manière de faire, le "how to".

Par exemple, je lis ici et là :" demandez l'aide d'un familier" ce qui est une bonne idée Je vais donc jouer dans le bac à sable et je pose ma question. Le lendemain elle est évacuée puisqu'un robot est là pour ça. Première découverte

Donc le familier n'est pas aussi accessible qu'il y parait.

J'aurais donc mis un mois pour découvrir que le bistrot est (peut-être) l'endroit "fait pour"

Je vais donc poser ma question terminale ici : est-il possible d'adjoindre à un article une fichier son (genre MP3) à titre d'illustration (par exemple pour un compositeur ou un musicien)

Merci Socanayo (d) 24 mars 2008 à 12:25 (CET)

Oui, il est possible. Pour l'aide, il y a l'aide de Wikipédia, et tu peux aussi demander un parrain. - Nebula38 ^☎dring☎ 24 mars 2008 à 12:39 (CET)

Pour ce qui est des extraits audio, tu peux me demander un coup de main au besoin. Alchemica - discuter 24 mars 2008 à 12:52 (CET)

Et lire Aide:Comment insérer un fichier audio.--EL ✉ - ✍ 24 mars 2008 à 12:54 (CET)

Tu commences par quelque chose qui est... comment dire... "imbitable"! Oui, c'est possible mais il est plus simple de commencer tes ajouts sur Commons par quelques images, pour te familiariser avec les obligations du site : syntaxe, licences... Mais bon courage et félicitation pour ta persévérance. --MGuf 24 mars 2008 à 13:20 (CET)

Gestion et maintenance des images (troisième)

Je lance ici un appel pour que chacun jette un coup d'œil aux images qu'il ou elle a up-loadées sur fr.wikipedia. Il se trouve que très souvent, il manque la source et/ou l'auteur des images qui sont utilisées dans les articles. Du moins, cela n'est pas toujours parfaitement clair. Il ne suffit pas qu'on télécharge l'image pour que l'on puisse considérer que vous êtes l'auteur d'une photo ou d'un dessin, il faut que cela soit explicite : Je suis l'auteur de l'image ou bien auteur = ~~~ votre signature..etc. La source est un élément important lorsqu'on rédige un article et c'est la même chose pour les images. Qu'elles soient libres ou sous fair use, la source est indispensable. Même un logo, un blason ou un timbre doit avoir une origine claire, c'est écrit plusieurs fois sur la page d'up-load. (Par source on entend généralement : comment avez vous obtenu ce fichier ? et par auteur : le détenteur des droits moraux de l'œuvre. Les deux pouvant être la même personne.)

Je ne peux pas intervenir directement sur les pages de discussion de tout ceux qui ont up-loadé des images depuis les débuts de wikipédia.fr donc je compte sur la participation de chacun pour faire son petit tour dans sa liste de fichiers importés pour faire les vérifications. lien utile où vous n'avez qu'a mettre votre pseudo pour voir les images que vous avez importées.

Toutes les images qui ne sont pas sous fair use ont vocation à aller sur commons (hormis quelques rares exceptions). Dès que les images sont correctement renseignées, elles peuvent y être transférées. Le tag {{Désormais sur Commons}} indique que l'image a été transférée et peut éventuellement avoir son fichier local supprimé.

Si vous rencontrer un article avec une image, vous pouvez vérifier que l'auteur ou la source est renseigné. Si des éléments d'information manquent, il y a deux possibilités :

• contacter l'up-loadeur pour les lui demander,
• trouver une autre image pour remplacement (nouvelle image avec source et auteur évidement mais aussi de licence au moins équivalente)

Merci de votre participation. --P@d@w@ne 24 mars 2008 à 14:43 (CET)

Autopromoteur refusant le dialogue

Bonjour,

Un nouvel utilisateur au nom transparent Yvelinedition est en train de méthodiquement rentrer son catalogue d'édition dans les pages de Wikipédia, de façon, il faut le reconnaître, plutôt pertinente, mais peut-être pas encyclopédique. Ce n'est donc pas tout à fait du vandalisme, mais c'est quand même gênant pour certaines références qui paraissent très périphériques au sujet. Et c'est clairement de l'autopromotion déguisée. Il ne répond pas voire ne paraît pas lire les messages qu'on lui envoie... Que faire ? Μαρσύας|^Λέγετε 24 mars 2008 à 16:48 (CET)

Quelques messages d'avertissement puis blocage s'il ne répond pas... Nebula38 ^☎dring☎ 24 mars 2008 à 17:13 (CET)

Je me suis permis de modifier le titre de la section (le terme d'autiste est un peu désagréable pour ceux qui sont éventuellement vraiment confrontés à cette forme de maladie ou syndrome) p-e 24 mars 2008 à 17:19 (CET)

Les Écuries d'Augias du jour

S'il y a des courageux... (moi, je renonce lâchement, j'avoue). --Lgd (d) 24 mars 2008 à 17:25 (CET)

PàS ? Nettoyage par le vide ? Sinon demander au créateur (Labbaipierre (d · c · b)) de le faire. VIGNERON * ^discut. 24 mars 2008 à 20:31 (CET)

PàS! Il est IMPOSSIBLE de lister toutes les applications web, car ont tombent dans les POV, problème de neutralité, etc. En plus, il en existent des milliers (voire des millions?). Et je m'y connais, c'est mon métier, les applications web... Bestter Discussion 25 mars 2008 à 01:57 (CET) Tiens? Je suis maintenant un développeur... je pensais bien que je programmais, et non que je développais!

ça me démange aussi, surtout quand je vois l'état dans lequel reste Application web pendant que la liste gonfle et me gonfle... Mais si je commence à taper dans les PàS potentielles d'articles de Catégorie:World Wide Web, ça va vite faire Attila, j'en ai peur. --Lgd (d) 25 mars 2008 à 03:19 (CET)

Modèles vides

En travaillant sur les modèles non-utilisés Projet:Modèles inutilisés, j'ai observé un certain nombre de modèles non-utilisés blanchis pour suppression (ex. Modèle:Branche italo-occidental). Le hic, c'est qu'ils n'apparaissent pas dans Spécial:Pages_courtes et donc ne sont jamais supprimés par les administrateurs qui rodent sur cette page. Comment peut-on régler le problème ? Greteck (d) 24 mars 2008 à 17:50 (CET)

Problème de neutralité

Je viens de passer sur cet article, je pense qu'il y a un sérieux problème de neutralité qui pourrait néanmoins être vite réglé. Comme je suis en wikibreak et que je m'y tiens, je me contente de vous le signaler. Bien à vous, Pythakos (d) 24 mars 2008 à 18:35 (CET)

Pas bien vu le problème. On a un article sur un personnage à parti pris, et une description assez sobre de ses partis pris, qui n'est ni rédigée sur un ton ridiculement hagiographique, ni même ne me semble sous-tendre subtilement qu'il a raison contre le monde entier. Je ne vois pas bien ce que tu as à lui reprocher. (Une section sur des critiques négatives des livres de M. de Kervasdoué aurait sans doute sa place, mais il faut que quelqu'un l'écrive et la source ; en son absence on se doute bien que les écologistes et plus largement la gauche ne sont pas d'accord avec lui sans qu'il soit indispensable d'enfoncer le clou). Touriste ✉ 24 mars 2008 à 18:53 (CET)

T'as certainement raison, je viens de le relire moins rapidement, et ça passe. Désolé de t'avoir embêté. Pythakos (d) 24 mars 2008 à 20:35 (CET)

Monsieur Cyclopède

Voici une petite anecdote relaxante pour les wikipédiens stressés....nous avons reçu ce message d'un site cloné et voici la participation libre de ce site mais surtout donner "librement leurs opinions et arguments pour résoudre les problèmes" sur ce même site – Comme dirait La Minute nécessaire de Monsieur Cyclopède de Pierre Desproges et son célèbre : « Étonnant, non ? » ...il n'aura le privilège que de se faire tout simplement connaitre, mais quel boulot en perspective...tout est vide encore --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2008 à 18:44 (CET)

Au vu des contribution de l'unique utilisateur... c'est plus un blog qu'un site de résolution de problèmes... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:59 (CET)

Apparemment c'est une version française d'un wiki anglais où il y a déjà plus de monde. C'est courageux de sa part de se lancer tout seul là dedans, je ne peux que lui souhaiter d'attirer du monde :-) .: Guil :. causer 24 mars 2008 à 19:21 (CET)

Pourquoi créer ce qui existe en plusieurs exemplaires avec plusieurs années d'avance...est-ce Le Mythe de Sisyphe par Albert Camus...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2008 à 19:30 (CET)

Le principe est vraiment très bien. Ce site est complémentaire à Wikipédia. Sur ce site il n'y aura pas de guerre d'édition en ce qui concerne deux points de vues opposés contrairement à Wikipédia. D'après mon coup d'œil sur le site, il n'a que Seb110 qui à contribué depuis le 22 mars 2008 et une personne sous IP. Vi..Cult... dial. 24 mars 2008 à 20:21 (CET)

C'est un pastiche (je préfère le pastis) de page de discussion et de blog universel...si j'ai bien compris. Tous les journaux français offrent cette possibilité..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2008 à 20:28 (CET)

Oumma.com

Y aurait-il quelques personnes compétentes pour s'intéresser de plus près, en marge de l'affaire Bruno Guigue, à une section disons contestable apparue aujourd'hui dans Oumma.com ? J'ai essayé de décrire le problème avec le maximum de précision dans Discuter:Oumma.com#Section « accusation d'homophobie ». Et comme je crains, peut-être à tort, que la discussion ne s'envenime rapidement, s'agissant de sujets sensibles, quelques regards extérieurs, posés de préférence , ne seraient pas superflus... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 20:16 (CET)

J'ai effectué une recherche sur toutes les discussions portant sur L'homosexualité, le seul sondage sur l'homosexualité est Vous et les Homos. Kafka1 (d) 24 mars 2008 à 21:04 (CET)

C'est vraiment n'importe quoi : un sondage auquel ont répondu trente pelés et hop, on met sur WP, sans aucun discernement. Décidément, tous les stratagèmes de disqualification sont employés par Prochoix et il se trouve une caisse de résonance pour le mettre sur WP... Moez ^m'écrire 24 mars 2008 à 21:16 (CET)

Attention, page vraiment très lourde

Cartographie des marques en France

Bon, je n'aime pas trop le bandeau en haut, qui fait bizarre. Sinon, vu le poids de la page, je pense qu'il faudrait déjà découper en une page par lettre. Autres avis? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2008 à 20:45 (CET)

Problème connu (d'ailleurs on a la page spéciale Pages longues qui liste tout plein de pages qui devraient être scindées). Je ne suis pas sur que diviser par lettre soit la meilleure solution, mais c'est sur que c'est mieux que l'état actuel. VIGNERON * ^discut. 24 mars 2008 à 21:01 (CET)

Ça ne ferait pas doublon avec un système de catégories (Marque en France -> Marque en France par domaine et Marque en France par entreprise) ? Ω (d, c) 24 mars 2008 à 21:54 (CET)

éliminer le problème par PàS? Ça me plaît. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 00:31 (CET)

POV pushing ou pas  ???

J'aimerais que quelqu'un qui a un peu de recul sur les notions de Lobby juif ou de Lobby sioniste analyse les contributions de FrereTariq (d · c · b)... Je ne sais pas trop quoi en penser. - Zil (d) 24 mars 2008 à 23:15 (CET)

Ça me parait plus conforme aux principes de WP:NdPV que ce qui précédait. Octave.H ^hello 25 mars 2008 à 00:18 (CET)

Oki - Zil (d) 25 mars 2008 à 00:45 (CET)

J'ai pas suivi toute l'affaire, juste pour dire que FrereTariq revendique être 82.123.2.6 (d · c · b) qui est également l'auteur de ça : drôle de conception de la neutralité. /84•5/25.03.2008/00:02 UTC/