Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 33

Recours abusif à remise en cause de l'admissibilité

Requête traitée - 12 août 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Pelanch3 multiplie la pose en masse de bandeaux de doutes sur l'admissibilité, sans aucune recherche préalable, et en ciblant quasi-exclusivement les biographies de femmes (il y a quelques exceptions avec des sujets au nom à consonnance étrangère). Voir par exemple pour le 2 juin une liste de 40 bandeaux en quelques minutes ici, mais malgré un rappel des règles par Slzbg du 3 juillet [1], cela continue, bien que sur un rythme moindre, cf. les 13 propositions du 13 juillet. Par la suite, il vote systématiquement en suppression, quelles que soient les sources secondaires apportées, avec 2 commentaires standardisés, comme le lui a aussi signalé Slzbg [2]. Mon commentaire sur la révocation de quelques uns des 36 bandeaux posés le 3 juillet n'a pas non plus eu d'effet.

Dans les lots, on trouve aussi bien :

des biographies admissibles sans l'ombre d'une hésitation du fait de leur seul nom et fonctions, (exemple Hélène Gisserot, déléguée à la condition féminine)
que des ébauches sourcées ou non sourcées mais disposant de sources facilement trouvables sur en.WP ou sur Google (exemples : Marguerite Buffet avec 2 notices dans des dictionnaires, mentionnées sur la page ; Louise Armstrong)
que des articles dans la zone grise nécessitant des recherches plus longues (exemple:Emma Porret)
ou d'autres sans doute non admissibles.

Le problème est le rythme de la pose de ces bandeaux, qui ne laisse que peu de chances aux articles en zone grise, car leur multiplication de façon rapprochée ne permet pas de les traiter tous, sauf à s'y consacrer exclusivement. Et le ciblage très orienté. Dans un cas antérieur, il avait été demandé à un autre contributeur qui faisait de même en informatique de s'abstenir [3].

Un topic ban serait sans doute approprié.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. En l'état de nos règles et recommandations, rien n'interdit à un contributeur de se concentrer sur un domaine particulier (en l'occurrence ici : rien ne l'oblige à questionner l'admissibilité d'autant d'articles portant sur des personnalités masculines que féminines, ou si on raisonne au prorata de leur présence dans Wikipédia, à 80% de biographies d'hommes pour 20% de femmes). D'autres d'ailleurs (dont moi de très loin, ne sur-interprêtez pas ce que je dis) créent d'un ordre de grandeur plus de biographies de femmes que d'hommes : ce n'est ni plus, ni moins répréhensible.

Rien n'interdit non plus à un contributeur de questionner l'admissibilité d'articles : c'est aussi une façon d'améliorer l'encyclopédie en la purgeant de ce qui n'y a pas sa place... voire d'inciter autrui à rechercher des sources "en défense" d'articles en jachère. In fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard.

Ceci posé, le biais que relève Pa2chant. est quand même troublant. J'aimerais bien que

Pelanch3 nous indique s'il en est conscient et nous explique sa vision — avant de mettre en doute sa bonne foi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]

Plus que le biais, c'est la désorganisation portant sur un secteur délimité qui pose problème (et à traiter de façon identique que pour l'informatique) en raison du caractère massif et indifférencié qu'on pourrait qualifier "d'attaque par saturation", auxquelles seul un nombre réduit de contributeurs/trices est susceptible de répondre. Pour moi, c'est exactement le même lézard que ce qu'on a reproché à Fourmidable dans la RA que j'ai citée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 15:09 (CEST)[répondre]

Si techniquement, le comportement est globalement autorisé, cela me semble quand même très limite et déconseillé. Surtout, je suis plus que gêné par l’absence de réponses de Pelanch3 (d · c · b), quelle sont les raisons de ce comportement ? (vu rapidement et de l'extérieur, on pourrait effectivement être porté à croire que c'est de la désorganisation). Un minimum d'explications me semble de rigueur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]

Nous avons aussi eu le cas récent avec Fourmidable, qui a posé en quelques heures des dizaines et des dizaines de bandeaux sur les articles du projet Pornographie, se rapprochant ainsi d'une désorganisation de l'encyclopédie.

Il n'a pas eu de sanction, mais il ne faut aucun doute que cela nuit au travail de maintenance, et n'apporte pas d'amélioration qualitative à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]

C'est faux @JohnNewton8, faux, et encore faux. Dire qu'« in fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard », c'est instantanément décrédibiliser la possibilité d'un phénomène de POV-pushing désorganisateur qui pourrait être sanctionnable ou qui pourrait requérir un avertissement. En mars 2024, c'est le projet Informatique qui a été inondé de débats d'admissibilité. Résultat : tous les articles n'ont pas eu le temps d'être retravaillés et bien entendu que certains sont passés à la trappe. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]

Et bien s'ils passent à la trappe, c'est qu'ils ne méritent pas de figurer dans l'encyclopédie,

Lofhi. Quand des sources sérieuses auront été apportées, alors ils pourront être restaurés via DRP. En attendant, l'encyclopédie n'est pas pressée, et n'a pas à s'encombrer de textes indignes d'elle. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]

C'est un raisonnement caricatural en plus d'une surenchère que de qualifier des article supprimés par manque de temps des intéressés « d'indignes » suite à une vague de suppression poussée par du POV-pushing. On avait bien compris que le corps d'administration en avait rien à secouer de cette forme de désorganisation (voir les réponses ci-dessus). Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je tiens d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive car j'étais en congés. Je suis d'accord avec toi Pa2chant.bis, je suis insatisfait de la phase de vote. La vérification devrait être fait par des experts dont tu en fais partie sans l'ombre d'un doute. Il me semble que le système entier de vérification d'admissibilité ressemble à un tonneau des Danaïdes. Je reconnais mes lacunes et j'admets que je fais d'erreurs. Je suis satisfait de la suppression d'un bandeau que j'ai posé car il est souvent très bien argumenté, ce qui me permet de m'améliorer. Pour ce qui des biais, j'avoue me reposer sur les catégories afin de retrouver des articles oubliés. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Pelanch3

Nous avons bien compris que vous procédez par catégorie, puisqu'il y a (par exemple) une série de femmes journalistes dans la catégorie d'admissibilité à vérifier de mars. Je vais tenter par d'autres questions de vous aider à comprendre la situation.

Comment pouvez-vous nous démontrer que vous vous êtes assuré que ces femmes journalistes ne sont pas admissibles en apposant des bandeaux d'admissibilité à vérifier en rafale ?

Comment se fait-il, par exemple il y a 8 jours, que vous apposiez 13 fois en 12 minutes le post laconique « L'article manque de sources secondaires centrées. » (ou un équivalent à qqes mots près) uniquement sur les DDA de biographies d'hommes à consonance d'Afrique subsaharienne et sur les DDA de biographies de femmes, alors qu'un DDA cherche l'admissibilité du sujet au lieu de l'admissibilité de l'article (je vous l'ai déjà dit sur votre PdDU et redit 10 jours plus tard à cet endroit) ?

Comment se fait-il que vous répondiez dans la RA ici présente et que vous ne répondiez ni à

DarkVador79-UA : (notif de courtoisie) (par exemple ici), ni à moi-même (par exemple à mon mot du 12 avril dernier sur votre PdDU), ni à

Lupin~fr : (notif de courtoisie) (par exemple ici) ?
Dans le cas où vous soyez en incapacité de fournir des explications convaincantes, je propose au minimum un rappel extrêmement ferme sur cette attitude et un blocage long au cas où une deuxième RA apparaisse avec les mêmes démonstrations que moi, afin que cela ne se reproduise plus jamais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 juillet 2024 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg

,

Comme je l'ai indiqué, je n'aime pas cette phase de vote et je souhaite qu'elle soit remplacée par un comité d'experts afin de déterminer l'admissibilité d'un article. J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Si vous refusez de participer au débat d'admissibilité, ça serait cool aussi de ne pas poser de bandeau d'admissibilité. Poser le bandeau (sans faire les vérifications minimales que l'on est en droit d'attendre même pour de la maintenance) pour lancer un processus avec lequel on est fondamentalement en désaccord n'est pas une bonne idée. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]

Il me semble que cette RA vaut avertissement à Pelanch3, mais aussi à tout utilisateur ou utilisatrice qui mettrait à la chaîne des bandeaux sans raison dûment justifiée. Cette démarche participe à la désorganisation de l'encyclopédie, et rend le travail très difficile pour la maintenance ensuite. Si il n'y aura pas de blocage cette fois, l'avertissement ferme fait office de voyant rouge dans le cas où nous aurions à re-traiter une RA pour des raisons similaires. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]

J'ai transmis l'avertissement sur la page de discussion utilisateur de Pelanch3. --l'Escogriffe (✉) 12 août 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Sherwood6, WP:Procédurite et abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel

Requête traitée - 12 août 2024 à 14:02 (CEST)

@Sherwood6 lance une RA contre moi, au motif que mes messages faisant référence à l'argumentation de Hyméros en débat d'admissibilité ("articles du vandale multi bloqué Youssef Branh") personnaliseraient le débat.

Hyméros déclare qu'il ne se plaint pas de mes messages [4]. C'est une première raison de considérer que Sherwood6 essaie à toute force de trouver un motif de plainte même léger afin d'engager une procédure. Si je devais intenter des RA pour des motifs semblables ou pires, j'en serais à la centième, sans parler des échanges dont je suis seulement témoin (diff à la demande). Il y a des périodes où c'est tous les jours, sans que personne ne cille.
Sherwood6, en contradiction avec sa volonté proclamée de "pacifier" l'espace wikipédien, cadre la RA de manière malveillante : il laisse hors champ ce qui a provoqué ma réaction - sur laquelle il se focalise exclusivement. Dans son entreprise de "pacification" il ne s'est pas intéressé aux attaques personnelles de Hyméros contre Yves Madika (d · c · b), compte qui n'a jamais été bloqué. Rien n'indique que Yves Madika soit un vandale, cf. l'analyse de @Pa2chant.bis [5], [6], patrouilleuse expérimentée. Le compte BoiteInfos (d · c · b) n'a jamais été bloqué. L'argumentation de Hyméros se centre par ailleurs sur l'auteur des articles plutôt que sur le contenu.
Sherwood6 est encouragé dans sa WP:Procédurite par l'accueil bienveillant que reçoivent ses plaintes de la part de JohnNewton8. Ainsi Sherwood6 va se plaindre de moi sur la page de JohnNewton8, JohnNewton8 accepte d'"aider" (à comparer avec "Pas envie"). Sherwood6, à cette occasion, est témoin d'accusations infondées de JohnNewton8 à mon encontre et de propos de cet administrateur qui caricaturent ma position de manière systématique : accusation de "postuler un complot" ; accusation de "traquer Sherwood6 sur la pdd de JohnNewton8" (alors que j'ai répondu à une notification de Sherwood6 sur cette page, où l'échange s'est poursuivi, sans rapport avec WP:Traque) ; "JMGuyon estime qu'on doit avant tout [sic] tenter de sauver des articles médiocres" (!) ; "par défaut pour lui, tout est admissible" (?!) ; "il s'échine à améliorer ces ébauches" (note : en principe on est reconnaissant ici aux personnes qui "s'échinent" à sourcer).

De fait, JohnNewton8 traitant la dernière RA de Sherwoo6 accorde un crédit immédiat à ses allégations sans prendre le temps de vérifier que le créateur de l'article est bien l'oeuvre d'un "vandale multi-bloqué" [7], comme l'affirme Hyméros. Il m'attribue un penchant invétéré à "mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager [m]a VéritéTM", ce qui me paraît être en soi une généralisation agressive et une entorse à la supposition de bonne foi qu'il recommande. Il valide la qualification de "personnalisation du débat" de Sherwood6 [8], en l'absence de toute référence de ma part à la personne de Hyméros, ou à son "idéologie" supposée.

Les exemples évoqués ci-dessus m'évoquent le début d'une possible synergie, plus ou moins consciente. Une observation similaire avait été émise par @Simon Villeneuve ("Libre à toi, avait-il écrit à JohnNewton8, d'encourager Sherwood6" en RA") - avec cette différence que mon propos se centre sur Sherwood6, et sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur. Le scénario qui se répète est le suivant : Sherwood6 va au contact, je n'obtempère pas comme il voudrait, il se plaint, JohnNewton8 se saisit de l'affaire (accessoirement, JohnNewton8 traite 100% des RA qui me visent, Sherwood6, qui suit les RA, le sait sans doute).

Le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia, section "Abus liés à l'appartenance à réseau relationnel" interdit de "faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres". Sherwood6 dispose d'un appui solide ; un seul administrateur dont le soutien est aussi manifeste, vaut de nombreux soutiens de péons.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

Il me semble que vous avez déjà pleinement exprimé ce point de vue lors de la contestation (récente) du statut d'administrateur de JohnNewton8. Toutefois, cette contestation n'a pas abouti, et la communauté a renouvelé sa pleine confiance à cet administrateur. Il est donc en droit d'intervenir sur l'ensemble des RA.

Je pense que si vous avez un problème personnel avec lui (ou avec son traitement des sujets), vous devriez songer à discuter du problème sur sa pdd en direct. Par exemple, lui exposer votre problématique ci-dessus concernant ses liens supposés avec Sherwood. Je ne vois pas ce qui pourrait ressortir de la RA ainsi rédigée (personne n'appliquera un blocage avec JN8 parce que vous n'êtes pas en accord avec ses prises de positions en tant qu'admin dans certaines RA). D'autant qu'il traite bon nombre de RA, et pas uniquement celle vous concernant et/ou concernant Sherwood. Après cette procédure de contestation, il serait à mon avis bon de laisser retomber la pression, je ne suis pas convaincu qu'en remettre une couche soit pertinent.

Quant au Code de Conduite, il parait assez lointain dans ce cas de figure, puisque faire des arbitrages ne relève pas de l'intimidation. Je n'ai en tout cas pas souvenir de la moindre RA ouverte par JN8 à votre encontre pour vous faire bloquer ou sanctionner de quelque façon (mais je peux être passé au travers). Encore moins d'attaques ou d'intimidations récurrentes, qui seraient alors effectivement punissables. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

Apparemment il y a malentendu, donc je précise :

Ma RA concerne Sherwood, non JohnNewton8.

Ce que j'ai appelé "intimidation" ce sont les procédures ouvertes par Sherwood6.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci de la précision, j'avais effectivement mal perçu l'intérêt d'une requête dirigée contre JN8 avec cet argumentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

…

… Quid de passer à autre chose, d'autant que la RA plus haut, pour laquelle je ne demandais qu'un rappel à se concentrer en DdA sur l'admissibilité au lieu de parler des personnes qui ont lancé le débat, n'est même pas encore close ? Je considère que ma RA était justifiée ; si elle ne l'était pas, les admins avaient et ont toujours tout loisir de le dire et de la clore sans suite. Quant à un prétendu réseau relationnel (relation ou collusion ?) avec JN8 (c'est le troisième réseau qu'on me prête après Arkhein-Omni, puis Triboulet...) : je ne le connais pas, je ne l'ai jamais rencontré, je n'ai aucune influence sur les avis de l'intéressé ni ne sais s'il va ou non se saisir de telle ou telle RA. Je considère que la présente RA est déplacée et en pleine infraction à WP:Foi, tant de la mienne que de celle de JN8. Et qu'elle révèle l'incapacité de son déposant (ne serait-ce pas plutôt lui qui fait en l'occurrence de la procédurite ?) à accepter les critiques justifiées, même quand elles viennent des admins, et à se remettre en question. C'est un vrai problème dans un site collaboratif.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:53 (CEST) (conflit de modification...)[répondre]

Bonsoir à tous,

En ce qui me concerne, je ne suis pas intervenu sur la précédente requête. Je vais essayer sur celle-ci.

En ce qui concerne la propension de

Sherwood6 à intervenir sur les propos de

JMGuyon, elle est indéniable. Honnêtement, rebondir immédiatement sur les propos était malvenu. Commencer par remercier JMGuyon pour ses apports de source laissait présager un message plus apaisé.

En ce qui concerne la propension de JMGuyon à personnaliser le débat, elle est indéniable également. Se concentrer, lors d'un débat d'admissibilité, sur l'article, ou mieux encore, sur les sources, comme cela a été fait pour Elisabeth Mweya Tol'Ande, est essentiel. Présager des motivations du déposant du bandeau est toujours risqué.

En résumé de l'action initiale : JMGuyon a fait une bonne analyse, qu'il gâche par des propos malvenus. Sherwood6 commence par remercier, et réagit à un détail. Présenté de cette manière (qui est partiale et partielle, c'est la mienne), cette formulation ne peut impliquer qu'un seule conclusion vu la fréquence de ce genre d'interaction entre vous : restriction d'interaction, afin de ne plus vous mettre en contact. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez l'un et l'autre ? Vu vos domaines très proches d'interventions, je crains que ça soit plus problématique qu'autre chose. Ne pouvez-vous parvenir à contribuer sur un même sujet sans tomber dans les attaques, même bénignes, réciproques ? Parce que, soyons francs, ces attaques sont relativement bénignes. J'imagine que leur répétition constante dans les deux sens crée une atmosphère délétère, mais objectivement, chacune de ces remarques peut être traitée par l'ignorance.

Je préconise une mise à l'épreuve : par exemple, jusqu'au 31 août prochain, n'infliger aucune sanction dans les deux requêtes concernées, ni à l'un, ni à l'autre. Si vous êtes tous deux capables de passer outre d'éventuelles piques, cela présagera bien. Si ce n'est pas le cas, la restriction d'interaction, assortie éventuellement de restrictions thématiques voire de blocages, sera nécessaire. Je précise à ce stade que toute personne essayant de relancer les hostilités aurait droit, dans ce cadre, à un traitement plus particulièrement sévère, attendu qu'on n'attend pas d'un contributeur de Wikipédia qu'il aille attiser les flammes d'un conflit qui ne le concerne pas. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:45 (CEST)[répondre]

Pourriez vous avoir l'obligeance @Laurent Jerry de m'indiquer une phrase où j'ai "personnalisé le débat" avec Hyméros car j'ai l'impression que nous donnons des sens différents à cette expression. On personnalise le débat a priori quand au lieu de répondre au message de l'autre, on s'en écarte pour mettre en cause la personne de l'autre, en parlant par exemple de son caractère (supposé constant, au-delà d'une discussion précise). Par ailleurs Sherwwod6 ne me reproche pas de personnaliser le débat avec lui mais avec Hyméros.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

JMGuyon : « dont Hyméros nous parle à longueur de DdA ». Posez-vous une question simple : auriez-vous supporté, sans réagir, sans vous sentir visé, un « dont JMGuyon nous parle à longueur de DdA » ? Si non — et, désolé, mais votre passif me fait penser que ça m'étonnerait fort que vous ne réagissiez pas au quart de tour — vous devriez vous abstenir de ce genre d'interpellation. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]

Merci, dans ce cas, je précise : cela signifie que je critique la répétition du message de Hyméros concernant le "vandale multi-bloqué". Renvoyer au message de qqn, a priori, est normal pour répondre à ce message. Ce que l'on peut ajouter pour aller dans votre sens est qu'au lieu de dire "Hyméros a répété ce même message qui attire l'attention sur Youssef Branh l'auteur des articles", j'ai dit : "à longueur de DdA" (il y en avait 8). Pardon de vous contredire concernant ma réactivité à des messages ou désobligeants ou agressifs, je m'en vais en collecter et les déposer sur votre pdd, pour vous donner une idée de ce que j'ai subi sur ce site.

EN plus de 37 000 contributions, j'ai ouvert 2 RA (c'est ici la 2eme, mais Cheval).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bon, ravi d’apprendre que cette RA, (où je suis cité à maintes respires sans être notifié) ne me vise pas. Comme ça je vais pouvoir donner mon avis : s’il y a bien quelqu’un ici qui est dans la « procédurite » du titre, c’est bien JMGuyon.

des interventions en RA à n’en plus finir, alors qu’on ne lui demande plus rien (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs#personnalisation récurrente du débat par Aréat),
des accusations de collusion lancées contre Sherwood et moi, que j’ai déjà réfutées mais qui reviennent ici (une WP:FOI ça va, deux WP:FOI bonjour les dégâts — les plus vieux doivent avoir la ref. Donc là c’est clair : soit vous DÉMONTREZ cette prétendue « appartenance [commune] à un réseau relationnel » de Sherwood et moi (ou de qui que ce soit et moi, d’ailleurs), soit il s’agit de calomnies diffamatoires.
des sélections de passages de mes interventions pour en déformer le sens (cette RA),

Ça commence à bien faire. Ce contributeur est incapable de passer à autre chose et d’entendre les messages, je suis donc partisan d’un blocage long de JMGuyon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas connaissance "d'accusations de collusion lancées contre Sherwood et JohnNewton8" (que vous avez réfutées). A quoi cela fait-il référence ? Pour ma part, c'est la première fois que j'emploie l'expression "abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel".

Je n'ai pas dit que Sherwood6 savait à coup sûr que vous seriez d'accord avec lui, mais que Sherwood6 peut raisonablement supposer que vous le serez (sans avoir aucun contact avec vous ; comme moi-même je peux anticiper ses réactions, ou celles de personnes que je lis souvent). Il n'y a aucune diffamation. J'ai bien indiqué : mon propos se centre sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis partisan d'une clôture immédiate.

D'une part, on a un argumentaire à propos de Sherwood6 et JohnNewton8, sauf que les dernières interventions confirment qu'il s'agit d'un ressenti, pas d'une RA visant les deux fondée sur des preuves indéniables. Ce ressenti, très psychanalytique au demeurant (« m'évoquent (...) plus ou moins consciente »), cherche à deviner ce que Sherwood6 pourrait penser (« Sherwood6 peut raisonablement supposer ») — ou s'en inquiète, mais ce n'est pas à nous de régir la pensée d'autrui. Dans tous les cas, nous n'aurions pas d'outils pour vérifier cette théorie, c'est plutôt à vous trois de lever d'éventuelles méprises en en discutant. Par ailleurs, WP:FOI ou le Code de conduite universel demandent des preuves de l'abus, or un ressenti n'est pas une preuve incontestable.

D'autre part, comme le relève Laurent Jerry, s'il peut y avoir des torts partagés sur un DDA, il y a déjà RA à ce sujet. Je vois mal en quoi un doublon aiderait à la résoudre (bien que Laurent Jerry ait fait ici une proposition).

Pas d'avis sur l'autre RA, pas favorable à un blocage long de JMGuyon aux moyens de cette RA (s'il y a un problème récurrent, je préfère lire un BA qui expose la nature du problème et que nous soyons plusieurs à faire des propositions). LD (d) 24 juillet 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]

En phase avec LD, même si la proposition de Laurent Jerry va nécessairement devoir être appliqué à court ou moyen terme. J'ai de grands doutes dans le fait que le conflit s'éteigne naturellement entre ces deux personnes, sans interdiction d'interaction (que je porterais plutôt jusqu'à fin d'année). Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, quoi qu'il en soit de la suite (il n'est pas sûr que je reste même en l'absence de sanction, mon retrait total entre février et juin, consécutif à un burn out, ayant modifié ma relation à Wikipédia, d'où sans doute le fait que ma parole est devenue plus "libre" sur certains sujets), je précise qu'une interdiction d'interactions n'aurait pas empêché la 1ère RA de Sherwood, ni celle-ci : les RA sont exceptées des interdictions d'interactions.

De plus, Sherwood pointe mon interaction avec Hyméros. Hyméros n'a pas ouvert de RA contre moi, je n'en ai pas ouvert contre Hyméros, c'est Sherwood6 seul qui a décidé de nous embarquer à toustes deux, contre notre gré, dans une procédure.

Quant à la question de "personnaliser le débat", si cela signifie "répondre au message de qqn dans un DdA" (au lieu de parler de l'article), cela arrive fréquemment, c'est ce que Sherwood a fait en me répondant ; je suppose que c'est permis. Si cela signifie "répondre à un message d'un ton énervé" (exemple : "... à longueur de DdA", cité plus haut par Laurent Jerry), effectivement mon ton était énervé, je m'en excuse ; j'en ai donné les raisons plusieurs fois (attaques personnelles de Hyémros contre un tiers). Si cela signifie "quitter le terrain d'une discussion précise pour juger la personne de l'autre", je ne l'ai pas fait. --JMGuyon (discuter) 25 juillet 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]

En vrac :

ramener à un conflit personnel et à un "détail" l'ouverture d'une RA au sujet de ce que j'ai perçu et continue de percevoir comme une personnalisation dérangeante des débats en DDA (sur quatre à cinq d'entre eux sur la même période et après l'avoir signifié en vain à l'intéressé dans un de ces DDA) ne me semble pas correct. De même que déplorer le caractère "immédiat" : il y avait plusieurs DDA et d'autres à venir avec le même arrière-plan : doit-on laisser qqn continuer de dénoncer un patrouilleur DDA après DDA, sans réaction, alors que ça n'apporte strictement rien au débat d'admissibilité ? JMGuyon plus haut semble incapable d'envisager la possibilité que ce n'est pas par animosité personnelle envers lui que je lui ai fait la remarque dans le DDA puis ai ouvert la RA, mais parce que cette attitude, enfin ce détail selon un administrateur, me semble dévoyer les DDA et s'inscrit dans un contexte de personnalisation (donner le nom du déposant du bandeau) qui envenime les rapports. Si c'est un détail ou que je suis/j'étais à côté de la plaque, les admins pouvaient rapidement dire : hé, Sherwood, tu dérailles, c'est un détail, descends d'un cran, et clore. ça n'a pas été le cas.
la récurrence du schéma (différend avec qqn => échanges plus ou moins animés restant dans les limites des WP:xx mais pas emplis de pour un tas de raisons qu'on met sous le tapis => plaintes, "ressenti" => interdiction d'interaction) a pour conséquence qu'on cédera/cède aux premiers échanges / risques de conflits et qu'on évitera autant que possible de s'engager dans des discussions délicates : au détriment du contenu/la qualité de WP et des échanges, alors que la discussion/les échanges voire la dispute au sens noble du terme, toujours dans le respect des WP:xx, doit être au centre de WP.
pour l'interdiction d'interaction, si l'interdiction de répondre à l'autre, de faire des commentaires sur l'autre et d'écrire à l'autre est relativement simple à appliquer et respecter, on voit avec celle qui est en place que les contours du reste (premier arrivé, premier servi ? modification d'articles auxquels l'un a apporté des modifications mineures ou non ? participation commune à des débats d'admissibilité "à distance", etc.) pose des problèmes.--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

"la dispute au sens noble du terme"... Ô Seigneur... Bonsoir. Je suis intervenu dans la requête précédente opposant les deux parties présentes en décrivant ce que l'on appelle un triangle dramatique. C'est l'une des bases de la gestion de conflit comme vous le savez sans doute. Cette requête est donc exactement la même qu'en supra. Il n'y a pas de différence : c'est la suite du même western. Et la vie n'est pas un western. Bon weekend. --Fécamp (№0²). 26 juillet 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de France-Pt9301 et de ses faux-nez

Requête traitée - 12 août 2024 à 12:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai découvert, sur le Wikipédia anglophone que l'utilisateur France-Pt9301 (d · c · b) est bloqué indef pour contournement de blocage. Il était un doublon de Rio0601 (d · c · b), bloqué indef chez eux (w:en:User:Rio0601), mais aussi chez nous. Si la RCU que j'ai demandée n'a pas pu les relier, j'ai trouvé ici qu'il admet clairement le lien entre les deux comptes. D'autres faux-nez existent également.

Est-ce qu'une telle demande est acceptable ?

Merci d'avance

Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il a été banni de en:wiki et sur fr:wiki bloqué sur le précédent compte pour vandalisme, mais il a changé de comportement et surtout sans cet élément extérieur, on aurait pas su le lien. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 19:44 (CEST)[répondre]

Sur wiki:en il a été banni pour contournement de blocage répétitif. Après de multiples vandalismes et avoir admis contourner les blocages. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais déposé ça Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_T931201_&_co dans la foulée de la RCU, sans avoir vu la RA. Puisque France-Pt9301 est un FN de Rio0601 (cf w:en:User:France-Pt9301) qui est bloqué indef ici, le blocage de la couvée s'impose, il me semble. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je tiens à rappeler que que cela fait plus d’un an maintenant que j’ai mon compte France-Pt9301 et que j’ai toujours eu un bon comportement sur Wikipédia en Français avec. Encore hier et aujourd’hui, j’ai apporté des sources secondaires sur deux articles (Élection présidentielle vénézuélienne de 2024 et France au Concours Eurovision de la chanson 2024).France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

oops, bloqué indéfiniment, pas banni, donc nouveau départ possible en effet. Mea culpa. Il reste à expliquer les comptes multiples... --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2024 à 21:25 (CEST)[répondre]

Quand on regarde la temporalité, il a été bloqué fin janvier 2023, a demandé son déblocage à plusieurs reprises entre janvier et mars (comme attesté ici, là ou là, tous refusés) et un compte réapparaît fin mars 2023. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 21:48 (CEST)[répondre]

Quand les admins refusent un déblocage c'est pour inviter à un WP:Nouveau départ. Par ailleurs, il a expliqué lui même que son 2e compte, il l'a utilisé accidentellement ici. Donc il devrait être bloqué sur en:wiki pour contournement de bannissement mais ici, il n'a rien fait d'interdit sauf si on prend en compte les effets du contournement de bannissement. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]

@Lewisiscrazy, la raison de la création de ces multiples comptes sur WP:en et WP:fr est qu’à chaque fois, en plus d’être bloqué en modifications, je le suis également en écriture et ce même sur sur ma page de discussion et ne peux de ce fait pas déposer de demande de déblocage ou ne serait-ce que présenter des excuses et montrer que j’apprends de mes erreurs … Voilà la raison de la création ces multiples comptes et comme ça se passe bien avec mon compte France-Pt9301 et que j’ai toujours eu un bon comportement avec sur WP:fr, j’ai continué à l’utiliser. Bien sûr, créer autant de comptes n’est pas bien et je n’en suis pas spécifiquement fier mais cela m’a permis de m’exprimer, de crever l’abcès et de reprendre sur de bonnes bases. Quant à ce qui s’est passé sur WP:en, je n’aurais pas du participer à cette guerre d’édition. J’y ai participé car je voyais que d’autres internautes (dont Yoyo360) étaient du même avis que moi et aussi car je n’ai pas apprécié que Szyign au lieu de débattre calmement et de manière polie avec moi (ce que je voulais au début comme tu peux le lire au début de la conversation sur la page de discussion de l’article Concours Eurovision de la chanson 2025 sur Wikipédia en anglais) m’insultent et me provoquent en me disant que j’étais « fou » et que j’avais « un sérieux problème ». Bien sûr, cela n’excuse pas cette participation à cette guerre d’édition, mais cela permet de comprendre un peu mieux le contexte et de voir que j’apprends de mes erreurs car j’ai par la suite laissé un message (supprimé depuis mais que tu peux retrouver dans l’histoire de la page de discussion de l’article ESC 2025 du Wikipédia en anglais) où j’explique la situation, m’excuse et dit que dorénavant, j’attendrais d’avoir un consensus avant de modifier. France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 22:04 (CEST)[répondre]

Je comprends peut-être mal, mais quand je lis « Création de compte interdite » et aussi qu'il ne faut pas tenter de nouveau départ pendant un blocage actif (ce qui est le cas ici), moi j'ai tendance à comprendre que France-Pt est en tort. Sur ce nouveau compte il a déjà été bloqué pour guerre d'édition d'ailleurs. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 22:07 (CEST)[répondre]

L'interdiction de création de compte est juste technique (blocage de l'IP). Voir ici. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

@Panam2014, mon ancien compte (Rio0601) ayant été bloqué indéfiniment, quand suis-je censé faire mon nouveau départ ? 🫥 Considère cela comme être en tort si tu veux, moi je considère cela comme de la simple logique … Et je ne crois pas avoir été bloqué avec mon compte France-Pt9301 pour guerre d’édition, des avertissement oui ça a pu arriver mais jamais de blocage (du moins, je n’en ai pas souvenir). Au delà de cela, je rappelle (et souligne) que je suis sur WP depuis plus d’un an maintenant et que mon comportement avec mon compte France-Pt9301 est dans l’ensemble assez positif (je vous aide sur le projet Eurovision toi qui te plaint que vous n’êtes pas assez nombreux sur ce projet, ajoute / remplace des photos dans certains articles, ajoute des sources secondaires dans d’autres etc.). France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]

@France-Pt9301 là Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

@Yoyo360, ils datent tellement que je ne m’en rappelais plus. Ils datent de mi ou fin de l’année 2023 et depuis le début de l’année 2024, aucun blocage ce qui prouve ma bonne foi et que mon but est de participer positivement à Wikipédia. Sans compter que je rappelle à nouveau que je participe au projet Eurovision, ajoute des sources secondaires dans certains articles (hier et aujourd’hui sur l’article France au Concours Eurovision de la chanson 2024 et Élection présidentielle vénézuélienne de 2024 notamment), ajoute ou remplace des photos dans d’autres articles etc.

France-Pt9301 (discuter) 10 août 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

Un compte bloqué indef qui crée une ribambelle de faux-nez lors de son nouveau départ : Confirmé France-Pt9301 (d · c · b) = T931201 (d · c · b) = TTCP0906 (d · c · b) = T1201 (d · c · b). nécessitant des RCU pour les détecter ne doit faire l'objet d'aucune mansuétude, et le traitement sera le même que pour les autres comptes pris la main dans le sac : un bon de sortie immédiat. J'avais d'ailleurs traité la RCU avant d'avoir vu cette requête, totalement fondée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]

Demande de blocage indéfini de Djtoto22000

Requête traitée - 12 août 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour les admin,

La page Accident de décompression a été modifiée et renommée, sans référencement et sans consensus de la communauté, par Djtoto22000 (d · c · b). Après avoir remis en ordre la page, 2 fois de suite, puis prévenu des effractions sur sa PdDi, un courriel nauséabond me parvient de ce pseudo. Sa façon d'agir sur l'encyclopédie et le ton assassin du « pourriel » ne laisse aucun doute qu'en à l'avenir de cet individu sur Wikipédia : pas là pour participer sereinement. Le courriel est accompagné de menaces. Si je prends cher, la communauté wikipédienne n'est pas en reste. Je me permets de citer une phrase : « Je vous laisserai donc patauger dedans et ne me donnerai plus jamais la peine d’essayer de vous sortir de cette indigence intellectuelle. » Un blocage indéfini de Djtoto22000 s'impose.

Respectueuses salutations. —Eihel (discuter) 12 août 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je précise que dans sa dernière réponse, nous sommes des imbéciles. Quand pouvez-vous statuer sur ma requête ? Faut-il attendre une réponse pour un cas aussi clair ? Cordialement. —Eihel (discuter) 12 août 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indéfiniment (avec défense d'envoyer des courriels). Esprit Fugace (discuter) 12 août 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]

Précision : Modifications non constructives, certes, mais surtout insultes envers la communauté, Esprit Fugace —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]

M'est d'avis que Djtoto22000 n'aura plus l'utilité de sa pdd non-plus, Esprit Fugace

Un blocage sur tout le site est-il envisageable ? Cordialement. —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Contributions de The moorish men : POV pushing et attaques personnelles

Requête traitée - 13 août 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour

Je fais une RA pour l'attitude de The moorish men (d · c · b), qui est probable retour de Zxrvyni (d · c · b) (déjà topic banné il y a un an). D'abord, son pseudo le relie au Mouvement Moorish (même s'il le nie). D'autres éléments le relient à cette mouvance. Il contribue exclusivement pour promouvoir le Maroc avec des sources détournées ou au style non neutre, et il relance une guerre nationaliste sur Régence d'Alger.

En effet, celui-ci effectue des modifications tendancieuses sur histoire du caftan au Maroc : contribution non neutre réputé pour son élégance et son raffinement. Originaire de la ville de Salé, ce caftan est confectionné avec des tissus de haute qualité, souvent ornés de broderies délicates et de motifs authentiques. Les artisans de Salé sont connus pour leur savoir-faire exceptionnel, transmettant leurs techniques de génération en génération. Ce caftan se distingue par ses couleurs riches, ses motifs élaborés et ses finitions soignées, faisant de chaque pièce une œuvre d’art unique en utilisant une source du Mouvement Moorish (https://moorishtimes.com/articles/caftan-international Moorish Times).
Il commet ensuite ce caviardage sur caftan. Cette contribution en elle-même va dans le sens d'un WP:POV pushing pro-marocain sur le conflit au sujet du caftan.
Crée ensuite cette page sur ce musée dans un style non encyclopédique.
Comme l'a remarqué @Kirham, il a été coupable d'un détournement de source.
Ici il commet un autre détournement de source. En effet, aucune des sources ne parle de Ntaa. Mais de broderie [9], [10]
Pour ce diff, il s'agit d'un WP:Détournement de source : la source ne parle à aucun moment du Maroc, sauf en galerie. Sauf qu'en galerie, le modèle marocain est rouge, contrairement à la photo. C'est un WP:TI
Enfin, il relance une guéguerre Algérie/Maroc sur Régence d'Alger au sujet des frontières, alors qu'il s'agit d'une carte américaine. Il tient aussi un discours pro-marocain au sujet de la Régence, en la comparant à un Etat américain.
Au passage sur Commons il a été averti pour ses multiples copyvios, tout comme Littlexiaogui.

Enfin, deux autres contributeurs, vu ses centres d'intérêt et la tendance de ses contributions, ont la même analyse sur ses liens avec les Moorish. D'abord @Waran18 puis ici @Monsieur Patillo. --Panam (discuter) 11 août 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Nous avons déjà statué dans le cadre du bulletin des administrateurs que les comptes créés pour les guerres d'éditions sur les cartes Maroc/Algérie doivent faire l'objet de blocage indef immédiat. Je vais donc appliquer la sanction sous 24h, sauf avis contraire. A-t-on envisagé une WP:RCU ? Çà ressemble à quelques faux-nez bloqués sur ce même sujet dans les modes de contributions... Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]

Accusation fantaisiste contrevenant à WP:FOI et à WP:ENV à l'égard de @Waran18 et à mon égard d'avoir formé une "équipe anti-marocaine". Comme le dit Waran18, il s'agit probablement de Littlexiaogui (d · c · b), lui-même probable prédécesseur de Zxrvyni (d · c · b). D'ailleurs, les accusations à l'égard de Waran18 et à mon égard ressemblent à celles proférées par Zxrvyni (d · c · b). Et le passage du message par rapport à la réputation de Wikipédia ressemble à ceci venant d'une IP. Ici, il spécule sur les origines/nationalité de Waran18 (d · c · b) pour l'accuser d'être "anti-marocain". Puis des attaques personnelles en règle à mon égard avec accusations fantaisistes de vulgarité (toujours avec l'insinuation sur la nationalité de Waran). C'est inadmissible. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 03:09 (CEST)[répondre]

@Lebrouillard et @Kirham il a dépassé toutes les bornes. Il m'accuse de "phobie envers le Maroc" et il justifie son attitude par le risque que le Maroc pourrait censurer Wikipédia en représailles. Par ailleurs, depuis sa première réponse, il me mentionne et me notifie (cf 4:01) et multiplie les attaques à mon égard et dans le dernier message il me reproche de m'exprimer. Raison pour laquelle je ne lui réponds plus. Bref, on a tous les traits d'un POV pusher. Par ailleurs et @Monsieur Patillo s'en souvient, on a déjà eu des tentatives de manipulation. Toujours grâce à Monsieur Patillo, Des exemples de cherry picking décelé ou là Enfin, modification plus que douteuse dans le contexte. D'ailleurs, vu sa modification, quelqu'un qui n'aura pas vu ce changement pensera que je délire à l'appeler Jean-Pierre. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 05:34 (CEST)[répondre]

Compte bloqué indef Qui n'aura d'ailleurs brillé dans ses dernières 24h qu'avec de nouvelles attaques sur les origines algériennes de ses contradicteurs comme ligne de défense... Lebrouillard ^{demander audience} 13 août 2024 à 11:10 (CEST)[répondre]

Cette personne est elle encore là pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie

Requête traitée - 13 août 2024 à 12:26 (CEST)

Bonjour,

Il y a quelques semaines @Marion Leconte a été bloquée à sa demande via la RA qui avait été ouverte à son encontre. Toutefois c'est à ce moment là un blocage "à l'innitiative des admin" qui se profilait. Ce qui est problématique c'est que depuis elle a transformé sa PDDU en WP:TRIBUNE ou elle se parle à elle même en se créant des prétendues autres identités (les pseudos avec le modèle "non signé" n'existent pas). Le tout teinté de troll comme dans la perspective d’un déblocage j’ai pensé que pour me faire mieux voir, je vais formuler ma candidature au poste honorifique et super utile et nécessaire d’administratrice. On notera aussi cette attaque personnelle contre @Durifon : j’ai déjà vécu une mise en accusation de malversations autrement qualifiée : vérification d’adresse IP. C’est super humiliant je vous l’accorde. Dans mon cas c’était à la demande d.un utilisateur ( Durifon pour ne pas le citer) parce que je l’avais vexé : j’avais osé (je dis bien osé pour qui je me prends) lui reprocher son travail lui qui était en pleine voie d’accéder au statut de vérificateur d’adresse IP et qui était irréprochable. On est ici (ce genre d’enquête wikipedienne contre les utilisateurs) dans ce qu’on appelle « les représailles » avec un mot qui est doté d’un suffixe dépréciatif.

Sauf si quelqu'un est persuadé que ce déversement d'octets est succeptible de viser à l'amélioration de l'encyclopédie, il serait surement utile de modifier le blocage et de lui interdire l'accès à sa PDDU.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]

Pour info : @Uchroniste 40 et @Bertrand Labévue. Et

Archibald Tuttle : le pauvre. Cordialement, Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. Non, non, ne me plaignez pas tout va bien, je ne suis pas en train de nourrir le troll juste pour le plaisir. Il y a quelque chose de plus complexe là-dessous que j'essaie de tirer au clair comme je peux. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

Mes deux centimes : j'y lis « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipédia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. » Voir aussi ce com de diff → 217589316. Mais lorsque je lis la dernière section, j'y vois une parodie pour tourner en dérision WP où elle endosse 12 personnalités, dont un potentiel faux-nez actif. Divers RA, signalements au bulletin des administrateurs et des patrouilleurs, sujet sur plusieurs bistro. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai posé un mot sur le même thème sur le bulletin des admins. Des millions d'octets déversés, des conflits à la pelle, je suis d'avis de fermer définitivement le robinet. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Outre les points susmentionnés, avec les rameutages d'IP pour ce vote fictif surréaliste, et le fait que la dernière RA (à laquelle je n'ai pas participé) s'interrogerait sur la nécessité de mettre à la porte ce compte, je lis aussi parmi les autres joyeusetés C’est mieux je crois que {...] j’arrête aussi de parler avec mon coeur. Les hommes ont autre chose pour parler il faut les imiter, ce qui constitue des propos misandres assumés. L'ensemble de l'oeuvre permet de répondre à la question de la précédente RA : oui, il faut raccompagner ce troll vers la sortie, le WP:NOTHERE est caractérisé. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je ne parviens pas à me convaincre que cette personne soit toujours là pour ça. Dispo pour éteindre la lumière en sortant. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 août 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Je suis alors probablement le seul à trouver que le surréalisme de ce vote fictif (auquel j'ai eu l'honneur de participer) est d'excellente facture : il ne me semble pas que dans la catégorie autodérision, la page Wikipédia:Pastiches recense des pastiches d'élections d'administrateurs. Ou bien ? Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

Non non, tu n'es pas le seul

Archibald Tuttle :, j'admets m'être bien marré ! — Exilexi ^[Discussion] 13 août 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]

Et que faire également de Gianmarco de Montréal (d · c · b), personne dont elle endosse le rôle sur sa PDDU ? Ce qui ressemble beaucoup à un faux-nez quand même. Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Et Plumes des bois (d · c · b)... Oh, peut-être qu'il faudrait gratter un peu, non ? --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 août 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

@Hyméros, j'ai traité le mois dernier une RCU ou il était question de Plumes des bois, tu peux aller regarder mes conclusions si tu veux. Cette RCU ne m'a pas mené jusqu'à Marion (qui en plus me semble t'il n'est pas localisée, si je me souviens bien de ses dires, du tout au même endroit du globe). Plumes des bois affirme être le grand père de Gianmarco de Montréal. A mon avis ces deux users n'ont rien à voir avec Marion. Mais je puis me tromper.--Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Il me semble en effet qu'il y a une énigme Plumes des bois à résoudre en priorité : il semblerait que Marion se soit sincèrement crue victime d'une mystification malveillante de ce compte situé à Toronto, se présentant comme novice, mais dont la manière de s'exprimer est tellement étrange qu'on a du mal à le croire (en fait je me demande si seule une AI ne serait pas capable de générer avec une telle constance ces patterns inclassables de désintégration à la fois phonétiques et syntaxiques). Même chat perché y perd son latin : dans ces conditions difficile de reprocher à Marion une perte de confiance généralisée et les dérapages verbaux qui vont avec. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je copie colle ses propos : « @Archibald Tuttle je lis très peu en réalité. En fait, la plupart de mon temps je lé passe à critiquer le monde voire à me moquer des autres. Ca ne me laisse pas le temps de lire. Mais j’apprecie toute la pédagogie sue tu déploies pour me faire admettre que le travail merdique et les relations humaines haineuses sont une fatalité dans ce monde. » Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]

je m'en vais de ce pas répondre en mode sérieux à l'utilisatrice. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

C'est fait. Archibald Tuttle (discuter) 12 août 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]

Kirham, Eliedion, Hyméros, Bertrand Labévue et Lebrouillard : je viens de recevoir des menaces de poursuites judiciaires de la part de Marion dans mon courriel. Je ne sait pas trop quoi faire... Je peux en envoyer une copie à ceux qui le souhaitent. Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]

Qu'on arrête les frais. Elle a déjà échappé de peu à un blocage indéfini par les administrateurs lors d'une requête, elle avait eu une dernière chance avant blocage lors d'une requête précédente. Et mnt, menaces de poursuites judiciaires (encore à l'encontre du même utilisateur déjà mis à mal et insulté, ça devient du harcèlement, voire de la wikitraque) alors que c'est strictement interdit. Àmha : bannissement ou blocage le plus strict possible. La communauté a déjà été bien patiente. Les débuts de ses errements datent de 2022. Et elle ne s'est pas inscrite longtemps avant ça je crois. Le doute n'est plus permis. Elle a usé toutes ses cartouches. L'encyclopédie se porterait mieux sans elle. Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, @Uchroniste 40 j'ai reçu le même mail. En revanche je te déconseille de te le transmettre par respect pour le secret de la correspondance. Je confirme que le dernier que j'ai reçu contient des menaces de poursuites judiciaires.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, les mails, c'est comme l'alcool, il ne faut pas en abuser et le faire avec modération - J'ai fermé le robinet, elle n'a plus aucune possibilité de demander son déblocage maintenant - -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

Demande d'exemption de blocage d'ip de Pedrrro6429

Requête traitée - 13 août 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Pedrrro6429 : est la victime collatérale d'un blocage d'ip de quelqu'un d'autre, fait par Kirham :. Il ne peut pas modifier cette page ni les pages utilisateurs et me demande donc de l'aider. Il souhaite être exempté de blocage d'ip pour continuer à contribuer, n'étant pas la cible de ce blocage. Le blocage concerne l'utilisatrice "Valéry Bismuth". Pedrrro6469 utilise une ip partagée.

Merci beaucoup et à bientôt. Le Commissaire ^[d] 13 août 2024 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Le Commissaire et Pedrrro6429

Ça me semble peu probable, le compte Valéry Bismuth étant bloqué depuis 3 semaines et le blocage automatique de l’IP associée étant d’une durée de 24h. Peut-on savoir le numéro de blocage? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirham

, étonnant, il me dit pouvoir à nouveau contribuer sans rien n'avoir fait. Le numéro de blocage est (était ?) le 4183669.

C’est d’autant plus étrange qu’il contribue tous les jours ou presque depuis ce blocage et que celui-ci était levé depuis le 19 juillet. Enfin, il n’y a pas de quoi conjecturer, amha. Clôture. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

Faux-nez hilalien

Requête traitée - 13 août 2024 à 15:34 (CEST)

Bonjour

Je demande le blocage de ce compte et celui-ci. --Panam (discuter) 13 août 2024 à 15:02 (CEST)[répondre]

J’ai bloqué la lune --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 août 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Emploi des outils d'administration à des fins non déterminées

Requête traitée - 13 août 2024 à 16:58 (CEST)

Lorsqu'il me sera nécessaire (je n'ai pas de date précise à vous donner) je souhaite connaitre un moyen pour demander un déblocage de compte. Quel moyen ? Passer par ici par exemple ?

Je souhaite également dire (car j'ai appris par retour de mail que j'étais soupçonnée de malveillance à l'égard de l'encyclopédie me faisant passer pour d'autres) qu'il n'existe aucun lien entre Plumes des bois et "le groupe des Québequois" et moi. Je n'ai jamais utilisé qu'un seul compte, jamais créé d'avatar et jamais fait de torsions d'adresses IP. Vous pourriez enquêter de A à Z et venir fouiller mon ordinateur vous ne trouveriez que Marion Leconte c'est tout. Je n'ai même jamais contribué sous IP avant aujourd'hui.

Sur ma page : j'ai fait une parodie d'un vote au statut d'administrateur et j'ai émis des critiques sur le fonctionnement interne de l'usage des pseudonymes et de pratiques abusives (dont le suremploi du concept de blocage que je vis présentement). Ce sont des autocritique. Un devoir de critique s'impose dans toute structure collective.

Pour info, voici le message que j'ai transmis à Le Chat Perché par courriel ainsi qu'à Uchroniste 40 dans le laps de temps où Lomita a bloqué le compte et où elle a finalement bloqué l'accès aux e-mail. Je n'ai jamais envoyé aucun courriel à Lomita ni à aucun administrateur. Et la menace que j'ai émise c'est que vue les dernières interventions assez violentes que j'ai vécues ces derniers mois, je me suis constitué un dossier, dans un traitement de texte, me permettant de justifier d'usage abusifs des outils d'administration pour dénoncer cela, dans le but d'améliorer le travail collectif. Cela ne menace personne, puisque l'objectif c'est de permettre une meilleure intégration des nouveaux contributeurs à l'avenir. Je n'ai pas pour but de dénoncer des personnes, mais des pratiques, preuves à l'appui. Et puis, vous connaissez mieux que moi les arcanes de wikipédia ne vous inquiétez pas : ça risque de me prendre beaucoup de temps. D'ici là, j'aurais peut être perdu mon dossier également.

« Bonjour LCP,

Un dialogue n'a pas pour but d'infléchir les positions des autres mais de tenir compte de l'existence d'avis différents. Je n'entends pas les messages quand ils comportent de la haine. Le reste, je l'entends très bien et je suis libre d'en tenir compte ou non, c'est mon droit. La page d'utilisateur est un espace personnel qui n'a pas lieu d'être malmené à moins d'enfreindre des règles extrêmement précises. Ici ça n'a pas été le cas, j'y vois un abus qui fait suite à un phénomène de groupe. On ne peut pas exiger de colorer de telle ou telle façon la page utilisateur de quelqu'un, c'est sa liberté de rédiger son propos et l'humour est une liberté de ton qui existe sur wikipédia depuis longtemps.

Je ne suis pas en croisade contre les utilisateurs de pseudonyme mais pour un usage raisonnable du pseudonyme et non obligatoire. C'est à dire, qu'il ne soit pas demandé en pré-requis, de se construire un pseudonyme pour avoir le droit de s'exprimer. Et ma demande c'est que les personnes n'en ayant pas, les personnes contribuant en leur nom, aient le droit de ne pas être traité à l'identique de ceux qui font le choix de l'anonymat. A implication différente, à conséquences différentes dans la vie IRL, réactions différentes. Je demande en fait, des différences de traitement. Je ne le demande pas à vous ici par e-mail mais je veux dire ici que : je n'ai jamais mené croisade contre les autres. Je défends un avis d'exister sur wikipédia autrement, de faire évoluer les règles existantes, de tenir compte de l'évolution de la société.

Je pense suffisamment connaitre les réalités du web et de wikipédia pour affirmer ce que je dis. Et je conçois que cela déplaise aussi de l'entendre. Moi même j'ai du mal à entendre ce qui modifie mon confort. Je l'admets. Par ailleurs, que dire de tels propos tenus par Uchroniste 40 ? "Mon hypothèse est que cette contributrice n'a pas apprécié son bloquage, et fait maintenant tout pour nous prendre la tête et se foutre de nous. [...] demandant le bloquage de la PDD de Marion, le bloquage de tous ses comptes et son bannissement."

Bannissement ?

Vous rendez vous compte de la gravité des situations que vous provoquez en groupe face à un individu ?

Par ailleurs et je le dirais aux bons interlocuteurs : faites une analyse approfondie des IP, des horaires, des lieux et venez vérifier le contenu des ordinateurs si vous voulez ; vous verrez qu'il n'existe aucun lien entre moi, Plumes de bois, et autres. Je n'utilise que mon compte et ce : depuis le début. »

Au final ceci n'est pas une requête, pas la peine de répondre, merci d'avoir lu (tsouin tsouin) ! (humour) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marion Leconte (discuter)

— Techniquement, le message qui précède, y compris le modèle {{non signé|Marion Leconte}}, a été déposé par l'IP 2a01:cb05:8398:2800:92a:4f1f:c2c9:80b (u · d · b) le 13 août 2024 à 16:29 -- Habertix (discuter) 13 août 2024 à 21:31 (CEST)..[répondre]

Bonjour, je confirme que c'est ce mail que j'ai reçu de la part du compte Marion Leconte. Je me permet ce commentaire uniquement sur le sujet d'éventuels faux nez : je lui ai, entre autres choses, répondu (avec également la casquette WP:CU) que pour ce qui me concerne je ne la soupçonne aucunement d'abus de faux nez et que je peux dire, comme je l'ai dit par ailleurs chez Bertrand Labévue et chez Uchroniste, qu'ayant traité une requête sur Plumes des bois en juillet, je sais que ce n'est pas son faux nez (sans pour autant avoir vérifier le compte de Marion puisqu'aucune requête ne pesait sur elle et que les outils de CU ne sont utilisés que dans des cas très définis). Je pense que sur ce point précis qu'elle soit rassurée, plus personne ne la soupçonne d'avoir d'autres comptes.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]

On va arrêter là ! j'ai reçu un mail ce jour à 07:45 par l'intermédiaire de la fonction Envoyer un courriel, mail que j'ai répondu à la vue de tout le monde sur la page de discussion de la contributrice Discussion utilisatrice:Marion Leconte à 9h19... donc, dire qu'elle ne m'a jamais envoyé de mail est juste un mensonge.... -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]

Il y a quand même un point que Marion Leconte n'a jamais expliqué c'est celle de l'usurpation de la signature d'un tierce contributeur sur sa page de discussion, à savoir celle du compte Gianmarco de Montréal (je ne le notifie pas car à priori c'est un jeune contributeur qui souhaite quitter l'encyclopédie), voir ce diff : 217606754. C'était peut être innocent mais ça a déclenché des soupçons et quoi qu'il en soit c'est assez inadmisible.--Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]

Sa réponse sera peut-être c'est de l'humour c'est son excuse du moment. Dans le passé, après diverses requêtes ou autres, elle sortait la carte de je vais quitter wikipédia la mort dans l'âme. Ce qu'elle ne faisait jamais. Tout le monde avait pitié et lui donnait encore une dernière ultime ante pénultième chanse. Et sur sa PdD ou sa page d'utilisatrice, elle se moquait raillait, etc de Wikipédia, des bénévoles (surtout utilisant un pseudo). Bloquée, cela fait des mois (depuis mai ?) qu'elle utilise sa PdD comme un forum. L'accès à la PdD pour WP est réservé à faire une demande de déblocage. Je ne vais pas revenir sur les requêtes, demande sur bistro, insultes ou toutes autres raisons du passé qui épaissi son dossier. Tout comme la très grande patience dont a fait part la communauté, les plusieurs dernières chances. Enfin, je constate via les messages de Lomita et Le chat perché ci-dessus : un mensonge et l'utilisation, l'usurpation d'identité d'un autre contributeur. Je pense qu'elle a usé la communauté et les recours jusqu'à la corde. Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

C'est bizarre, elle a "oublié", dans la copie du mail ci-dessus, de retranscrire la menace de poursuite judiciaire : Je garde copie de cet échange dans mon dossier personnel, à la suite des différents agissements intervenus de façon violente à mon égard, j'ai constitué un dossier pour porter plainte quand il me sera nécessaire de récupérer l'accès à mon compte.

Entre ça, les insultes, les mensonges, l'usurpation d'identité, l'absence de remise en question et le harcèlement que je subit depuis quelques temps juste pour avoir posé un bandeau, je demande aux administrateurs son bannissement. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me permets d'intervenir dans cette section sans avoir été notifié pour réagir à la demande faite ci-dessus aux administrateurs par Utilisateur:Uchroniste 40 en raison du fait que j'ai été directement impliqué dans cette affaire. Au passage c'est la toute première fois en 18.5 années de contributions à la version francophone de cette encyclopédie que je poste quelque chose sur cette page de maintenance en principe réservée aux administrateurs, car je n'ai jamais eu aucune requête à leur soumettre durant tout ce temps. Juste pour dire que je suis à titre personnel opposé à l'option du bannissement demandée par Uchroniste qui suppose l'effacement de l'historique du compte, historique dont j'ai besoin car j'ai de bonnes raison d'estimer qu'il contient des informations utiles. Si cette option devait être néanmoins retenue, j'aurais alors une requête technique pour le coup : merci de bien vouloir me notifier avant d'effectuer la manœuvre, afin que je puisse sauvegarder dans mes sous-pages personnelles les versions des pages de discussion que j'estime utiles et informatives à mon seul usage. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

… et RA close qui plus est. Le déblocage demandé est refusé (assez perdu collectivement de temps avec cette contributrice). Pour autant on n’en est à mon avis pas au stade d’un bannissement. Si elle revient (WP:Nouveau départ) et persiste dans son comportement on en reparlera, mais là, non.

Nota pour Archibald Tuttle : un bannissement n’implique en rien la suppression des historiques —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 août 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]
JohnNewton8 Oups ! : je n'avais pas pris garde à l'heure de la clôture : 16:56 et il y avait encore 4 messages postés après. Je ne savais pas non plus pour la purge d'historique ou non en cas de bannissement, c'est dire si je suis loin des affaires administratives ... Donc désolé pour le dérangement mais je reviendrai peut être vers toi pour une demande ponctuelle de dé-protection en écriture de la pdd de l'utilisatrice. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 14 août 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

Acte de vandalisme répété

Requête traitée - 14 août 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je remarque depuis quelques jours qu'une IP : Hfheoz vandalise fréquemment plusieurs pages et met dans l'embarras de nombreux contributeurs. Étant donné que ces micro-modifications passent parfois entre les mailles du filet, plusieurs dizaines d'actes de suppression de contenu sourcé ont été commis.

Cette personne a été rappelée à l'ordre à plusieurs reprises, comme sur les pages : mauritanie, Maghreb Al Adna, Arabe maghrébin, Aghlabides par plusieurs utilisateurs vérifié

Ces modifications sont systématiquement révoquées par les autres contributeurs, mais malgré tout, c'est impossible de tout révoquer. C'est pourquoi je demande le blocage définitif de cet utilisateur. Je le soupçonne également d'utiliser un autre compte, Samso231 Les modifications venant parallèlement des deux utilisateurs, il serait intéressant de vérifier les IP et de potentiellement bloquer les deux. Bien a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibn maliks (discuter)

Ibn maliks : bonjour. Tout d'abord merci de signer vos messages. Ensuite :

nous dire "une IP" c'est vague, quelle IP ? Si c'est de l'utilisateur Hfheoz (d · c · b) dont il s'agit, ce n'est pas une IP, c'est un contributeur.
si c'est donc de ce contributeur dont il s'agit, il faut le notifier. Nota, pour parler d'un contributeur on n'écrit pas [[contributeur]] (ce qui serait un article) mais, par exemple, {{u|contributeur}}
idem pour Samso231 (d · c · b)
pour les vérifications d'IP, c'est interdit. Mais si vous voulez vérifier que 2 contributeurs sont la même personne, vous pouvez le demander ici : WP:RCU
enfin, et c'est valable autant ici que sur WP:RCU, il faut étayer vos requêtes en mettant des diffs. Les administrateurs et les RCU ne vont pas à la "pêche" sur des affirmations sans preuve.

Pour moi, cette requête n'est pas traitable en l'état. 'toff ^[discut.] 11 août 2024 à 07:07 (CEST)[répondre]

Blocage à la création de JLTomy

Requête traitée - 15 août 2024 à 14:10 (CEST)

Hello,

Pourquoi ne pourrait-on pas bloquer la création de JLTomy après 5 tentatives ?

Tout de bon. —Eihel (discuter) 15 août 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, voilà qui est fait. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Enquête complète et détaillée sur moi, sur mon identité et sur mon compte

Requête traitée - 15 août 2024 à 15:21 (CEST)

bomsoir. c´est devenu lourd pour moi. il y a eu du 3 au 5 juillet dernier, une enquête sur moi menée par plusieurs contributeurs donc le chat perché. on me soupçonné d’être le faux nez de anciens contributeurs québécois. Dans une discussion au bistro Des contributeurs me soupçonne ou Soussonne mon petit fils Gianmarco de Montréal d'être des faux-nez je ne contributrice Marion leconte. les soupçons sont très clair en disant de la discussion du bistrot.

désirant contribuer de façon positive à Wikipédia je demande une enquête complète sur moi et sur mon compte ainsi queue sur le compte de mon petit-fils Gianmarco de Montreal. je demeure disponible à répondre à vos questions en cours d’enquête — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plumes des bois (discuter), le 15 août 2024 à 00:18

Bonjour Plumes des bois

Les vérifications ne peuvent pas être effectuées par les admins, celles-ci peuvent l'être par les vérificateurs d'utilisateurs.

Vous pouvez formuler une requête (via ce lien) visant votre compte et Gianmarco de Montreal peut également en formuler une. Toutefois, l'acceptation de ces requêtes dépendent de la discrétion des vérificateurs (voir WP:DVIP) et des Politiques associées au statut (WP:CUP).

Etant à la fois administrateur et vérificateur, je tiens néanmoins à souligner que je n'ai pas constaté d'irrégularités de la part de Le chat perché dans l'utilisation de son statut de vérificateur, mais vous pouvez soliciter un autre avis sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs (premier paragraphe de WP:CUABUS).

Toutes choses égales par ailleurs, le lien de parenté que vous affichez entre Gianmarco de Montreal et vous — vous dîtes « petit-fils », il confirme implicitement dans Sujet:Ya1l6mjn8jk5bevv ― n'est pas problématique selon nos règles. Toutefois, ce rapprochement (constaté par les contributions mais avant ces affirmations) a probablement éveillé des soupçons d'abus de faux-nez, de pantins ou de tentative de désorganisation, ce qui a motivé la vérification. Cela a pu faire penser à d'autres personnes moins bien intentionnées que vous (d'où la vérification et les explications sur Le Bistro). Si j'avais un conseil à prodiguer : ne prenez pas cette histoire trop « personnellement » même si, en tant que personne, je peux concevoir qu'il n'est pas agréable de voir son intégrité remise en cause. Chacun, vous compris, essaye de faire de son mieux pour que Wikipédia soit et reste une encyclopédie de qualité.

Bonne journée,

LD (d) 15 août 2024 à 10:12 (CEST)[répondre]

Je regarderais du côté de Brigittenouasse (d · c · b)

2A01:CB00:3E1:7700:C138:ADFD:506D:251A (discuter) 16 août 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Demande de blocage.

Requête traitée - 16 août 2024 à 12:17 (CEST)

Bonjour je souhaiterais un blocage de 2001:18C0:1A4:5600:1E2:96C9:86F:B203 Cet utilisateur n'a rien apporté de constructif. De plus il a écrit des insultes sur kim jongh un. Sans compter le fait qu'il ait mis une page blanche sur transgenre ce que l'on peut compter comme de la transphobie. Cordialement Goodgameempire player.

Bonjour ! Merci pour votre travail de patrouille et votre bandeau d'avertissement sur sa page de discussion. On va voir si elle a fait effet, et si les vandalismes continuent on bloquera. Pour plus tard, WP:Vandalismes en cours sera plus appropriée

— Exilexi ^[Discussion] 16 août 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]

Wikidata : notice d'autorité

Requête traitée - 16 août 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour.

Je m’aperçois que les fiches d'identifiants J9U de la NLI, qui pointent vers olduli.nli.org.il, n'ont pas d'HTTPS. Les consultation de notices doivent être très marginales pour les lecteurs qui ont sûrement d'autres chats à fouetter, mais il serait plus sûr de les marquer comme obsolètes dans les fiches wikidata et d'utiliser l'identifiant Ark/BnF à la place, non ?

Darviche (discuter) 16 août 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]

Pas du ressort des admins, plutôt du Projet:Bases.

Par ailleurs, l’absence d’HTTPS n'est pas un motif pour exclure une source, surtout quand celle-ci est une bibliothèque nationale. — Thibaut (discuter) 16 août 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]

Au motif que ça peut poser des problèmes de privacy, et qu'il existe une alternative équivalente sûre et mieux localisée, je pense que si. S'il s'agissait d'un manuscrit unique, on comprendrait, mais pour des identifiants de personnes morales, je n'en vois pas l'intérêt. Autant utiliser la base nationale. — Darviche (discuter) 16 août 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]

Ticket 2024081510003409

Requête traitée - 17 août 2024 à 21:53 (CEST)

Bonjour,

Suite à la réception du Ticket n^o 2024081510003409 EBRC. Une personne nous indique être bloqué à l'inscription car l'adresse IP dynamique suivante 2a04:cec0:f056:b73:0:34:c0ce:5901 (u · d · b) a été bloqué après avoir été utilisé par plusieurs contributeurs bannis de Wikipédia-fr. Vu la qualité dynamique de l'IP, l'initiateur du ticket a donc reçus cette adresse IP.

Je m'en remets à vous pour en décider de l'avenir de la question.

Bien à vous Alexis ^{Membre EBRC} 15 août 2024 à 10:15 (CEST).[répondre]

Bonjour Alexisdepris

Il y a une procédure spéciale, une réponse dédiée pour ces questions (preload « proxy ouvert »). Sauf si l'utilisateur a un compte, il est peu probable qu'on débloque, étant donné que les bannis reviennent généralement dès le déblocage. LD (d) 15 août 2024 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour LD

, En effet, je l'avais pas mis car la raison de blocage de l'IP n'était pas en lien avec un proxy ouvert mais une IP qui avait été utilisé à des fin de vandalisme. Alexis ^{Membre EBRC} 17 août 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Alexisdepris

certes, mais cf. WP:IPBE : sans savoir le nom de son compte, il est peu probable qu'il y ait un déblocage, d'où une partie du « preload ». LD (d) 17 août 2024 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour LD

, Il ne peut avoir de pseudo, étant donnée qu'il est bloqué à la création du compte. Alexis ^{Membre EBRC} 17 août 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]

@Alexisdepris : j'ai repris le ticket, on verra bien. LD (d) 17 août 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]

Motorola : comptes multiples et/ou à bloquer ?

Requête traitée - 17 août 2024 à 21:52 (CEST)

Bonjour, Je suis tombé sur quelques éléments intrigants que j'aimerais soumettre à votre attention.

Le 15 août, l'utilisateur @Motorola en2024 est créé et publie assez rapidement l'article Moto E22i. L'article n'est pas sourcé, mais l'utilisateur enlève le bandeau qui l'indique.

Le lendemain, cet utilisateur est bloqué globalement pour "cross-wiki sockpuppet abuse". En parallèle, un bandeau {{delete|cross wiki placed google translated promo spam image is from company website}} est déposé sur l'article en question. Une IP le supprime rapidement, et je le rétablis et le signale sous WP:DSI.

Dans les heures qui suivent, un nouvel utilisateur au nom similaire est créé, @Moto e22i, qui intervient sur le même article pour enlever le bandeau demandant la suppression. Il créé également l'article Motorola Moto qui parait également être une traduction rapide au sourçage insuffisant (des éléments de listes sont sourcés, mais pas le sujet, ni les listes en général).

Dès lors, je me demande :

est-il juste de penser à un abus de comptes multiples ? et, si oui, que faire ?
que faire des deux articles en question, notamment s'ils s'avère qu'ils ont été créés par un compte bloqué globalement ?

Merci d'avance pour votre regard sur ces questions !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 17 août 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Varlettaz

si tu penses qu'il y a abus de comptes multiples tu peux demander une vérification des comptes (en la justifiant) ici: WP:RCU. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 17 août 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé les deux articles avant de voir cette RA et de réaliser qu'il s'agit de deux comptes distincts dont un seul est bloqué globalement. Une RCU est-elle nécessaire ? Ça cancane très très fort. --l'Escogriffe (✉) 17 août 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Lewisiscrazy

et Bonjour GrandEscogriffe

,

Merci pour vos retours ! J'ai suivi le premier conseil et demandé une RCU pour ces deux comptes, vu les similitudes qui me semblent évidentes. On verra ce qu'elle donne. Je pense que la suppression des deux articles règle la question que je me posais sur leur bien-fondé…

Merci encore et meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 17 août 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour.

l'Escogriffe, la conclusion étant tombée, avec des lock à la clé (j'ai quand même rebloqué), je clos. LD (d) 17 août 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]

Insultes sur l'article Gwenola Ricordeau et sa PDD

Requête traitée - 18 août 2024 à 14:11 (CEST)

La page Discussion:Gwenola_Ricordeau est en train de tourner au festival de manquement aux règles de savoir-vivre. PiyabaloAli (d · c · b) nous traite, Jean Baudry (d · c · b) et moi-même, de "malades mentaux" (voir le diff).

Parallèlement à ça, deux IP postent des messages injurieux envers Gwenola Ricordeau elle-même sur la page de discussion ([11],[12]).

Outre les blocages que ces divers écarts méritent, il faudrait peut-être aussi protéger la page de discussion elle-même pour quelque temps, voire mettre une protection plus lourde sur la page Gwenola Ricordeau elle-même (déjà protégée par Culex (d · c · b) mais ça n'a pas empêché ceci, signalé par moi-même hier sur Wikipédia:Vandalisme en cours). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Typhoeus (discuter)

Bonjour Typhoeus

,

J'ai pris des mesures pour Azerty57930, PiyabaloAli et 2001:861:3890:920::/64 ; 7 jours de blocage pour les comptes et 3 jours pour l'IP (elle semble dynamique, plus ne servirait à rien) - ainsi que pour les révisions, en les masquant et en reprotégeant la page.

Pas opposé à un blocage plus ferme pour les comptes, j'ai appliqué ce qui me semblait le « minimum », à titre conservatoire ou non.

Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 17 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @LD, suite à deux nouveaux messages particulièrement hargneux [13][14], je me demande si une semi-protection temporaire pourrait être envisagée sur la PdD, malgré le fait que dans l'usage, cela doit généralement être évité. Concernant les blocages et autres actions, elles me semblent appropriées. — SleaY ^[contacter] 18 août 2024 à 04:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @SleaY, je suis d'accord, j'avais hésité également ; j'ai protégé en SP pour une semaine (on peut retenter une déprotection avant). LD (d) 18 août 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de bloquer indef les deux comptes Azerty57930, PiyabaloAli - Désolée, mais lorsque l'on arrive à masquer des propos c'est grave et cela n'est plus un petit vandalisme ! -- Lomita (discuter) 18 août 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Tout est fait donc (et secondairement, sur le plan éditorial, il semble qu’une source « non bolloreenne » a été trouvée) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]

Blocage volontaire

Requête traitée - 18 août 2024 à 04:02 (CEST)

Pouvez-vous bloquer mon accès aux pages de Wikipédia, sauf ma page personnelle et sa PdD, pour une durée d'un an. Cela me permettra de prendre un recul dont je pense avoir besoin. Dominic Mayers (discuter) 18 août 2024 à 03:06 (CEST)[répondre]

Fait. Amicalement. SleaY ^[contacter] 18 août 2024 à 04:02 (CEST)[répondre]