Le 3 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 789 943 entrées encyclopédiques, dont 1 520 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 593 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 827 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
De mon point de vue tout au contraire, Politique en Russie devrait traiter de la politique en général et ne pas se résumer à une liste d'élections, ce qui ne correspond pas au titre de l'article. Il serait intéressant de faire le parallèle avec les articles équivalents pour les autres pays. --Dom (discuter) 3 septembre 2016 à 05:11 (CEST)[répondre]
Les pages intitulées Politique en... correspondent à des articles très différents. A mon avis, elles devraient se limiter à la description générale du système politique (constitution, système électoral, principaux partis) et aux principales réformes récentes. La page Politique en Turquie donne une bonne description générale du système et renvoie à une page Élections en Turquie qui est valable. --Verkhana (discuter) 3 septembre 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]
Quitte à parler français (après tout, il paraît que c'est WP en français), ceux qui traduisent traduisent entièrement le nom, ce qui donne "Tour Azerbaïdjan" : par exemple, parmi les 120-125 résultats en français sur Google pour « "Tour Azerbaïdjan" gratte-ciel », [1], [2] et [3]. Ceux qui ne traduisent pas (environ 4000 résultats en français sur Google pour « "Azerbaijan Tower" gratte-ciel ») gardent le nom en anglais tel quel. En tout cas, on ne trouve fondamentalement nulle part le mélange franglais suggéré par Nerfles (2 résultats en français sur Google pour « "Tour Azerbaijan" gratte-ciel » : une page Facebook et la présente page…). SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 08:36 (CEST)[répondre]
Ronde (danse), qui peut être la ronde simple en cercle en:Circle dance ou une danse chorégraphiée où les danseurs se déplacent sur une trajectoire circulaire ou semi-circulaire en:Round dance (7 iw). Voir aussi Rondeau (danse). Et pour les bretons An-dro.
Mouais, les anglophones aiment bien mettre des majuscules un peu partout, mais heureusement on ne se met pas à parler anglais à chaque fois qu'ils mettent une majuscule… C'est un concept, tu le dis toi-même, pas une marque déposée. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]
L'idée était de sensibiliser la communauté. Quid d'une annonce au dessus de la liste de suivi (via MediaWiki:Watchlist-summary) ? Je propose le message suivant : « Suite à la récente réforme du comité d'arbitrage, une élection groupée d'arbitres aura lieu à compter du 20 septembre 2016. Les candidatures individuelles peuvent êtres faites sur cette page jusqu'au 19 septembre inclus ». Cordialement, — Racconish☎3 septembre 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]
Dans l'hypothèse d'un bandeau apparaissant en haut de la liste de suivi, il serait très utile qu'il soit associé à un identificateur CSS permettant aux « allergiques » d'en désactiver l'affichage via leur feuille de style personnelle, et de fournir sur simple demande le code nécessaire pour la désactivation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2016 à 19:37 (CEST)[répondre]
Hégésippe Cormier, c'est sûrement une très bonne idée (à moins que cette fonctionnalité soit prévue par défaut ?) ... mais je crains de ne pas savoir comment faire. Pourrais-tu faire une proposition ? Cordialement, — Racconish☎3 septembre 2016 à 19:42 (CEST)[répondre]
PS : Il y a peut-être des précisions utiles ici. 3 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
Ça sent la traduction écrite sans vraiment chercher à comprendre ce qui a été écrit… Au passage, Jacques, c'est bien gentil de dire qu'il y a un problème, mais c'eût quand même été plus pertinent de corriger aussi l'article ! Aller, ce n'est plus la peine de se fatiguer, je viens de m'en occuper. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]
Je viens d'en profiter pour renommer la page, qui (1) ne respectait pas les conventions et (2) de toute façon aurait dû être renommée puisque "prince" n'a aucune raison de prendre la majuscule ici. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]
Purée cet article est magique : on apprend même que le type est le 13e et dernier né d'une fratrie qui compte 7 frères et 3 soeurs. Bref, 7 + 3 = 13. Balèze. En réalité, l'article en anglais dit qu'il "a grandi parmi 7 sept soeurs et 3 frères", ce qui n'est pas tout à fait la même chose, et précise que deux de ses soeurs étaient déjà mortes avant sa naissance. C'était si difficile que ça de transcrire ça de façon correcte ? SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 15:05 (CEST)[répondre]
Pour en rester au sujet Louis Günther II, j'aimais bien la phrase « Pendant sa jeunesse, Louis Günther a voyagé en Italie, grâce auquel il put admirer l'héritage artistique d'Italie. »
Notons que la version anglaise ne signale pas ce qu'indique la version allemande (les raisons de santé), ni le fait que le voyage, entamé en 1724, s'est achevé en 1725 par des visites à Genève et à Berne.
Si l'article méritait une traduction, c'était depuis l'article en allemand, mais tout le monde n'est pas germanophone, malheureusement.
Je ne comprends pas bien les conditions d'importation dans Commons (avec les PD-old notamment). Cette photo de Mère Teresa adolescente [4], datant donc de la fin des années 1920, peut-elle être importée ici ? Vanoot59 (discuter) 3 septembre 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]
Si on ne sait pas qui a pris la photo, on peut imaginer que cette personne était née en 1910, qu'elle est morte en 2010, donc si le droit d'auteur ne change pas d'ici là, il faut au moins attendre 2080 pour l'importer sur Commons. — Zebulon84 (discuter) 3 septembre 2016 à 17:50 (CEST)[répondre]
Zebulon84 : si l'auteur est inconnu, ce n'est pas simplement la date de publication de l'oeuvre qui compte ? Quand je dis inconnu, c'est absolument inconnu, pas juste inconnu de nous évidemment. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]
SenseiAC : je ne suis ni juriste, ni habitué de Commons. Mais au vu des deletion requests que j'ai pu lire parce que quelqu'un en a parlé ici, ou parce qu'une image a été supprimée sur une page dont je fais la maintenance il me semble que les membres de Commons considère qu'il n'y a en France et en Europe aucune loi claire sur le sujet, et dans le doute appliquent un calcul du style de celui que je fais ci-dessus. J'ai vu des images des années 1880 supprimées pour cette raison (désolé je n'ai pas conservé de lien ni de souvenir assez précis pour en retrouver facilement). — Zebulon84 (discuter) 3 septembre 2016 à 18:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je voudrais savoir si dans les écoles militaires on enseigne aux étudiants militaires la psychologie : exemple : une action entraîne une réaction. comment provoquer une bagarre, comment provoquer une bagarre et faire en sorte que ce soit l'autre qui soit accusé de l'avoir provoqué. est ce que les élèves militaires apprennent cela dans les écoles ?
Cela étonnerait qu'on leur apprenne car si cela se savait tout le monde pousserait les hauts-cris. Par contre dans la formation de certains militants d'extrême gauche je suis absolument certain que cela s'apprend. A mon sens cela doit aussi s'apprendre dans le cadre d'autres militantismes--Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]
A mon sens c'est un problème pas seulement pour l'armée mais aussi en politique. En effet , en obligeant à ne pas étudier les vrais formes d'actions employés par les militants formés, on rend difficile la compréhension des actions politiques par le plus grand nombre. et par la presse. Dans le cas de la presse, c'est plus compliqué dans la mesure où comme l'avait perçu Lippmann dés les années vingt certains journalistes vont se conduire en militants et ne tiennent donc pas à voir les choses --Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]
Concernant la politique, je n'ai pas suvi de cours aussi j'ignore ce qu'on leur apprend à part la théorie. Si quelqu'un a suivi des cours de science politique récemment peut-être qu'il ou elle pourra confirmer ou infirmer les propos. Concernant la réalité de l'action politique on la trouve dans les livres d'histoire--Fuucx (discuter) 3 septembre 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]
109.11.168.68 : La « psychologie » n'est pas enseignée en tant que telle lors de l'instruction de militaires en France. C'est une approche transversale à l'instruction et au combat. Par exemple, la dimension psychologique est déterminante dans le combat rapproché (techniques de TIOR), dans certains modes de combat spécifiques comme le tir de harcèlement (incursions brèves et imprévisibles toutes les 3-4-5 heures pour, en gros, emmerder l'adversaire et l'empêcher de dormir, parce qu'avoir les yeux qui piquent de fatigue ça fait la différence sur un tir à 400 mètres).
C'est donc juste une source primaire et ne peut en aucun cas constitué un support important d'admissibilité. Il faudrait d'abord chercher l'information dans le site wea officiel de la radio Apipo1907[Ntembe ]3 septembre 2016 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bon cela depend de la forme prise par la source. Interview source primaire faible, mais une émission durant de 30 à 45 minutes, parlant du sujet dans le fond peut être admissible (peut être primaire mais intéressante). Il faut aussi noter que le média doit être aussi notoire Apipo1907[Ntembe ]3 septembre 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]
Essai sur les mentions de diagnostics médicaux sur Wikipédia.
Bonjour à tous. Je cherchais une règle relative aux mentions de diagnostics médicaux dans les biographies de personnes vivantes ou décédées, notamment dans le cadre de mes contributions sur le projet:Autisme (et parce qu'un contributeur m'a posée la question), et je n'ai rien trouvé. Aussi, j'ai rédigé un essai à ce sujet. N'hésitez pas à le compléter, et à vous exprimer pour qu'il devienne éventuellement une recommandation. D'avance merci. --Tsaag Valren (✉) 3 septembre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]
Entre les bons conseils que m'avait donnés Daehan et le lien obligeamment fourni par Speculos hier, j'ai tenté un nouvel interwiki. Échec total . Au lieu de tomber sur les mentions si simples ("langue", "page"...) indiquées dans la page d'aide, j'atterris dans des labyrinthes incompréhensibles où l'on me demande des "descriptions", des "alias", voire des "ID" ainsi que des... numéros . Si j'insiste, on me renvoie à cette chose où, de nouveau, un univers kafkaïen se déploie. Est-ce dû à ma connexion incomplète ou suis-je vraiment nulle ? Bref, il m'est impossible de lier Plan en Z à son homologue :en (Z-plan castle) et encore moins aux 2 autres wp allophones. Quelqu'un pourrait-il, d'une part, m'expliquer ce qui ne fonctionne pas, et d'autre part créer le lien à ma place (quitte à réparer mon début d'interwiki, qui doit être erroné) ? Merci d'avance... Cdt (mais au bord de la crise de nerfs), Manacore (discuter) 3 septembre 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]
Manacore : Pour moi c'est simple : je vais sur Plan en Z, là où s'affiche les liens interlangues j'ai en dernier un "ajouter des liens", je clique dessus, entre "enwiki" comme langue (écrire "en" suffit pour qu'il trouve "enwiki"), je mets "Z-plan castle" en nom d'article, je valide, il me présente tous les articles déjà liés à l'article de WP:en (en l'occurrence) auquel j'ai demandé de lier le nôtre, je revalide, ça recharge la page et, ô miracle, les intrewikis apparaissent sur le côté avec désormais un "modifier les liens" (qui renvoie vers WD) à la place de l'ancien "ajouter des liens". Et donc, l'article en français est maintenant lié à tous ses collègues. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2016 à 19:06 (CEST)[répondre]
Merci de t'en être chargé, Sensei. Mais; comme j'ai tenté de l'expliquer ci-dessus, une fois que je clique sur "ajouter des liens", les ennuis commencent : je n'ai pas la mention "langue" ou "page", mais uniquement des rubriques "description", "ID", etc. Dans tous les cas, ma connexion est défectueuse et mon navigateur est obsolète. Ouais, les deux . Bref, je réessaierai quand même pour ma prochaine création d'article (la 100e !), sans doute ce soir. Mille mercis Manacore (discuter) 3 septembre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]
Merci, c'est sympa :) Oui, tout cela est bizarre et je soupçonne ma connexion ou mon navigateur - ou les deux, hein, dans le genre "association de malfaiteurs" . Quand ils fonctionnaient à peu près, il y a deux ans, j'interwikifiais sans pb. La ou les prochaines créations d'articles (histoire de développer un peu cette histoire de "plan en Z") étant pour bientôt, je repasserai au Bistro. Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]
Le Truc/Gadget/Bidule-technique qui sert à rajouter les interwiki sans quitter wikipedia ne marche pas il me semble quand on a une connexion pas stable & co, un peu comme les problèmes liés aux rajouts de listes de suivis (au lieu de simplement cliqués sur l'étoile on a un menu de validation).
Mais il me semble que cela redirige direct vers la page wikidata correspondant. Où pour faire la même chose : On scrolle en bas. On clique sur "modifier" dans le cartouche "Wikipédia", puis on rentre l'abréviation de la langue, donc souvent "frwiki" (ou "fr" si on a activité le bon gadget) en bas de la liste des articles (à gauche de l'alignement des icone poubelles), là où est écrit en grisé "wiki". Puis on écrit le nom de la page à droite là où est écrit "page". Puis on appuie sur enregistrer (là où il a appuyé sur modifié peu de temps avant). Note: Si un article de wp:fr est déjà listé dans le cartouche, on ne peut pas rajouter de liens vers d'autres articles de wp:fr --Nouill3 septembre 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]
Manacore : En fait, ça a l'air d'être un problème avec JavaScript. La page sur laquelle tu tombes permet de créer un nouvel élément wikidata, ce qui n'est pas souhaitable si l'élément existe déjà pour une autre langue. Ce qu'il faut faire alors, c'est utiliser la boîte de recherche sur wikidata pour trouver par exemple Z-plan castle. Une fois sur la page de cet élément, il faut suivre la méthode de Nouill : descendre tout en bas puis cliquer sur "modifier" dans le cartouche "Wikipédia". On arrive sur une page "Définir un lien de site". Laisser l'identifiant tel quel, pour "Id de site" mettre "frwiki" et dans "Lien de site" mettre le titre de l'article sur wikifr. Bon courage, Florn (discuter) 3 septembre 2016 à 23:23 (CEST)[répondre]
Le texte qui suit n'a pas grand rapport avec Wikipedia, mais comme on a le droit, ici, de parler de tout et de rien, je m'en vais vous évoquer un souvenir d'enfance en France, dans les années 1950 (j'ai 70 ans passés), qui parle de la pédophilie et aussi de l'effet du temps qui passe.
En 1959 (j'avais 13 ans, j'étais en 4e) éclata l'affaire des ballets roses dans laquelle était impliqué le président de l'Assemblée nationale, André Le Troquer. Cela faisait des titres énormes dans les journaux, dont France Soir, alors le plus gros quotidien, vendant quotidiennement plus d'un million d"exemplaires. On en parlait aussi un peu à la radio, dont l'essentiel des informations portait sur la Guerre d'Algérie (on disait alors les événements). Tous ces organes de presse (on dit aujourd'hui médias) parlaient évidemment avec décence, à mots couverts et de façon implicite.
Ce qui est intéressant, c'est la réaction générale :
Contrairement à aujourd'hui, il n'y avait pas de réaction scandalisée de l'opinion, pas de marche blanche, seulement des ricanements.
À 13 ans, et malgré le non-dit, je comprenais parfaitement de quoi il retournait (bien que je n'ai jamais eu aucune éducation sexuelle et qu’on ne parlait pas de ces choses-là ni en famille ni dans les médias ni ailleurs ; seule recommandation lorsqu'à 11 ans j'allais seul au lycée : ne suis pas un monsieur qui t'offre des bonbons).
L'affaire avait pris tournure de scandale parce qu'y était impliqué le président de L'Assemblée nationale. Il y avait sans doute des tas d'autres cas similaires dont on ne parlait même pas dans les journaux de Province ; la pédophilie (mot d'usage récent) n'était pas un sujet et n'intéressait personne ;
Mes propres parents (mon père et ma mère, âgés alors d'environ 35 ans), rigolaient doucement, essentiellement parce qu'un personnage important s'était fait pincer. Leurs soucis portaient plutôt sur les événements d'Algérie.
Le temps passe, les sujets d'intérêt, la sensibilité publique aussi. Voila pourquoi un vieux de mon genre a, sur le monde, sur ce qu'y s'y passe un regard plutôt relatif. Ce qui ne m'empêche pas d'être un bon citoyen français.
Merci Gilles Mairet pour ce message qui m'a fait réfléchir. Les médias et l'opinion ont beaucoup évolué c'est indéniable. Comment auraient réagi vos propres parents si vous aviez été la victime de ces actes pédophiles ? Auraient-il encore doucement ri ou auraient-ils crié à la mort ? Les époques changent, les gens aussi. Vorenus Lucius (discuter) 3 septembre 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]
Sans doute aussi y a-t-il eu de grosses modifications dans la législation et dans les moeurs : les jeunes filles entrainées dans les ballets roses étaient âgées de12 ou 14 (pour la plus jeune) à 18 ou 20 ans (pour les plus âgées), alors que la majorité sexuelle était de 15 ans, et la majorité légale de 21 - aussi sont-elles toutes mineures au moment des faits, mais ceux-ci sont qualifiés de détournement de mineur - les actes pédophiles ne les ayant donc pas toutes concernées... Rien de très étonnant donc quant à une réaction plutôt mitigée de l'opinion publique envers ce qui n'était pas une affaire de pédophilie aussi violente que l'affaire Dutroux.SammyDay (discuter) 4 septembre 2016 à 01:11 (CEST)[répondre]
Vorenus Lucius : Mes parents étaient (déjà) des opposants farouches à la peine de mort. Mon père l'est resté jusqu'à sa mort et ma mère âgée de 93 ans l'est toujours (de plus, elle ne s'est jamais abstenue de voter de sa vie, car c'est selon elle, et pour les femmes, un devoir sacré ; j'espère qu'elle sera en état physique de voter en 2017. Moi-même je ne me suis jamais abstenu et, en 1981, j'ai voté pour Mitterrand, car il avait inscrit l'abolition de la peine de mort à son programme). Non, jamais mes parents n'auraient crié à la mort.
De plus, l'abus sur enfant n'était pas considéré par les gens comme un vrai crime mais comme un événement désagréable – quand ils étaient au courant. La place relative des enfants étaient beaucoup plus petite qu'aujourd'hui : dans la grande majorité des familles rurales françaises, encore en 1950, on avait dix enfants et on en perdait six ou sept avant leur majorité (le mathématicien suisse Daniel Bernoulli a établi vers 1770 que moins de la moitié des enfants atteignaient leur dixième anniversaire et ce n'était guère mieux dans les années 1950, avant l'arrivée des antibiotiques (j'ai personnellement vu une des premières utilisations d'antibiotiques en France – de grosses piqures douloureuses – en 1956 sur mon jeune frère). J'ai survécu, dans mon enfance, à des tas de remèdes de bonnes femmes tels que les cataplasmes, les fumigations, les ventouses).
Sammyday : Tu es complètement à côté de la plaque. L'affaire Dutroux, à l'époque, on n'en aurait même pas parlé, – de plus ça se passait en Belgique, à l'autre bout du monde. Ce qui est important dans mon intervention, c'est la réaction publique de l'époque où la pédophilie n'était pas vraiment considérée comme un crime par l'opinion et faisait partie de la vie ordinaire (voir ma réponse ci-dessus). (Lis donc la biographie de Rimbaud, ses rapports avec les jeunes ouvriers de 12 à 15 ans et quelques-uns des poèmes érotiques où il en parle ; il y a dans la littérature de la fin du XIXe siècle ou du début du XXe plein d'autres références possibles : Verlaine, Proust, Cocteau, Roger Peyrefitte… Je te conseille aussi de lire en français sur Wikisource Psychopathia Sexualis de Richard von Kraft-Ebing).
Encore aujourd'hui, il y a un très sérieux souci avec la manière dont l'information est relayée par les médias à mon sens.
Alors oui, à une époque pas si lointaine d'ailleurs, il existait une presse "aux ordres" du pouvoir, dans le sens ou cette presse pouvait se laisser quelque peu influencer par le pouvoir politique, quel qu'en soit la raison. Et donc, dans certains cas, il y avait la possibilité sérieuse qu'un fait soit plus ou moins volontairement amplifié/minimisé en fonction de l'orientation politique du journal, des personnalités au pouvoir, ou encore tout simplement de la manière dont les journalistes avaient traité le sujet.
Mais maintenant, alors que les journaux de tout bords ont une plus grande liberté face au pouvoir politique, ce n'est pas pour autant que les journaux informent mieux le lecteur.
Je dirais même que l'on assiste à tout son contraire...
Autant à une époque pas si lointaine (jusqu'au début des années 90), on "subissait" une forme de "sous" information, c'est à dire que les informations pouvaient à l’occasion être peu mises en valeur afin de ne pas déplaire à telle ou telle personnalité, je pense entre autre à la fille de F. Mitterrand, ou encore à la maladie de G. Pompidou.
Autant au jour d'aujourd'hui, on "subit" une forme de "sur" information bien plus dommageable. L'affaire du "burkini" en est un exemple à mon sens : il y a eu pendant pratiquement 1 mois un article, un reportage, une émission, un débat, j'en passe et des meilleurs pour quoi ? Parce que 2 élus ont cherché le coup de com. durant la période estivale car l'info à ce moment là était un peu "pauvre" en actu "choc"... Chaque média y a été de son "analyse" sur le sujet, pour un fait divers sans aucune importance qui à la fin du mois de septembre sera déjà oublié, pour ne pas dire tout simplement qu'il est déjà aujourd'hui passer largement au second plan... Le souci étant clairement que les détails de peu d'importance étant tellement montés en épingle que l'on ne sait plus à lire un article ce qui est important de ce qui est insignifiant... -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2016 à 02:11 (CEST)[répondre]
Comme SammyDay, tu es légèrement à côté de la plaque. Les journaux ne parlaient pas de pédophilie tout simplement parce que ce n'était pas un sujet pour le public. Contrairement à ce que tu dis, les journaux parlèrent abondamment des "ballets roses" justement parce que de hautes personnalités de l'État étaient en cause. On était sous la IVe République et il n'y avait guère de censure sur les "faits-divers" ni le personnel de l'État (mais les magazines "poeple" n'existait pas et, à cette époque, la vie privée était sacrée). La censure militaire, la vraie, féroce et brutale, concernait les événements – la Guerre d'Algérie. Elle s'est exercée avec rage jusqu'à la fin, en 1962, sous le Général de Gaulle. Il y avait dans les journaux comme Le Monde des pages à-demi blanches parce que les articles avaient été censurés. À la radio - sauf Europe n° 1 qui, de ce fait, passait pour libertaire – on ne parlait du FLN (Front de Libération Nationale, les "terroristes" algériens) que comme le soi-disant FLN, formule qui, répétée à l'envie, donnait envie de vomir.
« Il faut rendre cette justice aux caricaturistes et aux journalistes qu'ils semblent être toujours restés extrêmement discrets sur cette infirmité, même lors de l'affaire des « Ballets roses ». »
[seule étant apparue, dans l'intervalle, la wikification sur le nom de l'affaire judiciaire]. C'est désormais reformulé ainsi :
« Les caricaturistes et journalistes semblent être toujours restés extrêmement discrets sur cette infirmité, même lors de l'affaire des ballets roses. »
Ainsi donc, sur la scène du « théâtre wikipédien », même si un article est suivi par un nombre peu important de contributeurs — moins de 30 pour André Le Troquer —, ça ne rend pas impossible un « coup de projecteur » inattendu (mention de l'article sur le politicien et de l'affaire ayant prolongé sa célébrité, 52 ans après sa mort), déclenchant ainsi des modifications de dernière minute (ou au moins très tardives) dans la « mise en scène »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2016 à 10:15 (CEST) + mot oublié 4 septembre 2016 à 13:42 (CEST)[répondre]
L'affaire Lucien Léger - meurtre, et non viol, d'enfant - a eu, en 1964, un retentissement énorme, donc il est fort douteux que l'affaire Dutroux serait passée inaperçue en 1959. Elle ne serait sûrement pas passée inaperçue en Belgique, en tout cas ; je sais par ailleurs que les médias français pouvaient parler à l'époque de faits divers survenus en Belgique, y compris quand il s'agissait d'affaires moins graves.
Par contre, il y avait effectivement un souci quant à la manière dont ce qu'on n'appelait pas encore la pédophilie était considérée : on considérait parfois que c'était un simple corollaire de l'homosexualité, voire même, dans certains cas, que c'était un péché mignon excusable (du moins quand les victimes n'étaient pas trop jeunes) ou du moins quelque chose de pas trop grave. La perception du problème a évolué, et à mon sens c'est fort heureux.
S'agissant des ballets roses, il me semble que du fait de l'âge des victimes on n'est pas dans le cadre d'une affaire de pédophilie au sens où on l'entend d'un point de vue psychiatrique (du moins si elles avaient entre 17 et 20 ans ; si elles avaient 12 ans, par contre...). S'il s'était agi d'enfants de sept ou huit ans, je doute que l'affaire aurait été jugée aussi vénielle, ou que les parents de Gilles Mairet auraient rigolé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 12:56 (CEST)[répondre]
Des nouvelles toutes fraiches du concours photographique c:Commons:Wiki Loves Africa.
Rappel: le thème choisi cette année est "Music and Dance".
IMPORTANT: Les dates ont changé. Le concours se déroulera du 1er décembre au 31 janvier. Les dates ont été modifiées en particulier pour que le concours démarre juste après WikiIndaba et afin qu'il y ait un peu de temps libre entre Wiki Loves Africa et Wiki Loves Monuments ;)
Pour notre plus grand plaisir, la Wikimedia Foundation a accepté de dépenser un peu plus au niveau local. Nous aurons la possibilité de soutenir jusqu'à 10 pays (contre 8 les années précédentes). Le budget maximum par pays est également légèrement plus élevé (jusqu'à 1000 dollars, voir un peu plus si vous parvenez à nous convaincre).
Soumettez vos propositions ici
J'ai croisé aujourd'hui plusieurs pages qui allaient être supprimées et où une discussion sur les sources avait lieu. Existe-t-il une page qui liste toutes ces discussions ?
Merci Odejea ! Il y a quand même un sacré paquet de pages, y a-t-il des administrateurs spécialement chargés de leur gestion ? Parce que si on ne compte que sur les utilisateurs de passage, il y a bien trop de pages pour qu'il y ait suffisamment d'avis sur les sources. Vorenus Lucius (discuter) 3 septembre 2016 à 23:14 (CEST)[répondre]
Non, tou·te·s les wikipédien·ne·s peuvent participer aux discussions, mais personne n'en est particulièrement chargé. Et effectivement, on clos souvent des PàS qui n'ont que deux ou trois avis, quand ce n'est pas un seul. Hélas. — JulesDiscuter3 septembre 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]
Un bel aller-retour de quelques secondes (trois, par là) pour mon immeuble, bien net, bien marqué. Heureusement, ça n'a pas duré longtemps. Quelqu'un d'autre a ressenti, dans le sud-est?--Dil (discuter) 3 septembre 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]
« Interdiction de tourner à gauche — sauf enseignants en période scolaire »
Michel421 : si vous êtes interessé, deposez le votre Apipo1907 [Ntembe ] 3 septembre 2016 à 12:27 (CEST)
. Cordialement, — Racconish ☎ 5 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
(me laisser un message) 3 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 3 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
. Au lieu de tomber sur les mentions si simples ("langue", "page"...) indiquées dans la page d'aide, j'atterris dans des labyrinthes incompréhensibles où l'on me demande des "descriptions", des "alias", voire des "ID" ainsi que des... numéros 
. Si j'insiste, on me renvoie à cette chose où, de nouveau, un univers kafkaïen se déploie. Est-ce dû à ma connexion incomplète ou suis-je vraiment nulle ? Bref, il m'est impossible de lier Plan en Z à son homologue :en (Z-plan castle) et encore moins aux 2 autres wp allophones. Quelqu'un pourrait-il, d'une part, m'expliquer ce qui ne fonctionne pas, et d'autre part créer le lien à ma place (quitte à réparer mon début d'interwiki, qui doit être erroné) ? Merci d'avance... Cdt (mais au bord de la crise de nerfs), Manacore (discuter) 3 septembre 2016 à 19:00 (CEST)
. Bref, je réessaierai quand même pour ma prochaine création d'article (la 100e !), sans doute ce soir. Mille mercis 
Manacore (discuter) 3 septembre 2016 à 19:15 (CEST)
![[4]](http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.femmescelebres.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2009%2F09%2Fteresa1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.femmescelebres.com%2Fmere-teresa-une-missionnaire-de-la-charite%2F&h=539&w=270&tbnid=7QyRfwbHPn5FyM%3A&docid=rYriWiPsfxwSIM&ei=LtHKV9XBFYSHaK-nsvAB&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=493&page=0&start=0&ndsp=29&ved=0ahUKEwjVkObyp_POAhWEAxoKHa-TDB4QMwg8KAwwDA&bih=824&biw=1708){kind=link}