Wikipédia:Le Bistro/24 août 2017

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 août 2017
24 août 2017 : l'étoile du grand Charles va briller sur le Walk of Fame de Hollywood. (cérémonie)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 901 600 entrées encyclopédiques, dont 1 618 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 763 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 889 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Charles Pellarin (1804-1883), médecin naval, socialiste utopique, sociologue, anthropologue et journaliste français.
• Latae sententiae (en) : 8 iw
• Tropaeum Traiani : 17 iw
• Jean-Pierre Vaquier (en), « inventeur et meurtrier ».
• Reségrégation.
• Rampe pour fauteuils roulants (en) ou rampe d'accessibilité peut-être
• Jean Naty-Boyer, chanteur pour enfant des années 60, notamment "j'ai un gros nez rouge". Source de départ possible: https://www.edanimimes.com/naty-boyer/biographie. (-- Vers75 (discuter) 27 août 2017 à 10:52 (CEST))

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Abou Ayman al-Iraki

Adnan al-Dulaimi (en) plutôt que Abou Ayman al-Iraki ?

Bonjour,

Dans cet article [1], Romain Caillet explique comment le personnage de Cochise de la Saison 3 du Bureau des légendes est inspiré d'Abou Ayman al-Iraki. Il explique également qu'a minima la photo illustrative des articles Wikipédia (fr), (en) et (ar) ne représente pas Abou Ayman al-Iraki mais Adnan al-Dulaimi (en) (plusieurs éléments biographiques seraient également erronés du fait d'une confusion entre les deux).

« Selon les autorités de Bagdad, il s’agirait d’Adnan ad-Dulaymi alias Abu Muhannad as-Suwaydawi, un ancien lieutenant-colonel de l’armée irakienne. Encore aujourd’hui, toutes les pages Wikipédia[2] anglaise, française et arabe consacrées à Abu Ayman al-‘Iraqi, reprennent cette photo et ces informations biographiques. Sauf qu’Abu Muhannad as-Suwaydawi, qui est effectivement un ex-gradé de l’armée de Saddam Hussein, devenu par la suite un Emir de l’EI, n’était pas en Syrie à cette date. Lui et Abu Ayman al-‘Iraqi sont en réalité deux personnes différentes. »

Des idées pour avancer et corriger cela ? (car cela concerne les projets commons, wpfr, wpen, wpar et wd au moins).

--Benoît Prieur (discuter) 23 août 2017 à 22:01 (CEST)

Adnan al-Dulaimi (en) serait mort en mars de cette année à l'âge de 85 ans (sauf si il y a des homonymes), et a l'air d'être un politicien tout ce qu'il y a de plus classique : [2]. Si on suppose que la photo date de l'invasion US de l'Irak en 2003 ou des années qui ont suivi (on peut lire "Military health care" sur la toile d'arrière-plan de la photo), ce qui semble le plus probable, il aurait eu au moins 71 ans à l'époque : donc soit ce n'est pas lui, soit il faisait très jeune pour son âge à l'époque ! Donc, on ne voit pas trop ce qu'Adnan al-Dulaimi vient faire dans cette galère ! Bref, la photo représente quelqu'un dont on ne sait pas trop qui c'est, mais qui a dû à un moment donné être prisonnier des troupes US et se faire tirer le portrait. C'est maigre...Même la license sous laguelle il a été importé sur commons semble douteuse puisqu'il est indiqué que c'est "l'administration américaine" qui est auteur de cette photo (donc domaine public), mais la photo elle-même a été apparamment récupérée sur le site d'Al Arabiya, il faudrait au moins la trouver sur un site en *.gov pour voir qui elle est censée représenter, et sinon s'abstenir de l'utiliser ! ...--Awkiku (discuter) 24 août 2017 à 14:16 (CEST)

Pour info ,TinEye trouve ceci qui semble toujours être Abou Ayman al-Iraki, mais google reverse image trouve cela qui semble moins clair. En cliquant sur "abu abdul kader" on a comme premier lien ce pdf de personnes de l'ISIS où la photo est légendée "Governor of Anbar – Abu Abd al-Salem / Abu Mohammed al-Sweidawi Real name: Adnan Latif Hamid al-Sweidawi Image source: “Revealed: the Islamic State ‘cabinet’”, The Telegraph, 9 July 2014". --Epsilon0 (discuter) 24 août 2017 à 16:01 (CEST)

Merci ! Si on cherche à revenir à la source en restreignant la source aux sites en *.gov (ce qui permettrait de trouver un éventuel avis de recherche, mise à prix, ou autre signalement de cette personne), la recherche ne renvoie que des images de sympathiques fonctionnaires barbus américains : [3] : donc on n'a aucune information fiable indiquant que l'image a, 1. effectivement été prise par un fonctionnaire d'État américain ; ii. qu'elle représente effectivement quelqu'un qui est lié à l'EI, et iii. l'identité précise de la personne représentée, ce qui me semble un peu léger pour une utilisation encyclopédique...--Awkiku (discuter) 24 août 2017 à 17:53 (CEST)

Un défi féministe

Salut les contributeurs (trices). Je suis en ce moment absorbé par une recension des 463 n° des Hommes d'aujourd'hui créé en 1878, et, dans un élan de parité, j'ai voulu m'intéresser à son pendant féminin Les Femmes d'aujourd'hui créé en 1886 (et qui n'a pas fait florès), or, pas une trace, nulle part... pourtant ça existe puisque j'en ai vu quelques n° dans une brocante... et je regrette bien de ne pas les avoir achetés. Donc, si quelqu'un a une piste sur internet (avant d'aller directement à la BNF déposer une requête) je serai curieux de voir. Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 24 août 2017 à 00:45 (CEST)

En Belgique, on a Femmes d'aujourd'hui (magazine) mais c'est plus récent et cela n'a rien à voir. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 août 2017 à 04:45 (CEST)

Il semble que "Homme" était pris au sens large et non sexué, puisqu'on y trouve la reine Victoria, mais aussi une certaine Berthe de Marsy, qui mérite certainement un article puisque c'est une des seules femmes honorées par cette revue et doit donc être remarquable. Mais on ne trouve bizarrement que très peu d'informations sur elle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 12:54 (CEST)

La célébrité des personnes continue à fluctuer longtemps après leur mort. Je me suis amusé une fois à regarder sur ngram la notoriété (mesurée par la fréquence de la citation de leur nom dans les sources écrites) des anciens prix nobels de phy. Certains, comme Marie Curie ou Ernst Planck, sont plus célèbre de nos jours qu'ils l'étaient de leur vivant, tandis que d'autres comme Johannes Stark sont un peu oubliés.

Dans le même ordre d'idées, Léonard de Vinci avait une notoriété importante de son vivant, a été un peu oublié aux XVIIe, XVIIIe siècle, et est devenu immensément célèbre au XIXe siècle et depuis suite à la publication de ses notes.

Bref cette Berthe de Marsy doit appartenir à la catégorie des gens célèbres à leur époque, mais oubliés après. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 24 août 2017 à 14:06 (CEST)

Les fiches de la BNF sont discordantes, l'une indiquant 1883, l'autre 1885, pour seulement six numéros. Aucune revue Les Femmes d'aujourd'hui donnée pour 1886. Un historien (discuter) 24 août 2017 à 15:12 (CEST)

Que se passe t-il dans cet article ? Nouveau modèle de traduction ? Truc de wikidata ? Hallucination ?

Bonjour, je ne comprends pas ce qui se passe dans Thomas Jech (mais sans doute aussi ailleurs) : pourquoi apparaît et que signifie les parties "Texte anglais à traduire" qui sont sous un truc/fond différent du reste du texte ? Aussi pourquoi quand on fait "modifier(/le code)" on n'a visiblement pas accès à la modification de ces trucs ? Si vous savez, merci de le faire partager. Pis au fait, c'est plutôt un bug ou une fonctionnalité ?--Epsilon0 (discuter) 24 août 2017 à 05:00 (CEST)

C'était simplement un modèle {{Traduire}}.--Speculos ^✉ 24 août 2017 à 08:32 (CEST)

D'accord, merci pour cette réponse. Néanmoins je trouve que c'est un modèle particulièrement intrusif lorsqu'on lit un texte, surtout lorsque l'onglet [masquer] (en haut à droite du modèle) ne fonctionne pas, comme chez moi. Au moins je saurais le désactiver quand je le retrouverai. ;-) --Epsilon0 (discuter) 24 août 2017 à 14:52 (CEST)

Conflit d’édition —Il faut reconnaître que le rendu est quand même assez envahissant. Un rendu du genre {{refnec}} ou {{douteux}} serait plus approprié. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 août 2017 à 14:53 (CEST)

Par une contributrice inscrite depuis 2008... [4]

Si l'on suit son raisonnement, il y a des dizaines de milliers d'articles biographiques à modifier... (Blue67~frwiki (discuter) 25 août 2017 à 00:44 (CEST))

J'ai déjà eu à utiliser {{Traduire}}, pour signaler des passages que je n'avais pas le temps, la capacité ou l'envie de traduire. Je le fais toujours à contrecœur car je suis du même avis que Daehan (d · c · b). Quant à la dénonciation finale de Blue67~frwiki (d · c · b), elle me semble hors-sujet et le ton de sa 1^re phrase est impoli, mais je réponds à sa 2^e : oui, mais rien d'impératif ni d'urgent, et je le fais d'ailleurs depuis longtemps, à l'occasion d'autres modifs. Anne (discuter) 25 août 2017 à 10:26 (CEST)

Liens rouges pour des préfets

Bonjour. Suite à la discussion du 12 août sur les liens rouges, Havang(nl) (d · c · b) et moi avons une divergence de compréhension. Selon lui, les liens rouges sont autorisés sur des noms de préfets, alors qu'à de nombreuses reprises, la communauté a décidé de ne pas créer d'articles à leur sujet, sauf notoriété politique particulière. Il a d'ailleurs fait une demande de restauration de page pour Béatrice Abollivier sur Wikipédia:Demande de restauration de page#Requêtes à traiter.

Je vous recopie ci-dessous nos différents échanges, issus de ma page de discussion, après que j'aie annulé sa création de deux liens rouges.

---

Bonjour Père Igor, les liens rouges servent pour trouver les pages liés, il est utile de les garder. PS. J'ai d'ailleurs demandé la restauration de la page. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 15:47 (CEST)

 Havang(nl) : non, ton interprétation est erronée. Les liens rouges servent à des articles potentiels et tu sais très bien que malgré ton insistance, la communauté n'a toujours pas validé la création d'articles pour les préfets, hormis pour certains dont le parcours politique le nécessite. Si un jour ça change, les liens rouges (ou bleus) sur les préfets deviendront alors systématiquement admissibles. Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 15:53 (CEST)

Il y a eu une discussion sur la suppression de liens rouges, ils peuvent être gardées du moment qu'ils sont utiles en soi. Pour les articles wikipédia, il ne s'agit pas de nécessité, mais d'utilité. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 16:06 (CEST)

 Havang(nl) : Quelle discussion ? Où et quand ? Avec quel comité restreint ? Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 16:09 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017#Suppression systématique de tous les liens rouges --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 17:05 (CEST)

Alors, tu as une interprétation de cette discussion très particulière. Je n'ai absolument pas vu la moindre allusion aux éventuelles pages liées. Cette discussion pointait au départ une supposée suppression systématique de liens rouges. Aide:Liens rouges précise « Quand un sujet a fait l'objet d'une discussion ayant conclu que l'article n'était pas admissible, les liens rouges vers cet article sont retirés et de nouveaux liens ne sont plus créés ». C'est pour ça que tes créations de liens rouges sur des préfets, non validés comme articles potentiels lors des précédentes discussions, sont à retirer. Père Igor (discuter) 23 août 2017 à 17:29 (CEST)

Les lien rouges sont à retirer àprès une suppression. Mais si par la suite ils se revèlent utile, rien ne défend de les remettre. Les pages liées aux liens rouges sont un excellente alternative pour le moteur de recherche interne et je m'en sers beaucoup. On ne m'a pas contredit sur le bistro le 12 aout. Souvent, le moteur de recherche WP (exemple B.O.) est aussi efficace que pourrait être les pages liés pour lien rouge (non-existant encore), mais la recherche par pages liées est plus rapide et le lien rouge est indicateur qu'il y a d'autres articles wp sur tel sujet. Donc, utile. --Havang(nl) (discuter) 23 août 2017 à 17:55 (CEST)

---

Voilà, la discussion est ouverte. Vos (nombreux ?) avis sont espérés. Père Igor (discuter) 24 août 2017 à 15:35 (CEST)

Les liens rouges sont là pour encourager la création d'articles. Si un article n'est pas admissible (qu'il y ait eu PàS close en suppression ou non), il n'y a pas lieu d'avoir un lien rouge. L'argument du pseudo-moteur de recherche ne tient pas puisqu'il y a de toute manière déjà un moteur de recherche dans Wikipédia ; ça ressemble même à de la désorganisation du contenu pour commodité personnelle. Goodshort (discuter) 24 août 2017 à 16:08 (CEST)

Les liens rouges sont faits pour inciter à la création d'articles admissibles. Donc, tout dépend de si l'on considère les préfets comme admissibles de facto : j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure où il y a systématiquement des travaux à leur sujet. Mais une part de la communauté ne semble pas partager cet avis. Selon moi, la meilleure chose à faire serait une PDD (ou a minima un sondage) pour trancher cette question, comme l'avait suggéré Benoît Prieur il y a quelque temps (appuyé par Un historien et moi-même). NAH, le 24 août 2017 à 16:35 (CEST).

Les liens rouges ne sont pas là du tout comme utilitaire, par exemple pour retrouver des pages liées. S'ils permettent de le faire tant mieux, mais ils ne doivent pas être créés à cet effet. Ils sont là pour signaler un article potentiel qui devrait être créé, la couleur étant volontairement voyante (voire désagréable pour certains) pour inciter à la création. De plus, le côté "utile" de tel ou tel lien est très subjectif. On pourrait imaginer un modèle discret pour ce genre d'"utilitaire", mais pas exploiter les liens rouges qui n'ont pas cet objectif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 16:44 (CEST)

+1, l’idée des pages liées n'est pas bête mais le moteur de recherche est là pour ça. — Thibaut (discuter) 24 août 2017 à 16:47 (CEST)

Idem Goodshort si une décision communautaire a conclu à la suppression de l'article, comme l'exemple du lien rouge de Béatrice Abollivier le montre, alors vouloir le réintroduire est clairement un contournement de décision communautaire qui relève du WP:POINT, le moteur de recherche est un faux prétexte pour tenter de faire passer ce qui n'est pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2017 à 18:28 (CEST)

Si on sait pertinement qu'un sujet est non admissible il n'y a pas de raison de créer de lien rouge. Il ne s'agit en rien de remettre en cause l'admissibilité ou non d'une chose, mais juste de ne pas inciter en mettant un lien rouge sur un sujet dont on a déjà connaissance des contraintes fortes (ici : le préfet dans sa majorité n'est pas par son rang admissible, donc pour supposer qu'il puisse être admissible il faudrait avoir de la matière à identifier un futur article ! => ici à priori pas de lien car article à priori non admissible car PàS ). Loreleil ^[d-c] 24 août 2017 à 19:01 (CEST)

Je me refuse désormais à participer pleinement aux « wikidiscussions » relatives aux préfets (ou aux walis) et cela tant qu’elles resteront entachées d’un esprit « réglementariste » et surtout « populiste » (ça peut aller ensemble comme on voit !). Le liens rouges ne peuvent poser problèmes que pour les articles réellement supprimés suite à la « wikiprocédure » dite « PàS » ; et encore faudrait-il résoudre le cas des articles supprimés en PàS mais ayant un interwiki (il faudrait modifier le modèle « lien » pour ne pas générer le lien interne au Wikipédia en langue française). Je réitère ici toute mon estime envers Havang(nl). Alphabeta (discuter) 24 août 2017 à 19:21 (CEST)

Souvenons-nous qu'il est déjà arrivé que,

• lorsqu'un article avait été supprimé par décision communautaire
• et que, à la suite, les liens rouges vers cet article étaient supprimés,
• l'on voit/voie [indicatif/subjonctif ? j'ai un gros doute] surgir, quelque temps après, comme par hasard, un lien incitant implicitement à la recréation, par la la grâce du modèle {{lien}}, conduisant « officiellement » vers un article admissible sur en.wikipedia.org.
  Simulation de liens : Article en français (en).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2017 à 19:30 (CEST)

Parler de décisions « communautaires » peut faire sourire () ceux qui ont été témoins de l’« élaboration » de certaines d’entre elles… Le maintien de liens rouges vers des articles supprimés (mais pas au moyen du modèle « lien » s’il m’en souvient) a eu pour avantage de faciliter la re-création d’articles dédiés à des prince(sse)s (on rappelle que les « princes » ont précédé les préfets dans le rôle peu enviable de têtes de turc au sein de WP) monégasques. De plus ces re-créateurs avaient contourné la pré-procédure de restauration (laquelle ne donne droit, au mieux, qu’à une nouvelle procédure : procédure de PàS cette fois) : je pense qu’ils auraient été découragés par avance s’ils avaient été connu ce dédale procéduier. En tout lorsqu’un travail est suggéré au Bistro, comme dans Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2017#Préfet Amédée Bussière : article demandé ça intéresse moins que l’exégèse de la wikirèglementation : « Amédée Bussière (d · h · j · ↵) » reste tohours à créer ! Et il n’a pas été répondu non plus à ma suggestion de modification du modèle « lien » : je fournis l’exemple suivant (autorisé dans les espaces de discussion) du fonctionnement actuel de ce modèle : « Louis Thibon (en) ». Salut fraternel à tous les développeurs. Alphabeta (discuter) 25 août 2017 à 19:18 (CEST)

Bien sûr, on peut utiliser le moteur de recherche. Mais... pour les situations tels que La préfète cela ne marche pas. Et pour contrôler si les noms sont uniformes pour le même personnage dans des articles divers, l'outil page liées est vraiment rapide, rouge ou bleu indifférement, et pas seulement pour la pages "parall1èles" des listes des préfets, des listes des députés, mais aussi des auteurs référencés. Oh, j'utilise bien le moteur de recherche pour chercher les correspondances dans les articles, pour lier les auteurs, les députés, les préfets, etc. rouge ou bleu indifférement, mais une fois fait, tout le monde peut en profiter, de ces liens, rouges ou bleus, qui indiquent ainsi au visiteur que dans WP il y a d'autres articles qui parlent du même personnage. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2017 à 21:23 (CEST)

A part un expert nul autre utilisateur utilisera cette fonction à cet effet. Et l'expert connait plus d'un moyen de reproduire cette stratégie. Loreleil ^[d-c] 29 août 2017 à 11:20 (CEST)

Fonctionnalité Beta : les filtres avancés et plus d'options pour les Listes de suivi, à partir du 5 septembre

Bonjour !

Comme vous ne savez sans doute déjà, l'équipe Global Collaboration a créé une fonctionnalité Beta, disponible depuis quelques mois : "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". Vous pouvez l'activer dans vos préférences Beta.

Qu'est-ce que cette fonctionnalité ?

Cette fonctionnalité améliore les Modifications récentes et le Suivi des pages liées. Elle ajoute des fonctionnalités permettant de visualiser les vandalismes et d'aider les nouveaux utilisateurs qui ont besoin d'assistance. Les principales fonctions sont :

• Filtrage des modifications récentes par des filtres dédiés, incluant le filtrage par espaces de noms et par tags ;
• Surlignage en couleur des modifications que vous suivez, afin de mieux visualiser les changements qui sont importants pour vous ;
• Marque-pages pour les combinaisons de filtres pour conserver vos modifications favorites ;
• Filtres de qualité et d'intention qui utilisent l'intelligence artificielle ORES pour identifier séparément le vandalisme réel et les maladresses des débutants.

Vous pouvez en savoir plus en vous lisant la découverte rapide de cette fonctionnalité.

Quoi de neuf ?

Le 5 Septembre, la fonctionnalité Beta existante va avoir une nouvelle option : les filtres et autres fonctions des modifications récentes seront disponibles sur les listes de suivi.

Si vous avez déjà activé la fonctionnalité Beta « ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽ » vous n'avez rien à faire pour profiter des filtres sur votre liste de suivi. Si vous n'avez pas activé la fonctionnalité Beta « ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽ » et que vous voulez avoir les filtres sur la liste de suivi, rendez-vous dans vos préférences Beta le 5 septembre. Il ne sera pas possible d'activer les filtres seulement sur les modifications récentes ou seulement sur la liste de suivi.

Merci de noter également que plus tard en septembre, certaines fonctionnalités Beta pour les modifications récentes seront déployées par défaut. Cela impacter tous les utilisateurs, mais une option sera fournie pour conserver la présentation actuelle des modifications récentes. Je vous recontacterai très bientôt à ce sujet.

Faites-moi signe si vous avez des questions.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 24 août 2017 à 18:31 (CEST)

Admissibilité d'un article anglo-saxon

Bonjour à tous.

J'ai une question purement académique concernant l'admissibilité de l'article anglo-saxon en:Luigi Otto suivant les critères du wikipedia francophone. J'ai plusieurs questions qui me taraudent. 1) Les anglo-saxons prétendent qu'il serait né vers 1750. Aucune trace dans le web. 2) Il est dit que l'on ne sait rien de cette personne et toute son œuvre musicale aurait soi-disant disparu. Pourtant son concerto pour trompette en mi bémol majeur est exquis et n'a pas été composé par un manchot. Mon opinion est que cette personne est un faux-nez (de Mozart ?). là encore rien pour infirmer ou prouver mon sentiment. Ma question est la suivante : face à un tel imbroglio, est-ce qu'une telle personne est admissible ? Elle a laissé un morceau de musique reconnu de grande qualité qui a été repris par les maisons de disques et joué en festivals ? Je pose cette question, car je veux avoir une idée plus claire sur les critères d'admissibilité en soumettant ce cas d'école. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2017 à 19:10 (CEST)

Si on n'a aucune référence sur cette personne, je ne vois pas bien ce qui peut permettre d'avoir un article. Si elle est juste connue pour ce morceau, et qu'en pratique les seules sources concernent ledit morceau plutôt que son auteur, pourquoi ne pas avoir une section sur l'auteur dans l'article sur l'œuvre ? Avec dans ce cas un redirect du nom de la personne vers l'œuvre, cela va de soi. SenseiAC (discuter) 24 août 2017 à 20:09 (CEST)

Bonjour, Malosse, mon idée c'est qu'il faut en avoir un des deux, soit un article sur le concerto (on aurait plus de choses à dire, sans doute), qui a été enregistré de nombreuses fois et rend cette belle œuvre admissible, soit un article sur le compositeur, qui de par cette œuvre est donc aussi admissible. En tout cas, oui, il a l'air bien inconnu/méconnu, cet homme, mais vu à l'époque où il compose, ce n'est pas très étonnant. Il y a une vie musicale tellement foisonnante dans ce style classique, plus l'organisation des spectacles (concerts privés, etc.) qu'il y a probablement encore des centaines de compositeurs qu'on ne connaît pas, et encore d'autres centaines qu'on ne retrouvera jamais. La clef serait à mon avis de s'intéresser plutôt à la famille des comtes de Bentheim-Steinfurt, dans les archives de laquelle le manuscrit a été retrouvé. Probablement l'un d'entre eux a employé Otto, ou, étant musicien, a inventé le concerto sous un pseudo italien. Tout est possible. Suis pas trop d'accord avec ton hypothèse de faux-nez de Mozart, c'est peu probable, il faudrait voir comment est le manuscrit. Même si le style de ce concerto est de la même veine, j'aurais des doutes sur le fait que ce soit Mozart. Par exemple si tu compares le deuxième mouvement de ce concerto de Otto avec celui du concerto pour clarinette de Mozart, tu vois qu'il y a des différences de manière de composer, dans l'accompagnement par exemple. Très subtilement, Mozart change toujours d'accompagnement, même très légèrement, quand il répète une phrase, ce que Otto ne fait pas. Mais évidemment, je peux me tromper, le classique n'est pas mon domaine de spécialité.--Dil (discuter) 24 août 2017 à 22:16 (CEST)

Les Anglo-Saxons ? Qu'est-ce que Wikipǣdie a à voir là dedans ? – Poulpy (discuter) 25 août 2017 à 00:12 (CEST)

Question conflit d'intérêt

Hello, je suis bénévole (non élu) dans deux associations (qui ont des pages Wikipedia). Est-ce que si je contribue je dois ma signaler kekpart ou vu que c'est pas rémunéré ni motivé c'est inutile ? Merci GeckoProductions (discuter) 24 août 2017 à 22:17 (CEST)

Non, seules les contributions rémunérées font l’objet d’une réglementation stricte ; voir Wikipédia:Autobiographie pour plus de détails ; le terme Wikipédia:Conflit d'intérêts n’a de sens que lorsqu’il y a promotion d’intérêts ; si les contributions sont neutres, il n’y pas de problèmes. — schlum ^{=^.^=} 24 août 2017 à 22:47 (CEST)

c'est que j'avais cru comprendre mais je n'étais pas sur GeckoProductions (discuter) 25 août 2017 à 00:11 (CEST)

@GeckoProductions Même si tu n'est pas obligé de le mentionner, le mentionner est utile pour les autres contributeurs. Lors de tes contributions, prend soin de rester factuel, en donnant des sources aux informations que tu ajoutes. Parmi les problèmes rencontrés avec des contributeurs membre d'une association ou similaire, certains utilisent des tons trop promotionnels, d'autres publient des informations qui n'intéressent en fait que les membres de l'association, sans aucune source autre que l'association elle même. En effet, une règle de wikipédia est que ce qu'une entité dit d'elle même n'est généralement pas utilisable, et qu'il faut qu'un tiers mentionne cette information avant de l'ajouter a wikipédia Xavier Combelle (discuter) 4 septembre 2017 à 07:14 (CEST)