Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2014* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2014

Demande concernant : Cosinus55, Eric Auchais - 1 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Zolapin, Zolane, Calcineur - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : NoFWDaddress(d) 3 mai 2014 à 15:41 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Test du canard positif pour les modifications sur Honoré de Balzac (même méthodes et comportement), objectif: lister comme faux-nez et trouver d'éventuels comptes dormants
    Notification NoFWDaddress : Peux-tu préciser ce qui t'a conduit à penser à Calcineur (d · c · b) ? Toto Azéro suivez le guide ! 4 mai 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
    A la base, cet avis m'a mit la puce à l'oreille. En analysant les contributions, on peut voir un comportement similaire : collaborations en dehors des règles (multi-réverts sans recherche de discussion), auto-sabordage, révert malgré R3R, choix de l'article, ... Cependant, je suis d'accord que cela peut s'apparenter à celui d'autres contributeurs problématiques. Je pense que l'avis de Notification Lepetitlord qui semble mieux connaître le sujet, pourra éclairer cette requête (à sa faveur ou défaveur). Après, il me semble logique que Zolapin = Zolane. --NoFWDaddress(d) 4 mai 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]
    Je confirme ce que dit Notification NoFWDaddress :. Je suis à l'origine de cette orientation car le style provocateur des contributions visant à créer un conflit est très similaire à celui de Calcineur (d · c · b) qui avait l'habitude, aussitôt mis en cause, de se poser en victime, et aussitôt bloqué de reparaître sous un autre pseudo: Zolapin (d · c · b) devient très vite Zolane (d · c · b). Si l'on étudie ses contributions depuis son inscription (13 avril) on vérifie qu'il vise uniquement l'article Honoré de Balzac, qui n'est pas encore verrouillé à cette date et qu'il multiplie les micro-contributions inutiles en revenant sans cesse sur un mot, une phrase, avant de se lancer dans une guerre d'édition le 3 mai pour des remarques TI non référencées. Il n'est pas impossible que Habibpower (d · c · b) et Leedours (d · c · b) qui ont désorganisé l'article avant lui dans le style collégien soient également liés à Zolapin. Mais je peux aussi me tromper --Lepetitlord [Fauntleroy] 5 mai 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]
P.S. Il faudrait aussi rajouter cela [2] que je viens de séparer du reste sur ma PDD. Merci déjà pour la recherche précédente--Lepetitlord [Fauntleroy] 5 mai 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]
Efffectivement + User:Zolapine, mais pas besoin de vérifications
Statut de la demande
.

Demande concernant Jeanjeanseb'123 et Lolyes - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Jules78120, Parmatus - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Cosinus55, Sylway, GiL GooL, David 5772 - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Pikachuyann, Kherouf, Maitreidmry - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : –Akéron (d) 5 mai 2014 à 02:27 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces 2 comptes demandent quasi simultanément le déblocage du bloc IPv6 scolaire 2a01:240:fe3d:c04::/64 (u · d · b) utilisé quasiment que par Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry, possible retour en continuant son cinéma, même s'il y a probablement peu d'infos et des précautions prisent.
    Léger complément : Pikachuyann aime les maths, tout comme Maitredmry pour qui s'était son cheval de bataille. Thaalos est un compte récemment inscrit et avec peu de contributions, mais semble bien connaître certains rouages, il me semble évident qu'il soit un faux-nez ou un retours d'un ancien. --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 02:32 (CEST)[répondre]
    Non, Thaalos a été créé en 2006, il est fort probable que ce soit juste une bande de copains qui ont créé des comptes il y a longtemps et qui ont décidé, alors que la nuit avançait, de se fendre la poire autour de Maitreidmry avec des histoires abracadabrantesques ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mai 2014 à 02:43 (CEST)[répondre]
    Je me sens un peu obligé de répondre vu l'accusation : j'ai initié une demande ici, en tant que responsable technique du Crans (chose aisément vérifiable, j'attends toujours un email) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Akeron#Blocage_de_2a01:240:fe3d:c04::.2F64. . J'en ai pas grand chose à faire des imbécilités de Maitreidmry, et je ne ris pas vraiment de voir son comportement nuire au bon fonctionnement du réseau du Crans. Je n'ai pas non plus spécialement envie d'être mis dans le même sac que ce personnage. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:06 (CEST)[répondre]
    Je vais apporter quelques précisions (chacun en fera ce qu'il veut) : le bloc 2a01:240:fe3d:c04::/64 (u · d · b) n'est pas un bloc scolaire, il s'agit d'un sous bloc du /48 2a01:240:fe3d::/48 (u · d · b) qui est alloué par SIXXS à l'association Crans, dont je suis responsable technique. Un de nos utilisateurs (pikachuyann) nous a rapporté aujourd'hui sur notre canal irc (irc.crans.org#crans) le blocage dont ce /64 fait l'objet. N'étant pas un fanatique de la contribution à Wikipedia, mais possédant un compte (plus par volonté de préserver mon pseudonyme qu'autre chose), j'ai décidé de formuler ma demande de déblocage via celui-ci. J'ai précisé explicitement mon identité ainsi que des moyens de contacter le Crans (et moi-même) sur la page d'Akeron. Je n'ai aucun doute que l'identité de pikachuyann sera trivialement séparée de celle de Maitreidmry, donc je ne perdrai pas de temps à le défendre. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:45 (CEST)[répondre]
    +Kherouf (d · c · b) à vérifier, compte jetable créé pour faire nombre. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 03:58 (CEST)[répondre]
    J'ai rajouté ses références dans la demande, même si ça ne m'arrange pas vraiment… Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 04:12 (CEST)[répondre]
    Vu les confirmations reçues en contactant l'association, il me paraît inutile de vérifier Thaalos (d · c · b). Toujours de gros doutes concernant Kherouf (d · c · b) et quelques doutes pour Pikachuyann (d · c · b). –Akéron (d) 5 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
    Si nécessaire (pour vous faire gagner du temps), vous pouvez demander à la même association de finir le lien entre mon pseudo wikipédia, ma page personnelle et mon compte twitter, vérifiant que je suis bien Yann Duplouy, un de ses membres. (et que je suis bien une personne différente de Maitreidmry) Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
    Je connais Pikachuyann personnellement, il a été membre actif de l'association. Il connaît les deux personnes qui vous dérangent mais n'est pas l'une d'entre eux. Kherouf est un compte fake créé par un pénible, qui a choisi comme nom le nom de famille d'un membre du CA actuel de l'association, vous pouvez donc faire le ménage. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 雞雞, Fête - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Xic[667] 5 mai 2014 à 17:10 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : centres d'intérêts communs (prononciation du français québecois), le choix d'un idéogramme sinomorphe dans le pseudonyme concordant avec certains éléments relatifs aux origines de cet individu qu'il a lui-même révélé sur le Wiktionnaire en français. Je précise que je n'aurai pas le temps d'assurer le suivi de cette requête si elle s'avère positive.
  • Demande précédente : Voir Wikipédia:Faux-nez/Fête. A contribué récemment sur le wiktionnaire sous les IPs 166.48.198.52/166.48.177.125 notamment.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Illuvar Milu, Lustucri - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Histoiredegascogne, 81.249.67.84, 81.249.105.64 - 5 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

.

Demande concernant le Lustucri du jour - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sandervalya et 90.35.90.125

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant Neytiri II - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Varègue76, Profdelettresmodernes, Eve-micha - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lurulu, 90.33.103.197, 90.33.237.60 - 10 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 mai 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]
  • Statut : 19 janvier, c’est trop ancien ; il n’y a plus de contributions de Lurulu (d · c · b) assez récentes pour obtenir quoi que ça soit. Tout ce qu’on peut dire c’est que les IPs sont des IPs Orange dynamiques de Dijon, comme lors de la précédente requête. Il faudra donc se contenter du test du canard.
Je vous remercie quand même pour le travail effectué, et remercie également Starus qui est intervenu sur la page concernée, on "verra" la prochaine fois. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Wikipédia:Faux-nez/Zolapin, Zygolo - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 80.10.161.252, 80.12.59.177

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 17:39 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Démarchages répétés d'une même catégorie de contributeurs en vus d'avis en PàS (ici, là et là).
  • Demande précédente :
    La 2ème IP n'a qu'une seule contribution, donc le terme « répété » me semble abusif. Si la première a fait assez de rameutage pour une sanction, ce n'est pas un de plus (ou pas) qui va faire la différence. Si d'aventure la première est bloqué par les admins (RA en cours ?) il sera toujours temps de tester d'autres IPs à traiter au même titre, ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Par ailleurs ces IPs étant dynamiques un blocage plus que symbolique serait inutile. Refusé en l'état. Hexasoft (discuter) 12 mai 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Franczt, ?? - 12 mai

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mai 2014 à 18:30 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : voir cette requête. Outre le fait que son argumentaire me rappelle des choses très désagréables en matière de pov-pushing sur la page sexualité infantile, Patrick Rogel (d · c · b) signale ici, avec raison, qu'il s'agit d'un "néo-contributeur" qui semble étonnamment bien connaître la maison. Il me semble donc potentiellement utile d'y regarder de plus près. Merci.
    C'est un peu flou comme requête (« les CU ne vont pas à la pêche »). En dehors du fait que ce puisse être un "neo-contributeur" − ce qui n'est pas interdit − le compte et les IPs ont-ils agit d'une façon qui contrevient aux règles de WP ? (fournir des diffs, merci).
    Une analyse rapide des IPs indique que : 82.224.88.52 (d · c · b) est localisé au nord-ouest de Paris ; 82.64.131.104 (d · c · b) et 82.249.142.21 (d · c · b) sont localisés dans la Creuse → peu de chance qu'ils soient liés. Par ailleurs les 2 IPs localisées en Creuse sont semble-t-il statiques, il s'agit donc sans doute de personnes différentes (même si la proximité géographique peut laisser à penser qu'ils se connaissent).
    Dans l'état actuelle de la requête celle-ci est pour moi refusée sans montrer des diffs et autres éléments montrant à la fois un soupçon de similitude (autre que "il est louche") et des éditions qui − si elles sont issues du même compte − sont répréhensibles sur WP. Hexasoft (discuter) 12 mai 2014 à 22:19 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
    Dire « les CU ne vont pas à la pêche » n'est pas tout à fait exact, puisque c'est généralement ce qu'ils font. Pour 82.224.88.52 (d · c · b), c'est une erreur de ma part, j'avais regardé trop vite, car c'est manifestement une autre personne. Pour le ce qui est d'agir "d'une façon qui contrevient aux règles de WP", je renvoie à ma requête et plus précisément à cette sortie, qui laisse entendre que je serais un homophobe partisan d'envoyer les homos au bûcher, sous prétexte que je désapprouve le pov-pushing "pro-pédophile" dont l'article sexualité infantile a naguère fait l'objet. En outre, le fait que ce "néo-contributeur" parle de "[ses] détracteurs" comme s'il en avait depuis longtemps, et emploie le terme de "sexualité de l'enfant" comme naguère un autre intervenant sur cette page (qui utilisait, lui aussi, des arguments du type "N'ai-je pas été enfant moi aussi ?"), me fait très désagréablement penser à cet épisode. Il me semble donc nécessaire de vérifier - si cela est techniquement possible - qu'il ne s'agit pas d'une résurgence de ce genre de dérives. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]
    Dire « les CU ne vont pas à la pêche » n'est pas tout à fait exact, puisque c'est généralement ce qu'ils font : merci bien à toi de nous expliquer comment nous acceptons/traitons nos requêtes, tu sembles visiblement mieux informé que nous.
    Le lien entre Franczt (d · c · b) et les 2 IPs restantes est possible, mais sans impact : 82.249.142.21 a contribué avant que le compte ne soit créé, et 82.64.131.104 après (et une seule fois). Ce qui n'est pas un abus, d'autant plus que le diff de cette seule intervention est une réponse dans une discussion avec Franczt, on peut aussi supposer un oubli de connexion.
    Si ce contributeur te fais penser à « un autre intervenant sur cette page » merci d'indiquer 1. le ou les utilisateurs concernés (explicitement) 2. les diffs permettant de montrer les soupçons qu'ils soient "identiques" 3. une justification du fait qu'un tel "retour" serait un abus de compte. Sur ce dernier point je rappelle que les CU servent à vérifier des abus d'utilisation de comptes/IP comme l'abus de faux-nez, votes multiples… Un utilisateur non banni et non bloqué actuellement à le droit de revenir sous IP, ou sous un autre compte, sans préjugé de sanctions sur son comportement actuel. Hexasoft (discuter) 13 mai 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Cosinus55, Gabriel Touret - 13 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Parmatus (discuter) 13 mai 2014 à 14:30 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Selon le test du canard, il me semble que ces deux comptes sont en fait une même personne à la manœuvre derrière. Mes constatations :
    • D'abord Cosinus55 est un compte qui a été créé le 17 avril 2013 et qui s'est soudainement réveillé le 4 mai 2014 soit 17 minutes avant que David 5772 (d · c · b) alias Haneelam (d · c · b) alias Eric Auchais (d · c · b) ne soit banni définitivement pour "contribuer" exclusivement sur les même articles de Gabriel Touret (utilité d'un nouveau compte pour appuyer, changer de sujet, voter, ouvrir de nouveaux paragraphes, plussoyer, etc.). Il doit y avoir pas loin de 100% d'interventions dans les même articles ayant trait au conflit israélo-palestinien. Là ou Cosinus55 intervient, là est intervenu Gabriel Touret.
    • J'ai vérifié les dates des interventions de Cosinus55 et de Gabriel Touret. Elles coïncident très exactement à une exception près. Cosinus a "contribué" les 14 juillet 2013, 22 juillet, 18 mars 2014 , 19 mars (GT le 18 mars), 3 avril, le 4 mai (GT les 3 et 5 mai), le 5 mai, le 6 mai, le 11 mai et le 12 mai. A chacune de ses dates Gabriel Touret était actif. Le très faible nombre de "contributions" de Cosinus55 m'incite à penser que ces simultanéités ne peuvent être le fruit du hasard (le cas est éclatant surtout en ce qui concerne la première période ou les dates sont espacées et très peu nombreuses)
    • Ce "contributeur" qui joue au débutant a très bien su renommer une page dont je venais de changer le titre. Ce revert a été fait 26 minutes après mon intervention sur une page à laquelle Cosinus n'avait jamais participée (Gabriel Touret oui). Idem pour les autres reverts de titre de pages. Il a donc les même pages de suivie que Gabriel Touret et sait procéder.
    • Cerise sur le gâteau, hier, appuyant une demande de sanction de Gabriel Touret envers GastelEtzwane, [4], Cosinus55 exhume un diffs d'Ubixman du 16 mai 2013 ayant été fait dans une discussion fleuve (genre large) (Discussion:Palestine (État)) qu'il semble connaitre sur le bout des doigts et admet qu'il connait les procédures concernant les retraits de bandeaux de neutralité. Très curieux pour un soi-disant dilettante. Bien entendu, il n'était jamais intervenu sur cet article.
    • Ces seules "contributions" depuis le réveil du compte ne sont que des reverts ([5],[6], [7],[8], [9]) sur des pages habituellement suivie par Gabriel Touret.

Donc selon moi et selon toute vraisemblance ces deux pseudos sont la même personne. Merci d'étudier ce cas selon vos techniques et expertises. Cdt, Parmatus (discuter) 13 mai 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

PS : Tant qu'à faire je pointe à votre attention cette bravade que Gabriel Touret vous fit un jour : Je suis prêt à faire la démonstration que je peux écrire des messages avec mon compte puis avec autre etc.. Cela m'avait marqué à l'époque et je crois bien qu'il aurait réussi sa démonstration.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Zolapin, Trolligarque - 13 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ruiz-Mariño et 190.25.212.240 - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. À noter que cette adresse IP précise est sans doute un point de sortie et/ou un serveur mal configuré. Localisée en Colombie, si les problèmes persistent un blocage significatif de cette IP n'aurait visiblement pas de conséquence sur des contributeurs et serait a priori une bonne chose. Hexasoft (discuter) 14 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
Merci à Hexasoft (d · c · b) et Hégésippe (d · c · b). --Cyril-83 (discuter) 14 mai 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Mister Scoop, Zolapin - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Desbuttes, Françoise111, Calmoss, Tyns, MicheI1961 - 14 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Totaltrip, Bbecause, Yolan - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : schlum =^.^= 15 mai 2014 à 13:37 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de bourrage d’urne sur Discussion:Jobsenfrance/Suppression ; Totaltrip est l’auteur de l’article, Bbecause qui n’a pas contribué depuis plusieurs mois arrive selon ses dires « par hasard sur cette discussion », avec la même manière de signer assez inhabituelle (entre parenthèses), et les contributions s’emboîtent parfaitement. Puis Yolan surgit après 2 ans et demi d’inactivité ([13]), signe aussi de cette manière étrange, avec des contributions qui s’emboîtent bien avec celles des deux autres, ça fait beaucoup d’étrangetés.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant :Philanthropist 1001, Adam43210 - 16 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : GoAskAlice, 82.124.40.2052, Ekohut - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Zolapin faux-nez, Zolapin faux-nez2, Zolapin - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : schlum, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Lomita, Laurent Nguyen - 17 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Bbecause (discuter) 17 mai 2014 à 17:00 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion de bourrage d’urne sur Discussion:Jobsenfrance/Suppression J'ai bien conscience que j'ai affaire à un contributeur (ou plusieurs, à voir) qui a une ancienneté et un apport sans comparaison avec le mien. J'ai été suspecté de faux-nez par Schlum et, au vu des modifications, cela pouvait se comprendre. Mais le souci n'est pas là. Dans le débat sur la page Jobsenfrance, après la révélation que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR était Schlum, je trouve suspectes les interventions de Lomita et de Laurent Nguyen, je ne maitrise pas les outils de fusion, mais leurs contributions horaires journalières semblent se suivre parfaitement. Je pense que Schlum est un maître en la matière, qu'il connait tous les arcanes de Wikipédia et qu'il en joue. Il doit savoir changer d'adresse IP facilement, les écarts sont de l'ordre de 2 à 3 minutes, et prendre un plaisir intellectuel à jouer sur plusieurs tableaux. Je n'ai rien contre lui, je suis un tout petit contributeur non régulier et il est important que des Wikipédiens comme lui existent. Peu importe l'admissibilité de Jobsenfrance qui n'est qu'un prétexte, ce qui me perturbe c'est que 3 avis proviennent peut-être de la même personne et que le débat en est dénaturé, qu'à la suite d'autres pages puissent être supprimées ou acceptées grâce à ce subterfuge. Je ne sais pas vers qui me tourner et j'espère que je ne serai pas bloqué suite à cette demande. Je m'excuse à l'avance auprès des 3 si je me suis trompé mais la tournure des événements m'a, moi aussi, rendu soupçonneux, aussi je voudrais le retour d'un administrateur hors du jeu.
  • Demande précédente :
    Pour information, le compte requérant est bloqué une semaine pour tentative de désorganisation de Wikipédia pour soutenir une argumentation personnelle, le temps que s'achève la procédure de proposition de suppression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
    Au delà des considérations sur le demandeur, le compte ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) a eu comme première contribution la création de sa PU avec comme commentaire "Faux-nez (schlum)", confirmé 1 minute plus tard par le compte principal. Il n'est pas et n'a jamais été interdit d'avoir plusieurs comptes dans la mesure ou on n'intervient jamais dans les mêmes discussions / articles avec plusieurs comptes, ou si on prend soin de l'indiquer clairement.
    Je ne vois pas l'intérêt de faire une RCU sur ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) et schlum (d · c · b) puisque les deux disent être la même personne…
    Quant aux autres, il faudrait a minima des éléments plus précis qu'avoir le même avis sur une PàS, ce qui n'est pas interdit. Ce n'est pas aux CU de chercher à votre place ce genre d'éléments "à charge" (surtout dans le contexte d'une PàS qui semble vous déplaire, à l'encontre de ceux n'ayant pas le même avis que vous…). Hexasoft (discuter) 17 mai 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé en l'absence d'élément probant (d'après les discussions sur sa PdD cet utilisateur ne comprend pas du tout ni comment fonctionne wikipédia ni que les utilisateurs puissent réagir ou avoir un avis similaire sans pour autant être la même personne…) Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Giratina, Legrand-g - 17 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Iluvalar, Iluvalar IV, Lustucri - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Tibauty/Deuxtroy, 90.35.76.43 - 18 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 10:14 (CEST)[répondre]
  • Statut : Je viens de regarder les contributions de l'IP (celle du 18 mai seulement), le seul article où vous vous étés croisé c'est bien Pierre Bourdieu, ou je suis passé à coté d'autre chose ? Est-ce que vous ne confondriez pas avec les IP 179.232.127.236 (déjà bloquée) et/ou 94.198.97.34 qui sont nettement plus virulentes contre vous ? Parce que concernant 90.35.76.43, je ne vois pas en quoi cela pour etre le retour de Tibauty/Deuxtroy. (A part comme vous l'avez déjà dit la localisation et le fournisseur) (Edit, modif tournure: Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 15:43 (CEST))[répondre]
    Ces IPs sont probablement lui aussi. Les centres d'intérêt (sociologie), combinés à un pistage très net de mes contributions pour me reverter ainsi qu'à la localisation, me semblent ôter tout doute à ce sujet. Deuxtroy/Tibauty, je rappelle, a été banni. Cela signifie qu'il ne peut pas revenir de quelque manière que ce soit. Surtout pour se comporter ainsi, dans une vengeance très nette à l'égard de celui qui est simplement « coupable » d'avoir démasqué ses agissements malhonnêtes. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 13:21 (CEST) Mais bon, l'on peut aussi considérer - quand je vois l'indulgence assez étonnante qui est souvent accordée à ce genre de méthodes - qu'il est tout à fait normal de revenir de bannissement et tout à fait normal de me pister pour me dénigrer. Autant le dire explicitement, cela sera plus clair... SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
    Euh... bon...Pour ma part, il n'est pas question d’être indulgent avec quelque banni que ce soit. Ensuite l'IP 90.35.76.43 est, certes dans la localisation de Tibauty/Deuxtroy mais aussi dans un coin de France relativement dense. Et la personne derrière cette IP n'a pas commis d'acte relevant des conditions d'utilisation des outils des CU. Maintenant, si vous estimez que je suis pas compétent ou pas capable de traiter votre demande correctement, on peut tout fait demander a quelqu'un d'autre de le faire. Cela ne pose aucun souci. Je ne m'en offusquerait absolument pas. Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 14:14 (CEST)(Edit, modif tournure : Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 15:43 (CEST))[répondre]
    Quel acte faudrait-il ? Je répète, pour la deuxième fois, que le contributeur en question est un contributeur banni. Il n'a pas d'acte particulièrement délictueux à commettre pour son retour pour être éjecté manu militari (et je considère en outre que me pister n'est de toute façon pas un comportement adéquat). En formulant une telle exigence, vous n'êtes pas loin d'outrepasser vos prérogatives puisque : soit elle a pour effet d'annuler de facto la décision de bannissement prise par les administrateurs (car exiger un acte revient à transformer ce bannissement en blocage indéfini, ce que vous n'avez pas le droit de faire, et puisque, du coup, Deuxtroy/Tibauty pourra continuer à contribuer sous cette IP malgré son bannissement), soit, si elle se généralise, à carrément abolir la notion-même de bannissement puisque cela placerait les CU dans un refus d'en assurer le suivi alors qu'ils y sont tenus et l'ont toujours fait. Dans les deux cas, je juge cette situation très problématique, cela va de soi. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
    Heu… SM : merci d'arrêter vos insinuations. Que la situation de « pisté » par un pénible soit désagréable c'est tout-à-fait normal. Que vous passiez vos nerfs ici en insinuant que ne pas répondre à votre requête (qui n'a pas encore été refusée il me semble) revient − en gros − à un acte révolutionnaire anti-WP, me semble plus que déplacé.
    Si par ailleurs Aratal « outrepasse sa fonction » vous connaissez la règle sur WP : pas de menace de poursuite → plaignez-vous au CAr (devant qui on répond) ou aux admins (puisqu'il s'agirait d'une remise en cause de leur décision). Ici il s'agit d'une argumentation sur la concordance − ou pas − entre cette demande et les conditions d'utilisation des outils CU imposés par la foundation : ça ne représente ni plus ni moins que ça. Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]
    À propos d'insinuation, je vous saurai gré de ne pas sous-entendre que j'aurais menacé Aratal d'une quelconque poursuite judiciaire et même d'une quelconque poursuite tout cout, ce qui est parfaitement faux, comme chacun peut le constater. Quant à moi je n'insinue rien du tout, j'expose un problème réel que j'ai, il me semble, fort bien identifié. Ne vous en déplaise : ne pas donner suite à cette requête serait en effet révolutionnaire. C'est mon avis, et je suis encore en droit de l'exprimer. Et de m'étonner de certaines choses. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
    Oulala, j'ai l'impression que l'on s’égare... Premièrement, quelles exigence ai-je formulé ? Deuxièmement, je ne remet pas en cause le bannissement, j'étais d'ailleurs plutôt pour, mais on s'en fout je ne suis pas admin. Je crois que vous me prêter des intentions erronées là...
    Donc parmi les 3 diff suivants : 1, 2 et 3 lequel vous permet de croire que c'est Deuxtroy ? Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
    Couplés à la localisation et a FAI, et à ce que j'ai déjà indiqués : tous. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
    Bon, OK, puis-je avoir l'avis des autres CU s'il vous plait ? Je me sent...agressé et donc peu objectif. Aratal (discuter) 19 mai 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]
    Pas mieux. Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
    Et plutôt que de se livrer à des agressions en règle, n'aurait-il pas été plus facile d'ajouter quelques indices dans la requête ? Au moins un lien ou un diff ? Peut-on aussi avoir des éléments probants mettant en avant une supposée « indulgence », qui semble donc toucher les administrateurs plus que les CU, ces derniers n'ayant pas la capacité d'agir sur les contributeurs, qu'ils soient inscrits, sous IP ou bannis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
    Et je ne suis pas agressé, moi, peut-être, par ces IPs ? Tout est dans la requête, et les diffs sont maintenant connus. Que faudrait-il de plus ? SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 16:33 (CEST) Oh et puis ras-le-bol. Puisque c'est ainsi, je retire cette RCU, clôturez-là donc en refus. Et laissons donc le « banni » Deuxtroy/Tibauty vagabonder à son aise sur Wikipédia, le cas échant en me traquant et en m'insultant, quelques semaines à peine après son « bannissement ». Je ne m'occuperai plus du tout, dorénavant, de rechercher les Noritaka, Lgd, Lustucri, Dunkeefyl et autres devant une telle situation. J'ai mieux à faire pour perdre joliment mon temps. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]
    Tu vas surtout te calmer et éviter le « puisque c'est comme ça… » qui n'a jamais fait avancer le schmilblick, on n'y est pas pour grand chose si tu es agressé par cette IP et faire une requête argumentée et précise — comme tu sais le faire, surtout dans le cas présent, non ? — aurait été largement préférable. Il me semble qu'on est désormais plusieurs à « joliment perdre notre temps » à essayer de remonter le fil. Plus concrètement, ce qui me paraît le plus probant est ce commentaire de diff qui justifierait à lui seul une vérification. Il faudrait aussi étudier de plus près cette IP 94.198.97.34 (u · d · b) et s'assurer de la sincérité de la localisation affichée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
    Je suis très calme. Simplement écœuré, ce qui n'empêche pas d'être calme. Faites donc ce que bon vous semble, je me désintéresse totalement de cette requête en particulier et de la maintenance sur les faux-nez en général. Je ne crois pas avoir été avare de requêtes et de talents en la matière depuis des années mais, dorénavant, quand je croiserai un Lustucri, Dunkeefyl, Noritaka ou autres, je me contenterai de détourner le regard et ne ferai plus rien du tout. Après tout, je suis bénévole ici, je n'ai pas à perdre du temps pour me faire insulter par des trolls récidivistes et faire des requêtes qui se trouvent non-suivies pour des raisons souterraines (nul n'est dupe) que je m'abstiendrai de qualifier. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]
    C'est vrai que les CU, eux, ne sont pas des bénévoles. Quand à « ne pas être dupe » c'est au mieux obscur, au pire une insulte. Si réellement vous êtes calme, c'est encore pire comme éclairage sur votre façon de considérer les autres. Pour ma part je ne traiterai pas cette requête, pour une raison qui n'a rien de souterraine, et est simplement liée à l'impolitesse crasse dont vous faites preuve. Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]
    Tandis que votre première intervention consistant à m'imputer des menaces totalement imaginaires était bien sûr remarquable de politesse. Je l'ai appréciée à sa juste mesure et vous ai répondu, dès lors, comme il convient. SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
    C'est évident : un CU qui cherche des précisions est considéré comme « indulgent » vis-à-vis de pénibles, voire même « encourageant » de telles pratiques, ou encore « (à la limite d')outrepasser [ses] prérogatives ». Si une simple demande de précisions vous fait cet effet, ne pouvez-vous pas imaginer que vos insinuations sur les motivations des bénévoles qui gèrent les RCU peuvent aussi être mal perçues ? Visiblement l'outrage est à sens unique… Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]
    Euh, il se passe quoi, ici ? C'est une RCU comme il y en a des dizaines, avec pour justificatif un test du canard avec un banni revenu harceler l'un de ceux qu'il a dans le nez, et on la refuse parce que... en fait, je saisis pas bien pourquoi. Y a-t-il une raison de la refuser autre que « le demandeur s'est montré impoli » ? Peu importe qui a commencé, nous n'avons plus l'âge d'être dans une cour de récré, surtout vu l'heure. Kelam (mmh ? o_ô) 19 mai 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]
    Aratal a demandé des précisions. Une simple réponse, sans insinuations sur les motivations des gens, aurait été simple, non ? Nous n'avons plus l'âge des cours de récré, mais nous n'avons pas non plus pour habitude qu'une demande de précision − même si on peut discuter de sa pertinence − amène une telle diatribe à l'encontre des bénévoles qui font − justement − leur boulot comme les autres. En tant que bénévole je considère pour ma part que le respect des motivations de chacun des contributeurs est une base. Certains semblent supposer que ces motivations sont entachées de motivations souterraines, d'indulgences, d'encouragements. Je ne participe pas dans ces conditions, ça ne va pas plus loin que ça. Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
    Des précisions ? Quelles précisions pourraient-être ajoutées, autre qu'une mention claire « Test du canard probant avec un banni habitué des faux-nez et trolls sous IP » ? Et quand bien même, combien de RCU ont été acceptées pour moins que ça ? Ma première question est toujours sans réponse, au passage. Kelam (mmh ? o_ô) 19 mai 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Je ne préjuge pas des motivations ayant amené Aratal à demander des précisions. Il me semble − et ton intervention ici le montre − qu'il est possible d'exprimer son étonnement ou son incompréhension en restant courtois. Hexasoft (discuter) 19 mai 2014 à 23:37 (CEST)[répondre]
Je n’ai harcelé personne, mais j’ai rétabli un passage sourcé supprimé par simple caprice. Sauf si la suppression du spam de Jacques Guigou est considérée comme du harcelement ? Je trouve tres discourtois de me traiter de troll. Je n’ai aucun lien avec les autres intervenants et IP. Mes contributions sont dites nulles et non avenues : je vous en prie, effacez-les toutes. Je mets en moyenne 5 minutes pour la moindre correction, je sais que vous irez bien plus vite que moi. --90.35.76.43 (discuter) 20 mai 2014 à 03:32 (CEST)[répondre]
Pour information, plusieurs autres IP ont participé sur l'article ou la pdd Pierre Bourdieu, et une autre vient de déposer une RA contre Suprememangaka (d · c · b) (212.83.134.233). Après, je ne me suis penché plus que cela sur l'affaire, mais il me semble possible qu'il y ait au moins deux personnes différentes derrière ces IPs (celle initiale qui contribue et les autres qui sont plus dans la polémique). Binabik (discuter) 20 mai 2014 à 02:00 (CEST)[répondre]
Alors essayons de resumé un peu ce joli bazars.
  • Lors de ma premiere intervention je n'ai pas vraiment voulu demandé de precision mais j'ai plutôt voulu tendre une perche pour avoir plus d'adresse IP a vérifier mais a priori j'ai mal fait.
  • Notification Kelam : je vais paraitre chiant, mais 90.35.76.43 (d · c · b) n'a pas fait grand chose, du coup je trouve que le test du canard n'est pas très probant.
  • Notification Suprememangaka : « je n'ai pas à perdre du temps pour (...) faire des requêtes qui se trouvent non-suivies pour des raisons souterraines (nul n'est dupe) que je m'abstiendrai de qualifier », je ne voit pas où la requête est non-suivie, il se trouve que j'ai aussi autre choses a faire, ensuite concernant les "raisons souterraines" de ce soi-disant non-suivi, j'imagine que je n'aurai jamais d'explications claires. Ah et une dernière chose, a priori, nous sommes 3 ici à ressentir un sentiment d'agressivité et/ou d'agressions. S'il n'y avait que moi je me dirait que je suis une chochote qui ne supporte pas la contradiction, or je ne suis pas le seul, il se pourrait donc bien que je ne soit pas une chochote.
  • Et pour finir cette impression qu'il m'est donné de me pas faire correctement mon job me prend sévèrement la tête. Parce que, bien au contraire, j'essaye de faire du mieux que je peut en essayant d'obtenir d'avantage d'informations pour faire un truc, propre, net et sans discussion possible de la part du "méchant" d'en face. J'essaye de ne pas me mettre en port-a-faux avec la politique des RCU. J'essaye de prendre sur moi, même quand je me sent agressé. Et tout cela pourquoi ?
Aratal (discuter) 20 mai 2014 à 09:24 (CEST), vraiment fatigué de cette situation ...[répondre]
Bonjour Aratal (d · c · b), je me permets, après consultation du dossier en question, de m'associer à cette requête de Suprememangaka (d · c · b) ; j'ai également dû subir les trollages du pénible Deuxtroy/Tibauty, et je peux témoigner de ce que cela ressemble fort à la méthode utilisée classiquement par cet individu. Voici quelques éléments comparatifs (en addition à tout ce qu'a déjà apporté SM) : Deuxtroy/Tibauty est une habituée des pistages, sous ses diverses identités, de contributeurs qui se sont toujours opposés à ses méfaits sous diverses identités pour emmerder les utilisateurs qu'elle n'aime pas avec des modifications ou des reverts intempestifs voir par exemple ici avec Celette (d · c · b) - compte La souris la plus rapide (d · c · b), ici avec moi - compte Tibauty (d · c · b), là avec Jean-Jacques Georges (d · c · b) - compte Deuxtroy (d · c · b)...
Ensuite, pour le sujet traité (la sociologie, donc plus largement les sciences humaines), il est dans le droit chemin de ce vers quoi elle a toujours trollé (voir dans les liens donnés plus haut : histoire PCF, Anticommunisme, mais aussi science politique : Margaret Thatcher, Patrick Devedjian, et récemment thèmes LGBT (où je l'ai croisée) et les articles reliés au genre (Jean-Jacques Georges (d · c · b) pourra vous en dire un mot, puisqu'il a du faire face à ses débordements assez longtemps me semble-il.
Enfin, la méthode qui consiste à se mettre au dessus de tout soupçon "je n'ai harcelé personne" en crachant sur ses contradicteurs : "Attention aux WP:POINT pour vengeance personnelle" est son sport favori ; elle n'a aucune espèce de probité intellectuelle et n'hésite pas à manipuler à son goût les pages communautaires pour causer encore plus de dégât : elle nous a fait je pense le grand complet Appel à commentaire utilisateur - Tibauty, Appel à commentaire - sous IP (déjà, d'ailleurs elle s'approche beaucoup de celle dont il est question : 90.35.14.230), Requête aux administrateurs - La souris la plus rapide, Page à Supprimer où elle a fait un magnifique WP:POINT - SpeedyG (d · c · b), le Bistrot pour mettre davantage sa pagaille avec ledit POINT, et évidemment, Comité d'arbitrage ...
Aime bien s'envoyer des fleurs pour dévaloriser ses "adversaires" (voir cette version de la page de présentation de La souris la plus rapide (d · c · b) « Quand je mets plus plus d'une heure à écrire deux phrases dans Peste de l'écrevisse et autres parasitoses, à force de croiser les références, de m'interroger sur comment restituer un terme biologique vieillot, non validé actuellement, de réfléchir à l'articulation des paragraphes, quand certains contributeurs ici en sont à plus de 3 interventions par minute » à rapprocher du « Je mets en moyenne 5 minutes pour la moindre correction, je sais que vous irez bien plus vite que moi. » de l'IP).
Enfin, prend les gens pour des cons et joue la vieille dame vénérable choquée - pauvre victime quand on lui fait remarquer ses trollage/POINT/malhonnêteté/salissures : l'IP dit Je trouve très discourtois de me traiter de troll., en écho au compte Tibauty qui nous a pleurniché "des accusations mensongères portées contre moi", puis-je te rappeler Wp:PAP ? Tu m'accuses de désorganisation alors que que je ne fais qu'appliquer les règles défendues sur une autre page., quand on lui a notifié son WP:POINT sur la fameuse PàS.
Je concluerais ce message en disant cela : le plus grand pouvoir de nuisance de cet individu ne réside pas dans ses capacités (ô combien élevées) de trollage, pistage des contributeurs, harcèlement, modifications absurdes et injustifiées, mais bien dans ses capacités de division, précisément en se faisant passer pour une sainte en croisade pour défendre WP et en faisant passer les autres pour au choix des POV-pushers, des vandales, des aigris, de mauvais contributeurs, etc... Là, elle doit se délecter de voir avoir été à l'origine d'un contentieux entre SM et toi, et il ne faut pas lui laisser ce plaisir. Aussi, veuille bien comprendre que si SM a eu une réaction un peu vive, c'est que ses trollages à répétitions sont pénibles, et qu'il est justifié de s'agacer quand on a l'impression que ceux qui disposent des outils permettant de couper court à ses forfaits la laisse faire sa désorganisation-harcèlement-trollage en tout impunité. Ce qui, j'en suis certain, n'est pas ton intention (Émoticône sourire), et avec la longue liste d'éléments que je t'ai ici exposé (en plus de tous ceux que t'as fournis SM), je pense que tu as de quoi reconsidérer cette présente requête. Quant à moi, je pense qu'il faudra que je fasse quelque chose pour stocker les informations que je viens de te donner afin qu'elles soient immédiatement disponibles à chacun, certainement sur la page Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy. Cela ne pourrait que faciliter le traitement de ce genre de requête, lors qu'il y a autant d'éléments rapprochant les comptes que dans le cas présent. Bien cordialement, Melancholia (discuter) 29 juin 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord avec toi, Notification Melancholia :, et te remercie pour cette intervention pleine d'à-propos, mais, comme tu le vois, cela n'a servi à rien. Pour ma part, et comme d'autres contributeurs ces derniers temps, j'ai tiré de cet épisode la conclusion que les CU ne servent plus à grand chose et surtout que les bannissements n'ont désormais plus aucun sens. C'est pourquoi j'ai décidé de ne plus m'investir dans cette maintenance (moi qui n'étais pas avare en la matière) : j'ai vu passer, depuis, pas mal de Lgd ou autres Noritaka666, sans lever le petit doigt (et ils sont passés au travers des mailles du filet). Ma foi, à charge pour ceux qui sont, consciemment ou non, responsables de cette situation, d'assumer désormais les errements de leur politique. Moi, dorénavant, je m'en brosse le nombril avec le pinceau de l'indifférence (Greg dans Achille Talon). SM ** ようこそ ** 19 août 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Roo-70, PDM208, Gadagne33, Colours79 - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : -- Polmars • Parloir ici, le 18 mai 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le compte PDM208 (d · c · b), créé le 25 janvier 2014, identifié comme étant Roo-70 (d · c · b), a été bloqué indéfiniment le 4 février 2014 par Akeron (d · c · b) pour abus de faux-nez après s'être fait remarqué par des renommages massifs et non consensuels de catégories. Les comptes Colours79 (d · c · b) et Gadagne33 (d · c · b), créés hier, se sont lancés à leur tour dans des renommages massifs et non consensuels de catégories, reprenant certains de ceux qui avaient été annulés au mois de février après le blocage du compte PDM208 (d · c · b). Il faudrait donc vérifier si Colours79 (d · c · b) et Gadagne33 (d · c · b) ne sont pas de nouvelles résurgences de ce contributeur problématique.
J'ai ajouté le compte Colours79 (d · c · b) à la requête, également créé hier, qui a effectué une partie de ces renommages massifs et incorrects, et dont la toute première contribution a été ... la mise en place du gadget permettant le renommage des catégories dans son monobook !
Statut de la demande
Merci pour ta célérité et merci également à Akeron (d · c · b) qui avait déjà bloqué les deux comptes lorsque j'ai voulu procéder au blocage. J'étais en train de laisser un message pour signaler l'ajout du deuxième compte, mais tu as été plus rapide que moi Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 18 mai 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Chaix d'est-ange, Patrick Rogel, Kirtap - 19 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 02:11 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il me parait étonnant que le premier contributeur, qui n'est arrivé qu'il y a moins de cinq mois, soit aussi bien au courant de toutes les arcanes de Wikipedia, y compris pour créer sa page, et de plus qu'il ne contribue (d'après un rapide coup d'œil dans l'historique) que dans le cadre des articles à supprimer. Je ne savais pas très bien avec qui demander la comparaison, jusqu'à ce que je vois ce qui s'est passé ce soir sur la page Discussion:École Saint-Maurille/Suppression. En l'espace de quelques minutes, ce second contributeur intervient, alors qu'il n'avait pas manifesté sa présence avant sur cette page, pour défendre très vigoureusement l'autre contributeur. Ensuite, après ma réponse où je souhaite ne pas avoir d'intermédiaire, le premier contributeur accourt, alors qu'il ne l'avait pas fait avant, et me menace aussi, et avec le même ton. Peut-être qu'il n'y a pas d'égalité entre les deux IP derrière ces pseudonymes, et que ce serait juste deux personnes qui se connaissent, ce qui expliquerait leurs réactions. Le troisième contributeur que j'indique pour la recherche est une personne qui a été impliquée dans une affaire me concernant, ce qui pourrait expliquer qu'elle semble la connaitre aussi bien. C'est la première demande que je fais, et je suis désolé de vous ennuyer avec cette requête, mais on me l'a déjà appliquée dans le passé (sans succès bien sûr, car je n'ai qu'un compte), et cela permettra de m'éviter d'avoir de faux soupçons si la recherche s'avère négative. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 02:11 (CEST) Edit, il y a aussi cette autre page, Discussion:Raymond de Barrau/Suppression, où le second vient défendre le premier de manière assez troublante. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 02:29 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    Je trouve tout à fait inacceptable ce comportement suspicieux de Rene1596 qui considère que sous prétexte que différents contributeurs ont un avis opposé au sien il s'agirait de "faux-nez" ou d'une connivence malveillante de contributeurs à son encontre Je le cite : "Peut-être qu'il n'y a pas d'égalité entre les deux IP derrière ces pseudonymes, et que ce serait juste deux personnes qui se connaissent" (sic)
    Je le cite encore :
    • "Il me parait étonnant que le premier contributeur, qui n'est arrivé qu'il y a moins de cinq mois, soit aussi bien au courant de toutes les arcanes de Wikipedia, y compris pour créer sa page" (sic)... Est-ce un argument sérieux pour demander une vérification d'adresse IP?
    • "Je ne savais pas très bien avec qui demander la comparaison..." (sic) Rene1596 indique là clairement que sans avoir de motifs il voulait déjà faire une demande de vérification d'IP me concernant....Sur quoi? sur mon profil? Sur mes contributions? Ce genre de ciblage selon des critères est intolérable et pourrait faire penser à de sombres comparaisons dans la vraie vie...
    J'ai d'autre par déjà indiqué à Rene1596 sur la PDD École Saint-Maurille/Suppression [[14]] que ses diverses considérations et insinuations par rapport au fait que n'ai pas des années d'inscription sur Wikipédia sont une atteinte aux règles WP:EdNV, WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV. Encore une fois je ne saurais que trop conseiller à Rene1596 de respecter ces règle et de changer d'état d'esprit pour ne pas faire l'objet d'une nouvelle RA. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 20 mai 2014 à 06:11 (CEST)[répondre]
    Pour mémoire, un contributeur a très récemment écopé d'un blocage d'une semaine pour tentative de désorganisation de Wikipédia pour soutenir une argumentation personnelle, pour avoir, lui aussi, tenté de décrédibiliser les avis de contributeurs anciens de ce projet sur des propositions de suppression d'articles. Notification Rene1596 : merci, avant tout, d'indiquer en quoi Kirtap (d · c · b), qui n'est intervenu sur aucune des deux pages citées, peut être soupçonné d'être un faux-nez de l'un des deux autres. En l'absence d'informations plus probantes, il y a fort à parier que les CU ne traiteront pas cette requête mais qu'en outre, les administrateurs se pencheront plus avant sur ce type de méthodes. Reste qu'à mon sens, il n'y a que deux explications à cette multiplication de procédures : soit ce contributeur est aux abois et ne sait plus comment exprimer son avis autrement, soit c'est de la malveillance. Je penche encore pour la première solution, mais tout dépendra de l'étaiement de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]
    En l'état je ne vois rien qui permette de justifier une telle requête. Comme dit par d'autre le fait, per se, d'avoir un même avis n'est en rien un soupçon d'abus de comptes nécessitant les outils CU. Surtout quand il s'agit d'utilisateurs anciens ou assez anciens ayant un historique très différent.
    En l'absence d'éléments permettant de soupçonner qu'il s'agisse de la même personne cette requête n'est pas motivée. Je la laisse ouverte si d'aventure d'autres éléments étaient apportés. Je précise que ceci est indépendant du contexte global d'un utilisateur déposeur ayant visiblement du mal à gérer les procédures wikipédiennes. Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
    Je signale à tout hasard un autre utilisateur très louche : Hégésippe Cormier qui a émis des avis éminemment suspects, sur les pages Discussion:Raymond de Barrau/Suppression (dans le même sens que Chaix d'est-ange et Patrick Rogel) et Discussion:École Saint-Maurille/Suppression (dans le même sens que Chaix d'est-ange). C'est vrai que ça reste un peu maigre pour étayer de possibles équations, mais sait-on jamais ?) Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
    Je précise que le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) m'a toujours paru suspect de part sa manie de donner son avis dans des situations curieuses Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
    Bonjour, comme Rene1596 indique attendre le résultat de sa demande de vérification d'adresses IP [[15]] avant de prendre toute décision concernant sa requête CAr, peut-être qu'une décision définitive sur la recevabilité ou non-recevabilité de sa demande ici ferait avancer les chose. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 21 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant :Iluvalar, Corn flex - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 174.93.211.149, 66.131.134.19 et participant-e-s de CCHIC - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : - Simon Villeneuve 20 mai 2014 à 13:51 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je ne connais pas trop les us et coutumes ici et je ne sais pas si cela fait partie des demandes possibles, mais je vous expose quand même mon problème.
    Les deux IP ci-dessus ont inséré les vandalismes suivants sur l'article collision stellaire, le seul article de ma classe développé par une équipe entièrement composée de filles. J'aimerais savoir si cette intimidation provient d'étudiant-s de mon groupe afin de pouvoir rencontrer les personnes concernées et leur faire comprendre que ce genre de comportement ne fait pas partie de ceux qu'encouragent notre maison d'éducation.
    Si cette demande n'entre pas dans les requêtes acceptables, ou si les IP sont liées à d'autres comptes utilisateurs, est-ce que ma seule alternative est d'envoyer une mise en demeure à la WMF ?
    Merci pour vos éclaircissements.
    Bonjour,
    la situation est un peu délicate. Les CU ont pour rôle de fournir des informations inaccessibles aux éditeurs, lorsque c'est nécessaire pour la préservation du contenu de l'encyclopédie. Or ici la justification avancée est plutôt d'ordre « interne » à une activité pédagogique.
    Je peux vous indiquer quoi qu'il en soit que ces adresses viennent du Canada. Pour le reste et en l'état de la demande nos outils me semblent un peu hors de proportion, en ce sens que les dégats ne sont ni récurrents ni « vraiment » nuisibles.
    J'en suis désolé, mais tant que ce genre de problème n'est pas une menace pour l'encyclopédie je ne pense pas que nous puissions utiliser de tels outils pour résoudre votre problème (même si, en tant qu'enseignant, je comprends pleinement sa motivation). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
    d'accord. Merci pour la précision. --- Simon Villeneuve 21 mai 2014 à 01:53 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Antoine2001, Antoine8338, Petit biscuit et co - 20 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

De plus, on voit une personne qui connait le fonctionnement avec la demande de cloak pour IRC. — Rome2 [Discuter], le 20 mai 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
  • Désolé, mais les deux comptes les plus anciens sont trop vieux pour les outils CU. Il n'est donc pas possible de faire de vérification, sauf si éventuellement tu as des informations plus récentes. En leur absence il faudra s'en remettre au test du canard. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]
    Notification Hexasoft : Celui qui a été bloqué le dernier est Messag (d · c · b) (mais je ne connais pas le nombre de temps qu'il faut pour permettre une correspondance) et il est très possible que l'IP commence par 77.192.103. (du moins, c'est celle qu'il possède actuellement (IRC) et qui est présente ici et après, il lui arrive aussi d'utiliser des proxies). — Rome2 [Discuter], le 20 mai 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]
    Bon, c'est un peu vague pour répondre « officiellement » en tant que CU. Disons juste qu'en plus du test du canard j'ajoute que ça ne fait qu'ajouter à un faisceau de présomptions. De mon coté j'ajoute les infos sur le wiki des CU pour la postérité.
    Je clos en « non traité » dans la mesure où ceci n'est pas à proprement parlé une réponse « officielle » d'un CU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
    La précision de Starus sur une ancienne RCU confirme les éléments indiqués. Ça ne change pas ma réponse dans la mesure où c'est un poil ancien. Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Antoine8338
Statut de la demande
.

Demande concernant : Franczt, Siren - 21 mai

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 10:22 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : suite à cette affaire. Fracnzt, compte apparu très récemment, se lance dans une polémique sur les "orgasmes pré-pubères" en utilisant des arguments assez voisins de ceux naguère employés par des contributeurs comme BTCK ou Siren. Après le blocage de Fracnzt pour insultes à mon encontre, Siren, qui se tenait tranquille depuis un moment sur ce sujet, relance la polémique en s'appuyant justement sur cette affaire, et en m'accusant en substance, comme il l'avait déjà fait auparavant, de jouer à la police de la pensée. On peut passer sur le fait que des administrateurs - il me semble que c'était le cas de Frakir (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b) - lui aient déjà demandé de se modérer sur les sujets liés à la sexualité infantile, à la pédophilie, etc : mais le fait qu'il souhaite apparemment relancer un conflit contre moi, qui lui avait déjà valu trois mois de blocage, me semble justifier des mesures de précaution. Au vu de la similitude des argumentaires (et des invectives utilisées : "gauleiter", "JJG a sa police personnelle", "chef de la police de la pensée", etc) il me paraît utile de vérifier si Franczt n'était pas un compte de circonstance. Je me trompe peut-être, mais la vérification ne me semble pas superflue (cela ne changera évidemment rien à mon opinion sur le fond du problème, ni sur Siren, ni sur Franczt).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Olha, Jean Chocun - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Nareux et 86.207.0.0/16 - 23 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Olha, Albion IV, Evhou II - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Qr189, Sorbot, 2OO8O25O9 - 25 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : –Akéron (d) 25 mai 2014 à 22:19 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces trois utilisateurs partagent le même militantisme linguistique, il cherchent à imposer des termes francisés peu utilisés à la place d'anglicismes, y compris des termes complètement inventés ou farfelus comme « longue-ouïe » pour radar, outre-violet pour ultraviolet, Qr189 (d · c · b) s'est fait bloquer pour cela. Qr189 et Sorbot (d · c · b) soutiennent le même terme sur Discussion:Empowerment, ils s'intéressent aussi au vocabulaire sur Planking, Garden-party, Leeds, Earthship, etc. Par ailleurs, ils se suivent sur des articles peu fréquentés comme Horizon-radar (3 mins), Amas de quasars (2 mins), aussi Matériel de surf (12 mins), etc. Les 3 comptes ont participé sur Milieu interstellaire. Dans une discussion sur le renommage du compte Sorbot (d · c · b), il se trompe manifestement de compte en répondant avec 2OO8O25O9 (d · c · b) [16], après s'être déconnecté il explique sous IP [17] que c'est un autre de ses comptes, mais lorsque j'ai fait part de mes soupçons sur ces 3 comptes [18] 2OO8O25O9 (d · c · b) répond qu'il n'est « pas la même personne que les deux autres comptes cités » [19]. Il y a aussi le niveau de français qui laisse penser que ce n'est pas le leur langue maternelle, ce qui serait cohérent avec la location de l'IP. Le croisement des contributions est compatible avec une personne unique, avec quelques passages louches (sans entrer dans les détails). –Akéron (d) 25 mai 2014 à 22:19 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    la requête est-elle nécessaire (en tout cas totalement) ? Si on regarde cette discussion chez Esprit Fugace on voit l'IP 194.80.235.250 (u · d · b) discuter sur le renommage de Sorbot (d · c · b) et intervenir avec 2OO8O25O9 (d · c · b), puis avec le compte Sorbot.
    Ceci me semble couvrir Sorbot, 2OO8O25O9 et l'IP. Reste le compte Qr189, qui intervient dans les mêmes zones. Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]
    Bonjour, je donne tous les comptes concernés pour confirmation et que le CU n'ai pas à les chercher... j'avais repéré ces diffs évidents comme l'indique la phrase « Dans une discussion sur le renommage du compte Sorbot (d · c · b), il se trompe manifestement de compte en répondant avec 2OO8O25O9 (d · c · b) [20], après s'être déconnecté il explique sous IP [21] [...] ». L'incertitude porte effectivement plus entre Qr189 et Sorbot/2OO8O25O9/194.80.235.250. J'argumente surtout sur Qr189 et Sorbot mais j'aurais peut-être dû l'indiquer plus clairement ?? je comprends pas trop l'intérêt de cette longue remarque. Perso je me passerais bien de ce genre de requête pour ce type de maintenance mais il n'y a pas trop le choix (et on va me le demander), en prime bureaucratique je vais devoir faire une RA car je suis impliqué éditorialement. –Akéron (d) 26 mai 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Effectivement je n'avais pas compris dans ta présentation que tu tenais pour certitude la concordance du "premier groupe", et la recherche était bien sur Qr189 vs l'autre groupe. Ceci dit j'avais déjà traité Émoticône sourire. Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 188.96.190.66, ClownmaskeRot, 178.3.26.128 - 26 mai

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 27 mai 2014 à 00:49 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai fait une constatation de vandalisme pour l'IP 188.96.190.66, qui catégorise n'importe comment, et ce sans justification précise. L'Ip a également annulé certains reverts de plusieurs contributeurs. ClownmaskeRot semble partir dans le même genre de contributions, sans plus de commentaires (on dirait un gros pov-pushing).

J'ajoute une deuxième IP qui semble elle aussi passer derrière mes contributions.

Les deux IPs sont issues du même FAI et du même pays (l'Allemagne, sans surprise vu les contributions). Le lien me paraît ne pas nécessiter l'usage des CU non, surtout que pour le moment aucun n'est sanctionné pour ses activités. J'aurai tendance à dire qu'il faudrait attendre un poil une éventuelle réponse aux questions posées sur les PDD, ou une récidive. Si un autre CU pense légitime de traiter immédiatement je ne m'y oppose toutefois en aucune manière. Hexasoft (discuter) 28 mai 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je comprends le souci, mais la requête que j'ai ouverte depuis le 25 mai devant les administrateurs n'a pas encore reçu de réponse. Si elle en a une, je vous tiendrais évidemment informé.--SammyDay (discuter) 28 mai 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 80.12.100.196, 80.12.100.128 - 27 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Roo-70, Cotyment, Breganrd - 28 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Rome2, 79.93.250.228 - 28 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : — Rome2 [Discuter], le 28 mai 2014 à 22:27 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : A ma demande, cette IP vandalise et met des avertissements non justifié en se faisant passé pour moi. Sur Wikipédia, c'est la première fois, mais ce vandale est aussi présent sur Vikidia, et usurpe les signatures des autres administrateurs. Merci. — Rome2 [Discuter], le 28 mai 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
    Heu… Je comprends mal le but de cette requête : es-tu soupçonné par qui que ce soit d'être cette IP ? Une telle requête ne servirait qu'à indiquer que tu n'es pas 79.93.250.228, ce qui semble assez probable Émoticône sourire. N'est-ce pas plutôt du ressort des admins (blocage de l'IP pour usurpation d'identité) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]
    En effet, cette IP ne sera pas moi. Je n'ai eu aucunes remarques de qui que se soit. Après je laisse décider si ça vaut le coup ou pas, c'était simplement au cas où, quelqu'un douterait même si je pense qu'on me connait assez Émoticône sourire. — Rome2 [Discuter], le 28 mai 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]
    Donc je clos en refusé. À mon sens : voir coté admins pour sanctionner l'IP (à noter : elle est il me semble dynamique) + ré-ouvrir une requête si d'aventure quelqu'un formait des soupçons à ton encontre. Sauf si vraiment tu insistes pour laver ton honneur tout de suite Émoticône. Hexasoft (discuter) 29 mai 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]
    Non, c'est bon dans ce cas, je pense quand même que les gens me connaissent assez pour savoir que c'est pas moi Émoticône sourire. Merci de ta réponse. — Rome2 [Discuter], le 29 mai 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
    Je l'ai peut-être bloqué un peu vite, certes il usurpait ta signature mais ses messages concernaient bien des vandalismes réalisés par d'autres IP. Il a sans doute voulu bien faire en s'inspirant d'autres pages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant Rsie et Paris-Moscou - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez + lien possible avec un pénible
  • Conclusion : alors Rsie (d · c · b) = Paris-Moscou (d · c · b), ça c'est clair. Par contre je ne vois pas de lien avec les comptes indiqués dans les RCU précédentes (pays différent). Par ailleurs aucun autre compte visible. Hexasoft (discuter) 29 mai 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]


.

Demande concernant Electrosensible et Albion - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci pour la détection de Weecher (d · c · b), qui m'avait échappé (mais répond parfaitement au test du canard). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Il y a également LPELR (d · c · b) à traiter ; vu son comportement caractéristique, je me suis auto-saisi pour le vérifier, et c’est bien lui. schlum =^.^= 2 juin 2014 à 01:29 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Rogermark, 69.71.78.100 - 30 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Insertion d'images copyviolées par le contributeur enregistré. Ces images ont été supprimées et je l'ai averti sur sa pdd mais l'IP a tenté de les réintroduire sur les articles concernés.

Statut de la demande
.

Demande concernant Difft et Iyy - 31 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 12:29 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'aimerais juste que l'on s'assure que l'utilisateur Iyy ne réapparaît pas sous une autre identité, dans d'autres pages que celles à propos desquelles il est en conflit avec Chaix d'est-ange, et ce dans une optique de « faire nombre » en donnant l'illusion d'un nouveau contradicteur là il n'y aurait en fait que la même personne. J'ajoute que je ne suis apparemment pas le seul à soupçonner, sous l'identité de Difft, la possible présence d'un utilisateur déjà présent (sans que, toutefois, Butterfly austral (d · c · b) ait mis un nom sur ses soupçons). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 12:29 (CEST).[répondre]
    Voyant la longueur des réponses faite par Difft, similaire à Iyy, son type d'argumentation et le sujet (toujours à propos de familles nobles françaises)  cela ressemble à un canard... On peut aussi ajouter que Difft semble être un utilisateur tout de même assez expérimenté (bien que maladroit). --NoFWDaddress(d) 31 mai 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Note pour Schlum (d · c · b) : je n'ai soupçonné ni Iyy ni Difft de contournement de blocage. En effet :
  • le blocage précédent de Iyy s'est terminé le 26 mai à 19:33 ou 21:33 (CEST), Difft ne commençant à contribuer que le 28 mai à 15:25 (CEST) 
  • les plus récentes contributions de Iyy remontent au 28 mai à 17:53 (CEST), tandis que le blocage de Difft est intervenu le 31 mai à 10:11 (CEST).
Si l'un et l'autre comptes avaient été mis en œuvre par une seule et même personne, les données temporelles ne permettaient pas de retenir l'hypothèse d'un contournement de blocage, dans un sens ou dans l'autre Sourire. Par contre, il me semblait utile de lever l'autre soupçon, et c'est vrai que je me gardais bien d'être catégorique, d'autant qu'il existe des différences visibles dans les modes de contribution et d'expression respectifs des deux utilisateurs (je ne détaillerai pas, mais c'est visible à l'œil nu, si on fait attention). Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
Désolé, j’ai mal compris le « réapparaît pas sous une autre identité », et pas fait suffisamment attention. schlum =^.^= 31 mai 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/mai_2014&oldid=215126739 ».