Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
image manquante
Escalier miniature pour souris de luxe,
Smithsonian Design Museum.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 358 228 entrées encyclopédiques, dont 1 984 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 589 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
En fait, c'est vrai pour presque tous les mouvements de capoeira, non ? --Arpitan (discuter) 5 septembre 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]
Et il croit gagner avec ce jeu Émoticône ?

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Comte0 (d · c), BTH (d · c), Nicolas de Bourgoing (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pertinence de liens WD dans les articles WP[modifier le code]

Bonjour Émoticône, Je remets ici un échange initié hier sur le bistro à ce propos Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2021#Liens par éléments (vers wikidata) dans les articles et resté inabouti à mon sens, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaitais savoir s'il était interdit d'insérer des liens vers wikidata avec le modèle "Lien par élément" ? Ce modèle est pourtant très utile pour trouver, grâce à d'autres projets wikimédia, des informations sur un sujet qui n'a pas (ou pas encore) fait l'objet d'une page sur la wikipédia francophone. *joSpe* →me contacter 4 septembre 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]

Si l'on en croit la PDD sur l'utilisation des données de Wikidata c'est interdit par les questions 11 de l'étape 2, et B de l'étape 1 si c'est dans le corps du texte. Car ce modèle ne fait pas que lier, il importe de Wikidata le libellé français ou anglais de l'item.
Cela dit, personnellement ça ne me choque pas. Moins en tout cas que certains imports assez absurdes par des infobox mal conçues.
L'usage plus courant, et de loin, est de lier vers une wikipédia dans une autre langue à l'aide du modèle {{lien}}. --l'Escogriffe (✉) 4 septembre 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]
Cette question a déjà été évoquée un certain nombre de fois, il me semble que la réponse communément apportée était que non, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2021 à 18:29 (CEST)[répondre]
La prise de décision en question date d'il y a plus de cinq ans. Ne serait-il pas utile de reconsidérer la question en 2021 ? Wikidata s'est beaucoup développée depuis et ses données sont reconnues notamment par le VIAF et la BNF. Il est toujours plus utile pour un lecteur d'obtenir un lien vers des données structurées que vers rien du tout ou vers une homonymie accidentelle (ce qui peut arriver avec les liens rouges, mais pas avec les Liens par élément wikidata). Qu'en pensez-vous ? *joSpe* →me contacter 4 septembre 2021 à 18:41 (CEST)[répondre]
J'en pense que reconsidérer une position, pourquoi pas, mais qu'anticiper une décision pas encore décidée ne se justifie pas, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2021 à 21:15 (CEST)[répondre]
D'accord avec Pierrette13. Cordialement, — Jolek [discuter] 5 septembre 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je trouve que le modèle {{lien}} pourrait être amélioré en offrant au lecteur la possibilité de choisir dans quelle langue il désire lire l'article manquant en français, or actuellement c'est imposé par le rédacteur. Cela ne me semble pas logique, car en tant que rédacteur nous sommes obligés de choisir une langue qui sera la moins mauvaise solution pour l'ensemble des lecteurs. Surtout que la situation peut évoluer entre l'ajout de {{lien}} et la lecture. --Dom (discuter) 5 septembre 2021 à 17:47 (CEST)[répondre]
Oui, je me suis déjà fait la remarque du choix de langue, d'un autre côté, celui qui clique sur le lien vers la langue choisie par le rédacteur est à un clic ou deux de choisir ensuite une langue qui lui conviendrait mieux. Cordialement, — Jolek [discuter] 5 septembre 2021 à 18:13 (CEST)[répondre]
Comme @Jolek, ensuite on peut regarder les interwikis et cliquer sur le lien de la langue qu'on lit, ou dont on estime qu'elle aura plus d'intérêt en rapport avec le sujet, mais là, la question concernait surtout les liens WD, or je doute que le lecteur moyen (moi par ex.) aille vérifier le contenu de la page WD quand il lit un article WP. --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
La prise de décision n'interdit pas d'utiliser {{lien}} de la manière suivante : {{lien|langue=d|fr=Le Carillon de Saint-Gervais|trad=Q107343250}} ce qui donne Le Carillon de Saint-Gervais (d) car alors rien n'est importé depuis Wikidata, c'est juste un lien (contrairement à {{lien par élément}} qui importe le titre depuis Wikidata).
C'est d'ailleurs dit explicitement au point 4 de la prise de décision : « ... « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles ».
Et c'est tout à fait pertinent. — Hr. Satz 5 septembre 2021 à 20:29 (CEST)[répondre]
C'est tout à fait pertinent, pour le lecteur qui tombe sur une page Wikidata ? J'ai un doute. Cordialement, — Jolek [discuter] 5 septembre 2021 à 21:07 (CEST)[répondre]
@Jolek : sur d:Q107343250 j'apprends que Le Carillon de Saint-Gervais est un journal de Suisse romande, tiré à 2000 exemplaires, fondé en 1854 à Genève par Philippe Corsat (avec un lien interne qui me permet d'avoir le même genre d'informations basiques sur ce fondateur) et qui a existé jusqu'en 1899. J'y trouve aussi des liens vers deux références :
Qu'est-ce qui n'est pas pertinent là-dedans ? C'est toujours mieux que rien, c'est du niveau de nombreuses ébauches sur Wikipédia. D'ailleurs il n'y a pas grand chose de plus dans nl:Le Carillon de Saint-Gervais. Et quand je vois par exemple cette ébauche que tu as créée et restée ainsi pendant six ans : il y a encore moins d'informations et zéro source. No offence, moi je trouve ça très bien d'avoir une ébauche d'une ligne plutôt que rien du tout (d'ailleurs je ne fais presque que ça 😉), mais dans ces conditions, je trouve dommage de douter de la pertinence de ressources qui ne font pas moins bien que toi. — Hr. Satz 6 septembre 2021 à 08:32 (CEST)[répondre]
D'accord avec Hr. Satz. Merci d'avoir attiré l'attention sur cette façon d'utiliser {{lien}}, que je ne connaissais pas. --l'Escogriffe (✉) 6 septembre 2021 à 19:10 (CEST)[répondre]
No offense taken, et j'adore ton pseudo, by the way, mais àmha, le lecteur externe à notre écosystème se demanderait sur quoi il est tombé et rebrousserait chemin (il en va autrement du contributeur probablement). Cordialement, — Jolek [discuter] 6 septembre 2021 à 19:48 (CEST)[répondre]
Émoticône --l'Escogriffe (✉) 6 septembre 2021 à 20:16 (CEST)[répondre]
@Jolek je t'accorde que ce n'est pas très convivial comme interface. Reasonator contribue très légèrement à résoudre ce problème, en générant un petit RI à partir des données de Wikidata (mais ça ne fonctionne pas à tous les coups) et en regroupant les informations par thèmes. Exemple qui ne fonctionne pas trop mal (même si le RI est écrit dans un français, disons... perfectible, et n'est pas des plus synthétiques). En revanche sur notre fameux Carillon de Saint-Gervais, il n'y a pas de petit RI généré. {{lien Wikidata}} créée un lien vers Reasonator mais importe les données depuis Wikidata (comme {{lien par élément}}) donc n'est pas autorisé par la PDD. — Hr. Satz 7 septembre 2021 à 08:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette manière de faire répond à une logique purement quantitative.
Tout lien rouge, qu'il soit interne ou interlangue, doit signaler un article manquant, c'est-à-dire potentiellement admissible et non pointer sur tout info disponible ailleurs dans les divers projets Wikimedia.
Les liens WD promeuvent la logique du contenu à tout prix, au détriment de l'exigence de pertinence encyclopédique. --ContributorQ(✍) 6 septembre 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]
Il va de soi qu'il ne faut utiliser {{lien}} pour créer un lien rouge et un lien Wikidata, que si on considère l'article admissible, rien de nouveau sous le soleil. Il est tout à fait possible d'utiliser cette technique avec discernement, sans céder à la « logique du contenu à tout prix, au détriment de l'exigence de pertinence encyclopédique ». Sinon créer un lien rouge même sans lien Wikidata serait aussi systématiquement contraire à la pertinence encyclopédique ? — Hr. Satz 7 septembre 2021 à 08:34 (CEST)[répondre]
Pourquoi ça ne répondrait pas plutôt à une logique informative, en permettant de donner quelques infos basiques sur un sujet non admissible, par exemple une localisation géographique ? — TomT0m [bla] 7 septembre 2021 à 09:29 (CEST)[répondre]

Lancement d'un débat sur les intitulés et la catégorisation des catégories concernant les remparts, les enceintes et les fortifications[modifier le code]

Bonjour,

Début août, un contributeur s'est proposé, apparemment sans concertation, de renommer massivement des catégories intitulées « Rempart à XXX » ou « Rempart de XXX » en « Enceinte à XXX » ou « Enceinte de XXX ». Son argumentation était, je résume, que le rempart n'est qu'un élément de l'enceinte, à ne pas confondre avec la muraille, et que le rempart ne fut inventé que tardivement avec le développement de l'artillerie.

J'ai reverté tous ses renommages, intervenus sans consensus et durant la première semaine d'août, à un moment où beaucoup de Wikipédiens n'étaient pas forcément disponibles pour discuter du sujet, ou tout simplement, même en étant disponibles, n'avaient pas forcément la tête à ça.

Je lui ai indiqué qu'on pouvait très bien attendre la rentrée de septembre et ai lancé l'idée d'un moratoire d'un mois. Aujourd'hui, tout le monde étant rentré de vacances, on peut réfléchir sereinement.

Je lance le débat sur Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ? où j'expose la position du problème et suggère un calendrier de procédure en deux phases (d'une part, avis et commentaires ; d'autre part, mini-sondage).

Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion indiquée ci-dessus (centralisation du débat).

Cordialement,

— Éric Messel (Déposer un message) 5 septembre 2021 à 10:20 (CEST)[répondre]

C'est drôle et il y a même pas une semaine, il y a eu un problème similaire avec le même contributeur, qui faisait encore plus des renommages de catégories de masses, et on a laissé couler ... Enfin... Nouill 5 septembre 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]
Pour être clair c'est Notification Polmars qui s'acharne à modifier les catégories, cf. Wikipédia:Le_Bistro/26_août_2021#Titre_du_message_plus_explicite le bistro du 26 août. --Charlik (discuter) 5 septembre 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]
Notification Charlik : Je ne m'acharne à rien du tout, et avant de porter des accusations infondées, il faudrait peut-être consulter les historiques ! Tous ces renommages de « Rempart » à « Enceinte » ont été effectués par Arflhn (d · c · b) :
actudiff 8 août 2021 à 16:31‎ Arflhn discuter contributions bloquer‎ m 333 octets 0‎ Arflhn a déplacé la page Catégorie:Rempart en France par région vers Catégorie:Enceinte en France par région : Mot plus général, le rempart étant inventé avec la démocratisation de l'artillerie annulerremercier Balise : CatRename
actudiff 8 août 2021 à 16:36‎ NeoBot discuter contributions bloquer‎ 227 octets +1‎ Bot : À la demande de User:Arflhn, remplacement de Catégorie:Rempart en France par région par Catégorie:Enceinte en France par région (Mot plus général, le rempart étant inventé avec la démocratisation de l'artillerie) révoquer 1 modification annuler
actudiff 8 août 2021 à 16:33‎ Arflhn discuter contributions bloquer‎ m 226 octets 0‎ Arflhn a déplacé la page Catégorie:Rempart en Normandie vers Catégorie:Enceinte en Normandie : Mot plus général, le rempart étant inventé avec la démocratisation de l'artillerie annuler remercier Balise : CatRename
Ces renommages ont perturbé l'affichage de la carte de la Catégorie:Rempart en France par région renommée en Catégorie:Enceinte en France par région et je ne suis intervenu que pour rétablir l'affichage correct de la carte en tenant compte de la nouvelle dénomination. Personnellement je n'ai aucune opinion sur la formulation qui doit être utilisée et je vous laisse le soin de décider ce qu'il convient de faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polmars (discuter), le 5 septembre 2021 à 19:42‎ (CEST)[répondre]
Sujet similaire : Wikipédia:Bot/Requêtes#Fusion de deux catégories Rempart et Enceinte ; @Éric Messel si un consensus se dégage dans un sens ou un autre, merci de bien vouloir informer RBOT pour traiter ou clôturer la requête. Merci d'avance ^^ ! LD • m'écrire • 5 septembre 2021 à 18:14 (CEST)[répondre]
Notification Polmars : Pardon, j'ai tiré des conclusions hâtives - mes excuses. --Charlik (discuter) 5 septembre 2021 à 20:56 (CEST)[répondre]
Notification Charlik : Ce n'est pas grave ! Je n'ai pas été offusqué par cette méprise, mais je tenais quand même à rectifier. -- Polmars • Parloir ici, le 6 septembre 2021 à 08:40 (CEST)[répondre]

Ergonomie bouton liste suivi[modifier le code]

Bonjour à tous en cette fin de w.-e. ensoleillé :)

J'avais une petite frustration en termes d'ergonomie avec le bouton de liste de suivi (la petite étoile). En effet, quand je mets une page en liste de suivi, il me propose une durée de suivi : très bien. Mais de temps en temps (n'allez pas comprendre pourquoi), je ne suis pas satisfait de la durée que j'avais mise, et je veux remodifier. Et c'est là que je trouve frustrant le fait qu'il me faut enlever l'étoile puis refaire. Je m'attendrais plutôt à pouvoir modifier directement depuis l'étoile et avoir le menu déroulant allant de [Pas de suivi à Indéfiniment].

Est-il possible d'émettre de telles suggestions pour de prochaines màj de l'équipe technique (ou entité pertinente) ? Et si oui, où peut-on le faire ? (je ne sais pas si ce problème a d'ailleurs déjà été soulevé). Je ne m'attends pas à ce que ma demande soit exaucée, mais au moins pour la faire savoir, d'autant plus si cette frustration est également partagée avec d'autres utilisateurs.

PS : d'ailleurs un autre aspect qui me frustre (je suis un peu frustré, mais gentiment ^^) c'est le moment de départ un peu "aléatoire" de cette boite flottante pour choisir la durée. De temps en temps, elle disparait immédiatement après le choix (ce qui me semble plutôt logique). Parfois, elle reste un certain temps, même sans être en hovering dessus, et gêne un peu la lecture en occupant une partie de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Curios7ty (discuter), le 5 septembre 2021 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonne journée, Curios7ty (discuter) 5 septembre 2021 à 11:58 (CEST)[répondre]

Notification Curios7ty : +1 ! J'ajoute qu'il serait pertinent de pouvoir personnaliser les durées proposées. Il pourrait aussi être envisageable de suivre automatiquement les pages que l'on modifie.
J'ai quelques connaissance en JS, je vais essayer de voir ce que je peux faire
— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 5 septembre 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]
Le suivi automatique des pages que l'on modifie est une option des préférences pour la liste de suivi. --H2O(discuter) 5 septembre 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]
Est-il possible (je ne le vois pas dans ce menu) de désactiver le menu gênant qui demande la durée de suivi (pour que le suivi soit toujours permanent, comme c'était le cas avant) ? Apokrif (discuter) 5 septembre 2021 à 12:26 (CEST)[répondre]
Notification Jmh2o : Super je connaissais pas. Tu sais si il est possible de personnaliser la durée de suivi par défaut ? — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 5 septembre 2021 à 12:36 (CEST)[répondre]
Notification Thomasbr33. Non, cela ne semble pas possible. Je trouve que certaines nouvelles fonctionnalités devraient faire parti des préférences de l'utilisateur. Comme par exemple la durée par défaut de la durée de suivi. --H2O(discuter) 5 septembre 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]
Notification Apokrif : c'est possible techniquement en CSS, mais ça reviendrait à masquer tous les menus déroulants sur WP, ce qui serait un peu embêtant. Par contre il est possible de masquer la notification de mise en liste de suivi dans son ensemble avec ce code dans Spécial:Ma page/common.css : 
#mw-watchlink-notification
{
    display: none;
}
Cordialement, --Mathis B discuter, le 6 septembre 2021 à 09:01 (CEST)[répondre]
Oh d'accord, je ne savais pas que cela pouvait se régler individuellement par JS (même si je ne maitrise pas).
Merci en tout cas. Curios7ty (discuter) 5 septembre 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]
Les suggestions techniques se font sur Phabricator. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, merci. Comme l'authentification nécessite de renseigner son adresse mail, je n'ai pas encore franchi le pas. En tout cas, merci pour l'indication, je saurai pour la suite. — Curios7ty (discuter) 6 septembre 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]

Ouverture d'une prise de décision relative à l'usage du Mgr ecclésiastique[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ladite prise de décision est accessible ici. Le début du vote est prévu pour le .

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 septembre 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]

Peut-on faire un bot qui détecte les points de suspension à la fin des résumés d'oeuvre de fiction ?[modifier le code]

Articles connexes : Wikipédia:N'abusez pas des points de suspension, Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modèle Spoilers, WP:NOT et Modèle:Résumé d'œuvre de fiction à compléter pour qu'il ne ressemble pas à une quatrième de couverture ou à un extrait de programme télévisé.

Et/Ou, quand on crée ou modifie une section avec un titre genre « résumé » en mettant des points de suspension à la fin de cette section, affiche un avertissement.

Apokrif (discuter) 5 septembre 2021 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Plutôt un filtre, s'il s'agit d'afficher un avertissement. Pour retirer les points de suspension existant, il faut le faire manuellement, car dans certains cas ils peuvent avoir été utilisés à bon escient. Cdlt, — Jules* Discuter 5 septembre 2021 à 18:43 (CEST)[répondre]
Pour trouver les pages en question, il faut écrire un script en Python ou autre, les dresseurs sur WP:RBOT peuvent le faire.
Par ailleurs c’est une bonne idée car les points de suspension à la fin d’un synopsis sent souvent le copyvio. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2021 à 18:44 (CEST)[répondre]
+1. --Msbbb (discuter) 5 septembre 2021 à 19:15 (CEST)[répondre]
Je ne pensais pas à les enlever automatiquement, mais:
  • à signaler les cas déjà existants à des humain@s, qui agiront (ou pas) au cas par cas
  • à informer les wikipédistes qui en ajoutent qu'olls sont probablement en train d'écrire un résumé incomplet et/ou dans un style qui ne convient pas et/ou copyviolesque.
Apokrif (discuter) 5 septembre 2021 à 20:17 (CEST)[répondre]
@Apokrif, théoriquement à partir de "class" et "insource" dans la fonction de recherche avancée, tu peux rechercher quelque chose dans une section.
Ex. tous les synopsis qui parlent de lapins. Émoticône LD • m'écrire • 5 septembre 2021 à 20:35 (CEST)[répondre]
Merci, mais je cherche plutôt en fin de section (avec éventuellement des caractères genre espace ou retour chariot suivant les points de suspension). Apokrif (discuter) 5 septembre 2021 à 20:48 (CEST)[répondre]
@Apokrif, techniquement cela doit être possible mais je ne connais pas suffisament ce type de regex. LD • m'écrire • 6 septembre 2021 à 20:22 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2021&oldid=186130007 ».