Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
août / septembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3
Cesare Saccaggi - Dante e Beatrice in giardino.jpg

1321 : mort de Dante_Alighieri.


"NO. 1 SPECIALIST IN LOCAL MOVING!" CAT ART DETAIL, 1953 - Arthur W Glose - Matchcover - Allentown PA (cropped).jpg
Bon, en tant que mère chatte, je vais déposer mon chaton ailleurs, alors.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 360 226 entrées encyclopédiques, dont 1 987 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 591 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Attentat du port d'Alger : il s'agit de l'attentat du 2 mai 1962 (il y en a eu au moins un autre en 1964) et le bilan (à peu près la seule information de cet article) varie selon les sources (schématiquement de 60 à 200 morts).
À la sulfateuse.

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Spone (d · c), Traumrune (d · c), Loiseaulybre (d · c), Fantafluflu (d · c), Kagaoua (d · c)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2021-37[modifier le code]

13 septembre 2021 à 17:33 (CEST)

Modération des articles de football[modifier le code]

Ballons d'essai.

Bonjour,

La modération de Wikipédia n'est pas de très bonne qualité, notamment dans le domaine du football où les vandalismes peuvent se faire par vague ou peuvent être diffamatoires. J'ai alerté le projet football sans qu'il daigne me répondre. Je réitère mon message ici. Chaque projet doit faire sa part du boulot en matière de patrouille. Si la modération ne s'améliore pas, je demanderai une semi-protection des articles relatifs à la Ligue 1 et Ligue 2 de football. Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 08:09 (CEST)[]

Bonjour @Pyb,
Serait-il possible de donner des exemples précis? Pour le football, je vois deux types de problématiques :
  • Les insultes, vandalismes "classiques", qui sont en général gérées par les patrouilleurs.
  • Les insertions de faux clubs, de transferts à l'avance, de nouvelles stats par des IP, qui sont bien plus compliqués à gérer (vérification nécessaire, il faut donc connaître les sites où l'on peut trouver l'information)
J'avais, il y a quelques temps, pris en Liste de suivi les articles non suivis concernant le football, mais j'ai abandonné au vu du nombre d'ajouts de données non sourcées/de mise à jour où il faut vérifier manuellement certaines données. La même problématique se pose aussi lors des corrections syntaxiques de ces ajouts, qui sont très régulièrement problématique (l'infobox notamment). — RG067 (discuter) 14 septembre 2021 à 08:23 (CEST)[]
Totalement opposé à toute semi-protection généralisée. Interdire la modification des articles est une solution de dernier recours, au cas par cas, pour des articles très vandalisés. --Mathis B discuter, le 14 septembre 2021 à 09:13 (CEST)[]
Il existe une capacité de Médiawiki, je ne me souviens plus son nom, qui est utilisée sur certains gros WP étrangers, qui consiste à faire un "sas" : n'importe qui peut modifier l'article, mais la modification doit être confirmée. Je ne sais pas si Médiawiki a la capacité de faire ce "sas" pour certains articles uniquement, et non globalement, mais ce serait une meilleure solution que la semi-protection. Et cela permettrait de faire un "test" de son fonctionnement pour voir les avantages et inconvénients de cette procédure. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2021 à 10:49 (CEST)[]
Personnellement totalement opposé aussi. Le principe doit rester la modification libre de WP. Surtout que la validation d'une modification entraine le partage de la responsabilité juridique avec son auteur, donc personnellement je ne validerais jamais de modification. --Mathis B discuter, le 14 septembre 2021 à 10:59 (CEST)[]
Même avis que Mathis B, WP est une encyclopédie libre, ce qui inclut la libre modification des articles. Une des choses qui encourage les utilisateurs à effectuer des modifications est le fait qu'elles sont immédiatement visibles par tous. Ajouter une étape de validation découragerai beaucoup d'IP.— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 14 septembre 2021 à 11:03 (CEST)[]
Conflit d’édition +1 pour la création d'un mode Sas pour certains articles. Sinon, il faudrait envisager à minima la mise en place d'office de semi-protection longues pour les articles les plus vandalisées, un peu comme pour les articles faisant l'objet de vandalismes scolaires (certains sont protégés pendant la période scolaire de septembre à juin).--Pronoia (discuter) 14 septembre 2021 à 11:03 (CEST)[]
Je suis également favorable au test du sas sur wp:fr. Ca semble très bien fonctionner sur wp:de, même si je suis attaché à la possibilité de modifier librement l'encyclopédie.
Il me semble que l'alerte lancée par Pyb pose des problèmes qui vont au-delà de la simple véracité des stats : d'où cette nécessité de vérification. Daehan [p|d|d] 14 septembre 2021 à 11:11 (CEST)[]
Je suis comme Mathis B (et al.) vivement opposé à la SP par défaut sur tout un pan de l'encyclopédie. Cela doit demeurer du cas par cas, pour une durée la plus faible possible, et ce n'est pas une mesure préventive ; cf. Wikipédia:Semi-protection.
Dubitatif sur le sas (c'est tout de même un véritable changement de paradigme), mais pas opposé à un test sur un portail, qui permettrait de se faire une meilleure idée du dispositif et de ses conséquences. Cependant je rejoins Léna plus bas : il serait bon d'avoir une idée précise du problème avant d'envisager les solutions.
Amitiés, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 11:35 (CEST)[]
Avant de parler de solutions, est-ce qu'on pourrait avoir une idée un peu plus précise du problème @Pyb ? On parle de vandalismes à quelle fréquence, qui durent combien de temps, sur combien d'articles, de quelle nature / quelle conséquence concrète au-delà de WP ? Léna (discuter) 14 septembre 2021 à 11:26 (CEST)[]
+1 Léna. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 11:31 (CEST)[]
S'il y a un problème avec les "vandalismes par vagues", à mon avis il ne concerne pas que le foot. On pourrait aussi citer les célébrités populaires auprès des jeunes, avec des fans qui ajoutent des infos persos plus ou moins vérifiables ou des pseudo-influenceuses qui prétendent être en couple avec, sans oublier les hommes/femmes politiques à l'approche des élections importantes... --Milena (Parle avec moi) 14 septembre 2021 à 11:38 (CEST)[]
Et les vandalismes par vagues ne sont sans doute pas les plus difficiles à détecter, à l'inverse des vandalismes isolés qui sont statistiquement davantage susceptibles de passer sous les radars.
Tant que l'on parle patrouille, je n'ai aucune preuve de ce que j'avance, mais le fait qu'on ait toujours un outil désuet et peu ergonomique, LiveRC, n'aide pas. En tout cas, en ce qui me concerne, c'est un facteur répulsif. Il y a eu quelques projets bénévoles pour créer un nouvel outil (@0x010C et @Thibaut120094), mais la tâche est d'ampleur. Je sais que quelques patrouilleurs utilisent Huggle, mais je ne le trouve pas très ergonomique non plus.
Cdlt, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 11:46 (CEST)[]
Il faudrait vraiment que la fondation se mette au travail pour créer un outil natif (intégré à MediaWiki), configurable et efficace pour patrouiller. Elle en a les moyens. --Mathis B discuter, le 14 septembre 2021 à 12:06 (CEST)[]
Je n'ai pas le temps de vous apporter des preuves, à vous de vous débrouiller Clin d'œil Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 12:18 (CEST)[]
Joli sophisme. Encore plus opposé sans élément tangible, évidemment. --Mathis B discuter, le 14 septembre 2021 à 12:27 (CEST)[]
C'est quand même gonflé qu'un gars inconnu du projet foot (Notification Pyb :) vienne sur le café du foot et dit c'était mieux avant, les patrouilleurs du foot font leur boulot et justement ne sont pas au café! et quand on lui demande des exemples, c'est démerdez vous --Algipan (discuter) 14 septembre 2021 à 13:33 (CEST)[]
Merci MathisB d'avoir prévenu le projet de cette discussion.
Notification Pyb : est venu sur le projet le 6 septembre dernier nous faire part de cette problématique de manière très succincte. Sans que personne ne lui réponde, mais sans ne pas s'y appesantir non plus en nous donnant des exemples. Il n'a même pas fait un message de relance....
Je vois qu'il se refuse à en donner plus ici. Cela est troublant.
Le projet:Football est avec ses plus de 90000 articles un des plus gros de l'encyclopédie. Il est aussi pour une grosse partie excessivement lié à l'actualité ce qui rend les choses encore plus complexes à suivre.
Il est aussi une des plus importante porte d'entrée dans Wikipédia avec des milliers d'IP et de débutants qui chaque année y viennent faire leurs premiers pas pour changer une statistique de ci de là. Le suivi est donc très complexe.
Paradoxalement, les contributeurs confirmés n'y sont pas si nombreux que cela. La tâche est donc immense.
Notification Pyb : vos différents messages sont importants, mais ils perdent tout leur sens dès lors que vous vous abstenez de donner des exemples précis ou que vous montez en épingle des points précis face à la masse des informations traitées chaque jours qui passe.
Merci de vous expliquer. Matpib (discuter) 14 septembre 2021 à 13:47 (CEST)[]
Pour ce qui est d'une possible semi protection de masse, comme Jules ou Milena, j'y suis très fortement opposé. Il en va de l'essence même de l'encyclopédie : permettre à tout le monde de passage de modifier ce qui doit l'être. Mettre une protection massive sur le projet remettrait en cause le fondements de Wikipédia, son esprit même.
Sur le projet:foot, nous utilisons cette arme technique mais très ponctuellement en fonction d'une actualité précise sur des articles précis avec une durée la plus juste possible.
Mettre en place ce type de frein à la publication ne peut enfin se faire qu'à l'échelle du projet:foot. Cela serait créer une sorte d'ostracisme. D'autres projets de l'encyclopédie sont aux aussi au prises avec l'actualité (politique, médias, télévision, séries, BD, etc) et avec autant de désordre. Il n'est pas question de traiter le football de manière différenciée. Matpib (discuter) 14 septembre 2021 à 13:53 (CEST)[]
Je pense que "on" a du remonter à Pyb des problèmes légaux concernant la loi contre les contenus haineux sur internet, spécialement sur des articles de foot, sans que "on" donne des exemples précis. "on" étant peut être des représentants de l'état ou du parlement, ou des associations (suppositions), peu à même de remonter des diffs précis. Avec cette loi, on aura beau dire "c'est contre les fondements de WP", il faudra trouver des solutions. Mais il est vrai que Pyb pourrait plus préciser les tenants et aboutissants de cette affaire, de manière plus collaborative. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2021 à 14:15 (CEST)[]
Si c'est le cas, je trouverais déplacé que Pyb poste ce message avec son compte contributeur non son compte officiel Pierre-Yves Beaudouin (d · c · b), qui plus est sans le préciser. --Mathis B discuter, le 14 septembre 2021 à 14:27 (CEST)[]
Il y a aussi des patrouilleurs « généraux » (= qui vérifient les RC) et qui survolent certaines modifs, soit parce que le thème les fatigue par avance (et c'est leur droit), soit parce qu'ils n'ont pas les connaissances suffisantes pour identifier un vandalisme ; les stats de sportifs, aux yeux du profane, ressemblent à d'interminables colonnes incompréhensibles. Cet exemple peut se transposer à d'autres domaines spécialisés (chimie, physique, astro, archéo...). Côté BD, les vandalismes liés à l'actualité sont relativement rares à ma connaissance (à mon avis, le facteur « passage à la télé + radio » pèse un certain poids dans le vandalisme par vagues). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2021 à 14:35 (CEST)[]
Pyb parlait de diffamation, et je pense que c'est le cœur du problème (loi Avia), qui est discernable sans être spécialiste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2021 à 14:50 (CEST)[]
+1 @Jean-Christophe BENOIST. J'ai pensé à la même chose, notamment en voyant que cela ne concernait que la Ligue 1 et la Ligue 2 (donc des juridictions françaises a priori). @Pyb Est-ce que cette demande initiale est liée à des demandes / alertes liées à des décisions judiciaires ? Si oui, est-ce que les masqueurs ou d'autres auraient le droit de disposer des informations ? Est-ce que le périmètre ne concerne que la Ligue 1 et la Ligue 2. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2021 à 14:51 (CEST)[]
Pour info, les pages liées aux deux divisions professionnelles en France sont celles qui dans le projet sont le plus suivies par les contributeurs du projet. Ce sont celles où les vandalismes restent donc en place le moins longtemps, ne serait-ce que parce tel ou tel supporter d'un club va faire une veille spécifique. Par contre certains contributeurs peu au fait du fonctionnement général de WP vont simplement reverter sans demander un masquage des contenus. Et cela, malheureusement, on ne peut pas le surveiller. Matpib (discuter) 14 septembre 2021 à 15:03 (CEST)[]
@Matpib : penses-tu qu'il serait pertinent que je publie un petit message d'info sur la pdd du Projet:Foot sur les cas dans lesquels demander un masquage, et comment faire la demande ? Je l'ai déjà fait plusieurs fois sur le Bistro, mais ça ne touche qu'une partie de la communauté. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 15:07 (CEST)[]
c'est une bonne idée (meilleure que celle exposée ailleurs de faire un post spécifique sur twitter). Mais tu n'as pas besoin de mon assentiment ou de ma validation pour faire ce genre de post. Matpib (discuter) 14 septembre 2021 à 15:21 (CEST)[]
✔️ Et copie sur ce Bistro. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 16:00 (CEST)[]

Eh ben, il a réussi son trollage, le Notification Pyb ! Quel avalanche après son post de 4 lignes sans le moindre diff (une RA comme ça, je la clos sans suite...) ! My My two cents :

  • je suis comme Notification Mathis B et Jules* et d'autres opposé à la protection préventive, et aussi au « sas » : c'est àmha contraire à l'esprit de Wikipédia
  • si c'est la Fondation qui soulève la question (en raison par exemple de la loi Avia), je lui suggère de se doter des moyens d'identifier, de dénoncer ou de trainer en justice les contributeurs délinquants qui se livrent à des propos haineux ou diffamatoires. Nous autres bénévoles, ça nous fera des vacances.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 16:12 (CEST)[]

Ce qui nous manque, au fond, c'est surtout de la main d'œuvre. Pour la patrouille comme pour le reste. Sinon, pour ce qui est du signalement des propos haineux aux autorités, j'aimerais en reparler prochainement, mais WMFr se dévoile être une ressource précieuse sur ce plan. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 16:36 (CEST)[]
Bonjour à tous, un peu incisif comme demande, et très peu de détails je trouve. La discussion, très intéressante, aurait peut être put être lancée différemment.
Point de vue d'un "patrouilleur généraliste", il est parfois difficile de suivre le rythme des vandalisme pour différentes raisons, premièrement, comme beaucoup, nous manquons de main d'oeuvre, les patrouilleurs sont bénévoles comme tous les contributeurs de l'encyclopédie, et ne peuvent donc pas être présent H24, cette tâche est elle également assez connue ? Deuxièmement, comme cela a été évoqué, les outils utilisés commencent à être dépassés et atteignent parfois leur limites face à certains cas. Troisièmement, la densité d'une patrouille est proportionnelle aux événements, les soirées de matchs sont en effet denses, mais les élections à venir amènent également leur lots de vandalismes, surtout avec l'actualité actuelle. Quatrièmement, les patrouilleurs généraliste, comme cela a été évoqué par Notification Bédévore, ne sont pas des spécialistes dans tous les sujets, autant ils peuvent déceler les diff' diffamants, mais ne peuvent pas rentrer dans les détails en ce qui concerne notamment les statistiques. Dernièrement, la patrouille, c'est ma vision des choses, travaille de concert avec les administrateurs qui peuvent répondre aux demande de blocage, de SI et/ou de protection. Ces derniers étant également bénévoles, il y a forcément des périodes de moins forte présence que d'autres.
Merci à Notification Jules* pour le rappel sur le masquage de contenu, c'est un outil important, car chacun est finalement patrouilleur à sa manière.
En tout cas la patrouille reste une très belle tâche, on y fait de belles rencontres également, n'hésitez pas à venir nous faire un coucou sur le BP si le coeur vous en dit. --Martin-78 (discutailler) 14 septembre 2021 à 19:31 (CEST)[]
Je vois ci-dessus que certains parlent de la loi Avia, vous parlez de la loi en grande partie inconstitutionnelle qu'a portée Laetitia Avia ? Si oui, je ne comprends pas puisque quasiment rien n'en subsiste.
Comme d'autres, je suis défavorable à la protection préventive et à la création d'un sas, surtout tant que le problème à traiter n'a pas été caractérisé.
O.Taris (discuter) 14 septembre 2021 à 21:19 (CEST)[]

Test d'un sas sur un nombre limité de pages[modifier le code]

Bonsoir
Certains ont évoqué qu'un sas pourrait être testé sur un petit groupe d'articles pour voir plus concrètement si cela est utile et envisageable à plus grande échelle. Je me demandais si l'on ne pourrait pas faire un test sur les personnalités trans, notamment les plus exposées. L'idée n'est pas de pointer ces personnalités mais ce sont des pages qui obéissent souvent à des contraintes et consensus de rédaction délicats, avec beaucoup de discussions en pdd, sur des informations sensibles et potentiellement diffamatoires et sur lesquelles nous avons régulièrement des modifications à corriger dans les deux sens (certaines personnes retirant les éléments de l'ancienne identité, d'autres retirant les éléments de la nouvelle). Après, ce n'est peut être pas opportun, j'ai du mal à me rendre compte. @Nattes à chat, @AnneJea, @Kvardek du, @Scriptance, @Lewisiscrazy, @Tyseria et @Cymbella pour avis (j'ai probablement oublié des pseudos, sentez-vous libre d'en ajouter). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2021 à 20:55 (CEST)[]

A titre personnel, sans être défavorable d'une quelconque manière à cette idée, je pensais dans un premier temps qu'il serait plus consensuel pour tout le monde que nous tentions le coup sur toutes les pages potentiellement liées aux élections françaises de 2022 (je parle ici des pages des candidats, pages de résultats, articles connexes liés à ces élections, etc) vu la difficulté qu'il pourra y avoir à surveiller autant de pages qui s'agiteront toutes plus ou moins simultanément surtout que les diverses campagnes commencent à démarrer... -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:04 (CEST)[]
Je pense que ce n'est pas une bonne idée, Notification Triboulet sur une montagne (don-t take it personnaly), car toute protection ou « sassage » va immédiatement faire émettre par le « sassé » une accusation de censure (et ça donnera des vociférations, ici ou sur d'autres sites, dans le genre « Wikipédia c'est la dictature des wokes » ou « les fachos de Wikipédias me censurent » selon la sensibilité d'icelui). Pour répétitives et pénibles qu'ils soient, ces reverts sur les pages des personnes trans ont au moins le mérite d'être pédagogiques. Autre argument, pas besoin de particulariser ces personnes.
(Par ailleurs, je ne suis pas favorable à cette notion de sas en général, comme dit plus haut. Que va-t-on y filtrer : les seules diffamations > les vandalismes > les informations pas sourcées > les informations mal sourcées... ? Bref, ça devient un comité de relecture.) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 22:53 (CEST)[]
Je vois les choses à l'inverse @JohnNewton8. Si j'ai bien compris, un sas serait le même fonctionnement que WP:de, il me semble que cela fonctionne ainsi : les modifications par les IPs et comptes non auto-patrolled sont stockées et ne s'affichent pas sur la page, il faut une validation par un compte auto-patrolled. Je ne vois pas où il y aurait un comité de lecture : c'est simplement un auto-patrolled qui confirme que les règles de rédactions basiques sont respectées et les modifications sont alors affichées. Pour le coup, cela permettrait d'éviter que des contenus ne serait-ce que gênants soient affichés sur ces pages. Cela me paraît être protecteur pour les personnalités justement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2021 à 23:04 (CEST)[]
Justement, le choix qu’a fait fr-WP (à ce stade) est de faire confiance aux IP & non auto patrolled.
Il y a aussi un principe d’économie : si par exemple 10% des contributions d’IP sont des vandalismes, sans le sas on a X vandalismes à annuler, avec le sas on a 10.X modifications à relire… — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 23:13 (CEST)[]
Il y a deux choses @JohnNewton8 : le principe d'utiliser un sas et faire un test sur les personnalités trans. Dans le fond, je ne sais pas trop si je suis pour ou contre un sas. Mais je me dis qu'il peut être intéressant de tester pour pouvoir aborder cette question du sas plus concrètement et de manière moins abstraite. Cela répond peut être de manière intéressante à certaines problématiques. Cela ne nous sera peut être également d'aucune utilité. La WMF a identifié que plusieurs pays se dotent de lois plus fortes concernant les contenus numériques. Les risques juridiques auxquels WMF et les projets vont être exposés vont donc augmentés ces prochains mois et années. La WMF travaille sur le sujet. Sans remettre en question le modèle ouvert de WP:fr, différent de WP:de, on peut réfléchir à certaines adaptations pour suppléer la patrouille dans des cas précis. @Fanchb29 connaît un peu mieux que moi il me semble. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2021 à 23:22 (CEST)[]
Pour faire "simple", le seul "revert" dans le cas notamment d'insultes sur la page de personnalités ne suffira plus, il faudra aussi un masquage. Idem dans le cas de propos mensongers, d'informations détournées, etc.
On risque de devoir être beaucoup plus "préventif" dans le fait que toute information présente dans un article (et la page de discu) devra être bien sourcée et pertinente...
Et vu les inquiétudes qui se sont fait jour concernant des "interférences étrangères" dans plusieurs élections ses dernières années, on ne pourra être qu'extrêmement vigilant... Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2021 à 23:38 (CEST)[]
Je ne vois pas d'urgence, attendons que le problème se pose avant de le résoudre, ne crions pas avant d'avoir mal. O.Taris (discuter) 14 septembre 2021 à 23:59 (CEST)[]
Bonsoir @O.Taris. J'ai toujours du mal à comprendre cette position qui consiste devant des risques identifiés à ne rien faire. On n'apprend pas à monter un relais en lisant le bouquin en paroi. Je ne pense pas qu'il faille déjà agir et mettre les choses en place, simplement il est possible de commencer à envisager et/ou tester des possibilités. J'ai entendu la WMF évoquer ces craintes, manifestement @Pyb en a également. C'est un peu plus qu'un vague sentiment. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 septembre 2021 à 00:46 (CEST)[]
Tu parles justement de « risque identifié ». Il faut que le risque (ou le problème) soit d'abord identifié et caractérisé (est-ce grave ? est-ce probable ?) avant de décider de le traiter et de décider comment le traiter. Et pour le moment, je ne vois pas bien quel problème est précisément à traiter. O.Taris (discuter) 15 septembre 2021 à 08:30 (CEST)[]
Pour, partout. Fonctionne très bien sur la Wikipédia allemande. J'ai déjà lu l'objection qu'ils auraient des validations en retard (ce n'est pas mon expérience de mes très rares ajouts chez eux, sur des articles peu lus, validés en deux trois jours) et à tout prendre, je préfère le cas échéant des validations en retard que des ajouts inappropriés mais accessibles au lecteur. Cordialement, — Jolek [discuter] 15 septembre 2021 à 17:46 (CEST)[]

Page des décès et uniformisation (suite)[modifier le code]

Bonjour,

J'espère que cela ne pose pas de problèmes de relancer un peu le débat sur le sujet que j'avais proposé le 28 août, à savoir une possible uniformisation des pages des décès et un avis sur les sources : [7]

Plusieurs contributeurs, @Jean-Christophe BENOIST, @Pierregil83, @Charlik, @LD et @ContributorQ, s'étaient prononcés sur le sujet. De plus, @TomT0m avait même ébauché/modifié/appelé un bot pour créer les pages de décès par mois automatiquement. Il restait la question de son admissibilité, de la manière de le mettre en place. De plus, il restait toute la discussion sur les sources, les pages par années, les liens dans les pages des dates, etc.

@LD avait mentionné l'idée de créer un sondage (qui sera velu et complexe) sur le sujet, sauf si j'ai mal compris ses propos.

Néanmoins, avant d'en arriver là, je souhaiterais recueillir un peu plus d'avis et voir si cela vaut la peine de me lancer là-dedans ou simplement laisser continuer et espérer qu'avec le temps une certaine uniformisation arrive (ce qui ne semble pas se profiler, surtout si on regarde les disparités sur les pages des dix dernières années). Je me permets donc de mentionner @Danielvis08 et @Maleine258 qui contribuent très régulièrement à ces pages.

Cordialement Gabon100 (discuter) 14 septembre 2021 à 12:32 (CEST)[]

Pour moi qui contribue sur le sujet, je pense que c'est bien comme çà pour les années récentes mais pour celles plus anciennes, elles doivent être remises à jour par les contributeurs qui le veulent....--Maleine258 (discuter) 14 septembre 2021 à 13:29 (CEST)[]
Moi je ne suis pas difficile. Je vais suivre ce que vous décidez. Si on reste comme ça, on reste comme ça. Si on change, on change. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 14 septembre 2021 à 16:19 (CEST)[]
Avec les contributeurs @Pierregil83 et @Danielvis08 puis les autres, nous faisons du bon boulot pour actualiser les nécrologies récentes.... Merci à tous... Cordialement--Maleine258 (discuter) 14 septembre 2021 à 22:05 (CEST)[]
Je vous en remercie d'ailleurs ! Vous faites un excellent boulot. Mon idée était juste d'uniformiser le tout et de remonter dans le temps pour avoir ce même ressenti d'"excellent boulot" pour les années antérieures. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 septembre 2021 à 09:50 (CEST)[]

C'est la rentrée[modifier le code]

Alerte de niveau 3


Le nombre de vandalismes aujourd'hui est impressionnant. Rentrée scolaire je suppose. Soyez vigilant, et les admins aux poste de combat ! Sourire Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2021 à 14:23 (CEST)[]

Notification Jean-Christophe BENOIST :Tant que ça ? Pourtant le niveau de vandalisme est de 4 (faible à modéré) au moment de ce message
Edit : Il vient à l'instant de passer à 3. Au fait, comment il marche ? Comment savoir le nombre de patrouilleurs en direct ?— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 14 septembre 2021 à 14:41 (CEST)[]
Ce sont des statistique personnelles. J'en suis à 5 ou 6, contre 1 ou 2 normalement à cette heure là dans ma LDS. Mais c'est peut-être une anomalie statistique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2021 à 14:48 (CEST)[]
Salut @Thomasbr33, le WikiDefcon est mis à jour par bot toutes les 20 minutes en fonction du nombre d'annulations sur des versions de nouveaux contributeurs ou d'IPs. Le niveau peut être bas si les versions problématiques n'ont pas encore été annulées ou un léger décalage temporel. LD (d) 14 septembre 2021 à 15:16 (CEST)[]
Concernant les vandalismes scolaires, ils proviennent souvent d'IP bloquées jusqu'à la fin de l'année scolaire. Elles sont à nouveau toutes ouvertes. Pour ma part, je bloque pour de nombreuses années (jusqu'à 5 ans, exceptionnellement plus) les IP qui servent à vandaliser depuis de nombreuses années. Mais ces blocages longs finissent aussi un jour, et nécessitent souvent un renouvellement. Marc Mongenet (discuter) 14 septembre 2021 à 15:18 (CEST)[]
Notification LD et Marc Mongenet :Merci pour ces explications ! — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 14 septembre 2021 à 15:26 (CEST)[]
En considérant que les IPs ne changent pas (ou peu) mais aussi la politique de confidentialité de Mediawiki :
Que penseriez-vous d'une page spéciale privée, disponible qu'aux CUs par exemple, permettant d'établir la liste des IPs à bloquer chaque année ou tous les 5 ans ?
Cela me semble pouvoir se mettre en place suite à un sondage. LD (d) 14 septembre 2021 à 15:29 (CEST)[]
Quand on constate un vandalisme, il me semble qu'il faudrait toujours regarder la liste des contributions du vandale, et quand elle est fournie, ne pas hésiter à mettre un blocage long voire très long, et toujours plus long que les blocages antérieurs. Je vois trop de cas où un « contributeur » déjà bloqué plusieurs fois jusqu'à la fin de l'année scolaire ou pour plusieurs années écope de trois jours. Il faut nous préserver (l'encyclopédie ainsi que notre temps), certes regarder l'historique consomme du temps mais c'est globalement un bon investissement. — Ariel (discuter) 14 septembre 2021 à 15:37 (CEST)[]
@LD : sur le principe, idée intéressante (quoiqu'il faut voir comment gérer les IP qui changent d'affectation), mais mieux vaut attendre : la WMF prévoit à moyen terme de remplacer les IP par des identifiants uniques, donc la liste pourrait être publique. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 16:03 (CEST)[]
@LD Une liste d'IP partagées ne pose pas de problème de vie privée, puisqu'elles sont justement non privées. Il existe par ailleurs déjà une page listant des milliers d'IP partagées de vandales (scolaires la plupart du temps) : mon journal des blocages. Marc Mongenet (discuter) 14 septembre 2021 à 23:11 (CEST)[]
@Marc Mongenet, je ne suis pas un expert de la politique de confidentialité mais j'imagine que dresser une liste d'IPs partagées, pour lesquelles on déduit qu'elles sont scolaires et éventuellement on les catégorise comme telles, peut être au moins problématique éthiquement. A priori, on ne peut que repartager les informations que les IPs fournissent d'elles-mêmes, donc le numéro de l'IP oui mais l'association au scolaire, j'ai un doute. BàT LD (d) 15 septembre 2021 à 15:05 (CEST)[]
@LD Les IP d'établissement scolaire sont catégorisées depuis des années, comme sur Discussion utilisateur:195.101.97.189. Ce sont des informations publiques [8], et en plus sans rapport avec la vie privée de qui que ce soit. On fait pareil avec les proxy ouverts. Je manque peut-être qqch, mais je ne vois pas quel intérêt privé nécessiterait de faire intervenir l'éthique dans la collecte et la gestion de ces informations. Marc Mongenet (discuter) 15 septembre 2021 à 15:19 (CEST)[]
@Marc Mongenet hm, pour un profane en IPs, cela ne saute pas aux yeux que c'est une info publique mais je te fais pleinement confiance sur le sujet.
Sur la confidentialité, j'avais cependant compris que MW voulait remplacer l'accès publique à cette information pour les futurs historiques, pour limiter les récupérations d'IPs par des utilisateurs/bots mal intentionnés par exemple ; j'imagine que cela va de pair avec les actualités récentes comme les hôpitaux français cyberattaqués.
D'où mon idée de peut-être limiter ce genre de listing à un groupe d'utilisateurs, mais si effectivement nous attendons le remplacement par MW, comme le propose Jules*, la question ne se pose pas. LD (d) 15 septembre 2021 à 15:34 (CEST)[]
La fondation voudrait effectivement limiter la visibilité des IP, mais je pense que c'est pour le cas où les IP peuvent être rattachées à une personne ; donc des IP non partagées. J'ai eu l'impression, mais je me trompe peut-être totalement, qu'au lieu de lister les adresses IP, ce sont les caractéristiques publiques de ces IP qui seraient disponibles. Ainsi, au lieu de voir que 195.101.97.189 a contribué, on verrait directement qu'un collège en Haute-Garonne a contribué (mais on ne saurait pas avec quelle IP, et il existe probablement des dizaines d'IP pour les collèges de Haute-Garonne. Marc Mongenet (discuter) 15 septembre 2021 à 17:25 (CEST)[]
Je pense plutôt que, quelle que soit l'IP partagée ou non, on verra quelque-chose du genre "User:ABF8.4467.1864" (bref un identifiant unique aléatoire) au lieu de "195.101.97.189", les deux étant indissociablement liés. Et au lieu de voir que "195.101.97.189" est un établissement scolaire, on verra que "ABF8.4467.1864" est un établissement scolaire. Cela revient au même sauf que on ne peut tirer aucune information de l'identifiant aléatoire, contrairement à l'IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2021 à 17:33 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au fait pour les patrouilleurs qui connaissent pas, Pastille alimente aussi la page signalements : Wikipédia:Signalement. Il y a des faux positifs mais c'est pas mal pour détecter une vague de vandalisme ou une GE sur un article. Et les tordus comme moi peuvent aussi surveiller certains filtres anti-erreur prédictifs de vandalismes - par exemple :

Bonne chasse aux vandales. Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2021 à 15:53 (CEST)[]

Concernant les IP partagées, je trouve que cette connaissance (du fait qu'elles soient partagées) est de peu d'importance, la seule chose d'une IP qui nous intéresse est de savoir si ses contributions sont généralement constructives ou presque toujours des vandalismes. Le fait qu'il s'agisse d'une IP scolaire a pour seul intérêt de motiver un blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire (la première, voire la seconde), mais de toute façon, si les vandalismes se renouvellent il faut vite passer à des blocages plus longs. — Ariel (discuter) 15 septembre 2021 à 17:30 (CEST)[]

Rappel sur les masquages[modifier le code]

Hello !

La plupart du temps, en cas de vandalisme, une annulation suffit. Cependant, dans certains cas (propos illégaux), il est pertinent de demander un masquage du vandalisme, afin qu'il ne soit plus accessible aux lecteurs dans l'historique de l'article.

Voici les deux cas que vous pouvez rencontrer, avec la démarche à suivre :

  • [cas général] En cas de propos illégal, notamment injures[note 1], en particulier si homophobes, racistes, etc. : il est possible de demander un masquage léger aux administrateurs sur WP:Demande de purge d'historique. Il faut par ailleurs systématiquement demander un masque léger (même procédure) en cas de violation des droits d'auteur (copyvio) ;
  • [cas particulier] En cas de publication d'informations privées (exemple : nom des enfants, adresse, etc., sauf si ces infos sont présentes dans des sources de qualité) ou de propos diffamatoires[note 1], il faut demander un masquage lourd aux masqueurs de modifications, soit par courriel à l'un d'entre eux, soit à leur adresse commune privacy-fr-wp@wikimedia.org.

Note

  1. a et b Si vous vous demander comment distinguer l'injure de la diffamation : la diffamation est l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne, tandis que l'injure est un terme insultant ou méprisant qui ne renferme l'imputation d'aucun fait. Par exemple, si je dis que vous êtes un voleur, ou bien encore que vous avez menti sur votre CV, il s'agit bien de l'allégation de faits précis (allégation potentiellement diffamatoire si elle n'est pas étayée par des sources de qualité), tandis que si je dis que vous êtes un connard, c'est une injure. Si vous n'êtes pas sûr quant à la caractérisation d'un propos, pas d'inquiétude : les admins et masqueurs peuvent se transmettre les demandes réciproquement.

Si un point n'est pas clair, n'hésitez pas à me demander de préciser. Bonne journée, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 15:59 (CEST)[]

Bonjour Jules*,
Merci pour ce rappel !
Petite question concernant le cas particulier : c'est systématique, de devoir demander un masquage lourd si on voit ce genre d'informations (je parle des éléments de vie privée) sans source ? Daehan [p|d|d] 14 septembre 2021 à 16:08 (CEST)[]
@Daehan : ça doit être systématique lorsque l'information personnelle est non sourcée et a priori non sourçable (une recherche sur le web non conclusive suffit à présumer que l'information personnelle en question n'est pas publique). Bien à toi, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 16:14 (CEST)[]
Je m'incruste pour dire que si vous recevez des injures sur votre page discu, les sysop peuvent faire un masquage léger. Vous n'êtes pas obligé de garder des agressions dans vos historiques perso. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2021 à 16:16 (CEST)[]
@Jules* Il n'y a pas très longtemps nous avons eu droit à des insultes sur le WP:Forum des nouveaux sur ce sujet: 101éme Airborne; j'ai masqué les messages en question, mais est-il possible de faire un masquage lourd sous Flow? -- Speculos 14 septembre 2021 à 16:51 (CEST)[]
@Speculos : je regarde, mais si ce sont juste des injures, un masquage léger suffit (les masquages lourds sont réservés aux contenus diffamatoires ou divulgations d'informations privées). Pour te répondre, les masquages lourds sont possibles sous Flow, même si tout est galère avec la gestion des historiques assez peu ergonomique. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 17:34 (CEST)[]
✔️ simple masquage léger (bouton « supprimer », accessible à tous les admins). Amicalement, — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 17:40 (CEST)[]
Notification Jules* : Oui ca j'avais vu, mais il reste encore des propos inacceptables visibles dans l'historique [9], est-il possible de les masquer? -- Speculos 14 septembre 2021 à 18:26 (CEST)[]
Les historiques de Flow, c'est vraiment de la *****. Visiblement il n'y a qu'un masquage lourd qui permet de cacher les commentaires de modifications. — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 18:55 (CEST)[]
Jules * a fait un masquage léger sur : le dernier propos de Jules * [grossièreté]
--Warp3 (discuter) 14 septembre 2021 à 20:14 (CEST). []

Nouvelle CEO de la fondation Wikimedia : Maryana Iskander[modifier le code]

C'est annoncé ici : https://wikimediafoundation.org/news/2021/09/14/wikimedia-foundation-appoints-maryana-iskander-as-chief-executive-officer/ J'ai traduit vite vite fait Maryana IskanderNattes à chat [chat] 14 septembre 2021 à 18:09 (CEST)[]

Merci Nattes à chat Clin d'œil ! --Warp3 (discuter) 14 septembre 2021 à 20:20 (CEST).[]
Miaou Chat orange sans clin d'œilNattes à chat [chat] 15 septembre 2021 à 10:32 (CEST)[]

Wikimedia et la Chine[modifier le code]

Wikimedia Foundation a dû intervenir sur la Wikipédia en chinois suite à de graves dysfonctionnements. Je vous laisse prendre connaissance du courriel de Maggie Dennis. Il existe également une traduction en français (pas parfaite, je compte sur vous pour la finaliser). Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 20:03 (CEST)[]

Le lien correct est Girart de Roussillon (Discrepance ?) 14 septembre 2021 à 20:15 (CEST)[]
J'ajoute un mémo qui peut aider à comprendre le schmilblick. Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 20:23 (CEST)[]
Si j'ai bien compris, certains utilisateurs de WP en mandarin ayant des droits spécifiques (vérif d'IP, masqueurs de modifs ...) ont révélé des infos sur d'autres utilisateurs. Mais à quelles genre d'infos ont accès ces utilisateurs, notamment les vérificateurs d'IP ?
Au passage, le mémo n'est plus accessible visiblement.
Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 14 septembre 2021 à 21:02 (CEST)[]
Aux IP, user agents... Assez pour identifier IRL quelqu'un (surtout si on est un État). — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 21:21 (CEST)[]
@Thomas : j'ai accès au document sur ce cloud (20210914Chine.pdf). --Warp3 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:21 (CEST).[]
La VO : m:Office actions/September 2021 statement
J'ai aussi compris l'idée que certaines personnes bénéficiant de fonctions avancées (CU & OS) ont obtenu des infos perso et les ont utilisées pour faire pression (une pression musclée) sur des tiers (des sysop) pour les obliger à certains choix en tant que sysop et imposer une certaine ligne éditoriale dans la communauté. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2021 à 21:24 (CEST)[]
Notification Warp3 : Effectivement ça refonctionne
Notification Jules* : Ah oui quand même ... C'est un peu flippant cette histoire quand même ! Un changement de couleur au passage SourireThomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 14 septembre 2021 à 22:02 (CEST)[]

Plusieurs fois j'ai tenté en vain d'expliquer sur wp:fr pourquoi les CU (ou autres personnes pouvant avoir accès aux ip des contributeur de WP) ne devaient pas être désignés par les membres du CAR, absolument pas élus pour cela, mais par plusieurs couches comme : communautés, admin, bubu pour que remonte d'éventuels problèmes chez un candidat qui pourrait être à la solde d'un état dictatorial. Mais ca n'a jamais été pris en compte car bien sûr pour bouger un truc important il faut faire une prise décisions avec 150 personnes sur 9 mois qui fait 100 mega octets de blabla qui imprimés ferait 25.000 pages.

Sinon, oui je m'exprime présentement sous ip ce qui peut sembler paradoxal, mais vu le fonctionnement actuel sur WP:fr, où la pensée woke commence à parasiter tout (simple exemple : voyez que l'article, qui fait l'actualité sur les RA, Autochtones d'Amérique fait 8 pages en pdf, lors que sa pdd pour savoir si "amérindien" est un mot raciste fait ... 93 pages !!!), pour quelqu'un désirant contribuer à wikipédia sereinement en France il est préférable de le faire sous ip , car les autorités chinoises vont pas venir toquer à la porte, alors que sous login les admin de wp:fr censurent tout propos trop élevé (trop éloigné du Care). --2A01:CB08:17:A600:3DF8:3877:70DE:74F6 (discuter) 14 septembre 2021 à 23:21 (CEST)[]

Faut demander de l'aide à Amnesty International France Clin d'œil Pyb (discuter) 14 septembre 2021 à 23:40 (CEST)[]
;-), ok pour l'ironie que j'accepte tb Pyb. Maintenant sur la désignation des CU sur wp:fr à la vue de ce que des homologues aux CU peuvent faire en Chine, vu ta position sur la wikimédia francophone, que préconises-tu ? Amicalement (car je t'apprécie) --2A01:CB08:17:A600:3DF8:3877:70DE:74F6 (discuter) 15 septembre 2021 à 00:38 (CEST)[]
Je suis encore en train d'essayer de comprendre ce qui s'est déroulé sur la Wikipédia en chinois. Pas facile de lire entre les lignes de WMF.
Dans un premier temps, je recommanderai que les élections se fassent à bulletin secret. Malheureusement l'outil utilisé par WMF (SecurePoll) n'est pas au point et aurait besoin d'être amélioré avant d'être confié aux communautés.
Je suis également pour que le président de Wikimédia France ne soit ni admin, ni CU, etc de la Wikipédia francophone. Pyb (discuter) 15 septembre 2021 à 08:28 (CEST)[]
@Pyb, concernant le vote à bulletin secret, je me suis posé la question en lisant le texte : en quoi est-il censé aider ? Est-ce que le but est de protéger de pressions éventuelles les votants ? Car j'y vois aussi un risque : il y a moins de personnes susceptibles de vérifier que seuls des comptes légitimes (pas de faux-nez, de bannis, etc.) votent.
Sinon, je pense que certaines mesures préventives sont bienvenues (c'est sans doute une bonne initiative que le président de WMFr ne soit pas admin ou CU, par exemple ; merci de l'avoir prise), mais gardons en tête que la France (qui n'est certes pas le seul pays de contribution de wp-fr) n'est pas la Chine. Non pas que les risques d'infiltration soient nuls, mais ils ne sont certainement pas comparables à ce qui se passe en Chine. — Jules* Discuter 15 septembre 2021 à 09:25 (CEST)[]

(Ajout) Entre 2 totalitarismes je préfère celui de la révolution culturelle que l'on vois encore bien présent par ce texte que celui de la pensée woke qui s'exerce sur WP:FR ; simplement car la première est pour l'instant (voir pour combien de temps ?) plus éloignée de moi (disons géographiquement, ou plutôt en pouvoir de nuisance) que la seconde et surtout ne m'a jamais bloquée en édition sur wikipédia (mais je suis conscient que quand la Chine pourra me bloquer en édition sur WP, je ne serai pas le seul). -- 2A01:CB08:17:A600:3DF8:3877:70DE:74F6 (discuter) 14 septembre 2021 à 23:39 (CEST)[]

Ahhh la pensée woke... C'est marrant, mais dès que ce mot ressort, on comprend vite que tout le reste du discours est a jeter...Nouill 14 septembre 2021 à 23:51 (CEST)[]
Je comprends ce que tu dis, d'ailleurs j'aurais pu dire la même chose il y a 2 ans avant de me prendre cette pensée en pleine face. Genre j'ai toujours été parmi les 1% les plus à gauche (progressisme toussa) de mes interlocuteurs et en 3-5 messages je suis catalogué comme d’extrême droite par des wikipédiens "progressistes" ayant le dixième de culture sur le sujet que moi ... et ceci sous l’indifférence ou la moquerie, comme actuellement des wikipédiens osant s'exprimer. J'espère, Nouill que tu n'auras pas à connaître cela. Bien à toi et fais gaffe. --2A01:CB08:17:A600:3DF8:3877:70DE:74F6 (discuter) 15 septembre 2021 à 00:33 (CEST)[]
Je vous souhaite de ne jamais vivre sous un totalitarisme, un vrai. — Jules* Discuter 15 septembre 2021 à 09:36 (CEST)[]

Accès article payant lejdd.fr (Le journal du dimanche)[modifier le code]

Bonjour, quelqu’un aurait il accès à la source lejdd.fr [10] et aurait l’amabilité de me la faire parvenir ? Cordialement, —Malaria28 (discuter) 14 septembre 2021 à 20:42 (CEST)[]

Hello @Malaria28 pas encore dispo sur europresse (trop récent). — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 septembre 2021 à 21:39 (CEST)[]
Merci d’avoir regardé @Bédévore SourireMalaria28 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:43 (CEST)[]
Bonsoir Malaria28, je l'ai en entier avec Cafeyn, je peux te le faire parvenir par mail ? --Martin-78 (discutailler) 14 septembre 2021 à 21:46 (CEST)[]
Bonsoir Notification Martin-78 :,
Oui s’il vous plait. —Malaria28 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:49 (CEST)[]
C'est fait, bon courage. Clin d'œil --Martin-78 (discutailler) 14 septembre 2021 à 21:51 (CEST)[]
Merci @Martin-78.
Pour info l’article s’arrête ici : «provenant essentiellement de cliniques esthétiques et de médecins libéraux. * Et non de Rambouillet comme nous l'avions précédemment écrit.»
Et donc je pouvais y accéder déjà complètement, mais comme la fin est grisée et que l’article est noté «abonné», je pensais qu’il en restait une partie à lire.
Mais Merci Clin d'œil quand même pour me l’avoir envoyé , au moins je suis sûre. —Malaria28 (discuter) 14 septembre 2021 à 21:58 (CEST)[]
WP:ASPP. Apokrif (discuter) 15 septembre 2021 à 06:03 (CEST)[]

Candidature pour le statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
Je viens de poser ma candidature au poste d'administrateur.
Cette candidature est pour moi un prolongement de mon action au sein de la patrouille, mais je compte bien sûr m'investir au mieux dans les tâches confiées aux administrateurs si vous m'accordez ce statut.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez la moindre question, ce sera avec plaisir que j'y répondrai. --Martin-78 (discutailler) 14 septembre 2021 à 21:30 (CEST)[]