Wikipédia:Le Bistro/25 septembre 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
30 31
août / septembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
image manquante
L'autre visage de l'histoire :
l'abandon des villages frontaliers.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 362 547 entrées encyclopédiques, dont 1 987 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 595 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Un peu avancé ... Thomas #Talk 25 septembre 2021 à 10:03 (CEST)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Serein (d · c), Anno16 (d · c), Agentcobra (d · c), Maxicontent (d · c), Noelmace (d · c), ALDO_CP (d · c), sacamol (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Supprimer ou empêcher la création d'articles sur des livres publiés par des candidats pour la présidentielle ?[modifier le code]

Voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_protection_de_la_redirection_:_La_France_n'a_pas_dit_son_dernier_mot. Pourquoi pas. Mais j'aurais (très) mal à ma WP:NPOV si ce n'est pas le cas pour tous les candidats. Inutile de dire que je suis 100% aux antipodes de ce livre ou candidat, mais ce n'est pas la question. J'espère que la communauté veillera à la neutralité, dans ce sens, puisque la jurisprudence est maintenant faite. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]

Hello. La protection ne devrait pas être préventive, mais en cas de SI répétée et non admissibilité flagrante, la protection à la création va de soi. En l'espèce, s'il y a un doute sur l'admissibilité du bouquin de Zemmour, il faut lancer une PàS (si besoin après DRP) : l'évaluation de l'admissibilité des articles n'est pas une prérogative des administrateurs. — Jules* Discuter 25 septembre 2021 à 14:57 (CEST)[répondre]
Voilà, s'il y a PàS c'est encore différent. Dans la proposition de Oiseau des bois (d · c · b) les critères pour protéger étaient "pas de sources sur deux ans" (c'est le cas pour tous les ouvrages du même genre de tous les candidats) et "on peut attendre 6 8 mois" (idem). Pas "il n'y a pas de sources secondaires". Et idem pour l'argument de Bédévore (d · c · b) (" à cause du potentiel promotionnel (au sens de tribune et manifeste) de ce bouquin sorti fort opportunément en amont de la campagne présidentielle" : c'est le cas pour tous les candidats, et indépendamment de la présence des sources ou de l'admissibilité). Tout ce qui importe c'est que tous les candidats soient traités de la même manière, à sources comparables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2021 à 15:18 (CEST)[répondre]
D'accord avec Jean-Christophe Benoist--Fuucx (discuter) 25 septembre 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]
Je comprends totalement l’argument des deux ans et encore plus celui sur le « potentiel promotionnel ». Ce sont même les plus lucides sur la situation. Nous sommes clairement dépassés par ces pages. Et en PàS c’est pareil : rameutage, bourrage d’urne, faux-nez de bannis…, etc.. Malheureusement, ce critère sur la limite dans le temps n’est plus vraiment appliqué. Et c’est pourtant le seul qui peut nous éviter de devoir débattre indéfiniment sur l’admissibilité ou non de ces articles de « campagne ». Et oui, ceci doit être sans exception. Et wikipedia n’est pas la seule à faire face à ça. C’est ainsi. Y’a pourtant tellement d’articles à créer sur des ouvrages passés à la postérité – et dont les sources (de qualité) ne manquent pas. Mais non, ici, on préfère l’« actualité », le dernier buzz… et le débat dérive toujours sur la quantité/qualité des sources au cas par cas et l’issue dépend du nombre de participants aux différents débats. Bref. Insoluble. Malik2Mars (discuter) 25 septembre 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
Hello, je vais pas me battre pour que cet article sur ce livre existe, parce que je n'ai pas d'intérêt pour ce personnage. MAIS je suis agacé par ces SI sur un livre dont la notabilité médiatique est absolument évidente. Comme le rappelle Jules, les admins ne sont pas censés trancher tous seuls l'admissibilité des articles (sauf cas évident d'inadmissibilité, ce qui arrive suffisamment souvent). Ce n'est pas le premier cas que je vois passer ces derniers mois de SI limite (des articles en zone grise qui devraient faire l'objet d'une discussion éditoriale, pas d'une SI). Apollinaire93 (discuter) 25 septembre 2021 à 17:55 (CEST)[répondre]
Eric Zemmour a déclaré sa candidature ? SRLVR (discuter) 25 septembre 2021 à 18:16 (CEST)[répondre]
L'article Les Rêves de mon père a été créé deux ans et un mois après l'élection de l'auteur. On respectait encore les règles, en ce temps-là. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai demandé la protection de la page, non pas parce qu'elle n'est pas admissible en elle-même, mais parce qu'à l'heure actuelle elle ne l'est pas et qu'on n'a aucun recul. Et aussi parce que certains voulaient absolument l'éditer alors qu'on n'a aucun fond pour le faire. C'est pourquoi j'ai proposé de laisser la redirection et d'en rediscuter dans six ou huit mois, avec du recul. Et pour réagir sur l'équité entre candidats, la situation serait la même concernant Mélenchon, Pécresse, Bertrand, Le Pen, etc. Je ne vois pas pourquoi il faudrait « mal traiter » Zemmour et « bien traiter » les autres. Pas de recul, pas de sources suffisantes, pré-campagne présidentielle : autant être prudent, pour Zemmour comme les autres. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 septembre 2021 à 19:50 (CEST)[répondre]
C'est bien pour cela que j'ai nommé cette section ainsi, et posé cette question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2021 à 23:49 (CEST)[répondre]
Auriez-vous des exemples de ces "SI limite" pour compléter Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2020/avril#SI demandées pour "Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité" ? Apokrif (discuter) 25 septembre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
On a des des critères d’admissibilité, on les applique. Pas d’ouvrage centré sur le sujet, ou pas de sources étalées sur + de deux ans, l’article n’est donc pas admissible. Peu importe le nombre de livre vendu ou la notoriété médiatique momentanée. Peu importe qu’il soit candidat ou non à l’élection présidentielle. Ça n’a aucun intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 25 septembre 2021 à 19:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, tiens la notif n'a pas marché. Je suis résolument Pour déplacer en brouillon les pages sur les bouquins de tous les candidats (ou personnes s'annonçant comme candidates, sous réserve de signatures blabla) publiés dans la campagne des présidentielles, peu m'importe le parti, jusqu'au terme des élections. Le potentiel de tribune / manifeste politique et d'auto-promo est énorme, ce qui incite à se montrer scrupuleux sur les CAA - WP:PERNOT.
Si ça peut vous rassurer, je suis plutôt coulante côté CAA lorsque le sujet présente un faible potentiel d'auto-tribune, par exemple les cours d'eau, les montagnes, l'artisanat, etc. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 septembre 2021 à 20:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, si il y a soupçon de démarche promotionnelle, et de détournement de Wp à des fin de propagande, les critères se doivent d’être appliqués plus durement que pour d'autres articles du mème acabit mais non susceptible de polémique. Il est donc logique d'appliquer la sp rien que pour éviter de voir débarquer les mèmes trolls venus se défouler, car il est évident que la neutralité d'un tel article est assez compliquée à garantir. Kirtapmémé sage 25 septembre 2021 à 20:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas regardé les sources notables, mais il n'y a pas à douter que si elles existent ou si elles existeront alors ces sources seront un véritable "debunking" des propos de ce livre (en tout cas les notables, et la WP:Proportion de celles ci). Il ne serait donc pas question de "propagande" dans cet article, mais plutôt de debunking. On peut laisser des millions de personnes sans informations sur ce livre, moi je serais Zemmour, je ne courrais pas après un article dans Wikipédia qui résume les sources notables au sujet de ce livre. Je dirais : "tant mieux, mon livre se vend bien, et encore mieux, sans WP". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2021 à 23:56 (CEST)[répondre]
D'expérience, face à des pov pusher qui useront de tout leur pouvoir de nuisance pour discréditer les meilleures sources, comme ils le font sur Grand Remplacement par exemple, et même sur l'article du polémiste (et il y en a un actif sur les deux articles), le debuking aura du mal à faire le poids face aux "amis d'EZ". Kirtapmémé sage 26 septembre 2021 à 01:10 (CEST)[répondre]
Non seulement les CAA devraient être appliquées strictement à tous les candidats ou potentiel candidats à l'élection, mais aussi à tous les essais politiques. Or la géométrie est très variable ; voir [[1]]. Cela m'a fait sursauter qu'une même personne puisse voter pour la conservation dans un cas et arguer du critère des deux ans dans l'autre (alors que les deux livres ont de nombreuses thèses en commun, féminisme excepté). Le tout avec un résultat à la Pierre Bellemare « Mais oui chers téléspectateurs, non seulement ce livre a un titre, mais pour le même prix, vous avez droit à une couverture en plus. » --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2021 à 02:57 (CEST)[répondre]
Tiens @Pa2chant.bis, quand j’écris plus haut rameutage et faux nez j’avais cette PàS en tête notamment (ou bizarrement Sourire diabolique). PàS que j’ai lu avec bcp d’étonnement. Étonnamment, ça m’a conduit à de me dire : « ne surtout pas y mettre les pieds ». Sinon, oui, dans ces cas il ne doit pas y avoir d’exception, les critères doivent être appliqués strictement. Mais bon, c’est utopique. Un peu comme les discussions sur les autres actualités, sans recul, types wikinews….Tire la langue. L’idée de passer ça en brouillon est cependant intéressante, @Bédévore (pour info : la Notif n’a pas fonctionné parce qu’elle n’a pas été « signée » (voir spécial:diff/186607977)). Bon, trop de Bistro ces jours-ci pour moi : cure de désintoxication forcée ! Malik2Mars (discuter) 26 septembre 2021 à 04:12 (CEST)[répondre]
On peut aussi arguer de la durée de deux ans pour effectuer une SI, et créer par ailleurs un article sur un essai politique avant même qu'il soit paru. Bref, il faut un débat, pas des actions individuelles + ou - subjectives, les CAA n'étant qu'une recommandation. SRLVR (discuter) 26 septembre 2021 à 09:08 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap : : une semi-protection est efficace contre les pov-pusher et le chaos, et est moins POV qu'une interdiction (sélective) de créer l'article. Mais bon , une interdiction globale me va bien, et est NPOV. Mais une interdiction sélective (à sources équivalentes) me donne des boutons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2021 à 09:31 (CEST)[répondre]
Je tiens à signaler que tout s'est très bien passé avec cet article mais je ne l'ai créé en 2018 car « il faut savoir laisser du temps au temps » (François Mitterrand).--JPC Des questions ? 26 septembre 2021 à 10:15 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST par nature wp est sélective puisqu'elle distingue les sujets controversés des autres et demande à être plus regardant concernant les sources (2eme PF). Kirtapmémé sage 26 septembre 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]
C'est un autre angle d'attaque NPOV, mais qui n'était pas mentionné sur WP:RA, où tous les arguments pouvaient s'appliquer de manière égale à tous les candidats. C'est un peu subjectif, et cela peut très bien être le cas pour d'autres candidats, voire tous, surtout à l'approche de la présidentielle. Je pense qu'il faut en rester d'abord à l'admissibilité habituelle (par PàS) au lieu de stricte (qui est si rarement appliquée que c'est POV et arbitraire, c'est même la première fois que je la vois appliquée), et en cas d'admissibilité semi-protection, voire protection totale, en cas de chaos. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2021 à 14:03 (CEST)[répondre]
Difficile de comparer avec les candidats actuels, dont aucun ne pourrait vivre de sa plume (le livre d'Anne Hidalgo est 4907e des ventes chez Amazon quand celui de Zemmour est premier). Dans le passé les ouvrages programmatiques n'ont pas été l'objet de fiches Wikipedia. Le problème est que cet ouvrage n'est pas programmatique. Le propos est différent et d'une certaine manière plus politique puisqu'il est celui d'une personne dont les points de vues sont déjà connus (quoique caricaturés) qui montre dans un réquisitoire impitoyable sans en avoir l'air comment l'ensemble de la classe politique et médiatique dinant en ville avec lui n'a jamais rien fait en public de concret qui aille dans son sens tout en admettant en privé ses constats. D'où son éventuelle candidature par défaut. On va donc définir comme le CSA une règle s'appliquant uniquement à Zemmour. Les trois précédents ouvrages de Zemmour ont eu des fiches Wikipédia, qui se sont révélées durables dans le temps, en partie du fait du fond, en partie du fait des polémiques liées à leurs lancements. Ici ce sera peut-être différent puisque la campagne supplante le livre dans le débat médiatique (le livre n'a pas du tout été évoqué dans le débat sur BFM avec Mélenchon). Il est à noter que ces fiches ont toujours eu un nombre de consultations bien moins élevé que la fiche d'Eric Zemmour. Il est assez ridicule de craindre faire de la publicité éditoriale ou donner une visibilité exagérée par celles-ci.--81.64.150.91 (discuter) 26 septembre 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]
Effectivement si la communauté souveraine choisit de garder les pages sur les bouquins politiques des (éventuels) candidats, il est assez probable qu'il y aura des requêtes pour apposer le R3R, bloquer des gens et protéger les articles, voire des demandes d'arbitrage. Les spectateurs auront besoin d'un copieux stock de pop-corn. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 septembre 2021 à 15:43 (CEST)[répondre]
Une semi-protection devrait tout de même améliorer les choses, sans être miraculeuse. Si la communauté fait appliquer les règles (pour tous les bouquins) : 1) Sources secondaires de synthèse et centrées (pas d'interviews ou sources événementielles, billet d'humeur, ou tribune, ou mention au passage du livre) 2) Notables (pas de blog, sites militants etc..) 3) Proportion, cela met de l'ordre. Sachant que 1) est d'ordinaire peu respecté; si on fait respecter 1) cela va faire drôle ( 2) est plus respecté, et 3) est dur à respecter si 1) n'est pas respecté). Mais si des contributeurs expérimentés luttent contre une application stricte de 1), ce sera intéressant de le savoir et le mettre en évidence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2021 à 16:02 (CEST)[répondre]
Ma suggestion sur une application stricte des CAA pour les essais politiques n'ayant pas rencontré d'écho, j'en ai conclu que cela ne s'appliquait pas à un non-candidat déclaré tel que Cyril Hanouna, et j'ai donc créé une page sur son essai politique Ce que m'ont dit les Français, ouvrage ayant fait l'objet d'une large publicité dans les médias, et donc disposant de sources solides, ce qui, allié à la large notoriété de cet animateur, le fait rentrer de facto dans les CAA, à en juger par la jurisprudence ci-dessus mentionnée. Émoticône --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2021 à 10:44 (CEST)[répondre]
ÉmoticôneMalaria28 (discuter) 27 septembre 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]
très drôle ! Mais je cite (sans donner ma « source »_^^_; suis pas une balance hein Émoticône) : «  quand je pense que les gens croient qu’on rédige une encyclopédie, ici… »… Émoticône… Sevrage difficile, voilà je rechute Sourire diabolique. Malik2Mars (discuter) 27 septembre 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]

Radio-Canada cherche un(e) wikipédien(ne) pour causer de Wikipédia et la lutte contre la désinformation[modifier le code]

Bonjour,

Un journaliste de Radio-Canada, Thomas Bignon, plus précisément de l'émission Les Décrypteurs, cherche pour un sujet filmé, un ou une wikipédien(ne) pour « parler de Wikipedia à l'ère de la covid/désinfo », avec l'impression que Wikipédia a été relativement préservée par la désinformation. (Commentaire perso : il a quand même fallu une intervention des admins sur FranceSoir/France-Soir par ex.) Le journaliste évoque aussi le contexte du vingtième anniversaire de Wikipédia.

Il s'agirait d'une interview filmée, soit en face à face si c'est un bénévole qui est Montréal, soit à distance en visio (donc si tout bénévole francophone peut répondre). L'interview sera montée, ce n'est pas du direct, pas de stress de ce côté. Faites-moi signe si ça vous intéresse, je vous transmettrai l'adresse de courriel du journaliste.

Bonne journée ! — Jules* Discuter 25 septembre 2021 à 16:47 (CEST)[répondre]

Modèle nav brouillon[modifier le code]

Bonjour, je ne me souviens plus du nom du modèle qui permet de naviguer et rechercher dans ses brouillons. Il a été rappelé sur le Bistro y’a peu mais j’ai un trou là. Qlq-un pour me rafraîchir la mémoire svp ? Émoticône sourire. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 25 septembre 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]

C’est bon, j’ai rien dit ! Question de mots-clés Tire la langue pour la recherche dans les archives du Bistro et hop j’ai fini par trouver la section : Wikipédia:Le Bistro/16 août 2021#En-tête brouillon (pub éhontée). C'est la fête !, Ciao ! Malik2Mars (discuter) 25 septembre 2021 à 18:17 (CEST)[répondre]

Tournée de catmilk[modifier le code]

On rigole bien sur miaoupédia !

Miaou Émoticône

Environ 90 000 modifs sur fr-wp et 400 articles ébauchés / traduits / rédigés sous mes coussinets, le plus neuf étant Groupe de travail (réseau de résistance) (RI depuis le BA d'en-wp). Et pendant ces contribs, je me suis bien chamusée, les articles écrits par d'autres sur des thèmes dont je n'ai pas la moindre notion récompensent la curiosité, l'antipub déblaie des plaquettes de comm' et les mignons wikignomes (Amour) corrigent les erreurs évidentes de code et de typo. Miaourci Émoticône à vous tous, j'en reprends une tranche. Ronronnement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 septembre 2021 à 19:41 (CEST)[répondre]

Félicitations Bédévore Émoticône sourire GrandCelinien (discuter) 26 septembre 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]