Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2021

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 octobre 2021
Quizz Qu'est-ce ? ֍ Un bout de bois brûlé ֍ Une chenille poilue (beurk) ֍ Les griffes de la mort À la Saint-Denis, le laboureur se réjouit

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 octobre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 365 679 entrées encyclopédiques, dont 1 989 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 597 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aéroport de Toulouse-Montaudran
• Affaire Philippe Monguillot
• Antiméridionalisme français sous la Troisième République
• Bayadère (jument)
• Église Saint-Martin de Luché
• Histoire du cheval en Afrique de l'Ouest
• Les Cigares du pharaon
• Prise de Lubumbashi
• Tour de France 1919

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Fire Emblem Fates
• Gouvernement japonais
• María Jesús San Segundo
• Massacre à la tronçonneuse (film, 1974)
• Peter et Elliott le dragon
• Tricholome prétentieux

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 octobre :

• Alphasyllabaire gujarati (2007)
• Corps fini (2007)
• Mont Saint Helens (2007)
• Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars (2008)
• Elizabeth Barrett Browning (2009)

Pommes à croquer

• Arayat (2016)
• Santa Ana (Pampanga) (2016)
• San Simon (Pampanga) (2016)

Articles à améliorer

• James Brokenshire, Résultats électoraux à diminuer

Articles à créer

• Jürgen Gröbler (en), entraîneur d'aviron
• Guerre des fonds marins (en)

  L'article est mince mais donne des sources qui peuvent être développées. Voir aussi la première action de guerre du fond marin en août 1914 [1].

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suggestion en faveur de la rédaction de l'encyclopédie

Bonjour, Qui n'est pas agacé par le renommage/triage/fractionnement infinis de catégories, dans un sens puis dans le contresens ? Qui, heureux d'un apport sur un article, ne constate en fait que des corrections millimétriques sur des espaces blancs dans l'infobox ou autres micro-détails ? Qui ne se lasse pas de débats infinis, picrocholines, redondants, abstraits dans les lieux de tchat (bistro, pages de discussion, RA...) noyant des embryons de résolutions utiles ?... Une des causes me semble être « la politique du chiffre », seule distinction compétitive dans l'institution WP bénévole, sans véritable projet éditorial et peu hiérarchisée. Je suggère donc de tenter d'en réduire l'impact en ne comptabilisant comme contribution que les apports rédactionnels (éventuellement avec un nombre minimum de 15 ko, par exemple, une quinzaine de caractères) dans les seuls articles de l'encyclopédie. Nos programmeurs devraient savoir faire cela. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 9 octobre 2021 à 08:28 (CEST)

Hello!

C’est pas faux mais peut-on regretter que certains se donnent corps et âmes pour l’encyclopédie ? Si de tels chiffres animent certains d’entre eux, j’ai envie de dire qu’il faut de tout pour faire un monde 😀.

Moi personnellement, je ne regarde plus trop le nombre de contributions de mes compatriotes, certains avec quelques centaines font du bon boulot, d’autres sont dans des hauteurs de contributions stratosphériques, tant que ça n’a plus de sens pour moi.

L’important est que quoiqu’il arrive, il y ait tjs des contributeurs frais et motivés. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2021 à 09:08 (CEST)

"Faire du chiffre" n'est pas et n'a jamais été particulièrement valorisé dans WP (presque au contraire), comme en témoigne la réponse ci-dessus. Donc si certains contributeurs se sentent obligés de "faire du chiffre" (ce qui reste à démontrer, l'hypothèse la plus simple et vraisemblable étant les marottes), alors c'est pour une gloriole purement personnelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 10:01 (CEST)

L'art de répondre à côté de la suggestion... "Chiffre", "Marotte" ou autre chose... Soyons tentés de revaloriser la rédaction au sein des articles et de réduire le "bruit" considérable autour, en opérant une distinction ! --Sergio09200 (discuter) 9 octobre 2021 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Perso, dans mes premières années wikipédiennes, mon nombre de contributions était une forme de motivation ludique (mais pas un but en soi) ; j'étais plus jeune, aussi. Tant que les contributions sont utiles (corriger des espaces blancs sans impact visuel n'en est pas une), je ne vois pas le problème.

Il faut bien avoir conscience également que la patrouille ou la maintenance (corrections orthotypographiques, wikification, etc.) engendrent nécessairement davantage de modifications par unité de temps que le travail rédactionnel — dont une partie, la recherche de sources, est d'ailleurs invisible sur Wikipédia. Elles n'en sont pas moins utiles et même nécessaires. Ne décompter que les contributions rédactionnelles, ainsi que le propose Sergio09200, reviendrait à nier l'utilité des autres formes d'améliorations de l'encyclopédie. Ce serait tout aussi injuste et insensé que d'évaluer l'apport d'un contributeur à Wikipédia par le seul prisme de son compteur de modifications.

— Jules* ^Discuter 9 octobre 2021 à 10:39 (CEST)

En lien avec la réponse précédente, sur Wikipedia, il y a différentes formes de contribution qui toutes aident à la constitution de l'encyclopédie. Il y a ceux qui ont une préférence pour la rédaction, ceux qui préfère faire de la maintenance, ceux qui corrigent les articles, etc. Je ne crois pas qu'il soit bon de trop se préoccuper des problèmes de compteurs--Fuucx (discuter) 9 octobre 2021 à 10:43 (CEST)

Deux questions insolubles : Qui définit définit ce qui doit être valorisé ça plus qu'autres choses (moi je trouve que les gars qui corrigent les fautes d'orthographes par milliers sont tout aussi méritant que ceux qui creusent le fond des articles)? Pourquoi vouloir "valoriser" le travail des contributeurs? Chacun travaille avec son propre moteur de motivation. Si vous attendez de la reconnaissance pour votre travail, je crains que vous ne vous lanciez dans une course sans fin qui ne vous générera que de la frustration. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 octobre 2021 à 10:45 (CEST)

On compte comment les contributions volumineuses qui consistent à déplacer du texte d'autres articles ou à copier/coller des textes libres ? Apokrif (discuter) 9 octobre 2021 à 15:51 (CEST)

Ce qui "définit" s'appellerait un projet éditorial mais certes on en est loin et pendant ce temps le nombre de rédacteurs diminue, se fatigue... mais surtout n'évoluons pas. --9 octobre 2021 à 10:56 (CEST)

Les wikignomes qui font mille opérations utiles de maintenance: ça c'est « pas assez intéressant » selon des critères sortis de nulle part. Quand des wikignomes corrigent des erreurs de code, d'ortho, de mise en forme qui rendent une page difficilement lisible, quand ils ajoutent des catégories utiles pour ranger l'article dans l'arbo ou quand ils corrigent des sources mal formatées pour améliorer WP:V, eh ben c'est pas très utile parce que. Retirer un paragraphe de commentaire perso avec zéro source, bof bof hein. Et puis les patrouilleurs qui annulent des apports hautement indispensables, généralement à base de « caca-prout-bite-couille », c'est pas très valeureux parce que. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2021 à 11:51 (CEST)

Bonjour, râler contre la « la politique du chiffre » en proposant, pour y rémédier, une évaluation chiffrée, « en réduire l'impact en ne comptabilisant comme contribution que les apports rédactionnels (éventuellement avec un nombre minimum de 15 ko, par exemple, une quinzaine de caractères) dans les seuls articles de l'encyclopédie », est au moins cocasse. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2021 à 12:22 (CEST)

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec @Bédévore. Chacun son style de contributions. Personnellement, je passe un coup de correction syntaxique (presque) tous les matins et fait des modifications de fond quand j'ai plus le temps.

Le fait de compter les contributions représente tout de même une forme de reconnaissance du travail accompli : lorsque je regarde mes chiffres, je suis content de mon impact.

Ne pas compter les contributions "mineures" par leur changement serait une non-reconnaissance de leur importance. Or, elles sont aussi importantes que les ajouts encyclopédiques (je vous laisse imaginer l'état de Wikipédia sans la patrouille, les catégories bien faites, sans corrections d'orthographes...) — RG067 (discuter) 9 octobre 2021 à 12:32 (CEST)

Bonjour. Oublier les modifications typographiques ou orthographique qui améliorent le contenu des articles n'est pas une solution. Personnellement, je corrige régulièrement des articles à la chaîne comportant une erreur de ce genre. Actuellement, je remplace « oeuvre » par « œuvre » sur les articles : par rapport aux 2 591 qui existaient début mai, il en reste en ce moment 1 025. C'est fastidieux mais utile, sachant que tous les jours de nouvelles erreurs de ce genre s'y ajoutent. Ai-je amélioré l'encyclopédie ? Père Igor (discuter) 9 octobre 2021 à 12:38 (CEST)

Moi, ma dernière contribution date d'une dizaine d'années, mais je continue malgré tout à perdre mon temps à des corrections de petites fautes ou erreurs qui, cumulées, m'agacent et me paraissent préjudiciables pour le lectorat. Le jour où le focus sera véritablement sur l'exhaustivité de l'encyclopédie, il est possible que je fasse une autre contribution, n'est-ce-pas Bédévore ?. J'ai encore le temps, mais en partie d'accord. TigH (discuter) 9 octobre 2021 à 12:43 (CEST)

Bien sûr @TigH, surtout pour corriger des formulations qui ne sont pas fautives grammaticalement, c'est-à-dire des préférences de style. Chacun ses priorités : il y en a qui importent des pages sur le projet, certains qui font fuir la personne qui importait ces pages. Chacun mesure le bénéfice apporté, la conscience pure et sans regret. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

Oui, je suis sinon la peste du moins Attila, c'est clair : là où son cheval passe, l'herbe ne repousse plus ! Au passage, quand j'interviens, c'est qu'il y a quelque chose qui demande intervention, et tant que j'y suis effectivement, je pousse l'audace à reprendre du contenu notamment traduit sans plus de souci que ça des exigences naturelles de la langue française. TigH (discuter) 9 octobre 2021 à 13:09 (CEST)

Non, vous intervenez pour imposer votre style perso sur des phrases qui ne sont pas fautives. À part ça, je saisis mal pourquoi vous me harponnez sur le bistro : je n'importe plus de pages relatives à la médecine, ni à la médecine vétérinaire, ni à la psycho. Je fais mon possible pour ne pas vous croiser en évitant d'importer certaines pages (mais ça ne fonctionne pas, hélas). Pourriez-vous svp me lâcher les baskets ? — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2021 à 13:17 (CEST)

La semaine dernière, j'ai corrigé à la chaîne 42 pages avec la mention "pôle position" au lieu de pole position ; ça fait du chiffre, c'est pas glorieux, mais il me semblait utile de le faire...-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 octobre 2021 à 13:51 (CEST)

Jules* fait très pertinemment remarquer que « le travail rédactionnel — dont une partie, la recherche de sources, est d'ailleurs invisible sur Wikipédia. »
Les données chiffrées sur l'activité wikipédienne ne rendent pas compte d'une partie du travail éditorial accompli par la communauté. Celle-ci n'est tout simplement pas chiffrable : recherche de sources (web, librairies, archives, bibliothèques, etc), lecture, recoupement des sources et évaluation de leur qualité, rédaction en locale, traduction en locale, relecture, etc. Par conséquent, même si une évaluation qualitative du travail effectivement enregistré est possible, quoique sans doute difficile — ne serait-ce que définir des critères d'évaluation —, une part qualitativement importante de ce travail n'est pas traçable et donc évaluable.
Une approche wikipédienne plus modeste et correspondant à l'esprit collaboratif du projet est de prendre le temps de remercier les pcW dont on estime de qualité le travail et alerter celles dont les contributions sont manifestement inutiles. C'est déjà, me semble-t-il, une pratique wikipédienne courante.

Remarque : la WMF est en train de céder à la tentation technicienne d'encadrer la contribution des nouveaux à l'aide de « tunnels contributifs » qui fonctionnent comme des « circuits de la récompense », une sorte de « facebookisation » de Wikipédia. C'est déjà le cas avec les modules « accueil des nouveaux », déployés par l'équipe « Croissance », qui incluent un module « impact » (image) qui prétend présenter à toute pcW débutante l'impact de ses contributions sur le nombre de vues des articles qu'elle a modifiés, ce qui constitue, au passage, une information fallacieuse.
Dans le même esprit, le modèle {{Utilisateur vues par an et par jour}} a été récemment créé (décembre 2020). --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2021 à 13:54 (CEST)

C'est un marronnier. Il y a deux véritables problèmes avec certains (une minorité) de contributeurs motivés par la quantité. Le premier est l'alourdissement de l'historique qui est délayé par des corrections microscopiques et rendu quasiment inexploitable lorsque l'article fortement travaillé sur le fond. Le deuxième est l'insertion de contenus de dépêches au fil de l'actualité qui a souvent des répercussions plus graves : le contributeur ne connait pas (ou mal) le sujet et insère l'information au petit bonheur (par ex dans l'introduction), ne parvient pas à en évaluer l'importance et en fait une mauvaise synthèse, etc... Là l'impact peut être lourd à la fois pour les contributeurs qui maintiennent l'article et également pour la crédibilité de l'encyclopédie. Sauf dans quelques domaines, il faudrait suggérer aux contributeurs de ne pas traiter de dépêches concernant un domaine sur lequel ils ne sont jamais intervenus sur le fond. Plus généralement le traitement des dépêches au fil de l'eau est souvent contre productif, même pour les contributeurs qualifiés, car la transformation en matière encyclopédique pérenne n'est possible qu'avec du recul. --Pline (discuter) 9 octobre 2021 à 15:33 (CEST)

Si vous voulez VRAIMENT faire du chiffre, demandez un compte de bot, et faites lui faire plein de conneries, que vous corrigez une fois que quelqu'un s'en est rendu compte. C'est très facile et rapide, avec seulement quelques clics, on atteint des milliers de « contributions ».

J'en suis la preuve vivante : SyntaxTerror (d · c · b) ≈ 20 000 contribs^[2], SyntaxTerrorBot (d · c · b) = + de 137 000^[3] !

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 octobre 2021 à 15:52 (CEST)

+1 pour les méfaits de « l'insertion de contenus de dépêches au fil de l'actualité », surtout les insertions sauvages dans le RI. En fait, cela vaut pour toute insertion de contenu (voir, par exemple, les articles rendus illisibles par accumulation de citations).
Dans le cas des dépêches d'actu, l'intention n'est pas toujours de faire tourner son Editcount, mais plutôt de participer à l'agitation médiatique du moment, qui, sur la Toile, s'apprécie en chiffres (nombre de retweets, de republications Facebook, de reprises journalistiques, de vues Youtube, etc.).
Je ne pense pas que « suggérer aux contributeurs de ne pas traiter de dépêches concernant un domaine sur lequel ils ne sont jamais intervenus sur le fond » soit une solution. Plutôt encourager toute pcW à prendre la juste mesure du contexte rédactionnel dans lequel elle s'apprête à insérer du contenu.
Le problème est, à mon avis, insoluble, car il implique d'élaborer, partager et faire respecter une méthodologie commune de contribution éditoriale rigoureuse, dans toute l'étendue de l'encyclopédie. Nous ne parvenons même pas à faire adopter la pratique du sourçage de qualité... --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2021 à 18:17 (CEST)

+ 1, avec Pline et ContributorQ, évidemment. — Jolek ^[discuter] 9 octobre 2021 à 19:26 (CEST)

En bref, cette suggestion n'a jamais dit que les micro-modifications étaient inutiles, mais seulement qu'il fallait se poser la question de l'opportunité de ne pas les intégrer au compteur afin d'en réduire un effet pervers, effet semble-t'il bien approuvé et revendiqué. --Sergio09200 (discuter) 11 octobre 2021 à 08:32 (CEST)

Projet Wikimedia Training Tour in Bouaké (Tournée de formation Wikimedia à Bouaké)

Bonjour à tous et à toutes! J'ai le plaisir de vous annoncer la première édition du projet Wikimedia Training Tour in Bouaké, qui vise à aider les wikimediens novices de Côte d'Ivoire, en particulier les membres du Club Wikimedia de Bouaké installé récemment (en Aout 2021), à une immersion complète dans le Mouvement Wikimedia. Il consiste à aller vers ces derniers (les membres du Club) pour répondre à leur demande de formation sur les projets Wikimédia les intéressant, en leur apportant les connaissances dont ils/elles ont besoin pour y contribuer. Le projet se déroulera dans la période allant du 15 décembre au 15 février 2021 à Bouaké, une ville de l'intérieur de la Côte d'Ivoire à travers l'organisation de 2 ateliers de formation dans ladite ville.--Aristidek5maya (discuter) 9 octobre 2021 à 17:23 (CEST)

Retrouver le texte d'un article supprimé

Bonjour, j'ai tenté de créer un article, qui a été supprimé, je pense que c'est parce que certaines des sources (le monde notamment) n'était indiqué qu'en discussion parce que legere. Ou puis je trouver le texte de l'article afin que je puisse le reecrire en brouillon sur mon profil ?

9 octobre 2021 à 17:24 Lumibd discuter contributions a créé la page Clothilde chamussy (Creation from nihilo (voir discussion))https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=105752868 Lumibd (discuter) 9 octobre 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour, la page a été déplacée ici Utilisateur:Lumibd/Brouillon par Lomita. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2021 à 20:21 (CEST)

20 000

Bonjour, bonsoir,

Alors que je viens de célébrer ma 100e contribution sur le Wiktionnaire, j'en ai profité pour regarder mes statistiques sur Wikipédia, et coïncidence j'étais à 20 000 tout rond. Ce chiffre est le résultat de l'addition de 19 470 éditions et de 530 journaux, essentiellement des renommages.

Avec quelques wikibreaks et wikislows pas toujours indiqués sur ma page personnelle, mon nombre de contributions n'a pas augmenté aussi vite qu'au plus fort de mon activité, mais je reste motivé pour améliorer l'encyclopédie. Je fourmille d'idées qui ne se concrétisent pas toujours faute de temps, parfois aussi parce que je ne trouve pas les sources qui me permettraient d'avancer.

Je précise que je ne fais pas de politique du chiffre , si c'était mon idée, je m'y prendrais assez mal !

Salutations, O. Morand (discuter) 9 octobre 2021 à 22:18 (CEST)

trinquons aux 20 000 suivantes. a+ -- Chatsam (coucou) 9 octobre 2021 à 23:22 (CEST)

Félix-i-cat-ions ! — Bédévore ^[plaît-il?] 10 octobre 2021 à 01:02 (CEST)

@O. Morand Félicitations !

Je vois que vous êtes bibliothécaire. J'imagine que vous avez accès à de nombreuses ressources d'informations. Pourriez-vous préciser de façon très générale les sources que parfois vous n'arrivez pas à trouver ? Est-ce parce que simplement elles ne sont pas encore numérisées ? Salutations Jurbop (discuter) 10 octobre 2021 à 08:54 (CEST)

Bravo, belle constance et sur de nombreuses années. --Msbbb (discuter) 10 octobre 2021 à 13:33 (CEST)

@Jurbop. J'aurais sans doute dû nuancer mon propos - je le fais maintenant - en précisant que travailler dans des bibliothèques me facilite quand même la vie de rédacteur . Voici cependant quelques situations auxquelles je ne suis certainement pas le seul à être confronté :

• Je consulte des livres où je pense raisonnablement trouver l'information que je cherche, mais elle ne s'y trouve pas, ou bien je ne lis que ce que je connais déjà par ailleurs.
• Le sujet ne semble avoir été traité que par des sources anciennes auxquelles j'ai du mal à faire confiance.
• Je trouve bien des sources primaires ou liées au sujet de l'article, mais peu ou pas de sources secondaires, sinon des sources de presse qui ne permettent de documenter que certains aspects.
• Les sources que je trouve semblent trop anecdotiques et je peine à trouver des sources permettant de faire une synthèse qui ne soit pas une interprétation personnelle.

Je ne pense pas que ce soit majoritairement par le fait que des sources ne soient pas numérisées. J'espère avoir répondu à votre interrogation. Bien à vous, et merci à tous pour vos messages. O. Morand (discuter) 10 octobre 2021 à 18:52 (CEST)