Wikipédia:RAW/2016-01-15/Dans les coulisses de la Wikimedia
Après avoir réfléchi aux propos des deux auteurs, j'ai décidé de collaborer le moins possible à Wikidata. La gestion des interwikis est en effet toujours utile ; une source d'informations factuelles et sourcées est également utile. J'ignorais que la croissance soutenue de son contenu était, en grande partie, le fait de bots copiant massivement les contenus des Wikipédias. La citogenesis est une plaie dont les Wikipédias doivent se passer. Il est malheureusement trop tard pour modifier la licence, mais il est encore temps de créer un wiki poursuivant des buts moins ambitieux, soutenant les Wikipédias et publié sous une licence plus restrictive, projet où le travail des bots devra être sévèrement encadré pour interdire les dérives observées.
Supposons que l'on catégorise les sites comme troncs, branches ou feuilles. Wikidata fait partie des troncs, alors que Wikipédia fait partie des branches. Les sites hors de l'écosystème Wikimedia sont des feuilles. La licence du nouveau site tronc doit être formulée de telle façon que la réutilisation directe est seulement autorisée dans les sites branches, c'est-à-dire Wikipédia, Wiktionnaire, Wikisource, Wikimedia Commons, etc., mais pas la Wikidata actuel. Les sites feuilles, hors de l'écosystème Wikimedia, sont seulement autorisés à reprendre les données publiées dans les sites branches. De plus, chaque modification dans le nouveau wiki devrait être appuyée par une source. La création d'une entrée devrait être soutenue par un hyperlien vers une entrée d'un site branche (article dans Wikipédia, entrée dans Wiktionnaire, etc.) L'ajout d'une déclaration doit être soutenue par un hyperlien ou la page précise d'une oeuvre écrite. Il y aura des exceptions (je pense au prénom de George Bernard Shaw), qui devront être résolues par des contributeurs de confiance, ces exceptions devant être distribuées au hasard par le moteur du wiki dans le but d'éviter un trop grand laxisme (ce souhait est utopique, je le crains).
En terminant, se plaindre de Google et de Bing est tentant, mais le trafic de Wikipédia est dû pour une bonne part à ces deux moteurs de recherche, qui poursuivent des buts commerciaux. J'utilise régulièrement d'autre services gratuits de Google, dont traduction anglais-français et Google Livres. Poursuivons notre mission sans chercher à entraver leurs activités, qui nous sont bénéfiques.
— Cantons-de-l'Est discuter 16 janvier 2016 à 15:47 (CET)
- Le rédacteur du signpost présente comme une fatalité le fait que le grand public ou les journalistes ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia et Wikidata -et celà semble être une pierre angulaire de sont argumentation. Je prend le pari que c'est l'inverse : Wikipédia est ce qui ressemble le plus à un point d'accès universel à l’information, et tous les enseignants et tous les élèves le connaissent. Les enseignants/l’éduc nat ont le devoir de l’enseigner. Je prend le pari que peu d'humains sur la terre ignoreront le fonctionnement de Wikipédia dans quelques années. Si on enlève cette partie, que reste-il à son argumentation ? — TomT0m [bla] 16 janvier 2016 à 17:09 (CET)
Cantons-de-l'Est : Je suis d'accord pour dire que « se plaindre de Google et de Bing » est tentant, mais plus ou moins pertinent. Je crois que l'auteur fait ici du pouce pour rallier à sa « cause » la partie de la communauté wikimédienne, non négligeable, qui regrette l'absence de -NC dans la licence des projets Wikimedia.
Je suis embêté par deux points de ton texte : le souhait qu'il y ait une relation à sens unique du type « base de données -> autres projets Wikimedia -> sites externes » et (j'imagine que c'est une conséquence) le souhait qu'il n'y ait que des affirmations sourcées dans la base de données.
Je crois que c'est justement une approche en sens unique qui mène vers l'aspect « ...pour les gouverner tous ». Pour utiliser ton analogie, la relation entre un tronc, les branches et les feuilles n'est pas unidirectionnelle. Tout le système est en interaction. Ici, puisque les relations sont multidirectionnelles (« base de données <-> autres projets Wikimedia <-> sites externes »), il s'installe une sorte d'équilibre, une sorte d'« homéostase » entre les constituants. Ainsi, par exemple, le contact entre les communautés linguistiques est plus étroit, parce qu'elles se connectent plus facilement via Wikidata, et je crois que c'est une bonne chose. Je crois qu'il est sain que les divergences interlinguistiques soient mises en lumière. Elles peuvent ainsi être plus facilement corrigées. Dans le même ordre d'idées, je suis attristé qu'une (bonne) partie de la communauté de Wikipédia en français fasse preuve de « chauvinisme » et pense qu'en général, son contenu est de meilleur qualité qu'ailleurs.
Oui, il y a de la « citogénèse », mais j'ai confiance que c'est une plaie qui est appelée à diminuer avec le temps. Le phénomène existe depuis un certain temps avec Wikipédia et je crois que la nécessité de sourcer ses propos devient une habitude qui « percole » tranquillement dans le web en général. Comme pour toute erreur, une fois détectée, elle peut-être corrigée par la publication de sources de meilleure qualité. Vouloir amener une relation unidirectionnelle, c'est àmha ramener une approche de l'édition classique (donc, retour à Nupedia).
Concernant l'idée de « hors source point de salut », je crois que cette attitude engendre un verrouillage significatif et non-désirable de nos projets. Je dis « nos projets » car, bien que dans ton cas, ça semble se limiter à Wikidata, cette attitude concerne une partie, àmha sans cesse croissante, de la communauté de Wikipédia en français envers le contenu de Wikipédia en français.
Je crois que la presque totalité de la communauté est d'accord pour dire qu'il faut traiter les articles selon leur niveau d'avancement et que l'on ajoute pas du contenu sur un AdQ comme on en ajoute sur une ébauche. Cependant, refuser d'ajouter du contenu non sourcé, ou non sourcé « adéquatement », par crainte que cette « ouverture » peut engendrer une manipulation du contenu, c'est abandonner WP:NHP et WP:FOI. Ainsi, par exemple, lorsque j'ajoute du contenu à Wikidata, il y a tellement à faire que je me concentre sur le contenu et le source peu. Je dirais que ça s'approche de 90-10-1 (90 % d'ajout de contenu, 10 % d'ajout que ça provient d'une Wikipédia quelconque et 1 % de sourçage par sites externes). Est-ce que l'on doit s'empêcher d'utiliser ce que je fais parce que ce n'est pas sourcé ? Je ne crois pas. Comme d'habitude, je crois qu'il faut avoir une approche « pas de source < contenu sourcé < contenu sourcé par une source de qualité < contenu sourcé par une source de qualité supérieure < contenu multisourcé par des sources de qualité supérieures < etc. ». Ainsi, le « pas de source » s'incline toujours devant les sources, sans pour autant être éliminé en absence de source (à moins, évidemment, qu'il soit polémique). - Simon Villeneuve 17 janvier 2016 à 17:21 (CET)- Merci Canton pour cet article qui m'a permis d'en apprendre plus sur un sujet que je connais peu mais qui m'intrigue--Fuucx (discuter) 17 janvier 2016 à 20:55 (CET)
