Discussion Wikipédia:Arbitre/Cangadoba

connaissance du passé

Question, as tu longuement parcouru les précédents arbitrages et connais-tu les polémiques qui ont amené sa relance après plusieurs mois de pause ? Cedalyon (d) 12 avril 2013 à 21:55 (CEST)

Dans ma présentation, je n'ai peut être pas suffisamment appuyé sur le fait que, ce matin, avant de lire l'appel de Letartean, je ne pensais faire acte de candidature que beaucoup plus tard. En conséquence, je pensais prendre davantage de temps pour me préparer au rôle - j'ai commencé, mais ai finalement candidaté avant d'avoir terminé, principalement parce qu'il y a besoin d'autres arbitre (et je suis bien conscient de cette faiblesse de ma candidature - je souhaite en tout cas vivement qu'elle fasse boule de neige, que d'autres, moins newbies que moi, se proposent. Concernant ma connaissance des litiges précédents, si tu le veux bien, je vais ici résumer le chemin que j'ai suivi. J'ai découvert le CAr avant sa disparition et sa relance et ai parcouru à l'époque quelques arbitrages. Je ne suis pas revenu depuis dessus car le précédent CAr avait été vertement critiqué lors de sa relance. J'ai en revanche suivi/parcouru les débats concernant sa réforme, donc oui, je connais les polémiques, bien que pas de manière "intime". C'est à ce moment que mon souhait d'être arbitre s'est cristalisé et c'est à ce moment que je me suis dit qu'être arbitre ne s'improvisait pas. En conséquence j'ai voté lors de la réforme, voté lors des élections, puis pendant que le CAr redevenait fonctionnel, j'ai commencé à m'intéresser au salon de médiation. L'idée était de suivre plusieurs médiations, en particulier celles menées par Racconish, avant dans un second temps d'en tenter moi-même (ce second temps n'est pas encore advenu...). Lorsque le CAr est reparti, j'ai suivi avec attention Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet, j'ai également parcouru dernièrement, avec moins d'attention, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Simon Villeneuve, Bob Saint Clar-Meodudlye. J'ai choisi pour l'instant de ne pas revoir les anciens arbitrages décriés de l'ancien CAr. Bref, ma démarche était de lentement faire "infuser" le rôle d'arbitre. Bien que la chronologie en ai été affectée par ma candidature d'aujourd'hui, c'est une démarche que j'ai l'intention de poursuivre, élu ou pas. J'espère avoir répondu à ta question.--Cangadoba (d) 12 avril 2013 à 23:01 (CEST)

Interactions avec les administrateurs

Bonjour Cangadoba. En dehors des sondages, élections et Bistro, quelles sont tes contributions dans l'espace Wikipédia ? As-tu déjà ouvert des requêtes auprès des admins ?--SammyDay (d) 12 avril 2013 à 23:21 (CEST)

Pas directement en RA ou sur le BA. J'ai signalé un copyvio sur le bistrot. Plusieurs autres petits trucs, sur le bistrot toujours. En fait, sauf évidence, je préfère d'abord aller signaler ça de manière informelle sur le bistrot avant de faire une démarche plus "officielle". Jusqu'à présent je n'ai pas eu besoin d'aller jusqu'à la démarche officielle. De même, si un désaccord m'oppose à un autre contributeur, j'en parle directement avec lui sur sa PDD et sur la PDD de l'article. Ma politique perso consiste à laisser les admins le plus tranquille possible et à ne pas les déranger pour une broutille. J'ai mentionné plus haut n'avoir pas encore fait de médiation, j'y viendrai cependant. Quoi d'autre ? Pas de Legifer ou d'Oracle. Très tenté par l'atelier de lecture. J'ai choisi de n'avoir pas de Parrain, et de ne pas parrainer - je prône l'autonomie du débutant (et de ne pas mordre les nouveaux). En bref, je suis surtout présent sur les articles et mon activité sur ceux-ci consiste surtout à corriger/désébaucher/développer en essayant de ne pas chicoter les gens. Ai-je répondu ? --Cangadoba (d) 13 avril 2013 à 00:06 (CEST)

Oui. Que penses-tu du fait que les conflits naissent généralement lors d'écriture des articles, et que malgré ça les votants souhaitent voir les candidats avoir de l'expérience dans l'espace méta ?--SammyDay (d) 13 avril 2013 à 00:51 (CEST)

Tout d'abord je dirai que si les conflits naissent généralement dans les articles, ils s'entretiennent fréquemment dans le méta. Les conflits, comme tout un tas de substances polluantes, ont tendance à s'étaler. Et pour le suivre dans son intégralité, il faut suivre les discussions qu'il a généré et dont la plupart sont dans le méta, cachées un peu partout.

Ensuite, le méta, c'est le lieux social de l'encyclopédie (et je parle pas juste du bistrot...). Je contribue essentiellement sur les gaulois et la Bd, autant dire qu'un gars du projet basket ne peut me croiser que sur le méta. S'il me croise, il me connait, s'il me croise souvent, il me connait bien. Avoir de l'expérience dans le Meta, c'est aussi être connu des gens, notamment des gens qui vote , et ça rassure.

Le troisième argument que l'on peut relever, c'est que les personnes ayant une bonne expérience du méta ont également, à tort ou à raison (mais plutôt à raison selon moi), une meilleure expérience des arcanes mystérieux de wikipédia (la technique,, le code, les différents moyens de louvoyer avec les règles, etc...). Ceci fait qu'ils sont, aux yeux du wikipédien moyen, les plus à même de remplir les différents mandats Admins, Bubu, Stewart et Arbitres.

Bref, ça ne me choque pas, que l'on demande une bonne XP du Méta aux candidats à un mandat (quel que soit ce mandat). C'est à mon sens une demande légitime. Toutefois c'est une demande qui est peut-être un peu surévaluée, je ne crois pas que le manque d'XP doive forcément être un critère discriminant. Un admin newbie se fera certainement épauler par ses collègues plus expérimentés. Et bien sûr, pareil pour un arbitre. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Nos mandats sont donc par nature des boulots à faire en équipe. --Cangadoba (d) 13 avril 2013 à 07:44 (CEST)

Très bien. Je vais attendre ta réponse aux autres questions avant de me décider pour voter. Merci en tout cas pour avoir pris le temps de répondre de façon exhaustive.--SammyDay (d) 13 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Message à caractère informatif

Je vais avoir un long week-end de dur labeur professionnel. Je pourrais probablement me connecter de manière ponctuelle, mais peut-être pas prendre le temps de répondre longuement (et correctement) avant lundi soir. Posez quand même vos questions, commentaires et conseil. --Cangadoba (d) 13 avril 2013 à 07:53 (CEST)

Ta candidature m'intéresse

Bonjour Cangadoba,

Comme dit en titre, ta candidature m'intéresse mais avant de me prononcer (ou pas), j'ai quelques questions (prends ton temps pour répondre, on n'est pas aux pièces).

• Tu parles ici de « casser le côté monobloc du CAr ». Pourrais-tu m'en dire plus et notamment expliciter quels sont les inconvénients d'un tel côté monobloc et pourquoi tu les estimes supérieurs aux (éventuels) avantages ?
• Que peux-tu me dire à propos de ta contribution ici ?
• Là, tu t'es prononcé en faveur d'une médiation préalable à tout arbitrage sous peine d'irrecevabilité. Pourrais-tu définir/expliquer ce que tu entends par médiation (forme, fonctionnement, limites) ?
• IRL, es-tu marié (joker possible, c'est juste pour savoir si je pourrais te demander ta main ) ?
• Penses-tu être impartial ?
• Depuis que tu t'es inscrit sur Wikipédia, dirais-tu que tu y as passé plus de temps à lire ou à rédiger ?
• Si je présentais aujourd'hui ma candidature pour obtenir les outils, quel serait ton vote (sens et motivation) ?
• Possèdes-tu un compte Facebook (attention, je ne te demande surtout pas de le révéler ici !) ?
• Quelles sont, à ton avis, les qualités indispensables à un arbitre sur Wikipédia ?
• Et les qualités souhaitables ?
• Aimes-tu le chocolat (cf question 4) ?
• Que penses-tu des contributions avec un faux-nez ?

Voilà, j'arrête là (c'est déjà pas mal !). À te lire et bon week end. Musicaline ^[Wi ?] 13 avril 2013 à 13:34 (CEST)

Le CAr monobloc

Wouh ! Que voilà plein de questions ! Voici donc un début de réponse. En fait, je vais commencer par un petit rappel du contexte.

L'ancien CAr était élu, me semble-t-il, à dates fixe, par "fournées" (Je dit "me semble" car si j'ai vu passer des élections du CAr précédent, je ne m'y suis pas impliqué; comme dit plus haut, mon souhait de postuler au mandat est postérieur à la disparition du CAr "old school). Cette forme d'élection était en tout cas proposé au vote (en signalant qu'il s'agit effectivement de l'ancien système). J'ai utilisé le terme monobloc principalement en référence à cet aspect de "par fournées" (en moins bref, des élections groupées sur une petite période de temps). Je n'étais pas en faveur d'un tel système (et je ne le suis toujours pas). Ce mode d'élection ne me paraît pas favoriser la spontanéité du contributeur, spontanéité qui pourtant est encouragée partout ailleurs sur le projet (N'hésitez pas !). Ce mode d'élection me paraît perturbateur pour une démarche de "formation au poste" comme celle que j'ai entreprise (l'écueil du "Ah merde, je doit être prêt pour telle date ! Je serait jamais prêt !!"), et ce mode d'élection n'est pas celui des admins et je ne comprend pas bien pourquoi un mandat serait élu d'une manière et un autre mandat, d'une autre manière.

Il y a cependant une autre raison à ce choix de terme de "CAr monobloc". Cela me permettait de glisser un discret commentaire sur ces polémiques de "clans" qui auraient instrumentalisé l'ancien CAr - voir dans la page de vote les termes "prise d'otage" par exemple, "effet de corps", "comité bloc", et dans les différentes discussions et intervention bistro à ce sujet, bien d'autres expressions pittoresques. J'ignore si ces accusations sont vrais ou fausses. L'ancien CAr ayant été réformé, je considère le sujet clos. Je forme le souhait que le nouveau CAr ne prête pas le flanc à de telle critiques. En cela, le nouveau mode d'élection me paraît pouvoir aider. Et si j'ai dit plus haut que les arbitres doivent travailler en équipe, chacun doit pouvoir avoir son opinion et la défendre vis-à-vis des autres arbitres lors de la recherche du consensus final.

Voilà. Si je suis certain d'avoir bien répondu à la première partie de ta question ("Pourrais-tu m'en dire plus ?"), j'ai le sentiment d'être un peu passé à côté de la seconde ("... et notamment expliciter quels sont les inconvénients d'un tel côté monobloc et pourquoi tu les estimes supérieurs aux (éventuels) avantages ?"). Si tel est le cas, pourrais-tu repréciser les points sur lesquels tu souhaiterai que j'approfondisse.

Plein de questions parce que, comme jusqu'à présent tu t'es assez peu impliqué dans l'espace méta (ce n'est pas un reproche), j'ai besoin, avant de prononcer un avis sur ta candidature, de jauger l'étendue de ta connaissance de Wp... En ce sens, ton « début de réponse » me convient parfaitement et il n'est pas nécessaire d'approfondir, d'autant plus qu'ici n'est pas le lieu pour se lancer dans une loooonnngue discussion de fond sur le CAr (qui plus est, à deux seulement). Mais si tu veux mon avis (je ne m'étais pas prononcée sur ce point dans la PDD), j'estime que le « côté monobloc » a eu des avantages dans les débuts de Wp (notamment celui « d'institutionnaliser » le CAr) mais qu'avec l'évolution du projet, ces avantages commençaient à poser des problèmes auxquels ce nouveau mode d'élection apporte une réponse, au moins partielle. Rien ne dit qu'ultérieurement, d'autres évolutions ne seront pas nécessaires, sur ce point ou sur d'autres... À toi le micro ! Musicaline ^[Wi ?] 15 avril 2013 à 07:38 (CEST)

Autres questions

Même si Musicaline a l'air d'être satisfaite de ta réponse à sa première question, je me permets (si tu veux bien) de te reposer deux des questions qu'elle t'a posé, et qui me semblent très pertinentes pour ta candidature :

• Que peux-tu me dire à propos de ta contribution ici ?
• Là, tu t'es prononcé en faveur d'une médiation préalable à tout arbitrage sous peine d'irrecevabilité. Pourrais-tu définir/expliquer ce que tu entends par médiation (forme, fonctionnement, limites) ?

Cordialement,--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 20:10 (CEST)

Tss, SammyDay, espèce de faux frère ! Un peu de patience, à la pêche, m'enfin... Alors que je noie habilement le poisson, tu arrives avec une épuisette ! En fait, Cangadoba n'a pas dit qu'il ne répondra pas à mes questions suivantes (et j'aimerais vraiment qu'il le fasse, même à celles qui paraissent farfelues, et comme et quand il le souhaite et/ou le peut. Inutile de lui mettre la pression). Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 15 avril 2013 à 21:24 (CEST)

Vrai, désolé pour mon impatience (et que le candidat ne le prenne pas mal !)--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 21:47 (CEST)

J'y arrive les enfants ! --Cangadoba (d) 15 avril 2013 à 22:32 (CEST)

L'étrange Contribution....

En lisant la question, tout d'abord, je n'ai pas bien compris, le fait que je l'ai lue via un smartphone y est certainement pour quelque chose.... Je l'ai donc réexaminée ce matin au réveil, à l'hôtel (puisque j'étais en déplacement professionnel, cf le message à caractère informatif ci-dessus) avec un pc cette fois.

A première vue, le diff explique sans état d'âmes que j'aurais, que j'ai, effacé le vote de Jean-Christophe BENOIST. C'est en tout cas ainsi que je le comprend. C'est un acte très grave, en conséquence je saisis parfaitement le désir qu'ont Musicaline et SammyDay de me voir m'expliquer sur le sujet. Il le faut effectivement et je vais le faire.

Tout d'abord, je n'ai aucun souvenir d'avoir volontairement effacé le vote de Christophe BENOIST. Je n'ai pas sélectionné son vote pour appuyer sur la touche suppr avant d'éditer. L'horodatage de la modif et la modification suivante montre que je suis à ce moment-là en train de répondre quelques questions plus haut. Au surplus, cela aurait été stupide de ma part d'effacer son vote, lui et moi étions du même avis.

Que peut-il s'être passé ? Je me rappelle très bien avoir connu lors de ce vote un nombre certain de conflits d'édit. Il est tentant d'attribuer ce pain monstrueux à un cafouillage consécutif à l'un d'entre eux. Mais il est peut-être possible d'aller plus loin. Il m'arrive parfois (c'est rare mais ça arrive) de voter en cliquant sur l'onglet "modifier" tout en haut plutôt que sur l'onglet "modifier" du paragraphe. Auquel cas je touche toute la page et non juste le paragraphe ou je vote. La simultaneité des votes me porte à penser que c'est cette manip qui est fautive.

Que dire d'autre ? Il me reste à faire amende honorable. Je m'excuse platement auprès de Jean-Christophe BENOIST, je comprendrais parfaitement qu'il choisisse de voter contre ici (Je l'invite même à le faire, ce serait un prêté pour un rendu). Je remercie Musicaline d'avoir mis le doigt sur ce point litigieux (....Sur ce coup elle m'a impressionné). Je regrette un peu de voir mon inexpérience ainsi mise en lumière, mais l'un de mes principes est : "si tu fais une connerie, tu la répare". J'ai fait une connerie, je l'assume et en supporte toutes les conséquences en mouftant le moins possible. Il est évident que là, je suis seul responsable de cette mise en lumière. --Cangadoba (d) 15 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Tiens, je ne m'étais même pas aperçu de cette suppression ! Il va sans dire que je crois en la bonne foi de Cangadoba, car je ne vois pas le moindre début d'explication rationnelle à un acte volontaire, même en jouant au billard à cinq bandes. Il n'y a pas d'affaire sur ce point, je pense. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Le rôle de la médiation dans l'arbitrage

Ce vote vient essentiellement d'une remarque de Jean-Jacques Georges lors de la (looongue) discussion préalable au vote. Curieusement ta question m'amène à davantage réfléchir sur l'arbitre que sur le médiateur. Les deux sont liés de toute façons. La tout de suite, la métaphore des deux faces d'une même pièce me vient naturellement, mais je crois pas que ce soit ce genre de réponse-pirouette que tu attende. Quand je pars pour répondre à la définition, la forme, le fonctionnement et les limites de la médiation, j'en viens naturellement (et rapidement) à évoquer ces choses pour l'arbitre.

Il est peut-être plus sage de commencer par décortiquer ma réponse à ce vote, ça me fournira une bonne base de départ. Ce que j'ai voulu exprimer (avec plus de sécheresse et d'ironie que nécessaire...) c'est que je souhaite privilégier dans la résolution de conflit, la discussion entre les personnes. Dans un premier temps les deux parties en conflit, puis les deux parties et (au moins) une tierce personne dans un second temps. Cette étape de discussion, de débat, de dialogue, de trilogue est essentielle. C'est, en vérité, elle, qui est le véritable coeur de la résolution de conflit. Un conflit ou ces étapes de débat n'ont pas existé, ou ont été bâclées, n'ont, pour moi, rien à faire au CAr. C'est vraiment le point sur lequel je voulais insister. Peut m'importe la forme ou le fonctionnement en fait (je crois même que l'informel est mieux pour ça). Tant que le dialogue est possible, il faut le privilégier. Le passage au salon de médiation c'est un peu "On arrive plus à dialoguer, est-ce quelqu'un peut essayer de relancer le dialogue ?". Le passage au CAr est un constat d'échec de ce dialogue (voilà pour les limites). Bien sûr cela présuppose que tous les intervenants sont de bonne foi et choisissent la voie de la raison. La nature humaine étant ce qu'elle est....

Voilà pour un début de réponse. Mais je n'ai fait là qu'effleurer la surface. Cette question est susceptible de m'amener à des abîmes de réflexion. Elle est très riche. N'hésite pas, muscaline, et toi aussi Sammmyday, à me relancer dessus. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 00:48 (CEST)

De la sobriété dans une réponse à une question totalement inattendue

Je ne suis pas marié --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 00:50 (CEST)

De l'impartialité

Non. Si quelqu'un dit de lui même qu'il est impartial, je te dirais que c'est un menteur. Nul n'est impartial. C'est, encore une fois, dans la nature humaine.

En revanche, il est possible de tendre vers l'impartialité (et c'est ce que j'essaye de faire). Un second examen (voire un troisième) des termes du conflit est toujours salutaire. Le refus de rester sur une première impression également (après tout, même une seconde impression peut être trompeuse...). Un autre de mes axiomes est que plusieurs vérités peuvent cohabiter. Bref, la partialité est un penchant humain contre lequel il faut lutter. Tout contributeur lambda devrait le faire. C'est plus qu'une obligation pour les contributeurs mandatés. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 08:44 (CEST)

Temps de lecture vs temps de rédaction

Indiscutablement, Depuis que je me suis inscrit sur Wikipédia, j'ai passé plus de temps à lire qu'à rédiger. D'abord parce que je lis beaucoup (vraiment beaucoup) et vite et de tout. Mon rapport à la lecture est, en fait, presque compulsif. Et je suis connecté à Wikipédia du petit dej' au dîner. Je lis des articles, le bistrot, les discussions, quelques PU d'utilisateur (en général parmi ceux dont c'est l'anniversaire), les commentaires des votants (y compris lorsque je n'ai pas l'intention de voter), etc, etc, etc.... (liste non exhaustive et qui dépend en fait de l'humeur du moment (et je reviens plusieurs fois sur ce que j'ai lu !)). Bref, je suis un gros lecteur donc mon temps de lecture sur WP est énorme.

A l'inverse, la rédaction sur WP est une activité qui demande du temps et de la réflexion, en particulier la rédaction d'article. Dans ce dernier cas, j'ai en plus l'envie de bien faire donc je prend le temps de faire bien (sauf, bien sûr, dans le cas de petites modifs ponctuelles ou il n'y a pas à réfléchir, faute de français, retrait ou correction d'information ponctuelle fausses, discussion rapide...). Mon temps de rédaction est donc en général assez long - 3 mois pour oppidum de Corent qui a été assez facile à écrire, presque un an pour le désébauchage de religion gauloise, déjà 4 mois pour les sangliers enseignes. L'essentiel de ce long temps de rédaction est consacré à la recherche de sources, à la lecture et l'assimilation de celles-ci, et à la lente maturation du texte.

Petit addendum concernant les pages de discussion et les bistros. Il m'arrive fréquemment de commencer une réponse, de la reprendre plusieurs fois et de finalement renoncer et donc de ne pas intervenir dans la discussion (c'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois lors du débat préalable à la réforme du CAr et c'est peut-être une des raisons qui font que je ne suis pas très visible sur les pages Meta)--Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 13:38 (CEST)

Musicaline et les outils d'admin

Si tu présentais ta candidature au balai, je ferai comme d'habitude :

Dans un premier temps, lecture du petit topo explicatif sur "pourquoi moi les outils ?". En fait, à ce moment, je ne me préoccupe pas vraiment de la raison pour laquelle un candidat admin demande les outils, cette petite explication me permet de prendre contact avec la personnalité du demandeur (si je le connais déjà c'est davantage un piqûre de rappel). Je ne doute pas que ton éventuelle présentation me laisserai un à priori positif.

Ensuite, lors d'une élection, je parcours la liste des votes déjà exprimés. Cela permet de "prendre la température", de savoir comment la communauté perçoit le candidat. L'autre avantage, c'est qu'il y a souvent, toujours, des contributeurs plus expérimentés qui déterrent quelques lièvres (un peu comme tu as fait plus haut...). Lièvres que du coup, il m'arrive de suivre pour me faire mon idée (mais c'est pas systématique)

Je passe aussi sur la PU du candidat, toujours dans l'idée de le mieux cerner. La tienne est assez peu révélatrice. Heureusement ta PDD est beaucoup plus diserte. Le à priori positif de plus haut grossit. Dans le même esprit je jette aussi un oeil sur les contribs (au passage je te confirme que tu ne t'es pas trompée).

Voilà pour l'examen de la personnalité du candidat. L'utilisateur Musicaline le passe haut la main.

Si l'utilisateur me semble un peu trop impliqué dans des conflits je peux aller regarder. Mais en général une personnalité batailleuse se perçoit avant. Peut-être trouve-tu que je ne vais pas assez loin dans le décorticage d'une candidature. C'est certain. Et je me faisait la remarque il n'y a pas si longtemps que je votais souvent positivement (de même que je n'apprécie guère les contestations d'admin)

Bref, si tu te présentai aux outils, je voterai probablement en ta faveur. Parce que tu as de l'expérience, de l'implication, que la tonalité générale de tes contributions méta est agréable, que j'ai confiance en ton jugement (précisons de suite que si celui-ci te dit que je ne doit pas être arbitre, je ne t'en tiendrai pas rigueur et je te conserverai cette confiance, la simonie ne m'intéresse pas). Si tu as été impliqué dans un conflit que je n'ai pas repéré (c'est sûrement le cas : tu as été arbitre....) sache que une telle implication n'est pas rédhibitoire selon moi (Il semble que passé un certain niveau de XP, ce soit inévitable). La récurrence récente de conflits en revanche, c'est le mal.

Voilà. Comme pour toutes mes autres réponses à toutes tes autres questions, je suis à ta disposition pour répondre à toute demande d'approfondissement. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 15:47 (CEST)

La fesse du bouc

Oui j'ai un compte facebook. Mais pour qui me cherche, il est plus sûr de me trouver sur Wikipédia, j'y suis plus souvent. Ce compte me sert en fait surtout à avoir des nouvelles d'anciens amis.

Tant qu'on y est, continuons avec les autres réseaux sociaux. Je n'ai pas de compte Twitter, pas d'instagram, pas de Flickr ou de YouTube. Un compte Deezer (mais ce n'est pas me semble-t-il un réseau social).

Voili voilou. --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Les qualités d'un arbitre

J'ai choisi de regrouper les deux questions suivantes. Leurs sujets se recouvrent largement...

Les qualités indispensables tout d'abord. Il me semble qu'un arbitre se doit de posséder un excellent sens de l'Analyse, Je dirais aussi qu'il lui faut beaucoup de Pédagogie. L'arbitre est projeté rapidement dans une dispute houleuse, on lui déverse des tonnes de textes à lire, de refs, d'arguments rageurs. Il doit faire le tri dans tout ça et intégrer toutes ces informations, depuis le moment ou le conflit n'est qu'une étincelle au bout des doigts de ses participants jusqu'au champ de bataille final, le CAr. Donc oui, de bonnes capacités d'analyse me paraissent s'imposer.

Je suppose que le terme de "diplomatie" était attendu. Je lui ai préféré celui de pédagogie, c'est à dire en quelque sorte de la "diplomatie constructive". C'est évidemment lorsque l'arbitrage est prononcé qu'il convient d'en faire preuve. Déjà pour expliciter le pourquoi de la décision arbitrale, ensuite pour éviter au pelot de se retrouver 3 mois plus tard, à nouveau devant le CAr. (Bon, OK, pour ce dernier point, il faut que le pelot accepte d'écouter....)

Je mentionnerai un plus grand nombre de qualités souhaitables. Parmi elles, l'Impartialité, que tu évoquais plus haut (et dont j'ai dit ce que j'en pensais), en est une. Avoir de la Courtoisie est une évidence. De la Rigueur, j'aurais d'ailleurs pu mettre cette qualité parmi les indispensables, elle est assez importante. Une disposition au Dialogue.

Je vais arrêter là cette liste avant de faire de l'arbitre un parangon de toutes les vertus. L'arbitre aussi est un être humain.

Cette fois-ci plutôt que te demander si j'ai bien répondu à la question, je souhaiterai te relancer dessus, Quelle sont celles qui, selon toi, m'ont échapées ? --Cangadoba (d) 16 avril 2013 à 22:37 (CEST)

L'équilibre ? (ie : « L'excès en tout est un défaut. ») Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2013 à 06:54 (CEST) PS : mon avis sur ta candidature est définitivement (je crois) formé. Mais je te laisse quand même finir de répondre avant de le déposer, pour la beauté de la chose .

l'équilibre dans le sens 'la pondération" ? Oui, bien sûr, mais mon vécu IRL me fait dire que la pondération, ça se dose, il en faut ni trop, ni trop peu. C'est peut-être ce dosage que tu qualifie d'équilibre ? En tout cas le choix de terme est intéressant, parce que équilibre renvoie aussi à "impartialité".--Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 21:11 (CEST)

Non, je pensais à l'équilibre dans les qualités. Une bonne dose de chacune, mais pas d'excès de l'une par rapport à une autre. Trop de rigueur et l'arbitre devient sec et cassant, trop de dialogue et il paraît indécis, trop d'humanisme et on le taxe d'angélisme, trop de courtoisie peut sembler hypocrite, trop de pédagogie frise le pédantisme... Tu vois ce que je veux dire ? Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2013 à 21:57 (CEST)

J'y suis, c'est l'entre-parenthèse qui m'a égaré. Qu'est-ce que je disais à l'instant (ci-dessous en fait) ? --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 22:54 (CEST)

de l'Anandamide et la Théobromine

Cette question est difficile. En vérité y répondre par un simple "je n'aime pas le chocolat" serait réducteur.

Comme beaucoup de gens, j'adore le chocolat blanc, celui que les intégristes du cacao nomment "Beuah  ! Mais c'est pas du chocolat ça !". Moi ce que je vois, c'est que il y a marqué chocolat dessus, et que les fabricant savent mieux que moi ce qu'il font. Et j'aime ce chocolat. Vraiment beaucoup.

J'apprécie le chocolat au lait à plus petites doses. Mon préféré est le chocolat au lait-noisette. Là encore les intégristes font la moue.

vas-y, prends-le, moi j'en veux plus

Ils font la moue parce que, à leurs yeux, seul le chocolat noir trouve grâce. Et moi c'est pas mon préféré. J'en mange extrêmement peu. Il s'agit alors en général de tablettes fourrées à la pâte d'amande, à la praline, ou à la menthe, ou à d'autres trucs. C'est le contraste entre le chocolat et le fourrage qui fait que, dans ce cas, on obtient des sommets dans le divin.

Dans les pâtisseries, là encore mon goût me porte à d'autres saveurs (la tarte tatin par exemple). Mais il arrive parfois que je me défonce un brownie tout seul un jour alors que la veille je l'ai refusé, arguant que je n'aime pas le chocolat. Dans la pâtisserie, c'est en fait l'excès de chocolat que je n'aime pas. La plupart du temps j'ai donc tendance à refiler sans regret ma part de gâteau au chocolat à ma voisine la plus proche (et à mon voisin, s'il n'y a pas de voisine dans un périmètre raisonnable).

Les contributions de faux-nez

Mieux vaut contribuer sous IP que sous faux-nez.

Après ce jugement lapidaire, tâchons d'expliquer pourquoi.

La plupart des faux-nez dont j'ai connaissance appartiennent à des petits margoulins qui utilisent ce biais pour contourner leur blocage définitif (généralement mérité) et continuer de foutre la zone là ou y'en a pas vraiment besoin. Leur contributions sont rarement valables, et sérieusement, il y a trop de choses à faire pour se permettre de perdre du temps avec ces conneries. Il y a dans cette démarche, dans cette attitude, une forme de perversion que je ne comprend pas.

Mais il y a aussi des faux-nez "légaux", ceux qui sont clairement indiqués comme tels sur les PU concernés. Je n'ai rien à leur encontre si ce n'est que leur usage constitue de mon point de vue une impolitesse (mais c'est pardonnable !).

Quand aux nouveaux départ, un contributeur qui décide, après avoir purgé une éventuelle sanction, de se faire un nouveau compte, pour recommencer à contribuer sereinement, en laissant derrière lui ses casseroles. Et bien, je pense que tout le monde à le droit d'avoir une seconde chance. Evidemment, si le gars récidive, l'affaire se complexifie.....

En bref, une contribution sous faux-nez ne me paraît pas toujours répréhensible. C'est souvent le cas, mais quelques situations sont particulières. Dans un tel cas, il faut je pense user de beaucoup de circonspection. --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 18:57 (CEST)

En guise de conclusion

Ils veulent de la bouteille, en voilà !

J'ai terminé mes réponses. Ça a été un vrai plaisir. Tes questions étaient souvent instructive et m'ont souvent amené à réfléchir. J'en suis fort aise, c'était l'un des buts de ma candidature. --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 18:57 (CEST)

Voilà, j'ai déposé mon avis. Du coup, tu n'es vraiment plus très loin du mandat. J'ai moi aussi pris plaisir à cet échange, même si je ne suis pas toujours d'accord avec certaines de tes positions. Mais ce n'est pas le lieu pour développer mes marottes. Juste un truc, pour faire écho à Indif : à mes débuts sur Wp, je pensais qu'un arbitre ne devait pas être admin en même temps, pour d'évidentes questions de conflit d'intérêt. Ma position a évolué vers plus de souplesse. Dans un CAr, il est intéressant d'avoir à la fois des admins et des péons parce que leur vision, leur vécu de contributeur sont différents et que les décisions du CAr sont collégiales. De plus, les arbitres péons n'ont pas accès à certains contenus, ce qui peut poser problème dans certains arbitrages. Évidemment, les arbitres qui sont aussi admins doivent être encore plus circonspects vis-à-vis d'eux-mêmes pour « tendre vers l'impartialité » et se récuser au moindre doute. Mais je crois qu'il faut un mélange (j'ai pas dit à parts égales.) Et pour que le CAr fonctionne correctement, il faut plus d'arbitres.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps pour me répondre et d'avoir fait travailler tes neurones. J'aimerais que tu sois élu, c'est une expérience intéressante, pas toujours facile, mais enrichissante. Tu devrais apprécier. Et puis, si ce n'est pas pour cette fois-ci, je te fais aussi un cadeau... @+ Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2013 à 21:56 (CEST)

Je n'ai pas encore consulté ton vote, je répondais à Indif, mais merci pour tout. Si tu souhaite ultérieurement me faire partager tes marottes, tu es la bienvenue, jusqu'à présent ça a été très enrichissant. --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 22:51 (CEST)

Et encore des questions!

C'est vrai que tu as l'air bien tendre. As-tu réellement idée du nid de frelons sur lequel tu t'apprêtes à poser le pied? Si j'ai bien compris, tu a expliqué tout à l'heure n'avoir pas encore lu les arbitrages archivés pour te faire une idée. Mais t'arrives-t-il parfois de suivre les débats sur le WP:RA pour avoir une idée de ce qui s'y passe et de la nature des conflits qui peuvent opposer les wikipédiens? Ou de lire les (rares) discussions qui peuvent avoir lieu au salon de médiation? --Lebob (d) 15 avril 2013 à 22:42 (CEST)

Tout le monde me certifie que le boulot d'arbitre est complexe, chronophage, ingrat et qu'il m'apportera à coup sûr des problèmes. Je les crois. Je ne m'attend pas à ce que ce soit simple. Si le mandat m'est accordé (ce qui, pour l'instant, n'est pas acquis), à coup sûr, j'en baverai. Et puisqu'on ne connais pas une chose tant qu'on ne l'a pas expérimenté, ce sera sans doute encore pire qu'un nid de frelon furieux. Mais puisque le CAr a été conservé et réformé, il faut qu'il soit le plus opérationnel possible. Je pose ma candidature, Si le vote est positif, j'assumerai le rôle le plus complètement possible. Lorsque le mandat sera terminé en revanche, je m'attend à avoir besoin d'un temps de "digestion". C'est, en fait, ce dernier moment qui me turlupine le plus. Quand à ma "tendresse", disons que le qualificatif, dans ce sens, m'est rarement attribué IRL.

Concernant le WP:RA ou le salon de médiation, la réponse est oui, je les lis. J'aurais aimé le faire plus longuement, je continuerai de toute façon, puisque pratiquement tous les votes commentés font une remarque sur mon inexpérience. En l'occurrence, en acquérir le plus possible est un challenge que je doit relever quel que soit le résultat final de ce vote (qui est déjà très instructif de mon point de vue). Cette réponse te convient-elle ou souhaite tu éclaircir quelques points ? --Cangadoba (d) 15 avril 2013 à 23:54 (CEST)

Je fait une petite modifs de mise en page pour une meilleure compréhension de la PDD--Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 18:57 (CEST)

Cumul du mandat d'arbitre et du statut d'admin

Bonjour Cangadoba. Peux-tu m'expliquer les raisons qui font que tu sois opposé au cumul du mandat d'arbitre et du statut d'admin ? Merci ! --Indif (d) 17 avril 2013 à 09:04 (CEST)

Tout d'abord je me dois de préciser que c'est une opinion que je maintien IRL. Je suis effectivement opposé au cumul des mandats en politique. C'est l'une de mes opinions les plus tranchée en la matière, et c'est une opinion que j'ai transférée sans vergogne dans WP. Disons le tout de suite, si à l'école il y avait un mandat de délégué de classe et un statut de , mettons, responsable du tableau, je serai contre le cumul de ces deux mandats. C'est ma vision de la démocratie et Wikipédia me paraît être un système démocratique.

On peut m'objecter que Arbitre est un mandat et Admin un Statut. Tu l'a d'ailleurs gentiment fait lors du vote sur la candidature de Vigneron (C'est pour ça que je reprend spécialement cet argument ). De mon point de vue, la principale différence entre un admin et un arbitre, c'est la durée du mandat, jusqu'à contestation ou abandon pour un admin, limité dans le temps (6 mois, pour l'instant) pour un arbitre. En quelque sorte le statut m'apparaît comme un mandat à durée indéterminée. Et ce d'autant plus que cette page et celle-ci m'apprennent qu'Arbitre est un statut (et même un statut non technique, ce qui explique qu'il n'ait pas surabondance d'outil...). En bref, Mandat et Statut et l'expression cumul des mandats s'applique bien (et je trouve qu'elle est plus parlante et sonne mieux que "cumul des statuts).

Pourquoi exactement n'ai-je pas hésité à transférer dans WP une opinion IRL ?

Parce que, lorsque les arbitres ont pris une décision comportant une proposition de blocage ou de bannissement, ils doivent la faire appliquer, or leur statut d'arbitre ne le permet pas, ils doivent faire appel pour cela à un admin. C'est en tout cas comme ça que j'ai compris la chose. Si l'un des arbitres est admin, il a la possibilité de passer outre et d'appliquer lui-même la décision. Ce qui est mal de mon point de vue, car cela rompt le principe de séparation des pouvoirs cher à toute démocratie. En l'occurrence, les relations qui unissent les arbitres et les admins ressemblent beaucoup (toute proportion gardée) à celles qui unissent les pouvoirs législatifs et exécutif.

Il y a un second argument. Être Arbitre est chronophage, être admin l'est aussi (selon moi). Je préfère me consacrer à une tâche (en fait à deux puisqu'il me faut aussi écrire des articles....) et je préfère que les gens se concentrent sur un truc plutôt que d'éventuellement bâcler l'une de leurs fonctions.

Mais tout ça est secondaire car la communauté a effectivement autorisé le cumul des statuts. Lors du vote pour un arbitre, j'exprime, je répète, mon opinion. Je suis contre, Avoir déjà un mandat en cours est discriminant à mes yeux, y renoncer c'est bien. Mais si l'arbitre est élu, il est légitime et je ne le conteste pas, y compris si j'ai voté contre lui (voir Letartean. Je note cependant que la pratique volontaire de renoncer à son statut d'admin pour être Arbitre se répand. C'est une chose que je préfère à l'obligation de renoncer à son statut d'admin pour être Arbitre. Le constat me semble avoir été fait que le cumul des statuts, s'il n'est pas interdit, n'est pas recommandé et c'est très bien comme ça.

Il me reste à rajouter un point : Je suis également opposé (par principe car il y a moins d'arguments) à tout les autres types de cumuls que l'on pourrait rencontrer sur WP (genre bubu-Arbitre ou stewart-admin ou autre).

Voilà, ça été une longue réponse. On y voit mon côté un-peu-tête-de-con-avec-ses-principes. Bon, c'est un sujet sur lequel je vais pas changer tout de suite d'avis, mais déjà la candidature de Vigneron m'a obligé à mettre de l'eau dans mon vin (désolé : jeu de mot involontaire...). --Cangadoba (d) 17 avril 2013 à 22:42 (CEST)

Bonjour Cangadoba. Tu dis que « si l'un des arbitres est admin, il a la possibilité de passer outre et d'appliquer lui-même la décision ». As-tu lu le réglement du CAr, plus précisément l'alinéa 1 de l'article 9 ? --Indif (d) 18 avril 2013 à 09:04 (CEST)

Mon premier commentaire lorsque j'ai suivi ton lien a été "tiens, elle a changé la page !". Il s'avère la page règlement que je me souviens avoir lu il y a déjà quelques temps (Fin janvier, début février dernier...) est en fait Aide:Arbitrage et donc pas la page règlement. Ce problème est en passe d'être résolu (et c'est tant mieux, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement est beaucoup plus précis). Du coup, je confirme la nullité de mon argument. Mon opinion ne change pas mais sur ce coup j'avais tort (rétrospectivement, ça m'étonnait un peu aussi...). --Cangadoba (d) 18 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
41	24	3	68	63.08 %	60.29 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	36.92 %	35.29 %

Le seuil de 60 % est atteint, Cangadoba est arbitre jusqu'au 23 octobre 2013. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 avril 2013 à 06:46 (CEST)