Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier 2016

Archives

B(i)onne année !

A votre santé !

Une excellente année 2016 à tous les participants du projet . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Bonne année à toi et à tous les autres biologistes et apparentés ! • Chaoborus 1 janvier 2016 à 23:10 (CET)

Bonne année à tous, et encore merci Salix de faire de si bonnes maintenances sur ce projet ! -- Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2016 à 00:59 (CET)

Bonne année à tous et longue vie au café des biologistes et à l'ambiance si heureuse qui règne sur ce projet ! FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 10:04 (CET)

Joyeuse année 2016 à tous! Triton (discuter) 2 janvier 2016 à 15:57 (CET)

Un peu en retard, mais j'étais dans un endroit loin de la civilisation^W^Wconnexions correctes, bonne années à tous aussi . Hexasoft (discuter) 2 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Bonne année à tous. —Tinm, le 4 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Rions (jaune) un brin avec le parisien

... qui nous sort d'étranges articles sur les races animales domestiques, avec des photos pompées de commons sans leur licence (et qui ne sont parfois pas toujours les bonnes, en plus). Le contenu semble avoir été pris chez nous. Voici une horreur écrite à partir d'un bel article travaillé avec amour par bibi, un pompage vomitif de l'article iguane vert, une copie honteuse de mignon gros lapinou, et ce qui m'a achevé, une erreur manifeste d'espèce... ! Rien n'est indiqué, pas de licence, pas d'auteur. Je ne peux même pas tenter de contacter le coupable pour lui proposer une torture à la hauteur de son méfait. -- Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2016 à 01:12 (CET)

On est pas loin de l'illégalité du coup, c'est presque signalable... N'hésite pas à poster ça sur le Bistro. Et outre la mauvaise utilisation des sources qu'est-ce que c'est que ces articles ?! Quel "journalisme" y a-t-il dans un article descriptif titré "Les Yamud-Lomud sont des chevaux de selle légère du Turkménistan" (ou encore mieux "Cette race de cheval allemande est constituée de chevaux puissants"), qu'il pompe Wiki ou autre chose ? On dirait que ça a été écrit par un bot, ou un chinese farmer qui fait de la trad Google. Nous vivons vraiment un âge bien sombre de cette profession pourtant si stratégique... FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:16 (CET)

En fait après vérification c'est carrément illégal, et il existe une procédure Wiki pour ce genre de cas. Mais là, avec en plus un site à but lucratif, il y a peut-être même de quoi porter l'affaire vers des juridictions externes au projet si tu en as le courage. Ou en tout cas de quoi la faire sortir dans un média de surveillance des médias type Rue89 ou Le Canard enchaîné... L'article sur un chien illustré par un cheval suggère que c'est peut-être un algorithme automatisé qui s'occupe de repomper les articles. Je renouvelle mon conseil à reposter ton message sur le Bistro, où tu pourras récolter des conseils avisés, et surtout mieux diffuser ta découverte. N'oublie pas de faire des captures d'écran (et des copies du cache) au cas où le Parisien décide de faire disparaître les preuves... FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:39 (CET)

Et évidemment, il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouver sur ce même site des articles qui chient allégrément sur Wikipédia au nom de la supériorité ontologique du Journalisme... J'aimerais bien que cette histoire permette de renouveler leur interprétation de la phrase "faut-il se méfier de Wikipédia ?" FredD (discuter) 2 janvier 2016 à 09:45 (CET)

C'est écœurant ! Pas glorieux. Ni pour le journalisme, ni pour la réputation du Parisien (avec ou sans majuscule). Une affaire pour Legifer. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Et voilà le travail :
Vincent Coquaz, « Les "fiches pratiques" du Parisien un peu trop calquées sur Wikipédia : Chevaux turkmènes et couteaux à fromage pour gonfler l'audience ? », sur arretsurimages.net, 4 janvier 2016.
N'hésitez pas, pour une fois, à faire de la "pub" pour le Parisien avec cet article ! FredD (discuter) 7 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Nouveaux articles HBZ sur le portail

Bonjour, qui saurait remplacer la section "Les derniers articles créés..."" du Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique par une section plus courte et surtout mise à jour par un bot (comme pour le portail zoologie qui est actualisé avec Portail:Zoologie/Derniers articles) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 12:13 (CET)

Découpage collage

L'image en question

Bonjour à tous (et bonne année à ceux à qui je ne l'aurais pas encore souhaité).
Cette très belle image orne déjà l'article "oursin" (ici, avec description détaillée), mais j'aimerais en isoler certains éléments pour illustrer des articles plus précis. Quelqu'un pourrait-il me faire de beaux découpages des deux radioles (piquants, sur les côtés), de la lanterne d'Aristote (en bas) et des pédicellaires (en haut, pas besoin de les séparer) ? Merci ! FredD (discuter) 4 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Heu… tu parles des éléments centre-gauche et centre-droit ? Et desquels en haut ? Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 15:24 (CET)

Les bâtons verticaux à gauche et à droite (radioles de Prionocidaris, il faudra d'ailleurs que je raffine l'identification qui ne me satisfait pas, ce n'est manifestement pas la même espèce), trois éléments centraux en haut (pédicellaires), et élément central du bas (lanterne). Le reste est plus anecdotique. Merci ! FredD (discuter) 4 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Hop, j'ai extrait les 4 éléments en question. Ceci dit avant de faire un import sur commons il me faudrait pour chaque le nom que tu veux (nom scientifique et/ou éléments de précision). Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 16:27 (CET)

Merci ! Pour les premiers tu peux mettre quelque chose comme "radiole de Prionocidaris (Haeckel)", pour la lanterne "Lanterne d'Aristote (Haeckel)" et idem pour "Pédicellaires (Haeckel)". Mais j'aurai éclairci les radioles, je corrigerai éventuellement le titre. Je m'occuperai aussi de la catégorisation. Amitiés, FredD (discuter) 4 janvier 2016 à 18:39 (CET)

Hello. Tu peux regarder les fichiers suivants : File:Pédicellaires (Haeckel).png ; File:Radiole de Prionocidaris 1 (Haeckel).png ; File:Radiole de Prionocidaris 2 (Haeckel).png ; File:Lanterne d'Aristote (Haeckel).png.

Normalement coté licence c'est ok. Je te laisse donc regarder pour compléter si besoin les descriptions et pour catégoriser.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 18:56 (CET)

Super, merci beaucoup ! FredD (discuter) 4 janvier 2016 à 19:47 (CET)

Histéridologie

(l'Histérologie, comme écrit précédemment, serait l'étude du seul genre Hister Linnaeus ce qui donnerait au sujet une portée encore beaucoup plus confidentielle!). Pour le reste voir la discussion actuelle sur la PàS.--Erwan de Kerhister (discuter) 8 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Bonjour

Je ne voudrais pas passer pour hystérique (éviter les jeux de mots pourris ne fait pas partie de mes résolutions pour 2016) mais l'article Histéridologue me laisse une drôle d'impression, ne serait-ce que le § consacré aux congrès mondiaux de cette « discipline ». Suis-je le seul ?

• Chaoborus 4 janvier 2016 à 21:00 (CET)

Je ne connaissait pas le terme . Mais de toute façon un article qui semble définir une activité qui n'a pas d'article (l'histéridologie) me semble pour le moins curieux : la discipline devrait exister en tant que sujet avant qu'on ne qualifie ceux qui la pratiquent, non ?

Sur le fond cet article pose aussi des problèmes : on a une « liste » d'histérologues, dont certains sont plus anciens que la description de la famille des Histeridae supposé donner support au terme, et qui − il suffit de regarder leurs descriptions d'espèces − ne sont clairement pas limités à ce domaine ou à un domaine proche (typiquement si on regarde LeConte il a décrit des amphibiens, des rongeurs, des chauve-souris… bref un naturaliste (comme dit dans son article) et certainement pas un « histérologue »).

Par ailleurs aucune source secondaire : sur les 4 références une est une note, une est la source primaire, et deux sont relatives à la famille et non à l'existence du terme.

Pour moi à supprimer, sauf si des sources secondaires peuvent être trouvées qui attestent que ce terme est utilisé par d'autres que son auteur et/ou les évènements associés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 21:20 (CET)

Rien trouvé non plus en dehors des quatre « world congress of Histeridology ». Pas de quoi faire un article. Rediriger éventuellement le terme sur Histeridae. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 21:27 (CET)

Article Darwinisme

Bonjour,
Je recopie ici un mail envoyé à la liste EVF (EvolFrance) par Luis-Miguel Chevin, chargé de recherche CNRS au Centre d'Ecologie Fonctionnelle et Evolutive de Montpellier, à propos de l'article Darwinisme. (j'ai aussi mis ce message sur le Bistro)

« Les membres de cette liste seront sûrement interpelés comme je l'ai été de constater que la page Wikipedia du Darwinisme contient un grand nombre de catégories vides, qui semblent avoir été sciemment effacées (d'après l'historique). Une des seules phrases restantes est : « Le darwinisme en tant que théorie de l'évolution a suscité un chaos à la fois scientifique, populaire et religieux majeur, [...] ». Suivent un certain nombre de liens externes vers des sites d'intelligent design, notamment. Pour comparaison, la page anglophone est beaucoup plus détaillée et équilibrée.
Alors certes la page sur la théorie synthétique de l'évolution est plus fournie, mais l'entrée sur darwinisme me semble quand même poser problème. A mon sens ceci pose la question plus générale de l'implication de notre communauté scientifique sur ce terrain. Quand on connait l'utilisation massive de Wikipedia, qui devient progressivement la première référence (en tous cas indéniablement l'entrée en matière incontournable), ce type de désinformation n'est clairement pas sans conséquence, surtout sur des sujets à forte résonnance sociale comme l'évolution. Si tout le monde ne peut trouver le temps de contribuer aux articles de manière significative, il faudrait au moins que nous indiquions (comme Wikipedia le permet) ce qui ressemble à du vandalisme, ou à des biais évident. J'ai moi-même très peu d'expérience en la matière, mais j'ai voulu partager ce lien pour favoriser une prise de conscience. »

Si des biologistes, évolutionnistes et paléontologues pouvaient jeter un oeil à la page et essayer de l'enrichir, cela serait sûrement très utile... Il faudra aussi sans doute encadrer et aider les éventuels universitaires récipiendaires de ce mail qui voudront ajouter du contenu. Cordialement à tous, FredD (discuter) 5 janvier 2016 à 13:56 (CET)

Bonjour,

La page Darwinisme fait l’objet d’un appel au bonne volonté sur le bistro … Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Photo

Bonjour (et bonne année!), je viens de télécharger cette photo depuis flickr. Est-ce quelqu'un arriverai à la recadrer pour quelle soit zoomée sur l'oiseau? ça me permettrai de la mettre dans l'article Cymbirhynchus macrorhynchos. Merci! --Moon rabbit 365 (discuter) 5 janvier 2016 à 23:06 (CET)

 Moon rabbit 365 : Tu devrais faire ta demande sur l'atelier graphique.--pixeltoo (discuter) 5 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Bird Cymbirhynchus macrorhynchos, from Jason Thompson on Flickfr.

 Moon rabbit 365 : du style ce que je viens de mettre en dessous de ton image ?

À noter que la source (sur Flickfr) ne précise pas de licence, et d'ailleurs l'image d'origine est indiquée « This image, originally posted to Flickr, has not yet been reviewed by an administrator or reviewer to confirm that the stated license is valid ».

Je n'ai pour ma part qu'indiqué que mon image est dérivée de la première, en indiquant la même « restriction » quant à la validation de la licence.

Donc prudence avant de l'utiliser, il convient d'attendre que la licence soit validée (la suppression de l'image d'origine ayant pour conséquence logique la suppression de celle que j'ai ajouté, qui en dérive).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2016 à 23:34 (CET)

Merci! Et c'est bon, maintenant elle a été validée. --Moon rabbit 365 (discuter) 6 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Je viens de faire une autre demande similaire sur l'atelier graphique, mais le temps d'attente me paraît être plus long que sur le café des biologistes :) --Moon rabbit 365 (discuter) 6 janvier 2016 à 12:18 (CET)

 Moon rabbit 365 : Il existe l'outil en ligne CropTool pour effectuer ce type de modification voir explication sur Commons : commons:Commons:CropTool.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Sci-Hub

Bonjour, j'ai créé cet article en le traduisant depuis l'anglais. Il concerne un site permettant d'accéder gratuitement à tout un tas d'articles scientifiques en contournant en un clic les paywall des maisons d'éditions. La plus grosse d'entre elles, Elsevier, a attaqué ce site en justice etc. Comme le sujet est probablement connu des universitaires qui passeraient par là, n'hésitez pas à… compléter l'article ! Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 15:27 (CET)

Mais c'est génial ce truc ! Ça y est j'ai fait une razzia ! BernZ (discuter) 6 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Ah, moi je disais juste que l'article était un peu maigrichon et que des mains étaient bienvenues. Je n'incite personne à ajouter ces sites dans ses favoris pour accéder aux articles sans payer les éditeurs.

Tiens, on est lu au Portugal ? Un utilisateur lusophone a créé l'article dans sa langue cette après-midi ! Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 21:04 (CET)

Informations sollicitées / nécessaires

Bonjour à tous, et Bonne année 2016.

Je travaille depuis près d'un an sur l'article Sociobiologie. Hier, un intervenant a créé une page qu'il a nommée : Sociobiologie (biologie) Tant et si bien que je ne sais plus comment poursuivre l'article sur lequel je travaille avec d'autres précieux collaborateurs/conseillers dont les compétences ne portent pas précisément sur la sociobiologie ni, pour la plupart, sur la biologie en général (sciences du vivant ?).

Est-ce que vous pouvez m'éclairer sur les points suivants et/ou entamer des échanges sur cette problématique peut-être fréquente.

1. Existe-t-il un organigramme des thèmes associés au portail étendu de la biologie. Je veux dire des sous-thèmes et sous-sous thèmes, disons ?

2. Comment fait-on pour composer avec deux articles qui portent sur le même sujet, or sans consultation entre wikipédiens ni ententes ?

3. Par ailleurs, est-ce que la sociobiologie relèverait du portail Origine et évolution du vivant, lequel semble endormi ? ou autre ?

4. Avez vous des wikipédiens qui s'occupent spécifiquement de catégoriser, diviser, subdiviser, créer un tableau d'ensemble du portail, etcetera ?

5. Bref, comment fonctionne la classification des articles de Wikipédia en français ?

Merci d'avance de me brosser un portrait d'ensemble. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Salut Marie. La façon de faire de Nipou (d · c) est sur la forme insupportable, sans présager de ses motivations ni donner d'avis sur le fond. Il avait déjà créé Historique des critiques de la sociobiologie, supprimé par Lomita (d · c). J'ouvrirais une WP:RA à son encontre pour désorganisation (WP:POINT).

Pour le reste de tes questions, je ne sais pas qui serait intéressé de t'aider. Des contributeurs qui pourraient partager ce genre d'intérêt, je vois FredD (d · c) qui me pardonnera peut-être de le citer nommément . Ou d'autres du café bio. Perso, je n'ai pas de solide connaissance des sources et ai d'autres projets sur le feu qui n'avancent jamais aussi bien que je le voudrais . Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2016 à 16:48 (CET)

(conflit d'édition) ::Salut à toi, contente de te revoir . Écoute, je n'ose pas entamer de procédure. Il me semble que c'est disgracieuz. Au surplus, je déteste les échanges belliqueux. Je suis d'une incompétence lamentable sur ce registre. Si quelqu'un pouvait m'accompagner dans cette démarche de manière pacifique, j'apprécierais. Faut savoir que je suis toujours ouverte aux discussions, à condition qu'elles soient courtoises et dépourvues de décrets péremptoires de la part de l'interlocuteur. Avant tout, peut-être devrions-nous examiner la situation de plus près avant d'agir ? Merci. Tu es toujours de bon conceil. Amicalement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 17:08 (CET)

Hello ! Comme Totodu74 je pense être largement moins cultivé que Dr.mbl sur la sociobiologie, aussi je ne sentirais pas très utile... Et ma dernière année de thèse ne me permet malheureusement pas vraiment de me plonger à fond dans cette discipline - sans compter que la perspective d'intégrer une wiki-controverse me fatigue d'avance ! Mais si jamais cela devient nécessaire, je peux contacter des collègues du MNHN ou certains amis sociologues pour avoir une lecture "pro" du problème. Bon courage, donc... FredD (discuter) 6 janvier 2016 à 16:57 (CET)

Bonjour FredD (d · c · b) J'apprécie beaucoup ta réponse sauf le passage ou tu penses que je suis plus cultivée que toi en matière de sociobiologie. Je suis plutôt très ordinaire. Et personne n'est jamais inutile (opinion personnelle d'expérience). Je te remercie de l'aide que tu pourrais m'offrir si nécessaire. Comme toi, je n'ai pas du tout envie d'une wiki-controverse. Rien que d'y penser, je frémis et je veux m'enfuir tout de suite. Je n'ai presquement plus de courage, tu sais. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 17:18 (CET)

Pour info @Lomita et @dr.mbl. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Merci Racconish dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 19:35 (CET)

Les discussions sur la sociobiologie remonte à 2005 alors que j'avais écrit un premier article sur le sujet qui est devenu l'article sélection de parentèle l’écœurement de se battre contre des fonfons venant des sciences humaines (sociologues, anthropologues) qui considèrent la sociobiologie comme une discipline concernant l'humain me désespère. Ces individus refusent de reconnaître l'importance de cette discipline en biologie. Originellement, l'article sociobiologie devaient simplement pointer sur l'ensemble des théories reconnues en biologie. Il est inutile de teinter cet article avec une pseudo analyse épistémologique.

Qu'un biologiste étudiant les sociétés animales ne puisse plus utiliser l'appellation "sociobiologiste" car des fonfons crachent sur ce terme et refuse de le dissocier d'une polémique concernant principalement les sciences humaines il y a 30 ans est absurde.

S'il faut créer un nouveau terme pour la science étudiant les sociétés animales et qui regroupe l'ensemble des théories reconnues (celles reconnues par un Prix Crafoord) me semble la meilleure solution. Évidemment, les sophistes venant des sciences sociales ne reconnaissent pas un prix remis par l'académie Nobel comme valable.

Je demande également à Lomita de me remettre le texte qu'elle a détruit, si un administrateur IT détruit de l'information sur Wikipédia sans en conserver la trace il doit être immédiatement renvoyé.

--Nipou (discuter) 6 janvier 2016 à 21:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Nipou : ce n'est clairement pas le problème. Wikipédia a des règles de fonctionnement, dont la recherche de consensus et l'interdiction des guerres d'édition, des passages en force et autres.

Par ailleurs le « texte (…) détruit » ne sera pas restauré : il y a d'abord un problème de droit d'auteur (on ne copie pas du texte sans créditer les auteurs). Il y a ensuite un problème de méthode : une scission d'article répond à des règles (de forme et de contenu), non respectées ici. Il y a enfin un problème de comportement : on ne crée pas un fork parce qu'on s'impatiente ou qu'on n'arrive pas à imposer son point de vue.

Il y a peu de biologistes ayant des connaissances en sociologie et/ou en sociobiologie (c'est ce qui ressort des discussions), ce n'est donc a priori pas le bon endroit pour aborder la question. Toutefois sur la méthode utilisée tout contributeur (et les administrateurs, cf la RA en cours) est à même de constater qu'elle n'est pas adéquate.

Changez de façon d'aborder, au risque sinon de vous aliéner à la fois les contributeurs et les administrateurs (qui ne tranchent pas sur le contenu mais sur le respect des protocoles de discussion). Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 22:14 (CET)

Sociobiologie en question

La version restaurée avait durée sept ans alors que celle-ci que deux (pendant mon absence). Reprendre le même débat avec le même genre de personne me fait royalement chier. Il y avait des biologistes réputés qui travaillaient sur cette page mais par écœurement ils ont abandonnés. Il ne reste que ceux qui ont abandonné leurs études en biologie pour cause de chômage chronique dans le domaine et les sociologues et anthropologues voulant descendre en flamme cette discipline.

Curieusement, ils m'ont tellement fait chier que je suis devenu le disciple le plus biologisant des sciences humaines que l'on puisse imaginer alors que ce sujet ne m'intéressait pas au départ et que l'amibe me passionnait. Dommage pour eux.

--Nipou (discuter) 6 janvier 2016 à 21:51 (CET)

 Nipou : As-tu vu Écologie comportementale ? C'est le terme est couramment utilisé par les spécialistes pour éviter de réveiller de vieux démons, et pas mal de choses sont là bas. Le terme « sociobiologie » est polémique, qu'on le veuille ou non, et que cela soit absurde ou pas... Ce qui n'empêche pas d'améliorer l'article constructivement. Qu'un sujet soit polémique n'empêche pas en principe la rédaction d'un bon article : il suffit de bien traiter des différents aspects.  Dr.mbl : Le lien avec l'article écologie comportementale pourrait (àma, devrait) être mieux mis en valeur. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 02:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici le texte que je propose qui couvre les cinq prix Crafoord :

May, Wilson -> écoéthologie

Hamilton -> sélection de parentèle

Maynard Smith et Williams -> stratégies évolutivement stables

Trivers -> altruisme réciproque, investissement parental et conflit parents-progéniture

Mais tout mettre en écoéthologie me semble douteux puisque d'après moi, par exemple, les recherches sur les mécanismes de la reconnaissance des apparentés son secondaire dans cette discipline.

La sociobiologie est la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales et de leurs phylogénèses. Sous-discipline de l'éthologie elle se distingua particulièrement par la réforme complète du mécanisme de la sélection naturelle qu'elle provoqua dans le dernier quart du XX^e siècle, en particulier par l'introduction de la sélection de parentèle, de la sélection de groupe des stratégies évolutivement stables, de l'altruisme réciproque, de l'investissement parental et du conflit parents-progéniture ainsi que les relations entre le comportement et l'écosystème (écoéthologie). Ces modifications aux équations simples de Ronald Aylmer Fisher impliquent, en premier lieu, que les comportements sociaux fondés sur l'altruisme, l’égoïsme ou la malveillance sont induits par la nature du vivant, c'est-à-dire, qu'ils sont la conséquence logique de la sélection naturelle.

Avec cinq prix Crafoord, la sociobiologie est le champ disciplinaire le plus récompensé, par ce prix, de l'histoire de la biologie.

Cette discipline a été l'objet de polémiques et de controverses très intenses dans le milieu scientifique, notamment à cause de la généralisation contestée de certains principes de la sociobiologie au domaine des comportements sociaux dans les sociétés humaines (voir sélection de parentèle et historique des critiques de la sociobiologie).

Prix Crafoord

• 1990, Edward Osborne Wilson, «...pour sa théorie de la biogéographie des îles et autres recherches sur la diversité des espèces et la dynamique des communautés des îles et dans d'autres habitats possédant divers degrés d'isolation.»
• 1993, William Donald Hamilton, «...pour sa théorie concernant la sélection de parentèle et la relation génétique comme prérequis à l'évolution des comportements altruistes.»
• 1996, Robert May, «...pour ses recherches pionnières concernant l'analyse de la dynamique des populations, des communautés et des écosystèmes.»
• 1999, John Maynard Smith et George C. Williams, «...pour leurs contributions fondamentales au développement conceptuel de la biologie évolutive.»
• 2007, Robert Trivers, «...pour sa contribution fondamentale à l'analyse de l'évolution sociale, des conflits et de la coopération.»

« Tout mettre en écoéthologie me semble douteux puisque (...) » Il me semble que tu te trompes à ce sujet. L'écologie comportementale est tout aussi large que la sociobiologie, en particulier sur les aspects évolutifs. En fait, si l'on excepte l'application à l'homme et le coté polémique, il s'agit quasiment de la même discipline scientifique. Sur ta proposition (le lieu n'est pas vraiment bien choisi mais c'est peut-être aussi bien que ce soit largement public) :

1. je trouve inconcevable de ne pas mentionner dès le départ (« La sociobiologie est la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales. ») l'ambition d'appliquer à l'homme les concepts développés. Cet aspect est fondamental dans l'identité de la sociobiologie, son histoire, et son positionnement vis à vis d'autres disciplines plus ou moins identifiées de l'écologie et de l'évolution, notamment l'écologie comportementale — tous les grands « sociobiologistes » s'intéressent aux applications humaines et ont été décriés justement pour cela ;
2. les concepts et prix crafpord que tu cites sont recrutés de façon un peu large : les prix crafoord de Wilson et de May ne concernent pas directement la sociobiologie, mais la dynamique des populations ; May et Maynard-Smith ne s'identifiaient pas comme sociobiologistes ; les concepts de stratégie évolutive et d'altruisme prédatent la sociobiologie et ne sont pas restreints à cette discipline.

En bref, la définition encyclopédique de la sociobiologie devrait trouver un équilibre entre la perspective de ses tenants (démarche proche de l'écologie comportementale) et ce qu'elle est concrètement (ambition d'application à l'homme, dimension a posteriori éminemment médiatique et polémique).

—Tinm, le 7 janvier 2016 à 05:33 (CET)

Tinm, merci de cette proposition. Peut-être faudrait-il qu'elle soit, d'une manière ou d'une autre, sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 janvier 2016 à 10:48 (CET)

Ce qui m’agace est que nous avons :

Éthologie objective: étude du comportement en milieu naturel (définition de Lorenz) Écoéthologie : science qui a pour objet l'étude du comportement animal principalement en milieu naturel, notamment dans une perspective évolutionniste. XXX : est la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales.

XXX : celle qui ne faut pas nommer. --Nipou (discuter) 7 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Je n'ai pas compris. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 20:57 (CET)

J'aimerais que l'on puisse nommer clairement les spécialisations de l'éthologie tout simplement. Sociobiologie: la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales. Puis décrire simplement l'ensemble des approches théoriques et expérimentales pour y arriver.

L'association du terme sociobiologie avec l'étude de l'homme me semble complètement abusif. Par exemple, dans Bernard Chapais (2015) "Lien de Sang", Chapais utilise la sélection de parentèle en majorité (en nommant explicitement sans gène Hamilton et Sociobilogy : New Synthesis), l'écoéthologie (pour le passage à la polygamie) et un peu d'altruisme réciproque.

N.B.: Chapais est un primatologue du département d’anthropologie de l'Université de Montréal. Il fait une belle critique de l'anthropologie socioculturelle en passant et de ses errements. Wilson est ici parfaitement réhabilité dans ce domaine.

Ceci devient de la sociobiologie car il applique ces méthodes à l'évolution de l'homme ?

S'il l'applique sur les castors c'est quoi ?

Et sur l'évolution des autres primates ?

--Nipou (discuter) 7 janvier 2016 à 22:06 (CET)

La liste des « spécialités de l'éthologie » n'existe pas en tant que telle. Il n'y a qu'une collection de disciplines définies arbitrairement et auxquelles les universitaires se rattachent individuellement, et en conséquence, aucune garantie de disjonction — bien au contraire. Il y a beaucoup de gens qui étudient les sociétés animales sans appeler ça de la sociobiologie, d'où l'existence d'un problème lexical. Du point de vue global, le propre de la démarche sociobiologique est d'avoir explicitement l'ambition d'appliquer à l'homme des concepts issus de l'étude des sociétés animales. Le livre de Bernard Chapais est de ce point de vue assez illustratif, en ce qu'il est sous-titré « Aux origines biologiques de la société humaine ». —Tinm, le 7 janvier 2016 à 22:39 (CET)

"d'avoir explicitement l'ambition d'appliquer à l'homme des concepts issus de l'étude des sociétés animales" n'est pas abusif ; comme si l'ensemble de l’œuvre de Wilson était pour en arriver à un dernier chapitre sur l'homme. Il voulait faire comme Darwin tout simplement... Darwin une phrase de trop, Wilson un chapitre de trop. --Nipou (discuter) 7 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Note que je n'ai pas dit que l'application à l'homme était l'objet principal de la sociobiologie, mais qu'elle en était le propre (en comparaison à des disciplines partiellement recouvrantes telles que l'écologie comportementale ou l'éthologie génétique qui ne développent pas ou beaucoup moins cet aspect). Par ailleurs ce n'était pas une critique. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 23:02 (CET)

Encore faudrait-il prouver que lorsque les chercheurs en sciences humaines introduisent de l'éthologie sociale (néologisme sous l'inspiration du moment) ils utilisent le terme "Sociobiologie" de préférence à "Écologie Comportementale" ce qui me semble totalement faux ; ils ne sont pas plus fous que les biologistes, ils ne veulent pas s'associer à un terme corrompu.

Après une petite recherche sur Google, je viens de trouver au moins un journal avec un impact factor pas mal portant "Sociobiology" dans le titre : Behavioral Ecology and Sociobiology, Springer (if 2 à 4) et il y a aussi Ethology and Sociobiology, Elsevier; Journal of Environment and Sociobiology, I-scholar ; Sociobiology (if 0.5).

Ceci indique que ce terme n'est pas complètement disparu de "l'éthologie des sociétés animales".

--Nipou (discuter) 8 janvier 2016 à 01:51 (CET)

Le gros problème avec la page présentement est que la sociobiologie est décrite comme une notion sociale et politique floue, qu'elle est mal définie voir douteuse et qu'elle est teintée de darwinisme social (l'image est assez significative de l'intention de l'auteur).

Aucun biologiste ne voudrait être associé à cette conception.

De l'autre côté s'il s'agit de la science qui a pour objet l'étude des sociétés animales, la sociobiologie n'est que l'ensemble des outils théoriques de la biologie pour aborder cette question.

Ces deux conceptions, si elles ne sont pas clairement séparées, s'amalgament en : l'ensemble des outils théoriques de la biologie pour aborder cette question est flou, mal défini voir douteux. L'application de ces techniques à l'humain est encore pire.

--Nipou (discuter) 8 janvier 2016 à 03:45 (CET)

Ménage de printemps dans les archives

Bonjour, comme le printemps est précoce, j'ai fait du rangement dans les archives de notre café. Elles ont toutes propres pour bien commencer l'année  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2016 à 11:42 (CET)

Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Prise de décision en cours à propos de Wikidata

Hello,
comme Wikidata a été abordé ici à plusieurs reprises, et comme tout le monde ne suit pas forcément les annonces (ce qui est mon cas, je suis arrivé là-bas en suivant des liens dans des discussions), je vous signale qu'il y a donc une prise de décision en cours de vote à propos des modalités d'utilisation des données Wikidata dans les articles Wikipédia.
Pour ceux souhaitant s'exprimer sur ce sujet c'est là : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, et en pratique là : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1 (la première page pointe sur deux sous-pages, l'étape 1 étant celle ouverte au vote actuellement).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 13:05 (CET)

Endémisme

Bonjour, j'ai rencontré dans plusieurs articles l'expression "Cette espèce est endémique d'Amérique du Sud". Peut-on vraiment parler d'endémisme pour un territoire aussi vaste? --Moon rabbit 365 (discuter) 7 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Héhé…

Vaste question . Sachant la définition « L'endémisme caractérise la présence naturelle d'un groupe biologique exclusivement dans une région géographique délimitée » c'est techniquement vrai, puisque l'Amérique du Sud est une région géographique déterminée.

Il convient toutefois de fixer une limite puisque techniquement les espèces sont toutes endémiques de la Terre, sans que cela apporte beaucoup d'information aux lecteurs .

Après savoir où se situe cette limite semble difficile, et n'avoir pas trouvé de consensus pour ce que je me rappelle des discussions à ce sujet. D'autant plus que d'un point de vue pratique la quasi-totalité des découpages d'endémismes se font par pays (ou île, ou, continent…) alors que les espèces se trouvent en général seulement dans un biome local. On a parfois des espèces présentes dans 2 ou 3 pays mais en fait uniquement autour d'un biome qui a le malheur d'être frontalier et commun à plusieurs pays, et pas forcément présent dans de nombreuses zones de ces pays. Par exemple Algyroides fitzingeri est endémique de Corse et de Sardaigne, donc de France, mais ça me semble un peu ridicule quand on compare la France (métropolitaine) à la Corse en terme de surface…

Bref (ah non, comme d'habitude ) tout ça pour dire que c'est un débat qui n'a jamais abouti à des critères précis (de la même façon : parle-t-on d'endémisme à 1 seul pays ? À 2 pays ? Plus ?).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Tu trouveras une réponse à ta question ici : « un organisme peut être endémique d'une montagne ou d'un lac unique, d'une chaîne de montagnes ou d'un bassin hydrographique, d'une île, d'un pays ou même d'un continent. » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Merci pour vos réponses :) --Moon rabbit 365 (discuter) 7 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Lépiotes de nos belles régions

Bonsoir, ne trouvez-vous pas que la section sur les noms vernaculaires dans l'article Macrolepiota procera s'étale un peu trop et s'avère très répétitive ? Cela me démange de réduire tout ceci à une seule section comme pour le cochon d'Inde. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2016 à 18:32 (CET)

Assez d'accord. Déjà je vois pas l'intérêt de faire des sections (qui prennent de la place dans le texte et dans la table des matières).

Et une présentation sous forme de liste (* zone : nom, nom…^ref), éventuellement avec sous-liste (**) pour les régions sera plus compact, et d'autant plus si on éjecte en note certaines infos connexes (« elle aura donné son nom aux habitants de Saint-Plaisir nommés : Cocheriaux » par ex.)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Yep. —Tinm, le 7 janvier 2016 à 23:06 (CET)

+1, cela rejoint ce que je proposais sur la page de discussion de l'article - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 janvier 2016 à 23:16 (CET)

Bon, j'ai réduit en ne gardant que les sections Canada et France. Il me semble que cela reste clair quand même.  Cymbella, sans notif' je n'avais pas vu ta réponse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2016 à 20:11 (CET)

 Salix : Désolée, j'ai pensé que ce n'était pas nécessaire car si tu avais la page dans ta liste de suivi, tu la verrais ! Au moins mon avis a été conforté . Ta solution me semble très judicieuse, on attend le retour d'un contributeur mycologue et mycophage (je ne dirai pas qui) qui créera la section Belgique - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2016 à 20:39 (CET)

Portail sur les cnidaires

Bonsoir, je voulais juste signaler au passage l'ébauchage du portail:Cnidaires. Ne maîtrisant pas le code, n'hésitez pas à corriger les éventuelles erreurs ou oublis (par exemple les articles liés). En ce qui concerne l'icône du portail (les deux Aurelia aurita), j'aurai préféré toutefois une image sur fond blanc et avec un seul des deux spécimens. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 janvier 2016 à 20:36 (CET)

 Ellicrum Il me semble compliqué de transposer cette image sur fond blanc (même si tout est faisable, car cela occasionnera des problèmes de transparence... Par contre il est facile de la découper pour ne conserver qu'une méduse en utilisant par exemple Commons:CropTool. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2016 à 16:08 (CET)

 Salix je vais essayer d'y remédier :). Sinon, qu'est-ce qui ne va pas dans le code concernant les images sélectionnées ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 janvier 2016 à 17:25 (CET)

 Ellicrum Pour les méduses, il est peut-être plus simple de les mettre en négatif. Pour le code foireux, je ne sais pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2016 à 17:44 (CET)

Code réparé Initiative sympathique que ce portail. Pour reprendre une discussion de janvier, il resterait :

• Portail:Plathelminthes
• Portail:Nématologie
• Portail:Annélides
• Portail:Éponges
• Portail:Myriapodologie

On pourrait aussi envisager un Portail:Arthropodes (voire Portail:Arthropodologie), certains groupes comme les pycnogonides se retrouvant sans portail (ça ne résoudrait pas le cas des tardigrades et des onychophores, cela dit). Dans le top 3 par articles manquants que des vers… c'est connu que les biologistes préfèrent les verres, et remplis de jus de carottes de préférence. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Pour les icônes, que diriez-vous de ou  ? On ôterait le texte, bien sûr, ce qui permettrait d'agrandir un petit peu le rendu pour la première. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 18:24 (CET)

 Totodu74 merci pour ta correction. J'ai pour l'instant déposer une requête en ce qui concerne l'icône. Mais si ça n'aboutit pas, je choisirai effectivement une de tes propositions (ou l'idée du négatif). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 11 janvier 2016 à 12:10 (CET)

Pour l'illustration, un cnidaire sur fond blanc ça rend rarement quelque chose (sauf pour le corail), et une image en négatif serait surprenante... Perso je pense qu'on peut conserver le fond noir, éventuellement en recadrant/zoomant : cela me semble le meilleur compromis. En tout cas bravo pour l'initiative, qui était attendue de longue date, et bon courage pour la catégorisation ! (heureusement, Sg7438 est là !). FredD (discuter) 11 janvier 2016 à 16:25 (CET)

+1, oui, j'ai oublié de dire que c'est une excellente initiative. Je pense également que le fond noir ne devrait pas déranger, en tout cas moins surprenant que le Space invader de Totodu74 . @Ellicrum fais moi signe si ta demande n'aboutit pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2016 à 18:27 (CET)

 Salix : l'icône vient juste d'être remplacée . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 13 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Je ne voudrais pas te miner le moral, mais avec ce fond blanc et en petit ou de loin, on dirait plutôt un clou de tapissier ta méduse . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2016 à 19:56 (CET)

 FredD : en fait, j'ai réalisé l'apposition ce soir avec mon compte avec bot-flag, Totorobot. Ça m'a permis de corriger de nombreux problèmes sur toutes les créations à la chaîne de Sg7438 (des centaines de modèles {{auteur}} enlevés ou en passe de l'être, des erreurs de formulation répétées deux-mille fois, des DEFAULTSORT inutiles etc.) Il faudrait vraiment que les gens fassent les choses à petite échelle, demandent au projet concernés si ça va dans le bon sens et qu'est-ce qu'il y a à changer avant de se lancer dans la création industrielle de coquilles vides. Ça donne bien envie de créer avec les pieds quelques centaines de milliers de taxons, avec une présentation à la con, sans classification de référence mais en pompant une base de données merdique, et de voir comment réagira la communauté quand ce sera une échelle vraiment sensible au niveau de l'encyclopédie. Je suis pas content ce soir, j'ai perdu ma soirée et à peine dégrossi le mammouth. Et en plus, je sais que j'ai pas fini d'y passer du temps, et que même une fois la partie « facilement » automatisable avec AWB restera des problèmes de fond bien plus importants sur la validité des noms, les synonymies, le traitement des taxons monospécifiques... pire, les articles selon ITIS et WoRMS semblent avoir été créés, ce qui fait qu'on se retrouve avec des cas comme Coscinaraea wellsi + Cycloseris wellsi (et une phrase succulente « Selon la base de données WoRMS cette espèce correspond à Cycloseris wellsi. »)... bref, autant dire que le jour où quelqu'un voudra s'y coller, ce serait aussi simple de repartir de zéro. Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Palette Mauvaises herbes résistantes au glyphosate

Bonjour, il me semble superflu, voir POV, de placer sur certains articles de plantes le modèle {{Palette Mauvaises herbes résistantes au glyphosate}}. D'abord parce que c'est en constante évolution et j'imagine que cela varie sensiblement d'un pays à l'autre, d'un cultivar à l'autre..., ensuite parce que je ne vois pas l'utilité de focaliser sur un herbicide plutôt qu'un autre. D'autant plus que l'article précise dès l'intro que « Le glyphosate seul est peu efficace ». C'est un peu comme créer des palettes selon la résistance des pathogènes à certains antibiotiques. A mon avis cela mérite tout au plus une catégorie (et encore...) ou plus simplement une mention dans l'article sur ce désherbant. Qu'en pense sa créatrice  Spedona ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2016 à 16:25 (CET)

Plutôt d'accord avec toi. —Tinm, le 10 janvier 2016 à 16:45 (CET)

Ensuite parce que la notion de « mauvaise herbe » est parfaitement POV et ne devrait pas, à mon sens, être validée dans cette encyclopédie. --Jymm (flep flep) 10 janvier 2016 à 17:18 (CET)

D'accord avec ces remarques : POV de « mauvaise herbe » (tout est relatif et dépend de l'usage, et c'est probablement humano-centré) et étant donné la pléthore de désherbants pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ?

Après il pourrait exister une catégorie ou même un article sur la résistance acquise décrivant les mécanismes de ces résistances et qui pourrait lister des exemples connus (d'ailleurs ça existe peut-être déjà). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2016 à 18:45 (CET)

 Hexasoft : L'article glyphosate comporte un lien rouge vers Résistance aux herbicides, mais par ailleurs l'article Résistance au glyphosate existe.  Jymm : Voir Adventice, vers lequel Mauvaise herbe redirige. —Tinm, le 10 janvier 2016 à 18:51 (CET)

 Tinm : il conviendrait de corriger cet article Résistance au glyphosate qui fait la part belle aux « mauvaises herbes », ce qui selon moi est un point de vue strictement lié à l'agriculture, voire à l'agriculture intensive (d'autres types d'agricultures privilégiant la cohabitation de plusieurs espèces dont certaines sans intérêt commercial direct). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2016 à 19:04 (CET)

 Tinm : Certes, mais je reste plutôt choqué par le fait qu'il existe plusieurs articles/éléments qui comportent cette expression dans leur titre même : Liste des principales mauvaises herbes en France, Liste des mauvaises herbes résistantes à un herbicide, {{Palette Mauvaises herbes résistantes au glyphosate}}, peut-être d'autres. L'expression existe, bien sûr, mais plutôt qu'une redirection vers Adventice, elle mériterait peut-être un article à part entière, comme nuisible, traitant de l'origine de la notion et de son caractère anthropocentré. --Jymm (flep flep) 10 janvier 2016 à 19:13 (CET)

Jymm : la redirection vers adventice est tout à fait adéquate, à mon avis. —Tinm, le 10 janvier 2016 à 19:38 (CET)

Dire que « la notion de « mauvaise herbe » est parfaitement POV » est aussi un point de vue. La notion de « mauvaise herbe » est une notion d'agronomie et de ce point de vue est parfaitement légitime, et d'ailleurs largement utilisée dans les milieux professionnels. Elle n'a aucun sens bien entendu en botanique et en écologie, mais ne mélangeons pas tout. Pour moi, il n'y a pas équivalence stricte entre « adventice » et « mauvaise herbe », bien que les deux termes soient souvent considérés comme interchangeables, je dirais plutôt que le second est une sous-catégorie du premier, celles des plantes adventices qui sont particulièrement nuisibles aux cultures, jusqu'à en annihiler le produit si on laisse faire. Quant au caractère anthropocentré qui semble choquer certains, la grande majorité des articles de Wikipédia traitent de tels sujets.
Concernant la palette, je ne vois pas en quoi elle serait « POV », est-ce simplement à cause de l'emploi de mauvaise herbe ou bien parce qu'elle se focalise sur le glyphosate. En tout cas elle s'appuie sur des données objectives publiées par lInternational Survey of Herbicide Resistant Weeds. Bien entendu la situation est évolutive, mais c'est le cas de bien des domaines traités par Wikipédia, sinon de tous. La focalisation sur le glyphosate s'explique parce que cet herbicide est au centre d'un système mis en place par Monsanto (bien qu'il en ait perdu l'exclusivité) qui fournit aux utilisateurs des semences résistantes et l'herbicide qui va avec pour simplifier les processus de désherbage et qui a connu un grand succès commercial, spécialement aux États-Unis, ce qui me semble lui donner un intérêt particulier, sans nuire à quiconque (dans l'encyclopédie j'entends).
J'avais l'intention de créer ou compléter les articles sur toutes les espèces de la palette, puis de créer des articles sur les variétés cultivées résistantes à ce même herbicide, mais je crois qu'il est urgent d'attendre, après tout les critiques qui se manifestent pourraient prendre ce travail en charge et le réaliser selon leurs vues. Spedona (discuter) 10 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Le POV n'est pas que le terme existe où qu'il ne faille pas l'employer. Le POV est que − par exemple − ce n'est pas le sujet d'un article comme Résistance au glyphosate alors que le terme est utilisé partout sans définition spécifique. Et parfois dans des phrases sourcées dont la source (quand elle est en français bien sûr) n'utilise jamais ce terme.

Par ailleurs la notion de « mauvaise herbe » est effectivement une notion d'agronomie. Mais elle dépend du type d'agronomie, du lieu, de l'époque. Ainsi (toujours dans l'article Résitance au glyphosate) on peut trouver dans la « [liste des] espèces de mauvaises herbes résistantes au glyphosate » des espèces comme Lolium multiflorum qui est utilisée comme plante fouragère, des [Poa]] qui servent en gazon, plusieurs Amaranthus (ou même Bidens) qui sont consommées dans certaines régions, ou d'autres qui sont utilisées pour leurs vertus médicales.

Si on parle d'une plante cultivée il est fort logique alors de parler des mauvaises herbes − car on est alors bien dans un contexte agronomique précis − mais quand on parle en général d'une résistance (ici) ça n'a aucun sens en tout cas sans mise en contexte à chaque fois. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2016 à 20:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelques précisions :

• le terme « mauvaise herbe » est POV lorsqu'il n'est pas contextualisé à une activité agronomique. Il a toute sa place bien sûr lorsque l'on veut parler dans un contexte de cultures de plantes nuisibles à ces cultures (exemple : Maïs#Adventices), encore que sauf à corriger la définition donnée dans Adventice elle me semble correspondre tout aussi bien → « une plante qui pousse dans un endroit où on ne souhaite pas la voir se développer (…) car elle risquerait d'entrer en concurrence avec les plantes cultivées ». S'il y a une vraie différence entre adventice et mauvaise herbe il conviendrait il me semble de clarifier ça en préalable, surtout que mauvaise herbe pointe sur adventice depuis 13 ans et qu'un rédacteur de passage serait en droit dans ce contexte de remplacer les occurrences du premier par le second
• qualifier une plante de mauvaise herbe doit être il me semble toujours contextualisé, sinon c'est POV en ce sens que ça ne correspond qu'à une partie de la « réalité ». Ainsi certaines plantes considérées comme mauvaises par certains cultivateurs sont cultivées volontairement par d'autres (et elles ont à leur tour leurs propres mauvaises herbes). En gros c'est une caractéristique dans un cadre particulier à la différence d'une caractéristique parmi celles factuelles que possède la plante (comme la résistance induite)
• pour la palette il y a à mon sens plusieurs choses :
  • pourquoi ce produit ? Certes il est répandu et pose beaucoup de problèmes mais il y en a plusieurs qui posent des problèmes similaires je crois, on ne peut envisager sur le long terme avoir une multiplication de ces palettes (surtout que certaines plantes, très propices aux évolutions rapides et récupérations de gènes cumulent déjà plusieurs résistances, il me semble).
  • pourquoi mauvaise herbe ? Certaines de ces plantes sont cultivées aussi comme nourriture humaine et animale et cette résistance « gratuite » fait peut-être plaisir à ceux qui les font pousser. Certaines de ces plantes résistantes sont même utilisées pour dépolluer certaines terres car elles ont gagné la capacité à dégrader le produit dont elles sont résistantes. Ce ne sont des mauvaises herbes que selon certains points de vues, où serait la perte d'information d'avoir une palette « Plantes ayant développé une résistance au glyphosate » ? Et même une palette plus globale « Plantes ayant développé une résistance (induite ?) » avec plusieurs groupes selon le produit.

Au final, et c'est bien pourquoi Salix vous a notifié, le processus habituel sur wikipédia est la discussion pour arriver à un consensus. L'utilisation du terme « mauvaise herbe » − qui semble poser question à plusieurs contributeurs − est-il un impératif pour aborder la question des résistances induites et leurs effets, entre autre dans le cadre agronomique mais aussi plus largement (concurrence entre plantes, mutations rendant des plantes impropres à la consommation humaine/animale, impact sur les équilibres d'insectes et autres animaux ayant ces plantes dans leur chaîne de développement…).

Cordialement,

Hexasoft (discuter) 10 janvier 2016 à 21:51 (CET)

Adventice est tout aussi POV et anthropocentré que mauvaise herbe, puisque que le terme désigne les plantes « qui croiss[ent] sur les terres de culture indépendamment de tout ensemencement par l'homme » (CNRTL) voire « venu[es] dans un lieu sans y avoir été sem[ées] » (Académie). Et selon le Larousse 20^e éd. (cité par le CNRTL) les deux termes pourraient en effet être considérés comme synonymes.

 Spedona : Je reste sceptique sur l'intérêt d'une palette centrée sur le glyphosate, mais je ne trouverais je crois rien à redire à une palette {{Palette Adventices communes}}. La création d'une catégorie Catégorie:Adventice résistante au glyphosate ne devrait pas non plus poser de problèmes.

—Tinm, le 10 janvier 2016 à 22:47 (CET)

 Tinm : ceci dit le concept existe, et il est effectivement lié à l'homme (et à l'activité agricole/jardinière). En parler n'est pas un problème. La neutralité de point de vue n'interdit pas d'en parler lorsque ça existe et est sourcé. C'est par contre POV lorsqu'on applique un terme, une catégorie… à une entité sans contextualiser ce POV. En ce sens dire qu'une plante est une mauvaise herbe (état de fait, comme dire qu'elle a des fleurs bleues) est un problème, mais préciser qu'elle est considérée comme une adventice dans le cadre de la culture de telles plantes à tels endroits n'en est pas (sous réserve de sources, bien sûr). Hexasoft (discuter) 10 janvier 2016 à 23:03 (CET)

Une herbe n'est pas mauvaise en soi. C'est un produit de l'évolution comme celles que l'homme a modifiées pour lui être utiles. Le terme de « mauvaise herbe » est donc un point de vue. Celui de l'agriculteur qui estime qu'elles nuisent à l'économie de ses cultures. En outre, une plante adventice n'est pas « mauvaise » partout, et surtout pas dans toutes les agricultures. Ce qui restreint encore le point de vue. Il n'est évidemment pas interdit de parler de cette notion puisqu'elle est effectivement d'usage courant, voire de lui consacrer un article soulignant le caractère fallacieux (ou POV) de l'épithète (je l'ai déjà dit). Mais lui fournir pignon sur rue en l'utilisant hors contexte dans des titres d'articles est pour moi profondément choquant dans une encyclopédie, je le répète. --Jymm (flep flep) 11 janvier 2016 à 07:46 (CET)

@Spedona +1 avec Hexasoft. De plus, la multiplication des palettes de ce type n'est pas souhaitable (avec ou sans "mauvaise herbe") car cela deviendrait ingérable à la longue. Du coup, ce sont les palettes qui seraient envahissantes ! Sans encombrer les bas de page, il reste les articles, où l'on peut contextualiser les problématiques des agriculteurs, les listes détaillées, et aussi les catégories (si le titre est soigneusement choisi, comme le soulignent Tinm et Jymm). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2016 à 15:59 (CET)

Chauve-souris vampire : à votre bon cœur !

Salut les amis !

Bonjour m'sieurs dames, j'ai traduit de l'anglais et complété un peu selon ma sensibilité l'article sur le Vampire commun (Desmodus rotundus). L'essentiel de sa biologie est traité dans les grandes lignes, avec des particularités intéressantes (et pas seulement sur son alimentation) à découvrir. Ses relations avec l'homme sont aussi abordées, bien que ce ne soit pas ma partie préférée. Je compte proposer l'article au label « bon article » tout bientôt, mais toute relecture, compléments, remarques sont d'ores et déjà bienvenus. Merci d'avance et bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 20:40 (CET)

Hello, moi j'y connais pas grand-chose en chiroptères mais les plus grands chiroptérologues de France sont dans mon labo si tu veux une relecture scientifique... Je pense notamment que Jean-François Julien est suffisamment passionné pour accorder bénévolement un peu de son temps là-dessus. FredD (discuter) 10 janvier 2016 à 21:38 (CET)

Salut, la proposition est sympathique, en fait je connais un peu le milieu chiro (j'ai déjà croisé ton collègue par exemple ) sans avoir eu l'idée de solliciter mes propres connaissances, peu familières avec le Wikicode (on pourrait envisager une relecture papier scannée, mais j'avais pas non plus envie de déranger tout le tremblement ). Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Hello, j'ai croisé Jean-François ce matin et il était ok pour une relecture : si ça te va, mon vote sera donc le sien (ainsi que les éventuels commentaires). En attendant, j'ai eu un commentaire d'une lectrice : l'article ne dit pas combien de temps dure une session de nourrissement. Quelques minutes ou toute la nuit ? Amitiés, FredD (discuter) 11 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Merci pour ton aide, et pour cette remarque tout-à-fait pertinente : j'ai ajouté l'info, c'est bien quelques minutes. Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2016 à 15:24 (CET)

Voici donc l'avis de JFJ :

« L'article est plutôt bien fait. Je n'ai guère que trois remarques mineures à faire :
- Le vampire commun attaque lui aussi d'autres chauves-souris au moins quand elles sont captives.
- Il n'est pas sûr que ses populations soient stables. elles ont en tout cas connu une très forte expansion avec le développement de l'élevage bovin en Amérique tropicale.
- Mais ce n'est pas une raison pour dire qu'en Amérique du Sud "Le danger de transmission ne concerne donc pas tant à la population humaine, mais plutôt le bétail" Cela donne l'impression que seuls les Yankees sont des humains. Il y a sûrement beaucoup plus de décès dus au vampire en Amérique Latine que de morts de rage transmise par les chauves-souris aux USA ! D'ailleurs le passage sur les Etats-Unis est confus et, à mon avis pas à sa place dans une notice sur le vampire puisqu'il s'agit de données du CDC qui ne concerne que les USA dont le vampire est absent. Et il ne faudrait pas parler d'Amérique du Sud mais d'Amérique tropicale, ou latine. Le Mexique est en Amérique du Nord et le Vampire y très présent.
Sinon dans l'ensemble mon vote est positif. »

Le mien le sera donc aussi ! FredD (discuter) 12 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Je réitère ici les remerciements que j'avais formulés sur ma PdD. J'ai pris en compte la remarque sur le manque de pertinence des généralités chauves-souris du CDC, et sur la source du Smithonian qui commençait à dater et ne reflétait plus la réalité. J'ai rajouté une remarque sur l'expansion démographique, aussi, mais pour la remarque restante sur le fait que D. rotundus peut se nourrir sur d'autres chiros, au moins en captivité, je n'ai pas pu trouver de sources, même si ça paraît tut-à-fait plausible. Je n'ai pour l'instant trouvé que pour de « faux » vampires (Chrotopterus auritus ou Vampyrum spectrum), mais pas pour le Vampire commun. Jean-François Julien aurait-il une référence à disposition ? Merci d'avance ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 21:17 (CET)

Ping FredD. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 20:52 (CET)

C'est transmis ! Et puisque tu es sur les chiros, une copine de labo vient d'écrire ça, je ne sais pas si ça peut avoir sa place quelque part ! Bonne soirée, FredD (discuter) 16 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Merci ! Pour l'article que tu cites, ça pourrait avoir sa place sur Pollution lumineuse, je dirais. Un article détaillé sur les chiros pourrait parfaitement se justifier du point de vue du nombre de sources, comme ce serait le cas pour l'impact des éoliennes sur ces mêmes bestioles. Un jour... Totodu74 (devesar…) 18 janvier 2016 à 10:45 (CET)

Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats

Bonjour,

je suis passé sur l'article Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats, pour comprendre un peu de quoi il est question lorsque je vois cet acronyme associé à des expressions comme gene-editing technique. Et j'avoue que je n'ai pas pu bien comprendre ce qui se passait. Est-ce que quelqu'un pourrait recycler l'article ? J'ai commencé à mettre quelques liens par-ci, par-là, mais il faut un coup d'expertise pour développer. Merci d'avance ! --Roll-Morton (discuter) 11 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Bonsoir, j'ai vu que le procédé CRISPR-Cas9 est à la une de Science & Vie n°1180, si ça peut aider à vulgariser. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2016 à 18:33 (CET)

oui je trouve que ce serait fort utile d'avoir du contenu là dessus cf La Recherche Mofidication ADN à pôrtée de tous janvier 2015 et Le Monde - Des manipulations génétiques d’embryons humains autorisées au Royaume-Uni

Reneza (discuter) 2 février 2016 à 04:16 (CET)

J'ai d'autres choses en cours mais j'ai déjà ajouté le bandeau, comme ça l'article sera marqué... D'ailleurs c'est dommage que les articles marqués ainsi ne soient pas plus mis en valeur. On pourrait avoir une liste des articles de biologie qui auraient le plus besoin d'améliorations (prio max et ébauche/BD). Mais c'est le système d'évaluation entier qui est dans un triste état, alors qu'avec le système de catégories par portail y'aurait moyen de faire un truc efficace. —Tinm, le 2 février 2016 à 05:22 (CET)

Super pour le bandeau, est ce qu'il ne faudrait pas commmencer un article CISP-Cas9 portant sur cet "outil génétique révolutionnaire" pour susciter les collaborations et aussi distinguer CRISP, Cas9 et l'outil génétique proprement dit ?Reneza (discuter) 2 février 2016 à 15:24 (CET)

Demande d'aide à la trad et de relecture sur l'article monstre du Valais

Bonsoir à tous. J'ai terminé de sourcer l'article monstre du Valais. Il y a quelkques documents que je ne parviens pas à traduire (en allemand et sans reconnaissance de caractères), comme celui-ci. Si vous avez le temps de regarder et de compléter. -- Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2016 à 23:35 (CET)

Groin

Bonsoir, question simple pour une réponse simple : je viens de remarquer que le mot « groin » redirige actuellement vers le Porc (sachant que ce n'est pas entièrement rigoureux car les autres suidés sont concernés, ainsi que d'autres vertébrés). Faut-il pour ce terme un article court dédié ou alors le rediriger vers une page plus générale du style « museau (anatomie) » ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 janvier 2016 à 01:53 (CET)

Tu as du flaire Ellicrum ou je ne me trompe  ! Cela me rappelle une ancienne question restée sans suite depuis 2010. J'avais alors demandé de l'aide pour créer un article Appendice nasal en complément du Nez des humain et avoir enfin un article global sur le sujet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2016 à 10:07 (CET)

Mince, moi qui pensais être tombé sur un scoop ... Si effectivement le groin ne devient pas un article distinct, une page plus généraliste s'impose : avec par exemple le museau (anatomie), le groin, la truffe (ou rhinarium), la trompe (ou proboscis), la face (?), la gueule, le mufle (article distinct), le rostre, le bec, la hure ou peut-être le naseau (concerne plutôt les narines). Par contre, « appendice nasal » ne serait-il pas un synonyme de « nez » (on pourrait très bien faire des articles « nez » et « nez humain » : je ne pense pas que c'est un terme très anthropocentré) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Oubliez pas le nasarium! Triton (discuter) 14 janvier 2016 à 15:45 (CET)

 Ellicrum : Apendice nasal est couramment utilisé quand on ne parle pas des humains. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2016 à 19:43 (CET)

 Salix : soit, tu as probablement raison mais il me semble toutefois que le museau regroupe, en plus du nez, la gueule (ce qui est plus générale qu'« appendice nasal » ). Le groin est dans la même situation. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 janvier 2016 à 20:23 (CET)

Si Museau (anatomie) devient l'article principal, il faudra aussi y parler des étrangetés comme Nasikabatrachus sahyadrensis ou Nasique (poisson). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2016 à 20:51 (CET)

En charcuterie, le groin du porc devient du museau ! À l'opposé du rhinarium, il y a aussi le chilome.

 Salix : tu as de curieuses fréquentations... - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2016 à 21:30 (CET)

 Cymbella Et encore, je ne te les ai pas toutes présentées... Connais-tu ma copine Condylura cristata ou mon pote Rhynchocyon petersi ? Et ce n'est rien à côté des fréquentations de Totodu74 ci-dessus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2016 à 12:56 (CET)

et les copains de Totodu74, ils ont des feuilles nasales. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 janvier 2016 à 20:47 (CET)

 Cymbella mais les chauves-souris ont également un museau selon nos amis canadiens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2016 à 23:07 (CET)

après Rudolphe le renne au nez rouge, batman la chauve-souris au museau blanc ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 janvier 2016 à 23:15 (CET)

N'oublions pas Jonathan, l'albatros à nez jaune . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Le choix du titre se fera donc « appendice nasal » et « museau (anatomie) ». Rien n'empêche de toute façon d'avoir deux articles, le premier étant plus général que l'autre (j'avais oublié de préciser les termes « babines » et « flair », qui sont peut-être concernés). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 janvier 2016 à 22:07 (CET)

J'ai pour info ébauché « feuille nasale » et « groin ». Je m'occuperai probablement de « babine » et de « proboscis » (à renommer en « trompe » ou « proboscide » ? J'envisage même une scission entre l'organe des invertébrés et des vertébrés). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 17 mars 2016 à 15:40 (CET)

Renommage page Nanoscope en microscopie à super-résolution

Sur la version anglaise de Wikipédia, le portail biologie dispose d'un article Super-resolution_microscopy qui présente le concept général de microscopie à super-résolution. En français, la page microscopie à super-résolution n'existe pas.

Par contre, la page Nanoscope n'est pas très active et est une traduction partielle de Super-resolution_microscopy. Or, en biologie, nanoscope est un terme peu utilisé^{[réf. nécessaire]} et un point d'entrée raisonnable serait de renommer la page Nanoscope en Microscopie à super-résolution.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance

Padouppadoup (discuter) 15 janvier 2016 à 17:45 (CET)

Plutôt d'accord. Le terme « super-résolution » semble effectivement plus commun et plus rigoureux. Pour « nanoscope » j'ai vu un article d'actu dans Nature (« Through the nanoscope: A Nobel Prize gallery » [1]) et un article de Sylvestre Huet (« Nobel de chimie : le nanoscope du vivant » [2]), mais le prix Nobel lui-même parle en première intention de microscopie à super-résolution (quoiqu'il mentionne aussi « nanoscopy » [3]). Surtout le terme semble n'être jamais utilisé seul ; il est systématiquement redéfini comme faisant référence à la super-résolution. —Tinm, le 15 janvier 2016 à 20:34 (CET)

 Tinm : Je viens de faire le renommage. Pas de souci pour renommer dans l'autre sens si d'autres arguments pointent leur nez. Padouppadoup (discuter) 18 janvier 2016 à 13:04 (CET)

Physiologie animale

Bonjour et bonne année à tous

Je suis nouveau et je cherche le ou les équipes qui se consacrent à la physiologie animale. Heinssene (discuter) 19 janvier 2016 à 16:27 (CET)

Bonjour  Heinssene. Il n'y a pas vraiment d'équipes organisées. Si tu veux contribuer en physiologie animale n'hésite pas à t'y mettre directement ; les participants au projet bio peuvent t'aider si tu as des questions sur la mise en forme, les principes généraux de rédaction sur Wikipédia... Si tu cherches vraiment des contributeurs en physiologie, je te conseille de regarder les historiques des articles de ce sujet, ou éventuellement de chercher les contributions en physiologie sur la page Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Biologie/Articles_liés (mais sache que le plus souvent les « petites » modifications, celles touchant à l'orthographe notamment, sont le fait de contributeurs qui ne sont habituellement pas spécialistes du sujet : cherche plutôt de « grosses » modifications touchant au contenu des articles). —Tinm, le 19 janvier 2016 à 16:43 (CET)

Bonjour  Heinssene. Si tu travailles spécifiquement sur le cheval, n'hésites pas à me demander des conseils ou des précisions. Et bonnes contributions à toi. -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2016 à 16:46 (CET)

Bonjour également, on manque cruellement de contributeurs qualifiés dans ce domaine et tes contributions seront d'autant plus appréciées ! Voici avant tout un modèle qui te sera certainement utile à apposer en tête de nombreux articles : Modèle:Anthropocentrisme, car de nombreux contributeurs oublient que tout n'est pas spécifique aux humains et il faudra parfois les convaincre en page de discussion de renommer ou de réviser le contenu d'un article . N'hésite pas à poser des questions ici ou à choisir un parrain après avoir vérifié que la réponse n'est pas dans Aide:Conseils aux spécialistes ou Aide:FAQ/spécialistes. Pour toutes les questions généralistes de rédaction, il y a le Forum des nouveaux (attention, son mode de fonctionnement est différent des autres pages de discussions de wikipédia). Bonnes contributions  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2016 à 18:48 (CET)

Labels récents

En l'absence de politique vis-à-vis des « annonces » du projet, je relaie ici les annonces de label des deux derniers Wikimags.

• Guigna (léopard)
• Requin à pointes noires
• Carcharhinus tilstoni (un requin)
• Micromeria glomerata (une lamiacée)
• poney de Manipur
• cheval lourd
• Thekla Resvoll (botaniste)

—Tinm, le 20 janvier 2016 à 00:26 (CET)

Aïe, j'en ai proposé 3/7... plus le temps passe, et plus l'érosion du nombre de contributeurs me terrifie :/ -- Tsaag Valren (✉) 20 janvier 2016 à 00:41 (CET)

Mais non, mais non ! Mais tous les contributeurs n'ont pas forcément ton courage à rentrer dans les procédures de labélisation . C'est typiquement mon cas, qui même après avoir désébauché 40 articles (avec Ben23) au dernier wikiconcours et que notre équipe est arrivée 2ème en qualité de désébauchage n'ai présenté aucun de ces articles à label ! Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 00:57 (CET)

Comme le dit Hexasoft pas mal de contributeurs ne proposent normalement pas aux labels, mais c'est aussi que t'as une sacrée production. —Tinm, le 20 janvier 2016 à 01:15 (CET)

Les articles Récessif et Récessif (génétique) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Récessif et Récessif (génétique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 janvier 2016 à 23:52 (CET)

Noms binomiaux, latin & modèle « lang »

Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que les {{lang|la|Nom binomial}} ajoutés dans ce diff sont de trop ? —Tinm, le 24 janvier 2016 à 05:49 (CET)

Oui. Les noms scientifiques sont latinisés, mais ne sont que très rarement "latins" (plus souvent grecs, mais de plus en plus issus de langues modernes), c'est juste du langage scientifique. Ce code est donc un contresens. FredD (discuter) 24 janvier 2016 à 10:11 (CET)

Tout à fait d'accord ! - Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Oui, j'étais moi même un utilisateur régulier de ce modèle, mais diverses discussions ont montré qu'il était stupide de l'utiliser pour les noms scientifiques, et que ça n'apportait rien, sinon pire que mieux, pour l'accessibilité, que ce soit d'un point de vue sémantique ou de prononciation. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 12:05 (CET)

Idem, dans la mesure où la prononciation latine appliquée à de termes formés à partir de nom propres ou de nom vernaculaires originaires d'un peu partout n'a pas de sens. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Pareil. Déjà que personne n'est capable en France de s'accorder sur la prononciation du latin « vrai » . Par ailleurs techniquement ce n'est effectivement pas du latin. Il est dommage que le code "la-sci" (latin scientifique) n'ait jamais été accepté, lui aurait un sens sémantique réel (même si peu de gens seraient à même de comprendre lequel). En l'état actuel des choses c'est au mieux inutile et au pire faux. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 15:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK, j'ai corrigé. —Tinm, le 24 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Désolé d’intervenir après-coup, et surtout pour être à contre-courant : les noms scientifiques sont « considérés comme latins » (et non latinisés) par les codes de nomenclature. Ce ne sont pas des noms en français. Je suis pour ma part convaincu qu’il faut signaler que ces noms ne sont pas en français, et je suis pour l’utilisation de {{lang|la|Nom scientifique}}, à défaut d’un code {{lang|la-sci|Nom scientifique}} qui serait beaucoup plus utile. TED 20 février 2016 à 15:33 (CET)

Conventions pour les liens internes d'espèces en paléonto

Je viens d'intervenir sur Dinosaures à plumes et je me pose la question : étant donné qu'en paléontologie la majorité des articles de l'encyclopédie concernent les genres, est-il préférable d'écrire...

1. ''[[Archaeopteryx|Archaeopteryx lithographica]]'' → Archaeopteryx lithographica
2. ''[[Archaeopteryx lithographica]]'' et créer la redirection → Archaeopteryx lithographica
3. ''[[Archaeopteryx]] lithographica'' → Archaeopteryx lithographica

Est-ce qu'il y a déjà une convention ?

—Tinm, le 24 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Oui en paléo seuls les genres sont généralement créés (et même chaque "description" d'espèce correspond à un genre créé pour semble-t-il).

Je suis pour ma part assez contre les noms "composés" dont seul une partie est un wikilien (ton cas #3). J'ai de temps en temps trouvé aussi ça pour des sous-espèces (du style '''''[[Genre espèce]] sous-espèce''''). Un nom c'est un nom, une unité, on ne va pas faire Pêche aux canards dans l'intro de Pêche aux canards hein ?

Sinon ma préférence va à la création de redirections : l'entité est définie, son titre existe, mais on a choisi pour des raisons éditoriales de le regrouper avec un autre article via le redirect. Et ça évite les créations en doublons (au moins la personne qui crée se rend compte de la redirection et on peut espérer va agir en fonction du contexte). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Note : et autre avantage on peut catégoriser aussi la redirection, ce qui fait qu'on peut lister correctement les genres et espèces (voire via des bots comparer des classifications, ce que fait régulièrement l'un de mes bots pour l'herpétologie). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 18:29 (CET)

+1. L'expérience montre que c'est en effet la redirection du nom complet qui est la solution la plus pratique à l'usage pour faciliter 1/ la recherche, 2/ la catégorisation, 3/ la lisibilité, 4/ la maintenance, etc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2016 à 11:25 (CET)

D'accord aussi, même si à la différence d'Hexasoft (d · c · b) je tolère (et parfois écris moi-même) les formes ''[[nom binominal]] sous-espèce/forme/variété'' → « nom binominal sous-espèce/forme/variété », surtout quand ces sous-taxons sont peu scientifiques, douteux ou obsolètes, ce qui est souvent le cas (notamment en malaco). FredD (discuter) 25 janvier 2016 à 11:45 (CET)

Oui, en dessous de l'espèce il y a moins de chances pour que l'article soit créé et surtout que le lecteur tape toute la chaine de caractères dans la recherche sans une erreur. Salix

OK, ma perception est la même que les vôtres. —Tinm, le 25 janvier 2016 à 16:14 (CET)

+1 pour créer les redirections : cela facilite la maintenance, et si à l’avenir l’article doit être créé, cela facilitera l’orientation des lecteurs avec les liens déjà mis en places. TED 20 février 2016 à 15:33 (CET)

Haeckel again !

« Tronçonnez-moi ! »

Hello, j'aurais encore besoin d'un découpage d'images de Haeckel, cette fois-ci sur des ophiures. Les illustrations d'intérêt prioritaire seraient les n°4, 7, 8 et 9 (toutes les infos sont disponibles dans la description du fichier). Avis aux bonnes âmes ! Merci et bonne journée, FredD (discuter) 27 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Je peux le faire mais j'ai pas le temps de faire les uploads sur Commons maintenant. Sinon, la procédure est simple

1. tu installes Gimp (libre, largement utilisé)
2. tu ouvres ton image
3. tu sélectionne l'outil « crop » (shift-C ou Tools>Transform>Crop ou dans la toolbox ctrl-B)
4. tu cropes
5. tu effaces les bouts des autres images si besoin, avec le crayon (touche N ou Tools>Paint, couleur blanche) ou la gomme (shift-E ou Tools>Paint ; si de la transparence apparaît tu peux supprimer le canal alpha dans Layer/Calque>Transparence — tu peux aussi obtenir un fond complètement transparent en appliquant « color to alpha » dans le même menu à la couleur blanche, après avoir gommé le grisé du scan)
6. tu sauvegarde en png ou jpg : ctrl+shift+E ou Fichier>Exporter (le format natif est le xcf, plus puissant mais plus lourd et pas aussi standard)

Sinon je peux le faire d'ici demain.

—Tinm, le 27 janvier 2016 à 16:22 (CET)

Hem... A demain alors ! FredD (discuter) 27 janvier 2016 à 17:01 (CET)

Bonjour, c'est fait dans Kunstformen der Natur (1904). Bonne soirée, Pmau (discuter) 27 janvier 2016 à 17:20 (CET)

Ah super, merci ! FredD (discuter) 27 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Après réflexion, la catégorie Kunstformen der Natur - derivative parait plus appropriée. Pmau (discuter) 27 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Ah ben on a fait du doublon Pmau ^^"...Désolé j'ai pas eu le temps de prévenir que j'en avais fait 2 (et même que les miens y sont mieux! na! ) Triton (discuter) 27 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Pas grave pour le doublon. Pour la qualité, je ne prétends pas être un as de la retouche... Pmau (discuter) 27 janvier 2016 à 19:14 (CET)

(c'était de l'humour bien entendu hein! Triton (discuter) 27 janvier 2016 à 19:45 (CET))

Taxon obsolète

Bonjour, il m'est arrivé plusieurs fois de lire un article sur un taxon sur Wikipedia, et de me rendre compte qu'il est obsolète seulement au bout de quelques minutes. Que faut-il faire pour la rédaction des taxons obsolète? Doit-on écrire "Les Sterculiacées sont une famille de plantes" ou "étaient une famille de plante"? Et j'ai vu qu'il existait un bandeau taxon obsolète {{Taxon obsolète}}, mais qui n'est pratiquement pas utilisé --Moon rabbit 365 (discuter) 28 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Peux-tu préciser stp, parles tu dans le cadre de la classification phylogénétique ou dans un cadre général ? —Tinm, le 28 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Je parle de taxon obsolète dans le cadre de la classification phylogénétique. Mais tu veux dire que la classification phylogénétique n'est pas aujourd'hui considéré comme (presque) complètement valide? Je pensais qu'elle était la seule classification à être utilisée aujourd'hui. --Moon rabbit 365 (discuter) 28 janvier 2016 à 15:10 (CET)

La classification classique est encore utilisée (et soutenue) par pas mal de gens, apparemment. De plus même les scientifiques qui bossent dans le domaine de l'évolution y font encore référence, notamment parce que la classification phylogénétique n'a pas établi de système de certification ou de nomenclature et qu'elle se repose un peu sur la classification classique pour ça (dans beaucoup de cas la classification classique « suit »). La classification APG par exemple est un espèce d'hybride phylogénétique-classique. En tout état de fait ça me parait difficile d'obtenir un consensus sur la question. Et je ne suis pas sûr qu'il serait opportun de toute façon, parce que la classification classique conserve un intérêt encyclopédique important.

Par contre on devrait pouvoir discuter de la mise en valeur de la classification phylogénétique. Qui à mon avis est insuffisante.

—Tinm, le 28 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Donc le bandeau obsolète n'a pas lieu d'être? Sinon moi je mettrais en premier la classification phylogénétique dans la taxobox. Et j'ai remarqué que wikipedia en anglais a apparemment complètement adopté la classification phylogénétique. Ils ne mettent pas la classification classique dans leur taxobox. --Moon rabbit 365 (discuter) 28 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Le terme « obsolète » est du point de vue sémantique toujours difficile à justifier, et on devrait le réserver à mon avis aux taxons vraiment abandonnés comme les Zoophytes. Donc je pense pas qu'avoir ce modèle soit une bonne chose, dans la mesure où il ne peut pas être déployé largement. On aurait plus de liberté avec un encart « Ce taxon est para- ou polyphylétique » dans les taxobox. —Tinm, le 28 janvier 2016 à 16:56 (CET)

p.s. L'article Champignon est un bon exemple d'une utilisation franchement malvenue à mes yeux. L'article mélange allègrement les concepts de nom vernaculaire et de taxon, et passe complètement à coté du problème, qui est que les Fungi (litt. « champignons ») ont été redéfinis. On aurait tout intérêt à traiter intégralement le sujet sous l'aspect du nom vernaculaire. De même pour les poissons. Les Pisces ne sont pas plus « obsolètes » que les Osteichthyes, donc ne le sont pas vraiment, question de point de vue. (Il est certes délaissé au profit de Vertebrata.) —Tinm, le 28 janvier 2016 à 17:13 (CET)

p.p.s. On pourrait lancer une consultation/sondage/prise de décision pour donner la priorité à la classification « moderne » (phylogénétique ) mais c'est plus un marronnier qu'autre chose, ça va partir dans des discussions interminables (aka shitstorm). Il y a des choses qu'on peut faire pour améliorer l'encyclopédie sans avoir besoin de ça. —Tinm, le 28 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Désigner la classification phylogénétique comme "moderne" par opposition à la classification évolutionniste qui ne le serait pas est une contre-vérité (Les adjectifs "classique" et "traditionnel" sont également trompeurs à cet égard). Même si la première est dominante, les deux sont également modernes. Voir : https://www.amazon.fr/Framework-Post-Phylogenetic-Systematics-Richard-Zander/dp/149222040X

Il est clairement précisé sur Wikipédia : « Le point de vue neutre n'est pas le point de vue de la majorité ».

Je pense pour ma part qu'on devrait réserver ce bandeau aux groupes polyphylétiques, qui sont les seuls rejetés par tout le monde, ou bien abandonner complètement ce bandeau, ou mieux peut-être le renommer "taxon polyphylétique". BernZ (discuter) 29 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Biais spécistes anti-chevaux (est-ce que ça existe aussi pour les autres animaux célèbres ?)

Bonjour. Il y a un conflit entre  Lefringant : et moi-même concernant un cheval de sport, voir l'historique de l'article Big Star (cheval). Malgré la définition précise de critères pour les animaux sportifs (voir là : WP:Notoriété des sportifs#Crit.C3.A8res_d.27admissibilit.C3.A9_pour_les_animaux_sportifs), les articles sur les chevaux se voient régulièrement apposer des bandeaux d'admissibilité par différents contributeurs, et les niveaux de sources demandés sont bien plus élevés que pour les sportifs humains.

L'argument selon lequel « un cheval ne devrait pas avoir son article sur Wikipédia » ressort régulièrement sur les pages de vote (voir là, ou encore ici). Ce biais spéciste est très fréquent, à tous les niveaux. Un autre exemple est le nombre de fois où l'article du cheval se retrouve avec une parenthèse d'homonymie, alors que l'article concernant le cheval est plus notable (voir par exemple la page Discussion:Poulain, et surtout Bucéphale (cheval), qui s'est retrouvé avec une parenthèse sans raison évidente : la Wikipédia en français est la seule, parmi une trentaine de langues, où l'article de Bucéphale a une parenthèse). Cela devient lassant, et je me demandais si d'autres contributeurs ont déjà rencontré ce problème pour d'autres espèces animales ? -- Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2016 à 12:59 (CET)

 Tsaag Valren Je n'ai pas de cas précis à l'esprit, mais c'est vrai que les biais anthropocentristes sont fréquents. C'est le cas des articles sur l'anatomie où il faut régulièrement se battre pour rappeler que bon nombre d'organes et autres constituants du corps humain concernent des milliards d'autres espèces. Personnellement, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait titrer Bucéphale (cheval) alors que ce noble animal est sans conteste plus notoire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2016 à 18:59 (CET)

Merci Salix. J'ai rencontré le biais anthropocentristes quelques fois en contribuant sur des maladies équines, comme ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ost%C3%A9ochondrite&diff=121386698&oldid=117142853 . Celà étant, j'imagine que les articles sur les maladies et sur le corps humain sont majoritairement complété par des médecins (ou étudiants en médecine) qui n'ont pas conscience du biais ? Alors que pour les parenthèses de Bucéphale et les exigences de sources démontrant l'admissibilité des chevaux sportifs, le spécisme est peut-être plus conscient ou du moins assumé, non ? -- Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2016 à 19:07 (CET)

 Tsaag Valren On m'a parfois rétorqué que Wikipédia est écrite par les humains, pour les humains, et qu'il est donc normal dans ces conditions que ce qui concerne notre espèce prédomine sur tout le reste. Ça se tient, mais on peut toujours rétorquer que ce n'est pas précisé dans les WP:PF qui indiquent en revanche clairement qu'elle « incorpore des éléments d’encyclopédie [...] spécialisée » et que « les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2016 à 19:22 (CET)

C'est parce que les chevaux ne courent pas après une balle —Tinm, le 31 janvier 2016 à 03:09 (CET)