Glyphosate

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Glyphosate
    Structure chimique du glyphosate
Glyphosate-3D-balls.png
Glyphosate-3D-vdW.png
Structure chimique du glyphosate
Identification
Nom UICPA N-(phosphonométhyl)glycine
Synonymes

acide 2-[(phosphonométhyl)amino]acétique

No CAS 1071-83-6
No EINECS 213-997-4
SMILES
InChI
Apparence solide blanc, inodore[1]
Propriétés chimiques
Formule brute C3H8NO5P  [Isomères]
Masse molaire[2] 169,0731 ± 0,0047 g/mol
C 21,31 %, H 4,77 %, N 8,28 %, O 47,32 %, P 18,32 %,
pKa 0,8[réf. souhaitée]
Propriétés physiques
fusion (décomposition) : 230 °C[1]
ébullition 230 °C décomposition
Solubilité dans l'eau à 25 °C : 12 g·l-1[1]
Insoluble dans la plupart des solvants organiques
Masse volumique 1,7 g·cm-3[1]
Pression de vapeur saturante à 20 °C : négligeable[1]
Précautions
SGH[3]
SGH05 : CorrosifSGH09 : Danger pour le milieu aquatique
Danger
H318, H411,
Directive 67/548/EEC
Irritant
Xi
Dangereux pour l’environnement
N



Transport
90
   3077   
Écotoxicologie
DL50 1 568 mg·kg-1 (souris, oral)
130 mg·kg-1 (souris, i.p.)
7 940 mg·kg-1 (lapin, peau)[réf. souhaitée]
Unités du SI et CNTP, sauf indication contraire.
Sel d'isopropylamine de glyphosate
Identification
Synonymes

sel d'isopropylamine de N(-phosphonométhyl)glycine

No CAS 38641-94-0
SMILES
InChI
Apparence solide
Propriétés chimiques
Formule brute C6H17N2O5P  [Isomères]
Masse molaire[4] 228,1833 ± 0,0079 g/mol
C 31,58 %, H 7,51 %, N 12,28 %, O 35,06 %, P 13,57 %,
Propriétés physiques
Solubilité très soluble dans l'eau
Masse volumique 1,218 g·ml-1 à 25 °C[réf. souhaitée]
Précautions
Directive 67/548/EEC
Irritant
Xi



Écotoxicologie
DL50 10 537 mg·kg-1 (rat, oral)
7 500 mg·kg-1 (rat, peau)[réf. souhaitée]
Unités du SI et CNTP, sauf indication contraire.
Glyphosate-trimésium
Identification
Synonymes

triméthylsulfonium de l'ion N-(phosphonométhyl)glycine

No CAS 81591-81-3
SMILES
InChI
Propriétés chimiques
Formule brute C6H16NO5PS  [Isomères]
245,235087 gmol-1
C12H32NO5PS3  [Isomères]
397,558731 gmol-1
Propriétés physiques
ébullition 110 °C à 760 mmHg[réf. souhaitée]
Solubilité 1 050 g·l-1 dans l'eau à 20 °C ;
ou 4 300 g·l-1 eau à 25 °C[réf. souhaitée]
Masse volumique 1,27 g·cm-3[réf. souhaitée]
Précautions
Directive 67/548/EEC
Nocif
Xn
Dangereux pour l’environnement
N



Unités du SI et CNTP, sauf indication contraire.

Le glyphosate (N-(phosphonométhyl)glycine, C3H8NO5P) est un herbicide total foliaire systémique, c’est-à-dire un herbicide non sélectif absorbé par les feuilles et ayant une action généralisée, autrefois produit sous brevet, exclusivement par Monsanto à partir de 1974, sous la marque Roundup. Le brevet étant passé dans le domaine public en 2000, d'autres sociétés produisent désormais du glyphosate. Le glyphosate seul est peu efficace, car il n'adhère pas aux feuilles et les pénètre difficilement. On lui adjoint donc un tensioactif.

Le glyphosate est classé depuis le comme « probablement cancérogène » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Cette agence de l'OMS précise que ce classement est uniquement une estimation du danger, et que l'estimation du risque pour la population générale est du ressort des agences de sécurité sanitaire[5]. Depuis lors, un panel d'experts de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture et de l'Organisation mondiale de la santé estime en mai 2016 qu'il est improbable que le glyphosate soit cancérigène par voie alimentaire[6]. Des appréciations similaires ont été rendues par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA)[7] ainsi que par les différentes agences nationales ayant été chargées récemment d'évaluer le risque sanitaire du glyphosate par voie alimentaire[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16]. Ses opposants lui prêtent par ailleurs des effets néfastes sur l'environnement et sur la santé des personnes exposées aux pulvérisations (agriculteurs et populations rurales).

Propriétés chimiques[modifier | modifier le code]

Le glyphosate est une molécule de synthèse, découverte dans les années 50 par le chimiste suisse Henri Martin[17].

C'est un acide organique faible, analogue d'un acide aminé naturel, la glycine, doté d'un groupement phosphonate.

Son nom est la contraction de glycine, phospho- et -ate.

De cette structure, il présente quatre pKa (0,7 ; 2,2 ; 5,9 ; 10,6). Zwitterionique quel que soit le pH, il est aussi très soluble dans l'eau et très polaire (logP < -3,2).

Cette molécule est à la fois un chélateur de métaux (brevet de 1964), utilisée pour enlever des dépôts dans des tuyauteries, un herbicide total (brevet déposé par Monsanto en 1974 pour le Roundup), et un antibiotique puissant (brevet déposé par Monsanto en 2010)[18],[19].

Dans les sols, il est assez rapidement adsorbé, et cette adsorption (plus ou moins importante selon le pH) le rend normalement assez peu mobile.

Pour accroître sa solubilité et son passage dans la plante et la sève, les industriels le préparent souvent sous forme de sel d’isopropylamine (C6H17N2O5P, Roundup)[20]. Des additifs (tensioactifs, tels que le polyoxyéthylène amine) lui sont ajoutés pour le fixer sur les plantes[21].

Utilisation et intérêt agronomique[modifier | modifier le code]

Glyphosate utilisé comme alternative au fauchage dans un verger de pommiers à Castelbello-Ciardes (Italie).

Herbicide : destruction des adventices[modifier | modifier le code]

Le glyphosate est l'herbicide le plus utilisé dans le monde, son succès repose sur un coût faible, une bonne efficacité et une très grande souplesse d'utilisation. Il est largement utilisé pour du désherbage agricole mais aussi pour l'entretien des espaces urbains et industriels. En agriculture, le glyphosate permet une destruction efficace des adventices ou des repousses, sans effet sur la culture suivante et avec un coût réduit. La diffusion du glyphosate a favorisé le développement des techniques d'agriculture de conservation en permettant de désherber les parcelles sans retourner la terre. Le glyphosate n'est toutefois pas une condition nécessaire à la culture sans labour, qui est aussi pratiquée dans le cadre de l'agriculture naturelle.

Herbicide : utilisation en pré-récolte pour la dessiccation[modifier | modifier le code]

Le glyphosate est utilisé en pré-récolte en Europe (dans les régions agronomique tardives) sur de nombreuses cultures (blé, tournesol, colza, orge d'hiver, betterave sucrière) pour accélérer la maturité et détruire les adventices présentes dans la culture[22]. Le recours à cette pratique sert à avancer les dates de récolte. En général le délai du traitement avant récolte à respecter est de 7 jours. Par exemple, en France certains produits phytosanitaire à base de glyphosate sont homologués pour traiter un blé mûr (destruction de chardon) et le récolter 7 jours après[23].

Au Canada cette méthode de dessiccation au glyphosate est pratiquée sur les lentilles, le canola, le blé, le lin, les pois, les haricots secs[24], le soja, l'orge, l'avoine et les cultures fourragères (destinées à l'alimentation animale)[25].

Ces traitements sur cultures proches de la maturité expliquent en partie pourquoi on retrouve le glyphosate dans l'alimentation[26],[27],[28],[29],[28],[30],[31].

Par exemple, en 2012, la LMR du glyphosate dans les lentilles (dans l'Union européenne) a été multipliée par 100 en passant de 0,1 mg/kg à 10 mg/kg. À la demande de Monsanto, l'EFSA (autorité européenne de sécurité des aliments) a augmenté la LMR afin de prendre en compte l'utilisation autorisée du glyphosate sur les lentilles (pré-récolte) aux États-Unis et au Canada[32] (cette pratique n'est pas autorisée en Europe). Selon la Commission : « la LMR a été modifiée compte tenu des informations sur une utilisation spécifique » (la dessiccation) « qui n'avait pas encore été évaluée ». Cette augmentation de la LMR permet l'exportation de lentilles du Canada et des États-Unis vers l'Europe.

Une étude réalisée en 2015 et 2016 par l'Agence canadienne d'inspection des aliments a montré que 47 % des échantillons de haricots, pois et lentilles contenaient du glyphosate[33]. La LMR canadienne du glyphosate et de l'acide aminométhylphosphonique pris ensemble est de 4 mg/kg dans les lentilles sèches, alors que la LMR européenne du glyphosate seul est de 10 mg/kg pour ce produit.

Le glyphosate, par son mode d'action systémique, peut, s'il est appliqué trop tôt en pré-récolte, s'accumuler dans le grain et entrainer un dépassement de la LMR[31].

Aux États-Unis, l'utilisation trop précoce du glyphosate (une partie des graines étant encore trop humides) ou trop tardive (délais avant récolte non respectés) sur les haricots secs peut entraîner une teneur en résidus illégale conduisant les acheteurs à rejeter les importations[28].

La dessiccation avant récolte des céréales blé et orge s'est fortement développée en Angleterre. En 2008, l'agence de l'alimentation anglaise a mené une campagne d'information auprès des agriculteurs visant à limiter cette pratique en raison d'une présence récurrente de traces de glyphosate dans le pain[29].

En 2016 deux études ont montré la présence de glyphosate dans certaines bières suisses et allemandes. Une bière allemande contenait 300 fois la dose de glyphosate autorisée dans l'eau potable[27]. Le glyphosate provenait vraisemblablement du malt d'orge ou du houblon. Une étude en Suisse a testé l'impact de la dessiccation au glyphosate du blé et de l'orge brassicole (pratique interdite en Suisse) : les blés traités en pré-récolte et la farine qui en est issue contiennent des quantités non négligeables de glyphosate (49 à 280 microgramme/kg). Lors de cette expérimentation l'orge traité avant récolte contenait 300 fois plus de glyphosate que l'orge témoin et le malt d'orge 50 fois plus que le seuil de quantification non atteint par le témoin[26].

Dans un communiqué du 11 décembre 2017, le syndicat agricole français Coordination rurale réclame la suppression de l'usage pour la dessiccation du glyphosate dans l'UE et la baisse de la LMR du glyphosate dans les produits agricole avec un retour à 0,1 mg/kg (LMR actuelle glyphosate de 0,1 à 20 mg/kg)[34].

Dégradation / persistance[modifier | modifier le code]

Le glyphosate est principalement dégradé dans les sols, moins rapidement que dans l'eau des rivières, des lacs et des nappes phréatiques (demi-vie supérieure à un mois dans le sol)[35].

Les principaux produits de dégradation du glyphosate dans l'environnement sont l'acide aminométhylphosphonique (AMPA) et le glyoxylate[35].

De l'acide aminométhylphosphonique et du glyphosate ont été détectés dans l'eau des nappes phréatiques, dans les rivières et dans l'eau du robinet[36].

Une étude récente (publication 2017) a comparé la teneur et la distribution en profondeur du glyphosate et de la matière organique dans des zones pédologiquement comparables de deux champs de 15 ha agricoles (agriculture industrielle dans un cas et en transition agroécologique dans l’autre), tous deux situés dans une station expérimentale à Barrow en Argentine[37],[38]. Les gradients de profondeurs étudiées étaient 0-2, 2-5, 5-10, 10-20, 20-30 et 30-40 cm de profondeur [38]. Dans ce cas le glyphosate (et l'un de ses résidus de dégradation : l'AMPA) ont significativement diminué à partir de −10 cm dans les deux champs. Sa teneur (moyenne pondérée) dans ces 10 premiers cm était de 370 mg kg-1 dans le champ d'« agriculture industrielle » contre 21 mg.kg-1 (environ 17 fois moins) dans le champ en phase de transition agroécologique (5 ans après le début de la transition durant laquelle le taux de matière organique est remonté de 4,98 % à 5,6 % dans le champ en conversion)[38].

Mécanisme d'action[modifier | modifier le code]

Le mécanisme d'action[39] de cet herbicide est une inhibition de l'enzyme 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (ou EPSPS), une enzyme de la voie de biosynthèse des acides aminés aromatiques.

Historiquement, et selon la littérature, depuis que les semenciers (qui sont aussi producteurs de désherbant) cherchent à produire des semences et plantes résistantes au glyphosate, ils auraient trouvé au moins trois voies pour atteindre ce but chez des végétaux cultivés, normalement vulnérables à cette molécule herbicide[39].

  1. Les premiers travaux ont été axés sur l'adaptation progressive (par simple sélection) des cellules végétales cultivées à une exposition lentement croissante au glyphosate. Les cellules ainsi obtenues étaient devenues résistantes au glyphosate, par exemple en raison de la surexpression du gène EPSPS, de l'amplification de ce gène (EPSPS), ou d'une plus grande stabilité enzymatique[39].
  2. D'autres travaux ont recherché à créer une résistance en transformant les plantes concernées avec des gènes permettant de dégrader et métaboliser le glyphosate sans dommages pour la plante :
  3. un troisième mécanisme (celui qui a été utilisé pour mettre sur le marché diverses plantes transgéniques résistantes au glyphosate) a consisté à insérer par transgenèse un gène codant pour l'enzyme EPSPS[39].

Plusieurs chercheurs ou équipes ont utilisé la mutagenèse dirigée, ou des substitutions d'acides aminés de l'EPSPS, mais la forme de l'enzyme EPSPS la plus résistante au glyphosate à ce jour serait celle qui a été isolée à partir de la souche CP4 d'Agrobacterium spp[39].

L'observation d'apparition dans les champs de « mauvaises herbes » devenues résistantes au glyphosate laissent penser que d'autres mécanismes physiologiques de résistance au glyphosate sont possibles. Un liseron des champs assez résistant présente une production élevée de l'enzyme 3-désoxy-d-arbino-heptulosonate 7-phosphate synthase, la première enzyme de la voie shikimique, ce qui suggère que le flux de carbone accru par la voie shikimique peut offrir une résistance au glyphosate[39].

Une autre « mauvaise herbe » (Gaillet gratteron ou Galium aparine ; goosegrass pour les anglophones) se montre capable de réduire la translocation du glyphosate à partir de la surface foliaire traitée[39].

La voie la plus efficace semble être l'enzyme EPSPS, impliquée dans la voie métabolique de l'acide shikimique, laquelle est nécessaire pour la synthèse des acides aminés aromatiques tels que la phénylalanine, la tyrosine et le tryptophane ; ces acides aminés participent à la synthèse des vitamines et de beaucoup de métabolites secondaires, comme les molécules hormonales d'intérêt sur le développement de la plante telles que les folates, l'ubiquinone et des naphtoquinones[40]. La biosynthèse d'acides aminés par l'enzyme EPSPS est absente chez les animaux, si bien que cette voie n'a pas a priori d'effet sur eux.

Utilisations et polémiques[modifier | modifier le code]

Le glyphosate est notamment utilisé par le gouvernement colombien, aidé par le gouvernement des États-Unis dans son Plan Colombie pour détruire les champs de coca produisant de la drogue qui finance des actions de groupes rebelles. Ces actions détruisent des milliers d'hectares de reliques de forêt tropicale, parfois classées réserves naturelles, comme la forêt du Putumayo, et des exploitations agricoles légales. Les populations de ces forêts craignent des impacts sur leur santé, comme dans le cas de l'agent orange utilisé comme défoliant pendant la guerre du Viêt Nam. Les communautés amérindiennes sont parmi les premières touchées.

L'Équateur voisin craint aussi des conséquences sanitaires et écologiques des fumigations colombiennes de glyphosate près de ses frontières, dans le Putumayo. Le refus colombien d'abandonner ces pulvérisations aériennes a provoqué en 2006-2007 une crise diplomatique entre les deux pays[41].

En mai 2015, le Conseil national des stupéfiants de la Colombie a ordonné la suspension des épandages de glyphosate pour détruire les plantations illégales de coca, à la suite de l'avis de l'Organisation mondiale de la santé classant l'herbicide comme « probablement cancérogène », et à la demande de la Cour constitutionnelle de la Colombie, qui cite le principe de précaution. Pour mettre en œuvre cette décision, l'Agence nationale des permis environnementaux doit se prononcer immédiatement et annuler le permis accordé au programme de pulvérisation[42],[43],[44],[45].

La culture majoritaire de soja OGM résistant au glyphosate en Argentine et au Brésil a entraîné une utilisation massive de ce désherbant, en substitution d'autres produits. Des résistances sont apparues, amenant à l'utilisation de doses de plus en plus importantes et à des mélanges avec du paraquat[réf. nécessaire]. Le recours au glyphosate permet toutefois d'éviter le travail du sol et le recours au labour, et ainsi de mettre en œuvre des techniques dites d'agriculture de conservation[46].

La polémique a aussi porté sur la biodégradabilité de désherbants contenant du glyphosate. Le glyphosate est un des premiers herbicides permettant de semer directement après usage et sans effet sur la culture suivante ; l'effet désherbant apparaît uniquement en cas de pulvérisation sur les feuilles de la plante. La possibilité de planter vite juste après un désherbage efficace était une vraie rupture à l'époque de sa mise sur le marché. À titre de comparaison un herbicide plus ancien comme le 2,4-D est capable d'affecter un semis de dicotylédones jusqu'à soixante jours après traitement et même perturber des levées de céréales qui sont normalement insensibles à cette molécule. Au niveau marketing cette absence d'effet secondaire sur la culture suivante s'est vite transformée en l'affirmation d'une biodégradabilité totale et rapide.

Le fabricant Monsanto a perdu plusieurs procès parce qu'il avait présenté le Roundup, sur ses étiquettes et affiches, comme dégradable ou biodégradable (dans le sol comme dans l'eau). La demi-vie du glyphosate (le temps nécessaire pour que 50 % des molécules de glyphosate soient dégradés) est selon une étude de l'EGEIS en moyenne de 49 jours dans le sol, avec une très forte dispersion selon les conditions (de 4 à 189 jours). L'un de ses produits de dégradation, l'AMPA, a en conditions de laboratoire une demi-vie d'environ 32 jours dans le sol ; cette demi-vie est inférieure à 7 jours dans l'eau, avec une efficacité variant selon la richesse du sol en bactéries, la température, la nature et l'acidité du sol, etc. Elle varierait de 20 à 100 jours selon l’état du sol d'après d'autres sources[47]. Le glyphosate se dégrade en sous-produits, eux-mêmes difficilement biodégradables, avec des délais variant selon le contexte. Les surfaces artificialisées (route, trottoir, parking, ...) n'ont pas de richesse bactérienne et sont quasiment incapables de dégrader le glyphosate.

Pour autoriser ou refuser la mise sur le marché d’une molécule, les autorités sanitaires se fondent sur un dossier fourni par les demandeurs, des rapports établis par d'autres agences comme le CIRC, ainsi que toutes les études disponibles sur le sujet[48]. En 2017, le journal Le Monde a publié une série d'articles montrant que l'entreprise Monsanto avait rémunéré des scientifiques pour produire, sous leur nom, des études écrites partiellement par des employés de l'entreprise. Ces révélations se fondent sur des documents obtenus en marge d'un procès en cours aux États-Unis, documents que les journalistes ont nommés « Monsanto Papers ». Il s'agissait pour l'essentiel d'études en rapport avec le glyphosate, les journalistes dénoncent une manœuvre menée dans le but d'influencer favorablement les agences d'évaluations[49],[50]. Face à la mise en cause de ses sources, l'Autorité européenne de sécurité des aliments répond que les articles en question sont des synthèses d'études qui sont elles mêmes prises en compte dans l'expertise de l'agence. Par ailleurs, dans le cas des deux articles sur lesquels elle s'est appuyée, elle ne se prononce pas sur le fait qu'ils aient pu être écrits directement par Monsanto mais observe que l'absence de neutralité était claire à la lecture des déclarations d'intérêts et des remerciements, qui faisaient état explicitement d'un financement par le Glyphosate Task Force, un consortium d'entreprises œuvrant pour le renouvèlement de l'autorisation du glyphosate par l'Union européenne[51].

Contamination des milieux (eau, air, sol) et cinétique environnementale[modifier | modifier le code]

Les analyses permettant de doser le glyphosate dans les milieux naturels ont longtemps été difficiles, longues et coûteuses[52],[53],[54]. En outre son caractère zwitterionique empêche de le rechercher lors d'analyses multi-résidus de surveillance de l'environnement[55]. Ceci explique que, bien qu'il soit l'un des pesticides les plus utilisés dans le monde entier, les données sur la présence de glyphosate dans les milieux (eau, air, sol) restent en 2017 « encore rares ».

Jusque dans les années 2000, la mobilité et cinétique environnementale du glyphosate est restée mal connue et l'est encore incomplètement[56]. Cette information devenait importante car cette molécule est l'herbicide le plus utilisé, et son utilisation a été fortement accrue dans les zones de cultures de plantes transgéniques rendues tolérante au glyphosate[57] et parce que d'autres herbicides étaient trouvés dans l'air et les pluies[58], sources potentielles d'exposition pour l'homme et les travailleurs agricoles (ou forestiers[59]) en particulier. Depuis que des progrès techniques ont amélioré la précision des analyses et en ont diminué les coûts, on prend conscience que, bien que dégradable, le glyphosate, comme de nombreux herbicides et insecticides (y compris interdits depuis des années) est très souvent présent dans l'air, les eaux et les sols (voir ci-dessous).

Dans les sols[modifier | modifier le code]

La quantification du glyphosate est rendue difficile par le fait qu'il est absorbé sur les particules du sol, et alors difficile à extraire sans le dénaturer.

Il est très utilisé en forêt (pour préparer et dégager les plants), pour le désherbage en vue de l’ensemencement de nombreuses cultures et comme défoliant pour certaines autres cultures (blé, orge, légumes, colza ou moutarde sauvage, lin, cultures fourragères), et/ou dans les jardins par les particuliers et souvent pour la culture sans labour (technique permettant cependant la réduction des doses employées en semant sous couvert par exemple). Les pays qui ont autorisé la culture d'OGM résistant au glyphosate ont vu sa consommation augmenter au détriment d'autres herbicides, souvent plus coûteux et spécifiques.

Dans l'eau[modifier | modifier le code]

Le glyphosate y est soluble (12 g·l-1 à 25 °C dans l'eau douce).

Il était réputé peu mobile dans les sols et donc à faible risque de contamination des nappes. Son usage intensif et parfois mal-controlé (dont en jardinage, désherbage de voirie) expliquerait sa présence dans de nombreux cours d'eau et nappes phréatiques. Il est plus mobile et soluble dans les sols alcalins ou riches en phosphates (minéral indispensable aux plantes, présent en quantité dans les sols riches ou bien amendés)[60].

Une étude a détecté des taux de 200 à 300 μg·l-1 de glyphosate peu après une pulvérisation directe dans de l'eau stagnante. Ce taux n'a été réduit que de moitié après trois semaines environ. Le Roundup n'a jamais été autorisé dans l'UE pour désherber des mares et étangs de pêche en eau. La nature des bactéries présentes, la présence ou absence d'un biofilm important, la quantité d'ultraviolets, la température (saison) et le pH jouent probablement également un rôle dans la vitesse de dégradation du glyphosate dans l'eau[61]. D'autres sources citent une pulvérisation directe sur lacs et étangs de 1 kg/ha suivie d'une concentration initiale de 1 100 µg l−1 réduite à 149 µg l−1 après 2 jours et à 55 µg l−1 après 5 jours.[réf. nécessaire]

En Suisse, du glyphosate est présent dans la grande majorité des ruisseaux de la région de Zurich à des taux médians de 0,11 à 0,20 μg/L (et de 2,1 à 2,6 μg/L pour le 95e percentile)[55]. Les résidus trouvés dans les cours d'eau et les eaux usées traitées montrent que les utilisations non-agricoles contribuent significativement aussi aux charges globales de glyphosate et d'AMPA dans les eaux de surface. Il n'a pas été trouvé dans les eaux souterraines, sauf dans les aquifères karstiques[55].

Au Québec après pulvérisation en sylviculture, on n'en a pas trouvé (seuil de détection de 1,0 μg·l-1) dans huit cours d’eau protégés par une zone tampon de 30 m, mais on en a trouvé[62] dans deux échantillons provenant de fossés (16,9 μg·l-1 au max.). Dans les étangs ayant reçu une pulvérisation directe, le taux était de 2 800 μg·l-1 dans l'eau juste après la pulvérisation, mais chutait à 288 μg·l-1 24 heures plus tard. Des études ont porté sur son adsorption dans la zone insaturée d'un aquifère sédimentaire[63] ou sur le continent[64], mais sa cinétique dans ces sédiments ou dans l'eau interstitielle des sédiments semble peu étudiée.

En 2005 du glyphosate et/ou ses produits de dégradation est (sont) retrouvé(s) dans certains sédiments marins[65].

En 2006, selon l'IFEN le glyphosate et l'AMPA étaient les substances les plus retrouvées dans les eaux en France[66], sans surprise car le glyphosate est l'herbicide le plus vendu en France ; par ailleurs, l’AMPA est aussi le résidu de dégradation d’autres substances présentes dans les formulations de pesticides et de détergents[67].

Cinétique atmosphérique (circulation via les aérosols, l'air et la pluie)[modifier | modifier le code]

Sa faible tension de vapeur (< 1×10-5 Pa à 25 °C)[68] le rend peu soluble dans l'air. Mais il peut y être présent sous forme d'aérosol ou fixé sur des poussières issues de sol poudreux et sec traité. Dans certaines conditions il peut aussi y être pour partie dégradé par photodécomposition sous l'effet des ultraviolets solaires.

Le glyphosate a donc d'abord été considéré très peu volatil dans l'air ; et son impact en termes de pollution atmosphérique et sa présence aérienne ont été longtemps supposés négligeables. Il ne concernait, pensait-on, que principalement et localement les aérosols provenant des dispositifs d'épandages. Les fiches de sécurité n'exigent d'ailleurs pas d'appareil de protection respiratoire, ce qui n'est pas le cas de tous les pesticides, y compris autorisés en agriculture biologique[69],[70].

En 2001, une étude allemande a cependant montré que les poussières et aérosols issus de l'érosion et du travail du sol sont une source significative de glyphosate dans l'air[71].

En 2011, une autre étude[72] s'est pour la première fois intéressée à la présence et au devenir du glyphosate et de son premier produit de dégradation (l'AMPA) dans l'atmosphère et dans la pluie en Amérique du Nord. Elle a révélé que ces deux molécules étaient bien présentes dans l'air (et par suite dans les pluies). Les chercheurs ont échantillonné de l'air et des pluies, hebdomadairement durant deux saisons (2007-2008) de croissance des végétaux dans des zones agricoles du Mississippi et de l'Iowa. Ils avaient aussi échantillonné des pluies dans l'Indiana (en 2004 et uniquement durant la saison de croissance des plantes) lors d'une phase préliminaire de l'étude. Leurs analyses ont montré une fréquence de détection du glyphosate variant de 60 à 100 % (à la fois dans l'air et à la pluie). Le taux de glyphosate dans l'air variait de moins de 0,01 à 9,1 ng/m3 dans l'air, mais de 0,1 à 2,5 μg/l dans la pluie[72]. Dans l'air, la fréquence de détection et de concentrations médiane et maximale de ce produit (glyphosate) était comparable voire supérieure à celles des autres herbicides les plus utilisés dans le bassin du fleuve Mississippi, mais sa concentration dans l'eau de pluie était plus élevée que celle des autres herbicides (a priori en raison de sa forte solubilisation dans l'eau)[72]. Les auteurs ne disposaient pas du tonnage épandu (ni des quantités introduites dans l'air) dans les zones d'étude, mais ils ont estimé d'après leurs analyses que jusqu'à 0,7 % du tonnage appliqué sur les plantes est extrait de l'air via la pluie (avec des variations selon la pluviométrie)[72]. En moyenne 97 % du glyphosate dispersé dans l'air serait ainsi éliminé par une pluie hebdomadaire de 30 mm, par contre il est alors au moins en partie réintroduit dans les milieux aquatiques, cours d'eau et leurs sédiments (où des études antérieures l'avaient déjà retrouvé[73] alors qu'il était supposé fixé et rapidement inactivé dans les sols[74] et où il met plus de temps à se dégrader[75]).

Écotoxicologie[modifier | modifier le code]

Quelques études laissent suspecter (ou ont confirmé) plusieurs problèmes :

  • Le glyphosate pourrait réagir avec les nitrites présents dans certains aliments, mais aussi dans les sols agricoles pour former le N-nitroso-phosphono méthylglycine, un cancérogène possible (effet observé chez le rat de laboratoire[76]).
  • On cherche à mieux comprendre la cinétique du glyphosate dans l'organisme des plantes[77].
    Une étude récente (2008) s'appuyant sur du glyphosate radiomarqué au carbone 14 pulvérisé sur une culture expérimentale de Senna obtusifolia a montré qu'il ne se répartit pas de manière homogène dans la plante[78], ce qui peut être important pour le suivi de la cinétique de ce produit dans l'organisme ou dans l'environnement, et qui pourrait expliquer certaines résistances observées, dont chez des plantes invasives à rhizomes comme l'est devenue en Floride[79] et notamment dans les Everglades la fougère Lygodium microphyllum (en)[80].
  • On a montré en 2002 que le glyphosate a (paradoxalement) un effet reprotoxique sur les cotonniers transgéniques (cottonniers, Gossypium hirsutum L. ‘Delta Pine & Land 5415RR’, ‘Delta Pine & Land 50’, ‘Delta Pine & Land 90’, ‘SureGrow 125RR’, génétiquement modifiés pour résister au glyphosate. Deux phénomènes ont été conjointement observés en plein champ sur ces cotonniers, quand ils ont été traités au Roundup :
    1. une mauvaise pollinisation[81], sachant que, normalement, le cotonnier est autofécond[82] ;
    2. une augmentation du taux d'avortement des capsules de cotonnier transgénique[81], ce qui cause une perte de rendement.
      Des études anatomiques ont montré un effet différé des applications de glyphosate en post-levée (en période d'anthèse (période fonctionnelle pour la reproduction de la fleur), on observe un allongement de la colonne staminale, ce qui augmente très significativement la distance entre les anthères et la pointe de l'organe femelle (stigmate réceptif)[81]. Cette distance est augmentée de 4,9 à 5,7 mm au cours de la première semaine de floraison[81] ; ce qui diminue de 42 % la quantité de pollen se déposant sur le pistil des cotonniers transgéniques, comparativement à ceux qui n'ont pas été traités[81]. De plus, le microscope électronique montre que ce pollen présente « de nombreuses anomalies morphologiques » (par rapport au pollen des mêmes cotonniers transgénique mais non-traités[81]. L'irrigation influe sur ces paramètres[83] en améliorant les rendements et la qualité de la fibre, mais indépendamment du traitement ou non au glyphosate. On étudie des pistes de solution[84] ainsi que la « translocation » de glyphosate radiomarqué dans le cotonnier pour mieux comprendre ces phénomènes[85].
Article détaillé : CP4 EPSPS.
  • Des travaux récents (2013) montrent que de très fortes doses de glyphosate (supérieures à 1 000 μg/l, soit dix mille fois la norme dans l'eau potable) inhibent le développement embryo-larvaire et la métamorphose de l'huître du Pacifique Magallana gigas[86].

Toxicologie[modifier | modifier le code]

Le , le glyphosate a été classé comme pouvant endommager l'ADN et « probablement cancérogène » pour l'humain (groupe 2A) par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé[87],[88],[89],[90]. Ce classement est fondé sur des résultats d'études conduites in vitro et in vivo.

La question de la toxicité du glyphosate est débattue depuis le milieu des années 1980[89].

De nombreuses agences de sécurité sanitaire dans le monde continuent de le classer comme non cancérogène.

Avis du Centre international de recherche sur le cancer (OMS/Nations Unies)[modifier | modifier le code]

Le Centre international de recherche sur le cancer évalue que les preuves sont « limitées » concernant la cancérogénicité du glyphosate chez l'humain en raison d'un lien observé avec les lymphomes non-hodgkiniens. Il estime également que les preuves sont « suffisantes » concernant la cancérogénicité chez les animaux. De plus il note qu'il existe des preuves importantes que le glyphosate possède deux caractéristiques d'un carcinogène, qui peuvent être opérantes chez l'humain : l'exposition au glyphosate ou aux produits à base de glyphosate est génotoxique et induit un stress oxydant[91].

Avis des agences internationales, nationales et régionales de sécurité sanitaire, de sécurité des aliments, etc.[modifier | modifier le code]

La question de la toxicité du glyphosate et des produits composés avec le glyphosate tels que le Roundup est débattue depuis les années 80. Cependant la quasi totalité des agences chargées de l'évaluation des effets sanitaires et environnementaux de ces produits estimaient avant 2015 que le glyphosate ne posait pas de problème pour la santé humaine[92],[93].

  • Le , l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a estimé qu'il était improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme[94],[95].
  • Santé Canada considère le glyphosate comme non génotoxique et peu probablement cancérogène le 28 avril 2017[96] et le 13 avril 2015[97].
  • Un panel d'experts de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture et de l'OMS considère le glyphosate comme peu probablement génotoxique et peu probablement cancérogène aux doses concernées par l'alimentation humaine le 16 mai 2016[98].
  • L'Agence européenne des produits chimiques ne le considère ni cancérogène, ni génotoxique, ni reprotoxique le 15 mars 2017[99].
  • Le 9 février 2016, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail considère le niveau de preuve de cancérogénicité chez l'animal et génotoxicité relativement limité et explique la différence entre les conclusions du CIRC et de l'AESA par la prise en compte du « poids de la preuve » par l'AESA permettant de pondérer les études individuellement[100]. Elle considère qu'il est peu probable que le glyphosate ait un effet de perturbateur endocrinien.
  • L'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires et l'Office fédéral de l'agriculture observent le 30 juillet 2015 que « le CIRC ne disposait pas de nouvelles études reconnues au plan international pour sa décision de reclassifier le glyphosate comme carcinogène », et réitèrent qu'ils « considèrent que les résidus de glyphosate provenant de l'utilisation de ce produit comme produit phytosanitaire sont inoffensifs pour la population », dans l'attente de l'examen du rapport complet du CIRC[101],[11]. Le 4 octobre 2017, l'OFAG confirme cette position, s'appuyant notamment sur les conclusions de l'Autorité européenne de sécurité des aliments, de l'Agence européenne des produits chimiques et du comité joint FAO/OMS[12].
  • L'examen de plus de 900 publications par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques allemand ne montre pas de cancérogénicité, ni de propriété mutagène, ni de toxicité quant à la fertilité, la reproduction ou le développement fœtal le 2 avril 2015[102].
  • L'Autorité australienne des pesticides et des médicaments à usage vétérinaire conclut que le glyphosate ne pose pas un risque cancérogène pour l'humain et qu'il n'y a pas de base scientifique pour reconsidérer le glyphosate et les produits qui en contiennent en septembre 2016[15].
  • L'Autorité de protection environnementale néo-zélandaise (en) considère qu'il est peu probable que le glyphosate soit cancérogène ou génotoxique chez l'humain[103] en août 2016. L'EFSA renouvelle par ailleurs ses conclusions le 17 août 2017[104].
  • L'Office californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale (en) (OEHHA) a inscrit en mars 2017 le glyphosate comme substance causant des cancers chez l'homme[105] à la suite du classement du CIRC, compte tenu d'une loi de l'État de Californie qui demande que les substances identifiées comme cancérigènes par le CIRC soient listées comme telles après une période de consultation publique[106].

Documents internes de l'entreprise Monsanto[modifier | modifier le code]

Des documents déclassifiés par la justice américaine en mars 2017 montrent que, dès 1999, l'entreprise Monsanto « s'inquiétait sérieusement [...] du potentiel mutagène du glyphosate », sans cependant modifier son discours officiel sur l'innocuité de la molécule[107]. Au delà des effets du glyphosate, Monsanto évite de faire des études sur les effets de la formulation finale (le RoundUp par exemple). En 2003 l'entreprise reconnaissait en interne ne pas avoir fait de test de cancérogénicité sur son produit phare[108]. En mars 2002, les autorités néerlandaises demandent à Monsanto de réaliser des tests de pénétration à travers la peau d'un produit à base de glyphosate. Monsanto la réalise mais décide de l'arrêter prématurément car les résultats risquaient de dépasser les seuils de l'autorité allemande[108].

Dose létale médiane[modifier | modifier le code]

La dose létale médiane (DL50) du glyphosate pur se situe à environ 1 % du poids corporel[109]. Les effets toxiques immédiats sont faibles, même à hautes doses. On note cependant une réduction notable du poids corporel et du poids du foie.

Absorption du glyphosate par les humains et les mammifères[modifier | modifier le code]

Les études[110] de laboratoire ont montré[111] que le glyphosate ingéré était absorbé pour 15 à 40 % de la dose ingérée. Quant à son premier sous-produit de dégradation (l'acide aminométhylphosphonique ou AMPA), il est absorbé à environ 20 % de la dose ingérée.

Une autre étude[112] a montré chez des singes que l'absorption cutanée d'une préparation de glyphosate était faible (2 % après sept jours d’application locale). Mais le passage transcutané peut varier selon les espèces, les conditions (transpiration) et l'âge (chez l'humain, la peau des enfants est par exemple beaucoup plus perméable). Une dose ingérée (ou injectée par voie intrapéritonéale), unique ou répétée durant douze jours, est éliminée en grande partie via l'urine, essentiellement sous une forme non dégradée, bien que l'on trouve aussi de petites quantités d'AMPA. L'excrétion biliaire et la circulation entéro-hépatique sont quantitativement minimes après cent-vingt heures. Une dose unique de glyphosate était éliminée à 94 % dans les urines, chez les mâles et les femelles (0,1 % seulement d'une dose étant éliminée sous la forme de dioxyde de carbone marqué 22), en condition de laboratoire (animaux peu mobiles, non malades, non exposés aux aléas climatiques, etc.). L'ingestion quotidienne de glyphosate durant deux semaines se traduit par des concentrations tissulaires maximales au sixième jour d'administration. Les concentrations les plus fortes étant mesurées dans les reins (< 1 ppm), puis de manière décroissante dans la rate, les tissus adipeux, le foie, les ovaires, le cœur et les muscles, les résidus diminuant progressivement après que l'animal a cessé d'ingérer le produit, les concentrations rénales étant de 0,1 ppm après dix jours.

Études concernant les effets cancérigènes ou mutagènes[modifier | modifier le code]

Il est démontré que différents herbicides à base de glyphosate perturbent le cycle des divisions cellulaires chez l'embryon d'oursin. Selon les auteurs de cette étude, ce sont des effets qui peuvent provoquer des cancers ; ils concluent au caractère potentiellement cancérigène des herbicides testés[113].

Une étude de l'université Caen-Normandie, publiée dans Chemical Research in Toxicology fin décembre 2008, met en évidence l'impact de diverses formulations et constituants de ce pesticide sur des lignées cellulaires humaines (cellules néonatales issues de sang de cordon, des cellules placentaires et de rein d'embryon). Les auteurs signalent diverses atteintes de ces cellules (nécrose, asphyxie, dégradation de l'ADN, etc.), induites soit par le glyphosate, soit par un produit de sa dégradation (AMPA), soit par un adjuvant (POEA) qui facilite son incorporation par les plantes cibles, soit par des formulations commerciales de l'herbicide[114],[115].

Cette étude a été critiquée par la communauté scientifique. L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments a notamment mis en évidence trois problèmes méthodologiques[116] :

  • Les lignées de cellules cancéreuses ou transformées utilisées pour les essais sont peu représentatives d'une cellule normale. Il est facile d'obtenir des effets cytotoxiques et des apoptoses sur ce type de lignée, comme c'est le cas avec des extraits de stevia[117], de Melia azedarach[118] ou encore de Piéride de la rave[119] sans que cela ne soulève d'enjeux de sûreté.
  • Les cellules ont été soumises à un pH 5,8 sans solution tampon pendant 24 heures, ce qui permet non pas d'observer l'effet du glyphosate, mais plus vraisemblablement l'effet d'une solution acide et hypotonique sur des cellules. Les cellules animales supportent un pH entre 7,4 et 6,8 et ont besoin d'un environnement ionique précis pour survivre. En l'absence de témoin, l'effet glyphosate ne peut être confirmé.
  • Les observations de mortalité cellulaire ne peuvent pas être extrapolées sur le comportement de l'organisme entier. Des nombreuses substances provoquent des mortalités cellulaires locales sans être toxiques pour l'organisme entier, c'est notamment le cas de certains désinfectants (certains composants des collyres par exemple).

L'agence estime que « les auteurs [de l'étude] sur-interprètent leurs résultats en matière de conséquences sanitaires potentielles pour l’homme, notamment fondées sur une extrapolation in vitro-in vivo non étayée »[120].

Des scientifiques argentins ont évalué les effets d'une exposition au glyphosate sur le développement d'embryons de vertébrés (les embryons étaient incubés dans une solution diluée de glyphosate). Selon les résultats de leur étude, les embryons traités présentaient de sévères anomalies[121]. Cette étude était motivée par l'observation d'une forte élévation du nombre de cancers et de malformations congénitales dans la région de Monte Maiz, en Argentine, à la suite de l'adoption de cultures OGM résistant au désherbant et à l'utilisation plus importante de celui-ci, notamment par épandage aérien[122]. Cette étude a été critiquée par le département fédéral pour la protection des consommateurs et la sécurité alimentaire allemand (BVL)[123].

Une autre étude a conclu à l'absence de « malformations dramatiques » à la suite de l'exposition d'amphibiens au glyphosate dans des conditions reproduisant une utilisation normale[124]. En revanche, d'après une synthèse de huit études sur des rongeurs, le glyphosate est toxique sur le système reproducteur des mâles : il induit une diminution de la concentration en spermatozoïdes[125].

Une étude de cohorte publiée en novembre 2017 sur plus de 54 000 agriculteurs ne trouve pas d'association entre glyphosate et cancer d'une manière générale, mais « suggère un doublement du risque de leucémie myéloïde aiguë chez les plus gros utilisateurs »[126],[127] (le tiers des utilisateurs les plus exposés, avec un recul de 20 ans, présente un risque augmenté de +5 % à +297 %). Une première version de cette étude avait été prise en compte par le CIRC dans son avis de 2015. Selon Le Monde, les Monsanto papers font apparaître que les scientifiques de Monsanto considéraient cette étude comme « fortement biaisée »[127].

Controverse sur les conditions d'élaboration de l'avis du CIRC[modifier | modifier le code]

Selon Reuters, la comparaison d'un brouillon auquel ils ont eu accès et du rapport final du CIRC montre que plusieurs passages qui entraient en contradiction avec la conclusion finale ont été modifiés ou supprimés au cours du processus de rédaction. L'agence de presse estime aussi que contrairement à d'autres agences d'évaluation, le CIRC documente très peu son processus d'analyse[128]. Des données en faveur et en défaveur de l'hypothèse de la cancérogénicité du glyphosate, dont disposait Aaron Blair, qui présidait le comité d'évaluation du CIRC, n'ont pas été prises en compte car elles n'étaient pas publiées au moment de l'évaluation[129],[130]. Des accusations de conflit d'intérêt ont par ailleurs été portées à l'encontre de Christopher Portier, toxicologue invité par le CIRC à assister à la réunion qui a conduit au classement du glyphosate comme cancérigène probable. Ce chercheur a en effet signé un contrat avec une société juridique qui défendait des personnes atteintes de cancer, peu après le classement du CIRC ; il conseillait déjà cette société au moment de l'évaluation du CIRC, mais selon lui sur une affaire différente[131],[132]. Le Monde estime que ces accusations s'intègrent dans le cadre d'une « campagne de dénigrement » contre ce chercheur[133]. Un observateur de Monsanto, également invité à assister à la réunion, écrit dans un mémo daté de mars 2015 que « La réunion s'est déroulée en conformité avec les procédures du CIRC. Le Dr Kurt Straif, le directeur des monographies, a une connaissance intime des règles en vigueur et a insisté pour qu'elles soient respectées »[133]. Le CIRC explique par ailleurs que le caractère possiblement non neutre du Dr Portier était connu par les membres du CIRC en raison de son engagement auprès d'une association luttant contre les pesticides, l'Environmental Defense Fund[133], si bien qu'il n'a pas pu « participer aux discussions ayant conduit à l'évaluation [du glyphosate] » et donc influencer la décision des experts[133]. Les accusateurs de Portier affirment qu'il s'était engagé à cacher ses liens avec l'entreprise juridique, mais, selon Le Monde, « la réalité est tout autre ». Il n'était pas supposé divulguer le contenu de son travail, mais pouvait faire mention de ses liens avec l'entreprise, ce qu'il a fait à plusieurs reprises, dans un article signé avec d'autres scientifiques[134], dans une lettre adressée à la Commission européenne[135], et en préambule d'une audition auprès du Parlement européen[133]. Le quotidien d'information économique Les Échos présente également Christopher Portier comme un « simple observateur » et accuse Monsanto de se livrer à « une véritable campagne de désinformation » depuis 1984 pour éviter que son produit soit classé comme cancérogène[136].

Le deux membres républicains du Comité sur la science, l'espace et la technologie de la Chambre des représentants des États-Unis, Lamar S. Smith (président du Comité) et Andy Biggs (membre du Comité et président du sous-comité à l'environnement[137],[138]), adressent une lettre au directeur du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Dans ce courrier ils remettent en cause l'intégrité scientifique de l'évaluation du glyphosate[139],[140]. Parallèlement, le Comité envoie une lettre au département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis pour savoir dans quelle mesure des membres de ce département sont impliqués dans le processus ayant conduit à la publication de la monographie du CIRC[141],[142].

Controverse sur les conditions d'élaboration de l'avis de l'AESA[modifier | modifier le code]

L'AESA explique sa conclusion contraire à celle du CIRC par la prise en compte d'un certain nombre d'études non évaluées par ce dernier[94],[95]. En effet, l'AESA, à la différence du CIRC, a pris en compte des études confidentielles réalisées par les industriels. Cela explique en partie les différences d'interprétation[143]. Ainsi la décision de l'AESA est essentiellement basée sur les conclusions de l'entreprise qui le fabrique, Monsanto[49]. En revanche l'AESA n'a pas pris en compte une étude académique montrant que le glyphosate était cancérigène chez des souris car celles-ci auraient été victimes d'une infection ayant causé leur cancer[49]. Cette hypothèse n'est pas mentionnée dans l'étude mais a été suggérée lors d'une réunion, par une personne de l'agence américaine de protection de l'environnement, ayant des liens avec Monsanto[49]. L'AESA a affirmé avoir vérifié les affirmations de cette personne, mais une ONG a fait une demande d'information qui n'a pas permis d'en retrouver trace[49]. L'AESA indique par ailleurs dans un communiqué de presse en réponse à ces accusations que l'hypothèse avait été formulée bien avant cette réunion[144]. L'Agence européenne des produits chimiques affirme qu'il n'y a pas lieu de suspecter une infection[49]. Par ailleurs, des soupçons de conflit d'intérêts existent sur la décision de l'AESA car 82 % des experts ayant participé à l'évaluation ne sont pas connus nommément. À l'inverse tous les experts du CIRC sont connus[143].

Des passages importants du rapport de l'AESA réévaluant le glyphosate ont été directement copiés mot pour mot du dossier soumis par Monsanto[145]. Ces passages concernent principalement l'évaluation des études indépendantes portant sur le glyphosate. Si l'évaluation est négative, elle peut être écartée de l'analyse. Or la quasi totalité des études montrant un effet délétère du glyphosate sont déclarées non fiables[145]. Les quarante pages du chapitre sur la génotoxicité du glyphosate sont presque entièrement copiées du dossier de Monsanto[145]. L'AESA affirme néanmoins qu'elle a évalué les études soumises par les industriels et les études indépendantes de manière indépendante[145].

Effets sublétaux sur les bactéries ; le glyphosate parfois source d'antibiorésistance[modifier | modifier le code]

Selon une étude publiée[146] en 2015 par la revue mBio, des herbicides chimiques, et notamment le glyphosate, en présence de certains antibiotiques peuvent favoriser des phénomènes d’antibiorésistances (dont éventuellement chez des pathogènes alimentaires)[147].

Alors que les phénomènes d'antibiorésistance deviennent préoccupants dans le monde[148], d'autant que l'antibiorésistance s'accompagne souvent d'une résistance accrue à d'autres produits chimiques toxiques, ce qui favorise la prolifération de souches résistantes dans les environnement pollués[149], un tel phénomène avait déjà été décrit lors de l'exposition expérimentale de bactéries à divers biocides[150],[151], et de manière plus surprenante à l’acide salicylique (or cet acide présente certaines similitudes avec certains herbicides)[152],[153],[154],[155],[156]. Escherichia coli et la salmonelle (Salmonella typhimurium) ont toutes deux été exposées à plusieurs dosages de cinq antibiotiques, en présence ou non de trois herbicides communément utilisés : du glyphosate ainsi que du dicamba et du 2,4-D. Dans les trois cas, la présence de l’herbicide a significativement modifié (soit en l’augmentant, soit en la diminuant) l’efficacité (concentration minimale d’inhibition) de ces antibiotiques. Dans deux cas l'étude a conclu à un risque de création d’une antibiorésistance (plus ou moins élevé selon la concentration de l’antibiotique). Selon les auteurs ce risque reste faible dans l’alimentation où le taux maximal de résidus de pesticides autorisé est assez bas pour ne pas affecter la sensibilité de la flore intestinale aux antibiotiques, mais il est effectif aux taux d'applications utilisés lors des pulvérisations dans l'environnement (des insectes et des mammifères sauvages peuvent être exposés à des taux de pesticides suffisant pour favoriser l'antibiorésistance des bactéries qu'ils portent).

Les auteurs ont « également constaté que la concentration en herbicide nécessaire pour induire une réponse détectable aux antibiotiques était inférieure à la concentration spécifiée pour l'application de ces herbicides par les étiquettes »[146]. Ils soulignent aussi que « des expositions environnementales suffisantes se produisent donc dans les milieux urbains et agricoles, ainsi potentiellement que dans les voies navigables » ou les cours d'eau où des résidus d'antibiotiques[157] et des herbicides sont fréquemment détectés, ce qui pourrait créer des conditions permettant une réponse altérée des bactéries aux antibiotiques, induite par l'exposition à des herbicides[146]. Parmi les insectes, l'abeille domestique, dont les ruches sont prophylactiquement traitées par des antibiotiques[158], sont notamment et directement concernées[146].

L'étude a en outre révélé un effet synergique quand la bactérie est exposée à 2 différents facteurs promouvant son antibiorésistance (ex : acide salicylique + dicamba) ; les auteurs n’excluent donc pas un effet additif des diverses substances ingérées (effet que le protocole de cette étude ne prévoyait pas d’évaluer)[146]. Ils sont également préoccupés pour l’environnement dans le cas des épandage agricoles (« en présence de ces herbicides, une concentration donnée d’un antibiotique peut donc s’avérer assez élevée pour permettre l’émergence de résistances »[146], alors que les fumiers et lisiers contiennent de nombreux résidus d’antibiotiques et de manière déjà démontrée des pathogènes antibiorésistants[159] et que les taux d’herbicides qui se sont expérimentalement montrés suffisant pour modifient le MIC sont de l’ordre de celles retrouvées dans un tel environnement)[146].

Ils soulignent aussi que « les voies d'exposition sont un enjeu pour la santé humaine, des animaux domestiques, et des insectes d'intérêt »[146] (dont insectes utiles tels que les apidés pollinisateurs), et que l'effet d'antibiorésistance induit par ce type d'exposition simultanée « est plus rapide que l'effet létal des antibiotiques »[146] ajoutant que si l'antibiorésistance résulte avant tout d’un mésusage et d’un abus des antibiotiques (souvent dénoncé pour ce qui concerne l’élevage industriel notamment), cette étude confirme l’existence d’autres facteurs (des biocides utilisés pour la décontamination de la viande en abattoir avaient déjà été impliquées dans un tel phénomène mais c’est la première fois qu’il est démontré pour un désherbant très couramment et massivement utilisé dans le monde entier). Les auteurs rappellent que le glyphosate ou ses résidus sont fréquemment détectés dans le corps humain ou des organismes animaux[160], et ils alertent sur le fait que la conjonction d'une forte utilisation de certains herbicides et d'antibiotiques dans l'environnement d'animaux de ferme et d'insectes tels que les abeilles pourrait aussi compromettre leurs effets thérapeutiques et conduire à une utilisation croissante d'antibiotiques ; « Pour faire face à la crise de l'antibiorésistance, il nous faut élargir notre vision des facteurs environnementaux qui contribuent à l'évolution de la résistance »[146].

Efficacité et résistances[modifier | modifier le code]

Le glyphosate s'est d'abord montré extrêmement efficace, puis des souches d'adventices résistantes sont peu à peu apparues. Les cultures d'OGM tolérants au glyphosate, surtout développées aux États-Unis à la fin des années 1990, ont contribué à une augmentation de l'usage du glyphosate dans les parcelles OGM (93 % des surfaces en soja aux États-Unis en 2006). En 2007, sept adventices avaient produit des souches résistantes à ce pesticide, dont Ambrosia trifida (l'ambroisie trifide ou grande herbe à poux) trouvée dans l'Ohio et l'Indiana, qui est une plante qui s'installe facilement dans le soja, occasionnant jusqu'à 70 % de diminution de rendement[161]. En France, l'INRA de Dijon confirmait en 2007 un premier cas de résistance au glyphosate d'une espèce végétale : l'ivraie raide (Lolium rigidum)[162]. Sur le terrain, de nombreux agriculteurs connaissent ce phénomène depuis plusieurs décennies et le gèrent par des rotations de culture et/ou en alternant les molécules herbicides qu'ils utilisent.

Certains craignent aussi que, par hybridation, des crucifères sauvages acquièrent le transgène de résistance au glyphosate, et ne puissent plus être désherbées dans les champs ou bords de route par les désherbants totaux basés sur le glyphosate.

Un phénomène d'hormèse a été identifié par une étude qui a utilisé le haricot cultivé comme modèle : à faible dose, le glyphosate dope la croissance du haricot au lieu de le tuer[163].

Réglementation[modifier | modifier le code]

Sur le plan de la réglementation des produits phytopharmaceutiques :

Pour l'Union européenne[modifier | modifier le code]

Cette substance active est inscrite à l'annexe I de la Directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques par la directive 2001/99/CE de l'Union européenne.

Son innocuité sanitaire et/ou environnementale est cependant de plus en plus mise en doute (surtout en raison des agents de surface ou additifs qui la rendent efficace), et l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) devrait approfondir son étude des effets sanitaires du glyphosate mais avec des conclusions qui ne devraient pas être publiées avant la fin de l'année 2017[164]. Le renouvellement de l'autorisation de mise sur le marché par la Commission européenne (pour la période juillet 2016-2031) fait l'objet d'intenses discussions, avec en arrière-plan un désaccord entre l'AESA (dont l'étude a cependant exclu les additifs ou coformulants du pesticide mis sur le marché) et l'OMS quant au classement du glyphosate comme substance cancérigène[164]. Deux jours de réunion d'experts de la commission (chef d'unité Pesticides de la DG Santé) ou envoyés par les 28 États membres n'ont en 2016 pas suffi pour parvenir à un consensus sur le sujet[164] ; ils ont souhaité un délai supplémentaire jusqu'à la prochaine réunion sur les pesticides (18-19 mai 2016) ; l'Italie, la France, les Pays-Bas et la Suède s'opposent à la prolongation de l'autorisation, l'Allemagne s'abstenant. Si en mai, un vote à majorité qualifiée ne peut pas se faire, la commission pourrait convoquer un « comité d'appel » (qui devrait aussi trancher à la majorité qualifiée) et à défaut, c'est la Commission qui pourra directement décider[164]. La Commission a déjà suggéré l'interdiction du Polyoxyéthylène amine (POEA, un adjuvant du glyphosate) dont la toxicité et l'écotoxicité, notamment pour les poissons[165] et les anoures (crapauds, grenouillesetc.)[166], est maintenant indiscutable[164]. Le 15 mars 2017, l'Agence européenne des produits chimiques décide de maintenir le statut du glyphosate comme substance non cancérigène, indiquant que les données scientifiques disponibles sont insuffisantes pour affirmer le caractère cancérigène de cette substance[167]. Mais l'étude ayant abouti à cette conclusion est controversée[168],[169],[170]. Le 12 décembre 2017, la Commission européenne entérine la prolongation du pesticide pour cinq ans[171].

En France[modifier | modifier le code]

Pour la France : début 2016 cette substance active est encore autorisée dans la composition de préparations bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché.

En France, le gouvernement d'Édouard Philippe, par l'intermédiaire de Nicolas Hulot s'est engagé à ce que le glyphosate soit interdit d'ici 2022. Christophe Castaner, porte-parole du gouvernement, en a fait l'annonce le 25 septembre 2017[172]. En octobre 2017, 54 députés de la majorité LREM plaident dans une tribune pour l'interdiction la plus rapide possible du glyphosate[173]. Dans le même temps, le ministre de la transition écologique Nicolas Hulot propose quant à lui une prolongation de trois ans de l'autorisation du glyphosate au niveau européen[174].

Ces propositions font l'objet d'une polémique avec le principal syndicat agricole, la FNSEA. Sa présidente Christiane Lambert demande depuis le début de la polémique sur le glyphosate que la France se conforme à la décision européenne. Elle prend position pour une interdiction en 2022 plutôt qu'en 2020, et estime qu'une interdiction unilatérale réduirait la compétitivité des agriculteurs français face aux autres pays européens[175]. Elle appelle le politique à se conformer au scientifique et à donner du temps pour une clarification du classement toxicologique du glyphosate, les conditions d'utilisation et une solution équivalente du désherbage au glyphosate[176].

Plantes génétiquement modifiées[modifier | modifier le code]

L'augmentation massive de l'utilisation du glyphosate à travers le monde est très liée à la mise sur le marché, principalement par l'entreprise Monsanto, de plantes génétiquement modifiées résistantes au glyphosate.

Certaines plantes ont été modifiées génétiquement par transgénèse pour résister au glyphosate. Le principe de cette résistance est d'utiliser une version mutée du gène du maïs codant pour la 5-enol pyruvylshikimate-3-phosphate synthase, enzyme normalement affectée par le glyphosate. La version mutante du gène code pour une version différente de l'enzyme, appelée 2mEPSPS, dont le fonctionnement est beaucoup moins inhibé par le glyphosate. Il existe plusieurs variétés de plantes cultivées transgéniques résistantes au glyphosate comme le soja et le coton.

Autres conséquences de l'utilisation sur les pratiques agricoles[modifier | modifier le code]

L'usage du glyphosate a permis une adoption plus rapide de techniques d'agriculture de conservation comme le non labour[177]. Le non travail du sol et le fait de laisser les résidus de la culture précédente au sol limite les effets négatifs du glyphosate (un pesticide est d'autant plus vite dégradé qu'il est exposé au soleil et à un milieu riche en micro-organisme) et permet d'améliorer le taux de matière organique du sol[178]. Au Brésil l'adoption du glyphosate a eu un effet neutre, voire positif, sur la biodiversité dans les champs et des mesures de précautions peuvent permettre d'éviter les résistances[179].

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. a, b, c, d et e GLYPHOSATE, fiche de sécurité du Programme International sur la Sécurité des Substances Chimiques, consultée le 9 mai 2009
  2. Masse molaire calculée d’après « Atomic weights of the elements 2007 », sur www.chem.qmul.ac.uk.
  3. Numéro index 607-315-00-8 dans le tableau 3.1 de l'annexe VI du règlement CE N° 1272/2008 (16 décembre 2008)
  4. Masse molaire calculée d’après « Atomic weights of the elements 2007 », sur www.chem.qmul.ac.uk.
  5. Stéphane Foucart, « Le désherbant Roundup classé cancérogène », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
  6. (en) « Joint FAO/WHO meeting on pesticide residues », sur http://www.who.int/, (consulté le 18 mai 2016)
  7. (en) European Food Safety Authority, « Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate », sur www.efsa.europa.eu (consulté le 18 octobre 2017)
  8. (en) Dan Charles, « EPA Weighs In On Glyphosate, Says It Likely Doesn't Cause Cancer », NPR.org,‎ (lire en ligne).
  9. « Glyphosate not classified as a carcinogen by ECHA - All news - ECHA », sur echa.europa.eu (consulté le 18 octobre 2017)
  10. Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires, « Glyphosate », sur blv.admin.ch, (consulté le 31 octobre 2017).
  11. a et b Samuel Jaberg, « Le débat sur le glyphosate fait aussi rage en Suisse », sur Swissinfo, (consulté le 22 octobre 2017).
  12. a et b « Position de l'OFAG au sujet du glyphosate », sur blw.admin.ch, (consulté le 22 octobre 2017).
  13. « Décision de réévaluation RVD2017-01, Glyphosate », sur www.canada.ca (consulté le 18 octobre 2017).
  14. « New Zealand EPA declares glyphosate as noncarcinogenic », sur Service international pour l'acquisition d'applications agricoles biotechnologiques – Crop Biotech Update, (consulté le 18 octobre 2017).
  15. a et b (en) « Regulatory position: consideration of the evidence for a formal reconsideration of glyphosate »
  16. (ja) « Avis du FSC sur le glyphosate », sur fsc.go.jp, (consulté le 18 octobre 2017).
  17. « Le Roundup face à ses juges », sur ARTE (consulté le 23 novembre 2017).
  18. (en) « Glyphsate », GMO Free USA (consulté le 23 novembre 2017).
  19. « The nutritional status of GMOs », sur www.actahort.org (consulté le 23 novembre 2017).
  20. Worthing, C.R. (dir. de publ.). The pesticide manual. A world compendium. 7e éd.. The British Crop Protection Council. Lavenham Press, Lavenham, R.-U. (1983)
  21. Organisation mondiale de la santé (OMS). Glyphosate. Critères de la qualité sanitaire de l’environnement, Programme international de sécurité des produits chimiques (IPCS), Genève (1994)
  22. « Applications en prérécolte pour le contrôle des mauvaises herbes et la dessiccation », sur www.glyphosateeu.fr (consulté le 10 novembre 2017).
  23. « conseils d'arvalis pour la destruction des chardons et liseron dans le blé en précolte: certaines spécialités de glyphosate »
  24. « Caractéristiques des produits commerciaux », sur SAgE pesticides (consulté le 10 novembre 2017).
  25. « guide pré récolte round up weather max ».
  26. a et b « Analyse des résidus de glyphosate dans les produits issus de l'agriculture suisse ».
  27. a et b « Herbicide – Des résidus de glyphosate dans les bières allemandes et suisses », Union fédérale des consommateurs—Que choisir,‎ (lire en ligne).
  28. a, b et c (en) « Preharvest herbicide applications are an important part of direct-harvest dry bean production », MSU Extension,‎ (lire en ligne).
  29. a et b (en) « Pre-harvest glyphosate application to wheat and barley », (consulté le 14 décembre 2017).
  30. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées :6
  31. a et b (en) Amy-Jean MacLean, « Desiccant vs. Glyphosate: know your goals », sur PortageOnline.com, (consulté le 10 décembre 2017).
  32. « réponse de la Commission en 2014 à la question de la pétition allemande 0901/2013 de 2012 portant sur la modification de la LMR des lentilles ».
  33. Direction des sciences de la salubrité des aliments, « Sauvegarder grâce à la science : Dépistage du glyphosate en 2015-2016 », sur Agence canadienne d'inspection des aliments, (consulté le 16 décembre 2017)
  34. « Le glyphosate contenu dans nos aliments provient majoritairement d'importations en provenance du continent américain », sur Coordination Rurale (CR), (consulté le 18 décembre 2017).
  35. a et b (en) Schuette J., Environmental fate of glyphosate [PDF], Environmental Monitoring & Pest Management, Department of Pesticide Regulation, Sacramento, CA 95824-5624, États-Unis, novembre 1998.
  36. « Pollution de l’eau : Du glyphosate dans les nappes », Association S-eau-S, 6 mars 2006.
  37. Position : 38°19'S, 60°15'W)
  38. a, b et c Aparicio V, Zamora M, Barbera A, Castro Franco M, Domenech M, De Geronimo E & Costa J.L (2017) « Depth distribution of glyphosate and organic matter after 5 years of agroecology transition compared with industrial agriculture ». In EGU General Assembly Conference Abstracts (Vol. 19, p. 2244)|[ http://adsabs.harvard.edu/abs/2017EGUGA..19.2244A résumé].
  39. a, b, c, d, e, f, g et h Wendy Pline-Srnic (2006), Physiological Mechanisms of Glyphosate Resistance. Weed Technology 20:2, 290-300, (Résumé)
  40. (en) Institute Of Sciences (consulté le 11 mars 2008)
  41. [1]
  42. AFP (10 mai, 2015) La Colombie suspend la fumigation des champs de drogue; Le Monde.
  43. AFP (19 mai, 2015) Sans glyphosate, la Colombie doit trouver une alternative à la lutte anti-drogue ; Libération.
  44. Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia (15 mai, 2015). "Consejo Nacional de Estupefacientes aprueba suspensión de fumigaciones con glifosato". MinSalud (en espagnol). Consulté le 26 mai 2015.
  45. http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/05/16/la-colombie-bannit-l-epandage-de-glyphosate_4634716_3244.html
  46. http://www.agriculture-de-conservation.com/LE-GLYPHOSATE-EST-IL-LE-4E-PILIER.html
  47. 1) Tortensson, L. Behaviour of glyphosate in soils and its degradation. Dans : The herbicide glyphosate, E. Grossbard et D. Atkinson (dir. de publ.). Butterworths, Londres, R.-U., p. 137, 1985 texte intégral [PDF]
    2) Willis, G.H. et McDowell, L.L., Pesticides in agricultural runoff and their effects on downstream water quality, Environ. Toxicol. Chem., 1 : 267 (1983)
  48. « L'évaluation des risques expliquée par l’EFSA », sur efsa.europa.eu, (consulté le 21 octobre 2017).
  49. a, b, c, d, e et f Stéphane Foucart et Stéphane Horel, « « Monsanto papers », les agences sous l'influence de la firme », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
  50. « Après la corruption des politiques, Monsanto achète les scientifiques pour falsifier leurs études », sur France Inter, (consulté le 20 octobre 2017).
  51. (en) « EFSA Statement regarding the EU assessment of glyphosate and the so-called « Monsanto papers » », sur efsa.europa.eu, (consulté le 21 octobre 2017).
  52. Zhu, Y., Zhang, F., Tong, C. et Liu, W. (1999), Determination of glyphosate by ion chromatography, Journal of Chromatography A, 850(1), 297-301 (résumé).
  53. Börjesson, E. et Torstensson, L. (2000), New methods for determination of glyphosate and (aminomethyl) phosphonic acid in water and soil, Journal of Chromatography A, 886(1), 207-216 (résumé).
  54. Myer MT, Loftin KA, Lee EA, Hinshaw GH, Dietze JE, Scribner EA. (2009) Determination of Glyphosate, its Degradation Product Amino-methylphosphonic Acid, and Glufosinate, in Water by Isotope Dilution and Online Solid-Phase Extraction and Liquid Chromatography/ Tandem Mass Spectrometry. U.S. Geological Survey, Techniques and Methods, Book 5, chapter A10
  55. a, b et c Poiger T, Buerge I.J, Bächli A, Müller M.D & Balmer M.E (2017) Occurrence of the herbicide glyphosate and its metabolite AMPA in surface waters in Switzerland determined with on-line solid phase extraction LC-MS/MS. Environmental Science and Pollution Research, 24(2), 1588-1596.
  56. Vereecken H (2005) Mobility and leaching of glyphosate: A review. Pest Manag Sci 61:1139–115
  57. Peruzzo PJ, Porta AA, Ronco AE. 2008. Levels of glyphosate in surface waters, sediments and soils associated with direct sowing soybean cultivation in north pampasic region of Argentina. Environ Pollut 156:61–66
  58. Vogel J.R., Majewski M.S. et Capel P.D. (2008), Pesticides in rain in four agricultural watersheds in the United States, J. Environ. Qual. 37:1101– 1115
  59. Jauhiainen A, Rasanen K, Sarantila R, Nuutinen J, Kangas J. (1991) Occupational exposure of forest workers to glyphosate during brushsaw spraying work. Am Indust Hyg Assoc J 52:61–64
  60. Tortensson, L. Behaviour of glyphosate in soils and its degradation. in: The herbicide glyphosate. E. Grossbard et D. Atkinson (dir. de publ.). Butterworths, London, R.-U., p. 137 (1985)
  61. Monsanto Canada (1985) Renseignements appuyant l’établissement d’une concentration maximale acceptable du glyphosate dans l’eau potable, communiqués à M.P. Toft, Bureau des dangers des produits chimiques, Direction de l'hygiène du milieu, Santé nationale et Bien-être social Canada.
  62. Legris, J. et Couture, G., Résidus de glyphosate dans l’eau et les sédiments à la suite de pulvérisations terrestres en milieu forestier en 1986. Publication 3322, Gouvernement du Québec, ministère de l’Énergie et des Ressources, Service des études environnementales, Québec (1989)
  63. Sidoli, P., Baran, N. et Angulojamarillo, R. (juin 2014), Adsorption du glyphosate et de l'AMPA dans la zone non saturée d'un aquifère sédimentaire. In 44e Congrès du Groupe Français des Pesticides (p. XX) (résumé)
  64. Québec (Province). Ministère de l'énergie et des ressources. Service des études environnementales. (1989). Résidus de glyphosate dans l'eau et les sédiments suite a des pulvérisations terrestres en milieu forestier en 1986. Charlesbourg, [Québec]: Service des études environnementales, Gouvernement du Québec, Ministère de l'énergie et des ressources
  65. Soletchnik, P., Bouchet, V., Malestroit, P., Seugnet, J. L., Blouin, F., Radford-Knoery, J., … et Sauriau, P. G. (2005), Mortalité de Crassostrea gigas dans le bassin de Marennes Oléron. Étude physico chimique du sédiment. Étude du modèle de mortalité « plat-table » de C. gigas dans le bassin de Marennes Oléron. Étude « Dynamo » du projet MOREST.
  66. Dossier sur la pollution des eaux en France par les pesticides (août 2006)
  67. « Glyphosate », sur ineris.fr, (consulté le 22 décembre 2013)
  68. Organisation mondiale de la santé. Glyphosate. Critères de la qualité sanitaire de l’environnement, Programme international de sécurité des produits chimiques (IPCS), Genève (1994)
  69. https://www.cdc.gov/niosh/ipcsnfrn/nfrn0944.html
  70. http://www.svt.ac-aix-marseille.fr/labosvt/IMG/pdf/sulfate-cuivre-hydrate.pdf
  71. Grunewald K, Schmidt W, Unger C, Hanschmann G. (2001) Behavior of glyphosate and aminomethylphosphonic acid(AMPA)in soils and water of reservoir Radeburg II catchment (Saxony/Germany). J Plant Nutr Soil Sci 164:65–70.
  72. a, b, c et d Chang, F. C., Simcik, M. F. et Capel, P. D. (2011), Occurrence and fate of the herbicide glyphosate and its degradate aminomethylphosphonic acid in the atmosphere. Environmental Toxicology and Chemistry, 30(3), 548-555.
  73. Battaglin WA, Kolpin DW, Scribner EA, Kuivila KM, Sandstrom MW. (2005) Glyphosate, other herbicides, and transformation products in Midwestern streams, J. Am. Water Resour. Assoc. 41:323–332
  74. Sprankle P, Meggitt WF, Penner D. (1975) Rapid inactivation of glyphosate in soil. Weed Sci. 23:24–228
  75. Mallat E. et Barcelo D. (1998), Analysis and degradation study of glyphosate and of aminomethylphosphonic acid in natural waters by means of polymericandion-exchange solid-phase extraction columns followed by ion chromatography post-column derivatization with fluorescence detection, J. Chromatogr. A 823:129–136
  76. Sutherland, M.L., « Metabolism of N-nitrosophosphono-methylglycine in the laboratory rat ». Rapport no MSL 0242 (inédit), Monsanto Environmental Health Laboratory, Saint-Louis, MO (1978), cité à la référence 21, cité par le gouvernement canadien.
  77. Andrew R. Kniss, Joseph D. Vassios, Scott J. Nissen et Christian Ritz (2011), Nonlinear Regression Analysis of Herbicide Absorption Studies, Weed Science 59:4, 601-610, 1er octobre 2011.
  78. Eric R. Walker et Lawrence R. Oliver (2008), Translocation and Absorption of Glyphosate in Flowering Sicklepod (Senna obtusifolia), Weed Science, mai 2008, vol. 56, no 3, p. 338-343, DOI:https://dx.doi.org/10.1614/WS-07-069.1
  79. University of Florida ; Lygodium Research, IFAS, consulté 2012-11-03
  80. Jeffrey T. Hutchinson, Kenneth A. Langeland, Gregory E. MacDonald et Robert Querns, 2010, Absorption and Translocation of Glyphosate, Metsulfuron, and Triclopyr in Old World Climbing Fern (Lygodium microphyllum), Weed Science 58:2, 118-125, 1er avril 2010 (résumé)
  81. a, b, c, d, e et f Wendy A. Pline, Ryan Viator, John W. Wilcut, Keith L. Edmisten, Judith Thomas et Randy Wells (2002), Reproductive abnormalities in glyphosate-resistant cotton caused by lower CP4-EPSPS levels in the male reproductive tissue, Weed Science, juillet 2002, vol. 50, no 4, p. 438-447, DOI:https://dx.doi.org/10.1614/0043-1745(2002)050[0438:RAIGRC]2.0.CO;2 (résumé)
  82. JN Jenkins, Le coton [PDF], OCDE, 63 p. (voir chap. mécanisme de reproduction) p. 3/63 de la version [PDF]
  83. C. Dale Monks, Glenn Wehtje, Charles Burmester, Andrew J. Price, Michael G. Patterson, Dennis P. Delaney, Wilson Faircloth et Marshall R. Woods (2007), Glyphosate-Resistant Cotton Response to Glyphosate Applied in Irrigated and Nonirrigated Conditions, Weed Technology 21:4, 915-921, (résumé).
  84. Wendy A. Pline, Keith L. Edmisten, John W. Wilcut, Randy Wells et Judith Thomas (2003), Glyphosate-induced reductions in pollen viability and seed set in glyphosate-resistant cotton and attempted remediation by gibberellic acid (GA3), Weed Science 51:1, 19-27,
  85. Walter E. Thomas, Wesley J. Everman, Ian C. Burke, Clifford H. Koger et John W. Wilcut (2007), Absorption and Translocation of Glyphosate and Sucrose in Glyphosate-resistant Cotton, Weed Technology 21:2, 459-464, (résumé)
  86. Antoine Mottier, Valérie Kientz-Bouchart, Antoine Serpentini, Jean Marc Lebel, Awadhesh N. Jha, Katherine Costil (2013), Effects of glyphosate-based herbicides on embryo-larval development and metamorphosis in the Pacific oyster, Crassostrea gigas, Aquatic Toxicology, vol. 128–129, 15 mars 2013, p. 67-78 (résumé)
  87. « Cinq pesticides classés cancérogènes « probables » ou « possibles » par l'IARC », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne)
  88. Centre international de recherche sur le cancer, « Glyphosate », (consulté le 25 octobre 2017).
  89. a et b Fabien Goubet, « Glyphosate, l'embarras européen en 10 questions », Le Temps,‎ (lire en ligne) :

    « "Présenté comme un produit biodégradable et sans danger pour la santé et l’environnement lors de son apparition, le glyphosate a commencé à susciter des interrogations dans les années 1980 quand l’agence de l’environnement des Etats-Unis (EPA) l’a pour la première fois considéré comme «probablement cancérigène pour l'homme». S’en est suivie une véritable partie de ping-pong qui le vit classé tantôt cancérigène, tantôt pas. Partie qui continue aujourd’hui, et divise les institutions scientifiques." »

  90. Service planète, « Glyphosate : les Etats européens doivent se prononcer sur une nouvelle autorisation », Le Monde.fr,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne)
  91. (en) Centre international de la recherche sur le cancer, Some organophosphate insecticides and herbicides, vol. 112, (lire en ligne).
  92. (en) A.L. Williams, R.E. Watson et J.M DeSesso, « Developmental and reproductive outcomes in humans and animals after glyphosate exposure: a critical analysis », US National Library of Medicine, 2012
  93. (en) G.M Williams, R. Kroes et I.C. Munro, « Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans », US National Library of Medicine, 31 avril 2000
  94. a et b « Glyphosate : Mise à jour du profil toxicologique par l'EFSA », sur Autorité européenne de sécurité des aliments, (consulté le 22 octobre 2017).
  95. a et b « Roundup : le risque cancérogène du glyphosate jugé « improbable » par une autorité européenne », Le Monde, (consulté le 22 octobre 2017).
  96. « Décision de réévaluation RVD2017-01, Glyphosate ».
  97. (en) « Proposed Re-evaluation Decision »
  98. « Joint FAO/WHO meeting on pesticide residues ».
  99. « Glyphosate not classified as a carcinogen by ECHA », (consulté le 22 octobre 2017).
  100. « Avis de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail ».
  101. « Position de l'OFAG concernant la reclassification du glyphosate comme substance cancérigène par le IARC », sur blw.admin.ch, (consulté le 22 octobre 2017).
  102. (en) « The BfR has finalised its draft report for the re-evaluation of glyphosate ».
  103. (en) « Review of the Evidence Relating to Glyphosate and Carcinogenicity ».
  104. (en) « Peer review of the pesticide risk assessment of the potential endocrine disrupting properties of glyphosate ».
  105. (en) Meng Sun, « Glyphosate Listed Effective July 7, 2017, as Known to the State of California to Cause Cancer », OEHHA,‎ (lire en ligne).
  106. (en) « Glyphosate to be Listed under Proposition 65 as Known to the State to Cause Cancer », (consulté le 10 novembre 2017).
  107. Stéphane Foucart, « Ce que les « Monsanto Papers » révèlent du Roundup », Le Monde, .
  108. a et b Stéphane Horel et Stéphane Foucart, « Soupçons sur les substances ajoutées au glyphosate dans les « produits formulés » », Le Monde, .
  109. (en) H.I. Maibach, Irritation, sensitive, photoirritation and photosensitization assays with a glyphosate herbicide, Contact Dermatitis, 15 : 152 (1986)
  110. FAO/OMS, Résidus de pesticides dans les aliments -1986. Réunion mixte sur les résidus de pesticides (JMPR), Rome, Italie. Document 77/2 de la FAO sur la production et la protection des plantes. p. 63 (1987)
  111. (en) L.B. Colvin, S.J. Moran et J.S. Miller, The metabolism of aminomethylphosphonic acid-14C in the laboratory rat., rapport no 303 (inédit), Monsanto Environmental Health Laboratory, St. Louis, MO (1973), cité à la référence 21
  112. (en) H.I. Maibach, Roundup formulation: Elimination and dermal penetration in monkeys, rapport no 81/349 (inédit), université de Californie, soumis à Monsanto (1983), 21
  113. (en) Julie Marc, Odile Mulner-Lorillon, Robert Bellé, « Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation »,
  114. « Le désherbant le plus vendu au monde mis en accusation », Le Monde, 9 janvier 2009
  115. (en) « Defined plant extracts can protect human cells against combined xenobiotic effects ».
  116. Afssa – saisine no 2008-SA-0034 - Glyphosate [PDF], Afssa, 26 mars 2009
  117. Motohiko Ukiya, Shingo Sawada, Takashi Kikuchi et Yasunori Kushi, « Cytotoxic and apoptosis-inducing activities of steviol and isosteviol derivatives against human cancer cell lines », Chemistry & Biodiversity, vol. 10,‎ feb 2013, p. 177-188 (ISSN 1612-1880, PMID 23418165, DOI 10.1002/cbdv.201200406, lire en ligne)
  118. Takashi Kikuchi, Xin Pan, Koichi Ishii et Yasuhiro Nakamura, « Cytotoxic and apoptosis-inducing activities of 12-O-Acetylazedarachin B from the fruits of Melia azedarach in human cancer cell lines », Biological & Pharmaceutical Bulletin, vol. 36,‎ , p. 135-139 (ISSN 1347-5215, PMID 23302647, lire en ligne)
  119. Y. Matsushima-Hibiya, M. Watanabe, T. Kono et T. Kanazawa, « Purification and cloning of pierisin-2, an apoptosis-inducing protein from the cabbage butterfly, Pieris brassicae », European Journal of Biochemistry / FEBS, vol. 267,‎ , p. 5742-5750 (ISSN 0014-2956, PMID 10971585, lire en ligne).
  120. (en) Consumer Factsheet on: Glyphosate
  121. (en) Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta, Silvia L. López et Andrés E. Carrasco, Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling, American Chemical Society, 9 août 2010.
  122. « L'Argentine dans la tourmente du Roundup », (consulté le 17 mai 2015).
  123. « Glyphosate - Comments from Germany on the paper by Paganelli, A. et al. (2010) », (consulté le 17 mai 2015).
  124. (en) J.R. Lenkowski, G. Sanchez-Bravo et K.A. McLaughlin, Low concentrations of atrazine, glyphosate, 2,4-dichlorophenoxyacetic acid, and triadimefon exposures have diverse effects on Xenopus laevis organ morphogenesis, US National Library of Medicine, 2010.
  125. (en) Wenyan Cai, Ying Ji, Xianping Song, Haoran Guo, Lei Han, Feng Zhang, Xin Liu, Hengdong Zhang, Baoli Zhu et Ming Xu, « Effects of glyphosate exposure on sperm concentration in rodents: A systematic review and meta-analysis », Elsevier BV, vol. 55,‎ , p. 148–155 (ISSN 1382-6689, DOI 10.1016/j.etap.2017.07.015)
  126. (en) Gabriella Andreotti, « Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study », Journal of the National Cancer Institute,‎ (lire en ligne).
  127. a et b « La France pourrait interdire sur son territoire toutes les formulations à base de glyphosate », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne).
  128. (en) Kate Kelland, « In glyphosate review, WHO cancer agency edited out 'non-carcinogenic' findings », sur Reuters, (consulté le 22 octobre 2017).
  129. (en) Kate Kelland, « Cancer agency left in the dark over glyphosate evidence », sur Reuters, (consulté le 22 octobre 2017).
  130. (en) « Monsanto Spin Doctors Target Cancer Scientist In Flawed Reuters Story », sur HuffPost, (consulté le 23 octobre 2017).
  131. (en) « Weedkiller scientist was paid £120,000 by cancer lawyers », (consulté le 22 octobre 2017).
  132. « Herbizid: Der dramatische Kampf um die Deutungshoheit von Glyphosat », Frankfurter Allgemeine Zeitung, (consulté le 22 octobre 2017).
  133. a, b, c, d et e Stéphane Foucart et Stéphane Horel, « Glyphosate : Monsanto tente une dernière manœuvre pour sauver le Roundup », (consulté le 22 octobre 2017).
  134. C. Portier et al., « Differences in the carcinogenic evaluation of glyphosate between the International Agency for Research on Cancer (IARC) and the European Food Safety Authority (EFSA) », Journal of Epidemiology and Community Health, vol. 70, no 8,‎ (lire en ligne)
  135. « Open Letter: Review of the Carcinogenicity of Glyphosate by EChA, EFSA and BfR », sur EURACTIV, (consulté le 22 octobre 2017).
  136. Catherine Ducruet, « « Monsanto papers » : une plongée dans les méthodes de lobbying de l'agro-semencier », Les Échos, (consulté le 24 octobre 2017).
  137. « House Science Panel Adds Climate-Denying Members », (consulté le 11 novembre 2017).
  138. « Freshman Congressman Andy Biggs named chair of an environment panel », (consulté le 11 novembre 2017).
  139. « Exclusive: Congressional committee questions operation of WHO cancer agency », Reuters,‎ wed nov 01 20:32:43 utc 2017 (lire en ligne).
  140. « Lettre du Comité sur la science, l'espace et la technologie de la [[Chambre des représentants des États-Unis]] au CIRC », (consulté le 11 novembre 2017)
  141. « Chairmen Smith and Biggs letters to IARC, HHS re: Glyhposate », sur Comité sur la science, l'espace et la technologie de la Chambre des représentants des États-Unis (consulté le 11 novembre 2017).
  142. « Lettre du Comité sur la science, l'espace et la technologie de la [[Chambre des représentants des États-Unis]] au [[département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis]] », (consulté le 11 novembre 2017)
  143. a et b Stéphane Foucart, « Roundup : le pesticide divise l'Union européenne et l'OMS », Le Monde,
  144. (en) « EFSA statement addressing stakeholder concerns related to the EU assessment of glyphosate and the « Monsanto papers » », sur efsa.europa.eu, (consulté le 24 octobre 2017).
  145. a, b, c et d Stéphane Foucart, « Glyphosate : l’expertise européenne truffée de copiés-collés de documents de Monsanto », Le Monde,
  146. a, b, c, d, e, f, g, h, i et j Brigitta Kurenbacha, Delphine Marjoshia, Carlos F., Amábile-Cuevas, Gayle C. Ferguson, William Godsoe, Paddy Gibson et Jack A. Heinemann (2015) « [http://mbio.asm.org/content/6/2/e00009-15.full.pdf Sublethal Exposure to Commercial Formulations of the Herbicides Dicamba, 2,4-Dichlorophenoxyacetic Acid, and Glyphosate Cause Changes in Antibiotic Susceptibility in Escherichia coli and Salmonella enterica serovar Typhimurium »], DOI:10.1128/mBio.00009-15, 24 mars 2015, mBio, vol. 6, n° 2 e00009-15
  147. Loury Romain (2015) « Glyphosate: après le cancer, l’antibiorésistance ; Un problème aggravé par certains pesticides », Journal de l'environnement, 26 mars 2015
  148. Levy SB, Marshall B (2004), Antibacterial resistance worldwide: causes, challenges and responses, Nat. Med. 10 (Suppl 12):S122–S129. https://dx.doi.org/10.1038/nm1145.
  149. Alekshun MN, Levy SB (1999), The mar regulon: multiple resistance to antibiotics and other toxic chemicals, Trends Microbiol. 7: 410–413. https://dx.doi.org/10.1016/S0966-842X(99)01589-9
  150. Molina-González D, Alonso-Calleja C, Alonso-Hernando A, Capita R (2014), Effect of sub-lethal concentrations of biocides on the susceptibility to antibiotics of multi-drug resistant Salmonella enterica strains, Food Control 40: 329–334. https://dx.doi.org/10.1016/j.foodcont.2013.11.046
  151. Capita R, Riesco-Peláez F, Alonso-Hernando A, Alonso-Calleja C (2014), Exposure of Escherichia coli ATCC 12806 to sublethal concentrations of food-grade biocides influences its ability to form biofilm, resistance to antimicrobials, and ultrastructure, Appl. Environ. Microbiol. 80: 1268–1280. https://dx.doi.org/10.1128/AEM.02283-13
  152. Rosner JL (1985) Nonheritable resistance to chloramphenicol and other antibiotics induced bysalicylates and other chemotactic repellents in Escherichia coli K-12. Proc Natl Acad Sc iUSA 82: 8771–8774. http:// dx.doi.org/10.1073/pnas.82.24.8771
  153. Cohen SP, Levy SB, Foulds J, Rosner JL (1993) Salicylate induction of antibiotic resistance in Escherichia coli : activation of the mar operon and a mar-independent pathway. J Bacteriol 175: 7856–7862.
  154. Price CT, Lee IR, Gustafson JE (2000) The effects of salicylate on bacteria. Int J Biochem Cell Biol 32: 1029–1043. https://dx.doi.org/10.1016/S1357 -2725(00)00042-X
  155. Aumercier M, Murray DM, Rosner JL (1990), Potentiation of susceptibility to aminoglycosides by salicylate in Escherichia coli, Antimicrob Agents Chemother 34: 786–791. https://dx.doi.org/10.1128/AAC.34.5.786
  156. Hartog E, Menashe O, Kler E et Yaron S (2010), Salicylate reduces the antimicrobial activity of ciprofloxacin against extracellular Salmonella enterica serovar typhimurium, but not against Salmonella in macrophages, J. Antimicrob. Chemother. 65: 888–896. https://dx.doi.org/10.1093/jac/ dkq077
  157. Yang Y, Li B, Zou S, Fang HH , Zhang T (2014), Fate of antibiotic resistance genes in sewage treatment plant revealed by metagenomic approach, Water Res. 62: 97–106. https://dx.doi.org/10.1016/j.watres.2014.05.019.
  158. Evans JD (2003), Diverse origins of tetracycline resistance in the honey bee bacterial pathogen Paenibacillus larvae, J. Invertebr. Pathol. 83: 46–50. https://dx.doi.org/10.1016/S0022-2011(03)00039-9
  159. Ahmad A, Ghosh A, Schal C, Zurek L (2011), Insects in confined swine operations carry a large antibiotic resistant and potentially virulent enterococcal community, BMC Microbiol. 11: 23. https://dx.doi.org/10.1186/ 1471-2180-11-23
  160. Krüger M, Schledorn P, Schrödl W, Hoppe H.-W, Lutz W, Shehata AA (2014), Detection of glyphosate residues in animals and humans, J. Environ. Anal. Toxicol. 4:1–5. https://dx.doi.org/10.4172/2161-0525.1000210.
  161. « Les scientifiques de plus en plus inquiets des résistances des adventices au glyphosate », sur Mission pour la Science et la Technologie de l'Ambassade de France aux États-Unis, 11 mai 2007.
  162. « Glyphosate - Un premier cas de résistance détecté dans un vignoble en France », 23 août 2007, sur viti-net.fr
  163. Silva, J., Arf, O., Gerlach G., Kuryiama C.S. & Rodrigues R.A.F. (2012) Hormesis effect of glyphosate on common bean cultivars, Pesquisa Agropecuária Tropical, 42(3), 295-302.
  164. a, b, c, d et e environnement-magazine (2016) Pesticides : report du vote sur le glyphosate ; le 09/03/2016 Aucune décision n'a finalement été prise, mardi 8 mars à Bruxelles, à propos du renouvellement de l'autorisation de commercialiser dans l'UE le très controversé glyphosate
  165. [PDF] http://www.fs.fed.us/foresthealth/pesticide/pdfs/Surfactants.pdf
  166. Edginton AN1, Sheridan PM, Stephenson GR, Thompson DG, Boermans HJ., Comparative effects of pH and Vision herbicide on two life stages of four anuran amphibian species, Environ. Toxicol. Chem., avril 2004, 23(4):815-22.
  167. (en) « Glyphosate not classified as a carcinogen by ECHA - All news - ECHA », sur echa.europa.eu (consulté le 15 mars 2017)
  168. Stéphane Foucart, « Glyphosate : l'expertise européenne truffée de copiés-collés de documents de Monsanto », Le Monde,
  169. « Des experts chargés d'évaluer les effets du glyphosate ont copié-collé Monsanto », L'Express, .
  170. Aude Massiot, « Glyphosate : l'autorité européenne de sécurité des aliments sous influence de Monsanto ? », Libération, .
  171. Stéphane Horel, « Glyphosate : réponse minimale de la Commission européenne à la société civile », Le Monde,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne)
  172. Pierrick Bourgeois, « Victoire ! Le glyphosate sera interdit en France dès 2022 », Daily Geek Show,‎ (lire en ligne).
  173. « Glyphosate : 54 députés LREM demandent une interdiction « le plus rapidement possible » », sur 20 minutes (France), (consulté le 23 octobre 2017).
  174. « Glyphosate: Hulot propose un renouvellement limité à trois ans au niveau européen », LExpansion.com,‎ (lire en ligne)
  175. « Glyphosate: la FNSEA dénonce le "nationalisme" de Macron », sur FIGARO, (consulté le 3 décembre 2017)
  176. OLC avec l'AFP, « Montpellier : Christiane Lambert (FNSEA) critique la position de Macron sur le glyphosate », France 3 Occitanie,‎ (lire en ligne).
  177. (en) Edward D. Perry, GianCarlo Moschini et David A. Hennessy, « Testing for Complementarity: Glyphosate Tolerant Soybeans and Conservation Tillage », American Journal of Agricultural Economics,‎ , aaw001 (ISSN 0002-9092 et 1467-8276, DOI 10.1093/ajae/aaw001, lire en ligne)
  178. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18275105
  179. « Corn Yield as Affected by Liming and Tillage System on an Acid Brazilian Oxisol »

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • X. Reboud, M. Blanck, J.N. Aubertot, M.H. Jeuffroy, N. Munier-Jolain, M. Thiollet-Scholtus, sous la supervision de C. Huyghe, Usage et alternatives au glyphosate dans l'agriculture française, Rapport de l'INRA, 85 p., novembre 2017.
  • Avigliano, L., Alvarez, N., Mac Loughlin, C. et Rodríguez, E.M. (2014), Effects of glyphosate on egg incubation, larvae hatching and ovarian rematuration, in the estuarine crab Neohelice granulata, Environmental Toxicology and Chemistry (résumé).
  • (en) J.E. Franz, M.K. Mao, J.A. Sikorski, Glyphosate: a unique global herbicide, ACS Monograph 189, American Chemical Society, Washington, DC, 653 p., 1997 (résumé).
  • R. Mesnagea, B. Bernayc et G.-É. Séralini, « Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity », Toxicology, 2013, PMID 23000283.
  • (en) R.W. Smiley, A.G. Ogg, R. James Cook, « Influence of glyphosate on Rhizoctonia root rot, growth, and yield of barley », Plant disease, vol. 76, no 9, p. 937-942, 1992 (résumé avec Cat.INIST/CNRS).
  • (en) G.R. Weeds, Glyphosate-Resistant Weeds (mauvaise herbes résistantes au glyphosate) 2005.
  • (en) G.M. Dill, « Glyphosate-resistant crops: history, status and future », Pest. Management Science, vol. 61, p. 219–224, 2005.
  • (en) P.C.C. Feng, J.E. Pratley et J.A. Bohn, Resistance to glyphosate in Lolium rigidum, II. Uptake, translocation, and metabolism, Weed Science 47, 412–415, 1999.
  • (en) M.D.K. Owen et I.A. Zelaya, « Herbicide-resistant crops and weed resistance to herbicides », Pest. Management Science, vol. 61, p. 301–311, 2005.
  • Pelfrène A. (2003), « Glyphosate : toxicologie et évaluation du risque pour l‘homme », Environnement, Risques & Santé, vol. 2, no 6, p. 323-334.
  • (en) S.B. Powles, D.F. Lorraine-Colwill, J.J. Dellow et C. Preston, « http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Powles-Evolved-Glyphosate-2006.pdf Evolved resistance to glyphosate in rigid ryegrass (Lolium rigidum) in Australia] », Weed Science, vol. 46, p. 604–607, 1998 (résumé).
  • (en) M. Simarmata, J.E. Kaufmann et D. Penner, « Potential basis of glyphosate resistance in California rigid ryegrass (Lolium rigidum) », Weed Science, vol. 51, p. 678–682, 2003 (résumé).
  • (en) Simarmata, M. et Penner, D. (2008), The basis for glyphosate resistance in rigid ryegrass (Lolium rigidum) from California, Weed Science, 56(2), 181-188 (résumé).
  • (en) CIRC (2016), Some Organophosphate Insecticides and Herbicides - Glyphosate, IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, volume 112 ([2]).

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Liens externes[modifier | modifier le code]