Discussion utilisatrice:Esprit Fugace/Archive11

Traduction

Dans l'article en:Tumansky R-15, il y a écrit "30 micrometre silver-plated steel" que j'ai traduit par « acier revêtu » faute de mieux. Bien que je ne sois pas physicien, je ne pense pas que le revêtement soit de l'argent. Je n'ai jamais entendu parler des propriètés de l'Ag pour la tenue à l'usure, ou à la chaleur. Je ne pense pas que les propriètés thermique de l'Ag change quoique se soit avec seulement une couche de 30 microns, mais je peut me tromper. Pourrais-tu m'éclairer?

Au fait, comme je peut le lire ci dessus, tu es également né un 22 septembre, j'en profite pour te souhaiter un joyeux anniversaire avec 2j de retard. Skiff (d) 24 septembre 2009 à 16:11 (CEST)

Née un 21, en fait. Même une couche de 30 µm peut avoir une énorme importance, et je ne vois pas de meilleure traduction que la tienne. Je ne suis pas spécialiste de la physique des matériaux, et n'ai pas le temps en ce moment de me renseigner sérieusement, donc faute d'une meilleure source je ne peux t'éclairer. Cordialement, Esprit Fugace (d) 25 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

À propos de l'utilisateur Szyx

Bonjour. J'avais une question, et evidemment je ne savais pas quel administrateur contacter alors c'est tombé sur toi Ce sera toi que je choisira. Pouf pouf. C'est toi!. Plus sérieusement, j'avais il y a qques jours une question à poser à Szyx (que j'ai oubliée d'ailleurs), il se trouve maintenant qu'il n'est plus disponible pour répondre au question. Serait-ce possible de savoir pourquoi? Merci d'avance. Salutations cordiales, --Joe_La_Truite (d) 25 septembre 2009 à 17:49 (CEST)

J'oubliais...pour me répondre c'est dans ma Page de Discussion. Amicalement, --Joe_La_Truite (d) 25 septembre 2009 à 17:51 (CEST).

Je n'en sais pas plus que toi à ce sujet. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 25 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

Merci quand même, --Joe_La_Truite (d) 25 septembre 2009 à 19:38 (CEST).

SVP demande de renommage de page

Je suis la personne qui a revigoré certaines pages sur les macaques et je m'attaque modestement aux babouins. La page intitulée "Cynocéphale de Chacma" me paraît très mal nommée pour ne pas dire carrément fausse. Cette dénomination est inconnue dans la littérature spécialisée et même dans les guides de reconnaissance d'espèces. En français, l'espèce se nomme "chacma" ou, plus rarement, "babouin chacma" par traduction de l'anglais "chacma baboon" Je vous laisse une référence en français pour confirmer mes dires (il en existe d'autres si vous voulez): Dorst J & Dandelot P, 1976. Guide des mammifères d'Afrique. Delachaux & Niestlé, p. 46. Merci d'avance, vous aurez votre statue sur le grand autel des chacmas. Janekvorik (d) 26 septembre 2009 à 12:11 (CEST)

C'est fait. Amicalement, Esprit Fugace (d) 26 septembre 2009 à 14:41 (CEST)

Samael et C°

Bonjour EF (si tu me permets), penses-tu que l'on puisse changer l'article de Weor pour le remplacer par la version Discussion:Samael Aun Weor/Proposition ? Si oui, pourquoi attendre ? Si non, pour quelle raison ? Perso, je la trouve perfectible, mais mieux que la précédente. Cordialement. LyricV (d) 26 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

(cf. Samaël Aun Weor et page de discute associée, tout est là-bas)

Autre chose

J'ai un Troll sur les bras Polo3593 (d · c · b), enfin je te laisse apprécier : on fait quoi ? On attend qu'il se fatigue, quelqu'un le bloque, ou du moins le menace, je ne sais. Cordialement. LyricV (d) 26 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

J'avais oublié de te prévenir : il y a déjà un passif, depuis Discussion:Relativité restreinte/Archive2#Un principe n'est pas un fait!. Au fait, tu penses à la suite pour Weor ? LyricV (d) 27 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

'soir.

J'ai vu son passif, merci. Pour Samael, vous faites ce que vous voulez, j'ai pas le temps de suivre ça en ce moment. J'ai lu ce matin la nouvelle version sans avoir le temps de la commenter : dans l'ensemble, je ne reproche rien aux faits rapportés, les seules corrections que je vois à faire sont d'ordre grammatical. Pour la relativité, tant qu'il se cantonne aux pages de discussion, je ne préconise rien de drastique (c'est tellement plus difficile de gérer un vandale qu'un troll, et tellement facile de changer l'un en l'autre en essayant de l'empêcher de s'exprimer. Je dis bien essayer, vu que de par sa conception même, Wikipédia se prête peu à l'empêchement total de contribuer pour quelqu'un d'un minimum déterminé). Qu'il raconte des conneries en page de discussion, tant pis, c'est pas le seul.

Sinon, bien que dans l'ensemble je m'efforce de répondre aux demandes que l'on m'adresse, en ce moment et pour encore au moins dix jours à mon avis, je n'ai pas internet chez moi, ce qui limite sérieusement mes contributions à Wikipédia. Donc demande à quelqu'un d'autre en cas de pépin, au moins jusqu'à ce que je récupère une connexion.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 27 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

PS : S'il retouche aux articles paradoxe des jumeaux ou relativité restreinte, demande leur protection totale pour au moins 15 jours. Essaie d'éviter le blocage du troll pour guerre d'édition, s'il te plaît. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2009 à 19:45 (CEST)

D'accord. Et quelqu'un d'autre s'occupe de Weor. Bonne periode de sevrage. Salut. LyricV (d) 27 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

William James Sidis

Merci :-) — Arkanosis ^✉ 15 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

(suite à protection pour attaque de noëlistes - y'a pas de quoi, on est là pour ça)

Johann Bessler, source mécanique

Hallo Esprit Fugace, Pourriez vous lire la discussion, s´il vous plaît? Aussi Koko90 est d´accord, qu´une source mécanique était impossible. Pourquoi? J´ai lu les sources et tous les document confirment cela et pendent les démonstrations de cette roue, cette roue était posée en à gauche, à droite est levée haute (avec une corde). Les participants étaient à côté de cette roue et avec une corde, on a placé cette roue dans diveses positions. C´est pourquoi, on peut dire à 100%, qu´une source mécanique est exclue. Cela bien sûr n´exclut pas des autres sources (Koko90 propose une induction magnétique). Alors, je vous demande de ne plus annuller mes changement, car une source mécanique est vraiment exclue.

PS: Vous pouvez parler Allemend. Est-ce qu´il y a une autre tranlation de mot: non-sens=Unsinn ??

Non, je ne suis pas d'accord, et Koko non plus n'est pas d'accord, ne lui faite pas dire ce qu'il n'a pas dit. Une source mécanique serait exclue si on pouvait aujourd'hui reproduire cette expérience, plusieurs fois, devant différents publics de scientifiques qui pourraient voir cette roue de près et en observer le mécanisme. Sinon, tout ce qu'on peut dire, c'est que les observateurs de l'époque n'ont pas vu de source mécanique. C'est la seule chose que l'on peut dire avec certitude : que les rapports de l'époque font état de l'absence de source mécanique. On ne peut pas commenter avec certitude une expérience non reproductible qui s'est déroulée il y a plus de deux siècles. Koko vous l'a dit : un témoignage historique n'est en aucun cas une preuve scientifique. Blinking Spirit (d) 16 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

RR

Bien tenté, mais j'y crois moyen ^^. Merci quand même, amicalement, Esprit Fugace (d) 16 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

Ah ben moi je n'y crois pas du tout. C'est pour le principe Amitiés. Kropotkine_113 16 octobre 2009 à 22:00 (CEST)

Ton "article" au sujet de la Cathédrale de Constance

J'ai beau relire l'article en français, tout comme celui en allemand (que je maitrise moins bien), je ne retrouve nulle part la mention à la Statue en Bois, qui a mon sens représente le Christ Assis tenant un bâton (4ème chapèle latérale gauche) J'ai fait des recherches sur l'internet. Rien ! As-tu des informations à ce sujet ? Si oui j'ai des photos pour agrémenter cette section de l'article que tu voudras bien rédiger. 82.231.245.160 (d) 18 octobre 2009 à 11:34 (CEST) BS

J'vous demande pardon ??? Je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

« Sandman » ou « The Sandman » ?

Salutations Esprit Fugace ! J'ai vu que tu viens de créer la catégorie « The Sandman ». Pourtant, les titres des albums francophones se passent du « the » et l'article principal existant fait de même en titrant « Sandman (Gaiman) ». Je propose donc un renommage de la catégorie soit en « Sandman » soit en « Sandman (Gaiman) ». --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 24 octobre 2009 à 20:52 (CEST)

Bah, ouais, j'ai vu et répondu 3 minutes après ton message... inutile d'être plus formels ^^. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

Metin2

Ouin... j'ai vu que Theoliane (d · c · b) et toi venaient de le supprimer, et je l'ai resupprimé aussi sec, sans voir que c'était un vandalisme qui cachait des versions saines et que tu venais de le restaurer !!! Désolé ! --Maurilbert (discuter) 24 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

Et maintenant, purge d'histo... mon Dieu, que de péripéties !--Maurilbert (discuter) 24 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

Article maudit ^^ Bah, j'irais pas pleurer dessus non plus... Esprit Fugace (d) 24 octobre 2009 à 22:11 (CEST)

Espace-temps

On utilise plus communément ct pour que les 4 coordonnées de l'espace-temps aient la même dimension (celle d'une distance). c étant constante, c'est juste une question d'homogénéité des unités, la grandeur ainsi figurée étant bien sûr proportionnelle au temps. Après, il doit probablement rester quelque part des bouquins qui utilisent juste "t", mais "ct" me semble nettement plus courant. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 octobre 2009 à 22:29 (CET)

Ok, merci pour la précision et désolé pour l'erreur ! MicroCitron ^{un souci ?} 26 octobre 2009 à 22:30 (CET)

Guten Tag

(discussion inutile avec un faux-nez vandale)

Guten Tag Fraulein... Sprechen Sie Deutsch? Ich will wiessen was ist ein "bannissement". Das ist nicht So Klär. Ich weis was ist ein "blocage" aber was ist ein "bannissement"?

--Sigmund Treuff (d) 29 octobre 2009 à 17:02 (CET)

PS: Du kannst schreiben auf franzoesich weil ich ein bisschen spreche. Danke schön und aufiderzehn.

Vous n'êtes pas allemand pour parler ainsi. J'allais répondre sérieusement, mais ce serait visiblement en pure perte. Esprit Fugace (d) 29 octobre 2009 à 18:07 (CET)

En effet tu perdrais ton temps . Guten Abend. Clem (✉) 29 octobre 2009 à 20:51 (CET)

Guten Abend und Danke Scön aber...Ich verstehe nicht was passiert? --Skyfire (d) 30 octobre 2009 à 09:45 (CET) PS: Ich bin kein Vandal ich bin deutsche wikipedias Administrator.

Même sur la PU de ce foné, y'a écrit qu'il est français, militaire français, habitant le Xe. Avant y'avait des fonés potables, là, c'est risible. C'était mieux aaaaaaavant. (:Julien:) ✒ 30 octobre 2009 à 09:51 (CET)

/me a enfin trouvé quelqu'un qui a un pire niveau que lui en allemand Clem (✉) 30 octobre 2009 à 13:04 (CET)

Merci beaucoup

Je vous remercie pour votre lecture et vos interventions sur la page de discussion de Pierre Falardeau. Comme par le passé, j'ai pu admirer votre capacité de compréhension et de bonne foi dans vos échanges, même quand vos interlocuteurs ont des réactions épidermiques. Peut-être que l'annonce du ping-pong n'était pas la plus habile...

Contrairement à l'un de vos collègues, plus propice, comme moi, au langage polémique, je crois que votre politesse systématique ne peut que transformer des cercles vicieux en cercles vertueux.

Merci beaucoup.

- Khayman ^(contact) 3 novembre 2009 à 01:41 (CET)

Je suis très touchée de cette appréciation, merci. L'annonce du ping-pong, outre une petite malice de ma part ^^, m'apparaissait comme un moyen de faire prendre conscience aux participants du caractère gamin de révocations successives, mais j'ai l'impression que c'est un peu tombé à l'eau. Enfin bref. Merci de ce message qui illuminera ma journée à venir, et conforte ma certitude que Wikipédia est un bon endroit. Amicalement, Esprit Fugace (d) 3 novembre 2009 à 02:55 (CET)

Je venais moi aussi sur cette page pour vous remercier, mais je constate que j'ai été devancé. Vous avez fait preuve d'ouverture d'esprit dans la gestion du problème de la nationalité, et avez pris la peine de prendre en considération les arguments présentés. Merci beaucoup, et au plaisir de discuter à nouveau avec vous. --Proletaire (d) 9 novembre 2009 à 04:53 (CET)

Rhô vous allez me faire rougir Au plaisir, effectivement , et bonne continuation entre temps. Amicalement, Esprit Fugace (d) 9 novembre 2009 à 08:19 (CET)

Mythologie

(suite à protection pour vandalisme de l'article)

Merci de ta vigilance.

Outre la récente vague de vandalisme, le problème de l'article Mythologie grecque c'est que tout en étant très lu, il est très mal fichu : on peine un peu à discerner si une modification d'IP ressort de l'amélioration ou de la dégradation. Idéalement, il faudrait que je le restructure un tant soit peu, mais, avec les études, je ne serais pas disponible avant janvier.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 novembre 2009 à 19:04 (CET)

Wikimeet du 6 novembre

Bonjour, trouver une salle pour 50 personnes est compliqué un samedi soir. ET passer 3 heures dans un restaurant à parler à 3 personnes, c'est pas fun, surtout quand l'occasion se présente de parler avec pleins de personnes différentes. Du coup il a été décidé de décaler le WikiMeet au vendredi soir. Il aura lieu là où logent l'ensemble des participants, soit l'Hotel Mercure Porte d'Orléans, et vous y êtes cordialement invité par Wikimédia France. Pour plus d'informations sur la localisation vous pouvez consulter cette page. Je m'excuse pour le changement de date impromptu, mais c'était le plus simple vu le nombre de personnes. schiste 5 novembre 2009 à 14:49 (CET)

(c'était sympa ^^)

Discussion:Rosier grimpant

(départ sur la pdd de Rosier)

Bonjour,

Est-ce que tu suis la discussion là-bas ? Je ne sais pas à quel point tu parles anglais. Est-ce tu es d'accord avec cette modification ? Les roses, c'est pas trop mon domaine ;-)

Amicalement, Esprit Fugace (d) 9 novembre 2009 à 19:17 (CET)

Il est extrêmement fatigant. Sa dernière modification consiste à supprimer toutes les ref à Delbard et à demander la suppression de l'article de ce rosiériste. Au moins maintenant il n'enlève plus la bibliographie de rosier grimpant. Avec 5 personnes qui lui ont dit (pour ma part en français) le pourquoi ses suppressions étaient inadéquates, il devrait se calmer. L'intérêt de citer en ref des rosiéristes et donc les sites ds entreprises, c'est quand ces rosiéristes sont les obtenteurs des rosiers et que l'on a les photos. Mais je ne saurais le dire en anglais et je ne pense pas qu'il veuille entendre quoi que ce soit. Bon courage et merci --Rosier (d) 9 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Loin de moi l'idée de contester tes choix éditoriaux ^^ mais je voulais juste les comprendre pour pouvoir lui répondre. Je peux traduire ce que tu veux (ou lui dire moi-même ce que je comprends du pourquoi du maintien de ces liens externes). S'il ne veut rien entendre, tant pis, mais qu'il ne puisse pas prétendre qu'on ne lui a pas dit. 'fin, de toute manière s'il ne parle pas français on ne va pas se battre longtemps. Amicalement, Esprit Fugace (d) 9 novembre 2009 à 23:03 (CET)

Merci, tu fais comme tu veux, actuellement rien de grave donc pas la peine non plus de se fatiguer trop, il discute sur la page de suppression de Delbard (c'est le demandeur) et agace pas mal de monde. Merci encore --Rosier (d) 9 novembre 2009 à 23:09 (CET)

Discussion:Troisième œil

Bonjour. Le manuscrit existe, et a été déposé. La suppression de la référence à ce texte, en raison même du procès et des enjeux, me parait très exagérée. En espérant que votre fugacité n'en soit pas offensée. domsau2 (d) 19 novembre 2009 à 08:00 (CET)

Ma réponse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Troisi%C3%A8me_%C5%93il domsau2 (d) 21 novembre 2009 à 05:20 (CET)

(suite sur Discussion:Sophia Stewart/Suppression - le 3e œil étant le nom de son manuscrit)

Pour imiter quelqu'un

Plop . Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2009 à 11:22 (CET)

un modèle de calcul pour 2 votes

un modèle de calcul pour 2 votes, quand même, c'est plutôt amusant...

Je crois deviner un ton sarcastique dans la phrase :) C'est vrai qu'avec seulement 2 contributeurs qui ont vérifié les contributions du bot, il y a plus de risque de laisser passer des erreurs, il va falloir en parler sur le bistro pour y attirer de nouveaux contributeurs. -- Chico (blabla) 26 novembre 2009 à 12:36 (CET)

Hum, juste amusé, pas vraiment sarcastique... À chaque fois que j'ai essayé de rameuter du monde sur le bistro pour voter pour des bots, ce fut un échec cuisant. Les votes sont très techniques, pas "glamour" comme les votes admins où là on a des raisons de s'étriper joyeusement... et si les seuls avec des connaissances techniques (par exemple, les dresseurs de bot) s'en désintéressent, il n'y pas grand-chose à faire... 'fin, étant d'un naturel optimiste je vais quand même suivre ton conseil et relayer le message. Cordialement, Esprit Fugace (d) 26 novembre 2009 à 13:08 (CET)

Une semaine après, dix contributeurs (sans me compter) ont votés pour le dernier bot flag. Espérons qu'on n'en perdra pas trop d'ici l'année prochaine . -- Chico (blabla) 7 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Ouais j'ai vu ça... mais l'année prochaine arrive dans moins d'un mois, tu vas voir que d'ici mars ce sera retour à la case "3 ou 4 votants grand max" ^^ Esprit Fugace (d) 7 décembre 2009 à 21:25 (CET)

Wikipédia:Bulletin_des_bureaucrates/Archives_2009#Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2)

Salut,

ton avis éclairé serait bienvenu dans la section visée en marge. A+, Popo le Chien ^ouah 2 décembre 2009 à 11:15 (CET)

(avis donné)

Bessler

Bonjour,

Je suis totalement d'accord avec toi, néanmoins comme tu le dis ce n'est pas la peine de répondre. Peut-être que l'absence totale de réaction aura une chance de le lasser ? Espérons toujours...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 22:56 (CET)

Bonjour,

Je vais essayer de ne plus répondre à ce fâcheux sur la question de Bessler. Merci pour le conseil.

Cordialement, Koko90 (d) 7 décembre 2009 à 09:27 (CET)

(en fait y'a aucune solution si ce n'est la patience, vu le gars...)

Renommage de compte

Bonjour Fugace,

Je souhaiterai renommer mon compte utilisateur.

Est-il possible de le passer de 0zhe à wigoelbar?

Cordialement,

0zhe/wig0/wigoelbar.

0zhe (d) 17 novembre 2009 à 21:06 (CET)

Esprit Fugace (d) 17 décembre 2009 à 21:35 (CET)

Je ne parle pas espagnol !

Bonjour

Suite à une relance sur le BA (dans laquelle tu es citée par HC), j'ai ouvert une PDD. C'est une base de discussion et si ce sujet te tient vraiment à cœur tu pourrais utilement en revoir la forme, voir le fond (personnellement la situation actuelle ne me paraît pas problématique, mais la proposition retient mon attention.)

TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 10:45 (CET)

(sur la fusion des statuts de bubu et admin)

Bubu et admin

Bonsoir Esprit Fugace
J'ai lu avec intérêt ta réponse sur la page de candidature de Chandres. Étant personnellement partagé sur la question, je me demandais si tu connaissais le pourquoi de la modification que tu évoques. S'agit-il simplement d'une question de gestion des droits, ou a-t-on réellement réfléchi à la possibilité d'avoir des bubus non admins ?
Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 22:58 (CET)

Bonjour Sardur,

Non, je ne connais pas les raisons des modifications apportées à la gestion des statuts, mais si je me hasardais à avancer une hypothèse, je dirais que les droits possibles ont été séparés et clarifiés pour en permettre une meilleure gestion par le logiciel. En théorie, il est possible de créer différents groupes d'utilisateurs ayant un "pack" de droits indépendants (il y en beaucoup plus que je ne l'ai cru à une époque, voir à ce sujet le billet de Darko). L'effet que ça a sur les prérequis au statut de bubu n'a pas forcément été étudié, pour ma part je pense que c'est une bonne chose... On parle pas mal de hiérarchie, en ce moment, mais justement, qu'un bubu puisse ne pas être admin, ça serait une marque nette de ce qu'un bubu n'est en aucun cas supérieur hiérarchiquement à un admin.

Si tu veux en savoir davantage sur MediaWiki et la gestion des droits (et les raisons de ces modifs), je te suggère de t'adresser plutôt à DarkoNeko, qui est généralement bien mieux renseigné que moi pour tout ce qui est technique. Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 décembre 2009 à 00:04 (CET)

Merci pour la réponse ! Sardur - allo ? 21 décembre 2009 à 07:10 (CET)

Suite bistro

Hamelin

fatiguée de voir les admins, en tant que groupe, se faire traîner dans la boue et traiter comme des merdes par <censuré> Chacun à les fatigues qu'il veut ou qu'il peut.

Tu me demandes UN avantage perso etc. etc. mais je n'ai jamais parlé d'un avantage quelconque pour les admins, je n'ai jamais non plus traîner dans la boue etc. etc. Alors tu évites toi aussi de faire des amalgames.

La seule chose qui me chiffonne au sujet des admins c'est le statut à vie. Si vous acceptiez de remettre votre statut en jeu régulièrement, les admins à problème ne seraient pas reconduits et plus personnes ne taperait sur le groupe des admins en tant que tel.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Bonjour Hamelin,

Désolée si j'ai pu être abrupte, comme tu dis chacun a ses fatigues, et le caractère systématique de certaines formes de dénigrement me lasse particulièrement. Je me souviens vaguement t'en avoir voulu à un moment à ce sujet, je ne sais plus l'occurrence précise mais il me semblait que tu avais parlé sur le bistro des admins comme d'un groupe qui abusait de ses privilèges. C'est vieux, laissons cela : tu disais sur le bistro il y a deux jours, je cite : "quelque chose que les contributeurs espèrent mais que les admins refusent [...]. Tu as déjà vue des souris confortablement installées dans le fromage, le quitter volontairement au risque de ne pas pouvoir y retourner."

Dans cette citation, deux parties :

• Qu'est-ce que tu entends par "fromage", dans ce cas, si ce n'est un bénéfice que les admins retireraient de leur position ?
• Tu ne considères donc même pas les admins comme des contributeurs, puisque "les contributeurs espèrent mais [...] les admins refusent" ?

Que l'on ne veuille pas que les admins soient des espèces de "super-contributeurs", ça j'adhère totalement... mais à travers plusieurs de tes interventions, tu en fait des sous-contributeurs, et ça n'a pas l'air de te déranger. Pour ce qui est de la durée de "mandat", comme je le disais sur le BA je ne suis pas contre l'idée mais je crains que ça ne réduise d'autant plus le nombre d'admin, alors que l'on est déjà en sous-effectif pour le travail à faire. Je ne me suis rendue compte que relativement récemment (il y a peut-être un mois) que le nombre d'admin n'avait pas *du tout* augmenté en 20 mois. Le nombre de contributeurs, y compris contributeurs actifs, si.

Par ailleurs et à titre personnel, la généralisation que tu fais, "les admins" comme si c'était un groupe homogène, nie les efforts individuels de remise en cause, le mien en septembre lorsque j'ai remis en jeu mon statut, celui de Vigneron lorsqu'il l'a plus formellement fait, ceux des membres de Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. Cela m'est douloureux de voir que quoi qu'on fasse, on continue de se faire taper dessus. Alors, qui fait des amalgames ?

Pourquoi serait-ce aux admins de lancer encore une PDD les concernant sur la limitation de la durée de mandat ? Tu peux le faire. N'importe quel contributeur peut le faire (y compris un admin). Alors pourquoi est-ce aux admins que tu reproches de ne pas le faire ? Si tu penses que certains admins ne devrait pas l'être, ben prends-toi par la main et demande leur désysoppage. Laisser les autres se taper le boulot est une solution de facilité indigne de toi. C'est parce que j'accorde une certaine valeur à ton opinion qu'elle peut m'être aussi blessante, parfois.

Je pense également que tu te fais des illusions si tu crois que limiter la durée de mandat suffirait à redorer le blason des admins, à faire en sorte que "plus personnes ne tape sur le groupe des admins en tant que tel". Quoi qu'on fasse, quels que soient les efforts que l'on consente, parce les admins ont des droits techniques supplémentaires et par leur boulot se tapent un maximum de vandales et nuisibles, on continue de nous conspuer. Alors des fois on en a marre de faire les efforts et on finit par ne plus accorder d'importance à la critique puisqu'elle est permanente.

Courtoisement,

Esprit Fugace (d) 21 décembre 2009 à 11:28 (CET)

Ouf ! tu dois en avoir gros sur la patate pour m'avoir fait une si longue réponse. Alors le dialogue étant une bonne thérapie je vais essayer de te répondre point par point, en te disant d'abord qu'aucun discours peut me paraître abrupte, je préfère ça au faux semblant qui laisse lire entre les lignes. La dernière fois où tu m'avais envoyer paître c'était au sujet du blanchiment de page d'un nouveau ; c'est la seule chose sur laquelle j'essaye de garder un oeil.

Le fromage n'est pas habité que par les admins, il est habité par tous ceux qui ont un peu de bouteille sur WP et qui de ce fait ont une plus grande liberté d'action, voila déjà un avantage qui n'est pas que pour les admins, je te le concède, et puis comme Alvaro l'indique, il ne faut pas oublier les drogués du pouvoir, ceux qui se font engueuler par leur chef de service toute la journée à qui croient récupérer un peu de dignité en tapent sur moins puissant qu'eux (non je ne te donnerai pas de nom ;-), si je cherche bien j'en trouverais d'autres mais j'ai pas envie de compter ce genre de points.

Tu me fais un mauvais procès pour le reste de la citation, évidemment que je considère les admins comme aussi des contributeurs, ma phrase est un raccourci d'un coté les contributeurs de l'autre les contributeurs-admins. Pour moi il n'y a pas de sous contributeur, enfin presque, je ne suis pas un fan supporter de cette catégorie de contributeurs qui passent leur temps uniquement dans des tocs de mises en forme, le modèle qui ne fait pas mieux, ça m'agace un peu ...

Je pense que tu ne dois quand même ne pas trop être éloigné de mon point de vue puisque tu as cru bon de remettre en jeu ton statut.

Non je ne ferai pas de PDD, tu connais comme moi le résultat, c'est une perte de temps que je n'ai pas le luxe de me payer comme d'ailleurs celui de contester le statut d'un admin, je me tiens à l'écart de leur désignation, c'est pas pour intervenir sur ce sujet. Maintenant, les cas son vraiment trop rare sur le BA, pour voir des admins se critiquer, tu sais comme moi, que si l'un ou les autres ne partage pas l'avis ambiant, il n'intervient pas sur le BA.

Oui je pense que la situation serait plus clair si régulièrement les admins étaient obligés de repasser devant la communauté, je suis certain qu'ils y aurait des comportements différents de la part de certains admins. Et si les choses étaient ainsi beaucoup plus claires, je suis persuadé qu'il y aurait plus de volontaires pour le poste, enfin c'est mon avis.

Ah ! juste une dernière chose ; IRC est une gangrène, le peu qui déborde à droite ou à gauche laisse sous entendre des choses pas toujours normales, je te rappellerais juste un échange entre deux admins sur le BA un certain 29 novembre au sujet de la protection d'une contributrice particulièrement « ??? » (je sais pas qualifier pour ne pas être désobligeant)

Voila quelques unes de mes réflexions.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2009 à 12:15 (CET)

Quelques réponses en vrac : je ne te fais pas un mauvais procès, je lis ce que tu écris, si tu veux dire autre chose formule-le plus clairement parce que là, tel quel, c'était une attaque fielleuse envers les admins, pas une critique légère. La longueur de mes messages n'est pas proportionnelle à l'intensité de ce que je ressens, mais à mon besoin d'être claire et comprise. Je n'ai pas besoin de "thérapie" (encore un exemple que je ne prends pas mal, mais qui m'incite à penser que tu pourrais choisir tes termes avec plus de diplomatie). Oui je comprends que tu ne fasses pas de PDD, mais ça n'empêche que tu rejettes sur les admins une faute partagée par certains admins (pas tous, très loin de là) et certains contributeurs (pas tous, très loin de là), et donc non tributaire d'un statut quelconque. Les gens sont humains ; quelle surprise, ils sont faillibles. J'ai remis en jeu mon statut parce qu'on était le 9/9/9 et que je m'ennuyais, essentiellement. Certes, si le résultat l'avait voulu, j'aurais effectivement rendu mon tablier, mais ce n'était pas une affirmation "politique" et loin de moi l'idée de contraindre qui que ce soit à suivre cet exemple. Si tu n'as pas de temps à perdre en critiques constructives, je me demande où tu trouves celui de faire des critiques non constructives. Dire qu'IRC est une gangrène, c'est un peu comme de dire que le langage est une plaie puisqu'il permet les insultes. Enfin je me demande si je partagerais ta conception de ce qui est normal si je la connaissais. Esprit Fugace (d) 21 décembre 2009 à 14:02 (CET)

Il faut vraiment, soit que nous ne communiquions pas, ce qui serait dommage, soit que nous apprenions à nous comprendre. Tes formulations ne me laissent pas nécessairement un sentiment de quiétude comme manifestement mes formulations n'emportent pas ton enthousiasme. Deux échanges et deux échecs, cela tiens peut-être au fait que nous ne sommes pas tenants des mêmes sciences ;-)

Alors je vais reformuler une dernière fois ma vision du statuts des administrateurs et du comportement de certains admins avec une pétition de départ, c'est mon parti pris ; ce n'est pas parce que les choses se passent comme elles se passent que nous devons les accepter sans rien dire. De plus je pense que plus on a de pouvoir sur d'autres personnes plus il faut être irréprochable, ce n'est malheureusement pas la pente naturelle du pouvoir.

Les admins, tous les admins ne sont pas des contributeurs comme les autres, ils disposent d'outils qui leur donnent un pouvoir sur les autres contributeurs, tous les autres contributeurs, admins compris. Les règles de WP, toutes les règles, PF comprises, sont suffisamment flous pour laisser une grande place à l'appréciation humaine sans réel contre pouvoir ou possibilités de recourt. Il était un temps où je suivait régulièrement le BA et les réactions, en fonction des admins qui postaient, m'étaient tellement devenues prévisibles que le BA n'est plus depuis longtemps dans mes pages de suivi, même si j'y fais encore un tour de temps à autre. Comment peut-on trouver acceptable une telle disproportion dans les décisions ? à quoi rime le blocage indéfini qui n'est prévu nul part dans WP ? Alors Oui, je suis convaincu, que si les admins n'étaient élus que pour 2 ans par exemple, un certain nombre de casseroles seraient tellement bruyantes, les décisions prises au doigt mouillé seraient tellement contestées que les admins (certains, pas tous et en plus, en petit nombre mais influents) qui ont eu des comportements peu acceptables seraient remerciés, et je suis tout à fait certain que cela aurait une influence tout à fait bénéfique sur le comportement social de WP. Le comportement des arbitres est là pour me donner raison.

Crois-tu vraiment que toutes ces remarques mi figue mi raisin, toutes ses rumeurs aigres douces sur le comportement de quelques admins, existeraient si un certain nombre de contributeurs ne constataient pas tous les jours les conséquences de comportements qu'ils ignorent mais qu'ils imaginent facilement ? Et ne me dit pas que c'est un effet de mon imaginations, tu es mieux placée que moi pour savoir que j'ai raison (je n'est pas l'esprit comptable pour te dresser une liste qui aurait été pourtant édifiante. Pendant mes premiers temps sur WP, je relevais systématiquement des extraits des pages communautaires particulièrement parlants.

Une dernière chose, je crois comprendre parfaitement tes réactions, elles dénotes une personnes qui n'accepte pas de se voir attribuer des comportements qui ne sont pas les siens, et si tu ne n'acceptes justement pas cela, c'est que tu sais qu'ils existent ... et tu le sais évidemment mieux que moi.

Accessoirement, je n'accepte pas l'argument du nombre des admins, que tous ceux qui sont élus admins fassent leur travail, à croire que pour certains, être admin, c'est avoir une distinction honorifique et un blanc seing qui leur laisse les mains libres. Je ne te donnerai pas de noms, c'est inutile.

Je termine ici mon message, je vais maintenant me consacrer aux fêtes de fins d'année, je ne serait pas présent pour quelques temps mais je viendrait sur ta page si j'en ai la possibilité. Alors, je te souhaite de passer les meilleurs fêtes possible. Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 décembre 2009 à 21:30 (CET)

Je sais bien sûr qu'il existe des comportements abusifs chez certains admins. Mais les allusions voilées plombent l'ambiance et empirent la situation, cf. Effet Pygmalion. Plus on harcèle un groupe, plus il se comporte comme un groupe, se soude et se solidarise y compris pour le pire. Être sans cesse sous la surveillance attentive, voire la traque des cerbères de la communauté, est un plaisir dont les admins, dans leur ensemble, pourraient se passer. Esprit Fugace (d) 21 décembre 2009 à 21:43 (CET)

Alvaro

Ah, je venais, suite à ton mot sur le bistro à Hamelin : « Cite-moi UN avantage personnel qu'un admin tire de ses outils. » Ptêt pas un avantage perso, mais un plaisir perso, celui d'user de son pouvoir (et ça ne concerne qu'une tte petite partie de nos admins actuels). Faut pas se voiler la face, y'a des gens qui voient tout ça en terme de puissance, pouvoir, voire gloire ! Et le groupe des admins… j'y crois pas ; pourtant, encore récemment, qd j'ai contesté une décision précise (et sa mise en application par lui-même) d'un admin, un (autre) admin m'a reproché de m'en prendre aux admins. Donc, il y a des gens, dont des admins, qui pensent que les admins forment un groupe. Et c'est culturellement répandu ; ainsi, qd j'étais admin, après une longue discussion pleinde de pédagogie, de liens vers plein de nos textes avec un nouveau, il m'avait dit que je connaissais bien la baraque ; je lui avais répondu que c'était le minimum qu'on puisse attendre d'un admin et il m'avait répondu qq chose comme « ah, mais t'aurais dû le dire plus tôt que t'étais un admin », genre « je t'aurais cru sur parole » ; bref, c'est répandu comme idée que les admins sont quasi des super-héros Alvar☮ ☎ 21 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Explications ?

Pourrais-je savoir pourquoi mon filleul Lavoda a été banni ? La moindre des choses serait peut être de m'en informer avant de prendre une décision non ? Alankazame ^[bla] 25 décembre 2009 à 23:09 (CET)

La raison du bannissement de Lavoda se trouve sur sa page de discussion ; nul autre que lui n'avait à en être informé. Ce n'est pas moi qui ait acté son blocage, mais au vu des circonstances, je suis totalement d'accord avec. Si vous n'en retrouvez pas trace dans ses contributions, c'est parce que c'était assez grave pour nécessiter une purge d'historique.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 25 décembre 2009 à 23:43 (CET)

PS : Je ne serais pas plus spécifique : si ce qu'il a fait a nécessité une purge d'historique, vous le répéter causerait le même problème. Si vous n'avez pas confiance en l'intégrité des admins qui ont vu les "preuves", vous pouvez demander à d'autres admin, mais je ne doute pas une seconde qu'ils se rangeront au même avis.

Rentrant de Wikibreak, je suis en train de découvrir le carnage... Un élément toutefois: en suivant les diff de Lavoda sur sa pdd, il est possible de retrouver quels sont les propos diffamatoires qu'il a tenu. Je ne sais pas si cela pose un problème... Une petite remarque. Je ne peux effectivement que constater que l'on peut facilement trouver de la matière au sujet des prétendues opinions politiques du contributeur en question. Un peu trop pour que cela ne sente pas l'arnaque àmha... De plus il est obligé de préciser quels sont les blogs dont il n'est pas responsable (un comble !) sur sa PU. Et il y a vraisemblablement des contributeurs (dont toi) qui sont certains du fait que les accusations portées sont sans fondement. Tout cela me conduit donc à penser que les propos de Lavoda sont bien diffamatoires. Néanmoins, il est fortement possible que Lavoda ait été de bonne foi: trompé par les sources trouvées sur internet, il a vraiment cru être victime d'un règlement de compte politique. Si il y avait un moyen de lui expliquer le pourquoi du comment à un autre endroit que sur WP et qu'il pouvait s'excuser, serait il possible de lui laisser une seconde chance ? Pour finir, (si je puis m'épancher un peu ) je peux te dire que je commence à comprendre pourquoi certains claquent la porte du jour au lendemain... C'est vraiment démoralisant de laisser WP 3 jours et de tomber sur ça en revenant. Cordialement, Buisson38 (d) 27 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Clarification et excuses

Bonjour,

Juste pour préciser ce que j'entendais par gros problème sur le BA. En fait, j'étais persuadé qu'il était strictement interdit de créer un faux-nez pour contourner un blocage. Et que, par conséquent, si un admin ou un bubu l'autorisait, ils faisaient preuve de négligence coupable. La réalité semble un peu plus complexe, je vais donc me replonger dans les règles et autres recommandations de WP. Pour tout dire, en mettant le message sur le BA et le BB, je pensais surtout à prévenir les intéressés de ces affabulations car j'étais persuadé que Detresse n'avait rien à voir avec Lavoda et qu'il racontait n'importe quoi. Comme quoi on peut se tromper... Du coup je suis un peu gêné de t'avoir obligé à te justifier sur le BA. Mea Culpa. Cordialement, Buisson38 (d) 29 décembre 2009 à 00:03 (CET)

Dans les conditions que j'ai indiquées, il est possible de repartir à neuf avec un autre compte, mais Lavoda s'y est très mal pris. Y'a aussi que généralement, quand le cas se produit, ce n'est pas "un admin (ou un bubu) autorise untel à créer un faux-nez", mais "untel a créé un faux-nez après son blocage, ce faux-nez est resté non détecté pendant longtemps car non problématique (ou pas, d'ailleurs), mais maintenant il a été repéré (soit il s'auto-dénonce, soit un admin perspicace le remarque)". Dans le deuxième cas, il paraît inutile de bloquer le nouveau faux-nez (qu'est-ce qui empêche le coupable dans refaire un ?), tant qu'il se comporte sans donner lieu au moindre reproche. Wikipédia est conçue pour que tout le monde y participe, il est donc techniquement plus difficile que ça ne peut sembler de réellement empêcher quelqu'un de contribuer. C'est pour ça que l'habitude a été prise de laisser couler quand ça ne dérange personne. Ce qui bien sûr n'est pas le cas ici. Y'a pas de souci pour le dérangement, si ça a pu clarifier ta vision de la chose. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 01:04 (CET)

(détails et compléments là)

"La Famille Morallès"

Bonjour,

J'ai mis le bandeau de violation de copyright et listé l'article sur la page idoine, or je m'aperçois que tu as déjà supprimé cette page hier soir. Cordialement, Ollamh 29 décembre 2009 à 11:24 (CET)

Merci pour le signalement, j'ai mis un mot à l'auteur et supprimé l'article. Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 11:48 (CET)

Blocage de Meo

Un blocage pour s'être défendu sur le BA ? Mademoiselle Fugace, vous l'insultez, Meo a l'intelligence de ne pas répondre à votre remarque désobligeante et vous le bloquez... Décidément, c'est du grand n'importe quoi... C'est vraiment un festival d'utilisation des outils pour règlements de comptes personnels. Que vous y prêtiez le flanc me navre au plus haut point. Je regrette d'avoir voté pour vous lors du vote de confiance que vous aviez organisé il y a quelques mois. Certains admins de Wikipédia ont définitivement perdu la raison, visiblement. Dommage que ce soit aussi votre cas. Joyeuses fêtes, mademoiselle Fugace. SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Ah eh bien, je découvre maintenant que je suis aussi, par vos soins, interdit de BA. Bien entendu, vous avez attendu soigneusement la réponse de GL (d · c · b) à mes remarques pour ajouter que je ne dois pas, bien sûr, y réagir. Autant poser les règles tout de suite alors, et mettre en tête de chaque BA : « Ne doivent figurer ici que les propos reflétant ce que pense Esprit Fugace, reverter dans le cas contraire ». De mieux en mieux... SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 13:10 (CET)

Pour continuer avec la même maturité, "c'est lui qui a commencé." Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Pathétique... Sauf que votre « immaturité », justement, a, elle, le support des outils d'administrateur que, en l'occurrence, vous avez utilisés à tort et à travers. Si cela provoque en vous l'insouciance, c'est que vous n'êtes effectivement pas assez mature pour la fonction. Au passage, votre réflexion d'écolière, qui se veut désobligeante à mon endroit, confirme, à votre corps défendant, que ce blocage a été effectué pour régler vos comptes (l'impulsivité d'une réaction en dit, décidément, souvent long...) ; je vous rappelle WP:Admin : « Ce [qu'un administrateur] ne doit pas faire : [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Vous, comme GL (d · c · b) l'avez « oublié ». C'est honteux, et cela mériterait, à mon avis, le désysoppage immédiat. SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 14:27 (CET)

"Pathétique", tiens, un mot à Meo... Il l'emploie à tout bout de champ envers chacun de ses contradicteurs, et tu crois vraiment que je l'ai bloqué pour assouvir un caprice, régler mes comptes avec lui ? Je ne me suis pas justifiée envers toi, parce que tu es venu ici avec une idée arrêtée sur mes actes, et que j'avais (et j'ai toujours) l'impression que rien de ce que je pourrais dire ne pourrait te faire changer d'avis. Dans ce cas, à quoi bon essayer ? C'est tellement plus simple de croire "Fugace l'aime pas donc elle le bloque" plutôt que "Meo trolle sur WP depuis un bout de temps et a réussi à si bien étiqueter les admins comme étant ses ennemis personnels que plus personne n'ose y toucher en dépit d'un besoin urgent de peur d'être accusé de partialité". Mais allez, va, continue de me prendre pour une imbécile immature, tu ne seras ni le premier, ni le dernier. Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Vous pouvez dire ce que vous voulez, votre « c'est lui qui a commencé » qui, je le répète, se voulait piquant en dénonçant mon immaturité, vous a trahie. SM ** =^^= ** 29 décembre 2009 à 14:54 (CET)

Enfer et damnation...

...il revient ! En proposant de ne pas généraliser dans une section généraliste, si j'ai bien compris. Félix Potuit (d) 30 décembre 2009 à 17:33 (CET)

(totalement en dehors de mon domaine de compétence - heureusement, du moins tant qu'il n'abuse pas des menaces absurdes)

Arbitrage Léon66 (Chestov) / Cerhab (psychanalyse)

L'arbitrage demandé par Léon66 le 16 décembre 2009 est similaire à celui que tu as participé (Léon66 / VdrPatrice) en fin 2006. Il est en phase d'admissibilité, pour l'instant une majorité pour la recevabilité. Je te souhaite une très bonne année 2010. Vi..Cult... dial. 2 janvier 2010 à 01:27 (CET)

Heureusement que je ne suis plus arbitre, hein, je peux ignorer... ^^. Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Biltong

Bonjour, Vous avez contribué récemment sur la page Biltong. De plus votre expérience d'arbitre pourrait m'aider à obtenir un avis exterieur sur ce que je pense être une publicité abusive sur cette page. Cordialement, Hatonjan (d) 4 janvier 2010 à 20:11 (CET)

Pour moi ça ressemble à un classique cas de spam. J'ai réverté le lien, semi-protégé la page pour un mois et mis un mot d'explication en page de discussion. Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Même avis, mais je voulais un avis exterieur, de plus je ne peux pas semi protéger la page ;) Je m'étais contenté de reverter (de nombreuse fois) et parler sur le page de boer. Merci bien, bonne soirée. Hatonjan (d) 4 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Bonjour, la même personne, prévenue sur sa page de discussion me pose encore des difficultés. De plus j'avoue j'ai une interprétation partiale au vu de son passif (faire passer son site en avant coute que coute). J'appelle donc à votre neutralité et clairvoyance. Hatonjan (d) 19 janvier 2010 à 07:30 (CET)

Bonjour,

J'ai mis un dernier mot avant blocage au spammeur. Sur le fond tu as raison, mais sur la forme, je te demande instamment, à l'avenir, de faire attention à la formulation de tes avertissements : dire que tu vas en référer "aux autorités de Wikipédia" est juste une erreur. Soit tu veux dire "je vais le dire à un admin", or les admins ont des outils, mais pas d'autorité déléguée par la communauté sur le contenu, donc ils n'ont pas à intervenir sur un désaccord éditorial (et ta formulation contribue à entretenir la confusion au sujet du rôle des admins), soit tu veux dire "votre comportement est disruptif et doit cesser ou vous allez être bloqué", et dans ce cas la décision de blocage t'appartient même si c'est un admin qui au final devra la mettre en œuvre. Soit c'est un désaccord éditorial, et les admin n'ont aucun rôle, soit c'est juste un cas de spam, et les admins réagiront du seul point de vue de la maintenance pour éviter une dégradation de l'encyclopédie, mais il n'y a pas d'autorité sur Wikipédia (hormis celle de l'hébergeur, la Wikimedia Foundation, mais ce n'est pas d'elle que tu parlais). Merci beaucoup de faire attention ainsi à ne pas forcer l'apparition d'une hiérarchie, après certains admins se prennent dans cette illusion et ça cause plus de mal que de bien.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 janvier 2010 à 08:15 (CET)

Bien pris ton message et tu as raison de le rapeller, j'avoue j'ai utilisé un raccourci hasardeux, mais de bonne foi, comme tu l'as noté. Bien à toi, Hatonjan (d) 19 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Détail

Bonjour,

Je viens de voir tes interventions sur la page des requêtes aux admins, qui ont suivi le blocage que j'ai infligé à Gab44. Outre que ledit contributeur avait également ceci à son actif sur un autre projet, ce qui n'incitait pas à l'indulgence, je venais juste pour un détail : sans tenir compte de l'intervention de Maurilbert, il est généralement peu constructif de demander des excuses (voir cette page qui explique à mon avis très bien pourquoi). Après bien sûr tu en fais ce que tu en veux.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 janvier 2010 à 08:22 (CET)

Salut

Nous sommes bien d'accord sur un point : ce blocage était mérité, effectivement. Ce qui m'a sauté aux yeux c'est les arguments invoqués par Hégésipe pour dire qu'en gros, s'il avait du infliger une sanction, il n'aurait pas fait mieux et que c'était vraiment génial d'avoir bloqué cet utilisateur. Ben moi ça me gène qu'un admin éprouve un tel intérêt pour le maniement de la matraque, je trouve ça malsain. Les admin sont là pour faire de la maintenance à la base, pas pour faire la police. Bref quand une décision a été prise je ne vois pas l'intérêt d'en faire tout un plat en venant rajouter ici et là son grain de sel.

Concernant la réaction de Maurilbert il ne faut pas exagérer non plus. Je ne compte plus les heures que j'ai passé sur Wikipédia à enrichir des dizaines d'articles, et cet individu se permet de dire que je ne suis ici que pour semer la confusion. C'est une accusation grave et c'est de la calomnie, je demande donc des excuses, il n'y a rien de plus normal.

Pour le reste je te laisse consulter mon ultime réponse sur la page des requêtes.

Merci pour ton attention. Respectueusement, Alankazame ^[bla] 8 janvier 2010 à 11:53 (CET)

Je n'ai pas dit que Maurilbert avait raison (Hégé est un cas à part de toute manière, mais il a raison sur le point de la collégialité : tant de bloqués croient qu'on leur en veut personnellement, il est généralement bon de montrer que plusieurs admins sont d'accord, tout comme il est bon qu'un admin en désaccord manifeste ce désaccord), j'ai juste dit que demander des excuses, dans son essence, quelle que soit la raison qui pousse à le faire, est un acte certes compréhensible, sans doute justifié, mais pas constructif. Ce n'est pas une question de savoir qui a raison ou tord, c'est de la dynamique des groupes appliquées aux relations de pouvoir implicites dans une telle demande. Je ne dis pas ça pour te faire taire d'une manière ou d'une autre, ou pour protéger Maurilbert, ou quoi que ce soit de ce genre, je te le dis parce que je n'ai jamais, jamais vu ce genre de demande avoir de résultats positifs en 4 ans de fréquentation des coins les plus polémiques de Wikipédia. C'est tout. Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 janvier 2010 à 17:49 (CET)

J'ai commencé ;)

Bonjour !

Le Tome I de mes réponses vient d'être publié sous CC. Le Tome II attendra encore un peu : j'ai faim, et j'ai un peu de taf quand même Litlok →m'écrire 19 janvier 2010 à 11:52 (CET)

(discussion candidature bubu)

HAITI ET L'AIDE INTERNATIONAL ,DONT ISRAEL.

(suite à ça)

Actuellement je m'interroge sur la raison pour laquelle les administrateurs s'obstinent a' refuser de voir mentionner l'aide que l'etat d'israel apporte a' la population haitienne;pourtant a' Port-Au-Prince les citoyens a' l'instant ou' j'ecris ces lignes apprecient les chirurgiens israeliens ainsi que leurs mains "magiques"! tel qu'il le font savoir a' la tv americaine quotidiennement .La television Française s'obstine pourtant a' occulter ces images d'israeliens sauvant des vies d'haitiens. Pourquoi wikipedia devrait-il adopter le mêmê comprtement que les medias Français? NON A' LA CENSURE ANTI-ISRAELIENNE SUR WIKIPEDIA!!! Les israeliens ont sauves les vies de centaines d'haitiens et il faut l'inscrire sur l'article wiki d'haiti. Les haitiens contrairement aux europeens demeurent des être justes et n'oublieront jamais a' l'avenir l'aide de leurs freres juifs israeliens. ( de Prince elvis mozart. 23 janvier 2010, 10:54)

Ouais, bon, la même chose sans l'attitude victimisante et l'accusation de censure (et de racisme), ça passerait mieux. Je vous reproche d'écrire des pavés dans une orthographe plus qu'approximative sur des détails type faits divers dans un article général, je n'ai nullement tenu compte du fait que vous parliez d'Israël, ç'aurait pu être la France, le Japon ou le Guatemala, pour les mêmes infos j'aurais réagi pareil. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Cher monsieur ,apprenez que mon orthographe n'a point besoin de jugement car je suis ecrivain (vous ecrivez "ç'aurait pu ",au lieu de "CELA AURAIT..p").Seulement je vous demande de m'expliquer la raison pour laquelle l'aide Israelienne ne peut figurer sur l'article.L'un de mes amis se trouve a' Port-Au-Prince et je suppose qu'il aimerait faire savoir au monde l'immensite' de la tâche accomplit par l'armee' Israelienne,qui se trouve souvent denigree' dans les medias Français.

Drôle d'écrivain ! J'ouvre le Grevisse et je lis cet exemple : « Ç'a été la cause de bien des malheurs ». Et cet exemple est donné… par l'Académie française. Relisez un peu vos manuels d'école primaire avant de vouloir apprendre le français aux autres. Gustave G. (d) 23 janvier 2010 à 13:03 (CET)

1) Je n'ai pas fait d'erreur, comme Gustave vient de le souligner 2) je ne suis pas "monsieur", mais "mademoiselle", comme 3 secondes passées sur ma page utilisatrice permettent de le réaliser 3) Je VOUS L'AI DIT, pourquoi j'avais révoqué votre ajout. Wikipédia est une encyclopédie, pas un média d'information type journal ou radio. Donner les nouvelles ou faire du pathos avec les drames humains, c'est le boulot des journalistes, pas le notre. Il nous revient de faire une synthèse aussi objective que possible des informations pertinentes. Vous pouvez ajouter vos informations au bon article, déjà (celui sur le tremblement de terre d'Haïti, pas celui sur Haïti), puis retirer ce qui relève du fait divers (le pompier qui sauve un bébé ou le miraculé extrait des décombres : ce n'est pas nier leur détresse personnelle que de dire qu'il s'agit de détails), puis l'écrire correctement, puis arrêter d'accuser à tort et à travers vos interlocuteurs, car il n'est rien de plus horripilant que de se voir prêter des intentions malveillantes alors que l'on vient d'expliciter nos motifs. Maintenant, si vous avez besoin d'aide pour contribuer constructivement, je vous demanderais d'aller la chercher ailleurs, car vous avez épuisé ma patience par vos accusations. Et vous osez parler de dénigrement injuste ? Mais balayez devant chez vous ! Esprit Fugace (d) 23 janvier 2010 à 13:44 (CET)

<<Il est vrai que nous avons vaincu dans nos guerres,mais nous en avons payes le prix.Nous ne voulons plus de victoire>> Golda Meïr. Gey koken ahfen yam!( reponse en yiddish). Apprenez aussi que je m'exprime a' merveille dans la langue de Moliere ,en anglais americain ,en italien,en yiddish ,en hebreu et enfin en ladino. Je jouis de mes 20 printemps en eprouvant beaucoup de fierte' quand a' mon aisance en Français,nombreux sont les analphabetes de mon âge dans certains quartiers de cette pauvre Europe mourante de lâchete'. Israël vivra,Israël vaincra! (de prince elvis mozart)

Démission

Juste pour te féliciter pour ton action en temps que bubu. Je n'ai connu que la fin de ton "mandat", mais tu me paraissais taillée pour la fonction et tu fais partie du groupe d'utilisateur à qui j'accorde toute ma confiance et mon amitié. Dommage que WP doive se priver de toi en tant que bubu mais, au vu de ce que les utilisateurs ayant de "responsabilités" (arbitres, admins, bubu...) se prennent régulièrement dans la figure, je comprend tout à fait que tu en ait eu marre.

En espérant que cette décision te permette de trouver un nouveau souffle dans ton aventure wikipédienne et qu'elle servira d'exemple à ceux qui fantasment sur les super-pouvoirs des bénévoles qui n'ont pas d'autre volonté que de faire tourner un projet en lequel ils croient.

Amicalement, Buisson38 (d) 25 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Juste pour partager un sourire (qui pourrait être un peu jaune?): dans le Bistro, sous ta section "Avis de démission", il y a la section "Coût d'un esclave". No comment... Asavaa (d) 25 janvier 2010 à 19:35 (CET) J'avais noté ^^ Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 23:46 (CET)

C'est dommage : c'est céder aux pressions (justement) des quelques uns qui ne devraient pas avoir tant d'importance. C'est pourquoi, pour ma part, je n'ai pas réagi en sous-estimant probablement la portée d'une mauvaise habitude. J'aurais du... mais je dois confesser que je suis un peu las de l'attitude de certains cadors d'un projet dont je me demande si on pourra jamais l'améliorer dans la sérénité. Merci pour le boulot et ce que tu apportes au projet. Compliments, Mogador ✉ 25 janvier 2010 à 19:37 (CET)

— Arkanosis ^✉ 25 janvier 2010 à 19:52 (CET)

Si seulement je pouvais faire changer d'avis ce bel(le) Esprit, j'en serai ravi, merci à celle qui m'a permis de comprendre, lors de mes premiers pas, le fonctionnement de wikipédia --Le ciel est par dessus le toit (d) 25 janvier 2010 à 23:18 (CET)

Merci pour les messages de sympathie, c'est toujours agréable. Vous inquiétez pas outre mesure pour moi, je ne m'en porterais pas plus mal (c'est bien le sens de la chose, après tout). Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Il suffit que je tourne le dos deux minutes pour que ce soit le bordel. Bon, ben désolé pour ce choix, mais tu as raison: quand on ne s'amuse plus ce n'est pas la peine de continuer pour le plaisir des cons. A+, Popo le Chien ^ouah 26 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Sinon sympa ton copain israélien juste dessus!

Bienvenue dans la cabale des ancien(ne)s bureaucrates  ! Vous reprendez bien un peu de thé ? DarkoNeko miaou 26 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Masqueuse ou pas ?

Bonjour Esprit Fugace.

Pourriez-vous nous confirmer aux arbitres que votre démission du mandat de bureaucrate vous renforce dans votre volonté d'être masqueuse de modifications ?

Sauf erreur de ma part, vous avez démissionnée de votre mandat de bureaucrate et maintenue votre candidature au poste de masqueuse. Cette démarche me paraît étrange et les arbitres ne semblent pas être tous informés de votre démission. Bien à vous. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 18:51 (CET)

Ne me renforce pas : ça ne l'affecte rigoureusement en rien. En toute honnêteté je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'étrange dans ma démarche, les deux statuts sont totalement indépendants. Autant si j'avais démissionné de mon adminship il aurait été normal et logique que je retire ma candidature, autant la perte de mes outils de bureaucrate n'affecte en rien ma capacité à procéder au masquage de modifications. Je me suis proposée pour un poste pour lequel je pense être compétente, et que je m'efforcerais de remplir au mieux s'il est accordé, mais il est difficile pour moi de parler de volonté d'être masqueuse : c'est une possibilité, une opportunité s'il on veut de voir une autre facette de Wikipédia, que j'aime explorer, mais pas vraiment ce que j'appellerais une aspiration profonde. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Merci pour cette clarification. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2010 à 21:03 (CET)

En attendant...

Attendu \o/.

Je sais que c'est bas, mesquin et emmerdeur de m'en amuser. Toutes mes excuses. . --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Nan, juste désolant. Esprit Fugace (d) 28 janvier 2010 à 21:10 (CET)

J'ai corrigé toutes les sections qu'Addacat avait souligné (aucune). Qu'est-ce que j'y peux ? --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Bessler bis, ter, &co

No more comment.

Des sources pour Bessler

Arrêtez enfin d´effacer des nouveaux information, qui sont sourcés. Ragardez la page de la discussion, là j´ai sourcé du tout, ce que j´ai changé. Partiellement les sources sont même dans Wikisources chez Wikipédia allemand, alors c´est ok d´écrire des nouvelles informations et sourcer ela de Wikisource

Johann Bessler

J'ai « re-semi-protégé » pour six mois : la monomanie de cet individu, depuis des années, sur cet article, est proprement hallucinante... Je serais d'avis, désormais, de bloquer à vue, d'autant qu'il est extrêmement facile de le reconnaître sous ses adresses IP successives. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2010 à 13:48 (CET)

J'ai vu, j'approuve. Comme tu dis, c'est assez incroyable. Esprit Fugace (d) 3 février 2010 à 13:50 (CET)

Cadeau

—Irønie (d) 5 février 2010 à 19:40 (CET)

auto supression de compte

bonsoir ! Je suis sur wikipedia depuis un petit bout de temps, je ne participe pas beaucoup (je lis surtout les PDD pour comprendre comment les contributeurs fonctionnent), et j'aimerais savoir comment on s'y prend pour supprimer son propre compte. Attention, je ne veux pas supprimer mon compte, ni que quelqu'un le fasse à ma place, mais juste savoir comment faire le jour où j'estimerai devoir passer à autre chose. (je n'aime pas laisser trop de traces sur internet).

Je vous demande à vous parce que vous êtes régulièrement citée sur les PDD, vous devez donc pas mal connaître wikipedia, d'autant plus que j'ai cru comprendre que vous avez longtemps été "bureaucrate", bien que je n'ai pas très bien compris ce que cela veut dire. (à part nommer les admins, à quoi cela sert-il? enfin ce n'est pas ma question)--Démétriusberg (d) 8 février 2010 à 18:25 (CET)

Bonjour,

J'ai effectivement été bureaucrate, j'ai récemment démissionné de ce poste, mais j'en connais assez pour vous dire qu'en l'état actuel du logiciel utilisé par Wikipédia, il est strictement impossible de supprimer un compte. S'il vous prends un jour l'envie de quitter Wikipédia, la chose la plus naturelle à faire, c'est simplement d'abandonner votre compte. Je vois que vous n'avez encore rien révélé de vous-même : si vous ne voulez pas que ce que vous écrivez reste quand vous partirez, ne l'écrivez pas. Au mieux, il arrive que l'on renomme un compte qui souhaite un peu de discrétion (notamment lorsque ce compte portait le vrai nom de l'utilisateur), donc vous pouvez partir en laissant vos contributions sur Wikipédia attribuée à un autre pseudonyme, mais ces contributions ne seront en aucun cas effacées, ni le compte simplement supprimé.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 février 2010 à 18:38 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance et de ton enthousiasme lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 09:59 (CET)

Nomination au poste de masqueur de modification

Le comité d'arbitrage attribue le statut de masqueurs de modifications aux contributeurs suivants, par ordre alphabétique :

• David Berardan
• Gribeco
• Guillom
• Kropotkine 113
• Ludo29

Les arbitres se sont prononcés en moyenne pour un effectif de 4 masqueurs, mais les avis sur les candidats n'ayant pu départager 3 d'entre eux, cet effectif est porté à 5. Le comité d'arbitrage note la qualité des 7 candidats, et tient à préciser que la non attribution du statut a Esprit fugace et Stef48 ne marque en aucun cas un jugement négatif de ces 2 contributeurs.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 février 2010 à 09:10 (CET)

Pas de souci. Have fun. Esprit Fugace (d) 17 février 2010 à 17:53 (CET)

Fusion (revue)

Bonjour Esprit Fugace,

Je viens vers vous pour vous remercier d'être intervenu dans la guerre d'édition qui a eu lieu sur la page de la revue Fusion. Outre que j'en suis l'un des protagonistes, je suis également l'animateur du site qui en diffuse gratuitement les archives, et c'est un fait que je supporte mal que l'on traite injustement le travail de ses auteurs et chercheurs.

Il me semble à ce propos qu'en bloquant la page en l'état, vous commettez peut-être une injustice en laissant le dernier mot au second protagoniste, le sieur Barraki, qui s'est brutalement attaqué à partir du 28 janvier à cette page, qui avait connu dans sa forme une certaine stabilité depuis le mois de mai 2009. A l'époque, c'est à la suite d'une petite bataille d'édition et d'une discussion plus ou moins réussie avec ce monsieur que la forme de l'article s'était stabilisée.

Pour ma part, je souhaite que la page Fusion retrouve sa sobriété d'origine, et soit une présentation sans artifice pro ou anti de la défunte revue. Je ne vois pas comment les calomnies et les sources douteuses de monsieur Barraki ont à cet égard une quelconque pertinence, et j'ai déjà suggéré à monsieur Barraki d'ouvrir une page de débat spécialement dédiée à la controverse qu'il souhaite manifestement soulever. Mais ce monsieur, apparemment idéologiquement motivé, ne cherche pas vraiment le dialogue raisonnable, et je ne vois vraiment pas comment pourrait naître un consensus ici.

Y aurait-il moyen, donc, de revenir à la version qui a fait consensus de mai 2009 à janvier 2010 ?

Merci de votre attention, Jean-Gabriel Mahéo --Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 février 2010 à 18:27 (CET)

Bonjour,

Sans approuver le comportement de Barraki qui n'a effectivement guère fait d'efforts pour discuter, je ne peux pour autant cautionner le contenu que vous souhaitez remettre en ligne, et qui semble à mes yeux tout aussi biaisé. Mon intervention jusque là n'est que formelle, de pure maintenance : j'ai protégé une page engagée dans une guerre d'édition sans vérifier la version, uniquement parce qu'une série de révocations vaines est certaine, dans le cas contraire, d'aboutir à un blocage des deux protagonistes, ce que je ne souhaitais pas. Si vous voulez modifier la page, je vous conseille de vous adresser aux projets Projet:Chimie et Projet:Physique (en particulier, leurs pages de discussion), pour y exposer vos arguments aussi posément que possible. Si, en page de discussion de l'article, vous arrivez à vous mettre d'accord sur une formulation consensuelle des points posant problème, alors cette formulation pourra être intégrée à l'article. Mais je ne peux pas prendre sur moi de le faire, ce serait être juge et partie que de protéger une page sur une version à laquelle j'aurais participé. Je peux éventuellement participer à la discussion, au mieux, mais un effort pour pointer exactement les défauts et mérites de chaque version devra être consenti de chaque côté. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2010 à 19:00 (CET)

Merci pour votre réponse, Esprit Fugace.

Je vous avoue que je suis plutôt effrayé à l'idée d'avoir à défendre la page Fusion sur les pages de discussion des projet chimie et physique. Mon seul but en ce qui concerne la page Fusion est qu'elle soit sobre, descriptive et honnête, et je suis disposé à discuter de ce qu'il conviendrait de modifier pour que ce soit effectivement le cas. Voici le seul argument que j'ai pour soutenir la version pré-guerre d'édition.

Bref, je ne tiens pas du tout à discuter du fond de la revue - j'en suis d'ailleurs essentiellement incapable - , vu la multitude de dossiers, d'articles et de sujets qu'elle a traité, et du caractère généralement polémique du traitement de ces sujets. C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai archivée d'abord par numéro, puis par article/dossier, car chaque article/dossier - ou presque - de Fusion est en soi un cas potentiel de polémique.

Si donc la seule solution à la résolution du blocage de la page Fusion est que j'aille la défendre seul devant les intervenants des projets chimie et physique, hé bien tant pis ! Je n'en ai ni les capacités, ni le courage, ni le temps, malheureusement, et il ne me reste plus qu'à attendre le 18 mars pour tenter de défaire doucement les outrances de monsieur Barraki.

Cordialement de même,

Jean-Gabriel Mahéo

--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 février 2010 à 19:31 (CET)

C'est votre choix, mais je me sens obligée de vous prévenir que si, à partir du 18 mars, le même manège recommence sur la même page, la même chose se reproduira : protection de la page (sans doute pour une durée plus longue), possiblement assortie du blocage des participants à tout ce qui ressemble à une guerre d'édition. Si devoir discuter avec les autres participants du projet vous est insupportable, il est peu probable que vous arriviez longtemps à contribuer à Wikipédia, étant donnée la nature intrinsèquement collaborative de l'encyclopédie. "Défaire doucement" (en douce, quoi) les contributions des autres, aussi douteuses qu'on les juge, n'est guère plus constructif que l'indifférence de Barraki. C'est de plus impossible : cette page est suivie (des contributeurs portent attention aux modifications de l'article), désormais. Si vous n'avez pas "le temps" de convaincre les autres contributeurs de Wikipédia du bien-fondé de votre point de vue, vous n'aurez pas celui d'orienter l'article à votre convenance non plus. Enfin bon. À vous de juger de ce qui sera le plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2010 à 19:42 (CET)

Esprit fugace,

Discuter avec les autres participants du projet ne m'est pas du tout insupportable, je m'en sens seulement bien incapable. Par contre, je me tient à la disposition de tous ceux qui voudraient discuter de la page Fusion.

Je suis allé voir il y a deux minutes les pages de discussion des deux projets que vous me suggérez, et je ne vois pas très bien sous quelle forme je pourrais y intervenir, ni ce que je pourrais bien y défendre qui concerne la chimie ou la physique. Ce n'est d'ailleurs pas sur le contenu spécifique des articles que le sieur Barraki grogne, mais sur la qualification de la revue, sur ses liens et sur son origine.

C'est pourquoi, en l'état actuel des choses, je ne peux que m'offrir à répondre, dans la mesure de mes moyens - à toute question et toute proposition que l'on voudrait me présenter sur cette revue et sur la constitution de la page Fusion.

Enfin, quand je me propose de "défaire doucement" des contributions que je jugerais douteuses, ce n'est pas vraiment avec l'idée de le faire "en douce", mais plutôt de le faire en le justifiant et en dialoguant.

Mais si la volonté de dialogue n'est pas réciproque, et que la mauvaise foi et la calomnie sont la seule réponse, que se passe-t-il alors ? Puisque je ne peux l'admettre, je risque donc de me voir banni, et de voir la page bloquée ? Ce serait en quelque sorte une prime au vandalisme, ce qui serait regrettable. Vers quelle autorité pourrais-je donc porter la question, dans cette situation ?

Je ne suis certainement pas un grand Wikipédien, et je ne connais pas bien les procédures, us et coutumes de l'encyclopédie en ligne, mais soyez sûre de ma bonne volonté dans cette histoire.

Je ne vous embêterai plus pour ce soir, et merci encore de votre attention.

Bonne soirée, Jean-Gabriel Mahéo --Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 février 2010 à 20:05 (CET)

Spam ivg.net

Désolé mais je ne sais pas où il faut vous répondre : le lien que j'ai mis est au contraire tout à fait pertinent et je constate avec surprise que vous ne comprenez pas pourquoi. Il cite ses sources et est bien plus actualisé que l'article lui-même.

Il n'est pas plus à jour que les trois quarts des sites parlant de l'avortement sur internet, et il est insidieusement orienté. Des sites parlant de l'avortement, il y en a en fait trop pour que les wikipédiens se soucient d'en faire le tri. Pas de lien sur cet article (et surtout, surtout pas dans l'intro !). Esprit Fugace (d) 19 février 2010 à 19:14 (CET)

Blocage

Bonjour Esprit Fugace. Je t'ai bloqué suite à l'attaque personnelle à moitié voilée sur la page de candidature d'Hadrien... Tinodela ^[Tinodici] 19 février 2010 à 22:59 (CET)

Salut Fugace. Merci de ton soutien à ma candidature, et désolé que cela t'ait coûté la blancheur immaculée de ton "casier". Amicalement et bonne continuation.Hadrien (causer) 22 février 2010 à 10:41 (CET)

laurence Ifrah

Bonjour esprit fugace. Je n'arrive pas a creer la page Laurence Ifrah. celle ci a été vandalisée la semaine dernière et cette fois elle s'efface 10 minutes apres sa creation. peux tu m'aider ?--Belisaire Cornouaille (d) 20 février 2010 à 11:30 (CET)

Non, je ne peux pas. Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

proposition de fusion

	Taromancie et Tarot divinatoire sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taromancie et Tarot divinatoire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Atrempance (d) 22 février 2010 à 13:48 (CET)

TIPE

Bonjour, je suis actuellement en prépa PC et je recherche un peu plus de documentation sur les surfaces minimales, j'ai dejà un point de vu physique assez avancé mais je cherche à avancer ma partie mathématique. J'ai cru comprendre que vous aviez déjà fait un tipe sur le même sujet et j'aurais bien aimer m'en inspirer ainsi que la documentation sur ce même sujet s'il vous en reste.. Merci d'avance. Jacsparrow (d) 11 mars 2010 à 22:00 (CET)

Je n'en sais pas plus que l'article surface minimale (et les articles liés), qui a d'ailleurs été complété par un meilleur matheux que moi depuis. Je n'ai plus mon TIPE sous la main, désolée et bon courage. Cordialement, Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de répondre, cordialement Jacsparrow (d) 8 avril 2010 à 22:01 (CEST)

Rappel au bon souvenir

Bonjour bel esprit. Je reprends contact avec Wikipedia après une pause de quelques années. J'espère que tu regrettes beaucoup ta période munichoise (il neige et gèle depuis 3 mois ici...). Dans l'entretemps je n'ai pas été inactif, j'ai créé mon propre site que j'ai eu le toupet de nommer COMPASSIPEDIA (www.compassmuseum.com). Bonne visite ! --Jaypee Servus! (d) 15 mars 2010 à 09:43 (CET)

Libéralité

Bonjour, tu avais supprimé l'article Libéralité :

14 août 2007 à 17:27 Esprit Fugace (discuter | contributions) a supprimé « Libéralité » (le contenu était : « Modèle:Redirect Wiktionnaire » et l'unique contributeur en était « ADM » (Contributions))

Je le remets en créant une ébauche. Je pense qu'il n'y a pas de problème. --Papa6 (d) 17 mars 2010 à 13:48 (CET)

Y'a aucun problème. Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Plop!

Bonjour !

Que deviens-tu ? Ça fait longtemps (un mois...) qu'on ne t'a vue... Tout va bien ? Litlok (m'écrire) 17 mars 2010 à 15:47 (CET)

Même timide question 15 jours plus tard!--Macassar | discuter 1 avril 2010 à 15:17 (CEST)

Vous inquiétez pas, tout va bien. Merci de l'attention, cordialement, Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

petit coucou. à+, Moez ^m'écrire 2 avril 2010 à 17:44 (CEST)

Au sujet de la page Fusion (revue), que vous avez bloquée jusqu'au 18/03/2010

Bonsoir Esprit Fugace,

Je vous écris pour vous avertir que j'interviendrai demain sur la page Fusion (revue) pour la remettre en l'état antérieur aux modifications de Barraki.

J'ai laissé une proposition de discussion sur la page discussion de Fusion (revue)le 21/02/2010 [1], à laquelle personne n'a daigné répondre jusqu'à présent. Il n'y a eu aucune tentative de discussion non-plus sur votre page de discussion comme sur la mienne. D'autre part, personne, à part vous et Barraki, n'a signalé son intérêt pour la composition de la page Fusion (revue). Barraki ne souhaitant manifestement pas dialoguer, comme vous l'avez constaté, je me tourne donc vers vous et vous demande : Quelles modifications souhaitez-vous apporter à la page Fusion ? Que souhaitez-vous y voir ? Que souhaitez-vous ne pas y voir ?

Je pense que nous pouvons raisonnablement nous accorder sur le sujet, s'il vous intéresse.

Sinon, je serai en droit de penser que, selon l'adage "Qui ne dit mot consent", la modification "reverse" que j'effectuerai demain sur la page Fusion (revue) sera tacitement acceptée par tous.

Cordialement, Jean-Gabriel Mahéo--Jean-Gabriel Mahéo (d) 17 mars 2010 à 23:14 (CET)

PS : Copie de ce message est postée sur la page de discussion de Fusion (revue)

Les messages précédents indiquent clairement que je ne suis pas venue depuis un mois, mais vous me laissez généreusement 24h de délai avant d'appliquer "qui ne dit mot consent" ? Mais je vous en prie, faites... Esprit Fugace (d) 2 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Bonjour, Esprit Fugace,

Je vous prie de me pardonner, mais je ne vous adressais certainement pas un ultimatum, bien au contraire. Je vous avertissais de mon intention et vous signalais l'absence de réponse à la proposition de discussion, que j'avais déposé dans la page de discussion de la revue Fusion. Je sollicitais donc votre avis. Comme je suis loin de penser que la vie de la page Fusion soit au centre de vos préoccupations, je considérais qu'une absence de réponse de votre part valait accord tacite, c'est tout.

De plus, mis à part le message de Litlock du 17 mars, il n'était pas particulièrement clair que vous étiez absente, ni - si tant est que j'ai fait preuve d'inattention - à quelle date on pouvait espérer votre retour. Accordez-moi donc le bénéfice du doute, si vous ne pouvez croire en ma bonne foi.

Votre confrère Litlock, ayant pris connaissance de mon message et en votre absence, a prolongé d'un mois le blocage de la page, en considérant que les autres interlocuteurs avaient peut-être oublié de s'intéresser à la question ; il a déposé un message en ce sens sur la page de discussion de Barraki, et m'a averti des raisons de cette prolongation, qui sont raisonnables même si j'ai trouvé cela désagréable. Le blocage est donc maintenu jusqu'au 17 avril, si je ne me trompe, date à laquelle, s'il n'y a pas de progrès dans les discussions, j'interviendrai pour annuler les modifications de Barraki.

Sincèrement vôtre,

--Jean-Gabriel Mahéo (d) 2 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Retour

Oh Fugace t'es revenue !! Oh, merci, eh, très franchement, j'ai été peiné quand j'ai vu que tu avais "disparu". Je ne sais pas si ce retour est définitif, en tout cas je l'espère, d'autant plus que je vois que t'es déjà repartie à pleine vitesse avec ces suppressions d'articles que tu enchaines (je le vois grâce à la page des modifs. récentes, étant en patrouille..). Quoique tu décides, j'espère que tu vas bien en tout cas. Amitiés. --Floflo (d) 4 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Bah je suis touchée d'avoir manqué, merci. J'ai juste pris un wikibreak pour me calmer un coup, je n'ai pas l'intention de lâcher complètement WP dans un avenir prévisible. Amicalement, Esprit Fugace (d) 4 avril 2010 à 23:33 (CEST)

Bah bien sûr! Et je ne pense pas être le seul. Tant-mieux s'il s'agissait juste d'un petit Wikibreak, pourvu qu'il ait été réparateur. Bon retour parmi nous. --Floflo (d) 4 avril 2010 à 23:36 (CEST)

Idem Flo. --Égoïté (d) 4 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Et de deux --Floflo (d) 5 avril 2010 à 00:32 (CEST)

Et de trois  ! Content de te revoir ici. Fm790 | ✉ 6 avril 2010 à 13:31 (CEST)

Salut ! — Coyau (d) 9 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Hello ! -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2010 à 08:37 (CEST)

Je suis heureux de te voir de retour parmi nous. (même si je suis un peu à la bourre). Amicalement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 avril 2010 à 10:23 (CEST)

Tiens, te voilà de retour (enfin, même si ça fait 15 jours...) ! Ça fait plaisir d'avoir une revenante. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2010 à 15:42 (CEST)

\o/ --Wikinade (d) 28 avril 2010 à 10:18 (CEST)

Dreadzone et traduction

Salut Esprit Fugace,

J'avais déplacé le contenu de Dreadzone/Traduction vers Dreadzone suite à une fausse manipulation d'une contributrice peu expérimentée. Mais je pense que la PdD associée peut être conservée : la traduction est en cours. Cdt, Pethrus (d) 4 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Ok. Esprit Fugace (d) 6 avril 2010 à 21:30 (CEST)

Relance par Barraki de la guerre d'édition sur la page Fusion (revue)

Bonjour Esprit Fugace, A la suite des deux mois de blocage de la page revue Fusion, au cours desquels personne n'a daigné ni engager la conversation, ni rechercher un consensus, ni discuter des propositions que j'ai faites sur la page de discussion de la revue Fusion, j'ai annulé ce jour les modifications de Barraki, considérant que l'affaire était réglée et le consentement des intervenants acquis à mes propositions, du moins tacitement. En effet, malgré de multiples relances, nul n'a voulu discuter. Il faut croire que c'est ce qu'attendait le sieur Barraki, puisqu'il ne lui a pas fallu très longtemps pour reverter mes modifs et relancer la guerre d'édition, tout en faisant une réponse hypocrite et non-constructive dans la page de discussion. Je suis bien entendu scandalisé par cette attitude lamentable, et je ne compte pas laisser faire. Je demande le blocage de la page, cette fois-ci dans ma version de l'édition, jusqu'à ce qu'un consensus réel soit établi avec Barraki et les autres.

Qu'en pensez-vous, Esprit Fugace ?

Salutations, --82.216.79.38 (d) 18 avril 2010 à 20:12 (CEST)

Bien que je déplore l'attitude de Barraki, je me refuse désormais à protéger cette page. Je n'ai jamais lu ni cette revue, ni quoi que ce soit à son sujet (hormis l'article, justement, dans ses multiples versions). Je n'ai pas d'opinion, et ne peut en imposer une par le biais de mes outils d'administratrice. Je veux bien exhorter Barraki à discuter, mais qu'il soit clair que je n'ai aucune autorité sur lui : s'il choisit de m'ignorer, c'est son droit le plus strict. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 18 avril 2010 à 20:21 (CEST)

Merci pour votre réponse, Esprit Fugace. J'espère que votre intervention aidera à calmer les choses.

Courtoisement de même, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 19 avril 2010 à 01:28 (CEST)

DarkAnkh

Bonjour,

j'ai beau lire et relire les différentes sections, je n'arrive toujours pas bien à comprendre pourquoi mon article DarkAnkh a été refusé. Serait il possible de vous demander un coup de pouce pour comprendre ce que j'ai fait de travers? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par OlivierVigneron (discuter), le 19 avril 2010 à 15:57 --Floflo (d) 19 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Bonjour,

Pour apparaître sur Wikipédia, un groupe de musique doit remplir un certain nombre de critères de notoriété. Un groupe qui n'a aucune forme de célébrité est refusé. Deux raisons à cela : la première, c'est pour éviter que Wikipédia ne serve de plate-forme publicitaire de manière plus ou moins détournée. La deuxième, c'est que toute information qui se trouve sur Wikipédia doit auparavant avoir été publiée ailleurs, dans un média plus sûr. Ce dernier point est précisé sur Wikipédia:Vérifiabilité (qui explique pourquoi un article doit être vérifiable) et sur Wikipédia:Travaux inédits, qui explique qu'aucun point de vue non attribué ne peut être exposé sur Wikipédia. D'après l'article qui a été effacé, ce groupe n'a qu'un album à son actif. Il n'est pas assez connu pour avoir un article, indépendamment de la qualité de rédaction de cet article. Vous n'avez rien fait de travers sur cet article, il était bien mis en forme, c'est son sujet même qui n'a pas encore droit de cité sur Wikpédia, rien d'autre. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 avril 2010 à 16:09 (CEST)

Bannissement?

Guten tag Fraulein:

Ich will wiessent was ist ein "bannissement" in Französich Wikipedia?

Danke für antwort

--Majorien (d) 20 avril 2010 à 13:59 (CEST)

On ne se lasse pas, visiblement... Esprit Fugace (d) 20 avril 2010 à 14:13 (CEST)

Prizee.com

Bonjour bonjour, Au sujet de cet article, cela fait plusieurs fois que j'enlève la pub et j'ai vu que tu avais fait de même. Est-il possible d'empêcher celui qui remet sa pub de continuer ainsi ? Merci de ta réponse, Sebletoulousain (d) 20 avril 2010 à 23:43 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article pour 3 mois. Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 avril 2010 à 00:08 (CEST)

Ok cela me semble être une bonne idée. A bientôt, Sebletoulousain (d) 21 avril 2010 à 11:09 (CEST)

Suite à un message de bienvenue

Support

Bonjour Esprit Fugace Merci pour votre message.

Sauriez-vous m'aider pour bénéficier du support d'un contributeur expérimenté ? Auriez-vous des conseils ?

Merci pour votre aide Henri75 (d) 21 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Pour ce qui est de bénéficier des conseils d'un utilisateur expérimenté, il existe sur Wikipédia un service de parrainage qui pourrait vous intéresser : c'est ici. D'une manière générale, je pense que le meilleur conseil que je pourrais vous donner, c'est d'abord d'observer ce qui se fait, et ensuite de procéder par mimétisme. Il y a de nombreuses pages d'aide (presque trop, en fait) : une période d'exploration des règles à partir des liens ci-dessus vous permettrait de mieux saisir ce qu'est Wikipédia et vous aiderait à vous intégrer. Cordialement, Esprit Fugace (d) 21 avril 2010 à 18:38 (CEST)

Merci

Bonjour Esprit Fugace Merci pour votre réponse. Effectivement il faut passer du temps pour apprendre à utiliser cet outil. J'ai publié une demande de parrainage sur ma page personnelle

A bientôt Henri75 (d) 22 avril 2010 à 10:14 (CEST)

(apparemment pris en charge par Padawane)

Kingfisher Sky

Vous avez fait supprimer mon article sur le groupe de musique Kingfisher Sky. Ce n'est pas la première fois qu'il est supprimé, et j'aimerai bien que ça cesse, car j'ai vérifié les critères d'admission et le groupe en remplie certains. Il ne devrait donc pas avoir sa page de supprimée.

Ce n'est pas à vous seul que revient cette décision : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, or la suppression de cet article a été décidée sur Discussion:Kingfisher Sky/Suppression par la communauté. Je ne fais qu'acter cette décision, il ne m'appartiens pas de revenir dessus. Cependant, j'approuve cette décision : quoi que vous en pensiez, ce groupe n'a pas sorti deux albums sur un label connu (en tout cas, pas encore), il n'est pas dans les critères. Si vous recréez cet article, il continuera de lui arriver la même chose. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 27 avril 2010 à 17:05 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je sais bien qu'ils n'ont pas encore sorti deux albums, le deuxième étant en préparation. Cela dit, l'un des membres du groupe, Ivar de Graff, est par exemple l'ancien membre d'un groupe important, Within Temptation, et il s'agit là d'un des critère d'admission concernant les musiciens, et il est bien précisé qu'un groupe "est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions", ce qui est le cas.

Je n'ai rien contre vous en particulier, bien sur que non, j'essaie simplement de comprendre entièrement la raison de la suppression de cet article. Merci encore pour votre réponse!

--Lynee (d) 27 avril 2010 à 17:37 (CEST)

Prof A

Reste à effacer la PDD. Racconish ^D 1 mai 2010 à 19:47 (CEST)

Bonjour, je cherche a savoir pourquoi ma page a été suprimé... Je ssui un artiste reggae dance hall originaire de la guyane et mon nom de scène est ProfA. je ne comprend pas pourquoi il à été suprimé--Noujafebonchimin (d) 1 mai 2010 à 20:21 (CEST)

Parce que vous ne semblez pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Voir ici : critères. Vous pouvez éventuellement faire une demande de restauration de page sur Wikipédia:Demande de restauration de page, cet article sera alors soumis au jugement de la communauté. D'expérience, je dirais que le verdict final sera sans doute la suppression de l'article, mais libre à vous d'essayer. Cordialement, Esprit Fugace (d) 1 mai 2010 à 20:26 (CEST)

StormShield ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article StormShield (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:StormShield/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koko90 (d) 6 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Tu t'étais chargé de la suppression... Donc je te signale le débat. Koko90 (d) 6 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Enguerrand VIII

Bonjour Esprit Fugace. Tout d'abord merci d'avoir réverté toutes les contributions d'Enguerrand VIII qui ne souhaite visiblement que me nuire… Puis-je faire quelque chose si l'individu insiste lourdement? Merci d'avance... Cdlt -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 mai 2010 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà bloqué Enguerrand VIII (d · c · b) indéfiniment, tu sais... Si celui qui est derrière ce compte en crée un autre, n'hésite à demander le blocage du nouveau compte. Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 mai 2010 à 19:16 (CEST)

Merci beaucoup! Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 mai 2010 à 20:31 (CEST)

Pillar Data Systems ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Pillar Data Systems (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pillar Data Systems/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koko90 (d) 10 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Comme tu étais le responsable de la SI ce débat peut t'intéresser. Koko90 (d) 10 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Carte à puce

"Esprit fugace", je vous invite à défaire vos modifs (pas le temps de le faire moi-même aujourd'hui) :

— « plus claire » au contraire

— « moins biaisée » vous employez un mot dont vous ignorez le sens : les précédente était franche et directe, notamment sans les trois vandalismes que j'y ai dénoncés

— « plus d'images » autant

— « moins de liens » ils étaient utiles, encyclopédiques donc souhaitables, ces liens.

Bibliographie : vous avez supprimé plusieurs sources vraiment de référence, les miennes (vous permettez ?) dont au moins une documente un point technique crucial (voir DPA — si vous avez une seule idée de ce que DPA signifie).

Liens externes : vous avez rétabli deux âneries :

— un site de VPC pour un livre (Tavernier) déjà mentionné en biblio

— un brevet (Ellingboe) particulièrement peu pertinent au regard de tous ceux que je cite, par ordre décroissant : Halpern, Castrucci, etc.

Surtout, vous avez ré-introduit sept longues lignes de bibliographie sans nul doute inconnue de vous, mais en tous cas sans rapport aucun avec le sujet dont traite cette page, sous le titre "Sur le travail de Geoffrey Dummer".

De façon générale : cette page est clairement à caractère technique, les domaines techniques 1) de la carte à puce et 2) des brevets CAP. Si comme j'en suis évidemment certain vous êtes étranger à ces champs de connaissance, veuillez ne pas vous y attarder. Et retourner contribuer sur l'éjaculation féminine le chorizo et la pornographie japonaise.

Je reviendrai dans la semaine m'assurer que, comme je vous y invite, vous avez bien DÉFAIT ces modifications spectaculairement intempestives.

Votre légitimité à introduire ou à supprimer des liens me semble nulle, je regrette d'avoir déjà perdu plus d'une heure à cette mise au point.--Roland Moreno (d) 16 mai 2010 à 14:56 (CEST)

(voir ça et ça sur la pdd de Moreno pour la suite de la "discussion", ainsi que la pdd de Carte à puce.

Question ?

(suite à [2])

Merci pour vôtre condamnation vite faite selon moi mais bon passons je ne suis pas rencunier, je vous adresse ce message car vous m'avez répondu sur la page Gardes Françaises ne pas mettre en pixels et donc comment selon vous pourrai-je aggrandir l'image sans cela, si vous avez une solution j'espère que vous allez me l'expliquer. Merci d'avance.

Cordialement, GD21091993

[3]

Merci, je prends note pour ne plus faire l'erreur, encore merci

Cordialement, Gd21091993

Réponse commune à plusieurs votes

Petite mise au point. Bonne soirée

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)

Merci

(suite à [4])

De toute façon j'ai mieux à faire que le tonneau des Danaïdes. Bonne continuation.Hadrien (causer) 27 mai 2010 à 14:30 (CEST)

Article Sasuke Uchiwa

L'ip vandalisme constamment cet article, peux-tu intervenir? --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 29 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Je l'avais bloqué avant même de révoquer... Esprit Fugace (d) 30 mai 2010 à 10:00 (CEST)

[discussion supprimée]

Suite à ça, voir ceci.

petit mail

coucou,

merci pour ton mail. a+ Chatsam (coucou) 4 juin 2010 à 14:00 (CEST)

ps: quand ce n'est pas nécessaire je ne répond pas par mail.

Généralement je n'écris pas par mail non plus ^^. Esprit Fugace (d) 4 juin 2010 à 21:41 (CEST)

Héhé

Ai-je besoin de dire pourquoi ? Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 10:45 (CEST) — En plus, un 6 juin (anniversaire du dépôt de candidature sysop), attendre le 8 août ayant dû paraître interminable... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Non. ^^ Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 10:55 (CEST)

MystBot

Bonjour,

Je m'apprêtais à donner le botflag à ton bot, quand je me suis rendue compte qu'il l'avait déjà depuis bientôt deux ans. Tu avais une raison particulière de vouloir faire un nouveau vote, ou tu avais juste oublié qu'il avait déjà le flag ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 11:19 (CEST) Très utile, d'ailleurs, la fonction de détection des copyvios, merci

Peut-être que c'est vieux, peut-être que c'était sur une autre wikipédia, mais j'avais cru lire qu'il fallait re-demander l'avis de la communauté avant le changement de but d'un Bot, ce que je trouve logique, car on peut faire passer un bot pour de l'interwiki puis lui faire faire ce que l'on veut après. Je savais que j'avais le bot flag, mais bon but principal était d'avoir l'avis de la communauté et son authorisation pour ce script en particulier. Cdlmt Myst (d) 6 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Ok Prudent de ta part, bonne idée. Je clos la section, dans ce cas. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 18:39 (CEST)

Retour

Voila une bonne nouvelle . J'ai donc fait la mise à jour de cette page. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 13:51 (CEST)

PS. J'ai bien du mal pour un simple petit message Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 13:58 (CEST)

Chouette. Et merci. --Égoïté (d) 6 juin 2010 à 16:56 (CEST)

Troll ?

Objet : 9 juin 2010 à 19:41 Esprit Fugace (discuter | contributions) a bloqué « 82.248.37.13 (discuter) » - durée : 12 heures (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) (troll)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:L%C3%A9na compte moins de cinquante contributions. Un point c'est tout. 82.64.85.242 (d) 9 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Preuve par l'exemple. Esprit Fugace (d) 9 juin 2010 à 20:11 (CEST)

Où est la preuve ? Qui est malhonnête pour très peu est malhonnête aussi pour beaucoup. 82.65.78.157 (d) 9 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Léna est administratrice et compte largement plus de 4000 contributions. Qui est malhonnête, disiez-vous ? Esprit Fugace (d) 9 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Pourtant : [[5]] ! Mais peut-être ne sais-je pas interpréter Edit Counter ? Auquel cas, mille pardons. 82.65.78.157 (d) 9 juin 2010 à 21:05 (CEST)

"Total de modifications = 4 801" > Auriez-vous pris la virgule pour un marqueur décimal ? J'imagine mal une demi-contribution, mais bon, c'est un compteur qui utilise les notations anglo-saxonnes : virgules pour séparer les milliers, point comme marqueur décimal. Le tout premier lien que vous donnez précise la liste des contributions de Léna, à partir de là vous pouviez VOIR ses contributions, et il y en a bien plus de 50... (déjà plus de 200 rien que pour ce mois...) Si vous avez encore des difficultés à interpréter ce genre de chose, il est malvenu de votre part d'aller vous mêler d'un vote pour un article de qualité, qui requiert une meilleure connaissance de Wikipédia. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 9 juin 2010 à 21:17 (CEST)

Suppression

Bonjour,

J'ai vu que plusieurs de mes récentes clôtures de PàS semblaient te surprendre. Mon avis est que si une discussion n'a pas pu se construire en 8 jours, 7 de plus ne vont pas y changer grand'chose. Ce n'est pas que sur le nombre que je me base, une PàS avec 15 contres et 0 pour mais où la discussion se poursuit, je ne la traiterais peut-être pas à l'issue d'une semaine. Là, même avec seulement 3 ou 4 avis d'exprimés, ces avis ne rencontrent pas d'opposition (ou l'opposition du créateur de l'article qui ne connait pas Wikipédia, dans le cas de Discussion:C.N.S. Conseil/Suppression où les avis "supprimer" en sont presque à se demander si une PàS était nécessaire tant le cas est évident). Poursuivre une discussion, d'accord, mais on ne poursuit pas un vote au-delà du strict nécessaire.

Je pense qu'il est préférable de ne solliciter d'autres avis que dans les cas vraiment tangents, là où ça peut réellement signifier quelque chose, ne serait-ce qu'un autre point de vue, un regard extérieur sur une discussion enflammée. Si les volontaires pour donner leur avis peuvent se concentrer sur 2 pages plutôt que 10, on peut espérer que la pertinence de leur réflexion sera d'autant plus importante. C'est pourquoi j'ai traité ces pages, et continuerais de le faire.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juin 2010 à 21:35 (CEST)

Je comprends ton point de vue et ce n'est pas que certaines de tes clôtures qui me surprennent mais également certaines de Kyro (d · c · b) faites aujourd'hui. Je ne comprends pas ce tourbillon suppresseur de pages qui ont à peine dépassé les 7 jours et n'ont que 3 ou 4 avis.

Le fait est que sur le bistro a été créé récemment une section pour tenter d'amener plus d'avis sur les pages en manque d'avis justement, il faudrait peut-être leur laisser plus de temps pour avoir réellement un « consensus clair » (un consensus à 4 personnes, ça fait assez restreint comme comité).

Si l'évidence de la suppression de ces pages saute aux yeux, pourquoi ne pas ajouter un avis justement quand il en manque… Il me semblait que la tâche du proposant n'était pas de donner un avis, mais de valider celui des autres en faisant une synthèse et en constatant (ou non) un consensus. Les pages à la suppression « évidente » ont justement rapidement bien plus d'avis en suppression, voire S.I.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 13 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Disons que je me suis habituée à ne plus essayer de forcer "la communauté" à avoir un avis. Il n'est pas beaucoup plus sain d'avoir des "voteurs en série" prêts à donner leur avis partout où ils peuvent. Tout le monde n'a pas un avis pertinent sur toutes les questions. Je préfère que la communauté s'exprime sur des débats plus importants à mes yeux que les PàS. Et puis ce n'est pas le seul domaine qui manque chroniquement d'avis, les votes de bots (qui pour le coup requièrent une plus grande expertise technique) regroupent souvent à peine 4 avis, et là c'est purement numérique, il n'y a pas d'interprétation possible. Ou encore les élections d'admins, régulièrement contestées. Traiter rapidement des PàS (pas forcément en suppression, d'ailleurs) évite d'avoir du retard dans la maintenance sans avoir d'impact négatif que je puisse discerner. Les traitements de PàS les plus contestés ne sont généralement pas ceux avec moins d'une demi-douzaine d'avis. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juin 2010 à 22:07 (CEST)

Voui… Je ne sais pas si le fait qu'il y ait moins de PàS en cours va pousser les contributeurs à allers donner plus d'avis sur les autres, ou sur d'autres discussions communautaires… je pense que c'est un faux-calcul. Déjà que sur les PàS, on est souvent traités de censeurs, de suppressionnistes etc., clôturer des suppression avec peu d'avis ne donne pas forcément AMHA une bonne image extérieure. Si le créateur de la page était en vacances ou à d'autres occupations sur une semaine par exemple, qu'il revient et voit que sa page a été supprimée selon l'avis de trois personnes, me mettant à sa place, je ne prendrais pas ça très bien.

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 13 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Je t'accorde qu'il est peut-être (voire sans doute...) vain d'espérer que moins de dispersion des avis augmenterait leur fiabilité. Mais une suppression est de toute façon vexante pour le créateur, que ce soit une suppression immédiate, une suppression en PàS avec 3 ou 30 personnes. À la limite à leur place je serais plus humiliée par une série de 10 avis contres argumentés que par 3 avis assez succincts. Quelqu'un qui veut râler trouve toujours une raison, je ne pense pas que prolonger le processus presque douloureux (souvent générateur de ressentiment de la part du créateur de l'article, et occasionnellement source de mélodrame pour le reste de la communauté) par lequel Wikipédia se sépare de certains articles soit bénéfique du point de vue de l'image de Wikipédia. En tout cas il ne me semble pas avoir vu ce reproche formulé dans les nouvelles du net, dans une forme telle que la solution que tu préconises apporte un bénéfice notable. Par contre j'ai déjà vu les PàS accusées d'être des lieux de lynchage : une conclusion rapide (sans être prématurée) permet de couper court à des débordement douteux sur le dos de personnes en vie. Ce n'est que mon avis et je comprends bien sûr que tu ne le partages pas, je voulais juste m'assurer que tu saches que cette opinion (et mes actions qui en découlent) était mûrement pesée et non un choix par défaut, un désir d'expédier une corvée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Pas de souci, j'en prends acte et ne réagirai plus à tes fermetures comme aujourd'hui donc (même si je reste convaincu qu'un minimum de 5 avis serait souhaitable pour conclure à un consensus) . schlum ^{=^.^=} 13 juin 2010 à 23:06 (CEST)

user:Lomita

(suite à sysoppage)

Bonjour, Merci pour cette bonne nouvelle avec 24 heures d'avance - il me reste donc toute la fin du week end pour lire et étudier tous les liens que tu m'as précisés - Bonne continuation - --Lomita (d) 20 juin 2010 à 18:27 (CEST)

Modèle:Infobox Musique (œuvre)

Bonsoir Esprit. Pour info, une discussion était en cours concernant les modifs de la box et les mesures à prendre pour supprimer les bugs d'affichage. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2010 à 00:03 (CEST)

'jour,

C'est le dresseur du bot qui voulais se charger de la demande qui m'a demandé de révoquer juste ta dernière modif du modèle. J'ai cru comprendre que c'était temporaire, mais il ne pouvait pas le faire tout seul vu que la page est protégée. Désolée de n'avoir pas été plus claire.

Amicalement, Esprit Fugace (d) 22 juin 2010 à 07:00 (CEST)

Oki ! Ce doit être en effet plus simple pour éviter les bugs. Je viens grâce à toi de découvrir qu'une première demande de bot avait été faite. Il eut été bon que l'information circule. J'ai accédé aux demandes de Nmd, qui ne me semblaient pas poser de problèmes éditoriaux, en précisant qu'il fallait dans la foulée demander un bot pour supprimer la wikification des dates qui posait, elle, un problème d'affichage. Si j'avais su qu'une procédure était déjà à l'œuvre, j'aurais prudemment reporté l'application de ces modifications. Du coup, on ne sait plus on en est... Chi va piano va sano. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2010 à 11:20 (CEST)

Bulletin des bureaucrates

(cf. la discussion sur le BB au sujet de Wikipédia:Administrateur/Gz260 (3))

Bonjour,
je n'ai pas le droit de donner mon avis? c'est une question sans reproche je veux juste savoir --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 22 juin 2010 à 07:45 (CEST)

Si, si tu as un avis un peu plus développé que "+1". Je n'aurais eu aucune objection si tu avais été l'auteur de mes réflexions à ce sujet juste en dessous, mais il ne s'agit pas de refaire le vote sur le BB. Sans rancune, Esprit Fugace (d) 22 juin 2010 à 07:58 (CEST)

non bien sûr que non sans rancune. je m'énerve pour plus que ça quand même du moins je pense Ok bon alors bonne continuation à toi!--Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 22 juin 2010 à 08:02 (CEST)

Article Chinese Man

(suite à [6])

Peut-être un peu trop simplifié mais bon --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 28 juin 2010 à 21:43 (CEST)

s'en est trop , j'aide emelyne2000

je vaut que tu débloque emelyne2000 bloqué pour rien

Mais bien sûr...

Mon article supprimé

Bonjour, mon article sur "O-Dog" a été supprimé par vos soins, tous les éléments apporté était vrai, il y avait les sources ?!? Peut-être qu'il faut faire différemment pour écrire un article ?? Je suis nouveau... Bonne journée merci

Je ne conteste pas la véracité de l'article, mais l'admissibilité de l'artiste au regard des critères de wikipédia, que vous pouvez lire sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, plus précisément dans ce cas particulier Wikipédia:Notoriété de la musique. Toutes les sources citées sont les sites de l'artiste. Si vous souhaitez contester cette suppression, vous pouvez faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page, mais je suis certaine qu'un deuxième avis, venant d'un autre administrateur de Wikipédia, ira dans le même sens, celui de la suppression de l'article. Cordialement, Esprit Fugace (d) 3 juillet 2010 à 11:51 (CEST)

Merci pour vos éxplications... Bonne journée et bon courage..

Tu peux garder ce genre de remarque sur ton tableau discussion

Merci, il y a longtemps que je n'étais plus venu sur Wikipédia, les choses ont changés depuis 3 ans.--Silver3 (d) 3 juillet 2010 à 17:46 (CEST)

Rhô l'autre qui la joue "grand ancien" ^^ Je blanchissais déjà les pages il y a 4 ans, mais bon, y'a toujours eu des alternatives plus ou moins heureuses (je n'ai jamais utilisé non plus WP:SI, pourtant page toujours active...). Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace (d) 3 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

Je sais pas pourquoi ton message est si désagréable, ah oui, je sais, car tu me remets en doute. J'ai d'excellentes raison de ne pas avoir repris mon compte précédent, dont celle-ci, je fais beaucoup d'action sur le web avec plusieurs adresse et je n'ai pas la précédente, mais je pourrais te dire quels article ont été modifié. Malgré tout, je ne suis pas intéressé à reprendre ce nom qui était rattaché à de la polémique contre ma volonté, sans que je le veuille. D'ailleurs, je n'aime pas recevoir des messages et franchement, j'ai rien à cirer de te justifier quoi que ce soit. Abstiens toi d'être insultante, ce sera déjà ça, j'ignore qui est Rho et je m'en tape vraiment. Après 3 ans, on oublie bien des choses, c'est tout ce que j'ai à dire.--Silver3 (d) 3 juillet 2010 à 19:35 (CEST)

Excuses suite à incompréhension, puis [7]

Comme quoi on a pas la même vision, puisque la conversation était sur ma page, je croyais qu'il devenait inutile que je l'ai copié, en fait, tu remarqueras que tu n'as rien écris dans cette section, mais libre à toi de garder cela.--Silver3 (d) 4 juillet 2010 à 01:54 (CEST)

Petit message

(Suite à une classique erreur)

Merci pour ta correction rapide concernant ma première sous-page utilisateur --Od1n (d) 5 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

De rien, ça m'est arrivé aussi, ce genre de distraction ;-) Esprit Fugace (d) 5 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Hanna'M

Chere Esprit Fugace, Vous vous permettez de supprimer des pages sans vous préoccuper de qui copie qui... Ne vous êtes vous pas demandé si la page Hanna'M avait été copié par la référence que vous citez??? J'ai moi même écrit ce texte... Merci de vérifier vos sources ou faire une demande de validation par mail avant de pratiquer ce type de coupe sauvage... Vanité des vanités disiez-vous?? La toute puissance du pouvoir de suppression...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AmevaProduction (discuter) Déplacé depuis ta PU — Arkanosis ^✉ 8 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

Cher contributeur, bonsoir. En sauvegardant sur Wikipédia votre travail, vous avez dû voir, au dessus du bouton de sauvegarde, un avertissement disant de ne pas copier de texte provenant d'une page web. En cliquant sur le lien "aide" qui suit immédiatement cet avertissement, vous auriez su précisément ce qu'il convenait de faire si vous êtes l'auteur de ce texte. Je ne vais pas m'excuser d'avoir fait exactement mon boulot d'admin sur Wikipédia, ce qui inclut empêcher autant que possible les violations de copyright. Ceci, c'est un article paru en janvier 2010 sur un site explicitement sous copyright. Cela, c'est une copie de ce site effectuée en mai 2010. Donc voir qui copie qui paraît évident. Il y aura restauration si et seulement une autorisation de réutilisation en bonne et due forme est envoyée, et pas avant. Et ne croyez pas que ça m'amuse de devoir fournir ce genre d'explication à la suite d'une suppression, alors que qu'il suffisait de lire les instructions avant de venir de venir m'engueuler pour des prunes. Quant à votre interprétation en terme de "toute-puissance" d'une fonction de pure maintenance... "Vanité des vanités", certes, mais ce n'est pas moi qui vient faire de la pub pour ma chapelle sur Wikipédia. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2010 à 20:44 (CEST) Merci Arkanosis pour le recopiage.

Vous avez un problème ?

Puis-je savoir de quel droit vous vous amusez a supprimer des articles dont le contenu ne vous est en aucun cas intimement lié. Vous ne possédez pas le droit de régir la contribution des autres à l'enrichissement de Wikipedia. Il est tout à fait incorrecte pour le bien des internautes d'agir de la sorte et votre attitude envers le partage d'information n'en n'est que déplorable A bon entendeur,

J'ai été élue administratrice, d'après la définition de ce poste sur Wikipédia, ça me donne le droit de supprimer ce que j'estime n'être pas pertinent au regard des règles de Wikipédia. Si, comme je le suppose, vous faites plus précisément allusion à l'article CAMWorks que j'ai supprimé, il s'agissait d'une page de pub pour un produit dont je pense qu'il n'est pas admissible selon les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Si vous estimez que j'ai fait erreur, au lieu de vous en prendre à moi, la démarche correcte est de demander la restauration de l'article sur Wikipédia:Demande de restauration. Là, un autre administrateur examinera votre demande : s'il estime comme moi que l'article n'est réellement pas admissible, cette demande sera rejetée, s'il juge qu'il y a un doute, l'article sera restauré et soumis au jugement plus large de l'ensemble de la communauté sur la page dédiée. Mon expérience de la communauté me fait dire que ce processus, plus long (deux semaines), aura exactement le même résultat que mon intervention : la suppression de l'article. Mais si l'expérience vous amuse, je vous en prie. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 09:47 (CEST)

Morsure de nouveau

Excuses-moi, mais ça, c'est de la morsure de nouveau dans toute sa splendeur. Il a fait une erreur évidente, la suppression de son truc était complètement justifiée, mais le bloquer une semaine, sans aucun avertissement, sans un seul message avant ta notification de blocage, ça me semble complètement abusif. Comment peux-tu dire que tu n'avais pas d'autre choix que le blocage ? Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

Salut, l'utilisateur concerné renommait sa PU et sa PDD vers l'espace encyclopédique ([[8]], Iugrehc, [[9]] et Discussion:Iugrehc) ; le contenu est aberrant, ce qui m'a obligé à supprimer les pages concernées (voir les contributions supprimées). Après chaque suppression, il refaisait la même chose. J'avais pensé à l'avertir, je ne pouvais pas le faire car il avait renommé plusieurs fois sa page de discussion ([10], [11] et [12]).

Étant lassé de supprimer à chaque fois, j'ai été obligé de le bloquer. Si je ne l'avais pas bloqué, il aurait continué à renommer sa PU et sa PDD. Gz260 (d) 10 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

Tu pouvais parfaitement l'avertir, toi tu connais l'adresse de sa page de discussion, la seule page qui fasse apparaître un bandeau s'il modifie un truc en étant connecté. Vu ses contributions sur Aide:Renommage, il avait un problème, ce n'est pas un blocage sans sommation qui va le résoudre. Esprit Fugace (d) 10 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

Aide sur IRC, merci Esprit Fugace !

Pour m'être venu en aide sur IRC au sujet du modèle « Que faire ». Mais aussi... pour votre gentillesse ! *LARSEN* J'ai l'honneur de vous décerner, au nom de tous les supermarchés de France et de Champgane-Ardennes... Non pas un... ni même deux... Ouiiiii, mesdames et messieurs... TROIS caniches abricots, âgés de 5 ans et demi. Vous verrez, ils sont très affectueux, et ils adorent les papouilles sur le ventre. Prenez soin d'eux, ils répondent au doux nom d'Isabelle, Paulette et Anna.

J'aurais bien aimé vous offrir un superbe écran plasma, mais le rayon High-Tech est désespérément vide. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez, Toooourrrcoooiiiiing ????) 11 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

Oh c'est gentil comme tout . Esprit Fugace (d) 11 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Suppression de The Hunger Games : L'embrasement

J'ai eu la surprise de voir que l'article que j'ai crée à été supprimé pour un simple lien no autorisé, ce qui n'est pas une raison valable. Je fais des efforts afin de créer de nouvelles pages existantes en d'autres langues afin enrichir le wikipédia français et faire la promotion de la langue française. Je trouve dommage de supprimer un article entier pour un lien non autorisé. On peut très bien modifier la page pour en supprimer un lien. Je voulais entendre votre avis : avez vous des raisons supplémentaire pour avoir supprimé cet article qui est d'une importance capitale. ''The Hunger Games'' est un des meilleurs livres du moment, je me dois de protester contre la suppression non indispensable de la page de son second tome !

Bonjour,

Ok alors ça n'a pas été clair : il n'y avait aucun lien externe gênant, ce n'est pas ça le problème. Le problème, c'est que l'article était une copie des textes déjà écrits par ailleurs (textes que l'on retrouve sur amazon, par exemple) : la présentation de l'éditeur et la biographie de l'auteur. Ces textes sont couverts par le droit d'auteur, voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails. Je n'ai rien contre la présence d'un article sur ce bouquin, mais je ne vais pas pleurer pour avoir détruit un "effort" qui a consisté à faire un copié/collé.

C'est quand même marqué, dès qu'on modifie une page, encadré : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support . Toute copie sera supprimée, sans discussion, sans arguments nécessaires autres que "c'est une copie". Idem pour le plagiat (on prend un texte, on modifie quelques tournures de phrases pour qu'il soit plus difficile à reconnaître, et hop on croit qu'on a fait quelque chose d'original). C'est illégal : on peut trouver le droit d'auteur stupide sur bien des points, mais sur Wikipédia, on le respecte à la lettre ou on s'abstient de contribuer.

Alors si tu veux un article sur ce livre (un bon article), voilà la recette :

• Tu observes comment les autres articles sur des livres sont faits (par exemple Hypérion (roman) ou encore mieux Le Seigneur des anneaux, qui lui comporte de nombreuses références)
• Selon à peu près le même schéma, tu fais un article, avec un résumé original, écrit de tes propres mimines
• Autant que possible, tu trouves des articles de journaux (revues critiques ou autres) qui parlent de ce livre, et tu fais une synthèse de leurs avis (pas une copie), par exemple "Selon <untel>, ce livre est le meilleur de la décennie, avis partagé par <truc>, cependant <bidule> reproche à l'auteur de ne pas assez approfondir les personnages. <machin> a comparé son style à <chose>" Et tout ça, avec les sources des avis.
• La biographie de l'auteur, c'est sur la page de l'auteur (encore une fois, on ne le dira jamais assez, mais pas de copie, pas de plagiat !), tu fais un lien comme ça : [[Suzanne Collins]] lorsque le nom de l'auteur apparaît sur la page consacrée au livre, ça apparaît comme ça : Suzanne Collins, et ça suffit sur l'auteur, les gens intéressés suivent le lien.

Voilà. Je crois n'avoir rien à ajouter, ton premier message ayant été des plus civils (j'ai l'habitude de voir bien pire), je suis sûre que tu sauras communiquer si tu as à nouveau la moindre remarque à faire. Ah si, la prochaine fois pense à signer : tu ajoutes à la fin de ton message ~~~~, et le logiciel traduit ça en mettant ton nom et la date, comme ceci : Esprit Fugace (d) 13 juillet 2010 à 10:33 (CEST)

Pin Up Went Down

Bonjour. Il y a quelques jours tu as supprimé l'article sur le groupe Pin-Up Went Down. L'article avait déjà été supprimé le mois précédent pour critère d'admissibilité non atteint et contenu non vérifiable. Si le second point me parait relativement clair, j'ai du mal à saisir le premier. Je me suis proposé pour refaire leur page, et j'aurais aimé quelques éclaircissements quand à ce premier point. En lisant cette page, il semble que la renommée d'un groupe entre en compte dans ce jugement. Mais ce critère semble suffisamment subjectif pour être discuté. Le groupe a désormais deux albums à son actif, un label derrière eux et un réseau de distribution solide (et mondial). Le buzz s'est créé dés le premier album de par les performances vocales de la chanteuse et les groupes d'origines des deux membres. Il a encore enflé avec le second opus (tant et si bien que l'édition limitée du dernier album s'est vendue en pré commande en quelques jours seulement). Est-ce encore trop peu ou est-il utile que je prenne du temps à éplucher les diverses interviews que le groupe a donné sur la toile pour publier une page complète et détaillée?

Merci d'avance

--Naity (d) 13 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Effectivement cela semble se discuter. J'ai lancé un débat communautaire à ce sujet, histoire de régler la question : Discussion:Pin-up went down/Suppression. Tu peux y exposer tes arguments. Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 juillet 2010 à 16:05 (CEST)

Couleurs homochromes

Bonjour,

je viens de voir les bandeaux dont tu as orné cet article. Il n'est effectivement pas sourcé et c'est à corriger, mais j'aimerais mieux voir ce que tu considères comme étant à recycler, il ne me semble pas si mal fichu. Par ailleurs j'aimerais savoir quelles informations tu estimes avoir besoin de sources en priorité, histoire de savoir sur quoi me concentrer. Est-ce que tu pourrais préciser tes griefs en page de discussion de l'article ? Merci d'avance,

Cordialement, Esprit Fugace (d) 14 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

Oui, je viens de retirer le bandeau {{à prouver}} qui était un peu excessive. Par contre j'ai mis en Discussion, deux points qui m'ont paru peu évidents et dont je demanderais volontiers une référence. Voilà voilà. Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 14 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Suppression de VeGenerator

Bonjour, j'ai constaté que vous aviez supprimé la page concernant VeGenerator pour la raison "Contenu non vérifiable" alors qu'un simple clic sur les liens vous aurait permis de vérifier l'ensemble des informations contenues dans l'article. Pouvez-vous expliquer les raisons de votre choix?

Le caractère vérifiable doit pouvoir être obtenu à partir de sources secondaires, c'est-à-dire des articles qui parlent de VeGenerator et non la page officielle de VeGenerator. Voir WIkipédia:Vérifiabilité pour plus de détails à ce sujet. Par ailleurs ce n'est pas la seule raison : ce logiciel ne semble pas être particulièrement notable. Cela ne préjuge en rien de sa qualité, mais il ne réponds pas aux critères d'admissibilité des articles définis sur Wikipédia. Si les deux liens précédents ne répondent toujours pas de manière satisfaisante à votre question, je reste à votre disposition pour plus d'informations. Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 juillet 2010 à 12:24 (CEST)

Ishbal vs Ishval

Je viens de voir la pseudo-guerre d'edition qu'il y a eu sur Fullmetal Alchemist, malheureusement, je crois bien que dans la version OSTFR que Dybex a fait de la deuxième série, il est bien écrit Ishval, donc les deux semblent juste :s Myst (d) 23 juillet 2010 à 23:44 (CEST)

Bonjour Myst,

Oui, je sais que des arguments peuvent être donnés en faveur des deux, mais il faut bien choisir une translittération, et ce n'est pas en passant en force (comme l'IP faisait) qu'on va obtenir une version un tant soit peu stable. Mon raisonnement est que le manga doit primer sur son adaptation, vu qu'il est la source, et la version française du manga adopte clairement la translittération Ishbal (que je trouve par ailleurs plus proche de la prononciation japonaise). Après, je sais bien que la translittération romaji la plus proche du "イシュヴァール" original serait Ishval (Ishuvâlu), et je pense que de toute manière tout les noms à la translittération douteuse devraient être accompagnés de l'original et de leurs variantes usuelles, mais dans ce cas on passe par des compromis, on n'impose pas "les vrais noms" comme disait l'IP. Je vais peut-être faire une section en page de discussion de FMA pour essayer de régler cette question (et réunir les arguments en faveur de l'une ou l'autre version).

Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 juillet 2010 à 11:10 (CEST)

Oui, la mise en place en force n'est pas très correcte de la aprt de l'IP, mais il faut plutôt mettre ça sur l'ignorance de l'IP concernant les règles de Wikipedia, que sur une volonté de nuire à l'article. Bref, c'est pas le problème, je suis partant pour donner mon avis sur la page de discussion ;) Myst (d) 24 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Z'a y est, j'ai initié une section qui parle de ça. Si j'avais pensé que l'IP voulait vandaliser, c'est lui que j'aurais bloqué, pas l'article Espérons maintenant que tout les intéressés sauront trouver la page de discussion. Cordialement, Esprit Fugace (d) 24 juillet 2010 à 12:48 (CEST)

(cf. Discussion:Fullmetal Alchemist)

Article Olivia Mira Armstrong (Fullmetal Alchemist)

Bonjour, j'ai lancé une discussion à propos du nom de cet article sur la page Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques#Olivia Mira Armstrong (Fullmetal Alchemist) ou Olivier Mira Armstrong (Fullmetal Alchemist). N'hésite pas à y participer. Myst (d) 1 août 2010 à 16:39 (CEST)

Jean Guiffan

Voilà, c'est fait. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2010 à 19:57 (CEST)

Cool, merci ! Esprit Fugace (d) 23 décembre 2010 à 11:13 (CET)

WP:RA (Enzino) : mot oublié

« ce n'est parce qu'il mal anglais, c'est parce qu'il parle anglais tout court » . Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 21:11 (CEST)

oups, corrigé, merci pour le signalement. Esprit Fugace (d) 12 août 2010 à 21:26 (CEST)

Merci de ton analyse (fine) de la situation. Hélas, j'aurais, sans doute, dû davantage dialoguer avec l'anglophone, mais je dois dire qu'il m'a rapidement lassé avec ses revert systématiques et ses 5 sources (assez mal choisies). J'ai été étonné qu'il fasse une requête aux balayeurs sans daigner m'en avertir et qu'il poursuive ses modifs malgré le bandeau 3R. La prochaine fois, je serai davantage prudent en me mettant au niveau. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 août 2010 à 01:04 (CEST)

Algorithme de Dantzig-Ford est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Algorithme de Dantzig-Ford (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Algorithme de Dantzig-Ford/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Renommage

Renommage, suite

Pourrais-tu anonymiser ceci. Merci ! Guillaume (d) 18 août 2010 à 23:44 (CEST)

De rien :-) Esprit Fugace (d) 19 août 2010 à 00:00 (CEST)

Clément

Bonjour. Vous m'avez dit que j'ai recrée mon ancien compte "Clément Meirone". Comment faire pour le resupprimé ?

Bonjour, je peux à nouveau renommer l'ancien compte (choisissez un nom, dans ce cas) et/ou en supprimer la page utilisateur pour éviter que ça ne soit visible dans un moteur de recherche, mais je ne peux pas supprimer le compte, ni fusionner vos deux comptes. Dites-moi ce que vous préférez. Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 août 2010 à 07:52 (CEST)

Je vous propose de supprimer la page utilisateur, car mon nom est visible dans le moteur de recherche. Merci ! --Clément-météo (d) 25 août 2010 à 17:31 (CEST)

Je me suis déconnecté, et reconnecté avec mon nouveau compte. Merci d'avance ! --Clément-météo (d) 23 août 2010 à 00:56 (CEST)

Résultat

Bonjour Esprit Fugace. Merci de votre petit mot. Amicalement, GLec (d) 26 août 2010 à 13:37 (CEST)

(suite à l'échec de sa candidature admin : mot)