Discussion Wikipédia:Administrateur/Alphos

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Petite mise au point[modifier le code]

Je profite d'avoir eu un peu de repos de retour de l'hosto - ma grand-mère a eu un petit accident domestique, rien de grave mais elle doit garder le lit pendant quelques semaines - pour me fendre de quelques remarques sur les voix s'opposant à mon élection.

C'est amusant comme les votes sont motivés non tant par une observation fine des contributions d'un utilisateur, que par celle des interactions qu'on a pu avoir avec lui. Les justifications desdits votes sont non moins amusantes, parce qu'il se trouvera toujours dans les contributions d'un utilisateur lambda dépassant les quelques milliers de contributions quelque chose qu'on pourra lui lancer pour justifier un vote (que ce soit pour ou contre).

On me reproche ainsi d'avoir voulu analyser un arbitrage (donc pas un lynchage) communautaire (j'insiste là-dessus, puisqu'il s'agit d'une parfaite nouveauté) du point de vue de celui qui finalement était "destiné" par celui ayant lancé l'arbitrage et sans l'ombre d'un doute quelques autres à se faire molester par l'ensemble des arbitres, à défaut de ne pouvoir l'être par l'ensemble des admins. Tel ne fut pas le cas. Par mon rôle tiré plus ou moins au hasard sur cet arbitrage, et parce que "je suis sur IRC, donc je suis copain avec tous ceux qui passent sur IRC", je me suis vu dans l'obligation d'adopter un point de vue neutre. Il a donc fallu que je me mette du point de vue de Pwet-pwet, Touriste, mais aussi Docteur Cosmos, gede, Esprit Fugace, ... ; mais aussi de celui de Meodudlye, ainsi que d'une certaine manière de celui de Suprememangaka, Grimlock, ... Alors soit, ça n'a pas plu aux premiers. Mais en quoi cela m'empêcherait-il de faire un bon admin ? Le fait que je n'ai pas le même point de vue que vous n'est qu'un gage de la neutralité future du corps dont vous êtes membres. Si vous souhaitez d'autres admins qui ont la même vision que vous, montez des faux-nez et candidatez avec Sourire De fait, si je m'étais récusé, je n'aurais sans doute pas eu autant de votes contre... à croire que je ne faisais déjà pas campagne.

On justifie cela en évoquant une engueulade que j'ai eue avec un spammeur de premier ordre dont Chandres a établi qu'il souhaitait d'une manière détournée faire la promotion de son livre, pour lequel il n'avait pas encore trouvé d'éditeur. D'aucun parle de "contributeur qualifié dans son domaine". On retombe ici dans le cadre de la justification amusante, les contributions de Yohan Castel (d · c · b) (puisqu'il s'agit de lui) se limitant à une réorganisation unipartite d'un arbre entier de catégories, et à l'apposition d'un bandeau de portail qu'il a créé, là encore, de manière unipartite, sans aucun autre soutien, associé à un projet qui lui-même est à l'abandon le plus total depuis son départ. S'il s'agit d'apposer des bandeaux de portails, je pourrais être ultraqualifié moi-même... mais il me semble que la contribution à une encyclopédie libre se doit de ne pas être intéressée - c'est justement pour cela qu'un de nos principes fondateurs parle de "neutralité de point de vue". Lorsqu'après 3 mois d'ajouts parfois aberrants (par exemple de la Catégorie:Besoin, entretemps heureusement supprimée sur Faim, Liberté, et quelques autres pages) j'ai explosé, croyez bien que ce n'est pas parce que je suis un irascible capricieux qui veut "son" encyclopédie. Non, j'en ai simplement eu assez de voir la qualité d'une encyclopédie que j'apprécie menacée (car il n'y a pas d'autre terme) par un auteur en mal d'édition, et à qui mes divers messages, échelonnés sur plusieurs mois, concernant entre autres la pertinence, ne faisaient pas plus d'effet qu'une pichenette de moustique à un éléphant. Ce qui en reste sur ma page de discussion n'est que le début du point d'orgue de cette histoire, qui avait commencé vers le mois d'octobre de l'année passée, et s'est finie par le départ précipité de Yohan Castel une fois que Chandres, et non moi-même, a remarqué qu'il cherchait à publier. Quand on essaye de justifier son vote avec un prétexte, il vaut mieux avoir toutes les données y afférant.

Un autre, Trevras, que j'ai sommairement averti une fois qu'il a eu mis un lien qu'il avait spammé à de bien trop nombreuses reprises, et à qui ma remarque n'a pas plu, avait déjà voté contre mon élection en tant qu'arbitre. À croire cependant que les arbitres doivent lutter contre le spam, puisque j'avais néanmoins été élu à ce poste. À noter cependant qu'il me reproche mon arrogance, alors même qu'il n'a simplement pas apprécié que je lui indique/rappelle une recommandation établie par la communauté. Il n'a pas non plus cherché une quelconque évolution. Il a simplement vu "Alphos" et "vote" sur une même page, et a donc voté contre.

Dans le même genre, Gars d'Ain, à qui j'ai expliqué une subtilité du français (le subjonctif indiquant qu'une chose n'a pas encore eu d'occurrence avérée, il ne peut être employé dans le cas général avec "après que"), l'a lui aussi mal pris. S'il faut pour devenir admin parler mal le français, j'ai eu une bien mauvaise idée de candidater, les "fôtes d'ortografe" ont tendance à m'écorcher les yeux... S'il faut en fait avoir de bonnes connaissances, mais ne surtout jamais les transmettre, là encore, ce poste n'est pas fait pour moi. Mais dans un cas comme dans l'autre, prévenez-moi.

Il m'a aussi été reproché une petite touche méchante sur une PàS. De fait, s'il m'est interdit de parler de "chevilles qui enflent", il est tout à fait permis apparemment de parler de mon "fatras d'ignominie [qui me] permettra d'assouvir un malsain besoin sadomasochiste" (?), de me traiter de "petit baron du web" (?), mais ce n'est là qu'un florilège d'une PàS dans laquelle j'explique qu'un doctorat en histoire ne correspond pas à un critère d'admissibilité. Esby a à ce titre jusqu'aujourd'hui au moins refusé d'expliquer en quoi parler d'orgueil (certes en évoquant ses chevilles) constitue une attaque personnelle...

On m'indique aussi que je ne participe pas assez à la rédaction d'articles. Eh bien soit, ce n'est pas une nouveauté - et je ne m'en cache aucunement -, pour la bonne et simple raison que le peu que je pourrais avoir à dire est particulièrement difficile à sourcer, surtout compte tenu de l'état actuel de ma bibliothèque (qui est à mon grand malheur bien maigre faute de place chez moi) ; ou déjà indiqué ici. Je me suis donc naturellement tourné vers la maintenance, et notamment les modifications récentes. Et ce n'est certainement pas près de changer, puisque c'est encore ainsi que dans l'étendue relativement modérée de mes capacités je peux occuper mon temps au mieux pour l'encyclopédie.

Enfin, il faudra qu'on m'explique en quoi toutes ces casseroles justifient une opposition à un ensemble de tâches qui se rapprocheront davantage de la maintenance que du reste. Je n'ai pas l'intention de devenir le Lucky Luke du blocage, ou le Mozart des RA : ces fonctions sont largement assez effectuées par bon nombre d'admins. Je souhaite en revanche m'impliquer dans des tâches que nombre d'entre vous exècrent - je pense par exemple aux messages système, malaimés des administrateurs, où certaines requêtes croupissent depuis bien longtemps...

Oui, je suis vexé. Pas tellement parce que je ne serai peut-être pas élu, mais plus parce qu'une opinion que je me suis faite (et que je n'avais pas dès le départ en fait, ce qui est la raison pour laquelle je ne me suis pas récusé) n'a pas plu à certains qui n'osent pas l'avouer, pour une raison ou pour une autre ; parce que eux à qui on rappelle les règles n'apprécient pas qu'il y en ait ; parce qu'enfin, on s'habitue au copinage plus qu'à l'intérêt de l'encyclopédie.

Au moins, certains votes contre me font un peu plaisir. C'est ceux qui ne souhaitent pas de cumul des mandats. Eux ont au moins cette honnêteté. J'ai eu moi-même cette position, non pour les autres, mais pour moi-même. Je ne souhaitais il y a un peu moins de deux ans pas cumuler le rôle d'arbitre à celui d'admin. Je ne comptais donc pas me présenter dans l'occurrence où j'ai été élu. Lors de la dernière élection (enfin, l'avant-dernière pour être précis), j'ai changé d'avis. Et après quelques mois en tant qu'arbitre, je maintiens ce second avis : il est tout à fait possible de cumuler les deux, pour peu qu'on sache distinguer les deux tâches. Il est évident qu'après s'être impliqué dans le traitement d'un conflit en tant qu'admin, le traiter en tant qu'arbitre est dangereux. Tout autant qu'il est dangereux de bloquer soi-même un contributeur après une décision qu'on a participé à établir en comité restreint. Reste justement que plusieurs arbitres sont aussi admins, et qu'ils jonglent savamment entre les deux rôles Clin d'œil

Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 01:49 (CEST)

« je me suis vu dans l'obligation d'adopter un point de vue neutre. Il a donc fallu que je me mette du point de vue de [...] » : la NPOV, c'est valable uniquement pour les articles. Adopter successivement le point de vue des protagonistes d'un arbitrage n'est pas ce qu'on demande à un arbitre, car cela aboutit forcément au relativisme. Bref, tu confonds neutralité (de point de vue) et objectivité. DocteurCosmos (d) 27 mai 2010 à 08:49 (CEST)
Ah bon, un arbitre n'est pas censé être neutre ? Je me souviens que quand j'ai vu Alphos (IRL), il m'a dit « un arbitrage réussi est un arbitrage où les deux partis sont mécontents », et il n'avait pas tort… Pour Alphos, un arbitre se doit d'être neutre, pas de suivre « en toute objectivité » le côté où la vindicte est la plus pressante, ou auto-proclamé le plus respectable Clin d'œil. Rien n'est tout noir, ou tout blanc… schlum =^.^= 27 mai 2010 à 09:08 (CEST)
Tu peux jouer sur les mots si tu veux mais être « neutre » ne consiste pas à épouser le point de vue des uns et des autres. DocteurCosmos (d) 27 mai 2010 à 09:50 (CEST)
Dans un conflit géré par le CAr, tu as deux parties, toutes deux persuadées de leur bon droit ; le travail (complexe) d'arbitre est de faire la part des choses dans un tel conflit, donc oui, ça nécessite évidemment de se placer des différents points de vue… Je ne vois pas comment faire autrement sans être partial. Étonnante conception de la part d'un ancien arbitre quand même. schlum =^.^= 27 mai 2010 à 10:11 (CEST)
On ne fait pas la part des choses en épousant successivement le point de vue des uns et des autres : à quoi cela pourrait-il donc bien servir à l'arbitre puisque comme tu le relèves, chacun est persuadé d'avoir raison ? L'arbitre qui aurait ainsi plongé dans la subjectivité des uns et des autres en ressortirait plus désorienté encore. Et surtout, plus indécis.
Le travail d'arbitrage consiste à vérifier les faits et pouvoir identifier, le cas échéant, des torts réels et concrets. DocteurCosmos (d) 27 mai 2010 à 10:29 (CEST)
Quand il parle de « se mettre du point de vue de… » je doute que ça soit « épouser le point de vue de… », c'est plutôt « se mettre dans la situation de… ». schlum =^.^= 27 mai 2010 à 11:24 (CEST)
Ça revient au même. DocteurCosmos (d) 27 mai 2010 à 13:47 (CEST)
Je n'ai jamais parlé de me mettre dans le point de vue de l'un ou de l'autre, ni d'épouser le point de vue de l'un ou de l'autre, mais d'analyser le point de vue des uns et des autres en conservant un point de vue externe. Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 13:49 (CEST)
En ce qui me concerne j'estime qu'un administrateur doit avoir une solide expérience rédactionnelle. Je ne reproche à personne de ne faire essentiellement que de la maintenance mais il me parait délicat dans ce cas de lui confier les outils d'administrateur.Thierry Lucas (d) 27 mai 2010 à 10:51 (CEST)
Je n'arrive pas à comprendre ton point de vue. Peux-tu me donner des exemples d'interventions sur WP:DIMS qui demandent une solide expérience rédactionnelle ? Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 27 mai 2010 à 11:54 (CEST)
Je rappelle que le rôle d'administrateur n'est certainement pas rédactionnel (sinon ce serait probablement un abus des outils confiés), mais en fait se concentre sur la maintenance... Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 13:39 (CEST)
je le sais bien c'est juste un point de vue personnel (mais qu'est-ce qu'un vote sinon l'expression d'un point de vue personnel). Je conçois mal une situation ou Wikipédia aurait une majorité d'administrateurs non rédacteurs alors que le coeur du projet reste la réalisation d'article. Hors les dernières candidatures (encore deux aujourd'hui) sont celles de personnes qui rédigent peu. C'est une évolution que je trouve dommageable et qui risque de nous faire entrer dans une logique ou la gestion du projet prend le pas sur sa réalisation Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 15:55 (CEST)

« Trevras, que j'ai sommairement averti une fois qu'il a eu mis un lien qu'il avait spammé à de bien trop nombreuses reprises (…) » : c'est parfaitement, absolument, complètement, tristement faux. À ce stade, c'est une erreur qui frise le vilain mensonge. Je ne rentre pas dans le détail, mais ceux qui le souhaitent peuvent le vérifier ici. « À noter cependant qu'il me reproche mon arrogance, alors même qu'il n'a simplement pas apprécié que je lui indique/rappelle une recommandation établie par la communauté » : votre arrogance, Alphos, réside dans votre façon d'envisager le dialogue, comme on pourra l'apprécier au même endroit. « Il n'a pas non plus cherché une quelconque évolution » : ben si, c'était même l'objet de mon intervention (mesurée, me semble-t-il) sur votre page de candidature à l'arbitrage. Évolution, donc, à l'époque : zéro patate. « Il a simplement vu "Alphos" et "vote" sur une même page, et a donc voté contre » : merci de votre considération, j'en prends bonne note. Mais pour ce qui est l'arrogance, le compteur d'évolution, au 27 mai 2010, indique toujours zéro. --Trevras (d) 27 mai 2010 à 13:49 (CEST)

[1] [2] [3] [4] C'est un mensonge, ah bon ? Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 13:56 (CEST)
Bon alors tant pis, je rentre dans le détail :
1 25 février 2009 23:59 : premier apport des liens incriminés dans l’article Géorgie (pays). Je ne pense pas qu’on puisse déjà qualifier ça de « spam ».
2 26 février 2009 00:05 : je complète la liste dans ma page de discussion. Du spam ?
3 26 février 2009 01:31 : je copie cette liste dans la page de discussion du portail Géorgie, assortie de la mention : « Je laisse à des Wikipédiens plus compétents que moi, s’ils le jugent bon, le soin de mettre en scène ces quelques liens (et d’autres) sur le portail… ». Encore du spam ?
4 26 février 2009 20:05 : je réverte la suppression pour moi sibylline de (:Julien:) (d · c · b) en demandant poliment des explications complémentaires (qu’il donnera un peu plus tard). Toujours du spam ?
26 février 2009 20:06, une minute après : hé hé ! Alphos est arrivé-é-é, en live RC, et l’encyclopédie il a sauvé. Encore bravo ! --Trevras (d) 27 mai 2010 à 16:23 (CEST)
PS : Je n'avais pas voté contre votre candidature en tant qu'arbitre.

Vote par procuration[modifier le code]

Excusez-moi, mais il y a des précédents de vote par procuration, ou c'est moi qui ai la mémoire courte ? Est-ce qu'un utilisateur en blocage de longue durée est supposé conserver le "droit de vote" ? Esprit Fugace (d) 18 mai 2010 à 21:03 (CEST)

Pour info, ce n'est que la seconde tentative, la première a été retirée. Lorsqu'un utilisateur est bloqué, il perd ses droits à éditer wikipédia, ce qui inclus les pages communautaires et donc les candidatures. Je comprends bien que Meodudlye veuille signifier qu'il soutient cette candidature, mais il n'est malheureusement pas autorisé à le faire. Histoire de couper la poire en deux, je déplace donc son vote dans la section avis non décomptés. Udufruduhu (d) 18 mai 2010 à 21:59 (CEST)
Si Udu ne l'avait pas fait, je l'aurais fait moi-même. C'est une question de bon sens (de principe?) Matpib (discuter) 18 mai 2010 à 22:06 (CEST)
La question n'est pas si anodine… Quid par exemple (ce n'est pas le cas ici) de quelqu'un qui profite d'un blocage mi-long d'un de ses opposants pour se présenter à un poste, sachant qu'il évite ainsi un Contre et une éventuelle argumentation de cet opposant qui pourrait déclencher d'autres Contre ? schlum =^.^= 18 mai 2010 à 22:51 (CEST)
Comment également vérifier l’identité du votant ? puis-je voter au nom de tout les utilisateurs bannis ?
Je pense en tout cas que la section « avis non-décomptés » est adaptée : elle permet d’exprimer un avis en en retirant toute notion « quantitative ». Être bloqué de wikipedia, c’est aussi avoir un avis moins bien considéré que celui d’un participant non-bloqué ; ça me paraît à peu près cohérent, mais ça n’empêche pas la personne d’avoir un avis, et d’avoir le droit (le devoir ?) de l’exprimer.
Nemoi vous invite à lui laisser un message le 19 mai 2010 à 03:16 (CEST).
Dans le cas présent, la personne bloquée a laissé un message sur sa page de discussion, il n'y a donc pas de problème d'identité, c'est réellement comme une procuration à la communauté. Je ne sais pas si c'est déjà arrivé par le passé, mais l'autoriser ou l'interdire devrait AMHA fait l'objet d'une prise de décision. schlum =^.^= 19 mai 2010 à 10:15 (CEST)
+1 schlum. Cela serait une bonne idée. C'est à la communauté de trancher, non à un seul utilisateur. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 16:48 (CEST)
N'ayant ni demandé à Meodudlye de voter pour moi, ni à Kyro et Suprememangaka d'insérer ce vote sur la page - je ne suis pas (encore) complètement idiot, je me doutais bien qu'une telle chose risquait de provoquer une levée de boucliers -, il me semble insensé pour quiconque de baser son vote sur la présence/absence de celui de Meodudlye. Pour ce qui est de sa présence, je me fie entièrement aux bureaucrates, qui sauront je pense s'il faut ou non le prendre en compte. Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 17:18 (CEST)
Qu'est-ce qu'il y a à trancher ? Meodudlye est bloqué. Habituellement, ce que cela signifie est clair pour tout le monde, c'est à ma connaissance le premier bloqué qui prétend continuer à participer comme si de rien n'était et à être soutenu dans cette démarche par quelques contributeurs plus ou moins sérieux. Ce sont plutôt les ajouts de ce vote qui sont des décisions individuelles abusives. GL (d) 19 mai 2010 à 19:56 (CEST)
Pas les miennes en tout cas Clin d'œil Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Prochain sujet de réflexion (ou de PDD) : un utilisateur bloqué peut-il se présenter à une élection d'administrateur ? J'ai parfois l'impression de rêver... p-e 20 mai 2010 à 07:49 (CEST)

Commençons léger, un utilisateur bloqué peut-il se présenter à une élection d'arbitre ? Au moins il resterait péon Clin d'œil Alphos [me pourrir la vie] 20 mai 2010 à 09:16 (CEST)
Certains administrateurs ont une liste de blocages longue comme le bras, dont une partie avant leur élection… Clin d'œil. schlum =^.^= 20 mai 2010 à 10:44 (CEST)
Le terme utilisateur bloqué fait référence à un utilisateur dont le compte est en cours de blocage... --Hercule Discuter 21 mai 2010 à 11:07 (CEST)
Je sais… schlum =^.^= 21 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Question à Alphos[modifier le code]

Salut 'phos,

Avant de me prononcer sur ta candidature, j'aimerais savoir si, en cas d'attribution des outils d'admin, tu envisages de prévoir une procédure de remise en cause de ton statut et si oui, quels en seraient (grosso modo) les critères.

Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 19 mai 2010 à 08:23 (CEST)

J'avoue n'y avoir pas spécialement pensé. La procédure déjà proposée par Pwet-pwet pour lui-même me semble honnête, même si j'aimerais qu'elle ne s'avère pas nécessaire Clin d'œil
Par ailleurs, en cas de conflit suffisamment grave, je pense savoir me retirer quand il est encore temps.
Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 17:12 (CEST)
Merci pour ta réponse. Musicaline [Wi ?] 20 mai 2010 à 20:06 (CEST)

Commentaires de vote[modifier le code]

Commentaires du vote contre de LPLT[modifier le code]

  1. Contre, Changement de vote : je pensais que ton mandat d'arbitre était fini alors qu'il court jusqu'en sept 2010. Comme quoi j'ai mal lu ta profession de foi. Rien contre toi et je pense que tu feras un excellent admini, mais je suis formellement opposé au cumul de ces 2 mandats. Donc a moins d'en abandonner un...--LPLT [discu] 18 mai 2010 à 15:26 (CEST)
    @Quoique, LPLT : Il sera bien évidemment hors de question de m'impliquer avec mes deux mandats sur les mêmes conflits, de même qu'il est déjà hors de question de m'impliquer avec mon mandat d'arbitre sur un conflit auquel j'ai participé en tant que péon. C'est la moindre des choses, et j'espère vous avoir convaincu - en si peu de mots, ça me paraît cependant difficile - de ma capacité à tenir les deux distinctement ; mais si ce n'est pas le cas je suis tout à fait prêt à en discuter plus complètement avec vous. Alphos [me pourrir la vie] 18 mai 2010 à 15:53 (CEST)
    Pour info, Turb (d · c), VIGNERON (d · c), Tejgad (d · c) et Chaps the idol (d · c) sont arbitres et administrateurs donc Alphos ne serait pas le premier à faire du cumul. Le tout est de savoir s'il est capable d'assurer les deux fonctions correctement tout en évitant les conflits d'intérêts. Je pense que oui. Udufruduhu (d) 18 mai 2010 à 15:58 (CEST)
    J'pense que la fonction d'arbitre se fait au gros détriment du temps passable en maintenance en temps qu'admin - même si ne faire que quelques actions par semaine/mois n'est pas un drame en soit, tant que le status sert. - DarkoNeko (にゃ? ) 18 mai 2010 à 16:19 (CEST)
    Pour répondre à tous le monde et sans le moins du monde remettre en question les qualités d'Alphos (qui sont grandes) : c'est pour moi une question de principe.--LPLT [discu] 18 mai 2010 à 19:03 (CEST)
    Comme LPLT, cela n'a pas de rapport avec le candidat ou tout autres d'ailleurs, mais c'est la conviction que dans toute organisation humaine publique il faut une séparation des pouvoirs. Y compris, et peut être encore plus dans une organisation de bénévoles. Quoique (d) 18 mai 2010 à 19:30 (CEST)
    Après avoir parcouru les interventions divers du candidat. je confirme mon vote, mais en plus je suis plutôt inquiet car il n'est pas le seul. Cela ressemble plutôt à un type d'hystérie collective. Les slogans accompagnant le pseudo étant un signe visible déjà à lui seul suffisamment inadmissible dans un lieu ou la neutralité de ton est, à juste raison, préconisée. Quoique (d) 21 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Commentaires du vote contre de Hégésippe Cormier[modifier le code]

  1. Contre : je déteste la manœuvre orchestrée par une petite coterie (toujours la même) pour tenter de faire passer en force l'acceptation du vote par procuration d'un contributeur bloqué, alors que ce cas de figure ne s'est jamais produit auparavant. Le tout dans un contexte douteux d'arbitrage auquel participent le candidat et le contributeur bloqué, avec une impression de malaise qui transparaît de la réaction du contributeur bloqué votant par procuration, quelques heures après que le candidat, par ailleurs arbitre, a donné son avis dans l'arbitrage. Cela n'empêchera pas Alphos d'être élu, mais certainement pas avec mon soutien dans ces conditions douteuses. Par ailleurs, j'ai d'autres réserves sur certains aspects très mineurs du candidat, mais elles sont inutiles à expliciter. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 11:44 (CEST)
    « Coterie », c'est exactement le terme qui me vient à l'esprit lorsque je juxtapose les pseudos ayant voté dans la présente section. Vos m'ôtez donc les mots de la bouche, cher hégésippe. Sourire SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 15:23 (CEST)
    Sauf que dans les MMORPG, comme c'est le cas de WP, on préfère parler de « guilde ». S.M. | D.S.M. 19 mai 2010 à 16:30 (CEST)
    Rire SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 16:40 (CEST)
    La présente section ayant été déplacée depuis la page d'avis vers la page de discussion, il y a lieu de comprendre l'expression "dans la présente section" comme signifiant les avis contre n° 1 à 12 tels qu'exprimés dans cette version de la page. --Dereckson (d) 19 mai 2010 à 23:51 (CEST)

Commentaires du vote contre de DocteurCosmos[modifier le code]

  1. Contre Quelqu'un qui n'est pas capable de distinguer dans un cas simple qui est l'agresseur et qui est la victime ne peut pas faire un bon admin. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 14:47 (CEST)
    Ne serait-il pas plus utile de demander qu'il soit retiré du comité d'arbitrage plutôt que de tout mélanger ? Moyg hop 19 mai 2010 à 14:57 (CEST)
    Il n'a commis aucune faute. Il a simplement montré selon moi que sa capacité de jugement est faible (or il s'agit d'une qualité indispensable aussi bien aux arbitres qu'aux admins). DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 15:02 (CEST)
    Sa capacité de jugement est faible parce qu'il a osé te critiquer dans le cadre de son rôle d'arbitre ? Et ta capacité à te remettre en question, elle se porte comment ? SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 15:15 (CEST)
    J'accepte les critiques fondées non les parallèles douteux. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 15:21 (CEST)
    J'ignorais qu'on portait devant le CAr des « cas simples »… S'ils sont soumis à un comité d'arbitres et non aux RA, c'est pas pour du pipi de chat a priori, si ? Si le cas était si simple et l'issue de l'arbitrage évidente, je me demande bien pourquoi on a pris du temps précieux aux arbitres… Que tu sois en désaccord avec l'avis d'un arbitre sur un arbitrage, tu en as tout à fait le droit, quant à le fustiger en public en disant qu'il a commis une erreur de jugement évidente, je trouve le procédé plus que douteux (d'autant plus de la part d'un ancien arbitre et ancien de Wikipédia). schlum =^.^= 19 mai 2010 à 15:14 (CEST)
    Si Alphos n'est pas prêt à être « fustigé en public » (sic !), il ferait mieux de ne pas se porter candidat à l'adminship. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 15:21 (CEST)
    Fustigé à tort AMHA, car au vu du commentaire cité, je ne vois pas où Alphos (d · c · b) désigne un agresseur et une victime, au contraire, il dit simplement que des torts sont partagés, point sur lequel il me semble bien qu'il ait raison au vu des diffs présentés. schlum =^.^= 19 mai 2010 à 15:26 (CEST)
    La façon dont Alphos prétend partager les torts est justement ce qui m'apparaît comme le plus problématique dans son commentaire. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 16:00 (CEST)
    Comme dit plus bas, je n'ai pas eu l'intention de plaire avec ce commentaire, juste d'analyser la situation dans son ensemble plutôt que de me limiter aux méfaits de Meodudlye : c'est le cas très particulier de l'arbitrage communautaire qui m'a fait choisir cette option, et je n'ai pas l'intention d'en démordre. Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 17:15 (CEST)
    Prétendre « analyser la situation dans son ensemble » t'a justement permis de complètement absoudre Meodudlye de ses « méfaits » et accessoirement de me désigner nommément comme (l'un des) co-responsable(s) du « conflit », ce qui est un peu fort de café. DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 20:54 (CEST)
    1) est-ce que ça t'a surpris ? 2) est-ce que ça t'a déçu ? Dans les deux cas, je ne peux rien au fait que tu ne souhaites pas l'admettre ; néanmoins Chandres, VIGNERON, et semble-t-il Tejgad au travers de son coup de gueule, paraissent du même avis - j'attends encore le commentaire de Moumine. À croire que le comité d'arbitrage dans son ensemble n'est qu'une assemblée fantoche à la solde de l'ennemi - ou peut-être est-ce simplement une assemblée qui a su analyser une situation particulièrement convoluée après des mois de complications en conservant un point de vue externe. Du point de vue de Pwet-pwet ou du tien, Meodudlye possède à lui seul tous les torts. Du point de vue de Meodudlye, il est dans son bon droit. De mon point de vue, soit je penchais de votre côté et Meodudlye m'aurait accusé de tous les maux ; soit je penchais du sien et vous m'accusiez de tous les maux - soit je donnais une analyse mécanique simple et tranchée, ni pour l'un ni pour l'autre. Apparemment, dans ce dernier cas, je m'en prends plein la gueule quand-même. Mais je ne vois toujours pas en quoi ça m'empêchera de participer correctement à la maintenance avec un balai. Serait-ce un vote par dépit ? Non, voyons, je n'ose le croire, tu es au-dessus de ça... Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 22:14 (CEST)
    « 1) est-ce que ça t'a surpris ? » : oui, et pour cause (« l'humour de Meodudlye » sic, son « ton provocateur » re-sic, son « comportement sec/humoristique », re-re-sic).
    « 2) est-ce que ça t'a déçu ? » : non, car je n'en fais pas une affaire sentimentale. Je ne t'accuse pas « de tous les maux » mais simplement de n'avoir pas pris en compte les faits et d'avoir voulu ménagé la chèvre et le chou (ce qui apparaît dans ta réponse ci-dessus) dans une pure logique de réseautage social.
    Car dans un arbitrage, il ne s'agit pas de s'en tenir à l'interprétation des sentiments des uns et des autres mais d'analyser des faits et départager des torts réels et constatables. Or quand tu écris « Je me permets aussi de rappeler le même principe à DocteurCosmos, qui, bien qu'il ne soit pas pas impliqué directement dans cet arbitrage, apparaît comme fréquemment en conflit avec lui » et que « le même principe » se rapporte à « la recherche de la neutralité de point de vue ne doit pas se faire par des batailles de diffs et/ou de commentaires désobligeants dans l'espace principal », je me demande si tu as réellement compulsé les faits : c'est-à-dire un contributeur qui intervient de manière intempestive sur des sujets qu'il ne connaît pas, qui commet en conséquence des erreurs grossières et qui se permet d'agresser son contradicteur (que ce soit en commentaire d'édition ou en pdd).
    Ce n'est donc pas ta conclusion d'arbitre que je critique – tu es fondé à considérer que « les comportements passés de Meodudlye déjà sanctionnés d'une manière ou d'une autre par un ou des administrateurs ne sauraient être sanctionnés de nouveau » – mais ton analyse et, pour partie, ton raisonnement. Et cela ne met pas en confiance dans la perspective de l'adminship qui, au-delà de ses aspects strictement techniques, fait participer à des délibérations où analyse et raisonnement priment.
    DocteurCosmos (d) 20 mai 2010 à 09:20 (CEST)
    Je ne me souviens pas avoir écrit où que ce soit que Meodudlye avait "tous les torts" ; en fait, je me souviens même avoir écrit, à un moment, que certains de ses points de vue éditoriaux pouvaient éventuellement se défendre sur le fond. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2010 à 18:42 (CEST)
    En fait, pour me citer exactement : "Je ne dis pas que certains des interlocuteurs de Meo n'ont pas une part de responsabilité (je n'en sais rien, au CAr de trancher), mais les réponses de Meo sont clairement problématiques (contraires au principe de savoir-vivre).". C'est à dire exactement l'inverse des paroles (?) que tu me prêtes. Je vote contre parce que je ne fais pas confiance à ton jugement. Pwet-pwet · (discuter) 20 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Commentaires du vote contre de gede[modifier le code]

  1. Après avoir longuement réfléchi à la question, envisagé de voter neutre, je vote contre. Le statut étant éternel, il est risqué de le donner à quelqu'un dont on est pas entièrement sûr. Or, deux choses me font douter : 1) Je ne parviens pas à comprendre pourquoi tu ne t'es pas récusé dans l'arbitrage impliquant Meodudlye. Tu passes pas mal de temps sur IRC. Tu y plaisantes avec Meodudlye, avec qui tu sembles entretenir des rapports amicaux, du moins très cordiaux. Pourtant, malgré cette proximité qui rend difficile le jugement distant et neutre que l'on attend d'un arbitre, tu ne t'es pas récusé. Il me semble qu'être administrateur implique de savoir où son jugement peut manquer d'objectivité, pour s'abstenir d'intervenir. 2) Des contributeurs te reprochent un ton agressif à l'occasion (cf. le message de Popo dans ta PDD) ou encore ce que note Chandres dans son vote en dessous entretiennent également mon doute. Voilà pourquoi je vote contre. J'ai conscience de l'apport très précieux que représente tes compétences techniques et, il est probable que tu sois élu malgré tout. --gede (d) 19 mai 2010 à 15:19 (CEST)
    Donc vous assumez voter en fonction d'un arbitrage dont la tournure ne vous plaît pas (ce qui explique la montée en épingle subséquente du BA, mais ça c'est autre chose...). Joli. Tant qu'à faire, je m'étonne que vous ne vous indignez pas, dans ce cas, que les arbitres ayant reçu des pressions privées de la part d'admins « anciens et respectés de tous » ne se soient pas aussi autorécusés, dans un souci de transparence, suite à ces manœuvres. Paille-poutre, mon cher ami. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 15:37 (CEST)
    Il est assez fascinant de constater, SM, que dès que l'on émet un argument qui te contrarie, ta réponse est invariablement la même : une attaque ad hominem laissant entendre que les motivations de cet argument sont douteuses et que l'argument ne doit donc pas être examiné, qu'il ne vaut rien. Assorti de l'éternel "Paille/poutre", qui est devenu un poncif éculé, mais auquel tu sembles attacher une force argumentative toute particulière. (Faut-il répondre à cela sur le fond ? Faisons le, néanmoins. Rien dans mon appréciation de mon vote contre ne renvoie au fait que l'arbitrage "tourne mal", ce que je ne crois pas. C'est le fait même qu'Alphos ne se soit pas désisté qui me semble problématique. Ce que je souhaiterais donc entendre ce sont les raisons qui ont motivé Alphos à participer malgré tout à cet arbitrage. Elles sont peut être bonnes : j'ignore peut être quelque chose. Voilà le genre de réponse que j'attends, et pas le type de propos que tu tiens. L'arbitrage ne tourne d'ailleurs pas "mal" : il n'est qu'à son commencement, puisque 3 avis seulement se sont exprimés, dont un qui en l'état de ce que je sais me semble problématique, pour les raisons que j'indique, et un autre qui est relativement sévère. Il nous reste encore deux autres avis, et l'on sera alors fixé : il arrive souvent que les derniers avis bouleversent profondément les choses. Et une mise au point : j'ignore les pressions dont tu parles, et il va de soi que je les désapprouve, si toutefois elles ont existé. A titre d'éthique personnelle, je m'efforce de ne pas envoyer de MP. Mon dernier véritable date d'ailleurs d'il y a 6 mois. Si j'ai quelque chose à dire, je le fais en public : c'est le principe de WK.) gede (d) 19 mai 2010 à 16:04 (CEST)
    Eh bien, vous me direz où j'ai, dans le message ci-dessus, délivré une attaque ad hominem. Par contre, votre aimable apostrophe ci-dessus, avec citation de mon pseudo à l'appui, en est une. Est-ce parce que mes arguments vous contrarient ? (Mais je résisterai à l'envie d'écrire « paille-poutre » Mort de rire). Personnellement, je n'ai jamais assisté à des démonstrations flagrantes d'amitié entre Meodudlye et Alphos, mais vous avez, cela va de soi, le droit de penser que ces liens existent. Pour le reste, je n'ai pas la même lecture que vous de cet arbitrage, d'où l'impression que j'ai ici d'une certaine forme de vengeance (impression renforcée par les incroyables commentaires de Cosmos ci-dessus), comme cela avait déjà pu se voir sur le BA où il était criant que certains, vous compris, se sont précipités pour ouvrir une nouvelle section après que les deux commentaires d'arbitres publiés à ce moment-là n'ont pas été ceux escomptés, mais peut-être me trompe-je... Quant aux pressions privées (« si toutefois elles ont existé »), tout dépend de la confiance que vous apportez à celui, qui est àmha un administrateur ancien et respecté de tous, qui les rapporte, et si vous préférez ne pas y apporter de crédit, c'est votre droit, naturellement. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 16:37 (CEST)
    C'est le charme d'IRC : on peut nier que ce qui s'y déroule s'y passe réellement, puisqu'on ne peut pas citer les propos qui y sont tenus. Par chance, toutefois, des propos de novembre dernier (avant l'arbitrage donc) ont été inclus dans le "Best of" et donnent un aperçu (elliptique malheureusement) de la nature du lien qui t'unit à Alphos, et Meodudlye à vous deux -ce qui éclaire cette discussion : [5]. --gede (d) 19 mai 2010 à 23:17 (CEST)
    N'importe quel habitué d'IRC sait pertinemment que ce genre d'échanges est monnaie courante sur le chan. Il n'y a qu'à voir, d'ailleurs, le reste de cette page de best of pour s'en rendre compte. Comme Alphos le souligne ci-dessous, il blague aussi avec GL, avec Fugace, avec tant d'autres, et cela aussi aurait pu être quoté. Maintenant, j'ai remarqué, comme d'autres, que vous êtes manifestement sur IRC, en prenant soin de vous camoufler sous un autre nick pour qu'on ne sache pas que c'est vous. Votre expérience du chan fait que je ne peux même pas supposer votre bonne foi lorsque vous tentez ainsi, pitoyablement, d'instrumentaliser une page de best of pour essayer de discréditer Alphos, apparemment coupable de rigoler sur Eugène Ionesco avec des gens qui seraient selon vous infréquentables. Vous êtes décidément...absurde, gede. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 23:49 (CEST)
    Je plaisante aussi avec GL, avec Fugace quand elle passe, etc... Si je ne me suis pas récusé, c'est justement parce que je ne l'apprécie pas plus qu'un autre, et je ne crois pas m'être jamais investi pour ou contre Meodudlye. Ce n'est pas parce que j'ai analysé le comportement d'autres en plus du sien au cours d'une procédure jusqu'alors inédite que je le soutiens dans ce qu'il fait : j'ai juste essayé de faire preuve de justesse, et j'avoue préférer mon âme et conscience à quelque commentaire réprobateur que ce soit. À l'inverse, si j'avais demandé son blocage indéf, je parierais volontiers que Suprememangaka et Addacat auraient voté contre moi : je vais être clair, je n'ai pas rendu ce commentaire pour être populaire, mais pour être juste, même si ce n'est pas un "juste" qui plaît à tout le monde. Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 17:06 (CEST)
    Non, car sinon t'aurais arrêté de m'annoncer les sorties des chapitres de Hunter X Hunter. Intérêt trop important pour que je puisse envisager une seconde de voter contre Sourire diabolique. Plus sérieusement, je n'ai aucun doute sur ton honnêteté. J'ai aussi noté, par exemple, que tu m'as également cité dans ton commentaire en étant loin de me tresser des lauriers, mais je n'ai pas voté contre toi pour autant ! SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 17:24 (CEST)
    Non, Alphos, j'ai d'autant moins voté pour toi en fonction de ton commentaire d'arbitrage que j'ai cessé de suivre cette histoire depuis longtemps. Je te croyais simplement intelligent et compétent. Du reste, nous nous sommes un peu écharpés à propos de la réforme du CAr, et tu as voté contre ma candidature au même CAr. Et alors ? J'allais voter contre toi pour me "venger", tu crois ça ? Cela n'a aucun rapport avec tes qualités d'arbitre et de candidat admin. Je ne fais partie d'aucune « coterie ». L'idée que j'aie pu approuver ta candidature ici en raison de ton commentaire d'arbitrage pour Meodudlye est affligeante. Très IRC, en somme : le blog préau d'école, les petites coteries (voir ci-dessus, c'est lamentable) tellement infantiles que l' on ne peut même plus imaginer qu'un contributeur puisse voter en fonction des qualités qu'il voit ou croit voir chez un candidat. Ce procès d'intention : si j'avais demandé son blocage indéf, je parierais volontiers que Suprememangaka et Addacat auraient voté contre moi est doublement navrant : 1/ pari perdu, je connais à peine Meo (à l'inverse, je compatis quand il subit les mêmes trolls que moi) ; 2/ les coteries d'IRC ne me concernent pas. Rappels : je ne suis pas connectée à IRC, j'ignore vos cabales et ne m'y intéresse pas. Que tu puisses t'abaisser à un tel raisonnement me fait craindre de t'avoir surestimé. J'avais voté pour un contributeur intelligent ; je vote contre un IRCéen englué dans ces considérations clochemerlesques. Addacat (d) 19 mai 2010 à 22:45 (CEST)
    Je n'ai jamais parlé de "coterie", et ai employé un raisonnement par l'absurde. Si ce n'avait pas été toi, c'eût été un autre. Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 23:55 (CEST)
    ??? Ton si j'avais demandé son blocage indéf, je parierais volontiers que Suprememangaka et Addacat auraient voté contre moi est un non-sens et un procès d'intention. Tu sembles persuadé de lire dans les pensées des autres, tout en ayant du mal à imaginer wp autrement que comme IRC comme un réseau de coteries et contre-coteries. Désolée, mais de telles erreurs de jugement me paraissent trop graves. Addacat (d) 20 mai 2010 à 00:15 (CEST)
    Encore une fois, tu me prêtes un mot qui est d'Hégésippe, repris par Suprememangaka. Il me semblait que tu étais sensible au raisonnement par l'absurde, tu m'en vois désolé si tu as mal pris cet exemple qui était en fait innocent. Alphos [me pourrir la vie] 20 mai 2010 à 00:45 (CEST)
    Tant qu'à faire, j'aimerais autant ne pas être mêlé, même de très loin, à cette discussion particulière, qui part dans tous les sens. Dans mon propre vote, j'ai employé un mot en particulier (coterie, s'appliquant à une impression personnelle), et ça ne va pas plus loin Sourire, en tout cas pas au point de vouloir jouer les snipers involontaires depuis les collines de Sarajevo. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 07:01 (CEST)
    Réponse à Alphos. Contrairement à ce que semble indiquer implicitement SM au-dessus, je ne doute pas de ton honnêteté. Je te crois, au contraire, de bonne foi. Je pense simplement qu'il est impossible de blaguer le soir avec quelqu'un sur un chan, depuis un certain temps, et de porter un jugement distancié sur son comportement le lendemain en tant qu'arbitre. Il est humain de penser qu'on peut faire le départ entre les deux. Mais cela me semble, dans les faits, impossible. Et je crois qu'être admin implique de comprendre que cela l'est si l'on doit intervenir dans des cas de ce genre. gede (d) 19 mai 2010 à 23:26 (CEST)
    Je ne faisais absolument pas allusion à vous. Cessez de vous imaginer en centre de Wikipédia autour duquel je graviterais forcément. Merci. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 23:51 (CEST)
    J'ai toujours su faire la part des choses. Certains vieux dessins de Siné m'amusent, je n'irai cependant pas jusqu'à lui payer un coup... Clin d'œil Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 23:55 (CEST)
    @Suprememangaka : dernière fois que je te le demande, laisse-moi répondre, je suis grand maintenant. Au mieux tu ne sers à rien ici, au pire tu t'embourbes et tu m'entraînes avec toi. Alphos [me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 23:55 (CEST)

Commentaire du vote contre d'esby[modifier le code]

  1. {{contre}} - 1- Cumul des mandats 2- J'estime que les PàS ne sont pas la pour se payer le tête des personnalités non admissibles dont l'article est proposé en suppression, dussent ces personnes manquer de modestie ou pas. WP n'est pas rire et chansons. Esby (d) 19 mai 2010 à 23:55 (CEST)
    Promis, la prochaine fois je ne parlerai pas des critères d'admissibilité. C'est vrai, les PàS ne sont pas là pour ça. Oh attends un peu, c'est le cas en fait... Alphos [me pourrir la vie] 20 mai 2010 à 00:36 (CEST)
    Non j'attends un traitement objectif et neutre des PàS. WP n'est pas la pour te servir de défouloir à ta vie de tous les jours. Si la personne n'est pas admissible, il suffit de trois lignes indiquant sommairement 'ne remplit pas les critères, avec un lien et des possibles explications si cela est vraiment nécessaire'. Esby (d) 20 mai 2010 à 09:57 (CEST)
    J'ai voté pour, et je maintiens mon avis. :-) Toutefois, je suis assez d'accord avec Esby. Tu n'en est peut-être pas conscient, et ce n'est peut-être pas volontaire, mais tes propos peuvent souvent être perçus comme insultants ou agressifs. Ce n'est pas la première fois que je te le fais remarquer. Je pense que ce serait bien de faire un effort sur ce point. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 20 mai 2010 à 10:38 (CEST)

Commentaire du vote contre de Gars d'Ain[modifier le code]

C'est un peu spécial, comme vote... Non seulement Gars d'Ain soutient mordicus, contre la grammaire française, que "après que" pourrait être suivi du subjonctif, mais en plus vote contre celui qui a la gentillesse de lui expliquer son erreur. Et si moi, je signale poliment à Gars d'Ain que "feux" au singulier s'écrit "feu", sans "x", et que "pertinance" s'écrit "pertinence", Gars d'Ain votera t-il contre ma future candidature au poste d'admin?Thémistocle (d) 20 mai 2010 à 23:20 (CEST)

S'il se sent agressé par ton intervention, surement. Et s'il a d'autres reproches que celui là, il est possible que ce cumul fasse qu'il vote contre.
Enfin, le fait que tu fasse une sorte d'appel à commentaire déplacé sur son vote devrait te valoir quelques inimitiés. Ce serait justifié.
Pour mémoire, lors des candidatures on nous demande notre avis. Il serait agréable de ne pas avoir peur de se faire démolir quand on ne choisit pas la rubrique Pour. Les bureaucrates évaluent les avis, limitons les commentaires aux cas où l'on pense que le votant a mal interprété quelque chose.
--Hercule Discuter 20 mai 2010 à 23:42 (CEST)

compteur d'éditions[modifier le code]

Bonjour. Pourrais-tu activer les détails du compteur d'éditions : [6]? Cordialement.Hadrien (causer) 25 mai 2010 à 09:40 (CEST)

Ton choix étant manifestement établi, je ne vais pas m'amuser à activer quelque chose qui ne servira à rien. Je précise à tout hasard que j'ai dit dès le premier paragraphe de ma présentation que je m'occupais surtout de la maintenance et des RC : je ne rédige donc pas d'articles, il me semblait que c'était clair. Mais on ne peut pas me reprocher de ne pas rédiger d'articles si on considère que je m'occupe de maintenance... Alphos [me pourrir la vie] 26 mai 2010 à 20:35 (CEST)
Je me suis effectivement débrouillé autrement. Cela pourrait servir à d'autres (dont toi), mais ce n'est nullement une obligation. Et je ne te reproche pas de ne pas rédiger d'articles (chacun participe comme il l'entend), c'est juste une justification de mon vote.Hadrien (causer) 26 mai 2010 à 22:36 (CEST)

La question qui tue[modifier le code]

Tu ne fais pas partie d'une coterie, je sais, mais tu as tendance à "voir" des coteries qui n'existent pas toujours, et ce n'est pas idéal pour pouvoir juger vite quand on est admin. Or tu juges vite, c'est ta façon de fonctionner, avec amha plus d'avantages que d'inconvénients. Tu sais faire la part des choses, cela aussi on s'en rend compte. Alors quoi ? Je passe de "pour" (tes qualités, qui sont indéniables) à "contre" (tes remarques sur ces coteries IRC auxquelles je ne risque pas d'appartenir, pour diverses raisons), puis à nada. D'où la question qui tue : en quelques lignes, pourrais-tu me convaincre de re-voter "pour" ? Addacat (d) 27 mai 2010 à 03:57 (CEST)

J'ai jamais parlé de coterie. Il me semble que ce mot sort du clavier d'Hégésippe Cormier et de celui de Suprememangaka. J'ai par contre parlé de copinage, et à mon sens cela n'a rien à voir avec IRC. Je m'entends bien avec pas mal de monde qui pense qu'IRC est le sigle de la Croix-Rouge internationale, et je me suis déjà engueulé comme un malpropre avec des gens qui viennent sur IRC. Autant se plaindre de ces vils wikipédiens qui ont le téléphone ou internet : IRC n'est qu'un outil de communication.
Par ailleurs, un vote pour un admin n'a à se baser que sur une seule chose, la qualification du candidat, de même qu'un avis en PàS ne doit se baser que sur la notoriété et les éventuels critères de notoriété. Je ne cherche à convaincre personne de voter pour moi pour le seul plaisir de voter pour moi, j'espère seulement qu'ils voteront pour moi parce qu'ils auront su reconnaître le manque que je saurai couvrir.
Alphos [me pourrir la vie] 27 mai 2010 à 05:24 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, et je sais que le mot ne vient pas de toi. Ce qui m'a surprise est que tu aies pu penser que j'avais voté pour toi au nom d'un supposé clanisme (peu importe le mot) lié à un arbitrage. Que tu "juges" au CAr ou donnes ton avis en PàS, par exemple, selon les règles/critères et ton jugement personnel, sans te laisser influencer par des considérations de type "copinage" : parfait. C'est ainsi que l'on juge quand on est intègre. C'est ainsi que j'avais voté pour toi : aucun rapport avec l'arbitrage Meo (que je ne "suis" même pas), aucun rapport non plus avec le fait que tu es sympathique IRL (dans ce dernier cas, il existe forcément un préjugé favorable, mais on arrive à passer outre !). Ta remarque n'était pas malveillante mais maladroite, d'autant plus que certains entretiennent le mythe de la fameuse "coterie". Conclusion : quand on est admin, on n'est jamais trop prudent avec ces questions de malentendu. Il faut désamorcer tout de suite, quitte à avoir l'air naïf sur le moment. Bon, j'arrête de pontifier et vais réfléchir encore un peu. Addacat (d) 27 mai 2010 à 16:49 (CEST)