A mon avis, le CNIP devrait être représenté en bleu ciel. Le parti est avant tout fondé sur l'attachement à la terre et la propriété privée, fondement du radicalisme. Le Parti radical, membre de l'UDI, devrait d'ailleurs être aussi représenté par du bleu ciel.
Bonjour, n'est-il pas incohérent de ramener le Front National, et les partis de l'extrême-droite à du gris ?
Le FN ne serait-il pas mieux représenté par du bleu foncé ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moluche95 (discuter), le 28 octobre 2013 à 13:55.
L'attribution de la couleur grise au FN n'est justifiée en rien.
Cela a été décidée par l'internaute Starus précisément 10 jours avant l'élection de Marine Le Pen à la présidence du FN, cela a été fait dans l'optique d'une vacherie politique, c'est lâche.
Plusieurs centaines de listes se présentent sous l'intitulé "Bleu Marine".
Cette information est confirmée par plusieurs centaines d'articles de presse et cela devrait fort logiquement s'inscrire dans toutes les encyclopédies puisque c'est ainsi libellé.
La couleur la plus proche du bleu marine est le bleu foncé.
Selon nos institutions, les élections municipales sont un scrutin de personnes qui se réunissent et qui déclarent leurs candidatures avec le libellé d'une liste.
Aux élections municipales, le libellé de la liste est une information institutionnelle alors que les partis n'ont aucun rôle institutionnel, ils peuvent soutenir ici ou là mais demeurent facultatifs.
Il ne semble donc pas utile de modifier l'Infobox mais de s'adapter à la présente situation de ces élections municipales en tenant compte du libellé officiel de plusieurs centaines de listes qui en ont effectué la déclaration auprès des sources secondaires.
En outre, cela ne pose aucune gène avec le RPF qui s'est vu attribuer la couleur bleu foncé, en effet, à ce jour, cette formation politique ne soutient que deux listes à Béziers et à Sarrians et le fait de façon conjointe avec le Rassemblement Bleu Marine.
Bonjour. La couleur grise est une convention sur Wikipédia qui permet entre autres de comparer des élections distantes de plusieurs années. L'intitulé de cette formation (qui n'est, ce me semble, pas un parti ?) est un jeu de mot lié au prénom de sa présidente qui a été utilisé dans le cadre de leur stratégie. La couleur et le nom sont a priori dissociés (même si l'antériorité a pu jouer en faveur de certains partis, comme les Verts ou le PCF). D'ailleurs, le ministère de l'Intérieur ne reconnaît toujours pas « Rassemblement Bleu Marine » et il est peu probable que cela change d'ici aux élections municipales, et si ce nom doit être mentionné sur Wikipédia, ce ne pourra être qu'accompagné du nom du parti (généralement Front national), comme on le fait pour le Front de gauche. — S t a r u s – ¡Dímelo!–9 décembre 2013 à 21:11 (CET)
Infobox a été crée en 2009.
Le Rassemblement Bleu Marine n'existait pas, je propose donc de le classer à la rubrique du bleu foncé
Bonjour,
Je trouve que le blanc est assez proche du gris extrême-droite, et que cela pourrait prêter à confusion.
Je propose donc de le blanchir, par exemple #FAFAFA.
Le code couleur jaune recouvre toutes sortes de partis qui n'ont rien à voir.
Par exemple, quel rapport entre AR (royaliste) et des régionalistes de gauche (à moins de vouloir faire croire que tout régionalisme renvoie à l'Ancien Régime, mais ça c'est un POV).
Il existe des indépendantistes d'extrême-gauche, et d'autres d'extrême-droite, qui doivent être classés comme tels. Et surtout beaucoup d'autonomistes modérés... Pat22 (discuter) 7 mai 2014 à 09:38 (CEST)
Je souhaiterais comprendre pourquoi il m'est refusé de créer la couleur fuchsia pour l'assigner a Nouvelle Donne. D'autre part je m'interoge grandement sur les critères objectifs qui ont amené le choix des couleurs. Y a il une raison logique a grouper le PP et le MPF sous une seule couleur ? De même ND n'a rien a voir avec les autres partis de la couleur rose foncé et il ne peut pas réellement être regroupés avec les partis existant dans la mesure ou il s'inscrit dans une démarche nouvelle, il est possible que dans l'avenir il y ai d'autre parti dont la ligne s'en rapproche mais pour l'instant il n'y en a pas.
Et de manière plus générale , le fait d'utiliser un spectre de couleur plus large permettra d'éviter les confusions. C'est d'ailleur pour cela que les divers partis ecologiques ont étés groupés dans 2 verts différents non ? --Tekarihoken (discuter) 11 mai 2014 à 17:11 (CEST)
Ces couleurs servent sur des centaines de pages concernant les élections depuis 1945, on a fait en sorte que deux partis contemporains très différents ne soient généralement pas représentés par des couleurs trop proches. Le rose foncé est utilisé pour le MRC, qui a présenté quelques candidats aux législatives de 2012 mais, sauf erreur, a toujours été allié au PS lors des dernières élections municipales, cette couleur n'a donc pas été utilisée. Ils ne sont d'ailleurs pas présents aux européennes. Ce parti tout récent, Nouvelle Donne, ne justifie pas la création d'une couleur spécifique alors que je vois difficilement qui peut distinguer à l'œil nu une différence entre le rose foncé et ce supposé « fuchsia ». — S t a r u s – ¡Dímelo!–10 mai 2014 à 22:45 (CEST)
C'est justement ce qui porte a confusion le MRC est toujours en activité qu'il se présente aux élections européennes ou non. D'autre part c'est justement parceque le parti est nouveau qu'il est préférable de réaliser la bonne attribution de couleur dès le début, car un changement ultérieur demanderais un travail bien plus conséquent. Et pour finir je me trouve qu'affirmer que le rose foncé et le fuchsia proposé ne sont pas distinguable relève de la mauvaise foi sachant que les couleurs actuelles et le fuchsia proposé sont les suivantes :
rose = bgcolor="#ff8080"
rose clair = bgcolor="#ffd1dc"
rose foncé = bgcolor="#cc6666"
rose vif = bgcolor="#ffc0c0"
fuchsia = bgcolor="#d8009a"
Un rapide coup d'oeil de la part de quelqu'un qui n'est pas daltonien permet de voir que le fuchsia se détache très nettement des autres roses. En revanche je vous concède que les couleurs rose et rose foncé se confondent facilement, de même que le rose vif et le rose clair peuvent être confondus.
Ceci dit je dois vous avouer que je suis un peu déçu de constater qu'il n'y a pas de critère objectif à l'attribution des couleurs politique sachant qu'il s'agit d'un sujet important car très sujet à polémique.
Pour le MPF je suis d'accord : on n'a jamais utilisé le violet pour ce parti (voir les candidatures de De Villiers en 1995 et 2007) et c'est beaucoup plus logique qu'il ait la même couleur que le RPF. Pour DLR et le PP ils n'ont effectivement pas d'idéologie commune mais le violet est une couleur qu'ils partagent tous les deux et qui permet de les singulariser. Un nouveau parti comme Nouvelle Donne n'est pas encore suffisament notable àmha pour avoir sa couleur propre. Cela dit le fuchsia pourrait être utilisé pour le représenter étant donné son orientation politique et la charte graphique de ce parti. Au passage je pense vraiment qu'il faut trouver une autre couleur que le jaune pour l'AR. Pourquoi pas le bleu vif comme le CPNT ? Et, faute de mieux, mettre les fédéralistes en jaune comme les régionalistes ? Ce serait la couleur des partis qui se positionnent par nature en dehors d'un cadre strictement national... Buisson (discuter) 11 mai 2014 à 19:38 (CEST)
— Tekarihoken, « dans la mesure où il (Nouvelle Donne) s'inscrit dans une démarche nouvelle »... euh, ça ce n'est pas vraiment un argument, tous les nouveaux parti disent toujours ça, mais pour le grand public ça ne fait qu'un autre parti de plus comme les autres (ceci dit sans jugement de valeur de ma part).
— Je cherche à trouver le nuancier officiel, ce qui n'est pas simple car il y a différentes versions ? En voici un Nuances politique (Préfecture de laGironde). On remarque que : AR est classé DVD (divers droite) ; les listes régionalistes sont classées DIV (mais d'autres nuanciers les classent logiquement REG) ; certains groupes indépendantistes ou identitaires régionaux qui sont nettement d'extrême-droite plus que régionalistes sont logiquement classés EXD. Pat22 (discuter) 11 mai 2014 à 20:06 (CEST)
En tant que membre du parti pirate je me doit d'intervenir sur ce que je considère être un contrôle de l'information.
Certains administrateurs se sont octroyé le droit de décider de la couleur attribué par les différents partis politiques.
Or je constate que de nombreux représentant des différents partis politiques ont réclamé a plusieurs reprise de choisir la couleur qui leur est attribué.
Ils sont dans leur droit le plus légitime,chose d'autant plus vrai que l'on constate que les partis historiques ont une couleur qui elle correspond parfaitement a la couleur utilisé par leur communication. Altérer cette couleur de communication revient a faire perdre à Wikipedia.
Cela me fait mal de l'admettre mais je suis solidaire avec les membres du FN,de ND et des régionalistes.
Et qu'on ne me sorte pas les étiquettes proposée par le gouvernement en place (qui est lui aussi loin d'être impartial) car cette vision du panel politique est très réducteur...
Je propose donc que chaque représentant des divers parti politique fasse la demande de la couleur qui lui est attribué et qu'on s'y tienne. C'est a mon avis la seule solution permettant une neutralité sans reproche.
D'ailleurs si au passage on pouvait utiliser des nuances de violet permettant de nous différentier du MPF ça nous arrangerais grandement aussi... LibertySurf (discuter) 12 mai 2014 à 17:59 (CEST)
Bonjour et bienvenue au club ! S'il n'y avait que le problème des couleurs, ce serait formidable ! Ceci étant, pour défendre globalement la position des administrateurs, je ne pense pas que ce soit le moment, à 13 jours d'une élection, de se lancer dans une refonte totale des couleurs. Cela n'empêche pas de défendre certaines positions s'il y a manifestement anomalie. Personnellement, en vain, j'ai pointé ici une anomalie sur la couleur de Nous Citoyens. La vie est dure ! PS : merci de signer vos messages (4 "~") --CiviVici (discuter) 12 mai 2014 à 14:09 (CEST)
Les administrateurs n'ont rien décidé du tout, ils se contentent d'appliquer ce qui s'est mis en place au fil du temps et qui est désormais formalisé et déployé sur une très grande partie des pages politiques (élections, infoboxes, graphiques, etc.). Il est vrai qu'il reste certaines anomalies mais qu'il est extrêmement difficile de rectifier sur l'ensemble des articles concernés. De toute façon, l'objectif de ces articles encyclopédiques est de s'inscrire dans le long terme, pas d'appuyer une « communication de parti ». Pour le reste, je m'associe aux propos de CiviVici. — S t a r u s – ¡Dímelo!–12 mai 2014 à 15:41 (CEST)
Attribuer une nuance de bleu ou de violet au Parti pirate donnerait l'impression visuelle que c'est un parti de droite, puisque (qu'on le veuille ou non) ce sont les habitudes spontanées des Français : rouge/rose à gauche, bleu à droite. Est-ce vraiment ce qui est souhaité...? Pat22 (discuter) 12 mai 2014 à 15:59 (CEST)
Je suis entièrement d'accord, Wikipedia ne doit pas être un outil de propagande ou de communication de parti même si je dois constater que les pages politiques ressemblent a des champs de bataille dont tous les partis y compris les administrateurs sont partis prenante.Mais c'est justement par souci d'impartialité que j'ai fait cette remarque dans la mesure ou le formalisme évoquée est lui même issu de la communication de partis plus anciens. J'ai énormément de mal à faire rentrer le concept de droit d'antériorité dans une logique encyclopédique. En revanche je suis absolument d'accord le travail risque d'être long et laborieux, mais il vaut mieux garder une encyclopédie pleine d'anomalies sous peine que les corrections sont longues et laborieuses ? Mais il faut aussi avouer que de nombreuses pages ne respecte pas le formalisme parce que les personnes ne le comprennent pas et qu'il est difficilement justifiable de la part des administrateurs.LibertySurf (discuter) 12 mai 2014 à 17:59 (CEST)
Je ne peut qu'approuver cette idée. Concernant le violet il me semble que c'est DLR qui m'utilise et non le MPF et leur couleur est très proche du violet utilisé sur votre logo ils ont donc le même droit d'utiliser le violet qur vous si on suit cette logique. Seriez vous prêt à l'accepter? Tekarihoken (discuter) 13 mai 2014 à 00:22 (CEST)
Le MPF et DLR c'est un peu la même chose non ? Concernant le violet disons qu'on a pas le choix apparemment alors la réponse est oui. LibertySurf (discuter) 13 mai 2014 à 18:32 (CEST)
Pour mémoire, la couleur grise a été attribuée au Front national par convention depuis plusieurs années, sur Wikipédia. Les tableaux d'élections, cartes ou graphiques ont été réalisés sur cette base. Les grands médias français ont par ailleurs la même convention : [5], [6] ou [7] pour exemples, certains utilisant même un gris foncé. — S t a r u s – ¡Dímelo!–29 mai 2014 à 16:11 (CEST)
Pour l'article de libération [5], certes le graphique est en gris clair, mais la carte de France des "votes par communes : Le vote FN 24,95%" tire plus vers un gris-bleu foncé.
Pour l'article du parisien [7], Le Front national est représenté sur cette carte de France, d'une couleur qui se rapproche plus d'un bleu foncé qu'a un gris.
Il peut y avoir d'autres médias qui le représentent avec une couleur grise, mais je pense qu'une grande majorité le représente d'une couleur violet foncé /bleu foncé. --Patriote69 (discuter) 3 juin 2014 à 22:56 (CEST)
Je signale une jolie visualisation des couleurs utilisés pour représenter le Front national dans différents médias français : http://datagif.fr/lacouleurdufn/
On voit que tout y passe : du noir au rose en passant par le gris, le brun, le bleu, le violet, le jaune. J'aurais eu tendance à dire que le « bleu marine » s'impose ces dernières années mais ça ne semble pas être le cas (pour les régionales 2015, TF1 et Liberation.fr utilisent du violet, iTélé du gris, Libération du noir, Le Figaro du rose…). --Superbenjamin| discuter |13 décembre 2015 à 14:11 (CET)
J'ai tiqué en voyant un contributeur afficher les résultats par sièges des élections régionales, et je m'aperçois que je ne suis pas le seul a trouvé peu adaptée la couleur attribuée au FN. Cette datavision est très bien, mais ne montre dans les années récentes ; il y a quelques années, le FN était représenté en 'brun', et cela était beaucoup plus efficace entre le bleu et le rose pour faire ressortir les différences. Le gris actuel est trop pâle, il se rapproche beaucoup des sans étiquettes, et le bleu parfois utilisé (à moins d'être très sombre) se confond vite avec la droite, surtout quand il y a en plus plusieurs listes de droite. --Pierre73 (discuter) 1 janvier 2016 à 18:57 (CET)
Il me semble que ce problème de lisibilité se pose uniquement pour les cartes et certains graphiques… J'imagine que ceux et celles qui les créent font attention.
De plus, changer maintenant apporterait plus de confusion qu'autre chose, au moins dans un premier temps : le gris est très largement établi pour le FN dans toute l'encyclopédie, il y aurait beaucoup de changements à faire et plusieurs couleurs cohabiteraient pendant pas mal de temps…
Surtout : les sources ne concordent pas sur la couleur du FN. Il me semble très périlleux d'en changer sans savoir vers laquelle exactement (le brun semble plutôt minoritaire actuellement) et sachant que les sources varient souvent sur ce sujet.
La couleur du Front National se rapproche plus du bleu-gris que du gris.
La plupart des médias qui utilisent du bleu-marine ou du bleu-gris le font pour mieux identifier le Front National plutôt que l’extrême droite en général dont la couleur est le gris.
Si pour la majorité d'entre nous, le Front National est plus identifiable avec une couleur bleu-gris, pourquoi utiliser du gris ?
Source : http://datagif.fr/lacouleurdufn/
7 fois sur 10 environ la couleur choisie est le bleu foncé contre environ 2 fois sur 10 pour le gris. Source : http://datagif.fr/lacouleurdufn/
Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle. Veuillez vous opposer formellement si vous n’êtes pas d'accord avec la majorité.
Je maintiens que l'identification du Front National par sa couleur est plus évidente avec du bleu foncé qu'avec du gris.
La compilation du site datagif est intéressante justement parce qu'elle montre que la couleur attribuée par les médias au FN varie beaucoup, d'un média à l'autre, d'une élection à l'autre, voire du site internet à la version papier d'un même journal, comme je l'avais déjà dit là. Rien que pour les régionales 2015, on a du bleu, du gris, du noir, du violet, du rose : dire que « La plupart des médias qui utilisent du bleu-marine ou du bleu-gris » est simplement faux.
Se fier à la presse là dessus n'amène donc aucune réponse évidente. En revanche on a une couleur bien établie sur Wikipédia, qui ne porte pas confusion avec un autre parti et qui est utilisée non seulement par le modèle mais aussi quantité de cartes et visualisations. Donc garder la couleur en place est vraiment la solution la plus opportune. --Superbenjamin[discuter]30 mars 2017 à 21:55 (CEST)
Les couleurs officielles de ce parti sont le bleu, le blanc et le rouge d'après sa page, et sa candidate fait campagne avec du bleu. Je propose d'utiliser un bleu foncé #000080 qui se distingue clairement des autres bleus de partis politique sur les cartes. Si on utilise du gris uniquement "parce que c'était comme ça", ça ne me paraît pas un bon argument, d'autant plus que la couleur a une connotation négative, et l'imposer à ce parti sans raisons fait presque partisan de la part de WP. S'il y a du boulot a modifier, et bien, raison de plus pour commencer tout de suite, non ?--Aréat (discuter) 23 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Non. Je vous renvois à ma réponse juste au dessus : il n'y a, selon les sources, aucune couleur clairement attribuable au Front national. Aucune raison d'utiliser plutôt un bleu foncé que l'actuelle couleur. --Superbenjamin[discuter]24 avril 2017 à 08:54 (CEST)
D'après plusieurs sources sur cette même page de discussion, le vleu comme toutes sortes d'autres couleurs sont utilisés. Il n'y a je crois pas de raisons d'utiliser du gris, et cette couleur a une connotation négative, ce qui pose le problème de la neutralité de l'encyclopédie. Le bleu foncé a pour simple raison d'etre utilisé qu'il l'est déjà dans la réalité par ce parti. Sauf erreur, on est dans le même cas de figure que si le PS était en gris sur WK et que le rose était proposé. La question est plutot pourquoi utiliser du gris ? Si l'on a pas de véritable réponse, la question du bleu foncé ne se pose qu'a moitié, non ?--Aréat (discuter) 24 avril 2017 à 10:52 (CEST)
Le gris est plus marqué comme une couleur neutre, pas vraiment adaptée au FN. De façon générale, pour faciliter la lecture, on aurait intérêt à refléter autant que possible les couleurs choisies par les partis eux mêmes, ou du moins essayer de ne pas trop s'en écarter. Certes, le bleu est utilisé pour la droite classique, mais entre un bleu clair et un bleu foncé qui pourrait marquer le FN, on ferait la différence. Un bleu clair et un bleu foncé même différents des couleurs officielles des partis, seraient mieux compris des lecteurs. Les PCD et CNPT un peu à la marge des jeux politiques traditionnels seraient mieux représentés par un gris foncé. Golfestro (discuter) 11 juin 2017 à 20:31 (CEST)
J'ai remarqué que la couleur rouge était appliquée à tous les partis de "gauche radicale" y compris FI. Cette couleur renforce (selon moi) l'idée Mélenchon = communiste. Ne serait il pas possible de donner à FI une couleur se rapprochant plus de l'ocre présent sur son logo?
Bon vu que FI et PCF n'ont plus d'accord (hors cas particuliers) et que Eguor Allevir (d · c · b) cherche à imposer son point de vue en se moquant des remarques des autres je pense qu'il est nécessaire de rouvrir la discussion. --Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]13 mai 2017 à 20:42 (CEST)
bonjour,'ai modifié, dans l'Infobox des partis politiques français, la couleur de la France Insoumise FI de rouge à ocre. La France Insoumise est basée sur le Front de gauche par l'histoire de son candidat Jean Luc Mélenchon. Or, en 2017 , la France Insoumise se distingue nettement du Parti Communiste qui milite sous le nom de Front de Gauche, alors que la France Insoumise milite sous le nom France Insoumise (FI) et non FG.Les conflits politiques et la différence idéologique entre ces partis nécessite une différentiation graphique ( couleur ) pour éviter toute confusion entre les candidats du Front de Gauche et ceux de la France Insoumise. Une couleur identique laisserait penser que des candidats FG seraient du même mouvement politi que que la FI, or ce n'est pas le cas. Les récents scandales ( utilisation par le PCF de la charte graphique FI sans son consentement) laissent penser que le Front de Gauche FG ( alias PCF ) a tout intérêt à maintenir la confusion entre les différents partis politiques. Ne pas changer de couleur ( même en attendant la résolution de ce problème) profite activement à un parti politique. J'ai donc modifié le code couleur de la France Insoumise afin de le rendre compatible avec la charte graphique à laquelle elle s'identifie. Mon travail a été motivé par la demande répétée d'un nombre considérable d'électeurs de la France Insoumise souhaitant mettre fin à ce facteur de confusion. Vous avez , sans aucunes raisons ni justifications, décidé de supprimer le travail que j'ai effectué. Je demande des explications claires et précises.
Wikipédia n'est pas là pour répondre à « la demande répétée d'un nombre considérable d'électeurs de la France Insoumise » (dont on se demande comment vous pourriez être le porte-parole, soit dit en passant). Ces couleurs ne sont pas un classement des forces politiques ou un jugement sur leur orientation : elles sont simplement là pour aider la lecture des articles. Et on parle là de centaines d'articles sur toutes les élections françaises, pas juste de 2017. On n'effectue donc pas ce type de changement à la légère en fonction de considération d'actualité : on fait une encyclopédie ici, pas un journal quotidien. --Superbenjamin[discuter]14 mai 2017 à 14:33 (CEST)
La demande est répétée parce que de nombreuses personnes ont remarqué que Wikipédia induit les utilisateurs en erreur et que vous ne daignez pas y prêter attention. Il est nécessaire de différencier le Parti Communiste de la France Insoumise et du Parti Socialiste. Si la PS a sa propre couleur alors pourquoi la FI ne l'aurait pas? Le FG ( Front de Gauche ) a été revendiqué par le PCF légalement et s'oppose à la France Insoumise. J'ai déjà corrigé le code Wikipédia pour de nombreux candidats FI qui apparaissaient sous "couleur PG" ou "couleur FG" au lieu de "couleur FI", le travail n'a donc pas été fait correctement. Vous prétendez garder ces couleurs pour "aider la lecture des articles" alors que cela mène à la confusion la plus totale. Des utilisateurs ont cru que certains candidats FG représentent la FI puisqu'ils ont la même couleur qu'eux alors que ce n'est pas le cas. Votre manque de rigueur risque de tromper de nombreux électeurs. L'objectif d'une encyclopédie est de traiter de "la réalité du monde et de sa culture" . Or vous ne respectez ni la réalité du monde, ( le PCF (FG) est différent politiquement de la FI, différent du PS ) ni de sa culture ( la France Insoumise (FI) est un mouvement dit socialiste par opposition au communisme (PCF)). L'infobox couleur FI existe déjà et il suffit simplement de modifier le code couleur correspondant, rien de bien compliqué.
D'ailleurs quelqu'un a déjà modifié la page Elections législatives 2017. Passez y faire un tour. Cet utilisateur à choisi #DB5538 comme couleur pour la FI. Elle me semble en accord avec l'ocre dun phi. Qu'en pensez vous ?
J'ai utilisé cette couleur car c'était celle ci à l'époque qui était sur ce modèle mais elle a été modifiée par la suite. Ternoc (discuter) 18 mai 2017 à 22:10 (CEST)
Je suis contre la couleur ocre. Je vous propose de trouver autre chose ou d'attendre le résultat des législatives. --Panam (discuter) 20 mai 2017 à 16:15 (CEST)
Je suis plutôt pour, ça permettera de différencier d'autant que le PC et FI sont "concurrents" dans certaines circo. Ternoc (discuter) 20 mai 2017 à 16:24 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le NPA et le LO aussi. Attendons la recomposition de l'extrême gauche. Et il est hors de question de satisfaire le POV de ce parti et d'opter pour une couleur rouge ocre qui ne veut rien dire du tout, sachant que l'on ne met pas la couleur officielle du parti comme couleur idéologique. --Panam (discuter) 20 mai 2017 à 20:59 (CEST)
Non, j'ai essayé de trouver une couleur non officielle pour le parti en essayant de comparer les différentes couleurs de la gauche. Ternoc (discuter) 22 mai 2017 à 16:22 (CEST)
┌────────────┘
Compte tenu du résultat des élections législatives, il me semble qu'une couleur spécifique pour la France insoumise est aujourd'hui tout à fait justifiée et utile. Je n'ai pas d'avis tranché sur la nuance à choisir mais la dernière proposée me semble ok. (Attention, il va falloir refaire quelques cartes…) --Superbenjamin[discuter]19 juin 2017 à 07:16 (CEST)
Je ne la distingue presque pas du PCF personnellement. Rouge PCF #DD0000Couleur proposé par CryzMak pour la FI #B23B00Rose PS #FF8080 ça me semblait mieux. -
Je ne sais pas, je tique sur l'ocre, j'ai l'impression que ça se rapproche plus du brun/marron extrême que du rouge de la gauche. Mais effectivement, je n'avais pas remarqué que ça ne se distinguait pas. Alors je propose #fb363d, ça donne : PCFIPS --IaakWay (discuter) 19 juin 2017 à 10:05 (CEST)
Je pense que c'est trop agressif. J'ai fait un schéma pour résumer FI 1 : #cc2443 FI 2 : #ff0000 FI 3 : #B23B00 FI 4 : #FF4646 — TernocPage utilisateur • Discussion
Elle est entre les deux justement. Mais sinon il y a un truc que je ne comprends pas : dans la page "Front de gauche", il y a encore une autre couleur pour l'infobox... le rouge #FF0000 et pour l'infobox sur la page Parti de gauche, il y a encore une autre couleur ! #ae0000... soit plus foncé que la couleur de l'extrême-gauche. Il va vraiment falloir faire le tri... Là il y a le FG qui a tantôt la même couleur que le PCF, tantôt une autre, pareil pour le PG, puis la FI... Sinon, j'avais pensé au PS : pourquoi ne pas dériver sa couleur un peu vers le magenta comme c'est le cas en général dans les médias, cela permettrait de distinguer notamment le rouge clair et le rose saumon. Ah tiens il y a encore une autre couleur : l'infobox de la page PS est en... #e20040 !--IaakWay (discuter) 19 juin 2017 à 11:48 (CEST)
Alors 1. Ce qu'il se passe sur les autres pages n'est pas le sujet ici. 2. Non, on ne va pas changer la couleur du PS ou d'un autre parti pour FI : ça signifierait des centaines de cartes à modifier. On va juste rajouter une nuance qui soit dans les tons de rouge et suffisamment différente des autres pour se remarquer (dans le schéma ci-contre, FI1 ou FI2 semble faire l'affaire). --Superbenjamin[discuter]19 juin 2017 à 12:46 (CEST)
Je parle d'autres pages car nous sommes sur la discussion de l'infobox des couleurs politiques... Justement, le FI1 ou un rouge-rose foncé va bien mais c'est la même couleur que celle de l'infobox du PS dans sa page donc bon.--IaakWay (discuter) 19 juin 2017 à 13:49 (CEST)
Les infobox parti politique répondent à une autre logique qui n'est pas celle d'ici (en général c'est la couleur dominante du logo, pour des raisons esthétiques).
Vert, non : la FI est présentée en rouge partout, c'est cohérent avec son positionnement à gauche. Va falloir trancher là : ça ne sert à rien de multiplier les propositions. --Superbenjamin[discuter]19 juin 2017 à 14:12 (CEST)
Merci pour l'info, je ne savais pas pour les infobox des partis. Oui il faut trancher entre une couleur rouge un peu plus clair, rouge pur, rouge-rose foncé, ocre... Ca serait bien qu'on ne soit pas que 3. Voici ma proposition en finale en tout cas : #fb363d Je trouve que la couleur est pile entre le PS et le PCF. --IaakWay (discuter) 19 juin 2017 à 14:18 (CEST)
Superbenjamin :Ternoc : Je regrette mais j'ai un réel problème avec la couleur mis en place. Je vois un violet au lieu d'un rouge propre au parti. En l'état elle n'est pas acceptable, certains utilisateurs peuvent aussi faire cette mauvaise interprétation. Il serait alors opportun de prendre la même couleur figurant sur le logo de La France Insoumise. Ou bien une autre proposition plus pertinente. Amha. — Mentheà l'eau - 23 juin 2017 à 17:43 (CEST)
Menthe 555 et Superbenjamin : La perception des couleurs dépend des personnes, mais je vois pas en quoi le violet serait de toute façon mauvais. Ensuite, on a jamais utilisé la couleur officielle de quelque parti que ce soit. Enfin, maintenant qu'on a changé toutes les cartes et articles, je pense qu'il n'y a plus lieu de modifier la couleur. — TernocPage utilisateur • Discussion23 juin 2017 à 19:11 (CEST)
Superbenjamin : Aréat : DLR, qui est allié au FN pour le deuxième tour, utilise une couleur mauve , utilisée aussi par TF1 dans le dernier http://datagif.fr/lacouleurdufn/ . Pourrait-ce être la bonne couleur pour remplacer le gris clair (vide de sens et utilisé aussi par Macron pour certains sondeurs) et le gris sombre (encore une fois peu lisible et posant un problème de neutralité) ?. On doit pouvoir avoir 2 nuances distinctes par exemple #5D4B9F, #7B68EE. Le bleu #000080, pose un problème, puisque que cette couleur est liée à l'armée et à la police, ce qui semblait naturel pour les gaullistes, mais ne va pas pour le FN, y compris avec le jeu de mots marine<->navy. --Xav[talk-talk]29 avril 2017 à 01:01 (CEST)
Ça me parait bien. Je ne vois toujours pas de raisons d'affubler le FN d'un gris "absence de données", qui plus est couleur connoté négativement par une majorité des gens - vous connaissez quelqu'un dont la couleur favorite est le gris ? L'argument de la non utilisation d'une couleur spécifique à un corps de l'état s'entend très bien. Dabs tes propositions, je serais plutôt d'avis d'utiliser le #5D4B9F, ne serais ce parce que l'on a l'habitude en France d'associer les extrêmes politiques à des couleurs plus foncés.--Aréat (discuter) 29 avril 2017 à 19:23 (CEST)
Ce que vous dites est complètement hors sujet :
Vous partez du postulat qu'il faudrait à tout prix se débarrasser du gris mais vous n'amenez aucun exemple ni argument qui démontre que cette couleur pose le moindre problème dans la rédaction des articles ou des illustrations associées.
Vous dites que le gris a une connotation négatives : vous trouverez pour à peu près toutes les couleurs une connotation négative en cherchant (le jaune est associé au Syndicalisme jaune, « rouge » a été utilisé comme insulte pour désigner les communistes, etc.). Votre argument est basé sur un jugement de valeur personnel qui n'a ici aucune pertinence.
De même, le fait qu'une couleur soit « spécifique à un corps » n'a strictement aucune importance ici. D'ailleurs le bleu associé aux gaullistes n'a rien à voir avec la police : c'est une couleur associée généralement à la droite (toutes les sources font ça d'ailleurs, à la différence du FN qui, comme démontré ci-dessus, n'a pas de couleur fixe dans les sources). Si on suit votre argument, on pourrait d'ailleurs trouver une raison d'écarter toutes les couleurs (le violet que vous proposez évoque les évêques…).
Le mauve #5D4B9F a trois avantages
.Le mauve est une fusion des trois couleurs du Front National : Bleu+Blanc+Rouge.
.Le mauve se rapproche de la couleur DLR avec qui le parti s'est allié et des partis souverainsites en général.
.Le maune foncé montre le fait que le FN est positionné à l'extrême.
Il semblerait, oui. JeuneAfrique, dans son dernier numéro, représente les pays africains dont les ressortissants français ont voté Le Pen en bleu foncé, et l'absence de données en gris. J'imagine la confusion du lecteur se rendant ensuite sur cette page. Et ce n'est pas le seul exemple, cette page de discussion en est plein, après tout.--Aréat (discuter) 6 mai 2017 à 21:34 (CEST)
Non : cette PDD est pleine de gens qui veulent changer la couleur sans jamais donner aucun exemple d'un endroit où elle poserait un souci sur l'encyclopédie. Donc effectivement, on effectue pas un tel changement (qui nécessiterait une actualisation de milliers d'articles et de dizaines de cartes et graphiques) juste parce que certains veulent changer. (Et tant qu'à faire, n'oubliez pas d'imaginer la confusion du lecteur du Monde — qui utilise une nuance de gris — et qui se rendant ensuite sur cette page verrait du mauve. Ça a été répété 100 fois mais vous ne retenez que ce qui vous intéresse : il n'y a pas dans la presse de consensus sur la couleur du FN.) --Superbenjamin[discuter]7 mai 2017 à 09:53 (CEST)
Cette page est remplie de tels arguments, vous ne voulez simplement pas les entendre. Toutes sortes de couleurs sont utilisées dans les medias, on ne peut donc pas légitimer le gris par ce moyen. Tout amateur de carte vous dira que le gris clair correspond a l'absence de données. Tandis que ce parti dit utiliser le bleu. Et surestimer le travail nécessaire n'est pas un argument. Un simple changement ici changerait déjà automatiquement la grande majorité des éléments des pages. Quand on a toutes les autres pages en langue étrangère qui utilisent le bleu foncé, et que des utilisateurs de ces pages là viennent nous demander pourquoi est ce qu'on les met en gris, si c'est pour les faire apparaître plus mauvais, il faut commencer à se remettre en question. L'encyclopédie utilise sans raison particulière une couleur jugée sciemment dégradante. A quoi bon ?--Aréat (discuter) 7 mai 2017 à 12:43 (CEST)
Aucune idée, je n'ai jamais participé à cette page. Il faudrait leur demander là bas. Je note tout de même l'absurdité de remplacer par du gris la couleur bleu déjà existante d'un rassemblement dont le bleu figure dans le nom...--Aréat (discuter) 8 mai 2017 à 19:05 (CEST)
Faudrait quand même aussi comprendre que l'argument du "gris clair = Absence de donnée", est fondé, notamment pour les cartes. --Nouill8 mai 2017 à 15:51 (CEST)
@Superbenjamin et @Aréat il n'y a aucune raison que le RBM ait une couleur bleue dans l'infobox. Et comme ce groupe est lié au FN, il aura sa couleur qui changera si on tombe d'accord pour changer celle du FN. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:08 (CEST)
Vouloir passer de bleu à gris sans aucune source un mouvement qui comporte "bleu" dans son nom montre à mon avis bien que l'on marche sur la tête sur cette question. Je suis d'accord, harmonisons sur une couleur d'entre deux. En attendant, si l'absence de consensus fait que le statut quo demeure et que le FN reste en gris, il me parait normal que selon les mêmes règles le RMB reste en bleu.--Aréat (discuter) 8 mai 2017 à 22:27 (CEST)
La situation actuelle est absurde, on ne choisit pas une couleur selon les couleurs officielles ou le nom. Et conditionner l'harmonisation à ce que on mette en place votre proposition non consensuelle est une forme de blocage. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 22:35 (CEST)
Si dans une carte, avec des couleurs aussi basiques, stéréotypés et en faible nombre, qu'une carte d'élection politique française, que le lecteur lambda soit obligé de lire la légende pour se dissiper d'un doute. C'est qu'il y a un problème de sémiologie graphique. Un bon choix de couleur, dans ces cas de figure, permet de se passer de légende et même de comprendre le symbolique des couleurs dès le premier coup d’œil sans doute.
Après comme cela a été montrer, il y a plusieurs choix possibles de couleurs pour ce parti (gris clair, gris foncé, noir, bleu foncé, marron foncé), on vous dis que celle actuelle pose un problème particulier (certes mineur, mais un problème quand même), que vous voulez pas le reconnaître, tant pis, mais le problème continuera à se poser. --Nouill9 mai 2017 à 00:50 (CEST)
┌─────────┘
« le changement du RBM du bleu au gris n'est ni sourcé, ni consensuel » : vous marchez sur la tête Aréat (d · c · b). Le RBM n'a pas changé de couleur pour la simple et bonne raison qu'il ne s'agit pas d'un parti et qu'il n'a même pas de code dans le modèle !
Nouill : J'ai très bien compris où était le potentiel problème que vous désignez. Je constate (et ce n'est pas moi qui ai choisi le gris à l'époque hein) que dans les cartes qu'on a actuellement, tout le monde s'est toujours débrouillé pour que les choses soient très claires pour le lecteur. Et, surtout, si on devait changer de couleurs, cela poserait tout un tas (par « un tas » : probablement plusieurs centaines) de problèmes bien plus longs et pénibles à résoudre… --Superbenjamin[discuter]9 mai 2017 à 06:42 (CEST)
Ajout du nouveau parti souverainiste "SIEL" dans l'Infobox
Bonjour le SIEL, ses candidats et élus n'ont pas encore de couleur dans l'Infobox "Parti politique français" ni listes d'élus.
Sont concernés tous les articles concernant des élections en France, et notamment les élections législatives 2017 et les suivantes et tous les articles concernant des listes d'élus.
Le SIEL présente une cinquantaine de candidats aux élections législatives 2017 en France.
Le SIEL est un jeune parti politique de droite souverainiste qui se présente sur tous ses supports de communication (affiches, circulaires, bulletins, etc.) comme "divers droite" et qui se présente pour la première fois aux élections législatives 2017 sous son propre logo.
Aujourd'hui il ne dispose pas de code couleur dédié ce qui oblige dans chaque page à indiquer un code couleur, souvent erroné.
La couleur utilisée par le Mouvement SIEL dans son logo et sa communication est toujours le bleu, et c'est la couleur indiquée sur sa page : SIEL.
Sa ligne politique est proche du MPF, DLF, CNIP et PCD, situé entre LR et FN, avec une ligne "libérale-conservatrice".
Je préconise d'ajouter le SIEL dans le Modèle Infobox "Parti politique français/couleurs" et de lui attribuer la couleur bleue des souverainistes.
Quels sont vos critères pour affirmer cela ? Le SIEL a été créé récemment, en 2011, mais il est en forte croissance, et il a déjà plus d'élus et d'adhérents que de nombreux autres partis à qui une couleur a pourtant été attribuée (CNIP, FASE, ND, UDE, MDP, etc). De plus le SIEL présente 48 candidats aux élections législatives 2017. Ce n'est pas négligeable. Le SIEL doit être inséré dans l'Infobox sous l'étiquette "souverainistes", avec les partis DLF et MPF, plutôt que de laisser dans chaque article les rédacteurs modifier à leur guise et article par article la couleur de ce parti, avec les risques d'erreur et de guerre d'édition qui y sont liés. --Polgui33 (discuter) 30 mai 2017 à 15:49 (CEST)
Les contributeurs ne choisissent pas des couleurs « à leur guise » pour le SIEL dans le cas des pages dédiées aux élections législatives, mais se basent comme pour tous les partis n'ayant pas de couleurs prévues, sur la classification du ministère d'Intérieur, qui classe le SIEL à l'extrême droite. Quant aux guerres d'édition que vous mentionnez, vous en êtes totalement partie prenante. --Iniți (discuter) 30 mai 2017 à 19:23 (CEST)
C'est à la communauté de Wikipédia d'attribuer au SIEL une couleur, pas au Ministère de l'Intérieur qui classe, par exemple, la candidate du Mouvement LREM dans la nuance politique "LREM". S'il suffisait de se baser sur la classification du Ministère de l'Intérieur pour attribuer une couleur sur Wikipedia comment feriez-vous dans ce cas pour choisir la couleur de la candidate de LREM classée "LREM" ? Idem pour le candidat de l'UPR (auquel la nuance "UPR" a été attribuée par le même Ministère) ou la candidate du Parti du Vote Blanc (PVB)(classée par le Min. de l'Intérieur en "DIV"). En outre, cette classification du Ministère est non seulement prise de façon discrétionnaire, donc sujette à caution, par un pouvoir politique partial concernant ses opposants politiques, mais aussi une classification imparfaite et insuffisante pour attribuer une couleur politique sur wikipedia. Cette attribution de nuance politique à un candidat par un pouvoir en place est une décision éminemment politique, donc partiale. C'est à Wikipedia de décider de la couleur à attribuer aux candidats et partis, pas à un pouvoir politique.
Le nombre de candidats ou d'adhérents n'a aucune importance ici. Le code couleur est là pour faciliter la lecture des articles. Le SIEL n'a pas d'élu et n'a pas fait de score notable : il n'y a aucune raison de lui attribuer une couleur. On ne peut pas attribuer une couleur à tous les partis qui existent au risque de rendre ce modèle parfaitement inutile. --Superbenjamin[discuter]16 juin 2017 à 11:00 (CEST)
La charte indique. "Pour les partis politiques dont la présence électorale ne justifie pas un code dédié et lorsqu'il est nécessaire d'établir des nuances sur un article donné, il est possible d'utiliser un code couleur :
Code
rouge vif
corail
or
turquoise
mauve
viride
bleu foncé
bleu magenta
gris bleu
brun
noir"
En conséquence de quoi et dans la mesure où les derniers résultat électoraux ne ne justifient pas un code dédié (quoiqu'en nombre de voix, ils ont fait un score équivalent à DLF, mais moins en % moyen par circonscription), je propose que l'utilisation du viride soit privilégié/autorisé dans la mesure où c'est très proche de leur couleur bleu-vert. Cela distinguera du gris des DIV un peu fourre-tout. Est-ce que cela vous semble être un raisonnement correct? Cordialement--Lionel maitre (discuter) 15 juin 2017 à 13:27 (CEST)
On peut utiliser la couleur du parti, je pense qu'il n'y a pas de principe et puis les partis changent régulièrement de charte graphique. Par contre, effectivement, zéro élu et des scores mineurs : aucune raison d'avoir une couleur même en 2017. --Superbenjamin[discuter]16 juin 2017 à 10:59 (CEST)
En terme électoral les résultats sont assez bas, malgré le grand nombre d'adhérents (+28.000). D'où l'idée de ne pas faire une couleur spécifique, mais d'utiliser le viride générique (et non une couleur spécifique) qui fera très bien l'affaire. En gros, appliquer ce que dit la Charte "pour les partis politiques dont la présence électorale ne justifie pas un code dédié", tout simplement. En fait, c'est surtout pour me faire confirmer l'interprétation de la Charte qui me semble évidente; mais qui n'est pas aussi évidente pour tout le monde vu que je me suis fait jeté pour avoir mis du viride à la place du gris fourre-tout des DIV alors que, encore une fois, je ne faisais qu'appliquer la Charte à la lettre. Donc que l'on me dise si j'ai mal lu la Charte ou quoi? Et si c'est mal lu, comment doit-on interpréter la phrase: "Pour les partis politiques dont la présence électorale ne justifie pas un code dédié et lorsqu'il est nécessaire d'établir des nuances sur un article donné, il est possible d'utiliser un code couleur : Code rouge vif corail or turquoise mauve viride bleu foncé bleu magenta gris bleu brun noir"--Lionel maitre (discuter) 17 juin 2017 à 10:22 (CEST)
Je vais me répéter : l'UPR est un parti mineur sans aucun élu. À ce titre, on ne lui attribue pas de couleur spécifique. Maintenant, si dans UN article au moins il y a besoin d'une couleur autre que DIV pour des questions de lisibilité, on peut prendre un code couleur. Mais je ne vois toujours pas de quel article vous parlez exactement… --Superbenjamin[discuter]19 juin 2017 à 12:44 (CEST)
Ça a été longuement discuté sur la PDD de l'article en question et le consensus est celui là. Si vous voulez revenir dessus, parlez en là bas. --Superbenjamin[discuter]20 juin 2017 à 10:53 (CEST)
Effectivement j'avais bien vu la discussion. Mais elle est en archive et ne peut plus être réouverte. Or lors de ces discussions, une majorité des intervenants (7: Nosfer'Atu, Fanchb29, Lyon-St-Clair, TwøWiñgš, Dieppeman, 6monBis, Superbenjamin donc vous-même) penchait pour reprendre la couleur du partie (ou en second choix après une autre couleur moins consensuelle), 2 penchaient pour le violet souverainiste et 2 seulement pour le gris. Donc je ne comprends pas comment le consensus puisse se faire sur l'option de 2 contre 7. Ou il faudrait m'expliquer le concept de consensus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017/Archives . Donc le besoin de réouvrir la discussion manifestement inachevée (ou archivée trop rapidement) ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lionel maitre (discuter)
On m'a demandé un "exemple". Mais la question et bien plus générale que cet "exemple" particulier. Il y a un parti avec 28.000 membres (qui ne va donc pas disparaitre dans la nature dans les mois qui viennent) et qui présente de très nombreux candidats quand bien même les résultats électoraux ne sont pas très élevés. Alors soit il faut aller sur le violet des souverainistes soi le viride (bleu-gris) du parti, mais rester dans le gris du DIV ne semble pas adapté, d'autant plus que le gris du DIV ressemble déjà au "gris foncé" utilisé pour le FN, d'où une perte d'information visuelle.--Lionel maitre (discuter) 15 juillet 2017 à 08:14 (CEST)
Le mouvement M1717 créé par Hamon n'a pour l'instant pas de couleurs dédiée. Peut etre serait il judicieux de lui attribué la couleur DVG ou une autre couleur. CryzMak (discuter) 3 juillet 2017 à 19:31 (CEST)
Je relance le sujet. Je pense qu'il faut maintenant mettre en place une couleur pour le parti de Benoit Hamon. En effet, un article est dédié à son parti et plusieurs élus PS ont rejoint le mouvement. Personnellement, je situe Hamon à gauche du PS. A mon avis, un rose foncé ou rouge clair devrait convenir. --Terre08 (discuter) 5 avril 2018 à 15:45 (CEST)
Bonjour, les couleurs utilisées par les partis polynésiens ne correspondent pas aux couleurs habituellement associées en métropole à leur positionnement. Le parti de Flosse, à droite, est orange ; l'UPLD, gauche indépendantiste, est bleu ; le Tapura de l'actuel gouvernement, de centre droit, est rouge. Je ne sais pas comment changer la couleur attribuée aux partis. Comment faire ? Baptou (discuter) 26 janvier 2018 à 10:41
J'ai complètement mis à jour les couleurs pour les principaux partis polynésiens :
UPLD et Tavini sont dorénavant bleu ciel [tu demandais bleu - leur drapeau est bleu ciel]
Ia Mana te Nunaa (abrégé en Ia Mana) est rouge [comme sur leur page Facebook]
Tapura Huiraatira (abrégé en Tapura) est rouge également [comme tu le demandais]
Tahoeraa huiraatira (abrégé en Tahoeraa) est orange [comme tu le demandais] (j'ai supprimé l'abréviation TH qui pouvait prêter à confusion avec Tapura Huiraatira)
A Ti'a Porinetia (abrégé en ATP), parti fusionné, est bleu [je n'ai pas modifié, mais le parti a disparu, fusionné dans Tapura Huiraatira]
Cela te convient-il ? Peux-tu vérifier les teintes des couleurs ?
Bonjour, je suis tout à fait d'accord. Parti minoritaire, sans élus nationaux à part un sénateur, quelques conseillers municipaux/régionaux, invisible aux élections (à ma connaissance), on n'en n'entend jamais parler, non franchement une couleur pour un parti d'une telle taille me paraît assez démesuré. Lui attribuer la couleur divers droite ou cyan comme l'UDI me paraîtrait plus approprié pour ce parti du centre-droit (J.M. Bockel siège à l'Union centriste).--IaakWay (discuter) 25 mars 2018 à 17:39 (CEST)
Bonjour à tous,
Le mouvement de Benoit Hamon compte de plus en plus d'élus (régionaux et départementaux). Le choix d'une couleur est donc, maintenant, indispensable. D'autant plus qu'avec les élections européennes et les municipales, je pense que c'est le moment d'attribuer une couleur à ce mouvement. Personnellement, je situe Génération.s à gauche du PS et à droite du PCF. Par conséquent, un rouge clair devrait sûrement convenir. Qu'en pensez-vous ? --Terre08 (discuter) 9 avril 2018 à 13:18 (CEST)
Le mouvement n'a encore participé à aucune élection, ses élus actuels sont des anciens socialistes ou écologistes pour la plupart. Je serais d'avis d'attendre les prochaines élections européennes et municipales pour voir l'évolution du mouvement... Plume d'Autruche (discuter) 9 avril 2018 à 14:43 (CEST)
Je pense qu'il faudrait trouver une solution aux couleurs. Pour tous les partis français, on utilise des couleurs liés aux positionnement politique, sauf pour les partis polynésiens. Résultat : l'UPR retrouve le bleu vert.
@Aréat la première chose à faire c'est déjà de mettre l'UPR en blanc. Aucune raison de faire différemment selon la fédération du parti. Ce système marche très bien. Imagine que le PS, LREM ou LR aient eu des branches locales, on aurait mis la couleur du parti métropolitain en usage sur WP. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 01:23 (CEST)
@Aréat donc je compte changer l'UPR. Pour le reste, je vois qu'ils ont pas de nuance divers droite, gauche, divers, ED. Et que disent les sources de qualité genre Le Monde pour les couleurs ? --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 01:28 (CEST)
Toutes les sources utilisent les couleurs actuellement utilisées dans l'article pour les trois principaux partis, auxquelles elles sont assez fortement associées. De ce que j'en ai vu, il n'a pas été rare que les partisans de l'un ou l'autre camp portent des vêtements aux couleurs de leurs partis lors des rassemblements. Pour bien se faire une idée, il faut voir les affiches électorales : https://www.tahiti-infos.com/photo/art/grande/21958403-24820830.jpg?v=1525382501. Je les aurais d'ailleurs bien ajoutées dans l'article, mais je ne suis pas certain qu'une affiche électorale française soit libre de droit.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 01:42 (CEST)
Panam2014 : la couleur utilisée sur WP est celle communément utilisée hors de WP. C'est ce qui se fait pour les partis français comme non français. Les partis polynésiens n'ont pas à déroger à cette règle. Le fait que pour beaucoup de partis français la couleur qu'on utilise renseigne sur la position gauche-droite, ce n'est pas une invention de WP:fr mais juste le reflet de ce qui se fait partout ailleurs. Après, les branches locales n'ont a priori pas de raison d'avoir une couleur distincte. Par contre, les partis strictement locaux n'ont pas lieu de se voir attribuer une couleur bleu/rouge sur la base qu'ils sont de droite/gauche : la règle que j'ai donnée avant, c'est-à-dire refléter l'usage, se doit de rester. Le « parti orange », aussi de droite puisse-t-il être, n'a donc pas de raison de ne pas être en orange. SenseiAC (discuter) 7 mai 2018 à 01:32 (CEST)
Désolé, mais il est ou le problème au juste ? Parce que les couleurs des partis, on en a déjà plus que longuement débattu, donc je vois pas trop ce qu'il faut changer là... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 01:55 (CEST)
@Fanchb29 bah pour la France métropolitaine, et les DROM c'est bon, mais la Polynésie, c'est différent, ça suit pas les couleurs liées au positionnement politique. Par ailleurs, ça pose problème puisque là l'UPR devient bleu vert au lieu de blanc et dans article global sur les groupes parlementaires on se retrouve avec un député ultramarin bleu dans un groupe de gauche ou encore rouge dans un groupe de droite. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 02:00 (CEST)
Pour les partis dit "nationaux", c'est à dire présents sur la France entière (métropole et autres territoires), je vois pas pourquoi on leur colle une couleur différente...
@Fanchb29 et les partis locaux qui sont bleus en étant de gauche et rouges en étant de droite et retrouvent leurs élus sur des groupes parlementaires nationaux ? Ca prête à confusion. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 02:11 (CEST)
Je dirais qu'on copie la couleur du groupe parlementaire national.
Si l'élu de tel parti s'associe à un groupe parlementaire de droite, on colle au parti polynésien une couleur similaire à celle du groupe parlementaire.
Idem si on parle d'un groupe de gauche...
Quand aux élus qui se collent à la fois à gauche et à droite, couleur centriste ou pas de couleur.
Et l'on fait de même quand les élus de ces partis nationaux s'associent à un Groupe politique du Parlement européen, on colle à nos partis français des couleurs similaires à celles des groupe parlementaire ? Il faut arrêter. Les élus de partis utilisant une couleur X au niveau local s'associent à des partis à l’échelon supérieur dont la couleur n'est pas la même. C'est ce qui arrive concrètement. A nous de nous faire violence si ça ne respecte pas notre petite palette. On ne va pas coller en bleu un parti connu dans tout les médias polynésiens, métropolitains voire internationaux comme le "parti orange". Je suis contre ce changement qui va à l'encontre du principe de moindre surprise --Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 02:29 (CEST)
Soit, nous allons donc mettre au Front national la couleur bleu sombre du Europe des nations et des libertés ? Je ne le pense pas, et on me dira que c'est parce que des médias utilisent le gris. Ce qui tombe alors tout aussi bien, les médias polynésiens utilisent les couleurs çi dessus pour leurs partis.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 02:34 (CEST)
@Aréat pourquoi toujours insister pour le FN même quand la discussion n'y parle pas ? Bah le groupe en question n'est pas que d'extrême droite alors que le FN l'est. Là les partis polynésiens siègent dans des groupes parlementaires qui correspondent à leur positionnement politique. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 02:37 (CEST)
N'y voyez pas un attachement particulier à cette formation. Je suis seulement agacé de voir persister ce que j'ai entendu qualifier de manque de neutralité dans plusieurs conversations au fil des années. Bref, on voit bien que lorsque des partis locaux rejoignent des formations d'un échelon bien plus vaste, le positionnement politique de leurs parti et celui de ces formations sont souvent en fort décalage. C'est logique, le lecteur le comprend. Faire du nivellement à partir de ces formations au lieu de tenir compte des spécificités des partis locaux n'est pas nécessaire, qui plus est quand il va à l'encontre de ce qui est vu par le lecteur dans ses médias et ses bureaux de vote.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 02:47 (CEST)
@Aréat la preuve de la non neutralité n'a jamais été produite. Pour le décalage, s'en est pas un, puisque les partis locaux rejoignant un groupe de droite se disent de droite, et ceux de gauche se disent de gauche. Donc il faut tenir compte des couleurs. Et puis, pour le FN ce n'est pas une opposition de couleur (le gris n'est pas une couleur d'extreme gauche donc ça gène pas) alors que colorer un parti de droite en rouge et un de gauche en bleu pose problème. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 02:53 (CEST)
Ce n'est pas un problème. Des partis de droite ont parfois pour couleur le rouge. Des partis de gauche ont parfois le bleu. C'est à nous de nous adapter. On a une très large majorité de médias qui utilisent ces couleurs.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 19:22 (CEST)
Aréat : que vient faire le parlement européen dans la discussion ?
On parle ici, et il me semble pourtant avoir été clair, des partis français.
Quand Moetai Brotherson (par exemple) à l'Assemblée nationale fait parti du groupe "Gauche démocrate et républicaine", on ne peut pas raisonnablement le présenter comme régionaliste. Je veux bien entendre qu'il y a un souci quand le député ou le sénateur d'une élection à l'autre puisse avoir adhérer à un groupe politique différent (du style un coup ce parti s'associe au groupe des socialistes au Sénat, le suivant aux Gdr à l'AN), mais autrement je vois pas trop ou se situe le problème...
Ou alors on les classe dans régionaliste et/ou divers pour la couleur...
Mais comme il faut bien les différencier dans les tableaux, je vois pas trop pourquoi on leur inventerait à eux des couleurs particulières que l'on ne fait pas pour tous les autres partis "régionalistes"...
Quand au lecteur qui comprends que pour les polynésiens ont leur donne une couleur particulière parce que ils ont beau rejoindre une formation plus vaste ce n'est pas pour autant qu'ils partagent les mêmes valeurs, je suis désolé mais non. Des candidats qui en circonscriptions se dissent "hors parti politique national", nous en avons dans toutes les régions françaises. Pas seulement en Polynésie, mais partout. Il y en a même qui se présentent aux élections non pas sous l'étiquette du parti "national", mais sur une étiquette plus locale. Et qui rejoignent quand même par la suite une structure nationale...
Je ne vois pas trop la raison qui justifie que l'on doive traiter différemment la polynésie de tous les autres territoires français... Surtout qu'il n'y a pas que des électeurs polynésiens sur wikipédia, mais aussi des électeurs de tous horizons, et en particulier pas spécialisés dans les subtilités politiques polynésiennes... -- Fanchb29 (discuter) 7 mai 2018 à 03:10 (CEST)
On ne parle pas ici de simple partis régionaux, mais de ceux d'une collectivité territoriale largement autonome. Ces partis ont leurs couleur propres, auxquels leur électeurs s'identifie fortement. Ils font campagne en portant ces couleurs. Les médias parlent de "parti orange", "parti rouge" etc. Changer ces couleurs sur Wikipédia n'est pas justifié par le rattachement au niveau national de leurs représentants à des larges regroupements attrape tout.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Bonjour, le problème qui est soulevé touche aussi, dans ce cas Saint-Pierre-et-Miquelon puisque :
Archipel Demain (orange) est proche des Républicains (bleu) donc un parti de droite avec une couleur de parti centriste (comme le MoDem)
Cap sur l'avenir (jaune) est proche du Parti radical de gauche (rose clair) donc un parti de gauche avec une couleur de parti centriste (comme LREM)
Ce problème s'exporte aux Etats-Unis :
Les démocrates (gauche) sont en bleu
Les républicains (droite) sont en rouge
De même, le Nouveau Parti démocratique au Canada qui se situe à gauche est en orange.
Le lecteur peut en effet être trompé mais le problème est partout parce que le parti des Démocrates groenlandais est en noir alors qu'il est au centre de l’échiquier politique comme Nouvelle Zélande d'abord alors que le noir est utilisé pour les partis d'extrême droite comme Ligue du Sud, Aube dorée en Grèce, le NSDAP en Allemagne et même par des partis de droite (CDU en Allemagne, ÖVP en Autriche). Le lecteur sera forcément trompé, par exemple le parti la gauche moderne. Ceux qui ne connaissent pas le parti vont partir du principe qu'il est de gauche et pourtant il a été dans un gouvernement de droite.
Je pense que si ces partis font campagne avec ces couleurs et que le Haut-Commissariat de la République les utilisent aussi, il faut les conserver. Donc on part du principe que si un parti est en rouge/rose/vert il est de gauche, orange/jaune il est au centre et bleu/violet il est de droite mais il faut tenir compte des exceptions et il faut donc faire attention.--Anthonyclone12 (discuter) 7 mai 2018 à 20:44 (CEST)
@Anthonyclone12 pour la politique américaine où le bleu et la droite sont inversés, il faut savoir que le Parti démocrate est centriste et le Parti républicain de droite. Et par ailleurs, il y a un siècle, le Parti démocrate était plus à droite. Mais c'est archi connu. Sinon, pour les partis allemands et de tous les pays sauf la France (donc les USA), ils sont régis par le projet:politique qui est attaché aux couleurs officielles. Mais @Aréat, @Lyon-St-Clair, @Fanchb29, @SenseiAC et @Berdea les partis polynésiens sont français et donc du coup les règles du projet:politique française doivent être appliqués. Par ailleurs, je ne sais pas s'il est justifié d'ajouter leur couleur à ce modèle. Puisque ce modèle concerne les partis nationaux. Sauf bien sûr pour les partis martiniquais et calédoniens, et certains polynésiens qui respectent les couleurs de la droite et de la gauche. Donc on pourrait retoucher certains. Car d'ailleurs, ne pas confondre couleur du parti et représentation. Enfin, en guise de compromis au moins temporaire, on pourrait colorer ces députés polynésiens et de d'autres COM en couleurs divers gauche et divers droite lorsqu'ils siègent dans un groupe parlementaire national. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 20:51 (CEST)
Pour ce qui concerne les partis polynésiens, la couleur du Tapura huiraatira est rouge, celle du Tahoeraa huiraatira est orange et celle du Tavini huiraatira est bleu ciel. C'est comme pour une devise, il n'y a pas lieu de remettre en cause le choix de chaque parti et il n'y a pas lieu non plus d'y voir une quelconque signification idéologique. — Berdea (discuter) 7 mai 2018 à 21:18 (CEST)
@Berdea merci de fournir des arguments. Une encyclopédie ne reconnaît pas de devise. Autant pour les partis qui ne sont pas régis par le projet:politique française, on peut comprendre que les mêmes règles ne soient pas appliquées que pour les partis politiques des autres pays (régis par le projet:politique), autant il n'y a aucune raison de faire une exception pour la Polynésie. En sachant que la couleur de LREM n'est pas le jaune et la couleur du FN n'est pas le gris. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 21:22 (CEST)
Sur quelle page cette règle de l'attribution des couleurs par idéologie a t-elle été définie ? Il me semble que l'on a suffisamment d'avis contraire ici pour au moins tenter une remise en cause.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 22:33 (CEST)
@Aréat ce sont les règles tacites du projet:politique française. Les modèles se basent sur ces couleurs. On est en train de discuter mais il n'y a pas consensus pour abandonner ces couleurs. Donc elles restent, FN compris. Pour les partis polynésiens, j'ai proposé un compromis DIV, DVG, DVD, sur les pages des groupes parlementaires. --Panam (discuter) 7 mai 2018 à 22:37 (CEST)
Je serais tout de même très curieux de savoir qui est pour et qui est contre une fois lancé un débat argumenté. Pour ce qui est des partis polynésiens, tant que l'on ne change pas leurs couleurs sur les pages de leurs propres élections locales, ça me va. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 mai 2018 à 22:45 (CEST)
Le mode de fonctionnement dans les TOM est très différents du paysage politique en métropole. Le parallèle avec les Etats-Unis est tout à fait clair; on ne va pas mettre les Democrates en rose et les Republicains en bleu... C'est donc pareil en Polynésie (et Saint-Pierre et Miquelon). Il ne faut pas être psychorigide, mais pragmatique. Il faut respecter les couleurs partis tels qu'utilisés dans TOUS les journaux locaux. Sinon, les informations Wikipedia seront en contradictions avec les informations des sources que Wikipedia est sensé résumer.--SalutHelloHalloOi (discuter) 7 juin 2018 à 13:53 (CEST)
Mars 2017 fut la dernière date où a été débattu la couleur du Rassemblement National. C'est pourquoi je pense qu'il est bon d'ouvrir en ce 15 décembre 2018 une nouvelle discussion.
Du côté des Chaînes TV :
- La Télévision Publique :
==> France 2 : Bleu Marine
==> France 3 : Bleu Marine
- Les Chaînes d'informations en continue :
==> iTélé / CNews : Bleu Marine
==> BFMTV : Bleu Marine (Foncé)
==> Seul TF1 fait exception (en usant le Violet ; et non le gris/noir ; alors que LCI utilise parfois le Violet [législatives], parfois le Bleu Marine [Présidentielles]). iTélé/CNews, après des années de gris, a choisi aux présidentielles 2017 le Bleu Marine, tout comme Libération & Le Parisien.
Du côté des instituts de Sondage :
==> BVA : Bleu Marine
==> Elabe : Bleu Marine
==> Odoxa : Bleu Marine
==> Harris : Bleu Marine
==> Viavoice : Bleu Foncé
==> Seul l'Ifop échappe à la règle (et utilise le gris).
Je pense que le Bleu Marine fait plus consensus que le Gris. Le Bleu Marine qui est d'ailleurs préféré par le Rassemblement National... L'etrême gauche est en Rouge Foncé, non en Noir. Il est seulement logique le fait de choisir un bleu foncé pour l'Extrême Droite.
À débattre. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 17:12 (CET).
Quand je vois des choses comme "il n'y a aucune couleur clairement attribuable au Front national", c'est vraiment discutable. La grande majorité des médias et journaux utilisant le Bleu Marine... Très peu choisissent le Gris. Nos voisins Anglophones ont fait le choix sur Wikipédia EN du Bleu Marine, tout comme WP en Portugais, WP en Espagnol, WP en Italien, WP en Grec, WP en Catalan, WP en Néerlandais, WP en Roumain, WP en Russe. Seul WP en Allemand & en Arabe faisant exception. À croire que le consensus est plus simple chez les autres WP... Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 17:23 (CET).
Je suis également d'avis de suivre l'usage des médias. S'ils représentent le RN en bleu foncé, il n'y a pas de raisons de ne pas faire de même. Le cas d'En Marche montre déjà que la couleur utilisée sur le wiki n'est pas liée à l'orientation politique. Je suis par ailleurs d'avis d'utiliser la teinte en usage sur les autres wiki, cela simplifie les choses lorsqu'il s'agit d'utiliser des cartes ou schéma de résultats d'élection. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 18:31 (CET)
Je suis contre, puisqu'aucun élément nouveau est apparu depuis la présidentielle. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il un lien vers l'ancienne discussion ? --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 18:37 (CET)
La dernière discussion : Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#Couleur_du_Front_National_2 @Utilisateur:Panam2014. Je notifie les participants de celle-ci : Golfestro : Lyon-St-Clair : Starus : Superbenjamin : Aréat :, si ont changé leurs avis... Il se dit qu'aucun élement nouveau est apparu depuis la présidentielle. Peut-être ? Et bien, il n'est jamais trop tard pour voir la vérité en face. La très grande majorité utilise le bleu foncé/marine pour ce parti, pourquoi la WP:FR (contrairement d'ailleurs à 90% des autres WP, ce n'est qu'une remarque) utilise-t-elle une autre couleur ? Quand les chaînes TV, les instituts de sondage, les journaux, utilisent majoritairement une couleur, pourquoi la refuser ? Les sources ont été fournies (et je sais que certaines personnes y sont très attachées), comment peut-on les nier ? Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 19:20 (CET).
J'ai donné mon avis ci dessus. Le RN se voit attribué une couleur qui n'est pas celle qu'il utilise lui même ni que les médias utilisent. L'argument, si je me souviens bien, est que le wiki fr attribue les couleurs sur la base de l'emplacement du parti sur une palette de couleur gauche/droite. Cet argument pour moi ne tient pas : le cas d'En Marche montre que ce n'est pas une règle appliquée à 100 % si l'usage des médias différe. De plus, certains partis français notamment ceux de Polynésie ne sont pas non plus soumis à cette palette. Mieux vaut utiliser la couleur que le parti et les médias utilisent. Pour les partis de l'ensemble du reste du monde, on utilise la ou l'une des couleurs du logo, et l'on en différe que dans quelque cas, le plus souvent en variant la teinte pour distinguer deux partis de même couleur, pour améliorer la lisibilité du rendu. Le problème ici ne semble pas se poser. La couleur du RN proposée, celle des autres wikis, est suffisamment distincte. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 19:32 (CET)
Si certains avancent l'argument que vous venez de citer "L'argument, si je me souviens bien, est que la wiki fr attribue les couleurs sur la base de l'emplacement du parti sur une palette de couleur gauche/droite. " N'a-t-il pas aucun sens ? La Gauche est représentée par du Rouge Clair, l'Extrême Gauche est représentée par du Rouge "Foncé". La Droite est représentée par du Bleu Clair, l'Extrême Droite est représentée par du Bleu Foncé Gris. Où est la logique ? Aidez-moi à la trouver... Les seuls arguments pour "conserver" la couleur Grise dans les discussions précédentes furent : "le bleu est trop confondant avec un parti de droite" ou "Ça fait des années qu'il y a [qu'il y aurait] consensus sur le choix de cette couleur". Les Journaux, les Instituts, les Chaînes TV ont changé de couleur, est venu le temps que WP le fasse. À moins qu'on me trouve une logique, l'extrême gauche a le Rouge Foncé, l'extrême droite se retrouve avec du Gris, minoritaire parmi les Journaux/instituts de sondage/Chaînes-TV. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 19:36 (CET).
Bonjour je pense qu'on peut changer la couleurs grise étant donné que le parti "revendique" le bleu marine et que les médias l'utilise. Je pense qu'on devrait mettre le FN en bleu marine depuis que Marine Le Pen a pris la présidence (2011) parce que je ne crois pas qu'avant le parti revendiquait cette couleur. Sinon on peut laisser le FN en gris et mettre le RN en bleu marine. --Anthonyclone12 (discuter) 15 décembre 2018 à 19:57 (CET).
Puisqu'on me notifie, j'avoue ne pas être très au fait des coutumes en matière de "couleur" de partis politiques. Le FN/RN est couramment classé à l'extrême droite, mais on n'est pas forcés de rester bloqués sur le noir (qui ne me gêne pas non plus). Si on a mis "rouge/rose" pour La France insoumise, on peut sans doute aussi envisager le "bleu foncé" (ou "bleu marine", si on veut) pour le Rassemblement national... TuhQueur (discuter) 16 décembre 2018 à 11:44 (CET)
Personnellement, je n'ai pas du tout envie d'aller regarder toutes les pages d'élections pour changer les couleurs seulement pour le FN. Donc de ce côté-là, mon avis est de laisser la couleur attribuée.
Pour le RN, je vois mal ce qui justifierait qu'on change la couleur au seul motif que la marque du parti a changée, mais bon, si la discussion va dans ce sens, faut voir les arguments utilisés... -- Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:15 (CET)
Je pose seulement la question de la LOGIQUE du Gris pour le RN, quand l'extrême gauche à le Rouge Foncé, pourquoi le RN n'a pas du Bleu Foncé / Marine ? Et quand la majorité des médias utilisent eux-aussi le Bleu Marine. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:19 (CET)
Parce que déjà les couleurs ont beaucoup variées à travers les années, et qu'en plus changer de couleur sous-entends d'aller vérifier l'intégralité des pages ou le parti et la couleur sont présents, boulot assez compliqué à faire, surtout quand l'année suivante une nouvelle couleur risque d'être attribuée au parti... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:24 (CET)
Et bien, il est temps de passer le divers extrême droite en bleu foncé, tout comme l'est le Divers Extrême Gauche. @Panam2014. Je ne parle pas de besoin de symétrie. L'usage est l'usage, je dirais même "Les sources ont été fournies" selon la doctrine Panamiste. Pourquoi aller contre l'usage ? "aller vérifier l'intégralité des pages ou le parti et la couleur sont présents, boulot assez compliqué à faire" Certes, mais est-ce parce que quelque chose est fastidieux à faire qu'il ne le faut pas faire ? Tous les WP étrangers l'ont fait... Est venu le temps de le faire. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:31 (CET)
Aucune raison, le bleu nuit n'est pas la couleur naturelle de l'extrême droite, d'ailleurs Les Patriotes (parti politique) est de couleur orange, et puis il sera difficile d'avoir plus foncé pour le divers extrême droite, ce qui va les rapprocher du noir. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 20:38 (CET)
Je ne comprends pas cet entêtement à utiliser du gris, couleur plutôt neutre, pour le RN/FN. Certes le bleu marine étant assez proche d’autres bleus, il y a un risque de confusion, mais on n’est pas obligé d’utiliser un vrai bleu marine, ou pourrait utiliser un bleu foncé ou très foncé, et du noir pour les autres divers extrêmes droites qui de toute façon sont relativement minoritaires. Je suis plutôt partisan d’utiliser le gris (neutre) pour des divers sans orientation politique marquée. Golfestro (discuter) 15 décembre 2018 à 20:42 (CET)
Un moment, entre le fait qu'on refuse d'utiliser le nom de ce parti pour le titre de son article, et le fait qu'on refuse d'utiliser un code couleur le plus courant pour le symboliser, ça va commencer à se voir qu'on arrive pas à mettre de la distance entre son aversion personnelle et le sujet...
Sachant en plus que le gris clair, franchement c'est un très mauvais choix, cela se voit peu, et dans les cartes c'est encore pire parce que le gris clair, c'est la couleur de l'absence de résultats, de neutralité, du hors-champ (donc quand la moitié de la carte est en gris claire, de base on a l'impression que la carte est bugué...) Mais je l'ai déjà dis pour le choix en terme cartographique. Tarte15 décembre 2018 à 20:45 (CET)
Comme WP n'a pas à inventer des usages, autant se caler sur l'usage le plus courant et le choix du bleu marine/foncé semble donc le plus pertinent et, conséquemment, le plus neutre au sens où ce n'est pas notre choix mais une application des usages courants. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?15 décembre 2018 à 20:49 (CET)
"Il sera difficile d'avoir plus foncé pour le divers extrême droite, ce qui va les rapprocher du noir." Le Divers "Extrême Droite" est déjà noir, où est le problème d'un RN à un bleu marine (par définition proche du Bleu, donc de la Droite, et du Noir, donc de l'extrême droite) et un DV-EXD avec un bleu foncé très proche du Noir ? @Tarte C'est le code couleur le plus courant et c'est vraiment étrange que WP:FR n'arrive pas à l'accepter, quand tous les Wikipédia s l'ont accepté... sauf WP Arabe & Allemand, qui se basent surement sur nous.. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:53 (CET)
Je vois que la discussion dérive sur l'éventualité d'un changement de couleur du FN également, et donc sur toutes les pages associés, comme si changer la couleur de l'un nécessitait de changer l'autre. Attention, attribuer un bleu foncé au RN à partir de cette année n'impose absolument pas de mettre le FN aussi en bleu. On a eu le cas récent du Parti populaire autrichien. Lorsque Sebastian Kurz a pris la tête du parti, il a mené campagne pour les législatives sous un nom de liste différent, "Le nouveau parti populaire", avec un nouveau logo et une nouvelle couleur, passant du noir en usage depuis plus de 70 ans au turquoise, en mettant en avant l'idée d'un renouvellement du parti (réel ou non, c'est une autre histoire). Les médias ont progressivement suivi, et le wiki aussi. Alors même pourtant que le nom officiel n'avait pas officiellement changé. Les pages des précédentes élections sont restés avec l'ancienne couleur, et les nouvelles avec le turquoise. Donc changer la couleur du RN et changer celle du FN au niveau de l'ensemble des pages précédentes, ce sont deux débats distincts. --Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 20:56 (CET)
@Aréat c'est une erreur pour l'Autriche, le noir a été remis en parti comme couleur du parti, de même que le blanc, et rien ne dit qu'à terme ils ne vont pas y revenir. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 21:02 (CET)
Je ne sais pas. A voir le site, le turquoise est omniprésent. Je me rappelle bien des photos de campagne des législatives à ce moment là. Les meetings du parti, c'était du turquoise partout sur les murs, les banderoles, les tee shirts. Je ne les voit pas revenir au noir maintenant. Les deux couleurs vont peut être cohabiter. Ce ne serait pas si inhabituel. J'imagine qu'on verra bien dans quelque mois à occasion des européennes.--Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 21:52 (CET)
Je pense qu'avant de changer une couleur il faudrait déjà dans un premier temps que la page du Front national soit fini et qu'il y ait une nouvelle page avec le rassemblement national et avec une autre couleur sinon c'est supprimer tout l'historique du FN qui a toujours été en gris la couleur de l'extrême droite. 176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 21:24 (CET)
Je tiens à préciser je ne suis pas un militant du Front national ou rassemblement national j'essaie juste d'être objectif si vous dites que c'est le même parti pourquoi on a pas fait la même chose quand les UMP est devenu les républicains puisque c'était toujours le même président Nicolas Sarkozy. Mais pour rester sur l'histoire de la couleur quand c'est Jean-Marie Le Pen c'est la couleur grise quand c'est Marine Le Pen on peut mettre la couleur bleu marine depuis que c'est devenu le rassemblement moi tout ce que je demande c'est qu'on ne lève pas la couleur historique du FN. --176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 21:33 (CET)
Je vous cite Utilisateur:Panam2014 "Il sera difficile d'avoir plus foncé pour le divers extrême droite, ce qui va les rapprocher du noir." Et bien je vous rassure, on pourrait utiliser Rassemblement National et / Extrême Droite ce qui rendrait un peu plus logique WP:FR. Cela donnerait cela : [11]. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 21:31 (CET)
Vous jouez un peu sur les mots mais vous m'avez compris gris ou noir pour droite l'extrême droite mais le FN a toujours eu la couleur grise pour le différencier de l'extrême droite enfin c'est mon avis maintenant je sais pas j'étais pas là à la création sur Wikipédia des couleurs le débat n'est pas sur la couleur de l'extrême droite mais du FN ou du RN au fait je vous répondu sur Sondages sur les élections européennes de 2019 --176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 21:50 (CET)
Je reste sur l'idée que - si changement il y a - il serait plus pratique d'utiliser le bleu foncé #0D378A déjà en vigueur dans les autres wiki. On aurait juste a utiliser les doubles de nos cartes et graphiques électoraux où ils ont remplacé le gris. --Aréat (discuter) 15 décembre 2018 à 22:08 (CET)
Je n'ai pas dit que j'étais contre un changement de couleur juste que le FN doit garder sa couleur historique le gris et pour le RN pourquoi pas le bleu marine --176.156.172.83 (discuter) 15 décembre 2018 à 23:03 (CET)
Bleu Marine ou Bleu Foncé, cela reste des couleurs proches. Les deux sont satisfaisantes ; les médias/instituts de sondage/journaux utilisent tantôt l'un, tantôt l'autre.
Je précise que garder le gris actuel n'est pas dérangeant. On a bien un Divers Gauche Rouge, un EELV vert. Un Divers Droite Bleu Clair, un DLF violet. Donc pourquoi pas un Divers Extrême Droite Gris (Actuel), un Rassemblement National Bleu Foncé. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 12:47 (CET)
Je suis contre tout changement mais tant qu'à faire je préférerais un bleu qui ne soit pas marine pour le RN, de la même manière qu'on n'a pas mis un rouge ocre orangé pour FI. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 22:33 (CET)
Couleur Bleu Marine #000080
WP:EN utilise ce bleu WP:EN #000598
"je préférerais un bleu qui ne soit pas marine pour le RN, de la même manière qu'on n'a pas mis un rouge ocre orangé pour FI."
Ah. C'est symbolique. Personne ici, à ce que j'ai vu, tient à ce bleu marine. Un bleu foncé quelconque conviendrait.. Après, s'aligner sur TOUS les autres Wikipédia (sauf Allemand & Arabe) permettrait de ne pas à avoir à refaire certaines cartes.., étant déjà disponible Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 22:47 (CET)
"Je suis contre tout changement mais" J'avais pu remarquer que vous étiez un peu conservateur sur les couleurs, mais ce n'est pas parce qu'une couleur fut bonne pendant des années qu'elle le reste. Était très majoritaire il y a quelques années le gris dans tous les médias. Maintenant, le bleu foncé/marine domine. Je veux bien entendre que WP n'a pas à s'aligner sur les médias, mais alors, pourquoi pas le beige pour EELV ? le vert n'a rien d'historique lié à l'écologie (D'ailleurs, la Lega italienne a le Vert comme couleur politique).. Mais j'aime votre "mais". Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 22:51 (CET)
Personnellement, je suis pour le bleu marine pour le RN. En ce qui concerne les divers extrêmes droites, on peut garder le gris foncé déjà utilisé notamment pour la Ligue du Sud (France). De plus, les partis d'extrême droite ne sont pas très nombreux, on peut donc assez facilement mettre une étiquette précise (PDF, MNR...) sur leurs candidats lors des élections.--Terre08 (discuter) 15 décembre 2018 à 23:49 (CET)
Moi non plus ne me choquerait pas de laisser pour les Divers extrêmes droites le Gris Foncé / Noir clair. Dans le cas où cela ne plairait pas à "l'opposition", on peut toujours négocier un bleu foncé (qui serait, selon moi, quand même +plus logique).
La majorité d'entre nous est favorable à un bleu foncé, marine ou non. Je suis personnellement favorable à prendre la couleur de la WP:EN, ainsi, ne sont pas à refaire les nombreuses cartes; déjà disponible sur la WP:EN. La Couleur de la WP:EN n'est pas exactement le Gaulois Ré.. la même que le Bleu Marine. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 00:28 (CET)
Le vote doit rester ouvert pendant des jours, semaines. Sinon, on a des graphistes, ce n'est pas difficile de faire plusieurs cartes et de suivre EN. Pour FI on les a pas suivis et ça marche. Contre fort deux couleurs : on a la même couleur pour PS/SFIO, RPR/UMP.--Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 00:32 (CET)
ce qui est pas normal par contre c'est que l'extrême gauche à la droit à plein de nuances le NPA et LO ,PCF et la FI ont droit tous les 4 une couleur différente même si pour moi ils ont à peu près tous les mêmes d'idées en particulier la France insoumise et le Parti communiste et comment on fait pour vote?
Je rejoins Panam, cela n'a aucun sens deux couleurs pour un parti ayant seulement eu un renommage, même si le FN sous Le Pen-Père n'a rien à voir avec celui actuel.. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 00:37 (CET)
Même vous reconnaissez que c'est pas le même FN justement il faut de couleur pour lui distinguer et comme le parti à changer de nom une couleur pour le FN une couleur pour le RN on est au moins d'accord sur un point c'est qu'il faut plus garder la couleur grise. --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 00:41 (CET)
On a gardé la même couleur pour le Parti démocrate même si en 1800/1900 il était plus libéral que le parti républicain et qu'il était favorable à l'esclavage. --Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 00:47 (CET)
Et le rapport, il est où ? Le parti démocrate utilise le bleu, on utilise la couleur qu'il utilise. Utiliser le bleu foncé pour le rassemblement national, ne veut pas dire que ce parti a une politique meilleure ou moins extrême, cela veut juste dire que sa couleur est le bleu foncé, car il utilise le bleu foncé. Tarte16 décembre 2018 à 01:31 (CET)
Et on notera que cette question n'est pas une lubie passagère, le problème dure depuis plusieurs années (et cela fait plusieurs années qu'on refuse de la prendre en compte). Et plus cela va, et plus l'utilisation du bleu foncé se renforce de part l'évolution du parti. Sachant durant les années 2015/14/13 on utilisait déjà la couleur bleu foncé sur l'article Front national, jusqu'à ce diff : [12]. Tarte16 décembre 2018 à 02:05 (CET)
Relisez le message je répondais à l'IP, y a rien d'incroyable. Pour le changement de couleur par @SenseiAC il n'a fait qu'harmoniser avec ce modèle qui est resté le même, on avait des énormités ailleurs comme le PS en rouge rose. --Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 02:23 (CET)
Pour aller plus loin, je propose que pour cette discussion, nous nous basions sur une source.
Une source déjà évoquée ici sur cette page d'ailleurs.
Il s'agit du travail d'une agence de communication concernant je vous le donne dans le mille (émile) les couleurs utilisées pour représenté le FN/RN par les différents médias. la couleur du FN de datagif.
Et là, je constate que le code couleur "aimablement" proposé ne correspond à aucun de ceux utilisés par les médias. Parce qu'aucun n'utilise le même code couleur (sauf France 2 et France 3 qui font partie du même groupe audiovisuel)...
Personnellement je me vois mal attribuer par choix personnel à un parti une couleur que les autres médias "de grande écoute" n'attribuent pas eux spontanément à ce parti...-- Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2018 à 02:27 (CET)
"je me vois mal attribuer par choix personnel à un parti une couleur que les autres médias "de grande écoute" n'attribuent pas eux spontanément à ce parti...-" Ce n'est en rien un choix personnel ! La TRÈS grande majorité des médias utilise la Couleur Bleu Foncé / Marine !"Personnellement je me vois mal attribuer par choix personnel à un parti une couleur que les autres médias "de grande écoute" n'attribuent pas eux spontanément à ce parti" Et bien, j'attends que nous mettions EELV en Beige ou en Gris ! Après tout, tout comme le Vert, ces deux couleurs n'ont aucune histoire avec l'écologie, couleur choisie par les médias. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 09:13 (CET)
Fanchb29 : "En définitive, on ne change pas de couleur lorsque l'idéologie change comme l'a proposé l'IP." Bien évidemment, mais le Bleu Foncé aurait du être choisi dès le début.
Gauche = Rouge
Gauche Extrême = Rouge Foncé
Droite = Bleu
Droite Extrême = Bleu Foncé Gris
Où est la logique ? Qui a fait ce choix arbitraire ? Maintenant que l'usage du bleu marine est fortement majoritaire, il est temps de rectifier des erreurs. Comme je l'ai dit, cela n'aurait aucun sens de mettre du beige pour EELV quand tous les médias mettent du vert, alors que ces deux couleurs n'ont historiquement rien à voir, toutes deux, avec l'écologie. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 09:21 (CET)
Vous remarquerez que le Violet choisit par TF1 est très proche du Bleu Foncé, et que quasi-aucun média utilise le Gris.
Ce n'est pas nous qui, en changeant Gris > Bleu Foncé, ferions un choix arbitraire. Ce sont ceux qui ont décidé du Gris qui ont fait ce choix arbitraire. Cela fut juste la logique qui prima de choisir le Rouge Foncé. "La majorité des sources utilisent un bleu foncé" comme a dit Panam2014 précédemment : C'est un fait.Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 09:39 (CET)
_____________
Certaines personnes ont participé à la discussion mais n'ont pas voté. Dans le cas où cela serait un oubli, je vous notifie, pour que vous votiez clairement Pour, Contre ou Neutre. Si c'est par choix, vous pouvez ignorer cette notification, bien qu'un vote Neutre serait bien de votre part, plutôt que d'ignorer ce message...
Jordan265 (discuter) 26 décembre 2018 à 13:37 (CET)
Je suis contre car, point qui ne me semble pas avoir été soulevé, il y a un cordon sanitaire net entre la droite classique et le FN/RN. De plus, le programme du RN n’est pas celui de LR en plus radical. Sur l’économie, notamment, le RN est clairement anti-libéral. FO/NPA/FI/PC, c’est bien une prolongation de la gauche : encore plus anti-libérale, encore plus libertaire. En plus, il y a plusieurs alliances locales entre PS/EELV/PC/FI et même LO. Par conséquent, pour les uns, un rouge plus foncé est logique, pour les autres, un bleu plus foncé est illogique. Dernière chose : risque de confusion avec l’ancienne mouvance de Pasqua qui était en bleu marine et qui représentait bien pour le coup une droite radicale.
Pourle bleu foncé (utilisé par WP:EN) pour les raisons évoquées ci-dessus. Cette couleur est utilisée par presque tous les médias et par le parti lui-même. Le gris devrait être réservé aux candidats divers et inclassables. Selon moi, il serait pertinent de reprendre la teinte utilisée dans le WP:EN :#0D378A --JojoMarg (discuter) 16 décembre 2018 à 00:06 (CET)—
@JojoMarg Rappel : Bleu Marine Bleu utilisé par WP:EN. Je pense @JojoMarg que consensus pourrait être fait sur un Bleu Foncé. Et puis, la majorité utilise un bleu quelconque, même si certains médias y préfèrent un Marine. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 12:43 (CET)
Pourle bleu de la WP anglophone ; le recours au gris est arbitraire et devrait être réservé aux candidats sans étiquette. Cordialement — Cheep (Λ), le 16 décembre 2018 à 12:48 (CET)
Pour : Je suis en Faveur du Bleu Marine / Bleu Foncé / Bleu utilisé par WP:EN, les médias qui utilisent le Bleu Marine / Foncé sont largement majoritaires. Comme dit précédemment, l'usage du gris doit être réservé aux candidats sans étiquette. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 11:16 (CET).
Pour Je suis aussi Pour le bleu marine foncé, utilisé par les sources. Même si cette couleur n'est pas celle que l'on utilise pour définir son positionnement politique (je privilégierais le gris/noir), on doit se baser sur les sources. Tyseria, le 16 décembre 2018 à 10:14 (CET)
@Tyseria EN utilise un bleu foncé, mais pas marine. Les sources secondaires utilisent un bleu non marine. De la même façon qu'on n'a pas utilisé l'ocre pour FI. --Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 12:38 (CET)
Rien n'empêche un Rassemblement National en Bleu Marine et un Divers EXD en Gris Foncé. On a bien un Divers Gauche en Rose/Beige et un EELV en Vert. ; Et un DVD en Bleu Ciel, un DLF en Violet. Je précise cela dans le cas où quelqu'un dirait que ce n'est pas possible deux couleurs différentes pour un partis politique et pour son groupe politique (Divers D/G/EXG/EXD). Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 10:46 (CET)
Pour du bleu marine et/ou foncé selon l’usage courant et le principe de moindre surprise. RN/FN étant le même parti, pas de raison de faire des couleurs différentes. Le gris pouvant être utilisé pour des partis divers sans positionnement politique marqué. Golfestro (discuter) 16 décembre 2018 à 10:38 (CET)
Pour le bleu foncé également, en accord avec l'usage dans les sources. Mais je ne vois pas d'où vous sortez que le WP:EN utilise le #000598, sur la page "Template:National Rally (France)/meta/color" c'est le #0D378A. --Aréat (discuter) 16 décembre 2018 à 10:46 (CET)
Je ne sais plus sur quel page EN j'avais trouvé cette couleur. Surement une erreur ; Parce que je suis certain d'avoir Copié-Collé cette couleur de la WP:EN. Tant mieux. La couleur est mieux 🤗. #0D378AJordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 10:55 (CET)
D'ailleurs Panam2014, vous qui ne souhaitiez pas un Bleu Marine (ce qui, pour moi, est très compréhensible), que pensez-vous du Bleu utilisée par WP:EN qui n'en est pas un ? Le jugez-vous trop proche ? ==> Bleu Marine Bleu utilisé par WP:EN. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 12:30 (CET).
Pour Il n'y a pas de justification au fait de diverger sur ce point par rapport aux sources dès lors que le bleu retenu est suffisamment foncé pour pouvoir être facilement distingué du bleu de la droite modérée. Aqw96?¿⸮16 décembre 2018 à 13:11 (CET)
@Aqw96 Pour l'instant, le bleu qui fait "le plus" consensus est celui utilisé par WP:EN : Bleu Marine Bleu utilisé par WP:EN. Si vous avez un avis sur celui-ci. Jordan (discuter) 16 décembre 2018 à 13:14 (CET)
Pour Quand on voit sur la couleur du FN de datagif que même le Monde repasse au gris pour la présidentielle de 2017, on observe que même les grands médias n'ont pas fixé une couleur. Le bleu marine/foncé (je connais pas la différence entre ces nuances de #3a149d, #002e5f … utilisées par les grands médias) est cependant privilégié par la majorité des sources présentées donc, comme dab, il faut suivre ces sources. Salsero35 ☎16 décembre 2018 à 18:06 (CET)
Pour J'avais déjà participé au débat il y a quelques années,et ce bleu sombre me semble plus identifiable pour le lecteur que le gris actuel.Pierre73 (discuter) 16 décembre 2018 à 22:35 (CET)
On peut d'ailleurs noté que, à Souveraineté, identité et libertés, parti considéré par WP comme de « Droite radicale à extrême droite », est attribué la couleur Bleu (et non gris clair ou gris foncé ou noir); alors qu'au Rassemblement National, parti de « Droite radicale à extrême droite », est attribué le gris clair. Jordan265 (discuter) 25 décembre 2018 à 21:44 (CET)
Pour fort Enfin, je suis heureux que l'année 2019 débute sur cette grande amélioration extrêmement positive à travers la cohérence qu'elle rend à l'encyclopédie. Depuis des années, depuis le début de mon inscription sur Wikipédia, je me suis toujours étonné et surpris de l'utilisation de cette couleur grise pour symboliser le FN (maintenant RN). J'ai, probablement d'une manière candide, essayé de changer cette couleur en bleu marine sollicitant le consensus de la communauté mais je me suis malheureusement heurté aux mêmes contributeurs qui votent contre cette proposition tels que Superbenjamin : ou Fanchb29 : sous prétexte que Le Monde utilise cette couleur. Je soutiens cette proposition et remercie Xavier Sylvestre : pour son énergie et sa volonté de renverser ce sempiternel marronnier en insufflant enfin un nouveau paradigme pour l'Encyclopédie. — Menthe Poivrée •13 janvier 2019 à 13:05 (CET)
Pour Grand merci à Menthe 555 : pour ses remerciements! Mais cela fait bien 6 mois que je n'ai pas écrit sur le sujet. Jordan265 a beaucoup oeuvré récemment. Il me semble que le gris (foncé ou moyen) posait un problème. Le gris est utilisé aussi dans les autres projets comme valeur indéterminée. A noter qu'il a existé outre-Rhin un parti politique "gris" Die_Grauen - Graue_Panther qui ne désignait pas l'extrême droite mais les citoyens aux cheveux gris (les seniors, appelés "Panthères grises"). Bien sûr, cela n'existe pas en France, mais garder le RN en gris, en plus que cela ne correspond à aucune sémantique, poserait un problème si un parti revendique le gris. Donc, le bleu foncé semble indiqué, on évite simplement la nuance du drapeau français (RGB 0 35 149) = #002395. --Xav[talk-talk]13 janvier 2019 à 19:41 (CET)
Xavier Sylvestre :, après quasiment 1 mois, nous avons commencé à changer la couleur sur de nombreuses pages... Probablement seront nécessaires 1 à 2 semaines pour changer la majorité des pages ; puisqu'il est nécessaire de changer les images, les légendes, etc. Certains, dont moi, au début, étaient en faveur d'un Bleu Marine, mais puisque pour la FI, il n'a pas été choisie la couleur ocre, on s'est détourné vers un bleu foncé qui finalement a fait consensus. Nous avons choisi le Bleu de la WP en Anglais. #0D378A. Si vous "tombez sur" une légende en gris, ou une image utilisant le gris, n'hésitez pas à faire les changements . Le gris n'avait aucun sens (la couleur de l'extrême droite étant le noir, si on considère que le RN = Extrême droite, le gris n'a aucun sens ; et puis, les médias influencent les couleurs ː la CSU est noire, je ne crois pas pour autant qu'elle est d'extrême droite). Bonne soirée. Jordan265 (discuter) 13 janvier 2019 à 22:38 (CET)
Contre Pour moi la couleur du FN c'est le gris et ça doit pas changer et la couleur du RN c'est le bleu foncé je serai pour cette idée le jour où on se parlera séparera les deux pages. --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 11:46 (CET)
On ne peut pas faire une couleur différente pour le RN et pour le FN ! Si cela n'avait pas été un changement de nom mais un nouveau parti politique dès l'arrivée de M. Le Pen, cela aurait été discutable. Entre la veille du changement de nom où s'appelait encore le parti Front National et le lendemain où le parti s'appela Rassemblement National, rien n'a changé. Ou c'est un bleu marine / foncé pour les deux, où c'est on laisse ainsi. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 11:51 (CET)
Rien ne dit qu'il y aura 2 pages, et de plus même quand il y a plusieurs pages on garde la couleur. Et quand un parti change d'idéologie on garde la couleur. --Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 12:19 (CET)
Il faut seulement comprendre 176.156.172.83, qu'ici, il n'y a pas débat de prendre deux couleurs différentes. Cela n'aurait aucun sens. Ou vous préférez un Gris pour les Deux ; ou vous préférez un Bleu Foncé voire Marine pour les Deux (qui est fortement majoritaire actuellement *dans les médias). Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 12:24 (CET).
je suis clair sur ma question si il n'y a pas de possibilité de faire deux couleurs pour deux parties je suis contre je préfère le gris qui est la couleur historique le bleu marine n'est apparu que y a 5 ans pas plus. --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:28 (CET) Ne pas oublier votre Signature 176.156.172.83 :. Je viens de l'ajouter (encore une fois). Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:40 (CET)
Neutre à contre, comme déjà indiqué. Déjà je remarque dans la discussion que beaucoup sont d'accord à priori pour le changement, mais n'indiquent pas si cela concerne les élections futures (sous le vocable RN) ou les suivantes mais aussi les anciennes élections, et dans ce cas-là qui se chargera de vérifier l'intégralité des pages concernées ? Ce type de changement me parait être plutôt de l'ordre de la lubie que du véritable besoin, quand on remarque justement qu'il n'y a pas dans les médias de couleur définie de manière unanime (contrairement à d'autres partis dont les couleurs sont plus ou moins fixées), et je remarque par ailleurs que le risque de conflit entre les couleurs n'est jusqu'à présent pas du tout pris en compte. -- Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2018 à 18:32 (#CET)
Je pense qu'il serait préférable qu'on gardât la même couleur tant pour le Front National que pour le Rassemblement National. Toutefois, cela ne me dérangerait pas que cela fût fait que pour le Rassemblement National, mais cela serait assez étrange, Rassemblement National n'étant qu'un simple renommage. "il n'y a pas dans les médias de couleur définie de manière unanime" Tout comme LREM, certains instituts lui donnent la couleur violette... Vous me direz, on n'a pas à se baser sur les médias/instituts. Et bien, ce n'est que logique d'attribuez à l'Extrême Droite le Bleu Foncé ; tout comme l'EXG est réprésenté par du Rouge Foncé. Tous les WP quasiment (Sauf Arabe et Allemand, dont on connait la proximité avec la langue Française, pour ne pas dire la France) ont d'ailleurs pris la couleur la plus répandue : le bleu foncé voire marine. "dans ce cas-là qui se chargera de vérifier l'intégralité des pages concernées ? " Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce que quelque chose est fastidieux à faire qu'il ne le faut pas faire ! Attendons 2 ou 3 ans, il n'y aura pas moins de changements à faire. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 19:42 (CET).
Note : À noter que la très très grande majorité des médias utilise le Bleu Foncé/Marine pour certains. Donc dire que "il n'y a pas dans les médias de couleur définie de manière unanime" est vrai, mais c'est la même chose pour tous les partis, comme LREM par exemple et bien d'autres ; mais la couleur dans les médias qui prime est... le Bleu Foncé. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 19:45 (CET)
Je pense que vous surestimer énormément le travail que cela représenterait. Déjà, changer la couleur dans l'infobox entrainerait le changement automatique d'une bonne partie des couleurs affichée dans les articles. Ensuite, ceux utilisant encore le code couleur seraient facilement remplacer dans le code grâce a la magie du "recherche&remplacer" des logiciel de bureau moderne. Reste les cartes et graphiques, qui sont trouvables dans leurs quasi totalité en version identique avec bleu foncé dans les autres wiki. Seul, ça ne prendrait qu'un jour ou deux. A plusieurs, n'en parlons pas. --Aréat (discuter) 16 décembre 2018 à 21:00 (CET)
Pour le coup, tant que le travail n'est pas évaluer, ainsi que le nombre de pages impactées, je trouve qu'il est bien présomptueux d'annoncer une "facilité" et une "rapidité" toute relative. Quand à la partie "on fait comme cela sur les autres wikis", ce n'est pas pour ma part un argument d'autorité d'une quelconque valeur. Ce n'est pas parce que les autres wikis font d'une certaine manière que cela s'applique automatiquement à nous. Quand à la "non-unanimité des sources", on en revient au même problème : pourquoi privilégier une couleur qui ne fait pas l'unanimité ? -- Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2018 à 21:50 (CET)
"je trouve qu'il est bien présomptueux d'annoncer une "facilité" et une "rapidité" toute relative" On ne parle pas de facilité, vous considérez que changer la couleur du Parti reviendrait à se battre contre un moulin ; cela ne nous semble pas si impossible. "on fait comme cela sur les autres wikis". C'était une remarque. WP:FR n'a pas à se ranger derrière les autres ; simplement je notais que le bleu a été la couleur choisie. Les sources, rien que les sources, comme dit une certaine doctrine. Les sources sont là : les 3/4 des médias usent de la couleur bleu foncé voire bleu marine. "Quand à la "non-unanimité des sources", on en revient au même problème : pourquoi privilégier une couleur qui ne fait pas l'unanimité ? " Vous n'aurez jamais l'unanimité des sources ! Je ne sais plus quel institut de sondage donnait LREM en violet... Bon, il faut bien s'adapter. Je ne vais pas refaire tous les débats précédents mais bon, même certains qui étaient plutôt contre ont fini par accepter qu'était majoritaire le bleu foncé... Si le bleu ne fait pas unanimité, que devrions-nous dire du gris ? Utilisé par quasi-aucun média, choisi arbitrairement par On ne sait qui. Jordan265 (discuter) 17 décembre 2018 à 00:37 (CET)
De plus, Gauche => Rouge Clair ; Extrême Gauche => Rouge Foncé ; Droite = Bleu Clair ; Extrême Droite = Bleu Foncé Gris clair. Où est la logique ? Jordan265 (discuter) 17 décembre 2018 à 00:44 (CET)
Contre Changer de couleurs alors que quantité de cartes et graphiques utilisent le gris voudrait dire qu'il faut changer tout ça si on veut garder de la cohérence d'une élection à l'autre, ce qui prendrait des semaines de travail alors qu'il n'y a aucune urgence à changer car il n'y a a priori pas de cas où la couleur actuelle pose problème dans l'encyclopédie. Et je pense qu'il n'y a pas de consensus clair dans les médias vu qu'on a différentes teintes de bleu mais aussi du gris, du marron, du violet voire du jaune et que surtout cela varie de scrutin en scrutin (or les articles qu'on écrit ici ont quand même vocation à rester plus de temps qu'une soirée électorale). --Superbenjamin[discuter]17 décembre 2018 à 14:12 (CET)
Avez vous des exemples de cartes et graphiques utilisant le gris dont il n'existe pas de version en bleu foncé sur les autres wiki ? Encore une fois, je pense que vous sur estimez la difficulté de la modification. Je ne vois rien de compliquer a appliquer des copier coller et rechercher/remplacer sur le code de quelques dizaines d'articles. Quand aux cartes et graphiques, une selection par couleur et une remplissage à la pipette à partir du code n'a rien d'affolant non plus. Et encore une fois, quels sont ces cas qui poseraient problemes ? Soyons factuels. --Aréat (discuter) 17 décembre 2018 à 14:38 (CET)
Voter pour que la couleur de ce modèle change, ne signifie pas forcément devoir changer toutes les cartes de commons. Sachant que actuellement déjà les cartes sur commons n'ont pas tous la même couleur.
D'autres part je l'ai déjà dis, mais les discussions sur le sujets datent depuis plusieurs années, alors le "il y a pas d'urgence" et "Oh mais ça prendre trop de temps" alors que on pourrait clôturer ce sujet depuis des années, c'est aussi un peu facile comme réflexion... Tarte17 décembre 2018 à 14:53 (CET)
Neutre sur le changement du gris vers un bleu foncé
Question : Pour ou Contre le changement de la couleur du RN du gris vers le bleu de nos voisins de la WP:EN ?
Pour
Neutre
Contre
Blanc
Totaux
100 % pour
Plutôt pour
Total pour
Plutôt contre
100 % contre
Total contre
Votes
11
0
11
0
1
2
3
0
14
Pourcentages
78,6
0
██████████78,6 %
0
7,1
14,3
██████████21,4 %
0
100 %
Que faire, maintenant ?
À noter que parmi les 3 Contre, "L'IP" 176.156.172.83 était en faveur d'un bleu foncé pour le Rassemblement National... mais pas pour le Front National... Fanchb29, bien que classé dans Contre était "Neutre à Contre", par peur du travail que cela nécessiterait, tout comme SuperBenjamin, qui lui était Contre pour les mêmes raisons.
Tout cela pour dire que je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'opposition forte au seul changement de couleur, mais il faut voir le travail (qui ne me semble pas titanesque) que cela représenterait pour satisfaire deux de nos Wikipédiens. C'est le seul constat qu'à mon sens peut être fait actuellement. À voir, au bout de deux semaines (cela me semble raisonnable en temps ; beaucoup de votations pas moins importantes ayant duré une unique semaine ; et avec une majorité bien moins forte) ce que d'autres diront.
Vu la période, autant de toute manière attendre de passer la période des fêtes de fin d'année. On ne fera rien en plein Noël. A voir la première quinzaine de janvier. --Aréat (discuter) 22 décembre 2018 à 15:48 (CET)
Mes deux semaines nous donnaient rendez-vous le 30 décembre (minuit ; ayant commencé la discussion le 15 et le vote le 16 à minuit et quelques minutes). En admettant que les Wikipédiens ont (peut-être ?) d'autres choses à faire en cette datte, début janvier me convient personnellement... Jordan265 (discuter) 22 décembre 2018 à 16:17 (CET)
Question : Pour ou Contre le changement de la couleur du RN du gris vers le bleu de nos voisins de la WP:EN ?
Pour
Neutre
Contre
Blanc
Totaux
100 % pour
Plutôt pour
Total pour
Plutôt contre
100 % contre
Total contre
Votes
14
0
14
0
1
2
3
0
17
Pourcentages
82,4
0
██████████82,4 %
0
5,9
11,8
██████████17,6 %
0
100 %
Cela fait maintenant plus de 3 semaines que le vote est ouvert. Depuis une semaine, il n'y a eu aucun vote supplémentaire. Ainsi, je pense qu'il est temps d'effectuer le changement. Les 3 votes contre Superbenjamin : ; Fanchb29 : & l'IP 176.156.172.83 : n'ont pas répondu à ma première sollicitation, êtes-vous fortement contre ce changement (à ce que j'ai pu lire, j'ai eu l'impression que seulement les changements qui devraient être effectués seraient la cause de ce contre. En espérant une réponse, cette fois-ci. Je pense que dans une semaine, je ferai la modification si ne se sont pas manifestés les personnes contre... Ensuite, il faudra, progressivement, remplacer les images comme celles des législatives, présidentielles, trouvables sur les autres Wikipédia... Jordan265 (discuter) 7 janvier 2019 à 18:09 (CET)
Je regrette ce que je ressens quand même comme une forme de pression à ce changement quand manifestement il n'est pas tenu compte des remarques qui sont faites... Il me semble que plutôt qu'insister pour ce changement, il aurait été possible de rassurer les "contre" par exemple en évaluant le nombre de modifications que ce changement de couleur risque de provoquer sur les pages (et incidemment si ce changement ne concerne que les pages qui vont maintenant être créées, toutes les pages, ou toute autre solution retenue)... -- Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2019 à 18:48 (CET)
Ah. Cela fait deux petites semaines que j'attendais une réponse... C'est peut-être pour cela que je suis allé directement au but... N'ayant pas la chance de pouvoir discuter avec les 2 votes contre (2 si on ne compte pas l'IP qui souhaite un RN bleu, un FN gris...) « le nombre de modifications que ce changement de couleur risque de provoquer sur les pages » : Beaucoup... On ne peut pas l'évaluer précisément (j'en suis personnellement incapable en tout cas), mais cela se fera progressivement... Il n'y a "que" les pages, par exemple, où des cartes sont présentes. Le reste est fait "automatiquement". « et incidemment si ce changement ne concerne que les pages qui vont maintenant être créées, toutes les pages ». Toutes les pages, même celles déjà créées donc. Je rappelle que cela a été fait pour la FI, même si, nous sommes d'accord, les modifications nécessaires sont bien moindres pour celle-ci [la FI]...Jordan265 (discuter) 8 janvier 2019 à 00:22 (CET)
Déjà, désolé mais je ne suis pas payé à la pièce.
D'autre part, « Le reste est fait "automatiquement" » est une déclaration de votre part plutôt présomptueuse : sur des tableaux, il n'est pas écrit « {{Infobox Parti politique français/couleurs|FN}} » mais « {{Infobox Parti politique français/couleurs|gris}} », sachant par ailleurs que d'autres partis que le FN ont pu se voir attribuer (à tord ou à raison) le même code couleur (le MNR ou encore Rassemblement bleu Marine, voir les comités jeanne)... Il y a aussi le code « Légende|#c0c0c0 » qui traine à l'occasion (la plupart du temps pour les cartes)... Comme pages à contrôler manuellement, on peut déjà se faire sa "petite idée" en regardant du côté de Catégorie:Élection_en_France_sous_la_Cinquième_République en comptant pour les scrutins récents au moins pour chaque scrutin national une centaines de pages liées à cette élection à contrôler individuellement (exemple pour la législative de 2012 ou 2017, il y a une page par département)...
Il y a clairement tout un travail de mise à jour à faire si ce changement de couleur devait se faire, et il ne pourrait pas se faire "au fil de l'eau", mais rapidement pour garder une cohérence...
Quand à comparer avec FI, cela me parait hors de propos : vous parlez d'un mouvement qui n'a qu'une élection d'existence par rapport à un parti qui est dans la politique depuis des décennies... Il n'y a pas du tout le même nombre d’occurrence entre les deux... -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2019 à 04:21 (CET)
Encore une fois, remplacer le code couleur non automatique, ça revient a ouvrir la page de code, copier coller dans OpenOffice, faire un rechercher&remplacer, recopier le code, prévisualiser, valider. Même en admettant des centaines de page sans le code infobox automatique, c'est l'affaire d'une petite semaine tout au plus. --Aréat (discuter) 8 janvier 2019 à 04:50 (CET)
Je partage les propos de Aréat. Quant aux tableaux, bon, ce n'est pas d'une grande gravité si pendant 1 semaine, pas tous les remplacements ont été faits. Jordan265 (discuter) 8 janvier 2019 à 13:11 (CET)
« ça revient a ouvrir la page de code, copier coller dans OpenOffice, faire un rechercher&remplacer » Hahaha non mais j'ai moi même créé et/ou rédigé de nombreuses pages sur des élections, notamment locales : non seulement il faudra faire ça pour toutes ces pages mais j'ai réalisé aussi pas mal de cartes et graphiques (et je ne suis probablement pas le seul) qu'il faudra donc modifier. On ne va pas se mentir : ça sera probablement fait pour les gros articles mais ça ne sera jamais fait pour les dizaines d'articles sur les élections locales. Donc on va se retrouver avec plein d'articles qui ne suivent pas le code couleur voire qui auront deux couleurs pour le même parti selon les supports. On va donc avoir des articles moins compréhensibles juste pour suivre une couleur qui sera peut-être encore différente lors du prochain cycle électoral. Je trouve ça assez ridicule, pour le dire franchement --Superbenjamin[discuter]8 janvier 2019 à 13:27 (CET)
Ben si, pour les tableaux, ça sera fait (Hahaha ?). Pour les cartes et graphiques, mettez des exemples ici, pour voir. --Aréat (discuter) 8 janvier 2019 à 17:01 (CET)
Je suis heureux que les deux votes contre se soient manifestés. Vous avez raison. Il faudra quelques jours (semaines?) pour remplacer tout cela. Mais attendre encore quelques mois ne faciliterait pas le changement pour autant. En espérant arriver à un WP:CONSPRAT... Tant qu'il n'y en a pas un, le statu quo sera laissé... Même si une majorité préfère un changement. Je sens que cela va finir comme pour la page RN, toujours un nom Front National alors que le parti a changé de nom depuis déjà plusieurs mois...Jordan265 (discuter) 8 janvier 2019 à 18:00 (CET)
Question : Pour ou Contre le changement de la couleur du RN du gris vers le bleu de nos voisins de la WP:EN ?
Pour
Neutre
Contre
Blanc
Totaux
100 % pour
Plutôt pour
Total pour
Plutôt contre
100 % contre
Total contre
Votes
16
0
16
0
1
2
3
0
19
Pourcentages
84,2
0
██████████84,2 %
0
5,3
10,5
██████████15,8 %
0
100 %
Bon, nous n'aurons pu trouver aucun accord entre les personnes Contre et Pour, malheureusement. Toutefois, étant soucieux du respect de la majorité des votes, le 15 février janvier sera respecté le choix qui sera majoritaire. Jordan265 (discuter) 11 janvier 2019 à 20:34 (CET)
15 janvier plutôt, non ? Sinon, on peut le faire le 15 février pour rassurer tout le monde mais déjà faire la liste complète des pages à mettre à jour. --Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 20:38 (CET)
Oui, janvier. J'ai un peu d'avance 😅. Merci de la rectification. C'est une datte "symbolique" (car il fallait bien en donner une) un mois après l'ouverture du débat. Rien n'empêche d'attendre quelque temps... Fin janvier ou début février pourrait être possible... Je vais commencer une liste de page, c'est vrai que cela sera plus simple. Bonne idée. Jordan265
Tout le monde peut aider. Mais moralement si je peux me permettre, c'est à celui qui veut modifier et ceux qui sont favorables au changement de s'assurer de changements rapides. En sachant que certains se récuseront.--Panam (discuter) 11 janvier 2019 à 22:41 (CET)
"J'encourage". J'ai notifié chacun pour que les votes Contre et Neutre sachent la démarche qui est faite, même si je me doute qu'ils n'auront sûrement pas envie de s'engager dans quelque chose pour lequel ils sont contre . Jordan265 (discuter) 11 janvier 2019 à 23:28 (CET)
J'ai fais le changement, on a suffisamment attendu. Je ne tiens à forcément à ce qu'il y est une quelconque cohérence, si cela vous intéresse vous pouvez le faire, je ne ferais pas personnellement. Ce qui m'intéresse, c'est surtout de respecter la discussion et le consensus qu'il y a eu. Tarte11 janvier 2019 à 23:57 (CET)
"Je, je, je". Vous n'êtes pas tout seul, ici. On recense d'abord tout les changements à faire, dont ceux qui peuvent déjà l'être, et après on met en place pour que le changement ait lieu de manière coordonnée. --Aréat (discuter) 12 janvier 2019 à 00:03 (CET)
Nouill, vers le 15 mai janvier J'ai vraiment un problème avec les mois sera faite la modification, le temps de recenser les pages où seront nécessaires des changements. Je vous encourage à y participer. La décision votée sera respectée. Rien ne sert de courir, il faut partir à point.Jordan265 (discuter) 12 janvier 2019 à 13:07 (CET)
Attendre un mois la prise en compte d'une discussion très majoritaire, pour modifier une seule icone d'un seul modèle, modèle qui possède au moins une cinquantaine d'icone, c'est juste pas normal. Et demander de modifier toutes les pages qui pourraient posséder une icone de couleur de ce parti politique, avant de modifier ce modèle, ce n'est pas normal au vue de la discussion et des avis émis. Tarte12 janvier 2019 à 14:17 (CET)
Nouill et Anthonyclone12 Je reste d'avis de faire cette modification dans le calme, le 15 voire un peu plus tôt. On n'est plus à 2 jours près... Nous serions ravi d'avoir vos participations sur la page de recensement. Personnellement, je n'ai pas envie de lancer cette modification, puis que, au bout de 1 mois, 2 mois, la majorité des pages utilise encore le Gris. Ça n'aurait AUCUN sens. Jordan265 (discuter) 12 janvier 2019 à 14:50 (CET)
Tarte, j'ai commencé à modifier directement certaines pages. Je vous encourage à commencer par modifier les pages "peu importantes" comme celles appartenant à la Modèle:Palette Régionales 2010 ou autres élections. J'ai par exemple déjà modifié celle-là. Lorsque vous voyez une image où la couleur du FN est présente, merci de l'ajouter dans la page de recensement. Personnellement, je vous laisse modifier la couleur du RN sur le modèle si vous le souhaitez, mais je pense qu'attendre un peu permettrait à chacun de s'occuper des petites pages, qui sinon, j'ai cette crainte, ne seront jamais traitées... Jordan265 (discuter) 12 janvier 2019 à 17:10 (CET)
J'ai déjà modifié de nombreuses pages, ainsi que des images. Je modifie le reste des liens progressivement. Avec de l'aide le 15 janvier, on aura fini.--Anthonyclone12 (discuter) 12 janvier 2019 à 19:47 (CET)
Mon avis c'est que le FN doit avoir la couleur grise et le rassemblement le mari de dois avoir la couleur que vous souhaitez il serait temps de faire deux articles bien séparés --176.156.172.83 (discuter) 13 janvier 2019 à 19:09 (CET)
Aucune idée. C'est un problème récurrent dans toutes les pages de partis de par le monde dont la couleur est sombre et qui détient un grand nombre de sièges dans une catégorie donnée. Ce n'est pas propre au RN. L'idéal serait d'avoir un modèle bis qui utilise un gris au lieu du noir, pour assurer un contraste lisible, mais j'ignore où faire cette demande.--Aréat (discuter) 13 janvier 2019 à 21:37 (CET)
C'est pareil par exemple pour le SPD allemand ou la CDU. La couleur et la lettre se mélangent... Il faudrait que tous les partis politiques eussent deux couleurs, une "claire", une foncée. Non au gris hypothétique. Jordan265 (discuter) 13 janvier 2019 à 23:18 (CET)
Je pense que l'on s'est mal compris, je parle d'une mise en gris des chiffres, pas de la couleur du parti. Plusieurs pages utilisent faute de mieux une teinte plus claire que celle attribuée, mais c'est je trouve une solution un peu bancale et source de confusion. Quelqu'un sait où faire la demande pour le modèle ? --Aréat (discuter) 16 janvier 2019 à 21:26 (CET)
Oui on pourrait aussi demander que les chiffres soient en noir cerclé de blanc, comme dans les résultats d'infobox d'élections. Reste a savoir où le demander. --Aréat (discuter) 17 janvier 2019 à 00:26 (CET)
Il me semble plus pertinent de représenter les partis d'extrême-droite par du noir, et ceux d'extrême-gauche (PCM, PCF, FI) par du rouge foncé. Ce sont les couleurs traditionnellement retenues.
Encore un nouveau casse tête pour les couleurs, mais quelle couleur pour en Marche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ternoc (discuter)
Cette discussion date de 2017 et a été archivée depuis. J'en extrais ce qui concerne la couleur.
Discussion de 2017
[...] par rapport au projet de "en marche", il n'y a pas plus de raison de le mettre en couleur rose, apparentée DVG, que bleue, apparentée DVD. La proposition de Michel1961, à savoir orange me semble mieux coller à l'esprit du projet en marche et à ses participants qui viennent de tous bords politiques, y compris de droite. --Indidea (discuter) 1 février 2017 à 15:58 (CET)
Un instant, ça dure rarement très longtemps, donc je propose de changer ça et d'adopter une couleur qui n'évoque ni la droite ni la gauche (ou les deux). --Indidea (discuter) 3 février 2017 à 14:17 (CET)
Une autre nuance de orange serait sans doute le plus représentatif du positionnement de ce parti (mais DIV ferait aussi l'affaire) --Indidea (discuter) 7 février 2017 à 12:39 (CET)
Je viens de découvrir la couleur (ou quasi absence de couleur) de DIV, et en effet, couleur et positionnement sont aussi, à mon sens, et pour l'instant (cf mon intervention plus haut sur le moment où on pourra juger dans les faits du positionnement), ce qu'il faudrait mettre. Cdlt, Jivé (discuter) 7 février 2017 à 14:17 (CET)
Aucun problème avec le DIV mais, pour l'instant, je ne suis pas du tout favorable à la création d'une couleur spécifique pour un parti qui à l'heure actuelle n'a pas d'élus et ne s'est présenté à aucune élection. Une couleur spécifique, c'est intéressant pour suivre une évolution d'un article à l'autre pour un parti d'une certaine importance… Si Macron est élu président et/ou s'il a un groupe à l'Assemblée nationale, on pourra avoir une couleur plus spécifique (en se basant sur la représentation dans la presse notamment, si tant est qu'il y ait une cohérence ce qui n'est pas toujours le cas). --Superbenjamin[discuter]9 février 2017 à 09:41 (CET)
Petite remarque, le gris clair ou l'absence de couleur ne ressort pas dans les tableaux. Ce qui le rend inutilisable. Il faudrait donc définir une couleur plus marquée. En tout cas, les sondeurs semblent avoir les même difficultés que nous à le coloriser. Il lui appliquent, le rose pale, le rose, le violet, le vert pale, le gris suivant les cas. --6monBis (discuter) 9 février 2017 à 20:11 (CET)
[...]
C'est moi qui ai accordé la couleur dans les tableaux pour qu'elle corresponde à celle choisie ici. J'ai essayé de faire au mieux sans qu'on confonde avec le gris plus foncé du FN (c'était rose clair avant et pour le coup on confondait avec le PS)… Maintenant, à mon avis, pour l'instant ça reste un détail : ce sont juste des tableaux de sondage avec un contraste un peu faible pour un candidat pour une élection. On ne va pas remettre en cause les grands principes qui font consensus pour le modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}}, et qui s'appliquent à des centaines voire des milliers d'articles, juste pour ça. En fonction de l'évolution politique, s'il faut créer une couleur spécifique, on le fera… --Superbenjamin[discuter]10 février 2017 à 14:11 (CET)
Salut @Rigoureux pourquoi voulez-vous un changement ? Sinon, pour avoir la discussion la plus complète possible on pourra demander au projet:politique française. --Panam (discuter) 4 mai 2019 à 17:35 (CEST)
Depuis novembre 2018, la couleur jaune est plutôt celle des adversaires de LREM. Concrètement, plusieurs listes se situant dans la mouvance des Gilets jaunes se présentant aux élections européennes (et peut-être à d'autres élections par la suite), il semble logique de leur attribuer cette couleur jaune. -- Rigoureux (discuter) 4 mai 2019 à 17:45 (CEST)
Ce n'est pas logique; c'est un point de vue.
La couleur jaune est déjà utilisée par En Marche, parce que c'est un parti inédit, c'est-à-dire nouveau, différent des partis précédents:
le fait que d'autres partis utilisent éventuellement la couleur jaune n'interdit pas d'utiliser la couleur jaune pour en marche;
les couleurs des différentes listes de la mouvance des Gilets jaunes ne sont pas connues;
La couleur jaune est déjà utilisée par En Marche, je conclue donc comme vous qu'il semble logique de leur attribuer cette couleur jaune.
La couleur de LREM est déjà utilisé sur un bon nombre de pages, ainsi que dans autant de cartes, diagrammes et graphiques. La remplacer ne se fait pas en un tour de main, ce serait beaucoup de travail. Or, il n'y a pas de nécessité derrière. Si d'autres partis finissent par utiliser le jaune, on les mettra en jaune. La teinte ne sera pas la même, voilà tout. Vous avez vu le nombre de teinte de rouge différente que l'on utilise pour les partis de gauches ? Une liste gilet jaune pourrait très bien obtenir un jaune plus fluo pour rappeler les gilets, par exemple. --Aréat (discuter) 4 mai 2019 à 22:05 (CEST)
@Rigoureux et @Aréat d'autant qu'on a opté pour le jaune comme couleur du libéralisme (LibDem anglais, FDP allemand). On pourrait utiliser du bleu ciel mais c'est plutôt la couleur du centre droit libéral (pour ça attendons de voir si LREM se recentre à droite ou à gauche, un peu comme Ciudadanos au départ du centre libéral qui maintenant veut remplacer le PP comme parti à droite. Sinon, le problème vient du fait que seulement pour la France, on utilise non pas la couleur du parti mais la couleur de la mouvance (à part pour la droite, la gauche, les Verts, le MoDem, etc. --Panam (discuter) 4 mai 2019 à 22:10 (CEST)
J'ai personnellement toujours été contre cette pratique, que l'on ferait bien d'abandonner officiellement. La couleur d'un parti n'est absolument pas nécessairement celle de son positionnement politique, si tant est pour certains que l'on puisse leur attribuer une classification.--Aréat (discuter) 4 mai 2019 à 22:34 (CEST)
Bonjour les gens, je propose d'ajouter l'UPR à la liste, avec la couleur du parti, #057c85 , qui n'est utilisée par aucun autre et qui est proche de l'orientation politique du parti.
Ce n'est pas ce que je voulais dire :) LP, Agir et G.s sont associés à des couleurs politiques : noir, bleu ou rose. Pas l'UPR, qui se retrouve sans couleur politique. C'est pour ça que j'en propose une. — Tyseria, le 5 avril 2019 à 07:53 (CEST)
@Tyseria l'UPR étant décrit comme souverainiste, il faudrait le colorer en violet vu qu'on a un item pour ça. Même si l'UPR est classé divers, on a le précédent de DLF classé divers droite et coloré en violet. --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 01:21 (CEST)
@Tyseria bah si, mais on me l'a refusé. Pour moi, soit on supprime la couleur violet et on colorise DLF/MPF en bleu ciel (DVD) et l'UPR en blanc (DIV), soit si on ne veut rien changer, on ajoute l'UPR au MPF et à DLF. Mais admettre que l'UPR est souverainiste, admettre l'existence d'une couleur souverainiste indépendamment du positionnement mais la refuser à l'UPR est problématique. --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 01:53 (CEST)
Conflit d’édition —{Ping|Panam2014} Perso je préfère avoir une utilisation assez simple des couleurs, et ne pas avoir de couleur par idéologie pour rester sur le schéma simple droite en bleu/gauche en rouge. Donc pour l'UPR le laisser en blanc et changer la couleur de DLF et du MPF. — Tyseria, le 12 mai 2019 à 03:01 (CEST)
L'UPR n'ayant aucun élu, je ne vois pas pourquoi on irais lui attribuer une couleur particulière, surtout vu tout le bazar qu'il y a eu par le passé concernant son classement qu'il tenait absolument à faire rectifier (et qui reste discutable).
Pour moi, c'est un non catégorique pour une couleur particulière à ce parti (on ne le fait pas pour les autres), et soit le blanc (div), soit extrême-droite (du côté de la couleur du RN peut-être ?). -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 02:21 (CEST)
Ouais... Mais on fait quoi de DLF ? Parce que Divers droite me semble quand même plutôt éloigné de son positionnement actuel qui flirte plus avec le RN qu'autre chose...
Le souci que l'on a avec l'UPR est qu'une fois "évacué" les grandes tirades "anti-europe/anti-monde" de FA, beaucoup des mesures proposées sont un peu des "copié-collé" présentes dans d'autres programmes, notamment du RN. La seule différence qu'il peut y avoir est que DLF a fait alliance avec le RN, ce que n'a pas fait l'UPR. Si on doit décaler les couleurs, alors plutôt celle du souverainisme à l'UPR, et un "entre-deux" (couleur du souverainisme et de l'extrême droite) à DLF. -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 02:39 (CEST)
@Fanchb29 va pour la couleur souverainiste pour l'UPR. Pour DLF qui est devenu un RN bis et est moins de droite et moins souverainiste qu'avant, soit on lui met le marron divers extrême droite soit on lui invente une couleur DLF propre mais c'est disproportionné. Mais pour la couleur extrême droite souverainiste vous voulez la réserver au seul DLF ? --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 02:44 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Panam : va pour "divers extrême droite" pour DLF et MPF. Je suis pas trop "chaud" pour mettre en place de nouvelles couleur sur cette palette de couleur, je trouve que nous en avons déjà pas mal et qu'il faudrait qu'on travaille plus à limiter la dispersion des couleurs et la création de couleurs dédiées à un parti... -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 02:51 (CEST)
@Fanchb29 pour limiter, il faudrait retravailler/supprimer quelles couleurs ? Sinon, pour le MPF je ne trouve pas de sources le situant à l'extrême droite. Peut-être laisser en souverainiste ? --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 02:56 (CEST)
@Tyseria il faudrait discuter pour savoir quoi limiter et quoi garder. Sinon, le MPF est perçu comme étant de droite souverainiste donc j'ai laissé comme souverainiste. DLF a abandonné la droite et le souverainisme en devenant un RN bis donc j'ai mis en divers extrême droite. Mais pour l'UPR vu que l'item souverainiste existe encore je le lui ai accordé quitte à le lui supprimer si celui-ci finit par disparaître. --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 03:08 (CEST)
Ok pour MPF.
Concernant les couleurs, il est par exemple très difficile à l'écran de bien voir la différence entre LFI et PCF, voir EXG. Autant je peux tout a fait comprendre que l'on différencie le PS de EELV, j'ai plus de difficultés pour le PRG, le MRC et les div. Gauche.
De même, j'ai quelques difficultés à comprendre que l'on différencie actuellement LREM et MRSL (les élus l'ont été pour la plupart sous les couleurs de LREM).
LR est bien entendu à garder de même que l'UDI, mais pour le PCD, CNPT et CNIP, j'ai beaucoup plus de réserves concernant la justification leur permettant d'avoir une couleur particulière quand Agir lui se contente de la couleur DVD...
Pourquoi le parti bonapartiste a encore une couleur dédiée présente dans "Partis actuels" quand ce parti peut se prévaloir de 2 élus (un maire et un conseiller à l'Assemblée de Corse reste un mystère...
Sachant par ailleurs que pour pas mal d'élections, nous devrions plutôt utiliser les couleur génériques en bas de page plutôt que les couleurs dédiés au partis, étant donné que l'on parle par exemple d'élus grâce à une coalition plutôt que d'élus présent sur la liste d'un seul parti... -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 03:23 (CEST)
@Fanchb29 Pour Divers extrême gauche, je propose de passer à un rouge sang foncé. Pour FI, on doit garder vu que c'est un parti important et plus important que le PCF qui lui est historique. Idem pour le PS. Pour MRC et PRG, on passe en DVG. Pour PCD, CNPT et CNIP, on met en DVD. On supprime les bonapartistes, et le MRSL on met en jaune. --Panam (discuter) 12 mai 2019 à 03:29 (CEST)
Ça me va entièrement. Je propose juste de passer la GRS en couleur FI plutôt qu'en couleur DVG, puisque les deux partis sont alliés et présentent le même programme. — Tyseria, le 12 mai 2019 à 10:28 (CEST)
Je m'y connais bien moins pour les partis historiques. Mais pour le PRV/PRS, pourquoi ne pas mettre le jaune, comme l'est leur successeur ? — Tyseria, le 12 mai 2019 à 10:28 (CEST)
Quelle couleur convient-il d'utiliser pour l'Alliance royale ?
Elle n'apparaît pas dans la palette actuelle et les codes proposés pour les royalistes ne semblent pas lui correspondre, ce parti n'étant « ni orléaniste, ni légitimiste ».
Ce parti est minuscule, je ne vois pas l'utilité qu'il aurait à avoir sa propre couleur. Et OK pour mettre DVD (pour info c'est moi qui est mis EXD sur la page des européennes). — Tyseria, le 12 mai 2019 à 10:18 (CEST)
Salut les gens,
Je propose de mettre sous la couleur FI :
le Parti de gauche, qui est bien plus lié à la FI qu'au PCF ;
Ensemble ! (=créer le code E!), qui même si n'a pas quitté le FG en même temps que le PG, est allié à la FI (et Autain est insoumise) ;
Rézistans Égalité 974 (=créer le code RÉ974), qui est lié à la FI au niveau local (Jean-Hugues Ratenon est insoumis). D'ailleurs le Journal de l'île de La Réunion le présente comme "le chef de file des insoumis dans l'île" [15].
Question : la différenciation de couleur se voit t'elle de manière si flagrante à l'écran ?
Pour ma part, avec des réglages "basiques", la différenciation est peu perceptible quand même... Je me pose donc la question de pourquoi se compliquer la vie ? -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 03:25 (CEST)
En lien avec la discussion que j'ai lancé plus haut sur le changement proposé de méthode, je résume ce qui me parait être la bonne marche à suivre de manière à ce pas crouler sous les teintes trop proches l'une de l'autre.--Aréat (discuter) 15 mai 2019 à 12:17 (CEST)
Salut. Si tu regardes les discussions supérieures, elles portent principalement sur ce que tu appelles les Grands partis existant (comme Debout la France ou le MRC par exemple). Et je vois mal les différences de ta section Petits partis avec élus ou notoriété car si le parti a des élus il fait parti de la section des Partis actuels métropolitains, sinon ils ne sont simplement pas dans le tableau. J'espère être suffisamment clair. — Tyseria, le 15 mai 2019 à 12:59 (CEST)
Il m'a semblé qu'il y avait besoin de clarifier que l'on parle entre autre de toucher aux couleurs des partis qui ont des élus, mais qui restent des partis mineurs avec peu d'effets sur les pages d'élections, et non de faire des modifications qui impliqueraient de revoir en profondeurs des dizaines de pages existantes. Désolé si je n'ai pas été suffisamment clair. ;)--Aréat (discuter) 15 mai 2019 à 13:12 (CEST)
Aréat : Personnellement, cela me va. Mais je m'interroge quand même sur ce tu entends par « avec élu ou notoriété »… Par exemple, Allons enfants a des élus (deux conseillers municipaux à Saint-Cloud), mais est-ce suffisant, dans ton esprit, pour lui attribuer une couleur ? Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2019 à 16:08 (CEST)
Je suis globalement d'accord avec cette proposition néanmoins, je pense qu'il faudrait amener une précision avant l'apparition de problème futur: pour les "petits partis avec élu", de quels élus parle-t-on? On ne peut évidemment pas inclure chaque parti qui a un conseiller municipal ou même un maire s'il est seul dans toute la France, à l'inverse il semble évident que si un parti a ne serait-ce qu'un seul député (national ou européen) ou un sénateur, il puisse avoir sa couleur propre, mais qu'en est-il des conseiller régionaux ou départementaux? Suffit-il d'un seul élu dans un seul conseil? Faut-il une part significative dans un seul conseil? Faut-il des élus dans plusieurs conseils? -- Niivlem (discuter) 15 mai 2019 à 16:16 (CEST)
HaT59 : et Niivlem : Je pense qu'il faut se restreindre aux élus nationaux et régionaux, en incluant ces derniers notamment pour les territoires d'outre mer qui ont des systèmes à part. Sinon, on aura une palette avec des centaines de couleurs sans utilité. Il ne faut pas non plus perdre de vue que l'intérêt d'en attribuer une à un parti sur wikipédia, c'est d'avoir une cohérence entre articles et à l'intérieur de ceux çi entre l'infobox et les tableaux, cartes, graphismes, courbes de sondages, etc. Si un parti à des élus mais qu'il ne figure jamais seul dans l'un ou l'autre de ces éléments, uniquement regroupé dans des "Divers X", il n'y a pas besoin de lui assigner une couleur.--Aréat (discuter) 15 mai 2019 à 17:07 (CEST)
Clairement, oui. Même s'il y a des améliorations a apporter pour rendre moins semblables certains partis. Au premier regard, par exemple, je maintiens comme dit plus haut qu'il serait facile de différencier davantage le Modem de LP avec une teinte plus sombre pour ce dernier. De manière générale, qu'un parti ait une couleur ne signifie pas que l'on doive se limiter à quelques teintes. La page Aide:Couleurs peut notamment être utile. --Aréat (discuter) 15 mai 2019 à 17:52 (CEST)
ce n'est qu'un avis subjectif personnel je sais il faut pas mais c'est mieux pour expliquerpartis de gauche radicale: je pense au PCF et à la France insoumisepartie de droite radicale je dirais le UPR debout la France et le mouvement pour la Francec'est parti ne devrait être extrême et à gauche ni droite ni dans les extrêmes --176.156.172.83 (discuter) 15 mai 2019 à 16:35 (CEST)
Ceux affichés sur la page dans le tableau "Partis actuels métropolitains".
A l'exception de la discussion en cours sur la couleurs des souverainistes, on n'y touche pas. Sauf erreur, toutes ces couleurs correspondent déjà à des teintes proches de leurs logo et/ou de celles utilisées par les sources, parfois modifiée uniquement dans le but d'être distincte l'une de l'autre à l'utilisation.
Toucher à ces couleurs impliquerait bien trop de changement sur quantités de pages, infobox, tableaux, cartes et diagrammes.
On attribue une couleur sur la base du logo, tout en prenant des teintes éventuellement légèrement différente pour différencier si trop proches de celles déjà existantes. On ne le fait que pour les partis ayant des élus ou suffisamment de notoriété pour figurer dans des estimations d'instituts de sondage, ou bien être régulièrement dans les médias, avec une couleur définie.
Les petits partis qui n'ont jamais eu d'élus, et qui ne figurent pas dans les sources avec une couleur définie. On les met en gris absence de donnée#EEEEEE. Si le parti par la suite passe les critères, on réfléchit à lui attribuer une couleur propre.
Salut
Je propose de remplacer le violet par du bleu. En effet, le parti est de droite-droite extrême à extrême droite. Par ailleurs, il est désormais plus antiimmigration à la façon du RN et de LR qu'exclusivement eurosceptique. D'ailleurs, même les partis à la lisière de l'extrême droite ont fini par adopter le souverainisme (voire même le MRC et FI) donc ce n'est pas une caractéristique propre. Je propose un bleu.--Panam (discuter) 7 mai 2019 à 17:50 (CEST)
Contre. On a déjà plusieurs partis avec des nuances de bleu. Utilisons pleinement la palette plutôt que de se restreindre à quelques couleurs qui rendent l'ensemble moins clair. Si le lecteur est obligé de consulter sans cesse la légende pour se rappeler quel parti a quel bleu, ce n'est pas bon. --Aréat (discuter) 7 mai 2019 à 18:30 (CEST)
@Aréat mais quelle couleur ? C'est un parti de droite/extrême droite donc sa couleur doit être entre le bleu et le bleu nuit. Mais le violet ne rime à rien. Alors utiliser quoi ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 18:54 (CEST)
On utilise déjà le violet depuis des années, pourquoi changer ? Je ne vois pas en quoi du bleu ou du gris "rimerait davantage". On ne va pas changer la couleur des partis à chaque mouvement de leurs ligne sur l'échiquier politique. Si demain le PS élit pour chef et programme les tenants de son aile la plus à gauche tel un Corbyn au parti travailliste britannique, j'ose espérer qu'on ne se mettrait pas à passer du rose au rouge sur la palette.--Aréat (discuter) 7 mai 2019 à 20:11 (CEST)
@Aréat le violet a été choisi comme étant disant la couleur du souverainisme (d'ailleurs, c'estaussi la couleur du MPF sur la palette). Or désormais, DLF a dérivé du souverainisme à l'extrême droite classique antiimmigration, et au passage, il n'est pas plus souverainiste que le RN ou LP ou même LFI. Et les partis d'extrême droite sont devenus avec le temps plus ouvertement souverainistes (comme la gauche radicale d'ailleurs). Donc le violet du souverainisme n'est pas propre ou un élément qui sort du lot de l'idéologie. Alors que le MPF n'a jamais eu de logo violet et est resté souverainiste. Sans oublier que le violet est proche de la couleur du radicalisme. Depuis le début c'était un mauvais choix. --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 20:17 (CEST)
+1 Panam. Et je rajouterai à propos de l'argumentaire sur le changement de couleur qu'on a bien changé la couleur du RN récemment, et ça n'a pas posé grand problème. — Tyseria, le 12 mai 2019 à 01:46 (CEST)
Par contre je me permet de contester ce que dit Panam sur LP, ce parti est bien plus souverainiste que le RN, DLF ou LFI, le Frexit, à l'image de l'UPR, est la clé de voûte de leur programme, là où les trois précédents parti y sont fermement opposés, logiquement par réciprocité et puisque comme tu l'as dit "il [DLF] est désormais plus antiimmigration à la façon du RN et de LR qu'exclusivement eurosceptique", on déplacé donc DLF de "souverainiste" à "EXD" en raison de leur abandon de l'eurosceptiscisme, on devrait logiquement déplacer LP de "EXD" à "souverainiste", de la même manière que l'UPR a été déplacé de "divers" à "souverainiste" --Niivlem (discuter) 12 mai 2019 à 10:55 (CEST)
Je pense que ce serait mieux effectivement, parce que là on a un peu l'impression que ce changement a été fait sur un coin de table par trois contributeurs, sans raison apparente… À la limite, la couleur que tu avais proposée pour l'UPR était nettement mieux, et remiser DLF dans les divers extrême droite n'avait pas lieu d'être. HaT59 (discuter) 12 mai 2019 à 14:55 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il est plutôt difficile de continuer à prétendre que la ligne politique de DLF et de RN ne sont pas semblables quand les deux partis s'allient officiellement (et publiquement) lors d'une des principales élections françaises (qu'est la présidentielle) et que le programme (pour les européennes) de DLF fait mention de manière claire et non équivoque du sujet migratoire... -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2019 à 15:15 (CEST)
Le programme de tous les partis « fait mention de manière claire et non équivoque du sujet migratoire ». Si c'est à cela que s'en tient le critère de classification d'un parti à l'extrême droite, nous sommes tombés bien bas. Il est plutôt difficile de continuer à prétendre que les lignes politiques de DLF et du RN sont identiques quand l'alliance entre les deux partis a été tout a fait éphémère et n'a pas pu être réitérée ni pour les législatives, ni pour les sénatoriales, ni pour les européennes. Et il est plutôt difficile de continuer à prétendre que DLF est un parti d'extrême droite, et qui de surcroît, ayant des élus tant au Parlement français qu'au Parlement européen, devrait se fondre dans une notion de « divers extrême droite » qui ne revêt aucun caractère officiel (DLF était intégré à DVD dans les récentes nomenclatures du ministère de l'Intérieur) et ne pas avoir de couleur propre (alors que, là encore, la dernière nomenclature datant des élections sénatoriales de 2017 crée une nuance LDLF à part entière). Ôter sa couleur à DLF n'avait pas lieu d'être, surtout pour l'attribuer à l'UPR. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mai 2019 à 15:33 (CEST)
Jordan265 : Je n'ai pas le temps en ce moment de m'atteler à la création d'une prise de décision (je me ferai d'ailleurs très discret sur Wikipédia, voire totalement absent, à partir de la semaine prochaine car je pars en voyage). Si quelqu'un veut bien s'y mettre, qu'il n'hésite pas ! Sinon, je le ferai à mon retour, ce qui ne sera pas avant un bon mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mai 2019 à 15:53 (CEST)
L'UPR a été mis en souverainiste.
Mais il est difficile de garder pour autant DLF en souverainiste quand manifestement depuis la présidentielle il est de plus en plus tourné vers l'extrême droite plutôt que vers le seul thème souverainiste...
Évidemment, puisque vous avez été parmi les trois contributeurs à opérer ce changement en catimini, sans raison valable (vos jugements personnels n'en sont pas). Encore une fois, dépourvoir DLF de sa couleur n'est pas sérieux et je viens d'expliquer pourquoi : il nous faut nous baser sur les seules sources claires et officielles. Si personne ne le fait, je le ferai, mais comme indiqué supra, ce ne sera pas avant un mois. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 mai 2019 à 16:04 (CEST)
Changement fait en quelques jours, à l’abri des regards. Je vous apprendrai que une alliance ne fait pas d’un parti avec lequel il s’est allié un équivalent. Le M5S n’est pas la Lega, Cs n’est pas le Partido Popular, la CSU n’est pas le SPD. AUCUNE raison il y a de changer DLF, je n’ai pas non plus trop le temps HaT59de m’occuper de ça les 3 semaines qui viennent... J’essaierai... Jordan265 (discuter) 12 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Sinon pourquoi ne pas supprimer la couleur du souverainisme ? Pourquoi ne pas simplement faire une ligne gauche/droite ? — Tyseria, le 12 mai 2019 à 16:24 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Tyseria et Jordan265 Je pense que le MPF pourrait très bien passer dans DVD, ce qui permettrait déjà à DLF de retrouver sa couleur. Quant à l'UPR, point d'interrogation.
@Fanchb29, @Niivlem, @Tyseria, @Jordan265 et @HaT59 donc colorer l'UPR en violet fait consensus. Pour les autres points. Il n'est pas logique de colorer DLF en violet alors que : en 2019, il est plus (+) d'extrême droite que souverainiste, et que les autres partis d'extrême droite (LP, RN) ne sont pas moins souverainistes que DLF. Et le violet n'est plus la couleur officielle de DLF. Donc on ne peut pas non plus lui réserver le violet à lui, d'autant que c'est un petit parti. Et on ne va pas utiliser le bleu vert pour l'UPR alors que c'est un petit parti. Et encore moins supprimer la couleur souverainiste pour en échange consacrer une couleur à DLF.
Donc je suis contre une couleur propre pour des petits partis comme DLF (qui n'a jamais eu de couleur propre en réalité et ne devrait pas en avoir) ou l'UPR. Par contre, DLF est bien d'extrême droite et c'est un fait multisourcé. Et ce n'est pas pour rien qu'au même moment où la presse a changé son jugement à son égard, il a calqué le programme du FN sur l'immigration et l'euroscepticisme. Et même si c'était pas pour ces raisons, on retient juste qu'il est d'extrême droite au vu des sources. Le fait que DLF et RN ne soient plus alliés ne veut pas dire qu'ils sont différents, mais que chacun veut remplacer l'autre. Pour les Patriotes, je suis ouvert à un débat sur sa couleur EXD ou SOUV. Mais le patriotisme est un thème nationaliste souvent d'extrême droite et Philippot est un ex FN. Mais en l'état, si on veut remettre le violet à DLF, il faudrait colorer le RN en violet ce qui n'a pas de sens (le classement souverainiste ce justifie par contre pleinement pour l'UPR voire LP. Et donc même si on devait supprimer la couleur du souverainisme, l'UPR serait blanc, DLF gris et MPF bleu clair. Si on garde souverainiste, il serait utilisé pour MPF, UPR voire LP. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 03:21 (CEST)
Si nous devions changer de couleur à nouveau, alors autant remettre l'UPR en divers, et DLF en divers droite.
Il n'y a pas de raison en l'état de continuer à attribuer au seul DLF le violet, alors qu'il est classé de la droite à maintenant l'extrême droite, et non plus seulement comme souverainiste. -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2019 à 04:07 (CEST)
@Fanchb29 donc on supprime la nuance souverainiste ? Si le MPF doit devenir DVD et LP rester en gris, pourquoi colorier DLF en DVD alors que dans les faits et selon les sources, c'est un parti d'extrême droite ? Autant appeler un chat un chat. Les sources qualifiant DLF de parti de droite sont souvent anciennes. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 05:40 (CEST)
Non. DLF ne peut pas être qualifié de « petit parti » dans la mesure où il a des élus à tous les échelons. Cette définition ne rime par ailleurs à rien, pas plus que la notion de « souverainiste ». Le RN ou LP ne sont pas moins souverainistes que DLF ou l'UPR, et le MRC de Jean-Pierre Chevènement. Cette notion n'a pas (plus) sa place dans le tableau. OK pour le MPF en DVD (comme je l'ai proposé), mais pour le reste, on remet l'UPR en DIV et on remet sa couleur à DLF ; l'en dépourvoir était clairement malvenu. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2019 à 11:10 (CEST)
Le fait d’avoir des élus à tout les niveaux ne suffit pas pour être considéré comme un « grand parti »: LP a plus d’élus que DLF et dans les mêmes assemblées, pour autant, on ne considère pas LP comme un « grand parti »
Pour moi, soit on supprime la notion de souverainiste et on relègue l’UPR en Divers et DLF en EXD, soit on la conserve en y ajoutant LP par réciprocité avec DLF, les 2 hypothèses me semblent acceptables ——Niivlem (discuter) 13 mai 2019 à 11:47 (CEST)
Le parti est suffisamment important pour figurer dans plusieurs infobox, notamment de présidentielles. Il mérite donc une couleur propre. Le violet est associé avec le parti du fait du logo de Debout la république, dont il est directement issu. Le violet n'est par ailleurs pas utilisé par d'autres parti, là où on a déjà plusieurs teintes de bleu. En ajouté une ne fait qu'apporter à la confusion. Il n'y a aucun besoin de modifier cette couleur en autre chose que du violet. Ne changeons pas ce qui n'est pas cassé.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 12:00 (CEST)
Je suis pour mettre le DLF du côté de l'extrême droite, mais vissiblement des contributeurs s'y opposent en se basant sur un classement du ministère datant au mieux de 2014 et pas mis à jour depuis Panam.
@Fanchb29, @Niivlem, @HaT59 et @Aréat objectivement, DLF est un petit parti. Il n'a réussi à faire élire qu'un seul député national et il a eu à la présidentielle moins de 5 % en 2017 et encore moins en 2012. Participer à deux présidentielles n'en fait pas un grand parti qui mérite une couleur propre (au passage c'est un homme qui participe à une élection, pas un parti et Résistons a un député, le chef de parti et n'a pas de couleur propre). Solidarité et progrès n'a pas de couleur propre malgré 4 présidentielles. Par ailleurs, au vu des bouleversements depuis 2017, le classement du ministère en 2014 est irrecevable comme argument vu qu'on parle de virage idéologique en 2017. Et encore une fois, le violet n'est pas la couleur de DLF mais de tous les souverainistes le MPF par exemple. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 13:49 (CEST)
Panam2014 : Au cas où cela vous aurait échappé, la dernière nomenclature du ministère de l'Intérieur ne date pas de 2014, mais 2017 quand elle avait été revue pour les sénatoriales ([16]). Et celle-ci crée entre autres une nuance « LDLF » à part entière. Quand au MPF, sa dernière présence dans la nomenclature officielle (sauf erreur de ma part) remonte à 2008, lorsque ce parti avant encore un peu de poids avec Philippe de Villiers ([17]). Et encore était-il classé dans DVD. Donc… Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2019 à 21:08 (CEST)
@HaT59 donc le ministère ne considère pas DLF en 2017 comme étant de droite. Sinon, WP n'est pas lié au ministère de l'Intérieur donc ce n'est pas parce qu'ils accordent une couleur qu'il faut faire pareil. Tant que pour les partis français, on ne réserve une couleur que pour les partis importants, DLF ne peut en avoir. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 21:12 (CEST)
@Panam2014 Alors, pas « Pareil DLF » puisque DLF n'est pas « DR à ED » mais « Droite à extrême droite » comme indiqué sur l'article Wikipédia. Donc 1) DLF n'est pas seulement d'extrême droite, et 2) si la distinction est faite entre droite radicale et extrême droite, ce n'est pas pour décorer. S'il y a un socle idéologique semblable, un certain nombre d'idées et de valeurs ne le sont pas, d'où la distinction. Donc « La droite radicale est assimilable à l'extrême droite » est un peu trop vite dit. Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2019 à 22:55 (CEST)
@HaT59 non, c'est pareil. DLF c'est droite radicale à extrême droite. Les sources le situant à droite sont anciennes. L'extrême droite l'emporte sur la droite radicale. Sinon, je vous engage à classer le RN en droite sous prétexte que des sources le situent à la droite radicale. En 2019, aucune différence entre DLF et RN.--Panam (discuter) 13 mai 2019 à 22:58 (CEST)
nous avons le mot même point de vue c'est ce que j'essaie de lui expliquer que la droite radicale et l'extrême droite ce n'est pas la même chose comme la gauche de la France insoumise et le NPA on fait bien distinction et ben là c'est pareil --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 23:00 (CEST)
@HaT59 et @Fanchb29 HaT59, il ne suffit pas d'affirmer qu'il s'agit de jugement personnel pour que ça soit le cas. Donc pour deux partis classés par les sources entre la droite radicale et à l'extrême droite, le premier vous le considérez comme étant de droite radicale et le second d'extrême droite. Alors que le virage à droite de DLF qui s'est allié au FN et a changé de couleur est un fait. Et au même moment, les sources ne le désignent plus comme souverainiste. Il y a bien un changement, et en l'état c'est un deux poids deux mesure pour DLF/RN. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 23:41 (CEST)
Je vous répondra simplement une hirondelle ne fait pas le printemps une seule source c'est insuffisant .Je suis sûr qu'il est facile de trouver des sources qui disent le contraire et qui sont modernes --176.156.172.83 (discuter) 13 mai 2019 à 23:46 (CEST)
Ce n'est pas une seule source. DLF est objectivement devenu un parti d'extrême droite. Il est vain de le nier. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 23:48 (CEST)
@Panam2014 Ce que vous dites n'a rien d'objectif et il suffit de lire votre argument pour s'en rendre compte. Alors que l'on vous parle de sources et de la distinction droite / extrême droite, vous nous parlez, sans rien étayer, d'un prétendu revirement qui n'a rien d'avéré puisque l'alliance entre DLF et le RN a été rompue dès les législatives de 2017 (on peut donc dire qu'elle a été éphémère, et cela objectivement). Rien ne montre aujourd'hui dans le positionnement de DLF un revirement ou collusion avec le RN, et la campagne en cours en est une illustration. Donc oui, vous faites un jugement personnel. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:03 (CEST)
@HaT59 non, c'est objectif et ce n'est pas un jugement personnel. Ce n'est pas un prétendu, les sources sont claires. La campagne en cours ne prouve rien, le PCF et LFI ont les mêmes idées mais ont préféré participer séparément pour des raisons stratégiques et individualistes. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:05 (CEST)
Sur ma page de discussion je lui ai posé exactement la même question de donner ses sources il n'a n'a aucune il m'a dit l'info box du parti oui mais sur la même page il y a aussi la droite et la droite radicale.--176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 00:11 (CEST)
Non, le parti est classé en « Droite à extrême droite ». Par ailleurs, Wikipédia ne peut pas servir de source à Wikipédia. Quant à la source de BFM, c'est bien maigre, et elle date toujours de 2017. Rien d'actuel donc. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:13 (CEST)
Toujours pas, et vous ne changerez pas le fait que les sources qui parlent de droite sont anciennes… Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas, je n'ai jamais proposé de faire de WP une source. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:16 (CEST)
Si la source de 2017 vous parait trop ancienne HaT59 (c'est votre droit), alors la source de 2014 qui classe le DLF à droite est bien plus ancienne (voir archéologique ?)... --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 00:24 (CEST)
Fanchb29 : Merci aussi de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Relisez la discussion supra, je n'ai pas dit que DLF était exclusivement de droite. Par ailleurs, je parle là de la soi-disant collusion entre DLF et le RN avancée par Panam, les seules sources en faisant état datent de la présidentielle. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:29 (CEST)
L'extrême droite ne se résume pas au FN. Et au vu des sources, DLF est bien d'extrême droite. Ce n'est pas chacun son avis c'est un fait. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:33 (CEST)
Non, ce n'est pas « un fait », toutes les sources ne parlent pas d'extrême droite. Encore un jugement personnel que de ne pas les considérer. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:43 (CEST)
Non, s'en est un, point. Et mon point n'est pas un argument d'autorité, j'ai répété mainte fois les arguments et j'ai face à moi un avis personnel. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:47 (CEST)
Personne n'a pu prouver que DLF n'était pas d'extrême droite. J'ai face à mois des avis personnels qui n'ont pas de valeur encyclopédique. Toujours pas. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:52 (CEST)
Nous l'avons dit plusieurs fois. Vous passez à l'attaque personnelle et aux insultes. Soit, mais vous vous aventurez sur un terrain à risques. Et les répéter montre aussi que vous n'êtes pas convaincu de votre argumentaire. HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:53 (CEST)
@HaT59 vos accusations fantaisistes sont pour le moins fort de café. Aucune attaque personnelle (je vous invite à lire la définition pour ne pas répéter des accusations fausses). Un avis personnel objectivement n'a aucune valeur encyclopédique, et ce constat n'est ni une attaque personnelle et encore moins une insulte. Par ailleurs, avant de m'accuser de répéter par manque de conviction, je vous renvoie au fait que vous répétez vos avis personnels. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:00 (CEST)
Je ne fait que mettre en avant la contradiction de votre argumentaire HaT59. Vous utilisez le classement du ministère de l'intérieur pour dire que DLF est souverainiste de droite. Moi je veux bien. Le classement date de 2014.
Actuellement, il y a une source de 2017 qui indique elle que « Le candidat de Debout la France ne renie en rien la théorie d'extrême droite du "grand remplacement" de la population. Au contraire: il la reprend à son compte et la justifie dans plusieurs publications récentes. » alors qu'il est aussi le président dudit parti.
Il n'existe aucune source (à ma connaissance), et j'ai peut-être raté une source de votre part, indiquant que DLF a fait de nouveau un virage vers la droite "classique" et s'est éloigné de l'extrême droite depuis l'élection.
Je n'ai pas vu passer pour ma part de sources indiquant par exemple que DLF a refusé de faire alliance de nouveau avec le RN, et on peut le voir encore dans cette élection, il y a depuis des décennies des partis qui suivant l'élection font ou non alliance ensemble pour présenter une liste commune, suivant l'intérêt financier et politique du parti... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 00:45 (CEST)
Encore une fois Fanchb29, relisez la discussion et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : « Au cas où cela vous aurait échappé, la dernière nomenclature du ministère de l'Intérieur ne date pas de 2014, mais 2017 quand elle avait été revue pour les sénatoriales ([13]). Et celle-ci crée entre autres une nuance « LDLF » à part entière ». Pour les sources, dans n'importe quel moteur de recherche, c'est facile à trouver. Et il n'y a qu'à voir aussi l'article « Listes françaises aux élections européennes de 2019 » où un bon nombre y figure. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 00:50 (CEST)
@Fanchb29 a raison. Et si c'est pour se baser sur le classement de 2017, la nomenclature propre pour DLF n'en fait pas un parti de droite. Par ailleurs, les sources qualifiant DLF de parti de droite sont anciennes. Et ceux le qualifiant de droite radicale sont quasiment un synonyme d'extrême droite comme le RN a pu être qualifié de droite radicale. Manquerait plus qu'à dire que le GR n'est pas de l'extrême droite. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 00:55 (CEST)
Panam2014 vos source se base uniquement sur l'année 2017 c'est pas parce que un parti de droite radicale veut faire une alliance avec un parti d'extrême droite qu'il bascule automatiquement de l'autre côté --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 01:04 (CEST)
Depuis que je contribue à cette encyclopédie, j'ai appris que les « discussions » avant Panam sont souvent vaines à partir du moment où l'on ne va pas dans le sens qui lui a fixé. Je préfère donc couper court car je n'ai pas envie de bousiller à nouveau ma santé pour une broutille avant de partir. Cordialement et amicalement, HaT59 (discuter) 14 mai 2019 à 01:10 (CEST)
C'est facile de partir avant d'accuser un contributeur d'insultes et d'attaques personnelles pour avoir dit que les avis personnels n'avaient aucune valeur encyclopédique. Je ne vous reproche pas autre chose et donc s'il n'y avait pas ces propos, je ne vous aurais pas tenu rigueur. Mas c'est un fait que je suis le seul à avoir cité des sources et pas des avis personnels. En espérant vous revoir avec l'esprit plus léger et que ces accusations injustes ne se répéteront pas. A bientôt et bonnes vacances si c'est votre dernier message avant de partir en voyage. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:14 (CEST)
Panam je suis content de voir qu'il y a une personne qui constate comme moi que vos comportements et vos discussions sont très difficile avec vous et que vous essayez d'imposer votre point de vue coûte que coûte.--176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 01:27 (CEST)
Il ne suffit pas de trouver des appuis pour avoir raison. Rameuter mes contradicteurs en les embarquant dans cette histoire n'est pas un bouclier pour effacer votre comportement. --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 01:31 (CEST)
HaT59 : vous faites dire à un tableau publié sur le site du sénat ce qu'il ne dit pas du tout.
Pas du tout si le DLF se situe à droite, à la droite radicale ou à l'extrême droite. On remarquera au passage que sur les 2 pages, les listes DLF sont traitées à part des listes de "droite", toujours indiquées entre le FN et les divers droites...
D'ailleurs pour le coup, utiliser "droite radicale" ressemble plus à un euphémisme pour ne pas utiliser "extrême droite" plutôt qu'autre chose... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 01:29 (CEST)
si ça prouve bien que c'est la droite radicale dans votre source debout la France et derrière les divers droite mais juste avant le FN et l'extrême droite ce qui prouve bien que c'est bien la droite radicale --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:27 (CEST)
Cela ne prouve rien du tout. Vous voulez faire dire à la source ce qu'elle n'indique pas du tout.
On peut faire dire ce que l'on veut, vu qu'elle ne classe pas en différents sections/courant les diverses listes présentées, mais se contente (comme elle le fait bien, c'est son rôle d'ailleurs) d'indiquer le nuancier que le sénat utilise pour les élections sénatoriales en question en vu de classer les listes.
D'ailleurs, quelle différence entre droite radicale et extrême droite ? Je n'en vois aucune pour ma part, sauf celle très claire que ce n'est pas la droite au sens politique utilisé traditionnellement... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 02:35 (CEST)
si il y a une différence importante la droite radicale n'a qu'un seul côté soit elle souverainistes comme l'UPR ou soit elle est contre l'immigration comme les patriotes le Front national qui est de l'extrême droite le rassemblement national qui est de l'extrême droite lui a les deux côtés ils sont un côté souverain et sont contre l'immigration .par contre entre la France insoumise et le NPA je ne vois pas de différence --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 02:39 (CEST)
Euh, déjà on par le pas de LFI ou NPA pour l'instant, donc c'est pas trop trop le sujet.
D'autre part, à lire la profession de foi de DLF disponible ici pour les élections européennes qui viennent, on a les deux côtés que vous citez : DLF milite pour le contrôle des frontières nationales et le blocage de l'immigration... Parle même de remplacer l'UE par une "europe à la carte" (tiens, comme le RN et l'UPR, ainsi que LP)... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 02:55 (CEST)
effectivement c'est un peu hors sujet mais ce que je voulais dire c'est que pour la gauche on fait des distinction entre la gauche radicale et l'extrême gauche cela est juste bien un programme de droite radicale il y a rien d'extrême--176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 03:07 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Mais on peut pas comparer les deux situations.
La gauche "radicale", qui se situe entre la gauche et l'extrême gauche, est capable si l'occasion se présente d'être membre d'une coalition de gouvernement de gauche "traditionnelle" (style PS).
Du côté de la droite, DLF depuis le départ de Dupont-Aignan de l'UMP, n'a aucune intention de faire alliance avec la droite "traditionelle" (style LR) et la combat même, préférant clairement se tourner du côté du RN... -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2019 à 03:35 (CEST)
@Fanchb29 au passage, RN lui même est situé à la droite radicale à l'extrême droite sur l'infobox. La solution serait peut-être de faire une section droite radicale (et pour les autres avatars plus ou moins semblables) sur la page extrême droite et expliquer s'il y a des différences… Du côté de nos amis belges… --Panam (discuter) 14 mai 2019 à 03:45 (CEST)
Panam2014 la Belgique ce n'est pas la France on n'est pas obligé de refaire tout ce qu'ils font Fanchb29 non il a dit qu'il rêvait de faire une alliance gouvernementale de droite avec LR et le RN --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 11:33 (CEST)
Bonjour à tous. DLF a historiquement toujours été en violet. Comme le MPF de Philippe de Villiers, même si ce dernier est proche de l’extrême-droite. Changer de couleur, c’est faire évoluer une pratique ancienne de Wikipédia. Ce me semble mériter un vote. Quelques arguments pour le violet. Il y a toujours eu un espace à droite pour le souverainisme, il me semble normal de garder une couleur pour cet espace. La position de DLF sur l’économie, beaucoup moins « socialiste » que le RN, le différencie de ce parti et des Patriotes. La référence commune et historique au Général de Gaulle aussi. Le refus de faire liste commune avec le FN marque aussi l’indépendance de DLF par rapport au FN, malgré leur alliance électorale pour la présidentielle. De manière générale, DLF n’a pas les références de l’extrême-droite : un exemple parmi d’autres, il n’est pas engagé pour le droit des animaux qui est aujourd’hui un marqueur de l’extrême-droite (FN et LP). Ses alliances pour les européennes l’en détournent également : le CNIP (et le PCD jusqu’à la séparation) a toujours appartenu à la droite de gouvernement même si sa position est radicale. Enfin, déclasser DLF revient à laisser le souverainisme et le violet à l’UPR. Or une couleur pour un seul parti aussi minime, qui ne compte aucun élu national, régional ou départemental, me semble inconcevable. Par ailleurs, l’UPR ne se définit pas de droite et ne l’est objectivement pas je crois. Or le violet a toujours été utilisé pour des souverainistes de droite, les souverainistes de gauche ayant leur couleur avec le rose foncé du MRC. Pour toutes ces raisons, il me semble préférable de garder DLF en violet et l’UPR en gris, quitte à renommer la catégorie « Souverainistes » en « Souverainistes de droite », afin de clarifier les choses. Signé : Monsieur C. A. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:7cd:9000:555c:40ec:489a:69d6 (discuter)
Le souverainisme n'est plus propre à DLF. Le RN, DLF, FI, UPR etc, sont souverainistes. Et à moins de colorer tous ceux-là en violet, on ne peut pas le garder pour DLF. Et le MPF et le RPF ont disparu.--Panam (discuter) 18 mai 2019 à 18:15 (CEST)
En lien avec les discussions çi dessous, je propose d'utiliser pour DLR le #744081 de son logo 1. Et pour son successeur DLF le #0082C4 de son logo 2. Ce qui nous permet de conserver la couleur actuelle #8040C0 pour les divers souverainistes. Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 15 mai 2019 à 12:31 (CEST)
Je propose de mettre fin à cette pratique qui voudrait que l'on attribue une couleur à un parti selon son alignement politique. Ce n'est pratiqué sur aucun autre wiki. Ce n'est pratiqué sur le wiki:fr pour aucun autre pays que la France. Ce n'est pratiqué pour la France que pour les partis métropolitains, et non pour ceux par exemple polynésiens ou néo-calédonien. Ça limite la palette des couleurs à quelques nuances, ce qui avec la multiplication des partis tend à les rendre moins discernable les uns des autres. Ça nous conduit à assener des couleurs à des partis sans rapport avec leurs identités visuelles dans les sources. Et maintenant, on en vient même à décider de les changer si la position du parti change. Comme dit plus haut, est ce que l'on va changer des dizaines de pages si demain le Parti socialiste s'oriente nettement plus à gauche et que le rose ne convient plus ? Il faut arrêter, ça n'a de toute manière aucun intérêt en soi. La couleur d'un parti, ce doit être la couleur de son logo, ou bien celle utilisée par une majorité de sources. Et en dernier recours celle de son alignement. Ensuite seulement, l'on peut faire des changements de teinte lorsqu'il y a un besoin, dans le but de rendre deux partis aux couleurs trop proches plus facilement discernables l'une de l'autre. C'est comme ça pour la totalité des palettes et articles d'élections de par le monde. Arrêtons de nous compliquer absurdement la vie. Cordialement. --Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 12:12 (CEST)
Perso, je pense qu'on devrait simplement avoir la couleur actuelle d'un mouvement, comme ça se fait sur les autres wikis, notamment anglophone. Ainsi, DLF n'ayant pas de couleur étant représenté par le violet par la plupart des infographies serait violet, si d'aventure le mouvement viendrait à revendiquer une autre couleur, DLF prendrait cette couleur
Par exemple LP avait à la base la couleur bleu mais aujourd'hui revendique le orange et est représenté par cette couleur dans les infographies, selon cette logique, il suffit d'ignorer qu'il ait un jour été bleu et simplement l'afficher comme orange
@Panam2014 Tout à fait. En cas de changement revendiqué de la couleur d'un parti par celui çi + usage très répandu par les sources, on peut choisir d'utiliser la nouvelle couleur. On conserve l'ancienne pour les élections précédentes, avec un "SigledupartiDate" dans l'infobox pour différencier. Et on le précise sur la page du parti. Exactement comme pour l'OVP. Dans le cas de DLF, ça reste du cas par cas, mais beaucoup simple au niveau des débats : "conserver ou changer", plutôt que de débattre de l'appartenance politique, ce qui est beaucoup plus vague et sujet à polémique. Et de toute manière, ce type de changement délibéré de la part d'un parti est bien plus rare.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 17:23 (CEST)
@Aréat et @Niivlem l'avantage ici c'est que les même les petits partis auraient des couleurs, avec ou sans élus. Pour le violet de DLF, je ne suis disposé à l'accepter que si on l'utilise pour la période d'avant 2017 et qu'on utilise le bleu pour la période actuelle (ils ont utilisé le bleu pour les européennes). Les anglophones ont juste oublié de changer la couleur de DLF. Sinon, pour DLF on devra refaire le débat de la couleur à zéro vu qu'il ne s'agit pas de conserver sa couleur violette, mais plutôt de lui en attribuer. Vu que le violet était la couleur des souverainistes. LP serait orange (le bleu n'a duré que deux mois) Mais LREM on lui met quoi ? --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 18:00 (CEST)
Pour les petit partis, mon opinion est que l'on est beaucoup trop restrictif sur les partis français, alors que l'on ne l'est pas pour les autres. Pour prendre des exemples d'élections récentes : la Finlande, l'Estonie ou l'Espagne ont plein de partis mineurs avec des couleurs propres. Pourquoi pas nous ? Et encore pour ce dernier exemple c'est un cas extrême, beaucoup de partis pourraient y être avec le #EEEEEE des partis sans couleurs attribuées. Bref, on a bien souvent les logos et/ou les sources pour attribuer des couleurs différentes à des petit partis sur les pages d'élections et leurs pages propres. Je ne vois pas vraiment ou est le problème. Pour les vraiment petit partis sans élus, souvent, on ne prend pas non plus la peine de les inclure dans l'infobox des couleurs, voilà tout. pour DLF, l'ancien logo de Debout la république était violet, donc la question de la conservation du violet pour la période précédente ne se pose pas. Quand à LREM, le jaune doré est utilisé dans la plupart des sources également. Sauf erreur, aucun grand parti ne serait impacté par le changement de pratique proposé. Ce qui évite des modifications laborieuses de nombreuses pages. Cordialement.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 18:33 (CEST)
@Aréat objectivement, pour DLF le bleu clair est devenu la couleur courante de DLF. Pour les petits partis, on peut ne pas les inclure mais colorer leurs champs de façon manuelle. --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 18:38 (CEST)
@Panam2014 On est d'accord. Pour DLF, ce n'est pas l'objet principal de cette discussion, mais dans la mesure où il y a eu changement de nom de parti et de logo, et que l'on observe que les sources suivent, ce serait en effet justifié de lui attribuer un bleu. Et ce de manière bien plus objective qu'une évaluation de son positionnement sur l'échiquier politique. Mais il faut voir à prendre un bleu qui ne soit pas source de confusion par rapport à ceux d'autres partis.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 18:46 (CEST)
Je pense que pour les résultats électoraux d'une d'un parti on devrait mettre la couleur de sa tendance au moment c'est-à-dire que si le parti était de droite une couleur bleu et si il est passé à l'extrême droite on met un bleu foncé je pense qu'on devrait être fidèle au moment venu et pas à l'actualité pour bien montrer que le Parti a changé d'idéologie avec le temps ce n'est pas moche en plus --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 11:49 (CEST)
@Tyseria vous proposez quoi ? On garde les couleurs de base que DIV/DVD/DVG/EXD/EXG/SOUV ? Et pour les partis, chacun sa couleur ? Pour les simplifications, on fait quoi ? Sinon pour le PS/LR/LREM/RN/LFI, on garde la couleur ? --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 00:55 (CEST)
Perso je suis pour garder les "couleurs de base" sauf SOUV, puisque c'est une idéologie et non un placement sur l'échiquier politique. Pour les partis, je propose de voir ça au cas par cas (je créé une section ci-dessous), en essayant de simplifier autour de plus grands partis si possibles. Et pour ceux que tu cites, oui gardons les mêmes couleurs, elles sont semblables à celles utilisées par les partis et les sources. — Tyseria, le 15 mai 2019 à 01:01 (CEST)
C'est plus simple, et ça règle les problèmes de savoir si tel ou tel parti devrait avoir une couleur et si il faut lui mettre telle ou telle couleur qu'on a eu précédemment. Mais par contre je ne veux pas qu'on est 26 000 couleurs : il faut essayer au maximum de garder sous des couleurs principales (insoumis, socialisme, communisme, etc.). Et, si le parti n'a pas de couleur propre, je pense qu'il serait préférable de le placer sous des couleurs types EXG/DVG/DVD/EXD que sans couleur. Si on besoin peut-être commencer une ébauche de ces nouvelles couleurs ? — Tyseria, le 14 mai 2019 à 11:43 (CEST)
Pour fort Je suis d'accord avec le proposant nous avons changé d'époque c'est fini le temps où on avait quatre parties avec des idéologies bien distinctes bien que les partis de gauche ont toujours eu les nuances mais c'est nouveau sur la droite depuis 2012 environ et on ne peut plus se permettre de classer un parti par son idéologie mais plutôt de respecter son logo il est toujours possible de faire des nuances.Par exemple les gilet jaune pourquoi on les met en gris parce qu'ils sont classés autre mais il devrait être jeune on s'est quand même bien distinguer en march!e qui a un logo jaune et les gilet jaune et le parti de Florian Philippot si on le met à Orange où c'est qu'il est différent du modem .Si par contre le parti à plusieurs couleurs qui lui sont attribués ou dans son logo dans ces cas-là c'est l'idéologie qui l'emporte --176.156.172.83 (discuter) 14 mai 2019 à 11:56 (CEST)
Décider des couleurs d'un parti sans sources qui le fait qu'elles soit primaires ou secondaires, c'est du TI. Tarte15 mai 2019 à 11:45 (CEST)
Quand je vois le PR (rouge?) et le PD (bleu?) aux ÉTATS-UNIS d'Amérique, la lega (vert?) en IT, la CSU (noir?) et l'afd (bleu?) en DE ou Vox (vert?) en ES, je me demande pourquoi wikipédia en Français traite la france différemment des autres pays. En revanche, JE TIENS QUE CHAQUE MODIFICATION DE COULEUR FASSE L'OBJET DE CONSENSUS, FÛT-ELLE CELLE REVENDIQUÉE PAR LE PARTI (on ne peut pas changer tous les jours de couleurs...). Il serait intéressant revoir l'attribution des couleurs, Chasse, Pêche et cie a une couleur, d'autres pas moins grand en ont pas. Jordan265 (discuter) 15 mai 2019 à 22:57 (CEST)
Je précise que pour les micros partis (<0.5 à une élection), une couleure ne me semble pas nécessaire. On peut bien leur attribuer une couleure globale, gris ou autres, et les regrouper en Divers. On pourrait songer a des DVG, DVD, DXD, EXG, ÉCOLOS etc, car on ne peut changer tous les jours de graphiques pour un petit parti qui passerait son temps à changer mes couleurs. Jordan265 (discuter) 21 mai 2019 à 12:41 (CEST)
Pour fort : En effet, c'est plus simple; d'autant plus dans un contexte où la distinction droite/gauche est moins structurante dans le paysage politique--JojoMarg (discuter) 17 mai 2019 à 14:26 (CEST).
Pour En effet, la pratique consistant à évaluer le positionnement d'un parti sur un échiquier (mouvant) d'idées et de valeurs politiques présente de fort risques de non neutralité et de conflit d'édition. L'exercice est tout spécialement difficile pour ces élections européennes où un grand nombre de groupuscules ont des identités politiques peu facile à cerner. Enfin, même en fondant le positionnement sur des sources (comme il se doit), ces dernières sont rarement homogènes, notamment pour ce qui concerne les partis réputés extrémistes, qui ont tendance à se déclarer plus modérés pour se "dédiaboliser". A noter que cette nouvelle règle de colorisation des listes (si elle est adoptée) n'empêche pas de créer des diagrammes de synthèse pour montrer la répartition globale des sièges d'une assemblée, en fonction des obédiences idéologiques fondées sur des sources secondaires Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 mai 2019 à 11:08 (CEST)
Pour en, ce qui concerne les partis majeurs. Pour les petites listes et autres groupuscules on s'abstient à l'orientation politique ou à l'étiquette DIV. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]26 mai 2019 à 11:19 (CEST)
Je ne vois pas pour ma part ce que nous aurions à y gagner sauf à lancer des conflits interminables pour chaque parti, vu que pas mal d'entre eux n'ont pas de couleur spécifiquement définie, ou alors ont des pantomes tellement particuliers qu'on aura au mieux quelques beaux combats en perspective. L'extrême droite refusant généralement le noir par exemple, on va attribuer quelle couleur à ces partis, idem pour les partis d'extrême gauche, ou encore ici l'objet de la discussion qu'est DLF qui n'utilise plus dans sa communication le violet depuis des années (bleu ? blanc ? rouge ?). A quand l'utilisation de police de caractère particuliers en fonction de la manière dont est nommé le parti ? -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2019 à 21:57 (CEST) En complément à mon message, je trouve plus que regrettable ce pseudo vote qui ne repose au final sur rien sauf sur le désir de contourner toute discussion. On discutait de la couleur à attribuer à DLF (et quelques autres petits partis), pas du tout de supprimer la couleur attribuée habituellement à tous les partis en fonction de leur encrage politique. -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2019 à 21:59 (CEST)
Cela fait déjà un bon moment que je dis que je trouve cette façon de faire, unique dans l'encyclopédie, bizarre et peu pratique. Le nouveau débat sur DLF a juste été la goutte d'eau. Nous aurions a y gagner en simplicité. Si un parti possède une couleur particulière sur son logo, ou que les sources lui en attribue largement une, on l'utilise. Sinon, on n'en utilise pas, avec un gris clair "absence de données" #EEEEEE ou avec la palette de positionnement politique, en dernier recours. Quels débats exactement redoutez vous avec cette méthode ? Et personne n'a jamais parler ici de police de caractère. Vous faites un argument de l'homme de paille, là. La pratique proposée est celle déjà mise en œuvre sur l'ensemble des palettes des pays du reste du monde. Je n'y vois pas trace des problèmes que vous redoutez.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 22:24 (CEST)
Enfin, je m'étonne que l'affirmation selon laquelle ce vote ne repose sur rien. J'ai exposé une longue liste d'arguments pour étayer ma position. Mon message n'était pas vide.--Aréat (discuter) 13 mai 2019 à 22:27 (CEST)
Aréat : On discutais de la couleur de DLF, argumentation que vous reprenez ici. Pas du tout de supprimer le classement des partis politiques de la manière dont il se fait depuis des années.
Au passage, je ferais remarquer qu'il nous a été reproché à moi et aux 2 autres participants à la discussion d'avoir "discuter dans notre coin" et qu'il fallait faire une prise de décision pour changer seulement la couleur du parti DLF.
Et là, un vote sorti de nul part, annoncé nul part, dans le cadre d'une discussion qui n'a pas grand chose à voir pour aller impacter toutes les couleurs des partis... Pour ma part, oui je considère que ce vote est un non-vote qui n'a aucune valeur et qu'a l'avenir il serait de bon ton d'éviter que vous argumentiez contre un changement au seul motif qu'il n'aurait pas été assez discuté si vous ne voulez pas que l'on considère le vote que vous lancez comme totalement sans valeur.
Et pour terminer, il serait bon de comparer ce qui est comparable : vous évoquez les pratiques sur les autres pages. Moi je vous parle de ce qui se passe déjà ici : on a eu déjà des problèmes à cause de contributeurs voulant imposer des couleurs inédites à des partis.
Prenons DLF : vous voulez lui attribuer quelle couleur ? Violet ? Ce n'est plus sa couleur officielle depuis des années, maintenant ce dernier utilise abondamment le Bleu/Blanc/Rouge comme le fait le RN, et comme le fait aussi les LR dans leur logotype. Et il y a d'autres partis dans ce cas qui utilisent les mêmes couleur de manière habituelle... On a LP qui utilise grandement le orange dans son logotype, donc on lui donne la même couleur que le Modem ?
Suivant le média consulté, la colorimétrie peut être différente pour les partis en fonction d'un tas de critères (notamment s'il s'agit d'un journal papier/web/télé...
@Aréat et @HaT59 question très complexe, autant la CSU et AfD ont la même couleur en Allemagne, autant en Allemagne, Espagne et les autres pays, les partis de droite ne prennent pas leurs couleurs du drapeau national. Et comme les partis nationalistes il y en a des tas… --Panam (discuter) 13 mai 2019 à 23:44 (CEST)
@Fanchb29 Je lance cette discussion indépendamment de celle sur le changement de couleur de DLF. On vous a peut être reproché de discuter dans votre coin, mais pas de ma part à ce que je sache, donc je ne vois pas pourquoi vous m'assenez ça comme un reproche. Vous parlez de ton, je trouve le votre bien moins cordial que le mien. Pour ce qui est de la publicité du vote, je ne participe pas souvent à des discussions de ce type, je n'ai pas cette habitude ni ce réflexe. C'est sans doute un tort, mais soyez sûr que ce n'est pas calculé. Je ne vous empêche pas de le faire, je n'ai pas l'intention de restreindre le débat.
Je trouve tout à fait comparables les dizaines d'autres infobox. Si les autres wikis arrivent à se mettre d'accord sur des dizaines de couleurs dans chaque pays, dont le notre, si nous arrivons à l'être pour tout ces pays en dehors du notre, je ne vois pas pourquoi nous en serions soudainement incapable ici.
Bien sur qu'il y a eu des demandes subites de couleurs pour des partis. Il y en aura toujours. Je propose qu'au lieu de trancher en se basant sur une vague position politique supposée, sujette à débat et polémique, on fasse comme partout ailleurs. Utilisez la couleur d'un logo. C'est très simple. DLF pourrait ainsi avoir la #0082C4, teinte de son logo sur sa page. De même, LP pourrait avoir la #E86C26, teinte orangée plus sombre d'un de ses logos. La teinte est suffisamment différente de celle du modem pour être clairement discernable. Et oui, le Modem n'est pas le seul parti politique a utiliser du orange. Et bien quoi ? On a bien plusieurs partis utilisant des teintes de rouge, ce n'est pas la fin du monde. Des pays dont des partis d’extrême droite ne sont pas en bleu ou en noir, il y en a des dizaines et des dizaines. Ce sont des faits, le wiki se contenterait de les dépeindre, comme tout les autres. Je me répète peut être, mais les autres wikis gère ça sans grand problème. NOUS gérons ça sans grand problème pour près de deux cent autres pays. Nous arriverons à le gérer ici, puisque justement c'est plus aisé de se baser sur des images existantes plutôt que de débattre sur des notions de positionnement politique..--Aréat (discuter) 14 mai 2019 à 00:54 (CEST)
Contre fermement. Avec la multiplication des partis et le nombre de couleurs que les uns et les autres utilisent, plus l’es changement de de couleurs dans le temps on ne va plus rien y comprendre ! Le bleu pour la droite, le rouge pour la gauche, avec des nuances et le vert pour les écolos, c’est très bien, on n’a toujours fait comme ça. Il y a des milliers de Français qui sont habitués à ça sur Wikipédia : on ne peut pas décider à une dizaine de tout changer ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.250.1 (discuter)
C'est pourtant le fonctionnement du consensus, décidé par les wikipédiens. Par ailleurs, seule une poignée a mis en place l'ancien système. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 14:32 (CEST)
Neutre. Je vois pas où est le problème. Comme dab, WP doit suivre les sources. Si les sources divergent sur les couleurs, on prend la source principale, Le Monde, et on reproduit la couleur que ce média de référence a choisi. Le débat qui a lieu ici a en effet déjà eu lieu chez les journalistes du Monde qui sont bien plus compétents que nous pour décider du choix de telle ou telle couleur. Salsero35 ☎15 mai 2019 à 01:19 (CEST)
Neutre tendance Contre. Changer les couleurs des partis peut sembler une bonne chose mais on va perdre en visibilité sur les pages des élections avec un grand nombre de candidats par exemple pour les législatives. Si dans une circo, on a un candidat EELV + un trèfle + un MHAN + un AEI + un MEI, on aura quasiment la même couleur pour 5 candidats. De plus, si un parti décide de changer de logo entrainant un changement de couleur, on va galérer. --Terre08 (discuter) 19 mai 2019 à 11:22 (CEST)
Question : Pour ou Contre l'Arrêt de la pratique d'alignement des couleurs sur la position politique supposée du parti
Pour
Neutre
Contre
Blanc
Totaux
100 % pour
Plutôt pour
Total pour
Plutôt contre
100 % contre
Total contre
Votes
14
0
14
2
0
2
2
0
18
Pourcentages
77,8
0
██████████77,8 %
11,1
0
11,1
██████████11,1 %
0
100 %
Clair consensus en faveur de l'arrêt.
Par contre, certains (dont moi) se posent la question de savoir jusqu'où on va. Faut-il donner une couleur à tous les partis ? Faut-il leur donner une couleur à partir de X élus nationaux, régionaux, départementaux ou municipaux ? Lorsqu'un parti changera de couleur de logo, que fera Wikipédia? Faudra-t-il changer sur toutes les pages la couleur ancienne par la nouvelle ? Vos avis m'intéressent... Jordan265 (discuter) 10 juin 2019 à 19:12 (CEST)
Ça ne concerne aucun grand parti donc on reste sur le statu quo. Ensuite, on voit au cas par cas pour certains petit partis, notamment ceux qui ont eu des résultats non négligeables aux européennes. Enfin, on se restreint à attribuer une couleur aux partis qui ont des élus nationaux ou régionaux, en incluant ces derniers notamment pour les territoires d'outre mer qui ont des systèmes à part, et à ceux qui figurent fréquemment dans des sources comme les sondages nationaux, notamment pour inclure les nouveaux partis qui n'ont pas encore d'élus mais risquent fort d'en avoir. Ça limite déjà pas mal. Sinon, on aura une palette avec des centaines de couleurs sans utilité. Il ne faut pas non plus perdre de vue que l'intérêt d'en attribuer une à un parti sur wikipédia, c'est d'avoir une cohérence entre articles et à l'intérieur de ceux çi entre l'infobox et les tableaux, cartes, graphismes, courbes de sondages, etc. Si un parti à des élus mais qu'il ne figure jamais seul dans l'un ou l'autre de ces éléments, uniquement regroupé dans des "Divers X", il n'y a pas besoin de lui assigner une couleur. --Aréat (discuter) 10 juin 2019 à 19:45 (CEST)
@Aréat et @Jordan265 du même avis. Du coup, à qui on accorde et à qui on accorde pas ? Si un parti change de logo, on lui change de couleur. J'ai aussi fait un état des lieux des palettes des autres pays. --Panam (discuter) 11 juin 2019 à 06:07 (CEST)
On change la couleur d'un parti existant si vraiment c'est un changement de teinte de logo très marquant, avec une volonté derrière de se démarquer de l'ancien. Et que c'est repris dans les sources. Le but n'est pas non plus de chambouler l'infobox chaque fois que les écologistes par exemple utilise une teinte de vert différente pour telle ou telle campagne électorale. Ou si un jour LREM pond un logo bleu, alors que l'on utilise des tonnes de cartes avec du jaune, difficile à refaire. L'idée, c'est que la couleur soit basée sur un logo du parti, si possible repris par des sources, et non plus sur l'alignement politique. Comme l'on fait déjà dans les infobox non française, sans pour autant y faire de changement de couleurs très souvent. Pour ce qui est des partis, je dirais en partant des dernières européennes, donner à Debout la France, Parti animaliste et Union populaire républicaine (2007) les teintes de leurs logo. A voir dans des discussions séparées.--Aréat (discuter) 11 juin 2019 à 06:59 (CEST)
@Aréat bien sûr pour les changements de couleur. Mais il faut éviter les anachronismes, quand on passe du bleu au violet ou du bleu foncé au clair. Sachant qu'on peut stocker à l'infini des couleurs. Par contre, pour LREM passer du jaune au bleu vaudrait nouvelle couleur pour les élections suivantes.--Panam (discuter) 11 juin 2019 à 07:05 (CEST)
@Aréat et @Panam2014 Donc si j'ai bien compris, si un parti change de couleur de logo et les médias le suivent, on garde l'ancienne couleur sur les anciennes pages (en soit, le contraire de ce qu'on a fait pour le RN). Personnellement, je pense qu'il serait bien de décider déjà d'un nombre de représentants donnés afin d'avoir une couleur. De plus, si un conseiller régionaux s'en va de son parti vers un autre, faut il que le parti ait une couleur ? Dès le premier conseiller régional ou député, un parti doit avoir sa couleur?
Si j'ai bien compris, vous êtes favorable à ce que seulement les élections régionales et nationales soient pris en compte. Un parti fort dans quelques villes ou un département ne doit pas avoir de couleur ? Jordan265 (discuter) 11 juin 2019 à 12:56 (CEST)
L'idée est de se limiter à la pratique. Quand vous dites un parti fort dans quelques villes ou un département seulement, vous avez des exemples en tête ?--Aréat (discuter) 11 juin 2019 à 17:23 (CEST)
Pas vraiment. Mais le futur le montrera probablement. Par exemple, La Ligue du Sud qui a 1 député et 3 mairies, devrait il avoir une couleur ? ça me paraît peu utile... Et pourtant ils ont un député... Jordan265 (discuter) 12 juin 2019 à 19:13 (CEST)