Discussion:Puy du Fou

[sans titre]

en 2005,agrandissement de la cinéscénie (23ha),la plus grande scène du monde

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.252.226.150 (discuter), le 13 février 2005

publicité

J'ai remarqué des propos excessivement élogieux à propos de cette entreprise (corrigés depuis). Je suis de loin cette page, si ça se reproduit il faudra peut-être restreindre l'accès (?) EDIT : mon pseudo Lexaar, j'ai posté cet article il y a très longtemps (environ 1 an je crois...)(je ne connaissais pas alors la signature) et quand je reviens après une longue période d'absences sur wikipédia je constate avec perplexité que ces comportements n'ont pas cessé. Wikipédia est une encyclopédie, pas un receuil de publicités. --Lexaar (d) 29 février 2008 à 11:48 (CET)

Suppression de la phrase "Les projets de manquent pas, l'imagination non plus !" qui n'a aucun intérêt sur un article encyclopédique, Wikipédia n'est pas une brochure publicitaire.... Le 22/06/2008, Julien H

Some pictures available

Greetings from the English Wikipedia! I have four photographs of Puy du Fou available for use. You can find them on my userpage here. Feel free to add them to this article :) - Midx1004 193.195.33.25 11 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Re : Publicité

" à être distingué meilleur parc du monde en recevant le « Thea Classic Awards 2012 » (récompense pour ses 25 ans d'existence). " Cette distinction mérite plus de discernement. Manifestement, elle est échue aux parcs qui ont 25 ans d'existence. Tous les parcs ? Difficile à dire, mais ça ne fait pas de ce parc le pus beau du monde. --Xav2b (discuter) 14 septembre 2015 à 23:33 (CEST)Xav2B

Aeleftherios a apparemment supprimé d'autres pubs... Je garde l'article en suivi mais ça commence à faire beaucoup tout ça... Je contacte un admin, je ne connais pas exactement la procédure en cas de non-respect récurrent de la neutralité de Wikipédia --Lexaar (d) 29 février 2008 à 11:08 (CET)

déplacé depuis le corps de l'article

CORRECTIF: -La Galerie Historique du Puy du Fou a été financée en tant que Musée et Monument Historique, à ce titre les restauration de l'aile Renaissance, du péristyle, des cuisines et des caves ont été faites avec les appuis des autorités "compétentes"(Etat Région et Département) tant au niveau financier qu'au niveau architectural. -Il est a noté que les fouilles entreprises sous les cuisines ne donneraient évidement rien puisque l'ancien château féodal est encore visible dans le parc de la cinéscenie alors à ses balbutiements. -Par contre, cette ineptie, que fut la dépose des voutes, a permis à l'association du Puy du Fou de récupérer les pierres nécessaires à la construction des premières maisons du village XVIIIème. -Ce n'est pas tout: le puits présent dans le dit village est celui représenté sur les gravures d'Emilien de Montbail ou d'Octave de Rochebrune. -Il est a rappeler que le portrait de Madeleine du Puy du Fou (Copie achetée au La Trémoille) était fixée sur chaniéres -sans aucune protection muséale- pour pouvoir permettre l'ouverture de la fenêtre occulté par le contre plaqué sur lequel était fixé le cadre de cette peinture représentant la dernière Dame du Puy du Fou, qui en fait, basculait pour permettre l'embrassement visuel du château.... -Le spectacle initial n'a jamais été écrit par Philippe de Villiers mais par Francis Ribémont alors Conservateur des Musée Départementaux... -Pour cela, je vous renvoie aux délibérations initiales, aux contrats passés entre le Département, la Région et l'Etat et aux Archives de la Conservations des Musées de Vendée. --Tout est consultable, tout est publié dans les rapports d'activité du Conseil Général de Vendée ou dans les archives ministérielles. -Les sommes colossales investies en ce lieu aujourd'hui totalement occupé par les spectacles sons et lumières ont été détournées habilement de leur objectif premier. -Jamais la Cours des Comptes ou les instances gouvernementales ne se sont inquiétées de ces faits. -Jamais l'organigramme de l'association n'a été regardé finement pour faire ressortir les "liens et rémunérations" étroitement lié à la famille de Villiers ou aux personnes inféodées: nous y retrouvons le principe de la "clientèle". -La cinéscenie du Puy du Fou et l'association du Puy du Fou use et abuse de bonnes volontés aveuglée par une histoire réinterprétée largement au XIXème siècle. On y note une compilation livresque pimentée d'erreurs monumentales: François 1er n'est jamais entre autre passé au Puy du Fou... -L'absence de rigueur intellectuelle et l'impact médiatique des animations font que ce qui est vu est vrai! Bien des écoliers et des adultes prennent ceci pour paroles d’évangiles… S’il n’y a pas eu financement direct par subventions, il y a eu délibérément détournement des deniers publics avec la complicité de la majorité des intervenants à quelques niveaux décideurs qu’ils soient.

• Texte déplacé par : --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Neutralisation

Je vois que l'utilisateur Huesca, dont la vision subjective est déjà fort décriée dans cette discussion, s'est approprié la page en refusant à quiconque d'oser alléger un peu les redoutables jugements de valeurs émis sur ces spectacles. Je ne sais qui ici a autorité finale pour décider de ce qui doit être rédigé ou non, mais je doute que Wikipédia soit un lieu ou un seul dictateur peut imposer sa vision à tous les autres. Les propos que j'ai retirés sont choquants pour un visiteur du parc comme moi. Et j'en ai profité pour rétablir quelques notions également sur les récompenses dont le parc se félicite avec un peu trop d'honneur. Merci à Huesca d'accepter de ne pas être seul maître à bord.

> "vision mythifiée d'un consensus social qui aurait caractérisé la Vendée historique"
>> Propos péjoratif d'emblée, réécrit. Remplacé "mythifié" + conditionnel par "sublimée" : On parle d'un spectacle, encore une fois. Pas d'une révision de l'histoire.

> " D'emblée, le spectacle développe une vision très orientée, révisionniste, de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée, les présentant sous une version mythifiée où les tensions sociales seraient absentes de la société vendéenne entre les élites aristocratiques et le peuple[1]."
>> Encore des propos péjoratifs. Il s'agit d'un spectacle, nul ne s'attend à y voir tout le prisme des tensions sociales, ni de luttes de classe, ni de lutte de pouvoir, ni les difficultés économiques, ni les difficultés agricoles transparaître un 2h de spectacle qui racontent plusieurs siècles d'histoire. Neutralisation du propos.

> "Liens avec la droite conservatrice
En juillet 2015, le parc fait un don de 50 000 € à la Fondation Jérôme Lejeune pour l’agrandissement de ses bâtiments et pour aider la recherche sur les maladies génétiques de l’intelligence et l’aide aux familles, lors d'une cérémonie en présence du fondateur Philippe de Villiers. Cette association, proche de La Manif pour tous, est connue pour ses positions anti-avortement et anti-euthanasie[1],[2]."
>> Ce propos est encore une fois un jugement de valeur purement personnelle. Cette fondation n'a aucun lien avec un parti politique de droite ou de gauche, et si ses actions déplaisent à quelques rédacteurs, il n'est pas de leur ressort de la qualifier par ricochet que les donateurs sont associés à une "droite conservatrice", à moins de commencer à observer au microscope les actions et liens de toutes les fondations auxquelles donnent n'importe quelle entité. C'est donc hors de propos (et vont à charge contre les soupçons de non neutralité du rédacteur Huesca plus bas qui confond manifestement "encyclopédie" avec l'encyclopédie de Diderot ou une encyclopédie critique.)

J'ai également apporté des précisions (sourcées) sur le Thea Classic Award dont s'enorgueillit le parc. Cette récompense est presque automatique et je pense utile de le préciser.

--Xav2b (d)

---

J'ai travaillé cet article, le ton promotionnel/publicitaire me semble supprimé. Des avis ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 juillet 2009 à 09:46 (CEST)

J'ai poursuivi le travail, mais il me semble qu'il en reste à faire pour supprimer tout aspect publicitaire, notamment sur la fin de l'article. Je pense en outre que l'on pourrait fusionner cet article avec l'article Cinescénie. Huesca (d) 26 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

J'ai poursuivi l'élimination des passages promotionnels qui n'ont rien à voir avec un article encyclopédique, mais davantage avec la communication d'entreprise. Huesca (d) 27 février 2010 à 13:53 (CET)

Philippe de Villiers

Ne pas voir ici une promotion pour un homme politique dont je ne partage pas (du tout) les idées, mais aucune mention n'est faite de celui qui a durement œuvré au sein de sa région pour la création et le maintien du parc. Au point même de voir son nom associé dans les media à celui du parc d'attractions. Il serait bon de rappeler son rôle dans l'article. Cinerama14

Je l'ai inclus dans l'article, dans la partie histoire. Utilisateur:Carms87

Modifications du 20 avril 2010

En résumé, les modifications que j'ai effectué sont les suivantes :

1. Suppression de la phrase: "vision idéalisée d'un consensus social vendéen ancien" et du titre "Un spectacle à vision identitaire". Effectivement ces phrases sont subjectives, elles expriment l'opinion des personnes qui les ont écrit.

2. Placement de la partie "Le grand parc" en premier. En 2009, 1 062 000 personnes visitent le Grand Parc contre seulement 382 000 pour la Cinéscénie. Ainsi c'est le Grand Parc qui se trouve au centre du Puy du Fou et non pas le château ni la Cinéscénie.

3. Suppression de l'information sur le nombre de visiteurs qui était fausse et qui n'avait pas de date. On a ainsi repris le nombre de visiteurs communiqué par la presse au printemps 2010 dans un autre partie.

4. Mise à jour de la sous-partie " Au fil des années". On a aussi ajouter certaines dates comme par exemple celles du départ du Tour de France depuis le Puy du Fou.

5. Reprise de la liste des différents spectacles en ajoutant une petite description + création de la catégories "spectacles pour enfants" et "spectacles au cœur de la forêt". Ces derniers ont effectivement lieu au sein de la forêt alors que le reste se fait dans des plaines.

6. Création d'une partie qui parle de la nature. Le parc se situe à côté d'une forêt que les visiteurs visitent et qui me semble être importante. Tous les chiffres et informations communiquées sont les chiffres du communiqué de presse distribuer par le Puy du Fou au printemps 2010.

7. Création d'une partie sur le hôtels. En prenant l'exemple des articles Wikipédia d'autres parcs français comme celui de [Disneyland Paris]] j'ai inclut l'information sur les différents h^tels du parc. Cette information ne fait pas de promotion et la description est objective.

8. Modification de l'information sur les Puyofolais, je l'ai complété + déplacement de cette information vers la partie "les particularités du fonctionnement du Puy du Fou". Effectivement, c'est le seul parc en France qui fait appel à des bénévoles.

9. Actualisation des données sur la Cinéscénie + création de la sous partie "Les évolutions du spectacle".

10. Création de la partie "création". L'article ne mentionnait pas l'existence d'une académie junior et de l'association. De plus, cela permet au lecteur de savoir que les spectacles sont originels et qu'il y une cohérence.

Toutes les modifications faites ont exclut les adjectifs qualificatifs et j'ai fait un véritable effort de prendre une tonnalité neutre.

Qu'en pensez vous? Quelle information / phrases faudrait-il modifié?

Je pense que l'article est plus complet de cette manière.

--Carms87 (d) 20 avril 2010 à 17:32 (CEST)

Ayant été loin de Wp depuis quelques semaines, je découvre les modifications apportées. Même si certaines peuvent être intéressantes, elles me semblent globalement restaurer le côté promotionnel que je m'étais efforcé d'évacuer. De plus, le tout petit passage critique qui était le seul à être sourcé ou presque a été viré sans aucune justification. Je n'ai que peu de temps à consacrer à Wp actuellement, mais je reprendrai tout cela de manière à ce que l'article ne soit pas une simple plaquette à la gloire du Puy du fou. Cordialement Huesca (d)

J'ai restauré les éléments critiques et évacué certains éléments qui faisaient doublons ou n'avaient aucun caractère encyclopédique. par ailleurs, j'ai restitué au plan son caractère chronologique : d'abord le chateau et l'écomusée, puis la Cinescénie et enfin le parc. On ne peut comprendre ce qu'est le Puy du fou (parc historique, je le rappelle !) sans se placer dans cette perspective chronologique. Cordialement Huesca (d) 4 mai 2010 à 16:41 (CEST)

Je vous invite à visiter les articles du Parc Astérix, Futuroscope et Diney Paris et vous verrez que leur ton est autant sinon pas plus promotionnel que celui de l'article du Puy de Fou. Je vous rappelle que Wikipedia est une encyclopédie. Par conséquence les critiques qui sont fondées sur des opinions et non pas sur des faits n'ont aucun lieu d'être. Ainsi, même si elles sont sourcées, cela ne signifie pas qu'elles soient neutres. Si une personne considère que le spectacle à une vision idenditaire, c'est son opinion. Néanmoins des nombreuses personnes seront en désaccord. Il s'agît d'une interprétation.

Par ailleurs, le Puy du fou n'est pas un parc historique mais un parc à spectacle. Donc cela explique le plan non chronologique. Comme je vous l'avez indiqué auparavant:en 2009, 1 062 000 personnes visitent le Grand Parc contre seulement 382 000 pour la Cinéscénie. Ainsi c'est le Grand Parc qui se trouve au centre du Puy du Fou et non pas le château ni la Cinéscénie.

Cordialement --Carms87 (d) 19 mai 2010 à 12:57 (CEST)

Je vous invite à réviser vos critères pour définir une encyclopédie : à ne pas confondre avec un dictionnaire ! Les points de vue et analyses développés sont ceux d'historiens dans une revue de référence. Ils sont donc tout à fait admissibles. Par ailleurs, si vous trouvez que les articles consacrés à d'autres parcs sont par trop promotionnels, je ne peux que vous encourager à y faire le ménage. Cela n'est certes pas, j'en conviens, acceptable. Cordialement Huesca (d) 19 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Vous confondez beaucoup de choses dans vos remarques et gagneriez à vous imprégner de Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Par ailleurs, il se peut fort que les articles consacrés à d'autres parcs à thème soient peu satisfaisants (notamment du point de vue la NPOV justement). Il ne faut donc surtout pas les prendre comme exemples ou points de repère.

DocteurCosmos (d) 19 mai 2010 à 21:01 (CEST)

1/ Pour sourcer, je me suis appuyer sur les recommandations de Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources « Relevez vos sources

Quand des sources extérieures sont utilisées lors de la rédaction ou de la correction d'un article, il est indispensable de fournir la liste des références de ces sources. Le plus simple est certainement de relever et de mettre de côté les références de ces sources au moment même où vous les consultez. Cela aidera les lecteurs à trouver plus d'information ou à vérifier l'exactitude du contenu de Wikipédia, tout particulièrement si le sujet est controversé, ou si l'article est un résumé concis - ce qui est souvent le cas des sujets historiques ou techniques.

Les sources citées doivent être vérifiables.

Il existe plusieurs types de sources :

   * académiques (ex. : livres, études, encyclopédies) ;
   * étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) ;
   * techniques (ex. : revues spécialisées) ;
   * journalistiques (ex. : journaux) ;

La qualité des sources disponibles sur Internet est très variable et souvent difficile à évaluer, il est donc important d'utiliser de préférence des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources. »

Dès lors, je ne comprends pas pourquoi l’article est encore « sanctionné » sur ce point ?

Le sourçage est insuffisant, voilà tout. C'est un encouragement à le faire ! Huesca (d) 20 mai 2010 à 18:50 (CEST)

2/ Concernant le ton promotionnel : pourquoi autoriser dès lors les entreprises qui ont toute une vocation commerciale à avoir leur article sur Wikipedia ?

Vous semblez reconnaître que le ton est promotionnel en considérant que cela est inhérent à tout article consacré à une entreprise. Si vous aviez raison, tout article sur une entreprise quelle qu'elle soit serait effectivement à rejeter. Si ce type de sujet d'article est admissible (dans une certaine mesure de notoriété) sur Wp, c'est que lesdits articles doivent être encyclopédiquse sans être justement promotionnels. Mais de nombreux articles - hélas - n'évitent pas nécessairement cet écueil. Si vous en distinguez, je vous invite à les reprendre pour mettre fin à cet état de fait. Cordialement Huesca (d) 20 mai 2010 à 20:58 (CEST)

--90.24.185.201 (d) 20 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Apport du 9 août 2010

Je me permets de contester moi aussi l'insertion de ces phrases sur la page concernant le Puy du Fou à savoir :

"On retrouve dans ce spectacle une vision idéalisée d'un consensus social vendéen ancien"

"En 1916, un vieux marchand ambulant symbole de la mémoire du peuple vendéen"

"Un spectacle nocturne exaltant le mythe d'un « âge d'or » vendéen"

"La mise en scène utilise le château en fond de scène et exalte « le mythe d'un âge d'or durant lequel nobles et gens du peuple auraient été soudés par un même idéal communautaire, image qui ne reflète pas la réalité de l'époque » mais « qui a servi jusqu'à nos jours à consolider une culture politique dont témoignent les commémorations du Puy-du-Fou, sans doute les plus spectaculaires du genre »"

En effet, il s'agit ni plus ni moins d'un spectacle. C'est avant-tout un choix artistique si le spectacle est abordé de cette manière ainsi qu'il en est ainsi pour tous les sons et lumières de France abordant l'histoire de leur région (je fais référence ici au Souffle de la Terre de Ailly sur Noye). Comme le disait Victor Hugor : "L'Histoire pour l'ensemble, la Légende pour le détail" Je suis désolé mais ce n'est pas sur Wikipédia qu'on est en droit de dire si la mise en scène exalte le mythe d'un âge d'or. Aussi bonne la source soit-elle, elle reste néanmoins l'opinion d'une personne qui peut être aisément débattue tant l'histoire de la vendée est complexe. On doit ici se contenter d'énoncer ce que raconte le spectacle et s'en arrêter là. Pour ce qui est de la critique, il existe des sites conçus à cet effet permettant de donner son opinion. De plus, chacun est à même de faire sa propre analyse de ce qu'il a vu. Je ne modifierai pas moi-même le contenu de l'article, mais cette attitude me désole et vise clairement à critiquer ouvertement le Puy du Fou.

Je vous invite à mieux vous informer sur ce qu'est Wikipedia. Cela vous permettra de comprendre pourquoi les éléments relevés ne peuvent être contestés. Cordialement Huesca (d) 9 août 2010 à 22:15 (CEST)

Ce que je constate c'est que la neutralité de point de vue n'est pas respectée. La source qui est mise en avant à savoir Valérie Sottocasa est certes reconnue mais elle n'est pas incontestée en l'occurrence. Ou alors permettez à ceux qui contestent cette vision de le faire ainsi que le prévoit Wikipédia.

Si vous considérez que ce point de vue n'est pas neutre, apportez des éléments reconnus comme ceux d'une source non promotionnelle qui soutiendrait la thèse inverse de Valérie Sottocasa, et insérez les dans l'article. C'est ainsi que l'on procède sur Wikipedia. Cordialement Huesca (d)

Animaux

J'ai remarqué une profusion de 'reference nécessaires', mais il est a noter que tout ne se trouve pas sur internet, notamment des choses assez précises (races d'animaux dont peu de personnes en ont vraiment quelque chose à faire)

Il n'est pas nécessaire que les références demandées apparaissent sur internet : une source papier suffisamment reconnue (du type Ouest-France) est suffisante. Attention cependant à ne pas adopter un ton trop promotionnel. Cordialement Huesca (d) 14 avril 2011 à 16:58 (CEST)

Semi-protection

J'ai semi-protégé l'article temporairement, pour éviter les affirmations non neutres et non sourcées.

Un désaccord persistent doit se régler ici, en page de discussion, avec des sources, et non à coup de reverts qui commencent à ressembler à un vandalisme. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2011 à 09:54 (CEST)

neutralisation

Suite à l'appel de Marin dans le bistrot j'ai "neutralisé" l'article en ajoutant des références et en supprimant les infos fausses. Althiphika ΨΨΨ 24 avril 2011 à 19:50 (CEST)

Remarque

Autant le parc présente un point de vue biaisé au spectateur, c'est un fait établi, autant la manière dont c'est traité dans cet article est réellement non neutre, et ressemble par endroit à un dossier à charge, ce que ne doit pas être un article de la WP. Il me semblerait judicieux de renvoyer les critiques et contre-critiques dans une section ad-hoc, dusse-t-elle être plus importante que l'article lui même. asr (discuter) 11 septembre 2015 à 19:08 (CEST)

Dès lors que les critiques sont sourcées, et par des autorités en la matière, elles ne peuvent être considérées comme "à charge". En outre, ces quelques mentions de critiques, tout à fait mesurées, sont noyées dans un article au ton largement promotionnel. Elles n'ont donc pas à être réduites, mais, à défaut d'être développées, maintenues. Cordialement Huesca (discuter) 13 septembre 2015 à 20:10 (CEST)

Remarque/commentaire

Précisément il est honteux d'imposer comme "neutre" et "encyclopédique" la vue d'historiens qui prétendent, dans la section années 1970 que le Puy du Fou fait du Révisionisme, alors qu'il y a d'autres historiens, comme Mr Secher, un des plus connus/ plus récent, qui parlent au contraire des mensonges de l'histoire officielle.

Pour rappel le Puy du Fou n'est pas un amphithéâtre de Fac d'Histoire et personne ne va reprocher au Parc Astérix d'idéaliser un peu naïvement les Gaulois.

Enfin le terme révisionnisme, par ce qu'il représente, est assez nauséabond, ad hitlerum, car il signifierait que le Puy du Fou serait sur le même terrain que les révisionnistes de la 2e guerre Mondiale.

Il faut une vraie neutralité, pas une neutralité "politiquement correcte". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.9.172.96 (discuter), le 9 mars 2016 à 13:41

Qui précisément décide ici qui fait ou non autorité ? Et comment ? avec quel critère ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.9.172.96 (discuter), le 9 mars 2016 à 15:59‎

Vos développements sur les "mensonges de l'histoire officielle" sont assez savoureux et montrent bien que vous êtes effectivement dans une perspective "révisionniste" en histoire ce qui ne signifie nullement que vous vous placez dans les rangs nazis, mais que vous contestez la version admise par les historiens reconnus par la communauté scientifique (les critères d'autorité sont ceux là, pour répondre à votre dernière question), ce qui n'est nullement le cas de M. Secher, qui au contraire s'est signalé par les polémiques enclenchés à son initiative notamment autour de la notion de "génocide" ou "ethnocide" vendéen et sa volonté de développer une vision idéologiquement très marquée de l'histoire de la Vendée. En revanche, vous avez raison de souligner que le Puy du Fou et la Cinéscénie portent le même discours que M. Secher, c'est à dire un discours révisionniste, terme qui vous l'aurez compris n'a rien de péjoratif. Huesca (discuter) 10 mars 2016 à 09:37 (CET)

Le Puy du Fou n'a en rien un discours révisionniste. N'oublions pas que c'est un parc, pas un musée. Son rôle est aussi d'embellir l'histoire, et de mettre en avant le côté folklorique qui fait rêver. Le Parc Astérix embellie et folklorise énormément l'histoire de la Gaule, et personne ne viendra le leur reprocher. De plus, à aucun moment le Puy du Fou n'utilise le terme "génocide" pour parler des Vendéens. Et sans parler de génocide, le massacre d'une partie de la population Vendéenne n'est même pas mentionné, alors que c'est un fait historique largement reconnu et attesté, même si le nombre de victimes fait toujours débat. Bref, seule la guerre de Vendée (la guerre purement civile) est abordée... ils sont encore très loin du révisionnisme, pour cet aspect là de l'histoire en tout cas. Anabarb90 (discuter) 13 août 2016 à 04:00 (CET)

Je remarque que le terme "révisionnisme" est encore et toujours employé, sans source d'autorité dans le domaine et pour parler, je le rappelle, d'un parc à thème. Ce terme est contesté à plusieurs reprises dans les discussions de l'article, avec toujours une majorité de gens en faveur de sa suppression. Je propose donc sa suppression effective, qui s'y oppose t'il ? Wik8dude (discuter) 5 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

Oui, le terme est toujours employé parce qu'il y a plusieurs sources d'autorité comme vous dites, qui sont la quasi intégralité des historiens spécialistes de cette période de l'Histoire. Que ce soit un parc à thème n'y change rien, ils prétendent à présenter l'histoire, ils le font d'une façon biaisée par leur vision, c'est leur droit, mais l'argument qui consiste à dire que " c'est pour s'amuser c'est juste un parc à thème, on ne peut pas leur en tenir rigueur", n'est pas sérieux, car comme le décrivent ces mêmes historiens, cette présentation de l'histoire sert une cause politique, ce que vous ne pouvez ignorer étant donné l'engagement des propriétaires et directeurs de ce parc.

Quant à une "majorité de gens en faveur de sa suppression", je demande à voir. C'est n'est pas parce que les IP qui viennent régulièrement faire du vandalisme en supprimant allégrement tout ce qui n'est pas à la gloire du Puy du Fou sont nombreuses qu'elles doivent être pris pour des contributions dignes de ce nom. --Léodras (discuter) 5 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Je suis en accord complet avec ce qu'écrit Léodras ci-dessus. Merci ! Huesca (discuter) 6 octobre 2017 à 07:09 (CEST)

Le révisionnisme historique, c'est le travail de l'historien, quand il aborde un sujet déjà analysé. Les deux historiens Jean-Clément Martin et Reynald Sécher ont tous les deux fait du révisionnisme historique sur la Vendée militaire et ce fut très bien. Ca n'a rien à voir avec le parc. Parler de "révisionnisme" est néanmoins à éviter, tant ce mot est chez nous attaché à la Shoah.

Quand aux discussions sur l'applicabilité des notions de génocide (concept créé en 45 et étendu depuis), de populicide (concept thermidorien rejeté par JC Martin) ou de mémoricide (minimiser un crime contre l'humanité c'est du négationnisme, minimiser un génocide c'est du mémoricide pour Sécher), c'est de la philosophie historique, ce dont les historiens devraient se méfier. Dommage que nos deux historiens aient foncé dans le panneau. Cette polémique n'a, elle aussi, rien à voir avec le parc.

Il s'agit bien de deux historiens. Sécher a été prof d'histoire-géo à l'époque où certains manuels enseignait que le massacre de Katyn a été commis par les allemands et que l'URSS était la deuxième puissance économique mondiale. Il a démissionné de son propre chef ne voulant pas tromper ses élèves. Il a passé sa thèse de doctorat devant un jury comprenant des historiens de premier ordre. Il a été reconnu comme un pair par eux et a obtenu les félicitations du jury. C'est donc bien un historien, même s'il a, depuis son départ de l'EN il y a trente ans, développé d'autres activités.--Barbanegre (discuter) 9 octobre 2017 à 00:02 (CEST)

Votre définition du révisionnisme historique n'engage que vous. Quant à si on doit éviter d'en parler, ce n'est pas à nous de le décider (encore moins pour un supposé attachement de ce terme à la Shoah, analyse qui là aussi, n'engage que vous) puisque Wikipédia suit l'usage et que s'il existe une controverse à propos d'accusations de révisionnisme, elle doit être retranscrite ici.

Votre point de vue sur ce qu'aurait dû, ou ne pas dû, faire ces historiens est fort intéressant, mais c'est un point de vue et il ne saurait guider la rédaction de cette encyclopédie. En revanche, contrairement à ce que vous avancez, l'applicabilité des notions de génocide et de mémoricide aux guerres de Vendée, a un rapport avec le parc étant donné les liens idéologiques de Secher avec les propriétaires et dirigeants du Puy du Fou et le traitement historique orienté du Parc sur ce thème.

Pour finir sur votre intervention, je ne m'opposerai pas à la qualification d'historien pour Secher, étant donné ses diplômes. Cependant, le lecteur doit pouvoir savoir que ses thèses ne sont pas validées par la communauté des historiens universitaires.

--Léodras (discuter) 10 octobre 2017 à 21:42 (CEST)

Je ne saurais que vous encourager à ouvrir des dictionnaires (ou même à parcourir wikipédia) pour y lire certaines définitions que vous semblez avoir découvert dans mes modestes propos. Evitez aussi d'abuser du mot thèse, aussi ambigu que le mot révisionnisme. La thèse de doctorat de Sécher a été validée. Ces définitions du génocide et du mémoricide n'ont pas à être validées par une quelconque communauté historique universitaire, celle-ci, si elle dispose d'une instance idoine, n'ayant certainement pas à trancher dans des approches légales, identitaires ou victimaires. La réfutation des propos de Sécher par des sociologues doit être présentée comme telle. La réfutation par Martin de Du Géno­­cide au mémoricide (son négationnisme pour vous qui aimez les mots en isme) ne peut représenter la communauté des historiens (même si elle est politiquement partagée au sein de la société des études robespierriste). Le point de vue de Martin n'est plus neutre quand il affirme en 2012 pour appuyer sa démonstration mais sans le prouver : « Qu’il y ait eu une logique de guerre à mort en 1793‑1794 est une réa­­lité qui concerne les deux camps et qui n’est pas réser­­vée à la stra­­té­­gie révo­­lu­­tion­­naire ». Son point de vue, fort intéressant et qui vaut plus que la caricature que certains se contenteraient de présenter, n'est hélas pas neutre non plus en 1992 quand il sous-entend que c'est son modeste niveau de sortie de l'ENA et le peu de perspectives nationales qui en découlent qui auraient poussé Philippe de Villiers à se lancer « faisant de nécessité vertu » dans l'aventure du Puy du Fou.--Barbanegre (discuter) 11 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

Traitement des handicapés

Lu ce jour : http://www.francetvinfo.fr/sante/handicap/une-youtubeuse-s-indigne-des-conditions-d-accueil-des-personnes-handicapees-au-puy-du-fou_1823271.html + http://www.lci.fr/societe/puy-du-fou-les-personnes-handicapees-se-font-elles-griller-la-priorite-2002602.html. --Anar déchaîné (discuter) 16 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Pas franchement encyclopédique, donc pas pertinent pour figurer dans cet article, à mon avis.--Léodras (discuter) 16 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

Années 1970 : phrase hs.

J’ai supprimé la phrase ci-contre de ce paragraphe :

« D'emblée, pour plusieurs historiens, le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée, les présentant sous une version mythifiée où les tensions sociales seraient absentes de la société vendéenne entre les élites nobles et le peuple. »

Je m’en explique donc, car j’ai vu dans ma liste de suivi qu’elle pose un problème entre Wik8dude (d · c · b) et Huesca (d · c · b). Elle est inappropriée car la source est une critique d’ordre générale sur le parc, publiée en outre en 2011. Rien à voir avec les années 1970. En outre, la phrase développe beaucoup trop la critique ce qui est une redite par rapport à la section Controverse et à la limite du POV.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 17:53 (CEST)

Tu n'as peut-être pas vu qu'il s'agit d'un dictionnaire historique ? La critique porte évidemment sur la vision que le parc donne de l'histoire depuis sa création. Ce n'est pas une critique de spectacle ! C'est une analyse historique, par un historien, du parc depuis ses origines.

La phrase en question n'est par ailleurs pas « une redite par rapport à la section Controverse », elle permet de ne pas évacuer de la partie "historique" un élément important de l'histoire du parc. Autrement dit, les controverses autour de la vision de l'histoire du parc font partie de son histoire : cette question est plus développée dans la partie "controverses" pour qu'il n'y ait pas de déséquilibre, mais cela n'implique pas de l'évacuer de la partie "historique". D'où mon revert.

Quant aux accusations de POV et au fait que « la phrase développe beaucoup trop la critique », cela me laisse songeur...

Huesca (discuter) 10 octobre 2017 à 18:35 (CEST)

 Huesca : Je dis que la critique doit être développée dans ce paragraphe si elle était exprimée dans les années 1970. Sinon ça doit aller dans la section controverse.

Quant à ce dictionnaire historique, je ne l’ai pas à disposition. La version google books ne me donne pas de résultats. Pourriez-vous s’il vous plait me fournir la citation exacte qui source l’existence d’une controverse dans les années 1970 ?

Merci.

—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

PS : Je ne vous accuse pas de faire un POV, mais que le fait d’avoir une controverse qui s’étend là où elle ne devrait pas pourrait s’y apparenter. Je m’exprime mal, mais je pense que vous voyez ce que je veux dire, non ? —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:51 (CEST)

PPS : Je préfère le vouvoiement. J’ai constaté que ça rend les discussions moins animées sur wikipédia :) Merci.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 octobre 2017 à 18:53 (CEST)

Concernant la source, je ne l'ai pas avec moi, mais je pourrai accéder à la bibliothèque où je l'avais trouvée début novembre, j'essaierai d'en faire une copie à cette occasion et vous la transmettre. Je peux cependant répondre dès maintenant que cette source comme toutes les autres (par exemple Vovelle, Sottocasa dans L'Histoire ou l'article tiré des Actes de la recherche en sciences sociales) portent évidemment tous sur l'ensemble de l'histoire du Puy du Fou. C'est pour cela que le passage est placé dans les années 1970 : c'est la vision de l'histoire que donne le parc dès cette époque qui est analysée par ces auteurs et qui mérite, parce que c'est un élément important de la réception du parc par les milieux académiques d'être intégré dans l'historique. J'ajoute que l'on pourrait aussi considérer que les développements largement sourcés autour de cette question pourraient intégralement être enlevés de la partie controverses et placées dès le début de l'article, dans la mesure où en la matière, de controverse il n'y a point : toutes les sources produites (et péniblement rassemblées) dans l'article s'accordent là-dessus. Je ne le fais pas par souci d'apaisement, mais cela pourrait aisément être envisagé. Cordialement Huesca (discuter) 11 octobre 2017 à 16:00 (CEST)

D'accord avec -_Luc_- cette phrase n'a pas sa place dans cette section Rastapeuplulos (discuter) 10 octobre 2017 à 23:25 (CEST)

Merci  Luc : d'avoir ouvert ce point dans la PDD et d'avoir développe l'incohérence de ce passage à cet endroit la. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille le supprimer. Wik8dude (discuter) 11 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

Thèmes abordés

« "La guerre de Vendée est un thème particulièrement abordé par le parc qui met en avant de nombreuses figures du camp royaliste, avec notamment les Maupillier et le général de l'Armée catholique et royale de Vendée, François Athanase Charette de La Contrie." »

Ce paragraphe que Léodras n'accepte pas de modifier n'est pas représentatif du parc, mais plutôt colportant des clichés sur le parc. "Particulièrement abordé", la définition de particulièrement, c'est "d'une manière particulière, surtout, spécialement". Or la guerre de Vendée n'est abordé dans le parc que dans un seul spectacle, qui plus est inauguré en 2016 : Le dernier Panache. Un thème qui n'est abordé que dans 1 seul des 8 grand spectacles du parc, et qui n'a pas eu de spectacle attitré pendant les 27 premières années du parc, on ne peut pas dire que ce thème est surtout présent dans les spectacles du Parc. De plus, la guerre de Vendée ne représente que 7 des 25 tableaux de la cinéscénie, résumer le spectacle uniquement à ce thème est très réducteur.

Enfin, peut-on vraiment parler de "nombreuses figures du camp royaliste" alors que seulement 2 personnages sont mis en scène, une dans le parc et l'autre à la cinéscénie. Parler de nombreuses quand on n'a que 2 personnages, c'est à mes yeux mal choisi.

--Az9588 (discuter) 12 octobre 2017 à 09:58 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Az9588. Wik8dude (discuter) 16 octobre 2017 à 17:32 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Puy du Fou. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Replacement du lien vers l'archie http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XjRHkDZDXJ0J:www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=safari par https://web.archive.org/web/20160731081007/http://www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/ comme http://www.vendee-akamasoa.com/archive/2014-07/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 00:10 (CEST)

Soupçon d'un détournement de source

Quelqu'un a t'il sous la main le livre de Jean-Clément Martin (Dictionnaire de la Contre-révolution, Perrin, 2011, p. 439.) pour vérifier l'affirmation suivante : "le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée" Wik8dude (discuter) 30 août 2018 à 16:46 (CEST)

 Wik8dude : Après vérification, le mot « révisionniste » n'apparaît pas dans la source. JCM parle d'un spectacle « militant et symbolique ». Tan Khaerr (discuter) 14 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Je reverte votre modification : le mot révisionniste correspond parfaitement à ce que décrit JC martin. je vous renvoie au débat qui a déjà eu plus haut sur le sujet dans cette page et à l'article révisionnisme à ne pas confondre avec le négationnisme. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 07:16 (CEST)

Pour le contexte, possible d'avoir une photo de la page du livre en question? Durifon (discuter) 15 juin 2020 à 09:31 (CEST)Pa

 Huesca : Pardon?? J'ai le bouquin sous les yeux, le mot « révisionniste » n'apparaît pas dans cette source! Pas plus d'ailleurs que « version mythifiée » ou la question des tensions sociales. Si JCM utilise ces terme, merci de fournir une source valable! Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 10:18 (CEST)

Il te suffira de lire le paragraphe auquel renvoie l'article, avec toutes les sources utilisées pour attester de cette dimension mythifiée et révisionniste de l'histoire développée dans le cadre du Puy du fou. Qu'il n'utilise pas le terme de "révisionniste" dans le dictionnaire de la contre révolution n'enlève rien au fait que ce qu'il décrit, à savoir un volonté de développer une version de l'histoire alternative à celle communément considérée comme véritable par les autorités reconnues, relève du révisionnisme historique. Je peux si ça te chante rajouter toutes les refs du paragraphe sur "une vision orientée de l'histoire de la Vendée", mais ça ne changera rien au problème. Cordialement. Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 10:57 (CEST)

 Huesca : Je suis quand même abasourdi par le fait que vous assumiez pleinement de faire du détournement de source. Ce que vous décrivez ici est un grosse déformation et interprétation personnelle des propos de Jean-Clément Martin. Le mot « révisionniste » en particulier a un sens précis, et s'il n'est pas dans la source il n'a pas à être ajouté ici au nom d'un interprétation personnelle. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 11:18 (CEST)

Ce n'est nullement un détournement de source. L'ensemble des historiens à s'être penchés sur la question décrivent la perspective révisionniste dans laquelle se place la vision de l'histoire du Puy du Fou. Lisez les, vous le constaterez par vous-même, y compris les passages cités dans l'article. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 11:30 (CEST)

 Huesca et Durifon : Bon, alors je recopie ici texto ce que dit JCM dans le Dictionnaire de la Contre-Révolution : « Le spectacle son et lumière, dénommé Cinéscénie, évoquant la guerre de Vendée débute en 1977, à l'initiative de Philippe de Villiers, fils d'un homme politique vendéen et lui-même député, président du conseil général de 1988 à 2010, président du Mouvement pour la France et candidat à deux reprises à l'élection présidentielle. Il se fait connaître dès 1981, alors que jeune sous-préfet de la République il démissionne spectaculairement lors de l'élection de François Mitterrand. Le spectacle qu'il monte est d'emblée militant et symbolique. Il est bâti autour de la participation bénévole des populations locales, organisées dans une association défendant une idée de l'histoire de France teintée de Contre-Révolution. La venue de Soljenitsyne comme les colloques scientifiques qui se tiennent en lien avec manifestation expriment clairement cette orientation. La Révolution est accusée d'avoir commis au moins un « populicide » pendant la guerre de Vendée, entre 1793 et 1794, après que l'accusation de « génocide », employée quelques années, eut été abandonnée. A la fin des années 1990, le spectacle s'est entouré d'un « village » et d'animations sans liens avec l'histoire locale. Il s'inscrit dans les programmes de tour-opérateurs, attirant des centaines de milliers de visiteurs de devenant un parc d'attractions. Cette évolution a contribué à en changer le sens au point d'en brouiller l'image, y compris au sein des personnels impliqués dans l'aventure. » Donc au regard de ce passage, où sont les « plusieurs historiens »? Où apparaît le mot « révisionniste »? Où apparaît le terme de « version mythifiée »? Où est ce que les « tensions sociales » entre les « les élites nobles et le peuple » sont abordées? Il y a donc bien détournement de source. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 15:46 (CEST)

Je ne peux rien ajouter à ce que j'ai déjà écrit ci-dessus, si ce n'est que le texte que tu recopies suffit en effet en lui-même à justifier l'emploi du terme de révisionnisme historique. J'ai en outre ajouté plusieurs sources déjà utilisées plus bas dans le paragraphe "Une vision orientée de l'histoire de la Vendée", qui montrent que non seulement cette analyse est celle de JCM mais aussi de plusieurs autres historiens de la Révolution. Aucun détournement de sources, donc. A moins, bien sûr, de considérer que la guerre, c'est la paix ; la liberté, c'est l'esclavage ; l'ignorance, c'est la force. Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 16:24 (CEST)

 Huesca : Je suis sidéré par un tel niveau de mauvaise foi. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 16:43 (CEST)

Le terme n’apparaissant pas, il s’agit de toute évidence d’une pernicieuse synthèse inédite. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 juin 2020 à 17:04 (CEST)

Pour ma part, tout à fait d'accord avec Huesca. Vouloir que le mot "révisionnisme" soit écrit en toutes lettres alors que c'est bien ce que décrit cette source de manière très détaillée (ainsi que d'autres sources) et sous-entendre une interprétation personnelle des contributeurs sur un mot a la définition pourtant claire et sur une source sans ambiguïté, ça se rapproche très fortement de "jouer au con" (en référence à la recommandation Wikipédia du même nom, n'y voyez aucune attaque personnelle). --Léodras (discuter) 15 juin 2020 à 17:11 (CEST)

 Léodras : « Orienté » et « révisionniste » ce n'est pas la même chose, si la source ne parle pas de « révisionnisme » rien ne justifie de mettre ce mot ici, ce n'est pas « jouer au con » c'est faire preuve d'un minimum de rigueur. Et je ne parle même pas du fait que j'ai démontré que les 3/4 du reste de ce passage était sans rapport avec ce qui était indiqué dans la source, mais manifestement cela ne vous pose aucun problème. On peut dire que Vous ne manquez pas de culot. Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2020 à 18:05 (CEST)

En fait, je comprends tout à fait Tan Khaerr. Pour toi, il y a abus et tu l'exprimes haut et fort. Tu veux être droit dans tes bottes et en ne voyant pas apparaître le mot révisionniste, cela te pose problème. À côté de cela, des sources, il y en a. Je ne pourrais pas dire à quoi ressemblait le texte quand il a été écrit, mais là, si quelqu'un pointe un manquement, autant rassembler les sources lorsque c'est possible. Et c'est ce qu'a fait Huesca. Sur le fond, je rejoins l'avis de Léodras quand tu dis « Vouloir que le mot "révisionnisme" soit écrit en toutes lettres, etc. ». Même si l'expression « jouer au con » est de trop. Le terme révision est employé par Michel Vovelle en toutes lettres et entre guillemets. J'y ai ajouté la référence à celles déjà présentes pour cette phrase. Cordialement. Eliedion (discuter) 15 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Merci  Eliedion : et  Léodras : je pense que l'on peut considérer que l'on est sorti par le haut de cette « controverse » :-) Cordialement Huesca (discuter) 15 juin 2020 à 18:55 (CEST)

Bonjour à tous. Merci pour tes recherches  Tan Khaerr :. "Révision" n'est pas "révisionnisme", et cela, d'autant plus quand on voit l'utilisation horrible de ce terme faite par les négationnistes. Ici, il me semble que Huesca reconnait avoir fait de l’interprétation/synthèse et la discussion reste ouverte. Wik8dude (discuter) 15 juillet 2020 à 14:52 (CEST)

 Wik8dude : Effectivement, quand je vois que pour sourcer le passage suivant : « D'emblée, pour plusieurs historiens, le spectacle développe une vision très orientée – révisionniste – de l'histoire de la révolution et des guerres de Vendée », on utilise surtout deux articles rédigés en 1994 et 2020 (alors que le spectacle est apparu en 1978) par deux historiens (Michel Vovelle et Guillaume Mazeau), l'un d'ailleurs très engagé politiquement, spécialistes de Révolution française, mais pas du tout de la guerre de Vendée sur laquelle ils n'ont rien publié, je maintiens qu'il s'agit d'un manque de rigueur (Le « d'emblée » n'est sourcé nulle part, les « plusieurs historiens » qui ne sont en fait que deux). En tout cas  Huesca, Eliedion et Léodras : ce n'est pas ma façon de contribuer. Tan Khaerr (discuter) 18 juillet 2020 à 09:24 (CEST)

Il est parfaitement devenu impossible d'utiliser dans fr.wikipedia le terme révisionnisme dans le sens du révisionnisme historique (démarche critique banale consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire). Je me suis pris des attaques en RA pour l'avoir jadis fait. Le terme n'est donc plus utilisé que pour évoquer la minimisation de crimes ou à dessein pour disqualifier autoritairement certaines opinions aux yeux des conformistes et des légalistes. Persister à utiliser ce mot valise alors qu'il n'est pas présent dans les sources est non seulement une atteinte à la neutralité de point de vue, mais encore un manque d'encyclopédisme flagrant et même une insulte aux historiens dont on croit défendre les propos, mais auxquels on attribue par sectarisme une bien médiocre pensée.--Barbanegre (discuter) 19 juillet 2020 à 10:03 (CEST)

Bon, étant donné l'absence de consensus et l'utilisation douteuse des sources, je supprime pour le moins le terme de « révisionnisme ». Tan Khaerr (discuter) 3 août 2020 à 14:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Wik8dude Huesca Tan Khaerr Durifon JEBdaltonGnl Léodras Barbanegre Pour ceux que cela intéresse, voici un article très complet de France culture qui aborde plusieurs sujets.. L'interprétation historique / culturelle, l'implication et la vision des bénévoles. Ainsi que l'emploi du terme « révisionnisme ». Bien à vous. https://www.franceculture.fr/histoire/le-puy-du-fou-ses-benevoles-son-genocide-comment-se-fabrique-une-contre-histoire Eliedion (discuter) 5 décembre 2020 à 16:23 (CET)

Dans cet article de juin 2020 sur France Culture il est dit que Michel Vovelle y voit une entreprise révisionniste. Dans l'article du Monde Diplomatique de 1994, Michel Vovelle qui ne cache pas son parti pour les bleus déclare que « l’entreprise représente une formidable révision de l’histoire de la Révolution ». Si on cite Michel Vovelle, je préférerais qu'on lui attribue ses propos exacts.--Barbanegre (discuter) 5 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Reverts

Bonjour  Barbanegre : plutôt que de reverter directement mes modifs, je vous invite à venir dialoguer ici.

En ce qui concerne le Puy du Fou et le COVID-19, je suis pas certain que ce soit très neutre d'indiquer par exemple "Le 13 mai Édouard Philippe annonce à Philippe de Villiers que la réouverture est remise aux calendes grecques"... Avec en plus pour seule source Valeur Actuelles, qui n'est pas, je le rappelle, une source secondaire de qualité.

Concernant les dons de l'association, il n'y a de sources secondaires que sur le don à la Fondation Jérome Lejeune, les autres dons n'ont pas attiré l'attention. Donc ça n'a, à mon sens, sa place, que dans la section controverses.

Bien cordialement, Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 17:38 (CEST)

Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles. Je propose de le remplacer par la plus prosaïque date indéterminée. En dehors de Vendée Akamasoa les sources des dons sont non nationales mais bien secondaires. Accessoirement, il est fatigant de relire une modification quand il y a à la fois un déplacement de paragraphe et une modification du texte. --Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Barbanegre, je vous prie également d'éviter ce genre d'attaques personnelles à demi-déguisées "Le terme calendes grecques n'est effectivement plus compris par des personnes qui n'ont pas la culture des lecteurs de Valeurs Actuelles".

A défaut, je serai contraint de solliciter votre blocage.

Par ailleurs, comme indiqué, tout ce paragraphe portant sur la réouverture du Puy-du-Fou n'est pas évoqué par des sources secondaires de qualité, cette information n'est donc pas pertinente.

Il en est de même pour les dons, qui ne sont visiblement pas des informations "notoires". Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 17:58 (CEST)

En tout état de cause, ce paragraphe me semble violer WP:UNDUE, je ne vois pas en quoi ça a sa place dans l'encyclopédie... Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:16 (CEST)

Je ne fais pas de modification dans le main de wikipedia pour être compris par vous mais par les lecteurs de wikipedia. Mon propos ne s'adressait qu'à ceux-ci. Je ne laisserai donc pas passer votre menace dénué de tout fondement.

Le combat pour la survie du parc n'a peut-être aucune importance pour vous, il en a pour cette page. Par contre votre lien entre le Puy du Fou et l'euthanasie est parfaitement WP:UNDUE.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 19:36 (CEST)

C'est votre avis. A ma décharge, il y a deux sources secondaires de qualité qui en parlent (outre une troisième plus discutable): [1] [2] [3].

Par contre, quid des sources sur la "survie du parc", à part votre article de VA? Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Je me permets de dire un mot ici, je viens de voir ce diff (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Spécial:MobileDiff/171040649) et je lis le rapide échange ci-dessus. Durifon (d · c · b), je ne connais pas l’objet de ces deux échanges, mais si j’ajoute ceux que j’ai lus sur la page de discussion de Puppinck, vous semblez avoir une propension impressionnante à menacer tout le monde de blocage. Pas évident de discuter sereinement dans ces conditions JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 19:20 (CEST)

Effectivement, vous ne connaissez pas l'objet de ces échanges. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:24 (CEST)

Quand je lis « Le combat pour la survie du parc n'a peut-être aucune importance pour vous, il en a pour cette page », je crois que vous n'avez pas saisi le sens de WP. Si vous désirez promotionner, valoriser ou faire étalage du parc, libre à vous de créer un site dans ce sens. Ce n'est pas le but ici. Concernant la fermeture du parc, si tous les articles devaient être modifié en fonction de cette période covid, toutes les personnes vivantes verraient leur article augmenter avec une phrase "X a connu le confinement". Mouais. Si un propos notoire est démontré dans cet ajout, ok. Sinon, on vire. Tous les parcs au monde (exception faite d'une poignée) ayant leur article WP auraient "parc X ferme à cause du covid". Cordialement. Eliedion (discuter) 22 mai 2020 à 20:52 (CEST)

Vous vous trompez sur le sens de cette PDD. On n'est pas ici pour discuter des autres articles WP. Claude Le vicomte a choisi de taper du poing sur la table suite à la double palinodie de Régis Macron. Ca semble avoir marché et plusieurs média s'en font l'écho.--Barbanegre (discuter) 22 mai 2020 à 23:42 (CEST)

 Barbanegre : merci d'éviter de faire du détournement de source et du TI comme votre dernière modification. La source Le Point ne fait pas, comme vous l'avez fait, le parrallèle entre la position de l'ex ministre de la culture et le fait qu'il s'agisse d'une mesure applicable à tous les parcs à thèmes en zone verte (Synthèse inédite), et le Huffington post ne parle pas de "confusion". Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 23:21 (CEST)

 Barbanegre : sinon, répondre en PDD avant de reverter, ça peut être bien non? Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 00:22 (CEST)

Les citations des différentes sources sont maintenant parfaitement séparées dans des phrases indépendantes. De plus la page n'a pas à reprendre à la chaine les déclarations les plus primaires faites dans la presse par des personnes n'ayant rien à voir dans l'affaire. Bonne soirée. --Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 00:44 (CEST)

Une dernière fois, concernant les dons de l'asso, seul le don à la Fondation Jerome Lejeune a fait l'objet d'un intérêt par les sources secondaires.

Dès lors, en application de WP:PROPORTION, il n'y a que ce don qui doit être évoqué dans cet article... Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 01:08 (CEST)

Au contraire : il serait disproportionné de n’évoquer que ce don.

Les deux autres dons évoqués et querellés ne sont d’ailleurs pas sourcés avec une source primaire.

Il faut tout mettre ou ne rien mettre. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 mai 2020 à 07:58 (CEST)

De plus ces deux dons réunis prennent deux fois moins de place dans la page que le seul don à la Fondation Jérôme Lejeune. --Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 09:38 (CEST)

Sur le fond je suis assez d'accord pour Il faut tout mettre ou ne rien mettre. Mais il faut revenir à la notion de notoire sur WP. Et dans cet article, ça va, ça vient. Le Puy du Fou est depuis une dizaine d'années un très bon communiquant. Ces dons ont aussi pour but de valoriser son image. A mes yeux, il existe un parallèle avec l'idée de la section Authenticité de l'anneau de Jeanne d'Arc et utilisation médiatique car cela reste le communiquant Puy du Fou qui entretient son image. Rappelons que la section se nomme controverse. Tous les dons ne sont pas controverse. Il s'agit des liens avec Pro-vie dans ce cas. Pourquoi ne pas faire une section utilisation des médias (ce qui est aussi le cas de la réouverture post covid) avec Jeanne d'Arc, les associations et réouverture. Les dons ne relevant pas de la controverse, je les verrai en bas de page. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Ce que vous dites est juste.

Pourquoi ne pas mettre les dons & l’anneau de Jeanne d’Arc dans une nouvelle section « communication » ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 mai 2020 à 13:01 (CEST)

Justement parce qu'une section controverses a sa place dans l'article avec les points qui ont alimenté la controverse. Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Mon idée est utilisation des médias pas simplement communication comme n'importe quelle société car, ici, il s'agit d'une utilisation sur plusieurs sujets, qui sont tous controverses. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 13:17 (CEST)

Il y aurait toujours la section controverses, ses 3 premières sous sections et une 4e utilisation des médias. Eliedion (discuter) 23 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Pas des masse enthousiaste par utilisation des médias. Sous ce titre, je m'attendrais plutôt à découvrir les liens avec radio Alouette. On est bien plus dans la communication--Barbanegre (discuter) 23 mai 2020 à 13:45 (CEST)

J'ai déplacé les autres dons dans une partie sur les activités associatives du Puy du Fou Durifon (discuter) 23 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2020 à 01:46, sans bot flag)

Controverses

Merci de bien vouloir retirer la section "Controverses".

Nous avons noté que c'est le seul parc qui à cette section...

Dans un souci de neutralité, merci de bien vouloir la retirer ou bien de laisser la possibilité de pouvoir écrire des controverses sur la page de Disneyland Paris.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sharezen (discuter), le 21 mai 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour, je vous invite à lire WP:PIKACHU. Par ailleurs, si vous avez des sources fiables faisant état de controverses concernant Disneyland Paris, WP:N'hésitez pas!Durifon (discuter) 21 mai 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour. Sans m'impliquer dans le débat éditorial, je remarque que le commentaire « nous voulons que la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses comme vous l'aimez tant faire sur la page des autres parcs francais » comporte plusieurs problèmes : d'une, opposer l'évocation de controverses à un article sain est en contradiction flagrante avec le principe fondateur de neutralité. De deux, il reste à prouver que le traitement des parcs à thèmes cités, rapporté aux sources existantes, n'est pas équivalent (ce qui serait à faire rigoureusement et ne justifierait pas un retrait en soi, tant que le contenu est prouvé comme étant encyclopédiquement pertinent par les sources qui l'appuient). Le commentaire « →‎Controverses : -> INUTILE ! » accompagnant le retrait de massif de contenu (comportant plusieurs sources de qualité) passe également tout à fait à côté des objectifs de Wikipédia. Une relecture des règles en matière de neutralité ne serait donc pas, quant à elle, inutile. Cdt, ^›› Fugitron, le 22 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Bonjour. Un commentaire intéressant, enfin quelqu'un qui respecte notre avis ! J'aimerais avoir plus de précisions concernant votre phrase "tant que le contenu est prouvé comme étant encyclopédiquement pertinent par les sources qui l'appuient". Comment savoir si tel ou tel contenu est pertinent ou non sur Wikipédia ? Parce que je ne comprends pas en quoi des accusations anonymes et sans preuves (concernant le Puy du Fou) sont plus pertinentes pour une encyclopédie que le suicide d'employés du parc en raison de leurs conditions de travail (concernant Disneyland Paris), par exemple.

Merci d'avance ! 2020sketchcd (discuter) 22 mai 2021 à 17:44 (CEST)

Il n'y a pas de réponse unique, la page WP:Pertinence d'une information est d'ailleurs un essai. Globalement, un contenu est vérifiable et pertinent car il s'appuie sur des sources secondaires (fiables ou de qualité) qui le rapportent et l'analysent. Ce n'est pas aux contributeurs d'enquêter sur telle ou telle information, Wikipédia ne faut que compiler les informations rapportées par les sources fiables qui ont déjà effectué ce travail de vérification, et de façon plus professionnelle que ne pourra le faire un contributeur anonyme. En tout état de cause, partir d'une volonté d'égaliser artificiellement le traitement des controverses au sein d'un panel d'articles, ou de vouloir intégralement supprimer une section de controverses pour ce qu'elle est, c'est prendre le problème du mauvais côté : ce sont les sources existantes qui priment, le reste relève de l'opinion personnelle des contributeurs et est à bannir de toute démarche encyclopédique. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 00:01 (CEST)

@Fugitron Merci pour votre réponse. Mais, comme je l'ai dit à une autre personne, il y a quelque chose de très gênant dans tout ça : si les faits que j'ai voulu écrire concernant Disneyland Paris avaient eu lieu au Puy du Fou, il y a de très très très très grandes chances qu'un long article à charge aurait été écrit sur la page Wikipédia du Puy du Fou, et cela ne vous aurait d'ailleurs aucunement dérangé (et justement, si nous, qui défendons le Puy, nous voudrions effacer cet article, vous le remettriez directement). Comme cela se fait-il ? N'y a-t-il pas deux poids deux mesures ? Merci d'avance pour votre avis. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:31 (CEST)

WP:PIKACHU Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 11:35 (CEST)

@Durifon Il faut arrêter avec cet argument. Vous dites que nous n'avons pas de "sources fiables faisant état de controverses concernant Disneyland Paris", mais par exemple, le fait que Force Ouvrière, troisième plus grande organisation syndicale, ait incriminé le parc Disneyland Paris pour son climat social et pour la pression exercée sur les salariés (sources : https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html) suite au suicide de deux d'entre eux, cela ne vous paraît pas important, notable ? Les paroles d'Hugo Clément sans aucune preuve et sans aucune enquête publique, est-ce vraiment plus encyclopédique ? 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:52 (CEST)

Ai-je dit quoi que ce soit sur Disneyland Paris? Non. Si vous voulez rajouter des éléments sur cette page, allez en discuter sur la PDD afférente, mais ça n'a rien à voir avec la suppression d'infos concernant le Puy du Fou. Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 11:54 (CEST)

Oui, vous avez parlé de Disneyland Paris le 21 mai à 16:58.

Personnellement, je ne suis pas contre une rubrique "controverses" sur les pages des parcs d'attraction. Mais, ayant constaté que seul le Puy du Fou y avait droit, malgré la gravité des controverses concernant d'autres parcs, j'ai entrepris la rédaction d'une section "controverses" sur la page de Disneyland Paris, en citant mes sources et en respectant les principes de Wikipédia. Mais quelqu'un a très rapidement supprimé tout cela. C'est pour ça que j'ai voulu retirer la partie "controverses" de la page du Puy du Fou : s'il n'est pas pertinent de citer une polémique liée à des suicides d'employés, ce qui est très grave, je ne vois pas pourquoi il serait plus pertinent de citer des accusations sans preuve et sans enquête publique. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:59 (CEST)

Vous êtes déjà en tort de vouloir « défendre » le Puy du Fou, ce n'est pas un objectif de contribution acceptable. Accuser les autres contributeurs (sans preuve) d'être aussi orientés ne va pas non plus dans le sens d'une discussion constructive. Pour le reste, en accord avec Durifon. Un article ne fait pas référence pour un autre car aucun article n'est parfait ni définitif. Wikipédia dispose de règles et recommandations qui encadrent et guident la rédaction, elles sont donc les seules à pouvoir soutenir des arguments ; le reste est non avenu. On n'a pas à rédiger (ou caviarder) l'article du Puy du Fou en référence à l'article sur Disneyland Paris, ni inversement. Dans les deux cas, il faut travailler à une meilleure conformité du contenu par rapport aux sources en suivant les règles et recommandations. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 12:14 (CEST)

Donc, encore une fois, pour vous il est plus pertinent de citer des accusations sans preuve et sans enquête publique que de citer une polémique liée à des suicides d'employés et dont la troisième organisation syndicale a notamment accusé le parc pour ses conditions de travail. C'est ce que je ne comprends pas.

Et oui, je crois la "défense" du Puy du Fou est un objectif de contribution acceptable, face aux innombrables haters qui s'acharnent contre le parc, le plus souvent sans preuve.

e de u 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 12:18 (CEST)

Sans passer sur la comparaison qui n'a (pour la énième fois) pas lieu d'être, et en général, une enquête de journaliste qui a été couverte par des sources secondaires fiables peut — si ce n'est doit — être mentionnée dans l'article. Wikipédia ne réalisera pas de contre-enquête et non, je répète qu'enjoliver l'image publique d'une organisation et mettre son article en conformité avec les sources ne sont pas des objectifs conciliables. Si vous comptez persister dans cette voie en reléguant les règles et recommandations à l'arrière-plan de votre démarche contributive, Wikipédia n'est pas le support que vous cherchez. ^›› Fugitron, le 23 mai 2021 à 12:40 (CEST)

Je comprends vos propos mais je ne comprends toujours pas pourquoi les sources que je vous présente ne vous conviennent pas. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 13:17 (CEST)

@Fugitron

Voilà des exemples de sources :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html

https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/euro-disney-le-cuisinier-avait-laisse-un-message-avant-son-suicide-06-04-2010-876283.php

etc 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Hey, ici c'est la PDD du Puy du Fou, pas de Disney Land. Tout ce qu'on vous dit ici c'est que vous ne pouvez pas supprimer la section controverse.

Pour en ajouter sur la page de Disney Land, merci d'aller sur la PDD afférente. Durifon (discuter) 23 mai 2021 à 14:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je suis la discussion actuelle avec intérêt et voici mon point de vue. Tout d'abord, merci Durifon, Fugitron pour le rappel des conventions, le « cadre » de WP. Dans le cas de l'article Puy du Fou, je me pose des questions. La motivation de certaines modifications me donne l'impression de vouloir « laver plus blanc que blanc ». Pourquoi vouloir retirer la section controverse ? Celle-ci a sa place, se justifie autant dans le contenu que dans les références. Je reviens un peu dans le temps et la motivation du moment était d'ajouter quoiqu'il arrive dans l'article les divers dons qu'a pu faire le parc (diff → 177000703, 177001035, 177001388). Ces dons n'étaient pas notables pour l'encyclopédie WP amha. Avis apparemment partagé par Durifon comme il l'a écrit dans la section dédiée ci-dessus. Je l'ai donc supprimé car j'y voyais un caractère hagiographique. Ce que j'ai expliqué à 2020sketchcd lorsqu'il m'a posé la question ici. En gros, l'intérêt n'est pas d'avoir une section caritative par article sur WP pour chaque parc/organisation donateur. (Ma réponse sera retournée pour modifier d'autres articles par la suite.) Mais « cela permettait de remettre le don si controversé à la fondation Lejeune dans son contexte : montrer que le parc fait régulièrement des dons à des associations caritatives ». Donc le don controversé (et notoire) est dilué vis-à-vis des autres dons. Aujourd'hui, ces dons font bel et bien partie de l'article alors que, perso, je n'y vois toujours par le caractère notoire. Ensuite, le même jour plusieurs utilisateurs (quasi) CAOU ont supprimé entièrement ou en partie la section controverse. J'y vois encore « laver plus blanc que blanc ». Il est apparemment bien clair que cette section est notoire et, contrairement aux dons, le contenu est resté le même. Parallèlement, des sections controverses ont été ajoutées sur les articles des parcs Astérix et Disneyland. Déjà, ce comportement a questionné deux utilisateurs différents qui ont fait la requête en deux jours de temps de Vérificateur d'adresses IP. D'ailleurs, je me demande si l'adresse IP 77.132.170.6 (d · c · b) n'est pas utilisée comme faux-nez car sa modif va dans le même sens.

De plus, il a été demandé à Sharezen sur sa Pdd d'expliciter sa transparence en matière de contributions rémunérées. Ceci est tout à fait pertinent je crois car ses modifs se concentrent sur les heures de bureau d'un jour de semaine et depuis (un WE et un férié) il n'y a plus de réaction. Dans cette discussion, je note « Nous avons noté ». Qui est ce « nous », « nous, qui défendons le Puy » ? Je n'affirme rien et j'écris réellement tout ceci dans un sens constructif dans l'intérêt de WP. Mais encore une fois, je me pose des questions. Je me trompe peut-être mais il me semble évident que le but est d'enlever tout caractère négatif à ce parc. Quant à l'argument d'inégalité de traitement concernant les controverses des parcs d'attraction, si on lit les articles Astérix et Disney, les sections un dur retour à la réalité financière ?, difficile ouverture d'un deuxième parc, Une aventure difficile et critiquée, Un symbole ambigu, Critiques sur les termes de l'accord et impact économique pour l'un et Inauguration et déconvenue, Incidents pour l'autre prouvent que les articles traitent également de caractère négatif. Ils ne sont pas exempts de critiques donc. Aussi, on peut lire ici qu'une information à caractère négatif qui n'était pas notoire n'était « Pas franchement encyclopédique » selon Léodras, et je rejoins son avis, n'a pas été inclue dans l'article. Ceci pour dire qu'il ne s'agit pas d'une simple section à charge et « tapée là » sans discernement. Concernant les « accusations anonymes et sans preuves », si elles concernent la maltraitance animale, tout a déjà été dit (pertinence, sources secondaires (fiables ou de qualité) qui le rapportent et l'analysent), j'ajouterais que dans le cas du Puy du fou, Nicolas de Villiers les a partiellement confirmées. Enfin, cette section comporte des sources secondaires (comme cela a déjà été dit) et j'ajouterais qu'elles sont de tous bords : L'Humanité, Libération, L'Obs, Le Monde, La Croix, Le Point, Le Journal du dimanche, L'Express, Le Figaro, Valeurs actuelles. Les sources primaires sont le blog du parc pour illustrer une forme de « droit de réponse » et les soutiens du parc que sont chassons.com et l'association de défense des cirques de famille. Pour être encore plus exemplaires, ces informations pourraient être supprimées. Elles ne le sont pas, ce qui représente amha une forme de neutralité.

Je suis toujours dans l'expectative quant aux dons. Merci pour ceux qui auront tout lu . Cordialement. Eliedion (discuter) 24 mai 2021 à 19:39 (CEST)

Bonjour @Eliedion et merci pour cette analyse.

Pour répondre à vos questions et remarques :

1) Pourquoi vouloir retirer la section controverse ?

-> Personnellement ce n'était pas mon but, au départ. Je l'ai fait seulement après que l'on m'ait informé, sur la page de Disneyland, qu'une section "Controverses" n'avait rien de pertinent.

2) Aujourd'hui, ces dons font bel et bien partie de l'article alors que, perso, je n'y vois toujours par le caractère notoire.

-> Si ces dons font maintenant partie de l'article, et depuis des mois maintenant, sans que personne ne les ait supprimés, c'est bien qu'ils étaient notoires pour les contributeurs qui l'ont lu. Par ailleurs, je le répète, à mon sens une personne qui ne connaît pas le Puy du Fou et qui voit seulement ce don sur la page Wikipédia, pourrait penser que c'est le seul don que le parc a fait et donc penser, à tort, que l'unique objet de ce don était de soutenir une association anti-IVG (comme l'indique la section Controverses), alors que si cette même personne voit que ce don est un don parmi beaucoup d'autres dons caritatifs, elle comprendra que l'objet premier de ce don était le même que pour les autres, à savoir le soutien d'une association caritative.

3) D'ailleurs, je me demande si l'adresse IP 77.132.170.6 (d · c · b) n'est pas utilisée comme faux-nez car sa modif va dans le même sens.

-> Il est aussi possible qu'un utilisateur Wikipédia oublie de se connecter, lorsqu'il fait une modification. Dans ce cas, c'est son adresse IP qui apparaît et non son pseudo Wikipédia. Aussi, il ne faut pas voir des faux-nez partout.

4) De plus, il a été demandé à Sharezen sur sa Pdd d'expliciter sa transparence en matière de contributions rémunérées. Ceci est tout à fait pertinent je crois car ses modifs se concentrent sur les heures de bureau

-> J'ai eu la même remarque sur ma page. Me concernant, je tiens à vous promettre et à vous certifier sur l'honneur qu'aucune de mes contributions n'est rémunérée, et qu'il est tout à fait possible de faire des modifications un jour de congé ou pendant une pause, même si c'est pendant la semaine.

5) je note « Nous avons noté ». Qui est ce « nous », « nous, qui défendons le Puy » ?

-> Oui, je pense que c'est à peu près ça, "nous qui défendons le Puy" (ayant pu échanger avec lui à ce sujet, nous sommes sur la même longueur d'onde).

6) Je me trompe peut-être mais il me semble évident que le but est d'enlever tout caractère négatif à ce parc.

-> Le but est non pas d'enlever tout caractère négatif à ce parc mais simplement de maintenir une égalité de traitement sur Wikipédia. C'est pour ça que j'ai d'abord proposé de mettre une section "controverses" sur chaque page de parcs, ce à quoi on m'a répondu qu'une telle section n'était pas pertinente, par conséquent j'ai supprimé la section "controverses" du Puy du Fou. Mais par la suite, on a voulu m'expliquer que cette section était seulement pertinente pour le Puy du Fou.

7) Quant à l'argument d'inégalité de traitement concernant les controverses des parcs d'attraction, si on lit les articles Astérix et Disney, [...] les articles traitent également de caractère négatif. Ils ne sont pas exempts de critiques

-> Je suis tout-à-fait d'accord sur ce point là. Seulement, certains faits remarquables ne sont pas évoqués sur ces pages. Mais je suis d'accord sur le fait que j'ai pu exagérer en opposant un "tout" sur le Puy à un "rien" sur les autres parcs.

8) . Ceci pour dire qu'il ne s'agit pas d'une simple section à charge et « tapée là » sans discernement.

Je le comprends.

---

Voilà, en espérant avoir répondu à vos interrogations.

En attendant vos réactions,

2020sketchcd 2020sketchcd (discuter) 26 mai 2021 à 15:43 (CEST)

Je dirais tout d'abord qu'il est déconseillé d'abuser du gras, cela alourdit la lecture et rend le tout moins visible. Je trouve encore étrange certains aspects (« ayant pu échanger avec lui à ce sujet ») mais je n'ergoterai pas. Je retiens surtout que vous terminez en comprenant la raison de cette section, objectivement parlant. Cdlt, Eliedion (discuter) 26 mai 2021 à 23:00 (CEST)

L'usage du gras était seulement par souci de clarté, pour bien distinguer vos propos des miens ;)

Cela m'étonne que vous trouviez étrange d'échanger avec quelqu'un, mais passons.

Oui, je comprends désormais mieux cette section. L'exemple que vous avez donné (ici) est celui qui m'a permis de mieux en comprendre les véritables tenants et aboutissants.

Cordialement,

2020sketchcd 2020sketchcd (discuter) 27 mai 2021 à 10:57 (CEST)

Concernant la discussion sur les controverses et l'acharnement de certains à laisser cette partie qui prend quasiment 20% de la page maintenant, je fais remarqué par exemple que la page Parc Astérix n'a pas droit à ce traitement alors qu'entre 2007 et 2020, des associations ont multiplié les appels au boycott du parc et à la fermeture du delphinarium. Les faits sont beaucoup plus concrets que les pseudo accusations sans preuve d'Hugo Clément par exemple. Un témoignage à visage caché c'est tellement simple à faire pour discréditer un parc que vous haïssez publiquement.--Az9588 (discuter) 21 juin 2021 à 12:36 (CEST)

Merci d'arrêter et allez lire WP:PIKACHU, si vous voulez modifier la page du Parc Astérix allez sur la PDD afférente. Durifon (discuter) 21 juin 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour JuanManuel Ascari . Je viens discuter quant à l'aspect disproportion que vient souligner le bandeau que vous avez posé. Je pense tout d'abord que la deuxième section (Historique) pourrait être bien plus développée. Je garde cela dans un coin de ma tête depuis un moment et j'aimerais m'y atteler lorsque j'aurais le temps, la motivation. Je pense aussi que la troisième section (Spectacles) pourrait être plus développée. En revanche, je n'ai pas la même intention… Il faut une certaine rigueur pour ceci et tomber dans le guide pratique est très probable sans cette fameuse rigueur. Ensuite, il y a cette section controverse. Vous remarquez que ce n'est que la 5^e section, amha ce n'est pas la tête de gondole de l'article. Pour plus d'info, je vous invite à lire tout ce qui a déjà été dit sur cette section controverse… Sur cette section controverse ici-même sur cette PdD. Et pour finir sur les sections en tant que telles, j'ai aussi le projet, l'envie de développer Puy du Fou International ainsi que Réalisations et projets inspirés par le complexe. Mais bon, Rome ne s'est pas faite en un jour… Donc à l'avenir, dans un temps futur, ça paraitra moins disproportionné.

Sinon, cette section est la seule (oui) très correctement sourcée (± 160 ref sur les 238 que compte actuellement l'article). Cette sensation disproportion vient (en partie, ou pas) de ce fait. Ces sources représentent un poids mais aussi une légitimité encyclopédique importante.

Comme Wikipédia ne crée pas le contenu (TI), il faut des articles, des livres, etc. qui traitent du Puy du Fou. Et il faut rester objectif : le parc est souvent le sujet par des auteurs, journalistes et analystes de polémiques qu'il suscite. C'est aussi le rôle de l'encyclopédie.

Vous pouvez également lire l'entièreté de cette PdD pour constater que cet article a souvent été à caractère hagiographique (déjà par exemple en 2008, soit 5 ans ap la création de l'article, dans la section publicité et où était demandé plus de neutralité de point de vue) selon plusieurs contributeurs, lecteurs de la page. Et enfin, récemment, le #moisantipub a effectué un travail de maintenance en demandant des sources / en supprimant les infos sans sources depuis un moment.

Si d'autres contributeurs expérimentés tels @Durifon, Fugitron, Léodras, voire Huesca ont un avis sur la question, l'envie de s'exprimer…

Cordialement. Eliedion (discuter) 5 septembre 2021 à 22:08 (CEST)

Bonjour Eliedion et merci d'avoir pris le temps et la peine de me répondre longuement alors que mon bandeau d'avertissement n'a eu qu'une durée de vie très brève puisque retiré aussitôt vu, avec une explication laconique sur le nombre de source mais sans rapport avec le déséquilibre que cette section "Controverses" d'une longueur jamais vue sur WP apporte à l'article.

Je suis venu sur l'article à la recherche d'informations pratiques, sur les spectacles entre autres, et je tombe sur 5 pages de "Controverses" (comparées aux deux pages, dans ma définition d'écran de la section "Spectacles"). J'interviens donc en tant que lecteur lambda n'étant pas au fait des inextricables querelles de politique politicienne qui semblent entourer Philippe de Villiers, chose confirmée par la lecture de cette page de discussion très animée. J'interviens donc en vertu de WP:PROP, recommandation souvent mise en avant par divers administrateurs, sur la longueur disproportionnée de cette section qui le caractérise en article à charge. Quand j'entends parler du parc d'attractions dans les médias d'envergure nationale c'est à 95 % pour parler de la nouveauté ou de la qualité des spectacles ou de la réussite de l'entreprise et pas de règlements de compte idéologiques: WP:PROP n'est pas du tout respecté. Si cet article a pu être qualifié d'hagiographique à ses débuts il faudrait désormais lui accoler un bandeau d'avertissement "à charge" ou tout au moins non neutre.

Oui, cette section "controverses" est amha beaucoup trop longue et anecdotique. Elle fourmille de hors sujet et de détails inutiles et non pertinents avec une place trop importante aux citations des détracteurs et de longs passages ridicules sur l'anneau ou la dérogation sur le nombre de spectateurs en période COVID. Elle pourrait être sévèrement résumée. Ce n'est plus un article sur le parc d'attraction mais un recueil d'attaques et de querelles politiciennes autour de son fondateur: Amha seule la section "conditions de travail" et les accusations de "Maltraitance animale" sont vraiment pertinentes dans l'article sur le parc. Tout le reste ne sert qu'à mettre en avant et à développer longuement des articles de presse (± 160 ref sur les 238 que compte actuellement l'article, ce n'est pas rien) et les opinions et accusations d'adversaires politiques ou idéologiques. Quand on ne cherche que des sources à charge on finit par les trouver mais où sont donc les sources positives qui saluent la réussite du parc? C'est bien triste que WP en soit arrivé là, à l'image de cette PdD qui n'est que accumulation de querelles politiques sans fin (avec même une dose de détournement de source) où je n'ai vraiment pas envie de perdre mon temps en palabres stériles, vu aussi la longévité accordée à mon bandeau d'avertissement. Alors qu'il y a des milliers d'autres articles à étoffer de manière constructive...

Bonne continuation à vous, Eliedion, qui êtes peut-être un des seuls qui soit là pour développer l'article sur le parc dans l'esprit de neutralité indispensable à WP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 6 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

Bonsoir JuanManuel Ascari C'est assez particulier car pendant que vous écriviez votre message, je modifiais l'article lui-même. Je pensais justement que je pouvais me lancer dans mes idées de développer les sections Réalisations et projets inspirés par le complexe, Puy du Fou International et Historique. Ce que j'ai fait, à la recherche d'articles sur ces thèmes. En voulant compléter les refnec… Sans confondre communication et presse généraliste je crois ! Et quand vous dites « Quand j'entends parler du parc d'attractions dans les médias d'envergure nationale c'est à 95 % pour parler de la nouveauté… » bin moi, les actualités sur lesquels je tombe sont soit les dirigeants ayant peur / se plaignant / faisant les rebelles par rapport aux mesures covid (et je n'y vois pas d'intérêt encyclo, ce sont des plans sur la comète, des craintes quant au flou artistique… que tout le monde connaît) soit des éléments critiques vis-à-vis du parc, ou ce qui le touche. Le spectacle Kynren en est un bon exemple. Je veux développer Kynren et compléter la refnec. Ce projet ne sort pas de nulle part, il existe grâce à un philanthrope … et si on lit Personal life sur son article wiki en anglais, bin on ne peut pas ne pas voir d'accointance avec les de Villiers. Donc, en voulant développer Kynren et en voulant compléter le refnec, on apprend d'autres informations. Idem pour Historique, pour faire autre chose que « un spectacle a été modifié », « un hôtel a été inauguré »… Je tombe sur Mort de Jacques Chirac. Quand l’ancien président venait en Vendée et donc sur l'invitation des chefs de parti de droite par de Villers au parc en 1987, dont Jean-Marie Le Pen. C'est de l'ordre de l'encyclopédique.

Si vous désirez en apprendre plus sur l'aspect touristique du parc, il existe un bel article sur wikivoyage. Peut-être que cela rencontrera plus vos désirs. Sinon, bien évidemment, vous pouvez compléter ce qui touche aux spectacles Je comprends votre point de vue disproportion. J'ai moi-même posé un tel bandeau dans une section sur un article. Mais cette section développe un élément originellement ds la biographie… et ajd la section représente la ½ de la biographie, avec une unique source répétée toutes les lignes. Ici pour le Puy du Fou, on n'est pas dans les mêmes proportions je trouve, il n'y a qu'à regarder le sommaire pour s'en convaincre (je ne peux pas avoir le même œil que vous, la définition de l'écran étant différente) Et, comme c'est déjà écrit plusieurs fois je crois, c'est sourcé avec des ref centrées secondaires. Donc voilà, libre à chacun de développer le reste si on désire. Mais la section controverse est plus que pertinente. Lorsque vous dites « sont donc les sources positives », bin j'ai l'impression (ms je peux me tromper) que toutes les sources hormis celles de controverses sont positives. Et dans controverse, il y a aussi les sources de ceux qui répondent aux controverses. Soit le parc, soit les autres groupes, associations qui se positionnent comme tel.

J'ai toujours l'intention de développer l'article doucement (et pas que l'aspect controverse ) comme expliqué ci-dessus. Les projets en Chine pourront être retranscrits ici. Sentez-vous à l'aise de faire de même pour les spectacles si vous désirez. Et sentez-vous à l'aise pour me répondre si je n'ai pas été clair / si je n'ai pas répondu à tout… cordialement. Eliedion (discuter) 6 septembre 2021 à 22:09 (CEST)

Epique Studio

Bonjour !

Comme il me semble que seuls ceux qui ont fait énormément de contributions sur Wikipédia ont le droit de modifier cette page, je voulais savoir s'il ne serait pas pertinent d'ajouter quelque part (dans la partie "Années 2020" ?) que le Puy du Fou est devenu cette année un pôle de production, grâce à son partenariat avec Epique Studio. Depuis plusieurs mois, le parc a ainsi pu accueillir le tournage d'un court métrage, d'une publicité ainsi que du dernier clip de Florent Pagny ("L'instinct"). Ci-dessous, une série de sources :

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/les-herbiers-85500/vendee-le-puy-du-fou-devient-un-lieu-de-tournage-a0b7d644-8e16-11eb-a1bb-f434af1b4244

https://actu.fr/economie/vendee-le-puy-du-fou-cree-son-studio-pour-relocaliser-les-tournages-du-cinema-francais_40578957.html

https://www.lereportersablais.com/tournages-de-cinema-vendee-diversifications-pour-le-puy-du-fou-qui-lance-epique-studio-redaction-des-sables-dolonne/

https://mediakwest.com/epique-studio-55-hectares-puy-du-fou/

http://www.chartsinfrance.net/Florent-Pagny/news-117851.html

Merci d'avance pour vos avis !

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour 2020sketchcd, la protection de la page a expiré il y a deux semaines. Vous devriez donc pouvoir l'éditer. ^›› Fugitron, le 18 juin 2021 à 17:12 (CEST)

SAGA Shangai

C'est encore moi !

Même chose, je souhaitais savoir s'il ne serait pas intéressant d'ajouter sur la page qu'ils vont ouvrir l'année prochaine un nouveau concept de spectacle immersif, au cœur de Shangaï.

Une série de sources :

https://blog.puydufou.com/2021/05/19/le-puy-du-fou-prepare-un-nouveau-spectacle-a-shanghai/

https://www.parc-attraction-loisirs.fr/2021/05/20/puy-du-fou-saga-shangai/

https://www.lereportersablais.com/chine-shangai-le-puy-du-fou-lance-un-nouveau-concept-artistique-de-spectacle-redaction-des-sables-dolonne/

https://www.capital.fr/economie-politique/le-puy-du-fou-sexporte-en-chine-apres-avoir-conquis-lespagne-1403925

https://www.infotravel.fr/actualites/le-puy-du-fou-sinstalle-a-shanghai/

Merci d'avance !

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 15:24 (CEST)

Bonsoir. Je trouve pertinent le projet pour Shangaï (je pensais l'inclure à l'article d'ailleurs). Par contre, attention au sources primaires, préférons les sources secondaires. De plus, parc-attraction-loisirs.fr n'est pas ce que l'on peut appeler source de qualité. Mais pour le partenariat studio de cinéma, je ne trouve pas cela pertinent. Si tous les partenariats (sans distinction) de toutes les entreprises devaient être repris dans chacun des articles, ça serait bien indigeste et tendance à se rapprocher d'un simple CV. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 20:17 (CEST)

Je comprends bien, mais il faut tout de même souligner que le principe de ce partenariat est que le parc du Puy du Fou devient un studio de cinéma ! Donc je pense qu'il deviendra vite nécessaire d'intégrer cela dans l'article, notamment lorsque des films entiers seront tournés dans les décors du parc. Qu'en pensez-vous ? 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 22:52 (CEST)

Me concernant, vous connaissez déjà ma réponse. Même si un film entier finit par être tourné dans le parc, il faut encore que ce soit notable ! Sinon, c'est simplement rajouter du texte pour rajouter du texte. Quand bien même on n'y est pas encore. Donc pas pertinent encore une fois. Vous qui aimez comparer les parcs, Disneyland est depuis le premier jour un lieu où les tournages sont habituels (les panneaux à l'entrée du parc le rappellent mettant en garde si on ne veut pas être filmés, etc.) De là à l'inclure dans l'article, non. Ce parc a créé de nombreux partenariats voici différents exemples sourcés mais encore une fois, pas pertinent > pas dans l'article. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 23:50 (CEST)

WP:PIKACHU ! (eh oui, ça marche aussi dans ce sens)

Si on va par là, pourquoi peut-on lire, par exemple :

"Le 11 janvier 2011, Walt Disney Company EMEA signe un contrat avec MasterCard de six ans et couvrant l'Europe pour des promotions sur Disneyland Paris, dans les Disney Store et les films."

Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats. 2020sketchcd (discuter) 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)

Section "documentaires et émissions" ?

Pensez-vous qu'une section avec la liste des documentaires et émissions sur le parc serait pertinente, sur cette page ? Merci d'avance pour vos avis ! 2020sketchcd (discuter) 25 juin 2021 à 10:45 (CEST)

En l'absence de réponse, je vais commencer à créer la section (elle existe sur la page d'autres parcs). Même s'il y a de grandes chances qu'on me supprime tout dès lors que je l'aurais publié :/ 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 11:43 (CEST)

Bin oui. Surtout que ces reportages sont surtout des publireportage. J'en ai vu un dernièrement à propos de la réouverture estivale pour le covid, et biensur aucune référence à tous ce qui était écrit par de vrais journalistes pour la même réouverture estivale pour le covid... De plus je reprends un arguments précédent toujours d'actualité à mes yeux : Mais « cela permettait de remettre le don si controversé à la fondation Lejeune dans son contexte : montrer que le parc fait régulièrement des dons à des associations caritatives ». Donc le don controversé (et notoire) est dilué vis-à-vis des autres dons.

Je vois encore dans vos motivations le but de remplir l'article pour remplir l'article. Et diluer cette section controverse qui vous dérange. Contribuer sur (presque) un seul article est symptomatique de ce qui vous tient à cœur. Voir CAOU à ce propos. Cordialement. Eliedion (discuter) 26 juin 2021 à 12:50 (CEST)

Donc, pour résumer, même quand je met tout mon cœur pour ne pas vous déranger en vous demandant préalablement votre avis, vous persistez à me dénigrer. Et vous ressortez l'histoire des controverses alors que je pensais le sujet clos et réglé. Vous croyez que je veux diluer à tout prix cette partie controverses alors que la modification que j'ai faite n'avait strictement rien à voir. Et, pour vous répondre, je ne pense pas que le fait de citer les autres dons diluent celui à la fondation Lejeune. C'est juste que, avouez-le, si un lecteur lambda lit "Le Puy du Fou a fait un don de 50 000€ à une association anti-IVG" sans plus de précisions, il va forcément croire qu'ils ont fait ce don juste pour contribuer à un mouvement anti-IVG. Alors que si on précise bien que ce don est un don parmi des dizaines de dons caritatifs, ce qui est parfaitement vrai, le lecteur aura plus de recul. Sur ce, je ne vous remercie pas d'avoir bien attendu que je fasse les recherches pour tout supprimer sèchement, alors que vous auriez très bien pu répondre à mon message sans me faire perdre du temps inutilement.

~~~ 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 17:37 (CEST)

Et je viens de regarder pour "CAOU", eh bien si on regarde bien toutes mes contributions, 143 sont sur la page d'un réseau de transport contre seulement 73 pour le Puy du Fou. Donc vous racontez n'importe quoi.... 2020sketchcd (discuter) 26 juin 2021 à 17:40 (CEST)

Des pages Wikipédia consacrées à certains spectacles, serait-ce pertinent ?

Bonjour à tous,

J'ai pu constater que l'ensemble des célèbres parcs à thèmes ou d'attractions disposent, en plus de la page générale, d'une série de pages spécialisées sur les différentes attractions du parc. Ayant fait ce constat, je voulais vous poser la question suivante : serait-ce pertinent de créer, de la même manière, des pages spécialisées sur certains spectacles du Puy du Fou ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ? @Eliedion @Fugitron @Durifon

Merci d'avance,

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 22 juillet 2021 à 14:00 (CEST)

Bonjour également. Je souligne positivement l'initiative de poser la question en pdd !! Par contre, je ne sais que répondre : vous agissez selon votre envie, de manière invariable. Parfois, vous semblez prendre en considération les discussions entamées sur l'encyclopédie collaborative WP, parfois pas. Bonnes contributions. ;) Cordialement. Eliedion (discuter) 23 juillet 2021 à 19:13 (CEST)

Je fais ça presque à chaque fois maintenant.

Du coup, selon vous est-ce une chose à faire ou bien cela va être supprimé au bout de 2 minutes ?

Merci d'avance.

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 23 juillet 2021 à 20:17 (CEST)

A mon sens il faut aller voir du côté des critères généraux d'admissibilité. Ces spectacles ont ils une notoriété suffisamment distincte du parc? Durifon (discuter) 24 juillet 2021 à 19:48 (CEST)

Après avoir consulté ces critères à propos des spectacles, il semblerait que certains correspondent parfaitement aux critères, notamment :

"

1. Disposer d’une technologie unique ou novatrice ;"

2020sketchcd (discuter) 25 juillet 2021 à 11:29 (CEST)

Finalement, après avoir essayé de créer une page sur un spectacle, celle-ci a été entièrement supprimée (je m'y attendais). Cela vaut moins qu'un grand, huit donc. J'abandonne le projet. 2020sketchcd (discuter) 25 juillet 2021 à 20:01 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a accès au livre Le Puy du Faux, qui pourrait être utile pour l'article ?

Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 03:03 (CET)

Non, je ne le connaissais même pas… Il vient à peine de sortir. Il aurait déjà sa place dans la section Bibliographie. Eliedion (discuter) 25 mars 2022 à 13:10 (CET)

Puy du Fou Films

Bonjour !

Le Puy du Fou a créé cette année un studio de production audiovisuelle, Puy du Fou Films, et a tourné un premier docu-fiction, Vaincre ou mourir, qui sortira l'année prochaine au cinéma et sur Canal+. Ils prévoient de réaliser des films, documentaires et séries (voir https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/cinema/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-tourner-ici-cest-un-peu-le-reve-16-03-2022-XFG2W4HORNFKXOXF3MATSF6UKU.php https://www.lesechos.fr/pme-regions/pays-de-la-loire/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-1395085#:~:text=Le%20parc%20historique%20vend%C3%A9en%20cr%C3%A9%C3%A9,Paul%20Mignot%20et%20Vincent%20Mottez.&text=%C2%AB%20Vaincre%20ou%20Mourir%20%C2%BB%20est%20le,par%20le%20Puy%20du%20Fou%20. https://www.lefigaro.fr/medias/le-puy-du-fou-tourne-un-premier-film-et-se-reve-en-hollywood-vendeen-20220318 https://www.bfmtv.com/people/cinema/le-puy-du-fou-se-lance-dans-le-cinema-avec-vaincre-ou-mourir-sur-les-guerres-de-vendee_AN-202203170326.html https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/3254311-20220317-puy-fou-vaincre-mourir-parc-lance-cinema

https://www.tourmag.com/Le-Puy-du-Fou-passe-sur-grand-ecran-avec-ses-propres-productions_a113042.html, etc).

Comment faire cas de cette nouveauté ? Faut-il ajouter une section "Puy du Fou Films" sur la page du Puy du Fou, ou bien créer une page spécialement dédiée à ce studio de production ? Faut-il faire une page sur le film ?

Merci d'avance pour vos avis, ~~~~ 2020sketchcd (discuter) 17 avril 2022 à 12:58 (CEST)

Une section dédiée et sourcée dans l'article principal sera bien suffisante. Un article détaillé ne sera pas admissible : entreprise trop récente, moins de deux ans pour les références. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 avril 2022 à 18:25 (CEST)

D'accord, merci ! Je vais tenter de faire cette section, n'hésitez pas à me dire après si cela convient ou non. 2020sketchcd (discuter) 19 avril 2022 à 10:03 (CEST)

Sempiternel retour du contributeur ayant pris comme engagement de ne plus intervenir sur les sujets liés au puy du Fou car il reconnait lui-même ne pas réussir à contribuer de manière encyclopédique. CAOU avec sa touche bien à lui de mauvaise foi. Je copie simplement ce qui a déjà été dit à ce sujet plus haut (lorsque je croyais encore en ces bonnes paroles)… avec, encore une fois, un mensonge :

Mais pour le partenariat studio de cinéma, je ne trouve pas cela pertinent. Si tous les partenariats (sans distinction) de toutes les entreprises devaient être repris dans chacun des articles, ça serait bien indigeste et tendance à se rapprocher d'un simple CV. Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 20:17 (CEST)

Je comprends bien, mais il faut tout de même souligner que le principe de ce partenariat est que le parc du Puy du Fou devient un studio de cinéma ! Donc je pense qu'il deviendra vite nécessaire d'intégrer cela dans l'article, notamment lorsque des films entiers seront tournés dans les décors du parc. Qu'en pensez-vous ? 2020sketchcd (discuter) 18 juin 2021 à 22:52 (CEST)

Me concernant, vous connaissez déjà ma réponse. Même si un film entier finit par être tourné dans le parc, il faut encore que ce soit notable ! Sinon, c'est simplement rajouter du texte pour rajouter du texte. Quand bien même on n'y est pas encore. Donc pas pertinent encore une fois. Vous qui aimez comparer les parcs, Disneyland est depuis le premier jour un lieu où les tournages sont habituels (les panneaux à l'entrée du parc le rappellent mettant en garde si on ne veut pas être filmés, etc.) De là à l'inclure dans l'article, non. Ce parc a créé de nombreux partenariats voici différents exemples sourcés mais encore une fois, pas pertinent > pas dans l'article. Eliedion (discuter) 18 juin 2021 à 23:50 (CEST)

WP:PIKACHU ! (eh oui, ça marche aussi dans ce sens)

Si on va par là, pourquoi peut-on lire, par exemple :

"Le 11 janvier 2011, Walt Disney Company EMEA signe un contrat avec MasterCard de six ans et couvrant l'Europe pour des promotions sur Disneyland Paris, dans les Disney Store et les films."

Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats. 2020sketchcd (discuter) 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)

« je n'insiste pas » → évidement Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 13:44 (CEST)

En juin nous parlions d'Epique Studio (=accueil de tournages extérieurs).... Là il s'agit de Puy du Fou Films... (=réalisation de films par le Puy), ce n'est donc pas un partenariat mais une création artistique de la part du parc... 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:02 (CEST)

De plus, j'ai pris soin de demander vos avis avant d'écrire quoi que ce soit, @Arroser me répond qu'une "section dédiée et sourcée dans l'article principal sera bien suffisante", ce que j'ai respecté... Pourquoi est-ce que cela ne vous convient pas ? 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:03 (CEST)

je n'insiste pas Quel crédit donner à ces dires ? Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:39 (CEST)

Relisons entièrement la phrase que vous citez.

"Mais sachez que je n'insiste pas et que je comprends totalement ce que vous voulez dire à propos des partenariats."

En quoi la création d'un film par le Puy du Fou est un partenariat ? 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:43 (CEST)

Ordre des sections

Bonjour,

A la relecture de l'article, je me demandais s'il ne serait pas pertinent de placer la section "Réalisations hors des Epesses" avant la section "Controverses" ? Je pense que cela permettrait d'avoir une présentation plus logique, avec d'abord tous les paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque (spectacles, infrastructures, films, parcs à l'étranger...) puis ensuite viendraient les paragraphes qui apportent des informations complémentaires sur la marque : ses controverses, son fonctionnement, ses récompenses, etc.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour vos avis,

~~~~

2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 11:08 (CEST)

NON L'article concerne le Puy du Fou (le parc, le complexe), les controverses concernent ce même Puy du Fou. Les Réalisations hors des Epesses sont secondaires. Arroser, Baobabjm, Jules*, Lagribouille, Speculos et Durifon : je suis horrifié de lire encore et toujours des propos du genre « paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque ». Comment le faire comprendre ? Wikipédia n'a pas pour but de promotionner quelque marque que ce soit. Est-ce que c'est clair ? De ce fait, la section Puy du Fou Films devrait se situer après controverses. Je ne suis pas - par ailleurs - convaincu actuellement du bien fondé de cette section. Au mieux : c'est trop tôt. Au pire : elle n'a pas sa place. Nous ne sommes pas sur une page promotionnant les activités du Puy du Fou, de petites ou grandes envergures ! Je n'en reviens pas que l'on puisse être dans une telle subjectivité, s'entêter à continuer, ne pas vouloir apprendre de ses erreurs et revenir encore et encore la bouche en cœur en faisant croire que le but final est autre que de la promotion… Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour. Idem. Et d'accord quant à la place de la section « Puy du Fou Films », qui devrait se trouver après les controverses, puisque c'est assez anecdotique (peu de sources secondaires consacrées à cette activité annexe du parc). Cdlt, — Jules* ^discuter 20 avril 2022 à 14:07 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que vous dites, où trouvez vous le mot "promotion" dans la phrase « paragraphes dédiés aux différentes réalisations de la marque »...? Je n'ai fait que reprendre le titre de section "Réalisations hors des Epesses", titre qui par ailleurs ne vient absolument pas de moi... Voici la définition du dictionnaire Larousse du mot réalisation : "Action de réaliser quelque chose, de le faire passer du stade de la conception à celui de la chose existante"... expliquez-moi en quoi un spectacle, un film, un hôtel ou autre n'est pas une réalisation... Et pourquoi une telle violence dans votre réponse. 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 14:08 (CEST)

« Je ne comprends rien à ce que vous dites » : tout est dit ! Eliedion (discuter) 20 avril 2022 à 14:33 (CEST)

Et franchement, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique comment on peut être aussi piquant et intolérant devant un simple paragraphe de cinq lignes qui comporte 7 sources secondaires quand il s'agit du Puy du Fou, alors que tout autre parc à thème a des pages et des pages et des pages sur chaque attraction sur Wikipédia avec presque aucune source secondaire sans que cela ne pose problème à personne.

On va faire un petit bilan des pages dédiées à chaque parc, juste pour comparer :

FUTUROSCOPE :

Futuroscope - Pavillons du Futuroscope - Arthur, l'Aventure 4D - Danse avec les Robots - L'Extraordinaire Voyage - La Machine à voyager dans le temps - La Vienne dynamique - Gyrotour - : Le Défi d'Atlantis · Les Animaux du Futur · Les Astromouches · Space Station 3D · Mission Hubble · Les Ailes du courage

PARC ASTERIX :

Parc Astérix - Romus et Rapidus • Le Défi de César Le Vol d'Icare • Tonnerre 2 Zeus • Pégase Express • Théâtre de Poséidon La Galère • Goudurix Transdemonium • L'Oxygénarium • Main basse sur la Joconde Épidemaïs Croisières • Menhir Express • La Trace du Hourra • Grand Splatch • Toutatis OzIris • SOS Numérobis

DISNEYLAND PARIS :

Euro Disney · Convention du 24 mars 1987 · Concepts - Disney Village · Golf Disneyland Parc Disneyland Main Street, USA · Discoveryland · Fantasyland · Frontierland · Adventureland Parc Walt Disney Studios Front Lot · Toon Studio · Worlds of Pixar · Production Courtyard · Avengers Campus (2021) · Arendelle: World of Frozen (nc) ·Gare de Marne-la-Vallée - Chessy · Navettes Disneyland Paris Val d'Europe · Conséquences de l'implantation · Espace Euro Disney Star Wars (nc)

PUY DU FOU  :

Puy du Fou Puy du Fou España Fauconnerie du Puy du Fou La Cinéscénie Château du Puy du Fou

~~~~ 2020sketchcd (discuter)

Et 2 des 5 articles liés au Puy du Fou ont un bandeau d'avertissement. En conclusion, il est tout à fait possible d'écrire plein de paragraphes et de pages entières sur les parcs à thème, sauf s'il s'agit du Puy du Fou. Dans ce dernier cas, un simple paragraphe de cinq lignes bien sourcé et dont la légitimité a été vérifiée avant de l'écrire, est rejeté avec violence.

20 avril 2022 à 14:34 (CEST)

Attention de ne pas trop insister. La différence tient dans les sources disponibles. Pour le Puy du fou, les sources sont quasi que des sources pirmaires. C'est tout. --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2022 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Gdgourou, je vous remercie pour votre remarque qui analyse la situation dans son ensemble au lieu de simplement s'attaquer à moi comme le font d'autres. Et d'ailleurs cette remarque est intéressante. Il y aurait donc, pour des parcs à la même importance (il suffit de regarder la fréquentation ou encore le taux de satisfaction), un nombre inégal de sources secondaires. Autrement dit, les médias évoquent plus volontiers les actualités du Parc Astérix ou du Futuroscope que celles du Puy du Fou, quand bien même ces parcs ont des actualités aussi notables les uns que les autres. Et ce probablement pour des raisons politiques (par rejet du créateur du Puy du Fou qui est qualifié d'extrême droite). Mais à partir du moment où les articles de Wikipédia se basent précisément sur les sources secondaires, c'est là que le bât blesse. Prenons l'exemple du spectacle du Signe du Triomphe, dont j'avais tenté il y a quelques mois d'écrire une page dédiée. Objectivement, c'est effectivement quelque chose de notable, de construire une arène au beau milieu de la campagne, d'y produire des courses de char alors qu'il n'existe qu'une dizaine d'auriges dans le monde, ou encore d'y reconstituer pour la première fois un velum romain. Mais les médias ont eu tendance à très peu en parler, là où ils en auraient certainement consacré un article s'il s'agissait d'un autre parc (pour des raisons probablement politiques, comme dit plus haut). Donc, on se retrouve face à un problème complexe. 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 15:54 (CEST)

Oui il y a une forme de parisianisme dans les sources. Vous pourrez constater que les parcs Disney possèdent de nombreux ouvrages et le Parc Astérix est régulièrement couvert par la presse nationale (souvent dans une section tourisme en île de France). Pour le Puy du Fou c'est plutôt en lien avec les décisions de politiques locales --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2022 à 16:08 (CEST)

Le problème ne vient donc pas que de moi 😅

~~~~ 2020sketchcd (discuter) 20 avril 2022 à 16:32 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Juste une remarque en passant avant quelque chose de plus approfondi, si j'arrive à trouver le temps : la connotation politique dissuade peut-être certains médias de parler du Parc, mais elle peut au contraire favoriser l'écriture d'articles. En restructurant le § Dons, j'ai découvert des articles de la presse orientée à droite assez complaisants, du moins je l'ai ressenti ainsi. Donc la couverture médiatique du Puy du Fou n'est peut-être pas si défavorable.

Par contre sur le tropisme parisien des grands médias je suis 100 % d'accord (et il me semble que c'est un problème pour les critères d'admissibilité de WP, mais ça ne concerne plus le présent article).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour @Couleys, tu as vu juste. Le problème rencontré par 2020sketchcd concerne plutôt les autres paragraphes (attractions, touristique) pour lesquels il a a surtout les plaquettes publicitaires et les articles reprenant des communiqués de presse. Pour les parties financement et historique, il y a parfois des articles mais souvent de droite (logique c'est de l'entreprenariat) --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2022 à 13:53 (CEST)

Bonjour. La connotation politique dans la presse est une réalité. Il faut pouvoir prendre du recul. Voyant le truc venir, concernant la pertinence de maltraitance animale, j'écrivais dans un message sur cette PdD que les sources journalistiques étaient de tous bords : L'Humanité, Libération, L'Obs, Le Monde, La Croix, Le Point, Le Journal du dimanche, L'Express, Le Figaro, Valeurs actuelles.

Après, le tropisme parisien des grands médias et le fait que ça ne concerne plus le présent article, on est tous d'accord. Mais la société française est entièrement marquée par le parisianisme. On n'est plus du tout dans les principes fondateurs, les valeurs de Wikipédia… Peut-être aller voir du côté de la presse francophone européenne au-delà de la France (Belgique : Le Soir, La Libre Belgique, Suisse : Le Temps, Luxembourg : Le Quotidien, L'Essentiel) voire le Canada avec une grande population francophone… Mais cela ne changerait rien fondamentalement je crois. Cordialement. (PS « si j'arrive à trouver le temps » j'adore) Eliedion (discuter) 21 avril 2022 à 18:09 (CEST)

Fauves

Bonjour,

(Bon je sais que je ne suis pas le bienvenu, mais j'ai tout de même une qualité que d'autres n'ont pas, c'est que je suis les actualités du parc et donc je vois lorsqu'il y a des choses à mettre à jour sur la page)

Les fauves ont quitté le parc (voir [4], [5]), il faudrait donc mettre à jour la section sur les Animaux du parc.

2020sketchcd (discuter) 21 avril 2022 à 14:58 (CEST)

---

J'ai (presque) eu une bonne surprise. Ce matin, je me dis qu'on peut (légitimement, amha) se demander si avec la nouvelle saison, les lions ne seraient plus utilisés. Rapide recherche, dont lanouvellerepublique cfr ci-dessus, et rien qui tranche réellement la question. Pas grave, wikipédia n'est pas wikinews, on a le temps. Et puis arrive ce msg ci-dessus. L'affirmation Les fauves ont quitté le parc n'est pas dans les sources ms oui, on pourra reformuler la phrase de l'article. Cependant, lanouvellerepublique et la bataille navale en bassin (naumachie) reprend un peu trop les communiqués de presse → il n'y a aucun bassin, même pas d'eau dans la nouvelle formule du spectacle. Eliedion (discuter) 21 avril 2022 à 18:09 (CEST)

Pour ce qui est des fauves, il n'y a pas à s'en faire, ils ont bien quitté le parc et l'ensemble de leurs cages ont même été détruites durant l'hiver ;) 2020sketchcd (discuter) 22 avril 2022 à 09:12 (CEST)

Il n'y a plus d'autruches, également (leur dernière apparition au Signe du Triomphe remonte à octobre 2020). 2020sketchcd (discuter) 22 avril 2022 à 09:14 (CEST)

Confusion entre encyclopédie et tribune politique

Dans cet article, la place consacrée aux polémique est envahissante. Il y a confusion entre encyclopédie et tribune politique pour les penseurs de gauche. La mention de polémiques est légitime, mais leur étalage sur des centaines de lignes, avec citations in extenso de textes divers (et toujours colorés de la même couleur idéologique) est malaisante. Rien de tel au sujet du Parc Asterix (quid du chauvinisme gaulois et franchouillard ?) ou Disneyland (impéralisme yankee anybody ?)

La page nécessite un nettoyage, pour condenser le traitement des polémiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:3381:2A0:2934:61B7:64CD:AB1A (discuter), le 3 mai 2022 à 16:05 (CEST)

Fréquentation 2021

Bonjour !

Les chiffres de fréquentation des parcs à thème de la saison 2021 sont sortis, ici :

https://aecom.com/wp-content/uploads/documents/reports/AECOM-Theme-Index-2021.pdf

Pour le Puy du Fou c'est 1 616 000 spectateurs en 2021.

Cordialement,

~~~ 2020sketchcd (discuter) 15 octobre 2022 à 14:19 (CEST)

Nouveautés 2023

Bonjour,

Ce 8 mars a eu lieu une conférence de presse sur la nouveauté du Mime et l'Etoile, le nouveau grand spectacle du parc, dévoilant ainsi de nouvelles précisions qui pourraient être intégrées à la page [6] [7] [8] :

- spectacle hommage aux pionniers du 7ème art et à la Belle Epoque, inspiré des Frères Lumière, George Méliès ou encore de Charlie Chaplin

- immerge les visiteurs dans le tournage d'un film muet en noir et blanc

- fable romantique entre le tzigane Mimoza issu du monde du cirque et l'actrice Garance qui veut prendre son destin en main

- investissement de 20 millions d'euros

- 120 personnages et 890 costumes

- machinerie donnant l'illusion d'un travelling inversé avec un décor de plus de 2 kilomètres

- musique originale de Nathan Stornetta

Cordialement,

~~~ 2020sketchcd (discuter) 11 mars 2023 à 12:29 (CET)

Bonjour. De manière générale, on intègre éventuellement les nouveautés à la rédaction de l'article quand celle-ci sont effectives, et non avant, pour éviter que cet article encyclopédique ne se transforme en prospectus publicitaire. Léodras (discuter) 11 septembre 2023 à 14:13 (CEST)

Fauconnerie du Puy du Fou et Puy du Fou

Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique.
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Champeillant (discuter) 13 décembre 2022 à 17:40 (CET)

Concernant un paragraphe de la page

Je voudrais revenir sur ce paragraphe :

"D'une manière générale, la plupart des personnages présentés dans les principaux spectacles historiques du parc sont Français et défendent leur village, leur royaume, la monarchie ou le catholicisme face à des ennemis venus de l'extérieur (Empire romain, Vikings, Anglais lors de la guerre de Cent ans, troupes républicaines lors de la guerre de Vendée…)."

En rappelant le synopsis des principaux spectacles :

1) Signe du Triomphe : les personnages principaux sont un légionnaire romain et une prisonnière gauloise ; l'ennemi se résume en le personnage du Gouverneur de l'Empire, qui représente davantage le Pouvoir que les Romains en général (les autres Romains représentés finissent tous par se rebeller contre leur dirigeant)

2) Les Vikings : OK, il s'agit effectivement de "Français" qui défendent leur village face aux étrangers Vikings

3) Le Bal des Oiseaux Fantômes : il n'y a aucun ennemi

4) Le Secret de la Lance : pour les personnages principaux, il s'agit bien de "Françaises", mais les ennemis sont Anglais et bourguignons (Français aussi, donc)

5) Mousquetaire de Richelieu : les personnages principaux sont un orphelin hors la loi "qui n'a pas de pays" (je cite le texte du spectacle) et une gitane espagnole, les ennemis sont des spadassins

6) Le Dernier Panache : les personnages principaux sont l'officier royaliste Charrette et l'Irlandaise Céleste Bulkeley ; les ennemis sont des français (les Colonnes Infernales)

7) Le Mime et l'Etoile : les personnages principaux sont un mime tzigane et une actrice de cinéma ; il n'y a aucun ennemi

8) Les Noces de Feu : il n'y a aucun ennemi

___

En conclusion, seul 1 de tous les grands spectacles correspond à ce qui est indiqué ici sur Wikipédia (les Vikings). Pour tous les autres, les personnages principaux ne sont pas nécessairement Français (un légionnaire romain, une gitane espagnole, un mime tzigane...) et les ennemis, s'il y en a, ne sont pas nécessairement étrangers. Ce paragraphe est donc assez caricatural et peu fidèle à la réalité des spectacles. 2020sketchcd (discuter) 20 mai 2023 à 15:13 (CEST)

Bonjour. Analyse intéressante (à supposer qu'elle soit bien construite, ce que je ne sais pas) mais c'est un travail inédit, donc inutilisable pour la rédaction de l'article. Si le paragraphe que vous citez est lui bien sourcée par une source secondaire, c'est cette information qui prime. A moins que vous ne trouviez d'autres sources secondaires qui le contredisent. Léodras (discuter) 11 septembre 2023 à 14:09 (CEST)

Bonjour. Le paragraphe en question n'est pas sourcé, vous pouvez le vérifier, c'est le quatrième paragraphe au tout début de la page. 2020sketchcd (discuter) 30 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2023 à 08:46, sans bot flag)