Discussion:Je suis Charlie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Je suis Charlie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Je suis Charlie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Je suis Charlie}} sur leur page de discussion.

Je suis Charlie

Proposé par : Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 13:53 (CET)

Slogan qui fait le buzz en ces temps tristes mais si il fallait en créer pour tous les slogans, on n'en finira pas. À supprimer.

Je pense qu'il serait bienvenu de mettre fin à cette PàS qui visiblement est d'ores et déjà acquise à la conservation et de mettre fin aux débats inutiles. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2015 à 15:34 (CET)

+1 Lebrouillard WP:PAC Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 15:51 (CET). Ah au fait : [1] et puis aussi [2] : un buzz ??

Conclusion

 Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 9 janvier 2015 à 19:48 (CET)
Raison : Wikipédia:Aucune chance. Majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au sujet de la fusion

Salut  Laszlo,  Racconish et Hatonjan : vous êtes tous du même avis, soit pour la fusion. Or, certains ont mis leur avis dans conserver et d'autres dans supprimer. J'ai donc déplacé vers fusionner pour faciliter le décompte. Bien à vous. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:05 (CET)

{{Conserver en fusionnant}} pourra peut-être servir. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:11 (CET)

 Trizek : pour plus de clarté, j'ai déplacé votre vote. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez me réverter. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:13 (CET)

Merci Panam2014, mais mon vote a disparu je ne sais où, dans les limbes de cette fiévreuse PàS ! Un conflit d'édition, sans doute. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:14 (CET)

Ah, il est de retour... Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Article centré

• Magali Rangan, "Je suis Charlie", qui est derrière le slogan?, bfmtv.com.

Twitter

Le « JeSuisCharlie, l'un des hashtags les plus populaires de l'histoire de Twitter » [3] -- Guil2027 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:34 (CET)

Attendre

Je ne sais pas quels sont les verrous mentaux et autres mécanismes psychologiques qui poussent les contributeurs (un quatrième) a poster leurs avis Attendre dans Conserver au lieu de Attendre --प्रजापति (discuter) 9 janvier 2015 à 00:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Je suis Charlie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le slogan et sa vie dans les médias divers me parait admissibile d'un point de vue encyclopédie et alimenté abondamment par des articles de presse nationaux et internationaux de qualité. La suppression pure et simple des informations me semble constituer une réelle perte d'information pour l'encyclopédie. Au besoin, fusionner avec Fusillade au siège de Charlie Hebdo, mais il me semble qu'un article distinct n'est pas idiot au regard de la qualité des sources disponibles. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2015 à 13:55 (CET)
2. Ce slogan, on le voit désormais partout. Le monde entier s'indigne sous ce slogan. Ce matin, en allant faire les courses, j'ai vu qu'un marché lambda l'a repris dans son ardoise. Il se répand même dans les transports de commun. Alors pour une fois, soyons réaliste, c'est dans ces moments que le 5^e PF sert à quelque chose. Et non merci pour la bagarre pour le bandeau d'admissibilité. Entièrement d'accord avec  Hégésippe Cormier sur le bistro. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2015 à 14:08 (CET)

    Superjuju10 : Ce sont des réactions à chaud. Rien ne dit que ça restera dans les souvenirs dans quelques temps. Il faut attendre et voir comment l'affaire se termine et se refroidit. Quel monde qui s'indigne ? Il faut des sources sur la durée d'utilisation du slogan, 24 heures c'est peu. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:10 (CET)

3. Conserver, sans la moindre hésitation. Indépendamment du fait que ma sensibilité personnelle ne me conduit pas à me reconnaître dans ce bandeau, le retentissement de celui-ci, à travers le monde, est flagrant (même le département d'État des États-Unis a apparemment donné son blanc-seing à l'ambassade des États-Unis à Paris pour en accrocher une version aux grilles de l'ambassade...) et le slogan a été également vu dans toutes les manifestations observées en France et hors de France. Dans le pire des cas, une fusion avec l'article sur l'attentat serait toujours possible, mais je ne la crois pas souhaitable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:12 (CET)

    Hégésippe Cormier : La pérennité du slogan n'est pas démontrée dans la durée (24 heures). --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:15 (CET)

   La non-pérennité de ce slogan non plus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:42 (CET)

   L'abondance de sources venues des quatre coins du globe entraîne automatiquement la pérennité, car les sources ne disparaîtront pas. Un slogan repris dans le monde entier n'est pas un buzz. Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 15:06 (CET)

    Hégésippe Cormier : On ne peut ni prévoir la pérennité, ni la non-pérennité, donc par précaution, on attend et on supprime l'article. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 15:13 (CET)

4.  Plutôt conserver, ou, si la suppression est majoritaire  Conserver le contenu en fusionnant le contenu dans l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo, car le phénomène est important mondialement à l'instant t. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:17 (CET)
5. On a bien Casse toi, pov' con !, Je vous demande de vous arrêter ! alors pourquoi pas Je suis Charlie? Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2015 à 14:20 (CET)

    Kyro : L'événement est trop récent pour savoir si le slogan restera ou sera oublié. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:26 (CET)

6.  Conserver En accord avec les avis précédents. La pancarte restera dans les mémoires. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 14:28 (CET)

    Mike Coppolano : La pancarte restera dans les mémoires.^{[réf. nécessaire]} WP:CRISTAL. On ne sait pas si la pancarte sera oubliée dans une semaine. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:31 (CET)

   Non, la pancarte restera dans les mémoires et ne sera pas oublié comme je n'oublierais jamais Cabu et Wolinski. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2015 à 14:37 (CET)

7.  Conserver Nous avons bien Où est Charlie ?... — Jack^rs (discuter) le 8 janvier 2015 à 14:34 (CET)

   Oui mais on a bien Charlie et la chocolaterie, donc on peut supprimer. Même valeur d'argument.--HAF⁹³² 8 janvier 2015 à 16:35 (CET)

8.  Conserver Pour les différentes raisons énoncées ci-dessus. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2015 à 14:43 (CET)
9.  Conserver Toujours cette horrible habitude de suppressionisme aiguë chez certains contributeurs alors même que ce slogan durera et restera à jamais marqué en France et dans le monde, surtout au vu des horreurs qui se sont déroulées. Celui qui a proposé cette suppression a vraiment fait preuve d'une bassesse monstre en ce triste jour... Nikola62 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:55 (CET)

    Hégésippe Cormier : ce slogan durera et restera à jamais marqué en France et dans le monde, surtout au vu des horreurs qui se sont déroulées.^{[réf. nécessaire]} WP:CRISTAL L'horreur est une chose, la postérité est une autre. L'affaire a un jour, on ne peut pas se prononcer. « Celui qui a proposé cette suppression a vraiment fait preuve d'une bassesse monstre en ce triste jour » Wikipédia travaille avec la notoriété à long terme, pas avec les sentiments. Or, les critères ne sont pas atteints. Il faut souffler et réfléchir si cet article est vraiment admissible. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 15:01 (CET)

    Panam2014 : pourriez-vous éventuellement cesser de bourrer cette page d'octets en commentant un à un tous les avis en conservation pour faire prévaloir votre point de vue ? Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 15:09 (CET)

   
   @ Panam2014 : Je ne vois pas pour quelle raison vous me notifiez, ci-dessus, à 15:01 (CET) puisque, aux dernières nouvelles, ce n'est pas moi mais qui ai inséré dans le débat la phrase « ce slogan durera et restera à jamais marqué en France et dans le monde, surtout au vu des horreurs qui se sont déroulées », mais le contributeur Nikola62. Je ne me serais jamais risqué à une telle prédiction temporelle (« restera à jamais ») puisque, aux dernières nouvelles, je ne suis pas Michel de Nostredame resté discrètement de ce monde après son décès supposé en 1566... Un peu moins de précipitation ne serait pas un luxe, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 17:31 (CET)

    Nikola62 : ce slogan durera et restera à jamais marqué en France et dans le monde, surtout au vu des horreurs qui se sont déroulées.^{[réf. nécessaire]} WP:CRISTAL L'horreur est une chose, la postérité est une autre. L'affaire a un jour, on ne peut pas se prononcer. « Celui qui a proposé cette suppression a vraiment fait preuve d'une bassesse monstre en ce triste jour » Wikipédia travaille avec la notoriété à long terme, pas avec les sentiments. Or, les critères ne sont pas atteints. Il faut souffler et réfléchir si cet article est vraiment admissible. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 19:04 (CET)

10.  Conserver retentissement planétaire, sources à l'avenant (par centaines et tout autant planétaires) = admissibilité + pérennité. . Traiter ce slogan utilisé dans le monde entier de "buzz" c'est absolument navrant. La présence de cette page est nécessaire sur la wp francophone Jmex (♫) 8 janvier 2015 à 15:03 (CET)
11.  Conserver Comparaison n'est pas raison, mais tout laisse à penser que ce slogan survivra au "buzz", tels que ceux-ci ou ceux-là. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 8 janvier 2015 à 15:08 (CET)
12.  Conserver Déjà notoire et analysé par des sources secondaires de qualité. --Agamitsudo (discuter) 8 janvier 2015 à 15:10 (CET)
13.  Conserver Déjà notable (wikipédiennement parlant) avec des sources multiples pertinentes et centrées (comme, parmi d'autres, Huffington Post, RTL) ou repris par d'innombrables média, français, francophones ou étrangers (par exemple le Daily Mail.). Le tout permet l'écriture d'un article non-trivial, pertinent et respectant la neutralité de point de vue. Prédire, contre l'omniprésence du slogan et le fait que de nombreuses sources le présentent déjà comme un "symbole", que celui-ci ne sera pas pérenne, relève également de la boule de cristal, et est beaucoup plus préjudiciable au potentiel contenu de l'article, vu la possibilité d'un travail intensif sur cet article au moment présent, que de le supprimer plus tard s'il s'avérait qu'il ne serait pas possible d'aller au-delà d'un contenu indigent (ce qui, au vu des sources, est déjà faux). - Boréal (:-D) 8 janvier 2015 à 15:16 (CET)
14.  Conserver. Parce que ce n'est pas un slogan. — Lspiste ^~palabrer 8 janvier 2015 à 15:25 (CET)
15.  Conserver. Bien plus qu'un simple slogan, un mouvement qui a eu lieu aux quatre coins du monde. Fais attention Panam2014 (d · c · b), tu es en train de passer du côté obscur de la Force  ! Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 janvier 2015 à 15:32 (CET)
16.  Conserver bien que l'article ai été créé rapidement, le sujet est admissible à l'instar de Touche pas à mon pote--GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2015 à 15:40 (CET)
17.  Conserver vu l'importance que prend ce slogan, et pour éviter d'encombrer l'article principal sur l'attentat d'hier. Il sera temps de fusionner ensuite si au final, une fois la poussière retombée, l'article restait bref et la fusion avec l'article principal raisonnable. --Awkiku (discuter) 8 janvier 2015 à 16:08 (CET)
18.  Conserver Difficile de se prononcer aujourd'hui sur la portée encyclopédique de cette réaction, mais à ce stade, je m'interdis toute suppression hâtive. En général, le doute ne bénéficie pas au maintien de l'article, mais là, je fais une exception. Lysosome (discuter) 8 janvier 2015 à 16:16 (CET)
19.  Plutôt conserver Même argument que Trizek. Lykos | discuter 8 janvier 2015 à 16:46 (CET)
20.  Conserver Idem Jmex Heddryin (discuter) 8 janvier 2015 à 17:31 (CET)
21.  Attendre. Trop vite créé. Trop vite proposé à la suppression. Attendons que cela retombe pour vraiment juger. TiboF® 8 janvier 2015 à 17:46 (CET)
22.  Attendre quelques jours avant de prendre une décision. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 8 janvier 2015 à 17:47 (CET)
23.  Conservation immédiate Idem Hégésippe Cormier. Bloody-libu, le 8 janvier 2015 à 17:54 (CET)
24.  Conserver Je pense que ce slogan fait parti de l'histoire moderne donc pourquoi pas le garder? Au pire, le fusionner pourrait être un bon compromis. — lotus 50 Discussion utilisateur:lotus 50 8 janvier 2015 à 18h20 (CET)
25.  Conserver je suis "suppressionniste" ("fusionniste"), mais une fois n'est pas coutume je suis pour la conservation de cette page. D'une part il risque d'y avoir des chansons ou autres références à l'avenir, d'autre part il faut bien un article exutoire pour tous les projets plus ou moins artistiques qui n'auront pas leur place dans l'article principal.--JackAttack (discuter) 8 janvier 2015 à 18:49 (CET)
26.  Conserver suffisamment de sources Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2015 à 18:50 (CET)
27.  Conserver : Mouvement devenu assez répandu et dont les sources semblent suffisantes. — Rome2 ^[Discuter], le 8 janvier 2015 à 18:57 (CET)
28.  Conserver Je suis Charlie restera, c'est évident (malheureusement). --Rédacteur Tibet (discuter) 8 janvier 2015 à 19:02 (CET)
29.  Conserver allez on lance la cloture WP:Aucune chance et on arrete les conflitsMichel1961 (discuter) 8 janvier 2015 à 20:27 (CET)
30.  Conserver. Le temps dira si l'article restera mais, pour l'heure, aucune raison de le supprimer. − Je suis ©ha®lie [Speak to me]* en ce jeudi 8 janvier 2015 à 20:34 (CET)
31.  Conserver, c'est une blague cette PàS ? Il suffit d'ouvrir n'importe quel organe de presse ce jour pour comprendre. --Arroser (râler ?) 8 janvier 2015 à 20:38 (CET)
32.  Conserver. Il y a bien une catégorie "Phrases" dont certaines moins célèbres ou historiques, car malheureusement c'est une phrase historique désormais...Michel BUZE (discuter) 8 janvier 2015 à 20:46 (CET)
33.  Conserver ou  Fusionner (désolé, les deux me semblent valables). --Catarella (discuter) 8 janvier 2015 à 21:03 (CET)
34.  Conserver Idem Boreal et Jmex. Apollofox (discuter) 8 janvier 2015 à 21:17 (CET)
35.  Conserver Comment peut on croire que cette phrase va disparaître vu le retentissement international... On a bien une page Casse toi pov con alors que beaucoup moins de personnes ne l'on reprise et que son impact a été bien moins important. --Elonex777 (discuter) 8 janvier 2015 à 21:25 (CET)
36.  Conservation immédiate Wikipédia ne va pas stagner (et donc régresser dans un monde qui avance) parce que les suppressionistes prétextent une usine à gaz avec leurs interprétations sophistes...! Wikipédia évoluera grâce aux soutiens des résistants qui se battront comme toujours pour les libertés. Nous sommes Wikipédia--प्रजापति (discuter) 8 janvier 2015 à 21:37 (CET)
37.  Conserver, chaque heure qui passe montre l'imortance de ce slogan, qui peut maitenant croire qu'il puisse être utilisé sans que soit faite la référence à cet ignoble évenement ? Gérald Garitan (discuter) 8 janvier 2015 à 21:42 (CET)
38.  Conserver comment une iconographie peut saisir lame dune situation et devenir en quelques heures un symbole mondial comme le graphisme de solidarnocz en son temps. Importance historique--Roucas (discuter) 8 janvier 2015 à 21:55 (CET)-
39.  Conserver Idem nombreux avis ci-dessus. — Jules ^Discuter 8 janvier 2015 à 22:12 (CET)
40.  Conserver sans fusionner, ce slogan a déjà une grande notoriété, sera inévitablement récupéré, détourné, adapté... Il est déjà adapté aux autres victimes moins connues (voir les reportages, tel celui de france 2 ce soir, sur le policier mort : "Je suis Frank". Un autre : "je suis Ahmed", etc.)--Cbyd (discuter) 8 janvier 2015 à 22:57 (CET)
41.  Conserver Je conseille au proposant d'ouvrir un journal ou regarder les infos d'hier et d'aujourd'hui. -- Guil2027 (discuter) 8 janvier 2015 à 23:01 (CET)
42.  Conserver Effectivement, rien ne dit que l'expression restera dans les souvenirs, dans le futur. Mais c'est justement ce à quoi sert une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 8 janvier 2015 à 23:07 (CET)
43.  Attendre. La création de l'article me semble un peu prématurée. Malgré tout, le supprimer à ce stade n'a guère de sens, au vu du retentissement actuel du slogan. Le mieux est de laisser courir et d'attendre, sachant qu'il est quand même bien peu probable qu'on ait oublié cette phrase d'ici à un an : il y a au contraire toutes chances que les sources secondaires de qualité qui en parlent se soient multipliées d'ici là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2015 à 23:43 (CET)
44.  Conserver Il est des slogans dont on peut douter de la pérennité. Ici, ce n'est pas le cas. Le sujet présente un intérêt encyclopédique en soi. Pymouss |Parlons-en| 9 janvier 2015 à 00:03 (CET)
45.  Conserver Ce slogan est devenu historique. dj-cbon (discuter) 9 janvier 2015 à 01:16(CET)
46.  Conserver Intérêt encyclopédique avéré. Nicolas8241 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:13 (CET)
47.  Conserver Slogan qui fait le tour du monde. (Leparc (discuter) 9 janvier 2015 à 03:05 (CET))
48.  Conserver Sans être garantie, la pérennité du slogan est probable. Mais de toute façon, la pérennité n’est pas nécessaire pour qu’un article soit encyclopédique. Les critères wikipédia (sources, notoriété, etc.) sont là, amplement. Fabrice Dury (discuter) 9 janvier 2015 à 12:07 (CET)
49.  Conserver Tout le monde connaît ce slogan maintenant, mais une page d'encyclopédie est nécessaire pour approfondir le message que ça envoie. Ultimate Goblin (discuter) 9 janvier 2015 à 12:39 (CET)
50.  Conservation immédiate Certes, il s'agit d'un slogan, certes il s'agit d'un buzz, après étant donné l'étendue du buzz en question, on ne peut tout simplement pas supprimer cet article. On ne va pas supprimer tous les articles issus d'un buzz, sinon on n'a pas fini. De plus, cet phrase est une sorte de cri d'espoir, une phrase de ralliement autour duquel toutes les générations et toutes les nationalités s'unissent. Ce slogan n'est pas niais et porte un message non négligeable. Et puis, quand même, on est en plein dedans et on n'est pas prêts d'en sortir, donc WP se doit d'avoir un article à se sujet. Pourquoi tant de haine chez les suppressionnistes ? Voudriez-vous la fermeture, ou la perte de votre liberté d'expression sur Wikipédia ? Fugitron (discuter) 9 janvier 2015 à 16:44 (CET)

     Fugitron : Le sentimental n'a pas sa place ici. --Panam2014 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:09 (CET)

     Panam2014 : Je ne vois pas l'argumentaire de Fugitron comme du sentiment, mais comme l'expression d'un fait... Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 18:50 (CET)

     Heddryin : "Voudriez-vous la fermeture, ou la perte de votre liberté d'expression sur Wikipédia ?" C'est sentimental. --Panam2014 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:52 (CET)

     Panam2014 : Non. C'est une question. Et un exercice de liberté d'expression. Qui plus est, loin de l'espace encyclopédique. Heddryin (discuter) 9 janvier 2015 à 18:57 (CET)

51.  Conserver Couverture et sources internationales. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 janvier 2015 à 17:05 (CET)
52.  Conserver. Cela reste la phrase au fondement des réactions à l'attentat, admissible par les sources, et qui restera gravée dans l'histoire de la France. --Etiennekd (d) 9 janvier 2015 à 17:18 (CET)
53. Pour Notable, sourcé, symbolique, répandu mondialement... A sa place ici. Titanicophile (discuter) 9 janvier 2015 à 17:31 (CET)
54.  Conserver Slogan qui va rester dans les mémoires et l'histoire, qui a une porté internationale, article sourcés avec une partie de refs plus que fiable (Le Monde, Le Point...). Pmpmpm (d) 9 janvier 2015 à 17:41 (CET)
55.  Conservation immédiate Allumez votre TV, et vous comprendrez. --Macadam1 ^{On papote?} 9 janvier 2015 à 18:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Simple slogan. --Panam2014 (discuter) 8 janvier 2015 à 13:53 (CET)
2. Supprimer l'entrée ou fusionner. On peut apparamment définitivement pas attendre avant de lancer une PàS ou de supprimer la bandeau admissibilité (que j'ai placé). L'admissibilité se pose comme sur wp:en qui en discute, comme je l'ai dis en commentaire de diff... Et le mieux aurait certainement été d'attendre tant pour la création que pour la PàS. Et qu'un bandeau pour dire que "Hé c'est peut-être pas admissible, on devrait un peu réfléchir", ça me semble pas complètement dingue. Mais non, il faut revert... Sachant que lancer la PàS maintenant est complètement contre-productif, et je doute même qu'elle a été lancé dans un souhait de supprimer l'entrée, mais peut-être de la conserver. --Nouill 8 janvier 2015 à 14:29 (CET)

   @ Nouill : au vu de l'ensemble des interventions du proposant (Panam2014) sur cette page, il me semble hasardeux d'imaginer qu'il aurait pu lancer le débat « dans un souhait (...) de conserver [l'entrée] ». Le proposant a sans doute — comme tout un chacun — quelques défauts, mais je ne l'imagine pas « machiavélique » au point de se faire passer comme favorable à la suppression tout en espérant la conservation . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:47 (CET)

   Oui, enfin, cela fait des dizaines de fois que je demande d'attendre. A partir du moment, où on ne veut de toute évidence pas écouter, je commence à douter de tout et n'importe quoi. C'est juste le pire moment pour lancer une PàS et espérer supprimer l'entrée, et on arrive quand-même à lancer la PàS... --Nouill 8 janvier 2015 à 14:51 (CET)

   @ Nouill : la fibre suppressionniste étant encore représentée parmi les contributeurs de fr.wikipedia.org, il était à mon avis inévitable qu'elle se manifeste en remettant en cause au moins un des articles consacrés aux événements du 7 janvier. À une autre époque, c'est carrément l'article sur l'attentat qui aurait été proposé à la suppression, comme ce fut par exemple le cas en 2011, presque 24 heures après sa création, pour l'article traitant des méfaits insensés d'Anders Behring Breivik. Ici, 27 heures après sa création, personne ne s'est risqué à un désaveu communautaire massif en proposant à la suppression l'article sur l'attentat contre Charlie Hebdo. Autres temps, autres mœurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 16:13 (CET)

   Discussion:Affaire Michael Brown/Suppression... --Nouill 8 janvier 2015 à 16:19 (CET)

   Cela n'infirme pas mes propos ci-dessus, dans lesquels je percevais une sorte d'évolution dans le temps. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 16:29 (CET)

3. Simple slogan. non admissible aujourd'hui. Le Conteur (discuter) 8 janvier 2015 à 15:10 (CET)
4.  Supprimer Supprimer, aucun notoriété quelconque hormis une pseudo-légitimité basée sur l'émotionnel. Même sur la version anglais ça ne passe pas. Tout au plus doit on le fusionner avec l'article principal.-- HAF⁹³² 8 janvier 2015 à 16:32 (CET)
5. Je ne suis pas Charlie. genium ⟨✉⟩ 8 janvier 2015 à 16:42 (CET)
6.  Supprimer A titre personnel je partage entièrement ce slogan et sa signification. Mais la création de l'article me paraît prématurée et les raisons de cette création basées davantage sur l'émotion (certes légitime) que sur une approche encyclopédiste et rationnelle. Nous n'avons pour l'heure aucune possibilité d'évaluer la pérennité de ce slogan. A titre indicatif, je signale que WP(fr) et même WP(en) n'ont pas créé d'article sur le slogan "Not in my name" qui est assez proche et qui faisait la une des médias voici encore quelques semaines à peine. Cela dit, si on ne veut pas fusionner le contenu dans l'article consacré à l'attentat, mais qu'on veuille nénamoins conserver un souvenir du slogan "Je suis Charlie", on pourrait toujours envisager de recycler le matériel récupérable dans cet article et l'insérer dans l'article consacré au slogan "Ich bin ein Berliner" (qui lui a une réelle existence historique) puisque les structures des deux phrases sont très semblables et que le but de ces slogans est d'exprimer une solidarité 8(vec les Berlinois dans un cas, les victimes de Charlie dans l'autre). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
7.  Réticence. Idem que Lebob (d · c · b) : la création me semble prématurée, pour un slogan qui n'a qu'un jour d'existence. Le parallèle avec Not in my name est judicieux, puisque ce slogan a été très partagé puis a très vite disparu (de même, on pourrait citer le Bring back our girls en soutien aux nigérianes enlevées par Boko Haram, qui avait été partagé par des personnalités telles que Michelle Obama ou Najat Vallaud-Belkacem, mais est aujourd'hui pratiquement oublié). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 janvier 2015 à 17:48 (CET)

   C'est justement pour se souvenir des trucs oubliés qu'on a besoin d'une encyclopédie. --Critias ^[Aïe] 8 janvier 2015 à 19:04 (CET)

8.  Supprimer En dehors de l'effet de buzz, je trouve les sources présentées assez faibles pour l'instant. Puce Survitaminée (discuter) 8 janvier 2015 à 23:59 (CET)
9.  Supprimer Je ne vois pas ce qu'apporte cet article de plus que la partie réactions de celui sur la tuerie. Le contenu est d'un niveau atterrant, et je doute qu'il puisse s’améliorer. Il n'y a pas eu d'article "Bring back our girls", et la partie réactions d'Enlèvement des lycéennes de Chibok résume parfaitement tout ce qu'il y a à savoir dessus. Aucune différence avec Charlie Hebdo, je suis charlie n'est qu'un cri de ralliement, pas un évènement en soi. Jelt (discuter) 9 janvier 2015 à 00:02 (CET)
10.  Supprimer Dans 10 ans, qui se souviendra du hashtag de Twitter, une entreprise privée ? Non encyclopédique. Anecdotique en regard de l'événement. Tobovs (discuter) 9 janvier 2015 à 19:10 (CET)

    "Je suis Charlie" n'est pas simplement un hashtag. J'ai un voisin qui a mis une affichette sur sa porte d'entrée par exemple. En ce moment, il y a "Paris est Charlie" sur l'Arc de triomphe. Il y a aussi une chanson etc... Twitter ne représente qu'un exemple d'utilisation de ce slogan.-- Guil2027 (discuter) 9 janvier 2015 à 19:16 (CET)

    Et les dizaines de milliers de gens qui brandissent leur petite pancarte en France et partout dans le monde ? C'est un slogan, et sûrement pas le "hashtag d'une entreprise privée". Votre argument n'est pas valable. Jmex (♫) 9 janvier 2015 à 19:39 (CET)

Fusionner

1.  Conserver mais A fusionner avec l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo : aucune raison d'avoir deux articles. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2015 à 13:57 (CET)
2.  Conserver le contenu en fusionnant. Plutôt pour transformer en redirection vers une section de l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo, dont c'est manifestement une partie. Mais je ne vois pas de nécessité brûlante de s'opposer au point de vue exprimé par HC. Cordialement, — Racconish^📥 8 janvier 2015 à 14:00 (CET)
3. rediriger et fusionner avec Fusillade au siège de Charlie Hebdo, et notamment dans "réaction nationale". simple slogan, sans son contexte n'a guère de sens Hatonjan (discuter) 8 janvier 2015 à 14:01 (CET)

    Conserver le contenu en fusionnant le contenu dans l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo. Trizek ^bla 8 janvier 2015 à 14:11 (CET)

4.  Conserver le contenu en fusionnant je ne suis pas favorable à l'existence d'un article à part puisque les informations peuvent parfaitement s'intégrer à l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo, avec création d'une simple redirection. Je trouve même étrange que l'article principal l'évoque à peine (actuellement, c'est juste une image insérée à droite avec sous-titre), alors que c'est partie intégrante de l'événement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 17:34 (CET)
5.  Conserver le contenu en fusionnant Il me semble que la page a déjà été supprimé hier... En tout cas, rien ne justifie un article à part : une (sous-)section entière dédié à ce mouvement (qui peut très bien s'incorporer dans la partie Réactions de l'article sur la fusillade) suffit. Ssx`z (discuter) 8 janvier 2015 à 17:36 (CET)
6.  Conserver le contenu en fusionnant D'accord avec les avis ci-dessus.
7.  Conserver le contenu en fusionnant Notoriété indissociable de la fusillade. Les3corbiers (discuter) 8 janvier 2015 à 18:05 (CET)
8.  Fusionner avec l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo. Sujet indissociable, notoriété (peut-être) insuffisante pour un article séparé.— Gratus (discuter) 8 janvier 2015 à 18:51 (CET)
9.  Fusionner et  Supprimer. D’accord avec les précédents. --Pic-Sou 8 janvier 2015 à 20:17 (CET)
10.  Fusionner et  Supprimer Une section dans l'article sur la fusillade est suffisant. Ce slogan risque de tomber aussi vite dans l'oubli que le #BringBackOurGirls.--Sismarinho (discuter) 8 janvier 2015 à 20:31 (CET)

Attendre

1.  Attendre actualité beaucoup trop chaude pour trancher. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2015 à 17:07 (CET)
2.  Attendre la création de l'article était prématurée mais le supprimer l'est tout autant. Jmax (discuter) 8 janvier 2015 à 19:39 (CET)
3.  Attendre Idem Azurfrog et Trizek. --Ickx6 9 janvier 2015 à 00:34 (CET)
4.  Attendre Aloxe (discuter) 9 janvier 2015 à 09:23 (CET)
5.  Attendre Conserver jusqu'à la fin de la crise actuelle et intégrer les données dans d'autre pages à tête reposée--Boris Crépeau (discuter) 9 janvier 2015 à 16:40 (CET)
6.  Attendre Comme Jmax. Traiter la question dans plusieurs mois. GabrieL (discuter) 9 janvier 2015 à 18:27 (CET)
7.  Attendre qu'on y voit plus clair. O.Taris (discuter) 9 janvier 2015 à 19:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver : A court et moyen terme, cet article permet de resituer l'origine de ce slogan, qui risque bien d'être réutilisé à plus ou moins bon escient dans l'avenir, voire déformé pour des usages divers (commerciaux, politiques). A long terme, l'article est aussi intéressant (à étoffer) pour illustrer une communication virale de grande ampleur avec peu de matière de départ (graphisme épuré) et un rayonnement mondial. Dans le contexte dramatique actuel ce mode de communication se comprend et s'accepte, mais il pourrait aussi devenir un modèle pour des objectifs moins vertueux (commerciaux, politiques, là encore).
3.  Conserver Un slogan à l'échelle mondial, et qui sera sûrement reprit pour le thème de la liberté d'expression et les dessins satiriques. Dylore (discuter) 8 janvier 2015 à 22:49 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 8 janvier 2015 à 22:54 (CET))
4.  Conserver Le slogan est utilisé mondialement et donc à mon sens et à ce jour, il devrait exister. Il sera peut être intéressant de relativiser cela dans un an, et peut être alors de le fusionner ou au contraire de l'enrichir en fonction de son utilisation dans le futur. Je suis d'ailleurs étonné que l'article "Dégage ! " n'existe pas non plus. Une recherche de "Dégage ! " ne renvoie même pas à l'article du "Printemps arabe" ce qui à mon sens est une faiblesse. (Erik Mazoyer (discuter) 8 janvier 2015 à 15:14 (CET)). (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 8 janvier 2015 à 22:56 (CET))
5.  Conserver : les slogans simples et reliés à un évènement mémorable restent généralement gravés dans l'histoire, dans des contextes très divers. Exemples : "Un petit pas pour l'homme..." (Neil Armstrong). "Ich bin ein Berliner" (J.F. Kennedy). "Hasta la victoria siempre" (Ernesto Guevara). "I'll be back" (Terminator). Et plus localement en France "Casse-toi pov' con" qui est presque passé dans le langage courant.
6.  Conserver : Cette phrase est un signe, un symbole, et il est important d'en garder une trace encyclopédique. Aujourd'hui, je voulais savoir d'où elle venait, alors je l'ai cherchée directement dans Wikipédia. Je savais que j'aurais des informations, et j'ai été surpris de voir le bandeau PàS. Comme l'a proposé un utilisateur, la place de l'article pourrait éventuellement être revue dans un an… mais pour l'instant : à conserver. (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Mazzhe 9 janvier 2015 à 08:57 (CET))
7.  Attendre trop tôt pour juger, actualité chaude --Topitopo (discuter) 9 janvier 2015 à 10:28 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 9 janvier 2015 à 10:41 (CET))