Discussion:Affaire Michael Brown/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Affaire Michael Brown » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Affaire Michael Brown}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Michael Brown}} sur leur page de discussion.

Affaire Michael Brown[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 15 août 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Aucun recul pour apprécier la notoriété. Fait divers pour l'heure, destiné à être traité sur Wikinews. SM ** ようこそ ** 15 août 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 août 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

↳Renommer Renommer en Affaire Michael Brown (une proposition de nom, vu qu'on a déjà affaire Trayvon Martin) me semble aller dans le sens de la notoriété durable, les émeutes n'étant que la première conséquence. D'ailleurs à titre indicatif, les autres wiki titrent sur l'homicide : en:Shooting of Michael Brown, pt:Assassinato de Michael Brown, de:Todesfall Michael Brown, zh:邁克爾·布朗槍擊案, et une proposition de faire une page séparée sur les émeutes sur en a été rejetée. El pitareio (discuter) 16 août 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]

Puisque c'est le deuxième avis allant dans le même sens que je vois là-dessus et que j'adhère à l'argument « première conséquence », j'ai renommé. --- Simon Villeneuve 16 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Cela serait bien de clore tout de suite en Conservation, car cette page est une perte de temps pour la Communauté Wikipédienne. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

@ Mike Coppolano.
Contre : perte de temps ou pas, mener ce débat à son terme normal semble justement être l'occasion de témoigner que la communauté des contributeurs est largement favorable à un traitement au moins partiel — et supposément encyclopédique — de l'actualité, indépendamment de l'existence d'un site comme Wikinews.
Lorsque les débats de ce genre se seront accumulés, le lancement d'une prise de décision, avec des propositions raisonnables pour « encadrer » le traitement encyclopédique de l'actualité, paraîtra naturel.
Je ne désespère pas de voir alors les opposants actuels aux articles d'actualité continuer à se montrer constructifs. Ils pourraient par exemple avancer des propositions concrètes pour un traitement encyclopédique de l'actualité intelligent et réfléchi, et non précipité comme il l'est le plus souvent à l'heure actuelle (accumulation fréquente et sans grand discernement de détails assez désordonnés sur les événements concernés).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

Entendu. Si ça peut faire avancer le débat. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]

Ces émeutes suite à des « bavures policières » racistes ou supposées telles aux States ne datent pas d'hier. On pourrait peut être envisager un article historique généraliste sur le sujet. Thib Phil (discuter) 22 août 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]
En attendant, cette page est en lien à la home dans la partie "actualités et évènements", et un click amène sur cet article orné d'un joli bandeau de suppression. Le lecteur pourra aussi cliquer dessus pour voir un débat joué à l'avance. Ah, elle est belle, la wp francophone. Jmex (♫) 22 août 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Michael Brown » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver en renommant en Affaire Michael Brown. Les résultats des enquêtes en cours et les procès qui en suivront auront de façon certaine une couverture importante. El pitareio (discuter) 16 août 2014 à 00:27 (CEST) et je dirais même + Conservation immédiate maintenant que le renommage a été fait et que personne d'autre que le proposant ne s'est prononcé pour la suppression (pas loin du WP:PAC) El pitareio (discuter) 17 août 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
  2. Wikinews et wikipedia ne sont pas antinomique. Abondance de source. Ca fait une semaine que l'ensemble des médias US ne parle que de cela. voir Wikipédia:Notoriété des événements. Pas contre un renommage. --Nouill 16 août 2014 à 03:36 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Ah bon ce ne serait qu'une émeute passagère. Une banlieue est en état de siège et Mr President est intervenu pour un phénomène soi-disant tout à fait mineur. Intéressant. De plus, il y a 6 wikis étrangers qui se tromperaient allègrement. Encore une demande de suppression d'article dont je me serais bien passé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 août 2014 à 06:15 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Retentissement tout à fait exceptionnel de ces événements, écho international, nombreuses sources y compris fournissant les premières analyses... Gentil Hibou mon arbre 16 août 2014 à 06:59 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Cf. avis du dessus. --Quadrige (discuter) 16 août 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
  6. Plusieurs sources permettant de faire un article neutre et vérifiable. Àmha, procédure abusive, le proposant n'ayant même pas eu la décense d'entammer un dialogue avec les auteurs de la page, qui ne sont pas les premiers vandales venus. Alors conserver. --- Simon Villeneuve 16 août 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Suffisamment médiatisé (Radio-Canada, Time, CNN, nternational Business Times, Le Presse). — Cantons-de-l'Est discuter 17 août 2014 à 05:15 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver évidement --Lechewal (discuter) 17 août 2014 à 09:11 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver — Sujet ayant un retentissement international certain (hormis en France, manifestement, si l'on en croit cette PàS) qui me rappelle les émeutes de l'année dernière à Stockholm. La notoriété est là, les sources sont abondantes, l'article est plutôt bien fait, admissible sans aucun doute. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 17 août 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver demande de suppression curieuse. Article tout à fait justifié de par son retentissement aux USA et l'écho mondial qui en est fait. Les conséquences rappellent la lutte pour les droits civiques des années 50-60. N'est pas un simple fait divers. --J i b i--44 18 août 2014 à 09:10 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver des milliers de sources sont disponibles et cette affaire a comme expliqué ci-dessus un retentissement pérenne, et donc parfaitement wiki-encyclopédique. Il n'y a que la wp francophone et son héraut suppressionniste à la gâchette facile pour systématiquement tenter de faire passer les pages créées dans un moment d'actualité à la trappe. Et dans la plupart des cas sans succès. Combattant de l'inutile et de la perte de temps. Jmex (♫) 18 août 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]
    C'est mieux que d'être un combattant de l'intolérance aux avis des autres, ainsi que de l'incohérence, le premier expliquant d'ailleurs largement le second dans le cadre de cette attitude qui n'a pour objectif exclusif que, justement, le combat Émoticône sourire. Pendant que d'autres se préoccupent simplement du contenu et de la qualité du projet, sans se soucier des quand-dira-t'on idéologiques obsessionnels. SM ** ようこそ ** 18 août 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]
    Les idéologiques obsessionnels et tenants d'une vision binaire de la communauté wikipédienne ne sont pas ceux qu'on croit. Ceux qui construisent l'encyclopédie en rédigeant des articles non plus. Quant à l'incohérence que vous pointez, il s'agissait plutôt d'une démarche parfaitement cohérente pour un résultat attendu. Digression hors sujet, je n'en dirai pas plus. Jmex (♫) 18 août 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Ils viennent d'appeller la Garde Nationale en renfort. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 18 août 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver après avoir lu le débat et vu 10 interwikisMichel1961 (discuter) 18 août 2014 à 21:21 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Sur le fond cette affaire n'est pas différente de l'Affaire Trayvon Martin que personne n'a proposé de supprimer ou de l'affaire Rodney King et des émeutes qui s'en suivirent. Si ces affaires sont notables et font l'objet d'articles dans l'encyclopédie, il n'y a aucune raison de ne pas créer l'article relatif à cette affaire qui a déjà obtenu un retentissement qui va bien au-delà des frontières des Etats-Unis et du simple buzz médiatique. Les média, en particuliers US, se posent des questions sur la façon dont la police locale s'est comportée dans cette affaire qui semble devenir un cas d'école (en particulier après les résultats des dernières autopsies qui semblent complètement infirmer la version de la police) et sur les raisons qui pourraient justifier pourquoi un corps de police locale doit être armé comme une patrouille de Navy Seals chargés d'une mission spéciale en territoire hostile. --Lebob (discuter) 18 août 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
  15. Conserver : quoi qu'on puisse penser des faits et de leur possible instrumentalisation par tels ou tels groupes a priori opposés, le retentissement « mondial » de cette affaire est évident, avec des milliers d'articles consacrés au sujet « affaire Michael Brown » depuis dix jours. Des médias francophones connus utilisent d'ailleurs ou ont utilisé cette formulation (ou aussi) : lemonde.fr, lejdd.fr, lci.tf1.fr, directmatin.fr, fr.euronews.com, france24.com, tempsreel.nouvelobs.com, franceinfo.fr, metronews.fr (nombre de médias anglophones utilisant la formule « shooting of Michael Brown » ou aussi, qui sert de titre à l'article de en.wikipedia.org). Il est possible que, d'ici quelques mois, la tension soit retombée et que l'on oublie cette histoire, mais l'émotion locale laisse à penser que cela laissera quelques traces (cela fait penser, dans un genre très différent, à l'émotion qui avait suivi les attentats commis par Breivik en Norvège).
    Cela dit, rien ne nécessite une clôture anticipée du débat, comme j'ai pu le voir suggérer ici ou là. Il convient que l'on recueille les avis des contributeurs de fr.wikipedia.org au moins jusqu'au 23 août. À ce moment-là, il sera temps d'aviser et de se demander si un consensus est atteint (ce qui paraît assez prévisible) et de procéder à la clôture du débat. Une clôture anticipée serait incorrecte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2014 à 10:20 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Le Monde, L'Express, Libération etc. Conserver, sans l’ombre d’un doute. Montvallon (discuter) 19 août 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]
  17. Je me méfie de l'actualité sur WP, mais au vu des développements, cela aura des conséquences. Asram (discuter) 20 août 2014 à 04:15 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver - idem Asram - je me méfie de l'actualité sur wp, mais les conséquences à long terme seront sans doute importante… de plus, il y a matière à analyse encyclopédique sur les autres événements similaires… --Hsarrazin (discuter) 21 août 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver, événement médiatisé en masse dans le monde entier --Etiennekd (d) 22 août 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]
  20.  Conserver tout a été dit supra pour motiver la conservation ... Thib Phil (discuter) 22 août 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]
  21.  Conserver même si c'est de l'actu « chaude » ; il sera toujours temps d'améliorer l'article au fur et à mesure des publications et lorsque le buzz médiatique sera retombé. En attendant il semble évident qu'on est et qu'on restera bien au-delà d'un simple fait divers. Frédéric (discuter) 22 août 2014 à 12:54 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver, au vu de la nombreuse couverture médiatique internationale, la notoriété me semble établie. On ne se trouve absolument pas dans un cas de simple fait divers.--Ghoster (¬ - ¬) 22 août 2014 à 13:27 (CEST)[répondre]
  23.  Conserver Idem Bob et Jmex. Retentissement international comparable à Émeutes de 2007 à Villiers-le-Bel et donc il ne faut pas être bien futé pour se douter que la règle à minima de conservation d'un article (sujet principal d'un article ou émission sur au moins deux ans) sera à coup sûr remplie. Y'a des fois où il faut réfléchir avant de lancer une PaS sur un sujet d'actualité international de cette ampleur, c'est pas comme si c'était la première fois... Et encore une branlée en PaS pour les anti-actualité, une. Apollofox (discuter) 22 août 2014 à 14:04 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 15 août 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Wikinewsesque, et puis aussi parce que d'aucuns n'ont pas d'autre arguments que des attaques personnelles à exposer à propos du proposant. Floflo62 (d) 18 août 2014 à 12:50 (CEST)[répondre]
  3. Que cette affaire nécessite un article de Wikipédia est possible, voire probable. Mais ledit article pourra toujours être rédigé une fois que les passions seront retombées, que l'on aura davantage de recul, et qu'on aura autre chose comme sources que des articles de presse rédigés à chaud à la va-vite. Thémistocle (discuter) 21 août 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre L’état terrifiant de l’article est une belle démonstration du clivage « traitement de l’actualité » / « traitement encyclopédique » (nécessitant du recul et une analyse à froid, et non une accumulation d’informations de presse juste tirées du feu). L’affaire est-elle notable ? Il me semble impossible actuellement de répondre à cette question ; on le saura si elle est mentionnée encore dans quelques années dans la presse, ou mieux dans les travaux de sociologues reconnus. ℳcLush =^.^= 22 août 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Michael_Brown/Admissibilité&oldid=191111901 ».