Discussion:Élections législatives françaises de 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Taille logo FN[modifier le code]

Merci de mettre le logo du FN à une taille proportionnelle (donc plus petite). Je suppose que c'est « involontaire » ? --Spiessens (discuter) 7 décembre 2015 à 16:31 (CET)

Certains partis ont désignés/donner le calendrier de désignation des candidats[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait l'évoquer. Pour l'instant les partis ayant investis des candidats sont (à ma connaissance):

  • Les Républicains
  • UDI
  • EELV
  • Parti Socialiste
  • PCF
  • France Insoumise
  • 100% le mouvement éco citoyen (coalition soutenant Lassalle et soutenu par Francis Lalande avec la participation notable de l'Alliance Ecologiste Indépendante )
  • Oui la Bretagne (coalition UDB/Bretagne et Progrès)

EM!/MoDem ont donnés leur calendrier. Laprimaire.org a ouvert des primaires (tout comme 577 pour la France de Fromantin). (Message déposé par une IP.)

Présence de sondages[modifier le code]

Je me demande que viennent faire ces sondages sur une page wikipedia. Il est aujourd'hui évident que les sondages n'ont que peu de valeur et ne présentent pas une réalité. Je ne pense pas qu'ils aient leur place ici et je souhaiterai les voir supprimer

Notification 90.7.238.165 : et Notification Nashjean : Je trouve que c'est une mauvaise idée d'avoir retiré les sondages et projections en sièges indiqués sur cette page jusqu'au 23 Avril: ceux ci sont emblématiques de la stupidité de faire de telle prédication autant de temps en avance et mettent en avant les modifications fondamentales de la vie politique qui se font depuis quelques semaines/mois => je suis favorable pour les remettre mais en commençant par une discussion afin de ne pas tomber dans une guerre d'édition stérile Ced78180 (discuter) 25 avril 2017 à 14:12 (CEST)
Idem.
Bonjour, les sondages datent de 2014 et ne prennent pas en compte ce qui s'est passé depuis trois ans, la campagne présidentielle ou la création du mouvement en Marche. Ils n'ont vraiment aucun intérêt dans cet article, notamment au vu du résultat du premier tour. cdlt, --Nashjean (discuter) 25 avril 2017 à 18:13 (CEST)
Il est un peu ridicule de faire mention de sondages datant de 2014 quand rien ne pouvait indiquer l'importance prise notamment par EM (+ 12pts si on considère qu'il s'agit du score du centre), la déconfiture du PS (jusqu'à -10pts), la baisse notable de LR (jusqu'à -10pts) et FN (jusqu'à -10pts), et la percée de FI (+ 10pts)...
Et dans la section projection, on colle une étude de 2016 (se basant sur les anciennes élections mais ne prenant pas en compte le résultat de la présidentielle) et des études régionales qui peuvent ou ne peuvent pas s'avérer exactes...
Ca fait un peu synthèse maison, surtout qu'on ne sait toujours pas qui va être candidat dans les circos en question, qu'on ne sait pas le résultat du second tour de la présidentielle, et qu'enfin, on a toujours pas de vision claire des différents programmes pour les législatives des partis politiques qui vu le 1er tour de la présidentielle va pas mal évolué (notamment pour le PS et LR)... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 18:52 (CEST)
Sur les sondages pour la présidentielles, il y'a bien des sondages datant de 2014, 2013, 2012... Alors après on peut avoir un avis sur les sondages, surtout sur les vieux, mais je pense qu'il faut rester cohérent Ternoc (discuter) 25 avril 2017 à 19:12 (CEST)
Sauf qu'il ne s'agit pas des mêmes élections Ternoc...
L'élection présidentielle est nationale. La zone sondagière est nationale.
Les élections législatives sont des élections locales (dans les contours d'une circonscription). Et la zone utilisée pour le sondage est nationale (pour celui de 2016), ou à minima régionale...
Pour le coup, si le résultat au premier tour de l'élection présidentielle devait permettre d'avoir un résultat comparable à l'élection législative, comment cela se fait t'il qu'en regardant justement les deux élections en 2012, on arrive à ce type de résultat :
Parti Résultat % du 1er tour PR Résultat % en dép
PS 28,63 % 48,53 %
UMP 27,18 % 33,62
FN 17,90 % 0.53 %
FG 11,10 % 1,73 %
MODEM 9,13 % 0
EELV 2,31 % 2,95 %
DLR 1,79 % 0
Le résultat national (ou même régional) du premier tour ne donne pas le résultat des législatives.
Surtout que cette fois-ci, il y a pas mal de mouvements en raison du non cumul des mandats... -- Fanchb29 (discuter) 25 avril 2017 à 20:06 (CEST)

Estimation[modifier le code]

Un sondeur (de je ne sais plus quel institut) a fait une projection. Je crois qu'il s'appelle Jean Pierre/Paul Levy. C'est disponible sur twitter. --Natfrancenat (discuter) 26 avril 2017 à 16:12 (CEST)

par google.fr/search?q=Jean+Levy+institut+site:twitter.com on trouve Jean-Daniel Lévy, Directeur du Département Politique & Opinion d'Harris Interactive, et l'un de ses tweets mentionne : "Candidats arrivés en tête (nombre de circonscriptions) : @EmmanuelMacron (230), @MLP_officiel (216), @JLMelenchon (67), @FrancoisFillon (53)". Merci. --Marc Lacoste (discuter) 26 avril 2017 à 18:43 (CEST)

Sondage opinionway du 3 mai[modifier le code]

Nouveau sondage opinionway https://www.lesechos.fr/elections/legislatives-2017/0212035461141-sondage-en-marche-donne-gagnant-des-legislatives-2084198.php

ça ressemble plutôt à un pronostique qu'à un sondage... Je ne voit pas de pourcentages Ced78180 (discuter) 4 mai 2017 à 10:31 (CEST)
Il s'agit bien d'un sondage. S'il n'y a pas de pourcentages indiqués, c'est parce que ce n'est pas l'information principale dans cette élection qui se déroule circonscription par circonscription et non pas à la proportionnelle. Le bémol que je mets est plutôt sur le fait que le sondage a été réalisé uniquement sur le territoire métropolitain (Corse exclue). Du coup, il manque une quarantaine de circonscription. Après, l'information peut être intégrée en note... Plume d'Autruche (discuter) 4 mai 2017 à 12:02 (CEST)
Ce n'est pas vraiment un sondage, mais une étude avec modélisation des résultats du scrutin à venir de chaque circonscriptions métropolitaines, avec "des enquêtes nationales d’intention de vote au premier tour des législatives" mais sans détails méthodologique (échantillon, date d'enquête, questions posées...). C'est précieux parce que ça peut envisager le vote aux législatives selon le vote aux présidentielles. Par exemple, des électeurs de Macron pourraient voter PS ou LR aux législatives, ou vice-versa, et une enquête d'opinion est nécessaire pour en estimer le nombre. Je l'avais déjà ajouté à Élections_législatives_françaises_de_2017#Projections_2. Je doute qu'une section "sondage" puisse être peuplée, ce serait plutôt une section "projections avec enquêtes d'opinion" qu'on va avoir dans les semaines à venir, comme celui de 2014 d'ailleurs. --Marc Lacoste (discuter) 4 mai 2017 à 18:41 (CEST)


la gauche radicale[modifier le code]

Je suis pas spécialiste de la gauche mais j'ai une question sur ces partis qui sont La France insoumise, le front de gauche est le parti communiste.Sont-ils toujours en alliance ou séparés? dans les sondages devons-nous les traiter ensemble ou séparément?--ELW92 (discuter) 5 mai 2017 à 01:15 (CEST)

Je te conseille d'aller voir les discussions sur le forum de politiquemania, discussion "législatives 2017 pour le Front de Gauche". A mon avis, le front de gauche n'existe plus, et la France Insoumise est un mouvement dont les relations avec le parti communiste sont particulièrement houleuses. Au risque de frôler le hors sujet J'en profite aussi pour citer le très intéressant simulateur d'Antony Veyssière sur les législatives 2017 qui permet à chacun de faire son propre scénario pour les législatives. Ced78180 (discuter) 5 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Source à exploiter: http://m.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-apres-de-fortes-tensions-accord-en-vue-entre-insoumis-et-communistes-04-05-2017-6917433.php#xtor=AD-1481423551 Ced78180 (discuter) 5 mai 2017 à 10:22 (CEST)

La France insoumise - Nathalie Perrin-Gilbert[modifier le code]

Nathalie Perrin-Gilbert n'est pas investie par la France insoumise, il s'agit d'Eleni Ferlet. Source: http://www.leprogres.fr/lyon/2017/05/04/une-petition-pour-une-candidature-unique-a-gauche

Article sur les sondages[modifier le code]

Salut Cet article, sous forme de bac à sable a été créé. On fait quoi ? Je propose de le rediriger vers cet article jusqu'au transfert des sondages. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 13:45 (CEST)

Il faudrait plutôt transférer les sondages sur l'article nouvellement créé. Thémistocle (discuter) 8 mai 2017 à 19:10 (CEST)
ça ne vaut pas le coup de créer une sous page pour 2 sondages, on n'est pas encore débordés, s'il y en a plein on pourra toujours basculer.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:15 (CEST)
comme pour les président on sépare c'est pas grave d'avoir un peut d'avance sur sont temps--ELW92 (discuter) 8 mai 2017 à 21:22 (CEST)
Pour l'instant ça ne sert à rien.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:26 (CEST)
Idem Marc Lacoste, on n'a que trop peu de sondages pour l'instant. @ELW92, pour les présidentielles de 1995 et avant, pas de page distincte pour cette raison, ainsi que pour les législatives de 2012. Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2017 à 21:27 (CEST)
Et les gens qui ont crée une page sépare c'est un manquer de respecte pour leurs travailler. Surtout que dans une semaine vue que il va paître des nouveaux sondage vous serrais obliger de crée la page mais vous été 2 on laisser comme Marc Lacote nous impose --ELW92 (discuter) 8 mai 2017 à 21:31 (CEST)
Ce n'est pas du manque de respect pour leur travail (qui est grossièrement un copier-coller d'une section de cet article et d'un autre de l'article sur le sondage des présidentielles), mais plutôt une remarque sur la non-pertinence en l'état actuel. Les législatives ont lieu dans un mois et à cette date, il y avait bien plus de sondages pour la présidentielle, ce qui justifiait un article séparé. Si on a 20 nouveaux sondages dans la semaine, il sera toujours temps de rétablir le lien. Plume d'Autruche (discuter) 8 mai 2017 à 21:40 (CEST)
Tout à fait, il est probable qu'il y ait un ou deux sondages par semaine pendant 5 semaines, 10 max, ça tiendra dans la page.--Marc Lacoste (discuter) 8 mai 2017 à 21:49 (CEST)

Cette Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 a été blanchie avec une redirection vers ici par @Nashjean. Je soutiens cette action, j'étais en train d'en proposer la suppression.--Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 14:34 (CEST)

Comme j'ai pas accès à l'historique je peux pas contacté les gens qui ont créé la page de sondage il est normal qu'il soit au courant par rapport à leur travail et qu'il puisse donner leur avis --ELW92 (discuter) 9 mai 2017 à 18:49 (CEST)
Notification Panam2014 : et Notification Bouzinac : plus tôt ont créé la page - pas d'autres contributeurs FR ·  9 mai 2017 à 19:33 (CEST)
L'historique est disponible dans la page non redirigée. Il n'y a pas de complot.--Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 19:59 (CEST)
J'ai prévenu les éditeurs y ayant participé.--Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 21:31 (CEST)

L'article Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marc Lacoste (discuter) 9 mai 2017 à 21:31 (CEST)


Photos[modifier le code]

Je propose que vers la fin de l'article on mette les photos de tous les chefs de file des législatives et des secrétaires aux présidents de partis mouvements si on doit les mettre sur les textes de chaque partie ca ferra lourd je propose une section dédiée êtes-vous d'accord --ELW92 (discuter) 9 mai 2017 à 23:44 (CEST)

Puisque ce sont des élections pour des groupes, il serait logique de ne pas personnifier et de ne pas mettre de photos, mais comme il y aura toujours pleins de fans de leur héro pour ajouter son icone, autant les gérer, et un chef de file c'est l'image médiatique d'un mouvement. Par contre je ne vois pas l'intérêt de les mettre en fin d'article, leur place serait en face du texte relatif. Et le premier secrétaire d'un parti, ça me semble superflu.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 08:08 (CEST)

les autre partis[modifier le code]

Vu cet article (notamment), le PCF et FI ne présenteront aucuns candidats en commun, donc il n'est plus justifié de les mettre dans une même section...

Quand aux NPA, LO et UPR, ce sont des partis qui n'ont soit pas soit jamais eu d'élus aux législatives depuis au moins 30 ans. D'ailleurs aucun commentateurs ne les considèrent comme ayant une chance d'en avoir au moins 1 à la prochaine élection. Aucune pertinence alors à en parler sur la page principale, ils seront déjà mentionnés sur toutes les pages par départements si vraiment ils déposent des candidatures.

Ou alors que l'on mette en place une section "divers". Parce que ce n'est pas les seuls partis qui auront des candidats, et on ne va pas non plus créer une section spéciale pour chaque parti qui présente quelques candidats... --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 00:22 (CEST)

Notification Fanchb29 : NPA et LO on les met tous les deux ensembles car ce sont deux partis qui se sont présentés à l'élection présidentielle certes ils ont pas fait d'alliance à la limite on peut les appeler l'extrême gauche.Mais ils ont une légitimité ces deux partis sont dans le paysage politique français depuis au moin 40 ans.Surtout si c'est pour mettre le même texte autant les regrouper C'est la même chose pour l'autre partie.Quant aux autres partis qui ne sont pas présentés à l'élection présidentielle du moment qu'un parti arrivent à présenter un nombre important de députés et qu'il y a une source on se doit d'en parler on a pas jugé ou a être Mme Irma sur tel ou tel résultat même si je vais pas être hypocrite certain N'auront pas de député Mais ce n'est pas à nous de le juger on ce doit être neutre.Le meilleur moyen ainsi de laisser une ligne ou deux avec autre petites --ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 01:19 (CEST)
A un moment, faut arrêter : le NPA et LO n'ont pas d'élus depuis combien d'années aux législatives ? Depuis qu'ils existent.
LO, c'est 3 élus aux européennes de 99, 20 aux régionales de 98 et 129 en 4 élections municipales.
NPA, c'est 0 élus.
Et à la présidentielle de 2017, à eux deux c'est 1,73 % des voix.
Alors non, ils n'ont pas la même importance que des partis ayant dans leur histoire un nombre non négligeables d'élus, ou un parti qui a des chances (En Marche ou France Insoumise) d'avoir un nombre non-négligeable d'élus.
Etre neutre, c'est aussi ne pas donner la même importance à des formations politiques qui justement n'ont clairement pas le même poids politique. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 01:39 (CEST)
On peut séparer FI et PC mais il faut laisser l'explication référencée de leur différents : du coup, ou la mettre? dans FI ou dans le PC?--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 07:45 (CEST)
Je suis complètement d'accord pour séparer les petits, ça ne tiendrait qu'à moi on ne mettrait que ceux qui ont une chance d'avoir un député, et on mettrait les autres dans un sous-article "petits partis". Mais il est bien délicat de tracer la ligne : avec 4,7% DLF ne devrait avoir mécaniquement aucun député, mais NDA l'est déjà (comme Lassalle qui a eu 1,2%!, mais c'est un suite du passé, je sais), et même le PS avec 6,36% ne peut être sur de rien! et ou met on le PC? Si on met de coté certains, il faut un consensus sur la ligne : je serais pour conserver en "grand partis" tous ceux qui étaient représentés à la présidentielle, ils ont eu les 500 signatures. --Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 08:19 (CEST)
On se doit de mettre tous les partis sur lesquelles on a une source ou qui ont une notoriété nationale.Si ont va dans ce Principe si Wikipédia avait existé dans les années 90 pour les élections législatives de 93 et 97 ou de 2002-2007 on aurait jamais émis un article sur le FN. A l'époque de jean-marie le Pen Le Front Républicain marché assez bien Ils avaient un nombre très réduit vois pas de député à l'assemblée nationale.Même en 2012 ils n'ont eu que deux députés.Tant qu'il n'y a pas d'alliance entre le PCF et FI.On se doit de les mettre dans la sélection séparée ça concerne les deux.--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 11:22 (CEST)
Personnellement, la structure actuelle de l'article me convient globalement (section gauche radicale avec une sous-section pour la FI et le PCF en raison de l'absence d'accord national, une section pour chaque "gros" parti et leurs alliés, et une section autres pour les "petits" partis mais qui ont un minimum de notoriété). Il y a juste quelques points sur lesquels je serais pour une modification :
1. Fusionner les sections EÉLV et PS en vertu de leur accord national, avec une sous-section pour chacun
2. Éventuellement faire de même pour le FN et DLF si un accord se dessine pour les législatives (mais là, rien ne presse, il faudrait attendre l'éventuelle officialisation de l'alliance pour le faire)
3. Je suis assez partagé sur la pertinence de certains "petits" partis, comme le collectif #MAVOIX qui est assez récent et une notoriété restreinte ou le Mouvement 100% (mais dans une moindre mesure, car il s'agit d'une coalition de partis dont certains, comme l'AÉI, sont un minimum notoires).
Plume d'Autruche (discuter) 10 mai 2017 à 12:19 (CEST)

Histoire de tracer une démarcation claire, je propose la séparation entre les grands et les petits en fonction de ceux qui ont déjà eu un député et ceux qui n'en ont jamais eu.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 12:24 (CEST)

Je vais essayer d'être clair sur ma position je ne dis pas qu'on doit traiter tous les partis pareils cela est impossible car pour une raison de notoriété ,de source, est de taille,comme on l'a bien vue pour les élections présidentielles y avait pas les mêmes lignes sur tous les candidats.Mais par contre Je dis que pour les partis qui ont au moin une source et qui présente partout des députés.Ils se doivent d'avoir service minimum je suis pas contre la fusion de EELV et le PS tout comme LR et UDI c'est le même type d’alliance.--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 16:23 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'un parti présente des candidats partout qu'il a pour autant le même poids qu'un autre parti.
Pour les législatives, il n'y a pas de parrainages, donc toute formation peut présenter des députés partout, le plus "dur" étant d'en trouver suffisament... Ce n'est pas pour autant qu'ils ont une quelconque importance politique...
Quand à FI et le PCF, ils ne présentent aucun candidat en commun, bien au contraire. Je ne comprends pas du tout le désir de les rassembler sous une même étiquette, alors que parallèlement on ne le fait pas pour les autres partis.
Si on devait les mettre dans une sous-section "Gauche radicale", alors il faut faire de même pour tous les autres partis :
  • EELV et PS sous la section "gauche"
  • EM et Modem (voir UDI sans l'étiquette LR) sous la section "centre"
  • LR sous la section "Droite"
  • DLF, FN et autres partis semblables sous la section "extrême-droite".
  • et enfin, tous les partis non classés dans une section "Divers". -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 18:22 (CEST)
Je ne suis pas obsédé par gauche radicale, mais comme il ont une histoire commune et qu'ils n'ont pas réussi à s'entendre, il faut bien en parler quelque part, mais ou? FI ou PC? un autre endroit? c'est vrai qu'on pourrait ouvrir une section alliances mais ça risque de devenir un fourre tout.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 18:31 (CEST)
On en parle déjà dans la section PCF ! « Si le Parti communiste français a soutenu officiellement Jean-Luc Mélenchon lors de l'élection présidentielle, la stratégie de La France insoumise de mener une campagne nationale, là où la direction communiste entend mener des campagnes locales comme en 2012 semblent diviser les deux organisations18. Le PCF soutient ses députés sortants dans leur volonté de se représenter, et réclame que les sièges perdus de peu en 2012 soient réservés18. Le Parti communiste dévoile[Quand ?] une liste de 253 candidatures du parti, pour faire pression sur son allié12, tandis que la France Insoumise soutient déjà plusieurs candidats membres du PCF16. »
Ca fait quand même un moment que le PCF et FI se tapent dessus en coulisse, bien avant la présidentielle quand Mélenchon a annoncé que tous les candidats sous son étiquette devaient se présentés sous FI concernant le financement (privant alors le PCF d'une source de financement). Depuis au moins janvier dernier (voir ici par exemple), ils sont en bisbilles concernant la partie financière entre autre...
Une phrase dans les deux sections si vraiment on veut en faire mention est déjà largement suffisante.
Mais on ne peut pas les mettre dans la même section seulement ces deux partis sans faire de même pour les autres car là on laisse entendre qu'ils sont alliés pour cette élection, ce qui est tout le contraire. -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 18:52 (CEST)
Ben oui justement, on en parle dans la section PC mais pas dans FI, alors que ça concerne les deux, et faire une redite dans chaque c'est bof. On ne laisse pas entendre qu'ils sont alliés, seulement qu'ils se disputent le même électorat (un peu comme NPA/LO). Mais c'est vrai que la présentation actuelle (EXG/Gauche/Centre/Droite/EXD) peut prêter à contestation.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 19:27 (CEST)
A titre personnel, je ne suis pas satisfait par cette présentation, mais je n'en vois pas d'autre si on laisse le PCF et FI ensemble mais pas les autres.
Quand à la remarque "ils se disputent le même électorat". Oui mais non.
On peut tout aussi bien dire que l'électorat de Mélenchon (pour la présidentielle) a largement été courtisé par Le Pen, ou encore que Macron a disputé à tous les autres leur électorat, que Mélenchon et Macron ont piqués à Hamon son électorat, etc...
Pour le coup, entre l'extrême gauche et la gauche radicale, c'était en 2012 moins de 7 % et le PS pratiquement 40 %... Pour cette élection, très peu, voir même plutôt aucun politologue ne pronostique un résultat équivalent...
En 2007, le PCF avait fait alliance avec le PS, donc on les mets tous les deux dans la même section ? Alors qu'aucune alliance n'est en vue...
Pour le coup, la particularité de cette élection est qu'on n'est pas dans la configuration politique "habituelle" des alliances claires entre partis (hormis celle LR/UDI). -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 20:40 (CEST)
Ha c'est sur que c'est inhabituel. Si vous voulez proposer une autre présentation, allez-y, mais sans supprimer de passage référencé.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 21:45 (CEST)
Je trouve pas que le passage en question apporte quoi que ce soit, et j'ai un peu de mal à comprendre en quoi il est si important de le conserver... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 23:17 (CEST)
@Fanchb29 Quand vous voyez un passage que vous ne trouvez pas si important, dites-vous qu'un autre contributeur l'a trouvé assez important pour l'ajouter, aucun des deux n'est plus ou moins légitime. Si en plus il est référencé, il faut obtenir un consensus avant de le supprimer. Ca c'est pour le cas général. En l'occurrence, je trouve important de montrer que FI et PC sont incapables de s'entendre, ça a un impact fort sur la constitution d'une coalition de gauche radicale qui pourrait peser, alors que plus ils sont fragmentés plus ils vont disparaître.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 08:57 (CEST)
De toute façon, associer FI et PC reste insuffisant, il va falloir également un passage bisbilles FI/PS. En fait c'est cette segmentation par mouvement qui ne suffit plus, il faudrait une section == déroulement == chronologique.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 09:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Question êtes-vous sûr à 100 % que debout la France est considéré comme un parti d'extrême droite? se serait bien d'avoir une source avant qu'on le classe dans l'extrême droite.Jusqu'à preuve du contraire ce parti est toujours à droite surtout officiellement n'y a pas d'alliance entre DLF et le FN pour les législatives c'est juste un parti de droite souverainiste comme le MPF certes proche des idées du fn mais je pense pas qu'on peut classer à l'extrême droite sant une source . --ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 00:05 (CEST)

Vu son actuel positionnement, entre l'accord de gouvernement avec le FN, le soutien financier de Bompard en 2014, son annonce déjà en 2012 qu'il nommerait MLP comme premier ministre si NDA était élu président, et cette analyse, je vois difficilement comment on peut encore le placer à droite... -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 01:53 (CEST)
Rah c'est délicat, on l’appellerait plus facilement droite souverainiste façon Philippe de Villiers. Cette classification n'est pas simple.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 08:57 (CEST)
Tant qu'il n'y a rien d'officielle on le laisse à droite on arrête de faire Mme Irma quand on le veut bien. Je remets dans un parti de droite--ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 11:27 (CEST)
J'ai rajouté une source qui le place à l'extrême-droite. Ce n'est pas "Madame Irma", c'est un fait, il y a une proximité entre DLR et FN. Si vous voulez renommer la sous-section "droite radicale", faites-le, ça me parait autant légitime que d'appeler PCF et FI "gauche radicale". Baptou (discuter) 11 mai 2017 à 12:19 (CEST)
Je rajoute qu'il est habituel de laisser la 1ère configuration s'il y a discussion. DLR a été classé à l'extrême droite dans la version du 10 mai 2017 à 16:55 jusqu'à l'intervention ce matin à 07:54 de Patriote95. Baptou (discuter) 11 mai 2017 à 12:33 (CEST)
Marc Lacoste : on peut discuter du classement de tous les partis au final : LR est t'il encore tout simplement de droite, ou plutôt sur le spectre politique va du centre droit à la droite souverainiste ? Idem pour le PS, de gauche ou du centre gauche à la gauche radicale. EELV est parfois classé dans la gauche radicale, parfois plutôt en centre gauche... Certains considèrent que depuis la démarche de dédiabolisation (au moins de façade) du FN, celui-ci n'est plus d'extrême droite mais plutôt de droite.
En tout état de cause, on ne peut plus à mon sens classé DLF dans la droite "classique" quand ce dernier évoque de manière non-équivoque une alliance de gouvernement avec le FN. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 13:42 (CEST)
Je suis d'accord pour qu'on le fasse passer à la droite radicale mais toujours pas l'extrême droite tant que la source n'est pas issu du ministère de l'intérieur --ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 13:45 (CEST)
Depuis quand c'est le Ministère de l'Intérieur qui est LA source de toute vérité ? Le ministère classe certains candidats aux législatives de 2012 en "SOC" ou en "DVG", faut-il dans ce cas créer 2 sections ? De même, les candidats sont "FN" ou "EXD", faut-il distinguer les deux ? Il me semble que non. Baptou (discuter) 11 mai 2017 à 14:34 (CEST)
Le ministère de l'intérieur et le représentant de l'etat et de la loi donc on doit suivre la procédure. C'est comme si une route limitée a 90kh et que toi roule a 100 kh tu payer une amende. On suit les règles du ministère de l'intérieur --ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 14:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les voies de circulations sont régies par le Code de la Route. Il n'y a pas de "Code politique" ou de "Code de Wikipédia". Le Ministère de l'Intérieur est donc une source parmi d'autre. Wikipédia n'est soumis à aucune "procédure" qui viendrait d'un ministère. Baptou (discuter) 12 mai 2017 à 14:07 (CEST)

ELW92 non. Non le ministère de l'intérieur n'est pas la seule source pouvant faire foi ici. Et d'ailleurs c'est même impossible dans de nombreux cas. C'est une source parmi d'autres sources à notre disposition plutôt.
Déjà parce qu'il s'agit d'une source primaire. Et que l'on privilégie toujours une source secondaire.
Et d'autre part car des partis comme En Marche n'ayant pas encore participé à une élection ne sont donc pas classé pas le ministère. -- Fanchb29 (discuter) 12 mai 2017 à 18:34 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Une fois qu'on connaîtra le futur premier ministre si il y a François bayrou ou un membre du modem dans le nouveau gouvernement ou que le premier ministre soit issu de marche! ou non est-ce qu'on pourra dire sur Infobox que en marche! fait partie de la majorité présidentielle sortante ?--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Non, l'assemblée sortante est majoritairement PS.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 18:27 (CEST)
Si on doit le faire regarder les pages des 2002 2007 et 2012 on met les élu de la Dernière séance de l'Assemblée Majorité pour nous serra Cazeneuve (PS, PRG, PÉ) et après l'élection présidentielle serra celle du Premier ministre de Emmanuel Macron.--ELW92 (discuter) 10 mai 2017 à 20:59 (CEST)
Il y a un emplacement pour cela : en 2012 à la dernière séance de l'assemblée le PM était Fillon puis après l'élection présidentielle Ayrault, c'est indiqué, il ne faut pas écraser Cazeneuve, il y a un emplacement successeur dans l'infobox.--Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 21:52 (CEST)
Je vous propose que quand le nouveau premier ministre est connue et arrive en fonction.Au dessus du PS que cette nouvelle majorité du premier ministre et de la majorité présidentielle.Avec le modem et en marche!--ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 18:59 (CEST)
Vous pouvez faire des test du champ successeur de l'infobox dans votre bac à sable.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 21:40 (CEST)
Je le ferai pas pour deux raisons 1 je n'attends pas votre validation si vous êtes pas d'accord vous annulerait 2 Je n'ai pas envie qu'on fasse un copier coller de mon travail --ELW92 (discuter) 12 mai 2017 à 11:48 (CEST)

Liste des candidats[modifier le code]

Est-il possible d'ajouter une liste des candidats par parti svp?Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 17:26 (CEST)

Si tu veux la liste des candidats, il faut aller sur les articles départementaux. Exemple ː Élections législatives de 2017 dans l'Ain. Baptou (discuter) 10 mai 2017 à 17:36 (CEST)
Je n'y vois que les députés sortants. Est-ce qu'on ne peut pas créer un article avec la liste de tous les candidats (pas les sortants) svp?Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 18:16 (CEST)
Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données --Marc Lacoste (discuter) 10 mai 2017 à 18:29 (CEST)
Et en plus, il suffit de descendre pour voir les candidats déclarés, circonscription par circonscription... Baptou (discuter) 10 mai 2017 à 18:56 (CEST)
Descendre ou svp? Desole, je ne vois pas!Zigzig20s (discuter) 10 mai 2017 à 20:11 (CEST)
Lisez l'article en entier. Apollinaire93 (discuter) 10 mai 2017 à 23:29 (CEST)
Je ne trouve pas.Zigzig20s (discuter) 11 mai 2017 à 15:21 (CEST)
Prenons un exemple ː si vous cherchez les candidats de la 1ère circonscription du département de l'Ain, il sont listés ici : Élections législatives de 2017 dans l'Ain#Première circonscription. Je ne vois pas comment être plus clair. Baptou (discuter) 11 mai 2017 à 16:31 (CEST)

critiques sur quelques éléments de l'article[modifier le code]

1) Dans le chapitre "campagne", le classement des différents partis dans des sous sections (gauche radicale, centre, divers,...) me parait être totalement subjectif et lorgne avec les limite du point de vu personnel de son (ses?) auteurs.Ced78180 (discuter) 10 mai 2017 à 22:39 (CEST)

L'ordre des partis/sensibilités correspond à ce qui a été par exemple fait pour la présidentielle, aucune raison de changer. Apollinaire93 (discuter) 10 mai 2017 à 23:14 (CEST)

2) Le tableau "Candidat arrivé en tête en nombre de circonscriptions législatives" me parait difficilement lisible/compréhensible: que représente les chiffres dans les colonnes "de gauche et "de droite"? L'étiquette du député sortant? Que veux dire la colonne second tour pour mélanchon et fillon? Pourquoi la ligne Circonscriptions en bas de tableau ne correspond pas au total des lignes? Je serai tenté de retirer ce tableau qui parait trop "Bac à sable" Ced78180 (discuter) 10 mai 2017 à 22:39 (CEST)

Les grands partis de gauche à droite, puis les petits partis. Concernant le tableau, il peut être fignolé/vérifié, mais en soi c'est un élément intéressant et important. Apollinaire93 (discuter) 10 mai 2017 à 23:14 (CEST)
J'en suis l'auteur, je m'explique : je m'intéresse surtout à la prévision des résultats. Vu le mode de scrutin, c'est délicat et il y a beaucoup de paramètres, et peu de sources fiables. Point par point:
  • les colonnes "de gauche" et "de droite" : c'est effectivement le bord actuel des circonscriptions (cf ref)
  • la colonne second tour : c'est le nombre de candidats accédant au second tour calculé par l'AFP avec 55 % de participation comme en 2012 (cf ref)
  • la ligne Circonscriptions en bas de tableau : ce n'est pas un total mais le nombre de circonscriptions étudié par la source, par exemple les 566 circonscriptions du Monde ne comprennent pas les 11 circonscriptions des français de l'étranger.
Si vous souhaitez améliorer le tableau pour faciliter la compréhension du lecteur, vous êtes le bienvenu!--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 09:19 (CEST)

blanchir/recoller de grands pans de l'article[modifier le code]

@Nashjean @ELW92 pouvez-vous arrêter de blanchir/recoller de grands pans de l'article sans discussion (et parfois sans edit summary)? ça rend l'article inconstant et l'historique devient inintelligible. Le WP:CYCLE de wikipedia c'est de tenter des modifications, et si ça ne prend pas d'en discuter en PDD.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 09:39 (CEST)

Je ne dirée qu'une seule chose à dire on doit être neutre par ce fait représenter tous les partis du moment qu'ils ont une source qui présentent des députés.Les quatre lignes dans la catégorie autres me conviennent du moment qu'on en parle de ces parti on ne doit plus les supprimer.--ELW92 (discuter) 11 mai 2017 à 11:57 (CEST)*
peu importe le cas particulier, c'est la méthode qui ne convient pas : les edit war sont pénibles, quand un changement est contesté il faut en discuter, point.--Marc Lacoste (discuter) 11 mai 2017 à 12:24 (CEST)

Sondage Opinionway introuvable[modifier le code]

Bonjour à tous,

En consultant l'article de "L'éveil de la Haute-Loire" servant de référence pour le lien sur le sondage pour la Première circonscription de la Haute-Loire, j'ai constaté qu'une hypothèse avait été testée dans le cas où Laurent Wauquiez ne serait pas candidat. Voulant intégrer ces résultats à Wikipédia et ces chiffres n'étant pas indiqués dans l'article du journal, j'ai voulu chercher directement la source sur le site d'Opinionway, mais je n'ai rien pu y trouver (ni pour Laurent Wauquiez, ni pour sa potentielle suppléante). Qu'en pensez-vous ? Est-ce que le sondage serait trop "particulier" pour être publié sur le site ? Plume d'Autruche (discuter) 11 mai 2017 à 17:23 (CEST)

Déjà, intégré les résultats sur quelle page au juste ? Parce qu'il me semble que Wauquiez est candidat non ?
D'autre part, vous parlez de quel sondage au juste ? -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 18:58 (CEST)
Je parle du sondage Opinionway du 11 au 15 avril (cf. la section Sondages par circonscription). Concernant Wauquiez, l'article émettait un doute sur sa candidature du fait de la loi sur le non-cumul des mandats (mais peut-être qu'il y a des informations plus récentes à ce sujet, je ne sais pas). Pour l'ajout, ce sera soit dans cette page, soit dans la page dédiée selon le résultat de la PàS. Plume d'Autruche (discuter) 11 mai 2017 à 19:14 (CEST)
C'est normal que vous ne trouverez pas ce sondage sur le site d'Opinionway, parce que ce n'est pas un sondage publiable. Il n'a pas été commandé par le journal en question, mais par le parti politique. Et donc il n'y a pas de publication du sondage, vu qu'il n'a pas vocation à être rendu publique. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 19:44 (CEST)
J'ai vu ça en relisant l'article, merci à vous ! Plume d'Autruche (discuter) 12 mai 2017 à 11:58 (CEST)

Projections[modifier le code]

14 mai[modifier le code]

Bonjour à tous, Plusieurs passages de l'article posant des problèmes de sourçage évident, sur la question des sondages et projections, et j'y ai remédié. Je souhaiterais pouvoir terminer ce travail sans être interrompu par des retraits de paragraphes entiers. Il me semble un peu abusif de mettre "travail inédit" en plein milieu de ce travail, puis d'enlever les sources très précises que j'ajoute 3 minutes après, avec - semble-t-il - pour seul objectif de maintenir cette mention "travail inédit", qui n'a pourtant plus lieu d'être dès lors que ces sources ont là. La méthode WK c'est 1) ajouter les sources 2) retirer la mention commentaire. Je fais ici références aux interventions de Utilisateur:Marc Lacoste entre 9H30 et 10H30. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:34 (CEST)

@Tango Panaché Pour l'instant vos ajouts ne sont pas sourcés (et font un peu doublon avec les commentaires sourcés, eux, de libé du 28 avril et de jérome fouquet). Comme indiqué dans votre page de discussion, merci de faire attention à la lisibilité de l'historique. --Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:38 (CEST)
Merci Utilisateur:Marc Lacoste de me laisser finir mon travail à peine commencé.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:48 (CEST)
L'article n'est pas un brouillon, si vous souhaitez faire des modifications lourdes, préparez-en un et proposez-le en PDD.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:58 (CEST)

[Discussion déplacée de la page utilisateur]

Bonjour, et merci de votre intérêt pour cet article. Afin de ne pas être contre-productifs, l'article étant actuellement bien sourcé, pourriez-vous essayer de n'ajouter que des éléments sourcés, et de ne pas supprimer de passage sourcé, éventuellement d'en discuter une modification. Par ailleurs, pour la lisibilité de l'historique, merci de bien séparer vos ajouts (une section, un titre) de vos modifications de paragraphes, afin que leur différence soit facilement visible. Merci!--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:32 (CEST)

Bonjour, Non je n'ai pas supprimé de passage sourcé, mais au contraire ajouté des sources que vous venez de supprimer. J'ai répondu en page discussion de l'article en question.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 10:37 (CEST)
Si, par exemple et quand vous l'avez replacé la première ligne du paragraphe supporté par libé, vous avez omis de replacer la ref (qui pourtant est nommée)--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 10:57 (CEST)
Monsieur, on ne peut pas travailler comme cela: pas deux personnes à la fois dans la même minute, sur la même partie de l'article. C'est comme une partie de tennis où vous installeriez dans l'autre partie du terrain pour renvoyer la balle avant même qu'elle soit sortie de ma raquette. Je vous demande de vous calmer et de me laisser travailler. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:06 (CEST)
C'est un article d'actualité, on ne peut pas se permettre de travaillez comme si on était tout seul. Quel serait l'inconvénient de préparez un brouillon?--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 11:10 (CEST)

A nouveau lorsque vous placez la ref de jérome fourquet a la suite de votre phrase pour tenter de lui donner une légitimité, la ref ne donne pas de support à votre passage sur FI et la formulation est redondante avec la précédente. --Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 11:09 (CEST)

Replacer la ref de jerome fourquet avec son texte associé partout [1] [2] [3], c'est très redondant--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 11:13 (CEST)

J'observe que vous avez demandé la suppression de la page Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017, où d'autres contributeurs critiquent vos méthodes. Cela donne l'impression de vouloir monopoliser le sujet (et je reste courtois), qui mérite pourtant prudence.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:18 (CEST)
Tout à fait, et la prudence c'est de faire des changements mesurés. Ma méthode, c'est la rigueur et le respect des procédures de Wikipédia, vous aussi vous envisagez que je monte un complot contre vous? Bien entendu, je contribue pas mal, j'ai développé la section /projections/ et comme je la connais bien, j'essaie de lui garder sa qualité. Vous êtes le bienvenu pour ajouter des informations pertinentes et sourcées, pas pour supprimer des passages référencés, ajouter du travail inédit et chambouler la structure unilatéralement.--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:15 (CEST)
Je découvre aussi que vous intervenez énormément sur cette page, et depuis le 9 mai. Moi c'est mon 1er jour. Laissez les autres travailler, s'il vous plait. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 14 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Wikipédia est un espace collaboratif. Il faut justement tenir compte de ce que les autres font, et c'est ce que vous invite à faire Marc Lacoste. Ce n'est pas tant une critique de ce que vous faites, qu'une invitation à utiliser les bonnes pratiques afin de pouvoir faire évoluer l'article dans les bonnes conditions. Pour ce qui est de la demande de suppression, si vous lisez bien la page, il s'agit d'un débat où chacun donne son avis et non pas une critique des méthodes de Marc Lacoste (à l'exception d'un utilisateur). Donc pour reprendre ce qui a déjà été dit, si vous voulez faire de grosses modifications sur la page, allez-y, mais faites au préalable un brouillon sur votre page et soumettez le résultat ici afin de voir si ça convient à la plupart des utilisateurs et si c'est le cas, vous pourrez l'intégrer à la page sans problème. Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2017 à 12:01 (CEST)
Depuis le 24 avril--Marc Lacoste (discuter) 14 mai 2017 à 12:23 (CEST)

15 mai[modifier le code]

@Tango Panaché merci de vos ajouts référencés, mais pourriez-vous ne pas modifier la rédaction de passages sourcés? S'ils ont été placés précédemment, c'est qu'un contributeur a lu un article et l'a synthétisé. De plus, surtout dans un article d'actualité comme celui-ci, il est crucial d'avoir des edit summary bien détaillés pour mieux comprendre les différences. Si vous voulez, proposez une rédaction différente dans vos brouillons. (et pensez à étudier un peu le fonctionnement des WP:références nommées) Merci d'avance.--Marc Lacoste (discuter) 15 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Merci de votre assiduité, mais pourquoi effacer mes corrections, sur des des erreurs factuelles[4]: il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas. Ma correction avait pris soin de rappeler précisément[5] le score de ce parti lors des trois présidentielles où il avait été plus bas qu'en 2017. Et il y a d'autres exemples. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:04 (CEST)
« il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas » : il est question de LR, le RPR a été plus bas (mais il y avait l'UDF). C'est repris de la source qui est relue. Votre précision était utile, je ne l'ai pas supprimée mais reformulée en précisant RPR et en replaçant la source.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:09 (CEST)
Soyez s'il vous plait attentif aussi à la langue française: écrire que le FN est "le principal parti d'opposition" au second tour de la présidentielle n'a guère de sens. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:14 (CEST)
avec Marine Le Pen au second tour, le FN est devenu le principal parti d’opposition dixit F. Dabi (Ifop) sur la source du passage : europe1--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)
Le plus important me semble être voàtre problème de sources: il n'y a qu'une seule projection d'un institut de sondage, et deux autres instituts qui disent que cette projection manque de rigueur. Il faut donc la prendre avec prudence. Ajouter des chiffres données par des non-professionnels, surtout s'il s'agit de politiques, c'est-à-dire à la fois juges et partie, créée une confusion en laissant croire qu'il y a plusieurs projections. L'usage, sur Wikipédia, était jusqu'ici de ne reprendre que les chiffres publiés par les Instituts de sondages. Sur le plan encyclopédique, l'intérêt c'est le discours des professionnels des sondages, qui mettent en garde, dans une démarche scientifique, contre les risques d'erreurs liés aux incertitudes de la situation actuelle. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 16 mai 2017 à 00:23 (CEST)
Avec toutes les précautions avant de citer les projections, ce n'est pas comme si on les donnait sans prévenir! Vu la configuration originale ces élections, aucun précédent n'est comparable. Les projections d'un politicien expérimenté, non présent dans l'actuelle campagne, ou de journalistes politiques compétents et reconnus sont précieuses. Tous les partis font des projections, mais non publiques. Il s'agit de tenter d'en donner autant au lecteur de Wikipedia, et je crois qu'il a tout les éléments pour juger de la pertinence de celles-ci. Il faut cependant éviter l'amateurisme, et je n'ajoute pas ici ma feuille de calcul personnelle ou les projections d'Anthony Veyssiere pourtant reprises par capital, même si on a échangé un peu et qu'il est sympa, ce dernier n'a pas les compétences politiques nécessaires.--Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:26 (CEST)
Votre jugement sur "les projections d'un politicien expérimenté", n'engagent que vous. L'usage, sur Wikipédia, est de pas mélanger les estimations et projections des instituts de sondage, basées sur l'interrogation d'un échantillon d'une taille requise, suivies par la Commission des sondages, avec les opinions d'acteurs politiques qui sont juges et partie.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:19 (CEST)
Ca engage Atlantico, et Chinaud n'est pas partie à ces élections. Les sondages et projections ne sont justement pas mélangées, les sections sont bien séparées. La Commission des sondages ne s'applique qu'aux enquêtes d'opinion, une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages heureusement.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:44 (CEST)

16 mai[modifier le code]

@Tango Panaché Vous avez supprimé de larges parties de cette section sans raison. [6] [7] Ce n'est pas une façon de fonctionner. Je vous prie de cesser. --Marc Lacoste (discuter) 16 mai 2017 à 15:03 (CEST)

Non, pas sans raison. J'ai déjà précisé ici que la simple opinion d'un ex-homme politique ne peut pas être mise dans le même chapitre que la projection d'un institut de sondage réalisée via l'interrogation rigoureuse d'un échantillon de sondés.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:15 (CEST)
Eh bien comme nos avis sont divergents, on doit laisser ces sections dans l'état précédent consensuel précédent, et discuter de l'admissibilité de celle-ci ici, en PDD, avec les avis de plusieurs contributeurs, à 2 ce sera insuffisant.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:50 (CEST)

17 mai[modifier le code]

@Tango Panaché A nouveau vous tentez de passer en force alors que tout est sourcé, et vous supprimez de grands pans sans explications. Avez-vous le souhait de participer à une discussion? --Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 06:48 (CEST)

Il faudrait vraiment éviter une Wikipédia:Guerre d'édition.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 06:54 (CEST)

C'est vous, Marc Lacoste, qui pratiquez une Wikipédia:Guerre d'édition en revenant à vos versions d'origine, malgré les multiples erreurs factuelles et de sources signalées ici un peu plus haut sans être contesté sur le fond. De mon côté j'ai pris en compte les versions de compromis résultant du travail collectif, et non contestées ici, même pas par vous. Bonne journée.--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 08:14 (CEST)
Oui, je reviens à la version qui faisait consensus avant vos interventions, et vous persistez à vouloir passer en force vos modifications sans discussion. J'ai répondu ci-dessus à chacun de vos points sans réponse.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:31 (CEST)
Votre dernier revert est le second de la Wikipédia:Règle des trois révocations. Merci de poursuivre en discutant ici.--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 08:37 (CEST)
C'est faux, vous avez répondu à aucun de mes points et votre version n'est aucunement consensuelle. Personne d'autre que vous ne l'approuvée. De plus, elle présente des commentaires d'un ex-homme politique comme une projection d'institut de sondage--Tango Panaché (discuter) 17 mai 2017 à 09:02 (CEST)
Le consensus, c'est avant les modification contestées. J'ai répondu à chacun de vos points ci dessus (ctrl-F pour les retrouver) : « il est par exemple inexact d'écrire que le score de LR à la présidentielle n'a jamais été aussi bas », "le principal parti d'opposition", Atlantico/Chinaud (qui n'est pas du tout présenté comme un institut, je cite l'article : "ancien délégué général de DL et ex-conseiller pour les études politiques à Matignon de Raffarin pour Atlantico").--Marc Lacoste (discuter) 17 mai 2017 à 09:12 (CEST)

19 mai[modifier le code]

Marc Lacoste fait passer une Tribune libre de Xavier Chinaud dans Atlantico de Xavier Chinaud ex-dirigeant de droite, donc une simple opinion personnelle, pour une projection scientifique commandée par Atlantico et faite par un professionnel des sondages, ce qui n'est pas le cas de Xavier Chinaud qui dirige une société d'un autre secteur. Cette "projection" n'a interrogé aucun échantillon d'électeur.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 10:17 (CEST)

comme répondu juste au-dessus, « Chinaud n'est pas du tout présenté comme un institut, je cite l'article : "ancien délégué général de DL et ex-conseiller pour les études politiques à Matignon de Raffarin pour Atlantico" », « une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages heureusement », « Les projections d'un politicien expérimenté, non présent dans l'actuelle campagne [...] sont précieuses ». Qu'il travaille dans une boite de conseil aujourd'hui n'a pas vraiment d'importance, mais comme vous y tenez et que vous l'avez sourcé je l'avais laissé. Une enquete d'opinion n'est pas indispensable pour une projection.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:27 (CEST)

Marc Lacoste, merci de cesser de retirer les citations de l'IFOP et Ipsos. Les lecteurs ont le droit de savoir qu'OpinionWay est le seul institut de sondage a avoir publié des projections.[1] et Ipsos[2] ont mis en garde contre les difficultés de faire des projections trop tôt, compte tenu de l'éclatement du paysage politique en 4 blocs entre lesquels il est difficile d'estime les reports de voix et se savoir s'il y aura une majorité ou pas pour M.Macron. --Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 10:17 (CEST)

1. Pouvez-vous pointer mes suppression? 2. Avec une section Complexité de 7 paragraphes, plus longue que les projections elles-mêmes et en préambule, ce n'est pas comme si le lecteur n'était pas informé. C'est même moi qui avait introduit les refs HuffPost du 29 avril 2017 et Challenges du 8 mai 2017, et la mise en garde est bien présente. Cependant, ces projections existent, et il n'est pas question de les masquer, wikipedia n'est pas censurée.--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:39 (CEST)

Le chapitre "projections" doit être réservé aux instituts de sondages.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Pourquoi donc? --Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:28 (CEST)
Parce qu'une projection d'un institut est une information. On sépare information et opinion. La projection d'un institut est étayée par le questionnement d'une échantillon d'un millier de personnes. Les réponses sont un fait nouveau. Rien à voir avec la simple opinion de tel ou tel sur des faits anciens (comme les résultats du 1er tour de la présidentielle).--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:19 (CEST)
Et une projection d'un connaisseur du domaine est également une information. Sa base de travail, c'est le scrutin présidentiel et son expertise. Les instituts également, ce n'est pas un sondage qui permet la projection des 577 circonscriptions, mais le vote précédent. Un sondage permet d'affiner les reports, les abstentions, etc., mais ils utilisent évident la même base.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 08:53 (CEST)

Logo du FN[modifier le code]

Je vous informe que quelqu'un a uploadé ce logo Fichier:Legislatives fn.png mais qu'il n'est pas utilisé. S'il peut être utilisé, il n'y a rien d'autre à faire, s'il ne le peut pas, il faudrait demander une SI pour vider https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Fichiers_inutilis%C3%A9s. VateGV taper la discut’ 14 mai 2017 à 18:07 (CEST)

Les députés sortants[modifier le code]

Salut Pourquoi leur nombre ne s'affiche pas ? C'est un bug ? --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Tout simplement car Notification ELW92 ne souhaite pas que l'on s'en tienne à l'effectif des groupes sortants semble t'il, et donc mélange "à sa sauce" les lignes dans l'infobox, ce qui créé un "bordel"... Au passage, il serait plus que souhaitable que Notification ELW92 explique son choix personnel de classement dans l'infobox, qui ressemble plus à une mise en avant de partis politiques délibérés plutôt qu'à une présentation à partir d'une source... --Fanchb29 (discuter) 16 mai 2017 à 14:58 (CEST)
La majorité présidentielles quelqu’un soit la source est toujours en haut surtout ont marques que le gouvernement élus c'est celui Édouard Philippe même si il a un seul députés.Ce qui gouverne jusqu'aux élections C'est la nouvelle majorité qui ne peut pas être mises en bas --ELW92 (discuter) 16 mai 2017 à 16:56 (CEST)
ELW92 : vous ne lisez visiblement pas les liens donnés.
L'élection n'a pas encore eu lieu. Donc votre classement, il est mensonger. C'est bien le PS qui est toujours majoritaire dans l'assemblée sortante. Pas EM, pas LR. Le PS. --Fanchb29 (discuter) 16 mai 2017 à 18:41 (CEST)
Notification ELW92 : Notification Fanchb29 : Il y aurait un travail à faire sur le nombre de sortants. A commencer par la majorité présidentielle, composée de LREM -sans députés- et du Modem, avec Bayrou sans Lassalle. Mais, il faut rajouter les ralliés. Dont à EELV: De Rugy et Pompili et ceux qui les ont suivi. A LR: Le Maire, Philippe, Darmanin. D'où: droite parlementaire = 194 ex-UMP + 12 ex NC - 3 nouveaux ministres = 203. Enfin, au PS: Valls a soutenu Macron et non Hamon, mais n'a pas pris sa carte LREM. Mettre: PS sortants: 229 (dont n non encore exclus)? (cf [8] )--Xav [talk-talk] 18 mai 2017 à 23:19 (CEST)
Darmanin n'est plus député depuis au moins le mois de janvier, exclusion possible du parti ne vaut pas exclusion immédiate du groupe pour Le Maire et Philippe.
Pour le député LREM, il y a Bothorel (non-inscrit) qui soutiens officiellement Macron. (et si je ne me trompe pas, en ce moment il y a une grosse discussion au sein de LREM concernant sa circo).
Pour LR, n'oubliez pas l'accord avec l'UDI, donc les UMP(LR) + les UDI ca fait 199 LR + 27 UDI = 226.
Du côté PS, le groupe fait encore 284 membres.
source. -- Fanchb29 (discuter) 19 mai 2017 à 00:15 (CEST)
Il faudrait savoir de quoi on parle concernant les "sortants". Soit on fait référence aux résultats de 2012, mais dans ce cas on fait référence aux partis de l'époque (LR et l'UDI n'existaient pas, par exemple). Soit on fait référence aux députés en exercice lors de la clôture, le 23 février 2017. Et les groupes ne disent rien. Un membre du groupe PS peut-être un candidat PS, un candidat LREM (ex: R.Ferrand) ou à 37% [9] ne pas se représenter, et dire que sinon ils auraient été candidats PS est assez arbitraire (ex:Cazeneuve est sans doute heureux de ne pas avoir à choisir entre Cambadelis et Ferrand). Idem à l'UDI, fusion fin 2012 du PR (de Borloo, Macroniste), du NC (de Morin, Sarkozyste). Si l'appareil UDI (avec Morin et Lagarde) soutient un accord avec LR, il n'en est pas forcément de même pour chacun des 26 sortants. Il faudrait faire le pointage. Cet article LCI [10] donne 21 deputés sortants candidats LREM le 12/05, issus du PS et de EELV. --Xav [talk-talk] 20 mai 2017 à 00:18 (CEST)
Xav : Vu qu'il y a eu des élections partielles entre 2012 et aujourd'hui notamment, il me semble impossible de reprendre tel quel le résultat de l'élection 2012 en tant que "sortants".
Concernant votre remarque suivante : un candidat, quel qu'il soit d'ailleurs, peut se présenter sous n'importe quelle étiquette.
Prenons le "cas" Ferrand : jusqu'au dernier jour de session de l'Assemblée Nationale, il est présenté comme député PS. Alors qu'il est largement connu à l'époque déjà que c'est un soutien (et pourquoi pas candidat) LREM... A l'AN, il est co-signataire d'une loi en tant que membre du groupe PS le 15 février 2017 par exemple, toujours membre du groupe PS à l'AN, voir membre de commission au titre de son appartenance au groupe PS.
Les députés de l'ancien gouvernement n'ont pas repris leur mandat au sein de l'AN (donc pas de question à ce poser sur ce point).
A mon avis, il y a un souci avec votre idée de pointage : on fait quoi d'un député qui ne se représente pas ? On va voir s'il a donné une raison et on décide arbitrairement qu'il faut le compter ou non dans les députés sortants ? On va très rapidement aller dans le travail inédit entre les députés qui ne se représentent pas parce qu'ils ne le veulent pas en raison d'un non-cumul de mandat, parce qu'il ne veut pas se représenter, parce que son parti a choisi un autre candidat, parce que son parti a choisi de laisser la circo à un autre parti, etc...
Avec la page d'effectif de l'Assemblée Nationale, on a un décompte clair et précis, fait à partir des déclarations effectives de chaque député concerné... On peut facilement "ajuster" la présentation en prenant dans "Non inscrits à un groupe" les quelques députés pouvant être concernés, voir retiré d'un groupe un député particulier (comme Lassalle). Pourquoi se compliquer l'existence ? -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2017 à 00:53 (CEST)
Le présent article ne concerne pas la précédente mandature, terminée le 23 février, mais l'élection législative des 4semaines qui viennent. Dans le cas Ferrand (ou De Rugy, Pompili), ils sont bien sortants et candidats pour la Majorité présidentielle, et pas autre chose. Pour les autres partis, on peut aussi dénombrer le nombre de candidats se représentant. Cela ne doit pas être compliqué. Pour éviter de se compliquer la vie, on peut aussi supprimer cette info "sortants" qui n'est pas primordiale. En tout cas, vaut mieux ne rien mettre que de mettre des chiffres faux ou des chiffres qui ne tiennent pas compte de ce phénomène inédit en France de changement de parti. On peut se référer à l'Italie ex: Élections_générales_italiennes_de_2013 où c'est courant. Bon, l'article en VO note les delta par rapport à l'élection précédente, et "nuovo partito" pour le M5S [11]. Cela me parait juste. (d'où ma nouvelle modif).
Il faudrait mieux parler de "score précédent" plutôt que de "sortants", puisque utiliser ce terme oblige à considérer les transfuges--Xav [talk-talk] 20 mai 2017 à 01:51 (CEST)
On ne peut pas parler de score précédent parce qu'il s'agit de plusieurs élections déjà, et que d'autre part il y a aussi des députés suppléants, qui eux n'ont pas été élus (et ne sont pas forcément de la même étiquette politique que le député qu'ils remplacent (je pense au cas Pompili notamment).
Et non, la mandature ne se termine pas le 23 février. Elle se termine le 26 juin.
La nouvelle mandature ne débutant que le 27 juin.
A tout moment jusqu'au 26 juin, la mandature actuelle peut être convoquée en séance extraordinaire. -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2017 à 02:34 (CEST)
Mais justement, si elle est convoquée, notamment pour des événements graves, les députés se détermineront selon leur partis actuels et leur soutien ou non à l'exécutif. Non par rapport aux chiffres actuels que l'on a et qui se référent au 23 février.
Donc, il faut voir la finalité et l'intérêt de l'information qu'on veut mettre, et non pas appliquer en fonctionnaires un mécanisme de reproduction. Nos amis transalpins en 2013 (mais aussi 2008, 2006, 2001!) se sont référés aux chiffres des élections générales précédentes, le but étant de montrer les écarts de sièges "à coalition équivalente" (Differenza rispetto alle precedenti elezioni, della somma totale dei seggi di Camera e Senato della coalizione) . Si on est d'accord pour avoir le même but, il faudrait mettre les effectifs des groupes de juillet 2012. A suivre. --Xav [talk-talk] 20 mai 2017 à 10:49 (CEST)
Les chiffres actuels prennent en compte des changements de groupes apparus entre le 23 février et aujourd'hui. Sauf qu'il n'est par exemple pas possible de créer de nouveaux groupes politiques (pas de réunion du bureau de l'AN + rattachement à un parti fait normalement au mois de novembre pour l'année suivante). -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2017 à 22:53 (CEST)

Blancs et nuls[modifier le code]

Bonjour,

N'oubliez pas de séparer les votes blancs et nuls dans l'ensemble des tableaux par département, ça fait 3 ans que la loi en question est en vigueur. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 mai 2017 à 00:27 (CEST)

UDI ?[modifier le code]

Il n'est jamais évoqué l'UDI et son alliance avec Les Républicains. L'info parait pourtant importante.

(Pas de mention non plus du cas de Caroline De Haas et de celui de Nathalie Perrin-Gibert dans la catégorie alliance à gauche).

--Natfrancenat (discuter) 16 mai 2017 à 19:46 (CEST)

WP:NHP :) Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2017 à 01:15 (CEST)
Manque de temps sinon je l'aurais fait --Natfrancenat (discuter) 17 mai 2017 à 14:26 (CEST)

"Sociologie" des candidats ?[modifier le code]

Je ne suis pas sûr que le terme de "Sociologie" pour cette partie convienne; il n'est question que de parité d'âge et de "société civile", rien de sociologique.

Sondages : Intérêt et participation[modifier le code]

Dans cette section on retrouve mes aller-retours avec @Tango Panaché. Il l'a créé afin de souligner selon lui que " l'intérêt pour les législatives est encore plus élevé que pour la présidentielle, à la différence [des précédentes]". Trouvant le passage peu neutre, je l'ai précisé avec les chiffres exacts de participation, et en notant comme interprétation personnelle et non pertinent des passages proches de WP:Travaux inédits, avec un contre exemple.

Il a supprimé ces surlignages - ce qui est une méthode un peu contestable, ça devrait être du ressort d'un observateur externe de le supprimer - en indiquant (dans le résumé d'édition suivant, ce qui ne facilite pas les choses) "Marc Lacoste, cessez d'ajouter des erreurs comme comparer des participations de 1er tour à des participations de 2e tour, merci.)" en supprimant les calculs de différences. Je les ai replacés avec les participations du tour idoine (errare humanum est), ainsi que les surlignages.

Cela représente assez les habitudes de cet utilisateur : il a une intuition (pas forcément fausse, mais ce n'est pas un politologue non plus), l'écrit dans l'article et trouve une référence pour en supporter une partie, ce qui semble supporter l'ensemble. C'est rendu opaque par la quantité d'ajouts de cet utilisateur, qui rend délicat la vérification de ces ajouts.

Soyons clairs : il ne s'agit pas du tout d'une attaque personnelle, il est probable que IRL on s'entende bien, mais je lui demande devant les autres rédacteurs de cet article d'être plus rigoureux en ne faisant supporter par une référence que ce qui peut l'être, et d'en séparer clairement les conséquences qui ne sont pas forcément inexactes, mais ne doivent pas apparaître comme provenant de la source.

En tous cas, ça serait sympa parce que ça prend beaucoup de temps ces vérifications.

Merci. --Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 08:57 (CEST)

encore et encore--Marc Lacoste (discuter) 19 mai 2017 à 10:56 (CEST)
C'est moi qui ait pris du temps pour ces vérifications et rectifications.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:04 (CEST)
Et si vous allez verifiez les liens, vous voyez bien que je n'invente rien.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)
j'ai supprimé ces surlignages, car ils ne sont ni étayés ni justifiés :Ni impertinence ni interprétation personnelle dans ce court passage, mais à chaque fois une seule phrase, brève, factuelle, suivie immédiatement deux chiffres sourcés dans les deux phrases suivantes.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:41 (CEST)
Ce n'est pas à vous de supprimer ces surlignages. Je ne supprime pas vos passages, je souligne mes doutes pour qu'un autre contributeur soit supprime le surlignage s'il le trouve excessif, soit supprime le passage, comme ça on est une majorité à chaque fois, pas 1 contre 1.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)
Marc Lacoste, pourriez vous justifier vos contributions/suppressions, plutôt que cette longue tirade mettant en scène de manière inexacte et non étayée les miennes? Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:41 (CEST)
Evidemment que ce n'est qu'une impression, je ne connais pas votre fonctionnement interne. Toutes mes modifications sont étayées, citez-moi en une qui ne le soit pas.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)
Mes sources, des instituts de sondages. Les votres, des politiques.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:42 (CEST)
A priori, la plupart des sources, je les avais ajoutés avant votre arrivée. Si un expert vous effraie, tant pis. En attendant vous ne répondez pas à mon appel à un apaisement et à plus de rigueur : pouvez-vous séparer vos opinions des faits sourcés?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:01 (CEST)

Fond du débat avec Marc Lacoste[modifier le code]

Pour me rapprocher de Marc Lacoste, j'essaie de comprendre, sur le fond, le souci de ses 75 contributions/suppressions (surtout des suppressions). Je comprends qu'il anticipe peu d'intérêt des électeurs, de participation, et un résultat déjà joué (majorité à Macron). Pourquoi pas ? Mais il faut des sources.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Je n'anticipe rien du tout, sinon je ne serais pas intéressé par le sujet, et toutes mes ajouts sont sourcés. Pourriez-vous pointez un cas contraire?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:58 (CEST)

Dites Notification Tango Panaché et Marc Lacoste si vous pouviez arrêter de modifier quelque peu dans tous les sens la section "Projections", ca serait sympa. Merci d'avance. Parce que là, on se retrouve avec des bouts de paragraphes éclatés ici et là, ce qui rends toute la section au mieux désordonnée, au pire doublonnant avec la section "Présidentielle" ou "Sondages". Alors désolé, mais là faut arrêter de faire joujou sur l'article, et se mettre d'abord d'accord en page de discussion... Parce qu'on arrive quand même à présenter à 2 reprises le même sondages, dans deux sections différentes, en laissant croire au lecteur 2 interprétations différentes... Je parle là du sondage OpinionWay du 16 au 18 mai... A mon sens, il serait beaucoup plus profitable déjà de revoir complètement la mise en page de cette partie de l'article... On parle d'abord des sondages liés à la présidentielle. On passe sur l'incertitude pour le prochain scrutin (abstention, résultat local et non national, etc...) On évoque les sondages nationaux (sans projection en siège). On en vient aux sondages plus locaux. Et là, on parle de la projection en nombre de sièges. Mais on évite absolument les répétitions. Et on arrête de disperser ici ou là les sujets. Parce que cela devient rapidement illisible pour le lecteur... --Fanchb29 (discuter) 19 mai 2017 à 23:44 (CEST)

Je suis d'accord pour cet ordre chronologique: présidentielle, puis sondages nationaux, puis projection.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2017 à 08:20 (CEST)
Ca, les répétitions, Tango Panaché sait faire. Je concorde pour le réordonnancent, je m'en charge.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 09:58 (CEST)

Projections des instituts de sondage: chapitre introductif sur les incertitudes du scrutin[modifier le code]

Au cours de cette soirée du 19 mai 2017, j'ai opéré une réécriture, de 22:03 à 22:49, de ce chapitre introductif. J'ai procédé via une vingtaine d'interventions, affinées au cas par cas. Ceci afin de permettre à Utilisateur:Marc Lacoste, dernier auteur de ce chapitre de participer à ce travail de réécriture. Ainsi, il pourra prendre, au cas par cas, chacune de mes 21 brèves réécritures, pour voir si elle lui parait pertinent. Chacune de ces ces 21 brèves réécritures est décrite précisément et factuellemen dans l'historique de l'article (19 mai 2017, de 22 heures 03 à 22 heures 49). Merci à Utilisateur:Marc Lacoste, de ne pas révoquer/supprimer en bloc l'ensemble de ces réécritures. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 22:57 (CEST)

Merci de vos efforts. Cependant, quand vous scindez une phrase supportée par une ref, il faut lui laisser son support, pas comme [12][13][14]. L'usage des refs nommées peut être utile pour laisser le support de chaque passage.--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 10:03 (CEST)

Projections: mettre dans le même chapitre des instituts de sondage (avec échantillon de sondés) et opinion d'un politique ?[modifier le code]

C'est la question débattue ci-dessous, entre Utilisateur:Marc Lacoste et Tango Panaché, ce denier préférant ne pas mettre les deux dans le même chapitre. Il y a aussi l'utilisation par le journal Libération des chiffres du 1er tour de la présidentielle, sur le critère du 1er arrivé dans une circonscription, qui ne prédit en rien la victoire (il y a deux tours aux législatives). Une projection, normalement, s'appuie sur le sondage d'un échantillon.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:11 (CEST)

En plus de mettre les deux (sondeurs et non-sondeurs) dans le même tableau, il me semble trompeur d'effacer mes rectifications précisant que ce ne sont pas des projections issues de sondages sur les législatives commandées par Libération ou Atlantico, mais de simples réactions/opinions au résultats de la présidentielle. Je viens de rectifier à nouveau. Merci de cesser de tout mélanger.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2017 à 23:32 (CEST)

Une projection est une extrapolation des résultats des 577 circonscriptions, et pas un sondage dans chaque circonscription, ça avait été séparé des sondages avant que vous arriviez. Aucun sondage n'est indispensable, mais évidemment ça affine. Pouvez-vous pointer mes supposées suppressions?--Marc Lacoste (discuter) 20 mai 2017 à 10:11 (CEST)
Non, une projection issue d'un sondage "n'affine pas" les résultats de la présidentielle. Les sondés répondent à une autre question, différente, sur les législatives, ce qui n'a rien à voir. C'est bien pour celà que j'ajoute à nouveau dans le tableau, pour que ce que vous appelez des "projections" (Chinaud, etc), que c'est réalisé à partir des chiffres du 1er tour de la présidentielle. C'est le minimum d'honnêteté. A l'évidence, il faut deux tableaux séparés, l'un pour ce qui concerne la présidentelle, l'autre pour ce qui concerne les législatives.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2017 à 18:28 (CEST)
Ca n'affine pas les résultats de la présidentielle, ils sont définitifs, ça affine les projections. Vous voulez séparer un tableau de 4 lignes? Les précisions actuelles semblent suffisantes.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 12:05 (CEST)
Cela n'affine pas les projections non plus, car c'est fait le 27 avril pour l'un, le 28 pour l'autre, AVANT, et donc EN ATTENDANT les projections d'institut de sondage, plus fiables car basées sur un questionnaire SUR LES LEGISLATIVES (faites le 3 mai, puis le 16, 18 mai).--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:35 (CEST)
Si, un sondage permet d'affiner une projection avec intentions de vote et les reports mieux cernés. Le 27/4 et 28/4 ça a été fait après le premier tour de la présidentielle, ce qui est la base de travail de toutes les projection.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:19 (CEST)
Et il l faut effectivement séparer en deux tableaux. Celui des instituts de sondage aura d'autres lignes, avec d'autres instituts, on peut l'espérer: la campagne commence demain.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:35 (CEST)
Si on a 5-6 de chaque, pourquoi pas, en attendant ça ne servirait à rien.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:21 (CEST)

A propos des projections, celle d'Anthony Veyssière, actuellement citée en lien externe mériterait sans doute mieux. J'ai trouvé trois sources qui en parlent: capital blastingnews sudouest Je pense que son travail n'est pas pire que les autres projections fournies. Par ailleurs son travail de simulation a déjà fait l'objet d'une source en Décembre 2015. Ced78180 (discuter) 20 mai 2017 à 22:02 (CEST)

Je l'ai évoqué plus haut : " Il faut cependant éviter l'amateurisme, et je n'ajoute pas ici ma feuille de calcul personnelle ou les projections d'Anthony Veyssiere pourtant reprises par capital, même si on a échangé un peu et qu'il est sympa, ce dernier n'a pas les compétences politiques nécessaires". Il est infographiste, pas politologue. Il n'y a pas de prise en compte des spécificités locales, pas de prime au sortant ou à la notoriété, pas participation variable selon la circonscription, pas de front républicain, etc. --Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 12:10 (CEST)
Xavier Chinaud n'est pas politologue non plus. L'a-t-il été, il y a 14 ans, lorsque il était dans l'équipe de Jean-Pierre Raffarin. Cela reste à prouver. Et Wikipédia donne la priorité aux politologues en activité et indépendants.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:38 (CEST)
Ce fil de discussion est au sujet d'A. Veyssiere mais bon. X. Chinaud était "ancien délégué général de DL" et "conseiller pour les études politiques à Matignon" de JP Raffarin, pas un politologue extérieur donc mais un politicien de l'intérieur, certainement compétent. "Et Wikipédia donne la priorité aux politologues en activité et indépendants" Je ne crois pas qu'il y ait une règle aussi mal écrite :D.--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:26 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Pourquoi Jean Lassalle a-t-il une place dans l'infobox alors que EELV a plus de députés mais est dans les non inscrits ? Pareil pour Debout la République. Pourquoi le rassemblement bleu marine est il dans les non inscrits alors qu'il devrait être avec le front national ? Ternoc (discuter) 19 mai 2017 à 21:45 (CEST)

Parce que EELV et le Rassemblement Bleu Marine ont tout deux passés des accords électoraux avec un autre parti (respectivement le PS et le FN) d'une part, et d'autre part EELV et RBM n'ont pas de groupes propres à l'assemblée.
Pour Lassalle, à priori il a été mis parce qu'il a été aussi candidat à l'élection présidentielle.
Idem pour Dupont-Aignan, tandis que le président de la république est issu du groupe LREM. -- Fanchb29 (discuter) 19 mai 2017 à 23:13 (CEST)
Bonjour, pourquoi Lutte ouvrière (533 candidats) et l'Union populaire Républicaine (575 candidats), qui à l'instar de FI (410 candidats) ou la majorité présidentielle (526 candidats) sont non représentées dans l'assemblée sortante, n'ont-ils pas de place dans l'infobox ? Problème de notoriété, de score dans les sondages, ou de score aux présidentielles ? Même question pour 100% mais je n'arrive pas à trouver le nombre de candidats. --NicoNico (discuter) 24 mai 2017 à 12:08 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 20 mai 2017 à 14:34 (CEST).

En marche & socialistes[modifier le code]

La ligne de démarcation entre En marche & socialistes n’apparait pas clairement dans cet article.

Faut-il comprendre que ceux des socialistes qui n'ont pas migré vers En marche sont les frondeurs contre la loi El-Kohmri?

Non, les frondeurs ont toujours été minoritaires au sein du groupe socialiste ; notre article en mentionne 28 pour la tentative de motion de censure de mai 2016 (certains opposant à la loi ne l'ayant pas signé, comme Emmanuelli), tous ne se représentant pas. Et seuls une vingtaine de députés sortants ont été investis par La République en marche !, dont certains ont toujours l'investiture PS d'ailleurs (voir l'article EM et la liste PS : Frédéric Barbier, Yves Blein, Brigitte Bourguignon, Jean-Michel Clément, Françoise Dumas, Jacqueline Maquet, Monique Orphé, Hervé Pellois, Gwendal Rouillard). D'autres candidats PS s'affichent "majorité présidentielle" sans investiture ni concurrent EM (ne layant pas eu ou pas demandée : Myriam El Khomeri, Marisol Touraine...). --Skouratov (discuter) 22 mai 2017 à 13:07 (CEST)
La liste PS a été mise à jour, les noms cités n'y figurent plus ; à noter que personne n'est investi à la place (sauf contre Jacqueline Maquet et Yves Blein). --Skouratov (discuter) 28 mai 2017 à 11:36 (CEST)

Attitude non-collaborative d'un contributeur[modifier le code]

Depuis des jours l'attitude non-collaborative de utilisateur:Marc Lacoste complique la vie aux autres utilisateurs et lecteurs: à chaque fois qu'il reprend entièrement un passage et y ajoute des bandeaux de commentaires, je fais l'effort d'ajouter des sources et des précisions, pour répondre à sa préoccupation. Il repasse ensuite et rétablit sa version antérieure, quitte à ce que le texte, en plus d'être affublé de ces bandeaux, ne veuille plus rien dire. En particulier sur le chapitre que j'ai créé, concernant la participation au scrutin. Exemple concret ici Obstruction. --Tango Panaché (discuter) 21 mai 2017 à 12:53 (CEST)

"complique la vie aux autres utilisateurs et lecteurs" : non, pas aux autres : je vous demande de la rigueur, pas aux autres contributeurs, et comme vous ne voulez pas vous en tenir aux faits il est nécessaire d'inclure des mentions de précaution que vous vous permettez d'effacer de façon autocratique : [15] [16] [17] etc. Merci de vos efforts, même si ça peut être encore insuffisant, ça vaut le coup, vous devenez de plus en plus rigoureux. Typiquement, la section "Participation" est devenue presque rigoureuse. Je rétablis les versions antérieures quand vous faites un ajout contestable, et vous devez alors obtenir un consensus en PDD pour le replacer (c'est le WP:CYCLE), ce que vous ne tentez pas. En quoi est-ce que votre exemple constitue une obstruction?--Marc Lacoste (discuter) 21 mai 2017 à 21:46 (CEST)
Conflit d’édition
Notification Tango Panaché : désolé mais je suis plutôt d'accord avec Notification Marc Lacoste dans le sens ou à trop en mettre on perd déjà le message que l'on veut faire passer, et en plus on embrouille le lecteur.
Le sondage du 23 février (par exemple) peut tout aussi bien concerné cette élection (les législatives) que l'élection présidentielle. Et ce n'est pas parce qu'un électeur a voté pour un candidat à l'élection présidentielle, qu'il votera forcément pour un candidat d'une autre couleur politique pour les législatives. Tout comme cela ne veut pas dire qu'il votera pour un candidat de la même couleur politique.
Tout à fait, Tango tient à cette section mais quitte à la conserver il faut préciser "présidentielle". Je suis pour la supprimer.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Personnellement, à comparer les deux élections, celles de 2012 et celles de 2017, je me pose sérieusement la question de "l'obésité" prise par les sections "Présidentielles", "Sondages" et "projections". Et je pense même qu'on commence à être dans de l'analyse personnelle ou en tout cas on est pas loin de l'être.
Oui il y a beaucoup de verbiage.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
La section "Présidentielle" se comprends, moins la sous-section "Régions".
Je l'ai virée.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Le découpage en deux section (1er tour et 2ème tour) me parait inutile. De même que le contenu de "second tour" d'ailleurs. Parce que tout simplement que M. Le Pen soit arrivée en bonne place dans 66 circo. ne veut pas forcément dire que le député FN sera élu dans ses circos...
ha ça par contre ça me semble pertinent, mais une section d'une ligne n'est pas nécessaire, je supprime (et du coup le sous titre 1er tour aussi).--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Et on recommence le rabâchage dans les sections suivantes !!
Dans la sous-section "Participation et intérêt", le scrutin est incertain.
Oui, c'est pas indispensable je concorde--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Dans la sous-section "Présidentielle", on parle uniquement de la... présidentielle...
assez inutile ici, mais Tango veut absolument la conserver.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Après, dans la sous-section "Incertitudes", ben on reparle de l'incertitude, ou cas ou on l'aurait pas compris la première fois...
J'adore particulièrement au passage le paragraphe pris à partir du journal "Libération" : « Les simulations à partir du résultat du premier tour de la présidentielle sont délicates : le PS ou LR, qui ont quatre députés sur cinq, n'ont jamais obtenu un score aussi bas et un profond renouvellement est à prévoir » oubliant que la source en conclusion de l'article indique « En attendant, impossible d’imaginer à quoi ressemblera exactement l’Assemblée nationale », je passe sur « Le PS a recueilli 4,5 fois moins de voix qu'en 2012, tandis que les 20,01% de François Fillon sont comparables à ceux du RPR : 18% en 1981, 19,96% en 1988, 19,88% en 2002. » qui dans le même paragraphe pourrait laisser à penser que Libé dit la même chose, ce qui n'est pas le cas car lui dit « jamais, depuis le début de la Ve République, les candidats du Parti socialiste et de LR (ou de leurs ancêtres) n’avaient obtenu un total aussi faible au premier tour de l’élection présidentielle. »
Pareil, Tango voulait absolument le mettre, j'ai précisé les chiffres exact (et que c'était le RPR) mais ça ne sert pas à grand chose.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Le paragraphe « Des électeurs ayant choisi un candidat peuvent voter ensuite pour un autre mouvement politique12. Il est possible que des électeurs ayant choisi un candidat au premier tour de la présidentielle ne vote pas pour son mouvement ensuite12. Un sondage sortie des urnes d'OpinionWay faisait apparaître que 45% des électeurs d'Emmanuel Macron avaient voté utile alors qu'ils étaient 27% pour François Fillon, 26% pour Jean-Luc Mélenchon et 25% pour Marine Le Pen203. » est sensé nous apprendre quoi au juste ? Ben que le votant est libre de voter comme il veut aux législatives... Super nouvelle. Ah et que E. Macron a été "choisi par défaut" mais bon on ne sait pas trop si oui ou non le votant votera pour un candidat de son parti après hein.
Oui c'est pas fou non plus. Souvent c'est le résultat de ma demande de rigueur aux ajouts de Tango, ça ne sert plus à grand chose.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Je vois pas non plus ce que le lecteur est sensé apprendre de plus avec le paragraphe "Selon IPSOS..."
Selon ifop peut être? celui-ci peut être intéressant : il explique en quoi cette élection est spéciale et pourquoi les projections sont délicates.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
La suite est une bagarre entre les instituts de sondages, qui sont "tellement fortiches" qu'ils savent avant tout le monde qui va se représenter ou non, alors que les candidatures sont encore possibles...
C'est tout de même intéressant de voir leurs arguments.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Dans la sous-section "Cumul", je ne vois pas trop l'intérêt de la phrase sur le sondage de 2012.
Oui ça nous fais une belle jambe.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
La sous-section "Avant 2017" me parait inutile.
C'est pas impératif, mais elle pourra avoir un intérêt historique.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Dans la sous-section "2017", quel intérêt de remettre 2 fois les mêmes informations ? Le tableau donne déjà les informations mises dans les différents paragraphes, sans que les paragraphes n'apportent un "plus" au lecteur par rapport à l'info présente dans le tableau... -- Fanchb29 (discuter) 21 mai 2017 à 22:44 (CEST)
Pour les résultats, oui, on pourrait se limiter au tableau, mais il faut des explications sur la méthode de chacun tout de même. Désolé pour la mise en page atroce de cette discussion, je ne savais pas trop comment répondre point par point.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 11:42 (CEST)
Le problème Notification Marc Lacoste pour moi est assez simple : tout ce qui est raconté par les journaux notamment avant le 19 mai, c'est plus du remplissage de pages mais pas du journalisme d'information.
Je dit cela pour une raison "simple" : jusqu'au 19 mai, la liste des candidats n'est pas définitive.
Quand on a des sondages par exemple (comme c'est le cas sur cette page), ils ne dissent pas tel candidat dans la circonscription "tartempion" a des chances d'être élu, ils dissent le candidat du parti untel pourrait être élu. On est plus dans l'élection présidentielle, ou un seul candidat (et ses soutiens) fait campagne sur tout le territoire, on est sur une multitude de "petites" élections avec à chaque fois une série de candidats qui ont ou non des chances d'être élus.
Je pense notamment au cas bien spécifique des sortants qui ne se représentent pas entre autre : dans certains cas ils ont mis en avant leur successeur, dans d'autres ils n'ont pas désignés de successeurs.
Franchement, cela peut avoir un impact sur le scrutin.
Tout comme les anciens candidats qui se représentent ou non peuvent avoir un impact.
J'ai en tête le cas d'une députée (de droite) qui a perdu de peu au second tour en 2012, annoncée comme ayant de très grandes chances d'être élue sur cette élection par la presse locale, et qui a finalement renoncée à se présenter (en raison du non-cumul des mandats), alors que le député (de gauche) pour sa part se représente. La candidate n'a pas proposé de remplaçant, et maintenant la presse locale annonce plutôt que c'est le député sortant qui a des chances de faire un nouveau mandat, ou si ce n'est pas le cas ce sera celui de LREM (qui n'était jusqu'à présent même pas évoqué)...
Et ce cas de figure, il est présent dans pas mal de circonscriptions quand on y regarde de plus près.
Mais c'est maintenant que l'on va voir plutôt les chances de chaque candidat, quand au final la campagne électorale commence réellement, avec la mise en perspective de chaque force en présence. -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2017 à 14:13 (CEST)
@Fanchb29 même avant la cloture des candidatures, les projections étaient intéressantes, ça reste une élection principalement nationale. Il y a évidemment un biais local, mais j'imagine que les alliances qui se sont liés (modem/REM) ou qui auraient pu (avec le PS par ex.) ont plus d'impact. A la fin les projections ne seront sans doute pas si éloignées de la réalité, aussi parce qu'il y a un lissage statistique des spécificités locales. Pour 2012 elles étaient finalement très proche des 330PS+EELV/230LR. Enfin peu importe nos avis personnels, le but est d'être encyclopédique, en retranscrivant l'état de la connaissance actuelle.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 18:13 (CEST)
Oui et non Notification Marc Lacoste, le problème à mon sens du sondage national, c'est qu'il peut tout à fait donner un résultat "honorable" du style 30 % des voix (comme cela a été le cas en 2012), mais qu'en nombre de siège on en soit du simple au double (pratiquement) : le PS au premier tour et ses 22 élus face à l'UMP et ses 9 élus...
En 2012, il y a 5 % de différence entre la majorité présidentielle et la droite parlementaire. Ses 5 % de voix représentent 100 sièges de différence quand même...
Je suis personnellement beaucoup plus circonspect cette année concernant même les projections électorales, surtout parce que l'élection n'est pas comme pour les précédentes élections bloc de gauche contre bloc de droite. -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2017 à 19:25 (CEST)
@Fanchb29 Oui, le mode de scrutin amène à une majorité à l'assemblée qui amplifie beaucoup le vote, mais c'est pour ça que ça a été prévu, c'est pas la proportionnelle. Après les instituts sont quand même assez bons et connaissent leur métier, en 2012 ils étaient très bons, cette année ça semble plus complexe mais ils ne s'en cachent pas. Après ce n'est pas le rôle de wikipédia de sélectionner les news, on doit retranscrire sans jugement.--Marc Lacoste (discuter) 22 mai 2017 à 20:42 (CEST)
Notification Marc Lacoste : mon propos n'est pas de dire qu'il faut cacher l'information. Mon propos étant de dire "attention à ne pas non plus trop en faire dans la surinformation".
Une phrase du style "Selon intel, intel, intel et intel, les résultats de cette élections restent incertains à 1 mois du scrutin" se comprends tout à fait, et synthétise suffisament de mon point de vue l'information qui est que le scrutin est incertain.
"Les instituts de sondages X et Y indiquent pour leur part qu'il est plus difficile de pronostiqué le résultat de cette élection, tout en proposant les possibles contours de la future assemblée" sont plus informatifs que divisé cette même information en plusieurs paragraphes.
J'écoute aussi les commentaires des "politologues" en ce moment, et j'ai l'impression pour ma part qu'ils ne sont plus aussi incertains que cela dans la futur composition de l'AN par exemple... -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2017 à 21:24 (CEST)

Conservation de Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017[modifier le code]

Notification Tango Panaché, Marc Lacoste, Skouratov, ELW92, Panam2014, Nashjean, Iniți, Fanchb29, HaT59 et SniperMaské :, contributeur de cette page et Notification Panam2014, Léodras, FR, Tango Panaché, Aqw96, Nashjean, Bouzinac, SniperMaské, Kagaoua et SirCo :, contributeur de la page enfant. En espérant n'avoir oublié personne et avoir utilisé correctement le Modèle:Notif ...
Bonjour,
Suite à la conservation de la page enfant Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017 je vois que cette dernière a été complétée notamment en reprenant les parties Sondages et Projections de la page principale.
En vue des débat ayant lieu sur la page principale au sujet du contenue de ces parties je me permet de suggérer que il soit discuté des informations devant figuré sur chaque page dans le but d'avoir un découpage logique et d'éviter les doublons ainsi peut être que du découpage en sous partie.
De mon point de vue le gros du contenue devrai être dans la page enfant (à renomer pour avoir un titre correspondant à l'ensemble du sujet) et seul un résumer devrai être présent dans la page principale. L'objectif est de permettre à la fois une lecture rapide sur la page principale, tous en ayant l'exhaustivité du sujet sur la page enfant.
Cordialement, --Patricus1987 (discuter) 23 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Je suis d'accord, les sondages sur la page principale alourdit trop l'article et le rend moins agréable à lire.  — Ternoc  Page utilisateur  •  Discussion 23 mai 2017 à 20:04 (CEST)
D'accord aussi. FR ·  23 mai 2017 à 20:09 (CEST)
D'accord aussi. --Nashjean (discuter) 23 mai 2017 à 20:17 (CEST)
D'accord aussi. --HaT59 (discuter) 23 mai 2017 à 20:32 (CEST)
Dans la page mère (Élections législatives françaises de 2017), texte du chapitre sondage est très court: 19 lignes en tout. Le texte de la partie projection est beaucoup plus long, c'est donc lui qui peut être transféré sur la page enfant.--Tango Panaché (discuter) 23 mai 2017 à 22:37 (CEST)
Typiquement on devrait conserver le tableau "Premier tour" des sondages.--Marc Lacoste (discuter) 23 mai 2017 à 22:56 (CEST)
tout ce qui concerne les sondages doivent être sur la page sondage n'y a pas besoin de chercher midi à 14h00.--ELW92 (discuter) 24 mai 2017 à 11:31 (CEST)
Pour ma part, je considère que l'on peut tout à fait logiquement transféré dans un article dédié tout ce qui se trouve entre "Présidentielles" et "Récapitulatif" (le dernier tableau).
Marc Lacoste : le lecteur "lambda", ce qui l'intéresse c'est de voir rapidement quel sera le futur visage de l'assemblée nationale. A ce titre, on peut tout à fait transférer dans un article dédié les différents sondages qui eux ne présentent pas de possibles résultats en nombre de députés, tant que l'on garde au moins sur l'article principales les projections chiffrées (comme c'est fait actuellement sous forme de tableau). -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2017 à 12:09 (CEST)
@Fanchb29 Je suis bien de l'avis d'indiquer rapidement ce qui intéresse le plus le lecteur. Je mettrais tout de même un bémol : je mettrais comme pour 2012 le tableau des projections et celui des sondages de premier tour, mais oui les autres sondages (intérêt, Circonscription, Majorité souhaitée) sont transférables.--Marc Lacoste (discuter) 24 mai 2017 à 15:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant que l'article des sondages a été conservé, ça n'a aucun sens de conserver un duplicata ici. Ca serait un contournement de décision communautaire. Je demande donc à Marc Lacoste (d · c · b) d'annuler ses ajouts et de respecter le consensus. Tango Panaché (d · c · b). --Panam (discuter) 24 mai 2017 à 15:39 (CEST)

 ? il y a marqué "Article détaillé", pas "on transfère tout", il faut conserver les points saillants comme discuté ci-dessus ?--Marc Lacoste (discuter) 24 mai 2017 à 15:42 (CEST)

Majorité pour le président élu[modifier le code]

1962, 1981,1988, 2002, 2007, 2012 : sous la Ve République, à chaque fois que les législatives ont eu lieu dans la foulée de l'élection présidentielle, ce dernier a obtenu la majorité au parlement. Dans les trois premiers cas après dissolution. C'est ce qui figurait au RI, puis a été modifié en "à partir de 2002", soit à partir de la synchronisation des deux élections. Donc, j'ai remis avec la source qui va bien le fait que la règle est pour le moment valable depuis les débuts de la Ve. J'ouvre cette section en PDD afin que ce ne soit pas changé à nouveau ! Jmex (♫) 24 mai 2017 à 14:00 (CEST)

chapitre (mal nommé) "sociologie"[modifier le code]

Je viens de rajouter les chiffres pour DLF, l'UDI et le PRG d'après la source (décodeurs du Monde) ; je n'ai pas ajouté le MoDem, dont ils donnent aussi des chiffres, car il y en a qui sont probablement comptés avec LREM : 511 pour le Huffington Post contre 461 + 76 MoDem pour Le Monde (avec 2 duels cités et des circos où le candidat MoDem n'est pas investi LREM, mais n'a pas d'adversaire...). Il y a aussi une différence pour le PCF : 461 pour Le Monde (source du nombre de femme, que j'ai aussi rajouté) contre 484 pour Public Sénat (source du chiffre total) ! Je ne sais pas comment corriger ça... Je pense qu'il faudrait aussi citer les autres catégories (divers, DVD, DVG, écologistes, EXD, EXG) pour être complet. --Skouratov (discuter) 24 mai 2017 à 15:35 (CEST)

J'ai simplifié en virant la source Public Sénat, et en me fiant à ce que le HuffPost disait vraiment, càd la même chose que Le Monde : du coup, j'ai pu ajouter le MoDem et avoir des chiffres cohérents pour le PCF... --Skouratov (discuter) 24 mai 2017 à 15:50 (CEST)

Sondages déplacé vers Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017[modifier le code]

Conformément à la discussion ci-dessus, j'ai déplacé les sondages hors le tableau récap vers Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017. @Tango Panaché S'y oppose, sans justification en résumé de modification. Elles seraient bienvenues.--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 10:17 (CEST)

Je suis contre c'est un moyen caché de de supprimer hors surl la page de discussions pour la suppression de avis majoritaire a décidé de la conserver merci de respecter la avis de la communauté --ELW92 (discuter) 25 mai 2017 à 14:07 (CEST)
Ca n'est pas clair, pourriez-vous reformuler? Vous êtes contre quoi? Qu'est ce qui est caché? Supprimer quoi? La page "Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2017" est conservée, ce n'est pas remis en cause.--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 15:10 (CEST)
Après avoir vu vos modifications j'approuve le projet --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 00:46 (CEST)

Les projections ne sont pas des sondages[modifier le code]

je trouve ça un peu malhabile de les mettre dans la section "sondages", comme dit plus haut "une projection c'est un travail d'observateur du monde politique, et il n'y en a pas que dans les instituts de sondages". Ca devrait être une section à part, mais du coup le détail ne devrait pas être dans le sous-article "sondages..." mais soit rester ici soit aller dans un autre sous article "projections...".--Marc Lacoste (discuter) 25 mai 2017 à 15:17 (CEST)

Pas d'accord les projections sont établis justement à partir des sondages. Ça me paraît logique de le mettre dans les sondages.Sinon j'ai raté un épisode --ELW92 (discuter) 29 mai 2017 à 00:48 (CEST)
@ELW92 Non, les projections sont effectuées à partir des résultats des élections précédentes par circonscription, éventuellement affinés par un sondage mais ça n'est pas nécessaire. Vous pouvez lire les explications d'opinionway par exemple, ou réaliser vous-même une projection pour comprendre comment ça fonctionne.--Marc Lacoste (discuter) 31 mai 2017 à 17:17 (CEST)

Présence du FN dans l'infobox ?[modifier le code]

Bonjour. Pour quelle raison le FN n'est pas présent dans l'infobox ? Après tout, que ce soit notre tasse de thé ou pas n'entre pas en ligne de compte. Ils ont bien 2 députés à ma connaissance (Collard et Maréchal-Le Pen) et ils présentent des candidats un peu partout. Y a-t-il une raison pour que tous les autres "blocs" soient présents et pas eux ? Parce que ce n'est pas la droite ou la gauche parlementaire ? Ce n'est pas moi qui ajouterait le parti lepéniste dans l'infobox, mais j'aimerai bien comprendre son absence, pour le coup. Merci. Jmex (♫) 29 mai 2017 à 12:09 (CEST)

Faut voir avec Notification Panam2014 qui a retiré le FN de l'infobox le 20 mai sans préciser de raisons à ce retrait (retrait que je n'avais pas remarqué). -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2017 à 13:31 (CEST)
@Fanchb29 et @Jmex je maintiens ma modification et m'oppose à l'ajout. Ma modification est d'ailleurs un retour à la version consensuelle et aux règles de base. Le FN est mis dans les non inscrits dans le cadre du RBM (qui a deux députés dont une FN). Le MoDem est aussi dans ce cas (non inscrit). Après si vous voulez supprimer FI et REM jusqu'aux résultats des législatives, je n'ai rien contre vu que je ne suis pas l'auteur de l'insertion. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 14:01 (CEST)
Ça me semble plus logique également de ne laisser que les groupes existants jusqu'aux résultats définitifs et la création des nouveaux groupes. Baptou (discuter) 29 mai 2017 à 14:14 (CEST)
Je ne comprends toujours pas. On parle de la précédente légistaluture, et des groupes présents dans celle ci, ou de l'élection législative de 2017 et des partis qui s'y présentent ? Et on ne compte pas les MoDem, ils sont dans "Majorité présidentielle et alliés". Non, la question porte bien sur le FN, parti qui a plus de 400 candidats à ces législatives. Donc, je repose ma question, les partis candidats, ce qui est logique pour cette élection, ou seulement ceux de la période 2012-2017, ce qui parait moins logique en l'occurence, d'autant que LREM n'existait pas ! Faut vraiment savoir que quoi on parle. Jmex (♫) 29 mai 2017 à 14:45 (CEST)
Mon avis ː jusqu'au résultats, il faut laisser les groupes "actuels" de l'Assemblée (et donc virer LREM, FI et ne pas remettre FN) ; une fois les élections passées, on pourra mettre des groupes temporaires en fonction des étiquettes ; une fois les groupes créés, on pourra mettre leurs noms et leurs effectifs. Baptou (discuter) 29 mai 2017 à 15:25 (CEST)
Là, ça devient carrément n'importe quoi. LREM est en tête de tous les sondages et quasiment le protagoniste principal de cette élection. SI on le vire, c'est à ne plus rien comprendre. La logique wikipédienne, sa cuisine interne, c'est une chose, les élections législatives de 2017, c'est une autre chose. Enfin quoi, on ne parle pas ici de la composition de la législature 2012-2017, ni de ce qu'elle sera le 12 juin prochain, mais bien de l'élection en cours, non ? Jmex (♫) 29 mai 2017 à 15:27 (CEST)
Non, ça ne prouve rien. Merci de lire WP:NPOV. On a vu des pays où le vainqueur de la présidentielle n'a pas gagné les législatives qui se sont tenues 1 à 3 mois plus tard. Donc on n'est pas à l'abris d'une surprise. Et c'est encore plus pour le FN (qui était deuxième) qui n'est pas assuré d'avoir un groupe parlementaire. Et les sondages ne sont pas une prédiction. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 16:10 (CEST)
Tu Vous réponds répondez totalement à coté de la plaque. Les sondages n'ont pas la moindre importance, c'était juste pour appuyer mon argument. En revanche, LREM principal protagoniste de cette élection, personne ne peut le nier. Je ne sais pas de quelle élection tu vous veux voulez parler ici. Celle de 2012 ou celle de 2017 ? C'est finalement la seule questions. Et tu vous peux pouvez ranger ton votre NPOV qui n'a rien à faire ici, dans cette discussion, merci Jmex (♫) 29 mai 2017 à 16:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis nullement convaincu par votre démonstration, c'est mon droit. Pour le reste, les seules sources qui justifient d'ajouter un parti sont les résultats électoraux. Enfin, merci de baisser d'un ton et de me vouvoyer. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 16:26 (CEST)

« Merci de me vouvoyer » ? Qu'est-ce que c'est que ces gamineries ? Va-t-il falloir que j'intervienne une fois encore de manière administrative pour que le débat se recentre sur le fond ? — t a r u s¡Dímelo! 29 mai 2017 à 16:45 (CEST)
C'est assez simple, on a là un contributeur qui a décidé que ce serait comme ça et pas autrement. Et qui ne répond pas sur le fond à part ses certitudes, sa demande de vouvoiement et celle de baisser d'un ton. On peut dire que ça fait avancer le schmilblick ! Jmex (♫) 29 mai 2017 à 16:49 (CEST)
@Starus Merci de lire ceci ou cela. Et je ne suis pas le seul à le réclamer, c'est la première fois qu'on me la fait. Donc ma demande est logique. Et ma remarque était aussi une réaction à une certaine agressivité de la part de Jmex (d · c · b). D'ailleurs, le reproche du tutoiement était en dernière position dans mon propos, pourquoi s'y attarder. Sachez Jmex que j'ai donné mes arguments, que vous ne les partagez pas est une chose mais que vous niez que j'en ai donné est une autre. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 16:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Retour à la discussion. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 17:09 (CEST)

Bon, on a une élection. On a des partis qui s'y présentent. Et vous parlez des groupes constitués pour 2012-2017, ou des groupes qui seront constitués après cette élection. Où est la logique ? On présente une élection, ou on présente une assemblée figée de la législature qui s'achève avant de la changer quand la prochaine arrivera ? Vous confondez "Composition de l'Assemblée Nationale", et présentation d'une élection avec les forces en présence ? Je ne comprends toujours pas, parce que cela reste incompréhensible. En effet, si on vous suit, il n'y aurait pas non plus LREM dans l'infobox, alors que cette page s'appelle "Élections législatives françaises de 2017". Ou alors l'infobox ne sert pas à présenter les forces en présence ? Faut vraiment m'expliquer, là, et pas qu'à moi, aux lecteurs de la wp francophone également Jmex (♫) 29 mai 2017 à 18:59 (CEST)
Conflit d’éditionPour ma part, je suis pour l'inclusion d'au moins le FN dans l'infobox, tout simplement parce qu'en tant que parti politique il pèse de manière non négligeable sur la vie politique française, et que son résultat sera de toute manière très largement commenté, ne serait que le résultat national, et ceci qu'il n'a pas de député, qu'il obtient des députés, et encore plus s'il a suffisamment de députés pour créé un groupe (ce qui n'est pas à exclure d'office)...
Panam : l'argument selon lequel un président n'aurait pas la majorité législative 3 mois plus tard est sans doute exacte pour certains pays, je vous l'accorde tout à fait. Toutefois cela n'est jamais arrivé en France depuis que les législatives suivent de peu la présidentielle. Et force est de constater jusqu'à présent que rien ne nous indique que les prochaines législatives soient différentes sur ce point des précédentes.
Je ne vois pas trop pourquoi nous devrions sembler ignorer dans l'article que la prochaine législative française se jouera à priori entre LREM, FI, FN et un peu LR/PS/PCF. Ce sont les résultats qui seront le plus commentés et observés, par rapport aux autres résultats... -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2017 à 19:10 (CEST)
@Fanchb29 et @Jmex merci de lire WP:CRISTAL, nous n'en savons rien des résultats et les conventions du projet:politique sont de mettre les partis qui ont eu un certain nombre de députés sur l'infobox. Ni DLF, ni le MoDem, ni le FN, ni FI ne respectent ces critères. Je m'oppose donc à tout ajout et demande la suppression de FI et de REM, sachant que j'ai enlevé le FN, DLF FI, etc car ils ont été ajoutés sans consensus donc passage en force) mais il y a bien plus longtemps que les autres. Et donc je ne peux les retirer sans me faire accuser de passage en force. Ca coûte quoi d'attendre ? C'est comme l'article d'individus favoris pour être députés mais pas encore élus et donc pas admissibles. Enfin, l'infobox ne sert pas à faire de la visibilité. Et sous prétexte que JLM, EM et MLP, NDA, etc étaient candidats, on devrait leur faire exception, n'est pas neutre et la présidentielle est différente des législatives. Fanchb29 vous ne savez pas si on connaitra la même situation que les pays cités (sachant que les sondages faisaient croire à une victoire présidentielle) ou pas. Jmex, c'est simple, on met sur l'infobox les rapports de force sortants (dernière séance de 2017) tant qu'on n'a pas de résultats. Car selon votre raisonnement, même mettre les partis sortants vainqueurs n'aurait pas de sens. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 21:13 (CEST)
Je n'ai qu'une chose à dire : vous ne pouvez pas décider tout seul du quoi et du qu'est-ce, votre raisonnement n'est que le votre, et avant toute action, il faut d'autres avis. Dernière chose, les partis qui se présentent et les candidats ce n'est pas de la boule de cristal. Nous ne sommes pas dans les résultats, nous sommes dans la présentation. On est en plein dialogue de sourds Jmex (♫) 29 mai 2017 à 21:30 (CEST)
Voici un autre avis : je suis d'accord avec Baptou, c'est-à-dire que jusqu'aux résultats, on laisse les anciens groupes. Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)
Panam : je vous invite tout autant à relire WP:CRISTAL...
@Apollinaire93, @Baptou le Bougnat et @Panam2014 juste un "détail" : on explique comment niveau neutralité du contenu que dans l'article, on considère comme suffisamment notable 8 partis pour leur dédié une section spécifique. Mais pas dans l'infobox ? Le contenu de l'infobox a sa propre politique éditoriale en contradiction avec le contenu de l'article ? C'est intéressant pour l'avenir... -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2017 à 21:42 (CEST)
+1 Franchb29 : Le raisonnement ne tient pas en effet. Une infobox avec seulement les partis présents à l'Assemblée pour la législature 2012-2017 et un contenu qui s'accorde avec le titre de la page, c'est à dire présentant les partis en lice dans CETTE élection ? C'est totalement incohérent. Comme ça le serait de virer en plus LREM de l'infobox. Si quelqu'un pouvait m'expliquer la logique, au lieu de s'abriter derrière je ne sais quelle recommandation/convention du projet politique de wp, vraiment ce serait bien, car pour le moment, à part un avis du genre "jusqu'aux résultats, on laisse les anciens groupes", on est loin de l'éclairage de lanterne Jmex (♫) 29 mai 2017 à 22:10 (CEST)
@Fanchb29 et @Jmex c'est votre raisonnement qui ne tient à rien, en effet. En effet, aucune donnée ne fait de ces partis les vainqueurs de cette élection. Se baser donc sur des sondages est de la pure spéculation. Pour le reste, ce qui repose sur WP:CRISTAL est ce que vous préconisez, pas ce que moi et deux autres personnes préconisons sachant que l'on se base sur les sources (résultats des législatives de 2012 et composition à la dernière séance). Sauf que mon accusation de boule de cristal est étayée, contrairement à la vôtre, qui consiste juste à reprendre mes propres accusations pour avoir le dernier mot et les démentir. L'infobox sert justement à synthétiser, et pour tous les pays, avant le scrutin si un parti sortant a peu de députés on ne le met pas et après les élections si un parti ayant jadis assez de députés en perd en masse, il est retiré. Et il est enfin pour le moins fort de café que Jmex m'accuse de vouloir décider alors que je n'ai donné que mon avis, qui est le refus de tout ajout. On appelle ça s'accrocher aux branches lorsqu'on est mis en minorité. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 14:01 (CEST)
Le principal problème, c'est que nous ne parlons pas de la même chose. Ou cette page est une présentation des législatives à venir, ou elle ne l'est pas. C'est cette 2e proposition que vous défendez avec votre cristal. Donc, il y a des partis et des candidats en lice pour les 11 et 18 juin 2017, et ça, c'est dans le marbre, pas dans le cristal. Entendrez-vous enfin ce qu'on essaye de vous dire, au delà de toute mise en minorité ou que sais-je ? Si on présente sur la wp francophone les élections législatives de 2017, on indique quelles sont les forces en présence, comme c'est d'ailleurs fait dans le corps du texte. Si on indique les forces en présence, elles doivent être dans l'infobox pour s'accorder au corps du texte. Mais, il est clair que nous ne parlons pas de la même chose : vous continuez avec vos histoires de cristal, de spéculations et de sondages, mais ça n'est pas le sujet ! Le sujet, c'est des élections à venir et des force en présence pour cette élection. Mais le dialogue de sourds continue, il n'y a manifestement aucun moyen de se comprendre. Tant pis Jmex (♫) 30 mai 2017 à 14:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas en accusant autrui de son propre comportement que vous aurez raison. Mort de rire Mon accusation de cristal est étayée, pas la vôtre, point barre. Pour le reste, on fait comme on a toujours fait, non seulement il n'y a pas consensus pour changer mais en plus la présentation actuelle me plaît et mieux elle est majoritaire. Pour le reste, l'infobox sert à synthétiser et elle affiche le rapport de force avant le scrutin, et celui-ci ne peut reposer sur des sondages. La seule information vérifiable est la composition de l'assemblée avant la dernière séance. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 14:41 (CEST)

Je ne parle pas de sondages, une bonne fois pour toutes !!!! Je parle de forces en présence pour cette élection, des forces en présence qui apparaissent dans le corps du texte. Des candidats déclarés, affiliés à des partis. Le rapport de forces avant le scrutin ? Mais oui ! Avec les partis qui constituent ce rapport de forces. Que viennent faire les sondages et le cristal là dedans ? Ce n'est pas la question. C'est pourtant simple non ? Jmex (♫) 30 mai 2017 à 14:59 (CEST)
Je suis nullement convaincu par cette présentation arbitraire. Les rapports de forces d'EM ne viennent que des sondages et sur le fait que EM a remporté la présidentielle. Sauf qu'une élection est indépendante d'une autre et ce n'est pas une preuve suffisante. Idem pour les candidats. Pour le reste, comme les deux autres contributeurs, je préfère m'en tenir aux sources. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 15:16 (CEST)
Déjà depuis quand les sondages ne sont pas des sources acceptables ? Il ne me semble pas que les sondages français se soient tellement trompés pour les dernières élections, bien au contraire...
Entre une composition issue d'une élection qui a eu lieu il y a 5 ans, et aujourd'hui, il me semble qu'il y a quand même une sacrée différence.
Le Figaro indique pour sa part au moins 10 élus pour le FN, et les plus optimistes au FN vont jusqu'à 40 candidats...
Là, on fait comme si le FN ne pesait rien dans la vie politique... Alors que l'actu tourne actuellement sur le désistement de candidats des autres partis quand le FN est au second tour du scrutin... -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 19:18 (CEST)
Il n'y a vraiment rien à faire avec le contributeur qui nous répond. On ne parle pas de la même chose de toutes façons. Comme si LREM et le FN pour ne citer qu'eux, ne présentaient pas de candidat à cette élection ! Et c'est de ça que je parle, la présentation d'une élection. Mais il répond sondages et boule de cristal et aussi sources, et ça c'est la meilleure, comme si on ne savait pas qui se présente le 11 juin, comme si ça n'était pas sourçable. C'est comme ça, ça tourne en rond, c'est un dialogue de sourds. Les choses ne changeront que si deux ou trois avis viennent s'ajouter pour contredire sa "majorité". Jmex (♫) 30 mai 2017 à 19:34 (CEST)

Personnellement, je trouve que les deux avis sont défendables. A une condition qui n'est ici pas remplie : la cohérence. On a deux étiquettes présentes dans l'Infobox à savoir la majorité présidentielle et la France insoumise qui ont 0 députés sortants ; et le FN qui a aussi 0 députés sortants mais qui pèse plus électoralement que la France insoumise n'aurait pas droit à sa mention? Ou on prend en compte uniquement les groupes sortants et on dégage LREM et LFI ; ou on se dit que l'on peut prendre en compte les sondages pronostiquant des élus à LREM et au FN et probablement à LFI et on les met. Mais en mettre deux sur trois et rejeter le troisième, c'est absurde. Thémistocle (discuter) 30 mai 2017 à 19:43 (CEST)

@Fanchb29 merci de lire WP:CRISTAL. C'est à vous de prouver que pour 2017, les sondages ne vont pas se tromper. Dire que ça sera comme pour les élections de 2012 est spéculatif. Ce n'est pas une composition d'il y a 5 ans mais une composition à la dernière séance (avec les élections partielles, sièges vacants). "Là, on fait comme si le FN ne pesait rien dans la vie politique" merci de lire WP:NPOV, une élection est indépendante d'une autre et les sondages ne font pas l'élection. "Alors que l'actu tourne actuellement sur le désistement de candidats des autres partis quand le FN est au second tour du scrutin..." ça ne change rien. @Jmex "Il n'y a vraiment rien à faire avec le contributeur qui nous répond." merci de lire WP:NCON et WP:RSV. Pour le reste, ça a tout à voir ne vous en déplaise. "Comme si LREM et le FN pour ne citer qu'eux, ne présentaient pas de candidat à cette élection !" Vous êtes têtu, une infobox sert à synthétiser le reste est dans le corps de texte. Et par synthétiser, on fait comme partout, on met les partis ayant le poids électoral sortant le plus élevé. " Mais il répond sondages et boule de cristal et aussi sources, et ça c'est la meilleure, comme si on ne savait pas qui se présente le 11 juin, comme si ça n'était pas sourçable." Il n'y a que la vérité qui dérange. "Les choses ne changeront que si deux ou trois avis viennent s'ajouter pour contredire sa "majorité"." On a donc un contributeur mécontent d'être minoritaire et qui force pour inverser les rapports de force. @Thémistocle je suis comme deux autres contributeurs, pour retirer FI et REM (j'ai d'ailleurs mis le MoDem dans les non-inscrits), vous êtes neutre et deux autres contributeurs sont pour le changement. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 21:01 (CEST)
Monsieur Panam, vous n'avez aucune leçon à me donner avec vos acronymes ("merci de lire...") wikipédiens à répétition. Et une fois pour toutes, une dernière fois, je ne parle pas de sondages, mais des forces en présence dans cette élection. Point. Jmex (♫) 30 mai 2017 à 21:32 (CEST)

Panam : Pardon ???? C'est plutôt à vous de démontrer que les sondages sont dans l'erreur. Des sources secondaires de qualité les considèrent comme suffisamment fiables pour en faire état à de nombreuses reprises, pour les commenter largement, et même en tirer des analyses politiques. Alors non, ce n'est pas à moi de démontrer quoi que ce soit, quand les sources le font à ma place. Alors que pour votre part, vous nous dites quoi au juste ? On doit faire référence au résultat d'un scrutin de 2012 dans l'infobox quand on se trouve sur la page de l'élection 2017...-- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 22:01 (CEST)

Je répète pour que ce soit clair, et merci Fanchb29 : "On doit faire référence au résultat d'un scrutin de 2012 dans l'infobox quand on se trouve sur la page de l'élection 2017", c'est là tout le problème, le seul dont on débat ici d'ailleurs Jmex (♫) 30 mai 2017 à 22:22 (CEST)
@Jmex si j'en ai à donner. Sinon, je n'aurais pas répondu point par point avec des citations. Ne vous dérobez donc pas. "Il n'y a vraiment rien à faire avec le contributeur qui nous répond." est une façon pour le moins inadmissible pour parler aux autres : Donc baissez d'un ton. Et les rapports de force reposent sur les sondages, point barre.
@Fanchb29 on marche sur la tête là, n'importe quoi, vraiment ! Je vous ai demandé de prouver que les sondages ne se trompent pas pour 2017 parce que vous l'avez affirmé. Je n'ai rien à prouver puisque je n'ai affirmé ni la chose ni le contraire. Et comme les sondages ne sont pas des prédictions mais des images à l'instant t donc non ce n'est pas une preuve. Ce n'est pas le résultat de 2012 qui est mis sur l'infobox mais la composition de l'assemblée avant la dernière séance, en attendant d'avoir le résultat des élections (dans quel cas si les rapports de force changent, on supprime et on rajoute des partis). Et pourquoi vous vous adressez pas à moi alors que deux autres contributeurs sont de cet avis et un est neutre. Et en conclusion, je suis Contre fort votre proposition. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 23:24 (CEST)
Panam oui on marche sur la tête. Vous dites que les sondages ont tords. Bien. Une source dissant que les sondages ont tords ?
Les mêmes sondages qui font l'objet d'une couverture médiatique constante depuis l'élection présidentielle, qui font l'objet d'analyse dans la presse régulièrement...
Et pour le coup, je me permets de reprendre votre commentaire fort éclairant : les sondages sont « des images à l'instant t ». Pourquoi on ne devrait pas en tenir compte ? Parce que là, ce n'est pas 1 sondage isolé, mais une série de sondages qui nous dit sur 1 mois, et à moins de 1 mois de l'élection : il y aura au moins 6 forces politiques dans la prochaine assemblée élue, un groupe FI, un groupe PS, un groupe REM, un groupe UDI, un groupe LR et un groupe FN... -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 23:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de cesser de déformer mes propos. Je ne dis ni la chose ni son contraire en l'absence de source qu'ils se trompent ou non. Donc je me fie pas au sondage et je préfère des sources concrètes. Pour le reste, on ne s'entendra pas donc on passe à autre chose. Il n'y a pas de sondage les deux derniers jours donc l'image à l'instant t n'est pas actuelle. --Panam (discuter) 30 mai 2017 à 23:47 (CEST)

A un moment, vous ne pouvez pas dire sérieusement : on s'en tient à l'image politique de 2012 alors qu'on parle ici de l'élection de 2017.
Et que surtout clairement toutes les sources à notre disposition nous indique que non, l'image politique datant d'il y a 5 ans n'est plus celle d'aujourd'hui.
Merci de démontrer que les sondages ne sont pas des sources concrètes au passage... Parce que vous ne vous y fiez pas, et là dessus je ne vais pas dire que le résultat de l'élection sera exactement conforme aux sondages, mais jusqu'à présent cela nous a toujours donner une image fiable des tendances pour l'élection à quelques semaines de celle-ci...
Surtout qu'en l'état, à suivre votre logique, on ne peut mettre absolument aucun groupe dans l'infobox.
Et oui.
Tout simplement parce qu'on a aucune idée de la future configuration des groupes politiques à l'Assemblée Nationale. Et bien malin celui qui peut prétendre aujourd'hui que les groupes politiques de la législature sortante seront les mêmes groupes politiques de la prochaine législature...
Les candidats PS se divisent entre ceux qui veulent rester PS, ceux qui sont prêts à s'allier à Macron, et ceux qui sont prêt à s'allier avec Mélenchon.
Du côté LR/UDI, ca tangue entre s'allier à Macron, être "neutre", et être dans l'opposition à Macron.
Du côté FI, PCF, FdG et extrême gauche, c'est la foire d'empoigne.
Du côté FN, des règlements de compte se profilent à l'horizon entre différentes tendances...
Et pour finir, avec REM, vu la jeunesse du parti on est pas à l'abri de quelques surprises...
Et au passage, votre argument "il n'y a pas de sondages à l'instant t" est sans fondement : le sondage kantar publié hier indique par exemple que selon lui REM obtiendrait entre 320 et 350 députés à l’Assemblée nationale sur 577, bien au-dessus donc de la majorité absolue (289 députés) ; le PS et ses alliés (Radicaux de gauche, EELV et Divers Gauche) ne disposeraient que de 40 à 50 députés ; entre 20 et 30 députés de la France Insoumise ou du PC ; Les Républicains, l’UDI et les Divers Droite enverraient 140 à 155 députés à l’Assemblée et le FN ne disposerait que de 10 à 15 députés... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 01:58 (CEST)
@Fanchb29 merci de respecter mon avis et de ne pas tenter d'imposer le votre. D'autant plus lorsque vous êtes minoritaire. OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. Ce n'est pas l'image politique de 2012 mais la composition de la dernière séance et puis ce sont des résultats fiables. Pour la éniéme fois, je n'affirme ni que les sondages se tromperont ni ne se tromperont pas. C'est si dur à comprendre ? Pourquoi s'obstiner à déformer mes propos encore une fois ? Voulez-vous que je vous fasse un dessin ou ça ira ? Donc analogiquement, dans un combat de boxe affirmer que le boxeur A ou B est de la pure spéculation, quand bien même l'un aurait gagné ses derniers combats ou ne se soit pas blessé. Ici c'est pareil. Les deux hypothèses relèvent de WP:CRISTAL. Donc charge à vous de prouver que l'on peut s'y fier. D'autant que la méthodologie n'a pas toujours donné le nom du vainqueur. Et dire que pour la France ça n'a jamais été le cas est un argument truqué et un sophisme vu que la méthodologie est la même et certains instituts sont internationaux. Ce débat stérile ne m'intéresse pas et merci de cesser le ressassement ad nauséam. Et d'ailleurs, pourquoi me répondre qu'à moi alors que deux autres contributeurs sont de cet avis ? Enfin, pour la énième fois, mettre les groupes sortants est une solution provisoire en attendant d'avoir les vainqueurs et leur nombre de siège. Comme on a toujours fait pour toutes les élections. Raison de plus de ne pas mettre "le rapport de force des sondages" vu qu'il est incertain (exemple du PS). L'argument "il n'y a pas de sondages à l'instant t" est fondé pour les derniers jours avant les élections. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 13:47 (CEST)
Et vous ne tenez pas compte des sources plus récentes, comme la décision du conseil constitutionnel sur le temps d'antenne pour les clips électoraux par exemple, indiquant clairement que la composition de la précédente législature ne peut servir de seule base pour mesurer le poids politique des partis (article du Monde évoquant cette décision)...
Surtout que le FN est représenté à l'Assemblée Nationale...
Vous ne justifiez toujours pas pour quelle raison autre que votre propre point de vu on doit cacher dans l'infobox l'existence à l'AN de députés élus sous l'étiquette FN.
Les groupes politiques à l'AN sont des associations de moyens : en effet, il n'est pas besoin pour un député d'appartenir au parti politique en question pour faire parti du groupe politique en question, et l'inverse étant aussi vrai, le député peut faire parti du parti politique mais pas du groupe politique... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 14:06 (CEST)
Non Non il tient encore des groupes parlementaires. Ca reste une information vérifiable au contraire des sondages qui changent au gré de l'opinion et la méthodologie n'est pas infaillible. "Votre point de vue" non je me base sur les sources et mon avis est majoritaire. Merci de ne pas imposer le votre. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 14:33 (CEST)
Le débat continue de tourner autour des sondages alors que ce n'est pas la question. La question est : qui sont les candidats, qui sont les partis présents dans CETTE élection (et pas celle de 2012). Et encore, quels sont les partis qui sont présents dans le plus grand nombre de circonscriptions ? Tout cela, on le sait et on a mille source pour sourcer. De tout ça, découlent des forces en présence qui doivent figurer dans l'infobox, malgré le vent debout panamien, dont je ne comprends toujours pas ni les motivations, ni les explications. Jmex (♫) 31 mai 2017 à 14:37 (CEST)
Non Non c'est bien la question. Qu'un parti se présente partout ne justifie pas de le mettre dans l'infobox. Ya bien l'UPR qui le fait aussi. Donc critère irrecevable. Merci de ne pas insister à imposer votre opinion sous prétexte que vous êtes minoritaire. Et pour la énième fois cette présentation restera en place jusqu'au premier tour, c'est clair ? La composition à la dernière séance est donc assez vérifiable ou bien on ne met rien jusqu'au premier tour. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 14:48 (CEST)
Vous êtes le chef de quoi pour donner des ordres maintenant ? Incroyable. Jmex (♫) 31 mai 2017 à 14:52 (CEST)
Je n'ai pas lu tous les détails du débat et vu les monceaux d'octets déversés, je n'ai pas le courage de le faire. Vous ne pensez pas qu'il faudrait arrêter de se crêper le chignon comme ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2017 à 15:01 (CEST) (NB : je m'adresse à tout le monde)
Par curiosité, sur quoi vous appuyez vous pour juger son opinion comme étant minoritaire ?--Aréat (discuter) 1 juin 2017 à 05:43 (CEST)
Conflit d’édition Jmex, Arrêtez de vous moquer du monde et de déformer mes propos. Vous êtes lassant à me parler de la sorte donc je réponds à ce que je reçois. Et au passage dans "Et pour la énième fois cette présentation restera en place jusqu'au premier tour, c'est clair ?" est une explication sur le but de la présentation actuelle qui depuis des dizaines de fois, est vouée à être provisoire. Faire passer mes propos pour un ordre donné est un mensonge. OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 15:02 (CEST)
A la demande de Jmex, j'ai donné mon avis ici. Je suis personnellement favorable à ce que l'infobox donne une idée claire des forces actuellement en présence (y compris REM et le FN) et pas uniquement des groupes parlementaires qui existent avant le premier tour. Ce sera mon unique contribution à ce débat, sachant que mon intervention initiale visait surtout à inciter les participants à ne pas se disputer 107 ans. Ca ne vaut pas la peine de s'énerver comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2017 à 15:35 (CEST)
D'accord avec Jmex, évidemment : on ne va pas délibérément faire quelque chose d'idiot sous prétexte que ça respecte ce qui s'est fait pour des élections précédentes qui n'avaient rien à voir avec le chamboulement actuel. Et s'il faut une justification wikipédienne à cette modification, eh bien, le cinquième PF est là pour ça, non ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juin 2017 à 00:58 (CEST)
Je signale aussi que Panam, qui se targuait d'être en "majorité", ne l'est plus dans cette pdd, ni dans celle-ci. Donc, sauf avis contraire, l'infobox va bientôt prendre du volume ! Et puisqu'il en abuse : Non Non et OOjs UI icon clear-destructive.svg Arrêtons, merci., merci Jmex (♫) 2 juin 2017 à 15:45 (CEST)
C'est pourtant bien son avis qui semble être suivi. On se dirige apparemment vers une absence du FN de l'infobox jusqu'à l'élection.--Aréat (discuter) 4 juin 2017 à 13:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Aréat et @Azurfrog c'est bien mon avis mais vous vous trompez de justification. Je n'ai pas dit qu'il fallait faire comme avant car ça serait une règle mais parce que ça serait plus vérifiable et fidèle aux sources. Je vous ai d'ailleurs notifiés. Après je prend acte du consensus même si je ne suis pas convaincu par vos arguments (d'ailleurs certains contributeurs étaient de mon avis et d'autres disaient que les deux avis étaient logiques). Jmex, pourquoi en rajouter ? --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:42 (CEST)

Modulation de sondage[modifier le code]

La dernière livraison du LégiTrack Troisième vague du 1er juin 2017 subit quelques métamorphoses amusantes à l'heure d'intégrer le tableau récapitulant les sondages. Ainsi "extrême gauche" devient "LO et NPA", "écologiste" se trouve réduit à "EELV", et "divers droite" est résumé par "DLF". Quant à "divers gauche", n'ayant pas trouvé de case où être rangé, il a passé à l'as, si bien que le total des pourcentages est de 99%.--NicoNico (discuter) 3 juin 2017 à 00:59 (CEST)

Notification NicoNico : sur la version que j'ai à l'heure actuelle en ligne, il existe en page 8 du document toujours "extrême gauche", "écologiste", "divers droite" et même "divers gauche"... -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 02:03 (CEST)
C'était justement le problème puisque dans notre tableau ces étiquettes devenaient respectivement LO-NPA, EELV, DLF, et rien. Mais c'était avant que Notification Aqw96 : n'y remédie (merci !). Encore une imperfection toutefois, la nuance écologiste est toujours ramenée au seul parti EELV.--NicoNico (discuter) 3 juin 2017 à 08:07 (CEST)

Tableaux par circonscription[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour cette élection, une fois encore, je mettrai à jour de manière automatisée les résultats des deux tours à partir des résultats officiels. J'ai modifié le modèle des tableaux par circonscription en me basant sur celui-ci (dont, soit dit en passant, je ne suis pas le créateur). Ces tableaux sont plus larges, plus aérés, restent parfaitement lisibles sur mobiles et s'affranchissent de toutes ces abréviations en affichant les noms des partis au long.

Mon dilemme était l'affichage des partis tels que présentés par le ministère de l'Intérieur (17 nuances pour ces élections) ou afficher les partis tels que modifiés par les contributeurs. Puisque le « en même temps » est à la mode, j'ai choisi… de ne pas choisir ! Sera donc affiché systématiquement le parti présenté par le ministère, ce qui a pour avantage d'harmoniser tous ces articles. Et, entre parenthèse, j'affiche un parti plus précis, selon les modifications apportées par les contributeurs. Je me suis appuyé sur les compétences d'Orlodrim qui a extrait les données le 22 mai 2017. Ce n'est certes pas très récent, mais je n'avais pas d'autre moyen de vérifier les 7781 candidats en moins de temps (accents, majuscules, traits d'union, etc.). J'ai commencé à vérifier les 20 premiers départements et je vérifierai régulièrement jusqu'au jour du 1er tour.

On pourrait envisager de mettre à jour en utilisant des listes de candidats par parti (j'ai commencé à le faire pour Lutte ouvrière, l'UPR ou 577 Les Indépendants, je vais essayer de m'atteler à cela dans les jours qui viennent). Ceux qui le souhaitent peuvent me transmettre des listes brutes avec prénom/nom du candidat, département et circonscription ; j'actualiserai ma base de données à partir de là. — t a r u s¡Dímelo! 3 juin 2017 à 02:14 (CEST)

Merci pour tout le travail que tu effectue Notification Starus, en particulier pour le projet politique au moment des élections.
Juste trois commentaires :
  • D'une part, peut t'on éviter le titre "Résultats des élections législatives des 11 et 18 juin 2017 de la 1re circonscription des Alpes-de-Haute-Provence" ? Un titre du style "Résultats de la 1re circonscription des Alpes-de-Haute-Provence" suffit très largement dans le cas présent, vu que l'on indique déjà dans l'infobox et dans le résumé introductif qu'il s'agit des élections législatives des 11 et 18 juin 2017".
  • Je ne sais pas pourquoi ce tableau a été choisi, mais à tout prendre je préfère encore l'ancienne présentation... Parce que là, déjà il parait démesuré (en largeur) par rapport à l'information qu'il est sensé contenir, mais en plus le choix du bleu dans l'entête ressemble chez moi au bleu des candidats divers-droite...
  • A mon avis, mettre également en petit "député sortant" peut poser souci, en effet il peut être confondu à ce moment là avec une mention concernant le parti du candidat. -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 02:49 (CEST)
Quelques petites suggestions sur ces tableaux très intéressants:
  • Sur le fond bleu je suis d'accord qu'il faudrait mettre un fond blanc/gris qui me semble plus neutre.
  • Il faudrait les aligner au centre de la page plutôt que les laisser à gauche.
  • Pour les résultats il va manquer une colonne des résultats selon le nombre et le pourcentage des inscrits, éléments essentiels pour savoir qui aura accès au second tour (règle des 12,5% des inscrits).
Sinon très bon travail, rien à redire - Titidu11 (discuter) 3 juin 2017 à 15:41 (CEST)
Bonjour tout le monde. Je préfère également l'ancienne version. Là, c'es tellement gigantesque et brouillon. Quand il y a 8/10 candidats, ça passe encore mais quand il y en a plus, il est impossible de voir tout le tableau en une seule fois, sauf si on a un ordinateur de la NASA. De même, la présentation des partis est vraiment mal foutu. Un candidat a nécessairement : une nuance (sélectionnée lors du dépôt de candidature à la préfecture), une appartenance politique et éventuellement des partis soutiens. Je propose qu'on laisse de côté la nuance déclarée en préfecture. Notamment car, pour certains mouvements, les candidats n'ont pas déclaré la même nuance (Allons enfants par exemple, certains se sont déclarés DIV, d'autres DVG, etc.). Je propose de noter en "normal" le parti du candidat et en parenthèse uniquement les partis soutiens pour gagner en cohérence. --Secsspistols (discuter) 4 juin 2017 à 14:17 (CEST)
Ce format de tableau, qui a été créé pour les élections présidentielles de la Ve République, ne semblait pas jusque-là avoir posé de problème, ni d'ailleurs ici. Je me suis rendu compte au fil des années que cette histoire d'étiquette/parti/nuance était un véritable sac de nœuds. Le principal intérêt de maintenir la nuance du ministère est d'avoir une valeur avec une source incontestable, c'était d'ailleurs mon objectif premier, bien avant la modification de l'apparence. Pour le reste, j'essaie de faire en sorte qu'aucune information ne soit perdue. Quant à l'écriture au long, elle me semble préférable plus de 10 ans après la création de ce tableau, les standards ayant depuis largement augmenté ; d'autant que le tableau est justement fait pour s'adapter à toutes sortes d'écrans et de largeurs.
Concernant les autres remarques : pour le titre, la précision de l'élection et de la date permet de transférer tels quels les tableaux dans les articles sur les circonscriptions. J'ai modifié la couleur de fond des en-têtes en reprenant celle des infoboxes et des modèles de navigation (une sorte de bleu-violet). Pour le député sortant, je vais essayer de scinder la colonne pour faire apparaître la mention à droite, plus loin du nom ; pas sûr que ce soit très heureux mais cet astérisque que l'on utilisait jusqu'à présent me paraît incohérent d'autant que j'ai vu dans les tableaux de haut de page avec les députés sortants et les députés élus que l'astérisque pouvait aussi signifier « député ne se représentant pas » ! On a aussi d'autres solutions, entre crochets, en gras, sans lien interne, etc. — t a r u s¡Dímelo! 7 juin 2017 à 15:32 (CEST)
Alors pour le coup :
Sur l'article d'une élection présidentielle, ce tableau est en effet adapté. Parce qu'il y a aussi pas mal de contenu au dessus et en dessous du tableau.
Ce qui n'est pas le cas ici : c'est les tableaux qui contiennent quasi toutes les informations qui seront présentes dans l'article. Donc à contrario d'une page présidentielle ou l'apparence du tableau est équilibrée par rapport au reste de l'article, ici cela donne à mon sens plutôt une impression de "gros tas", et cela entrave à mon sens un peu la lecture des tableaux avec ces "vides" non négligeables.
Remarque notée pour le titre (on fera donc avec).
Pour la mention député sortant, à choisir si possible je pense que la solution "à l'opposée du nom" me parait la plus souhaitable si on remplace l'astérisque, l'autre solution (pas de lien) provoquerait le risque que le candidat soit confondu avec un autre candidat n'ayant pas d'article.
Si on pouvait plutôt avoir une couleur "neutre" pour la partie haute du tableau à la place du bleu, ce serait sympa. -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2017 à 21:08 (CEST)
Je suis globalement d'accord avec toutes les précédentes remarques, je préférais également les anciens tableaux de résultats, qui étaient mieux agencés, comparés à ces nouveaux qui sont disproportionnés et ne permettent pas une lecture aisée des résultats. Pour 8-9 candidats ça passe, mais quand on voit que certaines circonscriptions ont jusque 27 candidats, tout ça est illisible. Nikola62 (discuter) 7 juin 2017 à 21:09 (CEST)
Sommes-nous donc tombés d'accord pour dire qu'il faut conserver les anciens tableaux de résultats par circonscription ? Nikola62 (discuter) 8 juin 2017 à 20:12 (CEST)
J'essaie de rendre cela plus efficace au fur et à mesure des remarques. La mise à jour des résultats de dimanche fera apparaître la plus récente version sur tous les départements. Mais il ne risque pas d'y avoir d'accord pour un retour en arrière, non Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 8 juin 2017 à 20:17 (CEST)
Je n'ai d'ailleurs pas bien compris ce qui gênait hormis le traditionnel « c'était mieux avant ». La seule modification notable, c'est la suppression des sigles et l'écriture au long des noms de partis, ce qui ne devrait pas vraiment choquer sur une encyclopédie. Alors oui, cela fait des tableaux plus large, mais on a vu pire ! On reste dans l'esprit de ce qui avait été fait en 2014. Quant à la présence de la nuance du ministère de l'Intérieur, c'était la ligne de départ de ces modifications. J'ai remis le gris d'en-tête et ai modifié la mention du député sortant. Je tiens compte au fur et à mesure des remarques même si je ne les applique que sur les derniers départements mis à jour. Je viens aussi de resserrer les colonnes de chiffres en les limitant en largeur, cela devrait donc plus paraître moins large. Tout sera harmonisé dimanche soir, ce sera beaucoup plus parlant avec des chiffres, je reconnais que pour le moment, cela paraît bien vide. Mais qu'on se rassure, il y aura bien 20 755 chiffres dès lundi matin, je doute que quiconque ait le désir de les saisir à la main. — t a r u s¡Dímelo! 8 juin 2017 à 20:30 (CEST)
Pour ma part, voila quelques raisons déjà :
  • Le tableau précédent est "ramassé", là il y a de l'espace vide de partout.
  • Ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs qu'il est nécessaire d'en faire autant.
  • Il existe des centaines de pages avec l'ancien tableau qui sont facilement compris par tous, donc je ne vois pas l'intérêt tout d'un coup de tout changer pour changer.
  • Et pour le coup, il me semble en l'état qu'il n'y a pas du tout consensus pour mettre en place partout la nouvelle présentation. Dans de tels cas, il me paraitrait plus judicieux de ne pas aller plus en avant dans le remplacement du tableau "habituel"... -- Fanchb29 (discuter) 8 juin 2017 à 20:54 (CEST)
Personnellement les nouveaux tableaux ne me dérangent pas, surtout avec les dernières modifications. Par contre l'indication des député(e)s sortant(e)s n'est pas assez visible et il manque, je le répète, une colonne avec les résultats en % d'inscrits. Il faut la mettre car sinon on ne peut pas comprendre pourquoi un tel est qualifié et pas un autre (exemple des circonscriptions à l'étranger où LREM est arrivé en tête au dessus des 50% mais il y a un 2nd tour car ils n'ont pas dépassé les 12,5% des inscrits, limite obligatoire) - Titidu11 (discuter) 8 juin 2017 à 22:43 (CEST)
Je trouve assez bizarre d'avoir mis les différents totals de votants, d'abstentions, etc en haut plutôt qu'en bas du tableau. C'est vraiment contre intuitif.dans un tableau de valeurs décroissantes, on aura tendance a chetcher le total en bas de colonne. Ça casse également l'esthétique globale du tableau. Pourquoi ne pas faire comme dans tout les autres tableaux de wikipedia ? Je sais que cette représentation est utilisée pour les présidentielles francaises, mais c'est plus un ovni qu'autre chose.--Aréat (discuter) 10 juin 2017 à 16:14 (CEST)
Les tableaux ne sont pas forcément dérangeant en soi, par contre il manque une donnée importante à mes yeux qui est le résultat de chaque candidat en % des inscrits. Etant donné que le passage au second tour est conditionné au fait d'avoir plus de 12,5% des inscrits et non des suffrages exprimés, cela me paraît bien plus clair pour le lecteur. Lebravex (►discuter) 11 juin 2017 à 22:16 (CEST)
Lebravex : ben non, un candidat peut tout à fait avoir moins de 12,5 % des inscrits et être au second tour. C'est le cas quand le candidat en tête n'a pas au moins 50 % des votants ET 25 % des inscrits, alors le candidat arrivé en seconde position, quelle que soit son résultat en % d'inscrits, est lui aussi au second tour. -- Fanchb29 (discuter) 11 juin 2017 à 22:55 (CEST)
Notification Fanchb29 : Ma remarque s'adressait plutôt à la qualification du 3e. Désolé si mon propos était un peu confus, ça me paraissait évident dans ma tête étant donné que si le premier n'est pas élu, le 2e est automatiquement qualifié. Ma remarque peut paraître un peu désuète étant donné le faible nombre de triangulaire (1) mais reste toujours valable pour un candidat ayant obtenu plus de 50% des voix exprimés mais pas 25% des inscrits. Lebravex (►discuter) 12 juin 2017 à 08:38 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Bonjour. Je viens de modifier l'infobox au sujet du PCF, du Front de gauche et du groupe GDR, pour entrer en conformité avec cette réalité simple :

  • Le Front de gauche n'est pas présent en tant que tel (à savoir des candidatures communes PCF/PG/Ensemble arborant l'étiquette, le sigle et le logo Front de gauche) dans ces élections législatives.
  • Le groupe Gauche démocrate et républicaine de l'Assemblée nationale, président par André Chassaigne, ne peut en aucun cas être confondu avec le Front de gauche.
  • Il y a bien 7 députés sortants membres du PCF, les 8 autres députés du groupe GDR étant membres d'autres partis, qui ne sont pour la plupart pas des composantes du Front de gauche, ni même des "alliés".

Donc, j'ai modifié tout cela en intégrant une section "PCF & apparentés", avec Pierre Laurent comme leader, et 7 députés sortants. Vu que l'infox intègre des forces politiques comme la majorité présidentielle et la France insoumise, mais qui sont présentes en tant que telles à ces élections, il ne me semble plus possible de confondre partis et regroupements de partis et groupes parlementaires. Il va donc falloir se poser quelques questions :

  • Les députés sortants LR, PS ou autres qui sont candidats sous l'étiquette LREM ne peuvent ils pas être comptés parmi les sortants de la majorité présidentielle ?
  • EELV et le FN ne peuvent ils pas intégrer cette infox, dans la mesure où ces partis ont des sortants et sont présents dans un grand nombre de circo ?
  • Plus prosaïquement : ne pourrions nous pas tout simplement attendre le résultat du scrutin pour intégrer une infox exhaustive et qui rend compte de la réalité ?

A vous lire. Alankazame [bla] 3 juin 2017 à 17:56 (CEST)

Bonjour. Bon début. Pourrais-tu dès lors ajouter dans l'infobox deux partis qui ont un paragraphe dans le corps du texte et pas dans cette infobox, à savoir Debout la France et le FN ? Je ne dis pas ça parce que ces entités sont ma tasse de thé, bien au contraire, mais au nom du principe de neutralité, de présentation réelle de cette élection, et en conclusion de la longue discussion qui déroule plus haut et que tu peux également consulter ici, à l'entrée 35. Et oui EELV devrait y être également ! Jmex (♫) 3 juin 2017 à 19:16 (CEST)
Pour le FN, j'ai déjà largement débattu de mon point de vu, donc je vais éviter de le redire.
Pour les autres partis :
  • plutôt pas d'accord avec la division en plusieurs "inscriptions" des groupes "de la gauche radicale" : déjà si on aurait pu faire des "sous-inscriptions", alors j'aurais privilégié clairement un seul regroupement pour toute la gauche radicale car leur différence politique se résume à la personnalité de JLM... Tous les députés précédents ont été élus sous l'étiquette FdG menée/financée en grande partie par le PCF à l'époque...
  • les candidats EELV sont aussi des candidats PS, soutenu par ce dernier.
  • les candidats PS et LR sont restés jusqu'à la fin de la législature des députés PS et LR, même s'ils ont pris l’étiquette LREM pour la future législature. -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 21:24 (CEST)
  • le groupe GDR n'est pas spécialement un groupe de la gauche radicale. Les partis ultramarins qui en constituent une bonne partie sont avant tout régionalistes ou indépendantistes. Donc le raccourci me semble un peu difficile à justifier sur le plan des idées politiques et de leur histoire. Concernant les histoires de financement du Front de gauche en 2012, ce n'est pas mon objet. Par ailleurs il s'agit d'identifier les principales forces politiques, et pas les familles politiques. Et au-delà des considérations sur la personnalité de Mélenchon, les enquêtes d'opinions semblent indiquer que La France insoumise (étiquette reconnue par le Ministère de l'intérieur) captera l'essentiel des voix qui se porteront sur des candidatures « à la gauche de la gauche ».
  • non, les candidats EELV ne sont pas tous soutenus par le PS, loin de là, vous êtes mal informé.
  • pour LREM, je veux bien entendre votre argument, mais au moment de passer à la compilation des résultats, on va avoir des soucis, parce qu'on va imputer à LR des pertes de sièges qui résultent uniquement du changement de parti de certains de leurs sortants. Alankazame [bla] 4 juin 2017 à 12:03 (CEST)
Les ultra-marin se "promènent" entre plusieurs groupes politiques, dont effectivement le Groupe DR et le Groupe RRDP. Ils y en a aussi au PS, et chez les LR (à ma connaissance).
Le problème que je vois avec votre raisonnement pour ma part est le suivant : on a des députés qui ont été enregistré sous l'ancienne législature sous l'étiquette d'un parti.
Mais ne se présentent pas du tout sous la même étiquette pour l'élection prochaine.
Aucun parti n'échappe pour cette élection à ce problème, à l'exception de LREM (qui pour le coup est celui qui en pique le plus aux autres partis).
Je me suis effectivement mal exprimé concernant EELV : dans certains cas il n'y a pas de soutien explicite, mais un soutien indirect du fait que le PS ne présente pas de candidat face à un EELV (comme le fait aussi pour certains cas LREM)...
Concernant la perte de siège, ben oui, on devra de toute manière ne pas compter un ancien PS/LR/DR/RRDP/... sous une étiquette qu'ils n'ont plus à l'issue de l'élection.
Tout comme de toute manière on le fait déjà maintenant : des élus qui ont changés de groupe politique en cours de législature ne sont plus décomptés de leur groupe d'origine... -- Fanchb29 (discuter) 4 juin 2017 à 14:12 (CEST)
Concernant EELV, ce que je voulais dire, c'est que la grande majorité de leurs candidats se présentent contre des candidats PS. Il me semble que l'accord entre les deux partis ne concerne qu'une cinquantaine de circonscriptions...
Concernant les partis ultramarins et le groupe GDR, on est quand-même sur une proportion large : 2 MIM, 1 MPR, 1 RDM et 1 PSG, ça fait 5 en tout, soit un tiers du groupe GDR... Donc ils font quand-même plus que « se promener » (quel drôle de terme !), ils forment, dans leur diversité, la deuxième composante de ce groupe après le PCF. Restent deux FASE, membres d'Ensemble, et 1 ex-PG. Bref il est impossible de résumer ce groupe à quelque chose du style « Front de gauche et alliés », ce serait une déformation de la réalité. En outre, pour ces législatives, le PCF se présente sous ses propres couleurs dans l'écrasante majorité des circonscriptions, nonobstant quelques accords ponctuels avec la FI, EELV ou le PCF. Alankazame [bla] 4 juin 2017 à 14:36 (CEST)
Ok pour mettre EELV dans l'infobox, mais alors avec seulement une dizaine de députés sortant pris sur "députés non inscrits". Parce qu'actuellement ils n'ont pas de quoi avoir un groupe à l'assemblée, donc de fait ils sont moins de 15... Bien qu'à titre perso, je ne sois pas du tout à l'heure actuelle convaincu qu'ils puissent créé un nouveau groupe à l'AN, et pense qu'ils vont rejoindre ce qui restera du groupe PS ou être en non-inscrit.
Pour le groupe GDR, les députés en question sont membres de partis "satellites" du PCF quand même. A ma connaissance pour tous les députés ultra-marin, le PCF ne présente aucun candidat face à eux en plus... -- Fanchb29 (discuter) 4 juin 2017 à 15:02 (CEST)
+1 avec Jmex . Pour EELV, il n'est pas clair de savoir s'ils sont dans la gauche parlementaire ou pas. (donc, de mon point de vue, c'est moins clair que le FN, bien que celui-ci ne soit pas ma tasse de thé ..) . Si on se base sur le passé parlementaire, notre article Groupe_écologiste_(Assemblée_nationale) explique la disparition du groupe en 2016. Si on se base sur le proche passé électoral, le candidat EELV à la présidentielle 2017 s'est désisté pour le candidat PS, lui-même faisant un score de 6,5%, très loin des scores du candidat FN ou encore du candidat FI. Donc sans rentrer dans le cristal qui anticiperait le futur, accorder une place à EELV déséquilibre encore plus une infobox qui a déjà de nombreux problèmes. On pourra mentionner le Sortants: 0 revenu sur LREM et qui n'a aucun sens.
Inversement, si vous lisez l'espagnol et voulez rire ou vous étrangler, allez voir es::Elecciones_legislativas_de_Francia_de_2017 avec LFQO (?) et les Comités Juana (??). --Xav [talk-talk] 4 juin 2017 à 16:52 (CEST)
Quelqu'un s’évertue à remplacer le PCF par le Front de gauche, en prétextant qu'Ensemble serait allié nationalement au PCF, ce qui est factuellement faux. Ce serait bien d'arrêter un peu le sabotage à un moment donné. Il n'y a pas moyens de protéger l'infobox ? Alankazame [bla] 7 juin 2017 à 12:21 (CEST)

Professions de foi[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Le Ministère de l'Intérieur a mis en ligne une bonne partie des professions de foi des candidats. Les consulter peut être utile pour ajouter/compléter l'étiquette politique de certains candidats. Voici le site : https://programme-candidats.interieur.gouv.fr/ --Secsspistols (discuter) 4 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Neutralite[modifier le code]

(Desole je n'ai pas d'accents sur mon clavier.) Je pense que sur une page presentant des formations politiques, la neutralite doit etre respectee et les choix explicites. Si l'on choisit de presenter des formations comme "majeures" avec un bon niveau de details, et d'autres "mineures" dans une section "autres", il faut ecrire comment cette limite est definie. Ensuite, dans chaque liste de formations, la liste devrait etre soit tiree au sort (ce qui est complique et confus) soit presentee dans l'ordre alphabetique. D'apres moi il ets necessaire de corriger ca. Qu'en pensez-vous ? Merci

Désolé, mais pour le coup deux méthodes de classements ont été retenues, donc difficile d'en privilégier l'une plutôt que l'autre.
D'une part, dans l'infobox :
  • D'abord les groupes politiques en fonction du nombre de députés sortants.
  • Puis les groupes politiques sans députés sortant mais en fonction du nombre de députés potentiellement élus.
Dans l'article, il n'y a pas de classement défini... --Fanchb29 (discuter) 5 juin 2017 à 03:36 (CEST)
D'accord avec Notification Giyomuwiki : et bienvenue sur Wikipedia FR! La situation est floue, mais ce n'est pas compliqué de mettre cela d'aplomb. Sur l'ordre de tri, on pourrait avoir un autre critère de tri: le score au premier tour des élections précédentes (le nombre de sortants, comme au Royaume-Uni, étant biaisé par le scrutin dit "majoritaire"). C'est en final, le critère de tri qui sera pris (cf Élections_législatives_françaises_de_2012, Élections_générales_britanniques_de_2015). Néanmoins, nous avons pris sur Élections_générales_britanniques_de_2017 le nombre décroissant de députés sortants et cela semble bon. Donc la proposition serait: d'abord les partis ou alliances politiques ayant des députés sortants (groupe ou pas), puis les partis ou alliances politiques soutenus par un candidat à la présidentielle ayant obtenu 12,5% des inscrits (critère sur mesure pour REM ou FI, mais qui peut être estimé assez puissant). Soit: PS (et alliés) - LR+UDI (et alliés) - EELV - PC et Alliés - FN+RBM - DLF - REM+Modem et alliés - FI.
J'ai remis Nouveau parti pour REM+Modem et FI. Dire que REM+Modem a 0 sortants est déjà contradictoire avec la photo de E.Philippe, sortant.--Xav [talk-talk] 5 juin 2017 à 12:56 (CEST)

Ordre des partis[modifier le code]

Bonjour,

Comment a ete decide l'ordre des partis dans la section Partis ?

Si c'est selon l'odre d'arrivee a la presidentielle, il faudrait mettre le FN devant LR/UDI non ?

Dieppeman (discuter) 7 juin 2017 à 10:51 (CEST)

Le motif indiqué sur le diff : mise à jour de l'ordre (selon le consensus des sondages. Avant, c'était visiblement suivant l'ordre des résultats de la présidentielle. Tout au début c'était de gauche à droite. On aurait pu prendre l'ordre alphabétique. Je suis venu voir car justement on m'a signalé (comme bizarre) cet ordre. Cordialement - Drongou (discuter) 8 juin 2017 à 01:01 (CEST)

Résultats partiels[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis loin d'être convaincu par une section "résultats partiels" dans l'article, surtout qu'il ne s'agit ici que du premier tour (et donc ne veut pas forcément dire que le résultat au second tour sera du même ordre)... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2017 à 22:45 (CEST)

579 sièges[modifier le code]

Bonjour. Est-ce normal que le décompte du nombre de sièges sortants dans l'infobox donne 579 ? Jivé (discuter) 11 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Merci ! Jivé (discuter) 12 juin 2017 à 00:14 (CEST)


Les graphiques[modifier le code]

Je propose vous que on fasse deux graphiques le premier celui qu'on doit faire à avec de toute les grands partis et les alliances.Le second que ce soit à avec les partis détail et c'est à dire Le nombre de députés du modem ou du parti radical de gauche et de UDI est les tous les autres partis Principaux qui sont dans une alliance qu'on sache réellement le poids de chaque parti--ELW92 (discuter) 13 juin 2017 à 14:39 (CEST)

? Pas compris le message...
Un graphique de quoi au juste ? -- Fanchb29 (discuter) 13 juin 2017 à 19:51 (CEST)
Notification Fanchb29 : Un graphiques qui représente les futurs résultats de l'assemblée nationale.Comme ce lui la https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2017#/media/File:National_Assembly_of_France_2012.svg --ELW92 (discuter) 14 juin 2017 à 19:16 (CEST)
Ok.
Je doute de l'intérêt de la proposition pour plusieurs raisons :
A l'annonce des résultats, nous aurons par les sources "habituelles" déjà une idée du poids politique de chaque parti, tout simplement car les sources annonceront le détail plutôt que le classement par groupe politique à l'Assemblée Nationale.
Il n'y a que 3 (voir 4) groupes de parti possibles : un groupe PS-EELV (s'ils arrivent à s'arranger et qu'il y a des élus EELV...), un groupe PCF-FI, un groupe Modem-LREM (pas sûr du tout qu'ils se mettent ensemble, voir très improbable) et un groupe LR-UDI si l'UDI n'a pas suffisamment de députés pour avoir son propre groupe...
Mais de toute manière, cela ne donne pas une réelle image du poids politique de chaque parti/groupe. En effet, si l'on tiens compte des sondages, il n'y aura qu'un groupe qui aura du poids, les autres seront là (malheureusement) plus pour la figuration qu'autre chose si les sondages se réalisent (avec un groupe ayant 2 fois plus de députés que la totalité des autres groupes...). -- Fanchb29 (discuter) 15 juin 2017 à 09:38 (CEST)

L'assemblée nationale[modifier le code]

Bonjour,

Mon annulation a été annulée au motif que : "(L'assemblée nationale a adopté la teminologie "la députée " http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2013-2014/20140138.asp)". Or il appert que :

  1. Ce n'est pas à l'Assemblée nationale de réglementer la terminologie, mais à l'Académie française
  2. Au surplus, il n'est pas interdit de parler de "un député" même quand il s'agit d'une femme ; c'est la position recommandée par l'Académie et corriger un article uniquement pour imposer sa vue particulière du français est mal vu et à proscrire
  3. En l'espèce, le point n'est même pas de savoir si on peut dire "une députée", mais il s'agit de faire l'accord correctement ; on ne peut pas dire "l'une des deux seuls députés sortants du FN" dans la mesure où le terme "député" est masculin, et que le terme "l'une des" doit bien sûr s'accorder ; pas plus que l'on ne peut dire "l'un des deux personnes" même si les deux personnes sont deux hommes, parce que personne est féminin et donc que l'on doit faire correctement l'accord.

Conclusion : je réverte. Thémistocle (discuter) 15 juin 2017 à 18:22 (CEST)

Retour au tableau des élections précédentes[modifier le code]

Je pense qu'il serait mieux de revenir au tableau utilisé sur la page des législatives de 2012. Qu'en pensez vous ? C'est sûr qu'esthétiquement, il y a quelque chose dans celui actuel, il y a eu un travail derrière, mais il a plusieurs défauts. Déjà, il prend une place énorme par rapport à son contenu. C'est très gênant sur mobile ou autres petits écrans. Le tableau s'étale, c'est rempli de vide. Ensuite, un peu moins important, il utilise de la couleur bleu pour agrémenter les lignes, et les couleurs on les utilisent déjà pour les partis politique. On risque de se retrouver avec un tableau aux couleurs d'un parti ou d'un bord politique. Enfin, et c'est ce qui me saute le plus aux yeux, le tableau met les totaux en haut de colonne. Dans un tableau qui liste de manière décroissante les résultats, c'est assez contre intuitif. Et je ne vois pas l'intérêt qui contrebalancerait le fait de ne pas faire comme partout ailleurs. Bref, je ne suis pas convaincu par cette nouvelle représentation des résultats. Que pensez vous d'un retour à quelque chose d'approchant la version précédente ? Je propose de remettre des espaces se calant sur les contenus, de blanchir les lignes, de mettre la partie supérieure en dessous, et de remettre ensemble les partis dans des qous totaux "Majorité présidentielle", "Gauche parlementaire", "Droite parlementaire", etc comme en 2012. Je vous fait un rendu dans la soirée.--Aréat (discuter) 16 juin 2017 à 19:15 (CEST)

Voir la section au dessus "Tableaux par circonscription" qui fait à peu de choses près exactement le même constat, et dans laquelle il a été répondu par Notification Starus que le nouveau modèle avait été choisi de cette manière, que le robot mettant à jour les différents tableaux était maintenant configuré pour remplir chaque section de cette manière (et pas d'une autre) et qu'en conséquence il n'est pas possible de revenir là dessus malgré le scepticisme exprimé par plusieurs contributeurs par rapport à cette nouvelle mise en page.
Alors comme solution, pour éviter des pataquès d'ici à la mise à jour, je vous conseille d'attendre et de reprendre par la suite les tableaux qui vous gène parce qu'autrement on va se "prendre les pieds" dans le tapis si on modifie en même temps chacun de notre côté les tableaux. -- Fanchb29 (discuter) 16 juin 2017 à 19:24 (CEST)
Bon, vu que je l'avais commencée, je poste tout de même ma proposition. Pour la couleur de la barre, c'est à voir. Et je n'avais pas les infos pour classer les partis en droite ou gauche parlementaire. Enfin, on voit l'idée. Mais du coup, le tableau actuel n'est pas issu d'un consensus ?--Aréat (discuter) 17 juin 2017 à 01:00 (CEST)
Résultats des élections législatives des et
Étiquette politique Premier tour

Second tour

Total
Voix % Elus Voix % Elus %
La République en marche ! 6 390 797 28,21 2
Les Républicains 3 573 366 15,77
Front national 2 990 592 13,20
La France insoumise 2 497 661 11,02
Parti socialiste 1 685 773 7,44
Écologiste 973 739 4,30
Mouvement démocrate 932 229 4,11
Union des démocrates et indépendants 687 219 3,03 1
Divers droite 625 395 2,76
Parti communiste français 615 503 2,72
Divers 500 458 2,21
Divers gauche 362 328 1,60 1
Debout la France 265 433 1,17
Régionaliste 204 078 0,90
Extrême gauche 175 387 0,77
Parti radical de gauche 106 287 0,47
Extrême droite 68 319 0,30
Votants Suffrages % Suffrages %
Suffrages exprimés 22 654 564 97,77
Bulletins blancs 354 391 1,53
Bulletins nuls 161 263 0,70
Total 23 170 218 100 4 100 100
Electeurs Nombre % Nombre %
Abstentions 24 401 132 51,29
Participation 23 170 218 48,71
Inscrits 47 571 350 100 100
Source : Ministère de l'Intérieur - France entière
Aréat : il s'agit du tableau utilisé pour les élections présidentielles françaises qui a été repris tel quel.
Pour la couleur des interlignes (qui me semble inutiles au niveau du titre des colonnes en haut du tableau, il serait pas plutôt possible d'utiliser un trait blanc avec bgcolor=white qui pour le coup me semble plus neutre. -- Fanchb29 (discuter) 17 juin 2017 à 01:28 (CEST)
Et c'était bien le seul scrutin qui comportait un tableau de ce genre. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu de page de discussion sur son extension à d'autres scrutins, si ? Pour le tableau, avec des lignes blanches, et un regroupement "Majorité Présidentielle", etc sans préjuger bien sûr du résultat du second tour.--Aréat (discuter) 17 juin 2017 à 02:51 (CEST)
Résultats des élections législatives des et
Étiquette politique Premier tour

Second tour

Total
Voix % Elus Voix % Elus %
La République en marche ! 6 390 797 28,21 2
Mouvement démocrate 932 229 4,11 -
Majorité présidentielle 7 323 026 32,32 2
Les Républicains 3 573 366 15,77 -
Union des démocrates et indépendants 687 219 3,03 1
Divers droite 625 395 2,76 -
Droite parlementaire 4 885 980 21,56 1
Parti socialiste 1 685 773 7,44 -
Divers gauche 362 328 1,60 1
Parti radical de gauche 106 287 0,47 -
Gauche parlementaire 2 154 388 9,51 1
Front national 2 990 592 13,20 -
La France insoumise 2 497 661 11,02 -
Écologiste 973 739 4,30 -
Parti communiste français 615 503 2,72 -
Divers 500 458 2,21 -
Debout la France 265 433 1,17 -
Régionaliste 204 078 0,90 -
Extrême gauche 175 387 0,77 -
Extrême droite 68 319 0,30 -
Votants Suffrages % Suffrages %
Suffrages exprimés 22 654 564 97,77
Bulletins blancs 354 391 1,53
Bulletins nuls 161 263 0,70
Total 23 170 218 100 4 100 577 100
Electeurs Nombre % Nombre %
Abstentions 24 401 132 51,29
Participation 23 170 218 48,71
Inscrits 47 571 350 100 100
Source : Ministère de l'Intérieur - France entière

"Gauche parlementaire"[modifier le code]

Bonsoir,

J'écris ici pour parler de la "gauche parlementaire". A ce stade, avec ces résultats, quelle est la légitimité du PS de se voir additionné à ses scores les résultats "divers gauche" afin de faire gonfler artificiellement ses scores, alors que le PS est éclaté entre les pro-macron, les anti-libéraux et j'en passe, que des DVG sont plutôt majorité présidentielle, que d'autres sont fidèles au PS et que d'autres sont tout sauf PS.... à la limite, je comprends pour le PRG, mais pour le DVG, qui est aujourd'hui éclaté entre la FI, le PS et EM, je ne vois vraiment pas pourquoi on continue d'attacher ça au PS. La question étant, peut on vraiment encore désigner le PS et ses alliés comme la "gauche parlementaire" alors que le premier parti de gauche aux législatives en terme de voix est la FI et que nous ne savons pas comment, dans quels groupes, vont se répartir à l'assemblée les futurs 40 députés PS et alliés...

Et c'est pareil pour la droite parlementaire, des DVD comme Jean Lassalle ne sont absolument pas tendance "Les Républicains"...

Tout comme la distinction FI/PCF qui devra être faite, il faudrait aussi lorsque nous aurons les résultats définitifs, savoir, lorsqu'il y a un candidat soutenu dès le premier tour par le PCF et la FI, à qui le siège est attribué dans l'infobox...

Bien cordialement --IaakWay (discuter) 18 juin 2017 à 23:56 (CEST)

Il faudrait effectivement définir ce que signifie « gauche parlementaire ». Deux éléments me semblent assez évidents :
  • Les partis de gauche représentés à l'Assemblée ne constituent pas un 'bloc', en raison des divers tiraillements internes ;
  • LFI et le PCF sont également des partis de la gauche parlementaire : Ils ont une représentation significative au Parlement, et aspirent à terme à gouverner, ce qui les distingue de l'extrême-gauche (NPA, LO).
De toute manière, il va falloir voir au cours des semaines qui viennent quels sont les députés qui se rapprochent de la majorité présidentielle, et quels sont ceux qui se placent dans l'opposition. Cela étant le cas, il me semble préférable pour le moment d'avoir un tableau qui ne rassemble pas ainsi divers partis en blocs d'apparence homogène. Aridd (discuter) 19 juin 2017 à 12:35 (CEST)
@Aridd et @IaakWay je ne suis pas d'accord. Je préfère laisser comme tel. PCF/FI sont de la gauche radicale, pas de la gauche. Après, droite parlementaire pose problème vu que l'UDI est centriste. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 20:34 (CEST)
@Panam2014, il me semble un peu étrange de considérer que la gauche radicale ne fait pas partie de la gauche, en fait... Certes il y a une césure idéologique entre LFI (notamment) et le PS / PRG etc, mais la gauche radicale parlementaire fait partie historiquement d'une famille politique de gauche. Par contre, positionner l'UDI dans la droite parlementaire ne me semble pas choquant. L'UDI est un parti de centre-droit, qui a toujours indiqué clairement qu'il penche vers la droite, à l'inverse du MoDem (qui se veut non-partisan sur l'axe droite-gauche) par exemple. Aridd (discuter) 25 juin 2017 à 20:55 (CEST)
@Aridd cette discussion montre qu'il n'y a pas de consensus sur l'UDI. En vertu de WP:NPOV, le centre droit n'est pas plus à droite qu'au centre. Et pourquoi ne pas mettre "LR et alliés" ? Pour le positionnement à gauche de l'échiquier, celui-ci est différent du centre gauche et de la droite radicale et de l'extreme gauche. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 21:00 (CEST)
@Panam2014, d'accord pour « LR et alliés », même si « Droite parlementaire » ne me choque vraiment pas. Par contre, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par « Pour le positionnement à gauche de l'échiquier, celui-ci est différent du centre gauche et de la droite radicale et de l'extreme gauche ». S'il s'agit de dire qu'il y a diverses factions nettement divergentes à gauche : oui. Mais si on tient vraiment à utiliser l'expression « Gauche parlementaire », pour moi celle-ci s'applique à tous les partis de la gauche 'de gouvernement' : PS, LFI, PCF, PRG, EELV... Par opposition à LO et au NPA, qui n'aspirent pas à arriver au pouvoir par la voie électorale. Ou alors, il faut laisser tomber aussi l'expression « Gauche parlementaire ». Aridd (discuter) 25 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Couleurs[modifier le code]

Dans la section « Présidentielle », quelqu'un a encore remis la carte où les circonscriptions ayant porté le FN en tête apparaissent en gris clair. Je vois ça comme un non-sens. Le gris clair a toujours été, sur Wikipédia, la couleur qui sert à indiquer des résultats manquants, en attente ou incomplets. Du coup, en voyant la carte on se dit tout d'abord qu'elle est incomplète.
Il existe une version de la carte où ces circonscriptions sont en bleu foncé. Je propose de l'utiliser. Ou alors, si on veut vraiment utiliser du gris pour le FN, il faut du gris foncé, pas du gris clair. Aridd (discuter) 19 juin 2017 à 10:12 (CEST)

couleurs des régionalistes ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si ce sont mes yeux ou mon écran en particulier, mais j'ai du mal à bien distinguer la couleur des régionalistes par rapport à République en Marche! ou bien MoDem (c'est trois nuances de jaune/orange pour moi). Je sais que ça doit être au moins la 123456ème fois qu'on embête les contributeurs pour une histoire de couleurs, mais... qu'en pensez-vous ? Sourire.Tpe.g5.stan (discuter) 19 juin 2017 à 10:18 (CEST)

Tout à fait d'accord ! Sourire --Ellister (discuter) 19 juin 2017 à 21:17 (CEST)

Problème de proportion pour les graphes[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a un problème de proportion avec les graphes dans l'encart bilan de droite.

REM/modem ont une barre de 55px chez moi et LR/UDI une barre de 37px. Ce qui nous donne une barre 48% plus longue pour la majorité. Or quand on regarde le rapport en terme de siège (350/136) la barre devrait être 157% plus longue et non 48% plus longue… Il y a probablement aussi des soucis avec les autres formations politiques.

Cordialement. --6monBis (discuter) 19 juin 2017 à 10:57 (CEST)

Ordre des partis[modifier le code]

Salut Sur l'infobox, doit-on mettre les partis selon le pourcentage obtenu au premier tour, au second tour, ou bien selon le nombre de sièges ? --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 17:19 (CEST)

Bonjour, le nombre de sièges, dont dépend le rôle à l'assemblée (groupe parlementaire, financement...) est utilisé par Le Monde. --Nashjean (discuter) 19 juin 2017 à 17:30 (CEST)

Distorsion dans les chiffres[modifier le code]

Bonjour. Il y a quelques distorsions entre les chiffres en nombre de députés de chaque parti+alliés dans le RI, et ce que l'on trouve dans l'infobox, ou ce que l'on trouve dans le tableau du chapitre "résultats nationaux". Le problème porte principalement sur PS+alliés (d'où sort ce 45 dans l'infobox ?), voir sur LR+alliés. Par ailleurs, écrire dans le RI que le PC "ne peut pas constituer de groupe" (ce qui est exact à priori) est un peu hasardeux, dans la mesure où on ignore si un groupe Insoumis plus large sera mis en place avec les élus du PC. Voilà. Comment procéder ? Jmex (♫) 20 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Je me permet de remettre le couvert maintenant qu'on en sait plus sur la constitution des groupes. Je ne comprends rien aux lignes de code du tableau (notamment des pourcentages qu'on ne retrouve pas ensuite), je ne peux donc pas le modifier, mais compter l'ensemble des Divers gauche dans le quota "PS et alliés" est vraiment abusif, dans la mesure où sur les 12 élus DVG, on en retrouvera 6 dans le groupe Gauche démocrate et républicaine, 1 dans le groupe FI (Jean-Hugues Ratenon), et au moins 1 dans le groupe LREM (Manuel Valls) soit largement plus de la moitié. Beaucoup de ces députés DVG ont été élus sans le soutien ni même le désistement du PS dans leurs circonscriptions au premier tour. Bref je vois deux solutions : soit un fait du TI assumé et on réparti les DVG entre PS, FI et PCF ("et alliés", donc), soit on ne compte les DVG nulle part et on les rajoute dans la case "autres".
En revanche cela me paraît moins grave avec les élus divers droite, dans la mesure où tous les députés LR et UDI et la plupart des DVD ont été élus dans le cadre de candidatures communes. D'ailleurs on compte 136 députés de droite dont 135 se retrouveront dans les groupes LR et Constructifs-UDI. Jean Lassalle et Nicolas Dupont-Aignan sont les seuls députés DVD à siéger comme non-inscrits. Un total général LR/UDI/DVD dans l'infobox me paraît donc moins absurde. Alankazame [bla] 15 août 2017 à 08:22 (CEST)
Faute de réaction je viens de modifier l'infobox. Compter les résultats PRG et MRC avec ceux du PS n'a pas de sens, déjà parce que certains PRG étaient soutenus par LREM, mais aussi parce que dans un certains nombre de circonscriptions, ces partis présentaient des candidats différents. Enfin plusieurs candidats DVG ayant obtenu beaucoup de voix n'étaient pas soutenus par le PS (j'ai cité Valls et Ratenon, mais je pense aussi à Nathalie Perrin-Gilbert dans le Rhône, par exemple. Bref, faut de mieux, tenons-nous aux résultats du Ministère de l'intérieur. Alankazame [bla] 30 janvier 2018 à 13:43 (CET)